中美貿(mào)易戰(zhàn)背景下的WTO訴訟＊

楊國華

清華大學法學院教授，中國法學會世界貿(mào)易組織法研究會常務副會長

一、引言

中美貿(mào)易戰(zhàn)的主線是“301之戰(zhàn)”。2017年8月18日，美國宣布對中國的技術轉讓、知識產(chǎn)權、創(chuàng)新的立法、政策和做法進行“美國貿(mào)易法301條款調(diào)查”（“301條款調(diào)查”）。2018年3月22日，美國公布調(diào)查報告，認定中國的措施不合理、具有歧視性并且給美國商業(yè)造成負擔或者限制，后決定對來自中國的價值500億美元產(chǎn)品加征25%關稅，具體分340億美元和160億美元兩步實施。中國宣布采取反制措施，對來自美國的同等金額產(chǎn)品加征同等比例關稅。4月5日，美國總統(tǒng)放話，稱考慮將進一步對1000億美元產(chǎn)品加征10%關稅。7月11日，美國宣布，準備對2000億美元產(chǎn)品加征10%關稅。8月3日，中國宣布對600億美元產(chǎn)品加征關稅。同日，美國再次宣布，將2000億美元產(chǎn)品關稅增加至25%，而中國則表示將采取“數(shù)量型和質(zhì)量型相結合的綜合措施”。1參見《商務部新聞發(fā)言人對美白宮6月18日聲明發(fā)表談話》，載商務部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201806/20180602756563.shtml，2018年8月26日訪問。中美貿(mào)易戰(zhàn)氣氛之激烈，金額之巨大，為國際貿(mào)易史所未見，而貿(mào)易戰(zhàn)之走向及其影響，也為常人所難以預料。

“301之戰(zhàn)”是主線。事實上，中美貿(mào)易戰(zhàn)還有三條“支線”，即“201之戰(zhàn)”、“232之戰(zhàn)”和“雙反之戰(zhàn)”。2017年至2018年，美國先后對進口太陽能電池、光伏產(chǎn)品和洗衣機等產(chǎn)品采取保障措施（美國貿(mào)易法201條款）；因“國家安全”（美國貿(mào)易法232條款）而對鋼鐵和鋁加征關稅，并且宣布進一步對汽車及其零部件展開“國家安全”調(diào)查；政府自主發(fā)起對來自中國的鋁合金板的反傾銷和反補貼調(diào)查（“雙反調(diào)查”）。針對以上措施，中國采取了相應行動，包括在“232之戰(zhàn)”中對價值30億美元的美國產(chǎn)品加征關稅，在“雙反之戰(zhàn)”中對美國進口高粱自主發(fā)起“雙反調(diào)查”并采取臨時措施。

中美貿(mào)易戰(zhàn)主要是“關稅戰(zhàn)”，即由美國挑起一件件事端，中國一件件應對，雙方不斷加征關稅。然而，在“關稅戰(zhàn)”之外，還并行著“法律戰(zhàn)”，即WTO訴訟：“301之戰(zhàn)”，中美相互起訴；“201之戰(zhàn)”，中國起訴美國并加入他國訴訟；“232之戰(zhàn)”，中美相互起訴；“雙反之戰(zhàn)”，中國有可能提起訴訟。如果說“關稅戰(zhàn)”如火如荼、引人注目，那么“法律戰(zhàn)”則按部就班、悄然進行。

二、“301之戰(zhàn)”

（一）“中國關于知識產(chǎn)權保護的措施案”（DS542）

2018年3月23日，美國向WTO提起訴訟，認為中國法律在技術轉讓合同終止后未對外方權利予以保護并且歧視外方，涉及《技術進出口管理條例》第24條、第27條和第29條，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第43條，《對外貿(mào)易法》，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《合同法》等中國法律法規(guī)，違反了《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第3條規(guī)定的國民待遇和第28條規(guī)定的專利權授予的規(guī)定。這個案件的名稱是“中國關于知識產(chǎn)權保護的措施案”（China-Certain Measures Concerning the Protection of Intellectual Properties, DS542）。美國認為，根據(jù)中國法律，技術轉讓合同終止后，外國專利持有人不能對合資企業(yè)的中方執(zhí)行專利權，并且中國法律規(guī)定了強制性不利合同條款，歧視外國進口技術，因此中國法律剝奪了外國知識產(chǎn)權持有人保護其知識產(chǎn)權以及自由商談許可合同和其他與技術相關合同條款的能力。2見WTO文件：WT/DS542/1。

這個案件是根據(jù)“301條款調(diào)查”結果提起的。在調(diào)查報告中，美國就已經(jīng)提及這個問題，并且將訴諸WTO爭端解決機制作為應對所謂中國技術轉讓、知識產(chǎn)權和創(chuàng)新的立法、政策和做法的措施之一。3該報告見美國貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站: https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF，2018年8月26日訪問。針對美國的起訴，中國表示：中國一向高度重視知識產(chǎn)權保護，采取了眾多強有力的措施保護國內(nèi)外知識產(chǎn)權人的合法權益，取得的成績有目共睹；中國將根據(jù)世貿(mào)組織爭端解決程序進行妥善處理。4見商務部網(wǎng)站： http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201803/20180302723323.shtml，2018年8月26日訪問。

（二）“美國對來自中國產(chǎn)品采取的關稅措施案”（DS543、565）

4月4日，中國向WTO提起訴訟，認為美國宣布對價值500億美元產(chǎn)品加征關稅25%的措施，僅僅針對中國產(chǎn)品實施，并且超過了美國在WTO所承諾的稅率，因此違反了《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第1條最惠國待遇和第2條關稅約束的義務，并且違反了《關于爭端解決的程序與規(guī)則的諒解》（DSU）第23條不得采取單方面行動的規(guī)定。這個案件的名稱是“美國對來自中國產(chǎn)品采取的關稅措施案”（United States-Tariff Measures on Certain Goods from China,DS543）。5見WTO文件：WT/DS543/1。美國表示，美國措施尚未實施，訴訟不足以成立；“301條款調(diào)查”有些不涉及WTO義務，因此DSU第23條不應適用。6參見3月27日美國在爭端解決機構會議上的發(fā)言：https://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/sites/290/Mar27.DSB_.Stmt_.as-delivered.fin.rev_-1.pdf，2018年5月8日訪問。隨著“關稅戰(zhàn)”的進展，7月6日和16日，中國又補充了訴訟請求：前一個是針對美國于7月6日實施的340億美元產(chǎn)品關稅，后一個是針對美國7月10日宣布將要實施的對2000億美元產(chǎn)品加征10%關稅。7見WTO文件：WT/DS543/1/Add.1，WT/DS543/1/Add.2。

8月23日，160億美元產(chǎn)品關稅正式實施。同日，中國向WTO提起訴訟，案件名稱是“美國對來自中國產(chǎn)品采取的關稅措施案之二”（United States — Tariff Measures on Certain Goods from China Ⅱ，DS565）；美國違反WTO規(guī)則的條款與前一個案件相同。8見WTO文件：WT/DS565/1。

（三）評析

這是典型的“關稅戰(zhàn)”與“法律戰(zhàn)”并行，或者更為確切地說，是“法律戰(zhàn)”緊隨“關稅戰(zhàn)”的情形。中美雙方一邊加征關稅，另一邊提起訴訟?！胺蓱?zhàn)”本身無可厚非，美國或中國認為對方違反規(guī)則，都有權提起訴訟。然而，在“關稅戰(zhàn)”背景下，“法律戰(zhàn)”看上去顯得蒼白甚至荒謬，因為雙方加征關稅的行為，明顯不符合WTO規(guī)則。換句話說，雙方都是一邊自身違反規(guī)則，一邊卻在指責對方違反規(guī)則。

當然，細想之下，情況并非如此簡單。首先，征稅有是非之分?！瓣P稅戰(zhàn)”是美國挑起事端，中國奮起反抗，因此錯在美國。WTO體制對美國悍然違反規(guī)則的行為束手無策，因此中國不得不采取正當防衛(wèi)措施。其次，訴訟有實質(zhì)差別。美國起訴中國，是關于技術許可等實體事項，而中國起訴美國，是關于加征關稅的程序事項。也就是說，雙方都提起訴訟，但是訴訟事項卻沒有交叉。有趣的是，針對中國加征關稅的行為，美國并沒有起訴中國，只是非正式地表示過質(zhì)疑。9早期美國曾經(jīng)提出“希望聽聽中國關于加征關稅的理由”；見WTO文件：WT/DS543/2。后來直接表示“中國對美國擬報復，其行動并無任何國際法依據(jù)或正當理由”。見美國貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站：https://ustr.gov/about-us/policy-offices/pressoffice/press-releases/2018/july/statement-us-trade-representative，2018年8月26日訪問。如果美國起訴中國征稅，則雙方的訴訟會顯得更加荒謬，因為這就意味著雙方都是明知故犯，訴諸WTO爭端解決機制只是做秀而已。

特別值得提及的是，在中美互相訴訟之際，歐盟也單獨就所謂中國技術轉讓問題提起訴訟（“中國技術轉讓措施案”，China-Certain Measures on the Transfer of Technology, DS 549）。歐盟認為，中國在工業(yè)產(chǎn)權、其他知識產(chǎn)權和未披露信息（統(tǒng)稱“知識產(chǎn)權”）等技術的進口方面，規(guī)則與適用于國內(nèi)公司之間的技術轉讓規(guī)則不同，對外國知識產(chǎn)權持有人構成了歧視，限制了外國權利持有人保護知識產(chǎn)權的能力。10見WTO文件：WT/DS548/1。雖然美國與歐盟起訴的案件名稱不同，但是內(nèi)容基本重合。11歐盟起訴的內(nèi)容更為詳盡，爭議措施所涉及的中國法律文件及所依據(jù)WTO條款有所增加。歐盟與美國聯(lián)手起訴中國，這已經(jīng)不是第一起案件，12例如，在以下案件中，歐盟都是與美國同時提起訴訟：“中國汽車零部件案”（DS339、340，2006年）、“中國金融信息服務案”（DS372、378，2008年）、“中國原材料案”（DS394、395，2009年）、“中國稀土案”（DS431、432，2012年）和“中國原材料出口稅案”（DS508、509，2016年）。并且歐盟對于中國知識產(chǎn)權問題的關注也由來已久。13歐盟與中國在官方經(jīng)濟對話機制下，設有知識產(chǎn)權工作組，每年兩次舉行專題會談。此外，歐盟還與中國共同設立了知識產(chǎn)權合作項目，開展綜合的合作。參見中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)：http://www.ipr.gov.cn/article/gjhz/shuangbian/zo/zozscqhzxm/201604/1889293.html; http://www.ipr.gov.cn/article/gnxw/zfbm/zy/bw/201801/1916605.html，2018年 8月 26日訪問。然而，此時歐盟起訴中國，卻反映了復雜的情況。顯然，在知識產(chǎn)權問題上，歐盟與美國站在一起，表達了對美國的支持。但是這并不意味著歐盟支持對中國發(fā)起“301條款調(diào)查”，因為這種單邊主義措施，歐盟也深受其害，曾經(jīng)在WTO起訴美國，14并且此時正在受到調(diào)查。15美國正在對歐盟牛肉進口問題進行“301條款”調(diào)查，但是該調(diào)查是為了執(zhí)行WTO相關裁決。參見美國貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站：https://ustr.gov/sites/default/files/301/Section%20301%20Beef%20FR%20Notice.pdf，2018年8月26日訪問。對于美國挑起對華貿(mào)易戰(zhàn)的行為和破壞WTO規(guī)則的行為，歐盟不置一詞，但是此時起訴中國卻有“趁火打劫”之嫌。事實上，歐盟應該早已看到，中美貿(mào)易戰(zhàn)對WTO體制的損害，使所有164個WTO成員都成為受害者，無一幸免。不僅如此，美國現(xiàn)政府采取的進攻性的單邊主義政策，四面出擊，歐盟早已成為直接受害者（詳見下文“232之戰(zhàn)”）。鑒于此，歐盟起訴中國，時機是否適當，值得研究。收到歐盟“磋商請求”（訴狀）后，中國表示：中國政府一向高度重視知識產(chǎn)權保護，采取了眾多強有力的措施保護國內(nèi)外知識產(chǎn)權權利人的合法權益，取得的成績有目共睹；在知識產(chǎn)權合作方面，中歐雙方建立了知識產(chǎn)權工作組機制；通過這一機制，中歐雙方一直保持著有效溝通，在諸多領域取得了積極成果；對歐方提出起訴表示遺憾，將根據(jù)世貿(mào)組織爭端解決程序進行妥善處理。16見商務部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201806/20180602751468.shtml，2018年8月26日訪問。

三、“201之戰(zhàn)”

8月14日，中國向WTO提起兩個案件。一個是“美國光伏產(chǎn)品保障措施案”（United States- Safeguard Measure on Imports of Crystalline Silicon Photovoltaic Products,DS562），認為美國限制光伏產(chǎn)品進口的措施不符合WTO《保障措施協(xié)定》的若干規(guī)定。17見WTO文件：WT/DS562/1。另一個是“美國可再生能源案”（United States-Certain Measures Related to Renewable Energy,DS563），認為美國若干州對可再生能源的激勵項目不符合GATT第3條國民待遇、《與貿(mào)易有關的投資措施協(xié)定》以及《補貼與反補貼措施協(xié)定》等規(guī)則。18見WTO文件：WT/DS563/1。

以上訴訟，顯然是針對美國的進口太陽能電池和光伏產(chǎn)品保障措施的。其中，“美國光伏產(chǎn)品保障措施案”直接起訴美國措施不符合WTO規(guī)則。中國表示：美國對進口光伏產(chǎn)品采取全球保障措施，最高加征30%關稅；美方采取的措施，無論在程序上還是在實體上，均涉嫌違反《保障措施協(xié)定》；這種濫用保障措施的行為，不僅損害了中方的合法權益，也影響了WTO的嚴肅性與權威性。19見商務部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201808/20180802775695.shtml，2018年8月26日訪問。“美國可再生能源案”顯然也是針對性措施。中國表示：美方在對進口光伏產(chǎn)品違規(guī)采取保障措施的同時，對本國制造的光伏等可再生能源產(chǎn)品給予額外補貼，涉嫌構成進口替代補貼并違反國民待遇義務；美方的補貼政策，使本國可再生能源產(chǎn)業(yè)獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，損害了中國可再生能源企業(yè)的合法權益；美方上述違規(guī)措施嚴重扭曲了光伏等產(chǎn)品的國際市場，嚴重損害中方的貿(mào)易利益。20見商務部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201808/20180802775695.shtml，2018年8月26日訪問。

除了以上單獨提起的訴訟，中國還作為第三方加入了此前韓國就光伏產(chǎn)品和洗衣機提起的訴訟。21見WTO文件：WT/DS545/2。保障措施是針對產(chǎn)品而不是針對國家的，所以美國所采取的措施影響了很多國家。韓國的起訴表明，美國發(fā)起的貿(mào)易戰(zhàn)不僅僅針對中國，而且涉及其他國家。也就是說，在對美貿(mào)易戰(zhàn)中，中國并非孤軍奮戰(zhàn)。這種特點，在下文所述“232之戰(zhàn)”中更為明顯 。

四、“232之戰(zhàn)”

（一）“美國鋼鐵和鋁措施案”（DS544）

4月5日，中國提起WTO訴訟，認為美國對鋼鐵和鋁分別加征25%和10%關稅的措施，違反了《保障措施協(xié)定》和GATT相關條款。這個案件的名稱是“美國鋼鐵和鋁措施案”（United States- Certain Measures on Steel and Aluminium Products, DS544）。22見WTO文件：WT/DS544/1。

對于美國基于所謂“國家安全”而限制鋼鐵和鋁進口的措施，歐盟和中國等國家一直認為其實質(zhì)上屬于保障措施，依據(jù)《保障措施協(xié)定》與美國進行磋商，并且在被拒絕的情況下采取了限制美國進口的措施，23參見中國等在WTO貨物貿(mào)易理事會的發(fā)言：https://www.wto.org/english/news_e/news18_e/good_23mar18_e.htm；WTO文件：鋁（G/SG/161）；鋼鐵（G/SG/162）；WTO 文件：G/SG/161/Suppl.1; G/SG/162/Suppl.1; G/SG/167；WTO文件：WT/DS544/2。同時在WTO提起訴訟。先后提起訴訟的有中國、印度、歐盟、加拿大、墨西哥、挪威、俄羅斯、瑞士和土耳其9個WTO成員。24瑞士：DS556（2018年7月9日），俄羅斯：DS554（2018年6月29日），挪威：DS552（2018年6月12日），墨西哥：DS551（2018年6月5日），加拿大：DS550（2018年6月1日），歐盟：DS548（2018年6月1日），印度：DS547（2018年5月18日），中國：DS544（2018年4月5日）。然而，美國一直認為其措施不是保障措施。25參見WTO文件：WT/DS544/2。

（二）“中國對美產(chǎn)品加征關稅案”（DS558）

7月16日，美國提起WTO訴訟，認為中國對美國產(chǎn)品加征關稅的措施違反了《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第1條最惠國待遇和第2條關稅約束的義務。這個案件的名稱是“中國對美產(chǎn)品加征關稅案”（China- Additional Duties on Certain Products from the United States,DS558）。26見WTO文件：WT/DS558/1?；谙嗤碛杀辉V的，還有加拿大、歐盟、墨西哥、土耳其和俄羅斯。27見WTO文件，加拿大：WT/DS557/1（7月16日）；歐盟：WT/DS559/1（7月16日）；墨西哥：WT/DS560/1（7月16日）；土耳其WT/DS561/1（7月16日）；俄羅斯WT/DS566/1（8月27日）。印度已經(jīng)向WTO通報了報復措施，見WTO文件：No. G/L/1239, G/SG/N/12/IND/1; G/L/1239/Rev.1 ; G/SG/N/12/IND/1/Rev.1，但是兩次推遲，據(jù)印度財政部聲明，關稅將推遲至9月18生效，見CNBC報道：https://www.cnbc.com/2018/08/03/reuters-america-refile-india-to-impose-tariffs-onsome-u-s-goods-in-september.html。日本向WTO通報了報復措施，但在短時間內(nèi)不會生效，見WTO文件：G/L/1240 ;G/SG/N/12/JPN/4。挪威和瑞士沒有通報限制美國進口的措施。

中國表示：美鋼鋁232措施以“國家安全”為名，行貿(mào)易保護主義之實，這已成為WTO眾多成員的共識；美方措施是對多邊貿(mào)易規(guī)則的嚴重破壞，損害了包括中國在內(nèi)的WTO成員的正當權益；中方已按WTO規(guī)則向美方提出補償磋商請求，但美方拒絕予以回應；中方不得不采取進一步行動，以平衡美鋼鋁232措施對中方造成的利益損失，維護自身的合法權益；中方措施是維護國家利益和多邊貿(mào)易體制的必要舉措，是正當?shù)?，也是符合多邊貿(mào)易規(guī)則的。28見商務部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201807/20180702767424.shtml，2018年8月26日訪問。

（三）評析

貿(mào)易戰(zhàn)發(fā)展至此，已經(jīng)從中美貿(mào)易戰(zhàn)，演變成全球貿(mào)易戰(zhàn)。美國以其單邊主義措施，對抗所有WTO成員。

然而，既然是“法律戰(zhàn)”，那么法律規(guī)則就是戰(zhàn)斗的核心。此處首先需要澄清的，是美國限制鋼鐵和鋁的措施是否屬于保障措施，其次才是該措施是否符合《保障措施協(xié)定》等問題。如果是保障措施，那么中國等成員所采取的措施就是有WTO規(guī)則依據(jù)的，而如果不是保障措施，則不能依據(jù)《保障措施協(xié)定》采取措施。

從表面上看，美國措施是依據(jù)國內(nèi)法“232條款”（國家安全）采取的，而不是依據(jù)“201條款”（保障措施）采取的。然而，是否為保障措施，顯然不能依據(jù)成員自己的國內(nèi)法加以確定，而是應該依據(jù)《保障措施協(xié)定》的標準進行衡量。在WTO剛剛作出裁決的“印尼鐵或鋼保障措施案”（Indonesia- Iron or Steel Safeguard, DS490、496）中，上訴機構做出了初步說明。29上訴機構認為，一項措施構成保障措施，需要具備兩個基本條件：首先，該措施是中止GATT義務或者撤銷、修改GATT減讓；其次，中止、撤銷或修改是為了防止國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害或者給予補救。上訴機構還指出，應該考慮措施的設計、結構和運作，具體包括國內(nèi)法的歸類、國內(nèi)程序以及向WTO保障措施委員會通報情況等因素。但是，沒有任何一個因素本身對是否構成《保障措施協(xié)定》第1條意義上的保障措施起決定性作用。見上訴機構報告第5.60段，WTO文件：WT/DS490/AB/R；WT/DS496/AB/R。

此外，美國已經(jīng)表示其措施符合GATT第21條（安全例外）。30參見WTO文件：WT/DS544/2。同樣，此處涉及該條的解釋問題。從該條的上下文看，援引該條例外是有條件的，主要是戰(zhàn)爭狀態(tài)和特殊商品，而不是和平時期和普通商品。31第21條（安全例外）：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為：(a)要求任何締約方提供其認為如披露則會違背其基本安全利益的任何信息；或(b)阻止任何締約方采取其認為對保護其基本國家安全利益所必需的任何行動 (i)與裂變和聚變物質(zhì)或衍生這些物質(zhì)的物質(zhì)有關的行動；(ii)與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的貿(mào)易有關的行動，及與此類貿(mào)易所運輸?shù)闹苯踊蜷g接供應軍事機關的其他貨物或物資有關的行動；(iii)在戰(zhàn)時或國際關系中的其他緊急情況下采取的行動；或組織任何締約方為履行其在《聯(lián)合國憲章》項下的維護國際和平與安全的義務而采取的任何行動。如果美國進一步對汽車及其零部件采取所謂的“國家安全”措施，這一點將更加突出，“安全”及其“例外”顯然不應被濫用。

五、“雙反之戰(zhàn)”

2017年11月28日，美國商務部自主發(fā)起對中國通用鋁合金板的“雙反”調(diào)查，后做出肯定性裁決并將據(jù)此采取臨時措施。32美國商務部初步裁定中國出口美國的通用鋁合金板接受了31.2%至113.3%不等的補貼，并且認定中國所有出口商在美國的通用鋁合金板價格低于正常價值167.16%。見美國商務部網(wǎng)站：https://www.commerce.gov/sites/commerce.gov/files/fact_sheet_commerce_self-initiates_antidumping_duty_and_countervailing_duty_investigations_of_imports_of_common_alloy_aluminum_sheet_from_the_peoples_republic_of_china.pdf 。臨時措施主要是要求企業(yè)提供與傾銷幅度和補貼率相應的保證金，見美國商務部網(wǎng)站，反補貼：https://enforcement.trade.gov/download/factsheets/factsheet-prc-common-alloyaluminum-sheet-cvd-prelim-041718.pdf。 反 傾 銷：https://enforcement.trade.gov/download/factsheets/factsheet-prccommon-alloy-aluminum-sheet-ad-prelim-061818.pdf ，2018年8月1日訪問。美國措施有可能會成為中國起訴美國的又一起案件。美國頻繁使用反傾銷和反補貼措施，在WTO多次被訴，其中被中國起訴并勝訴就有多起。33例如，“美國反傾銷和反補貼案”（DS379，2008年）、“美國反補貼案”（DS437，2012年）、“美國反補貼和反傾銷案”（DS449,2012年）和“美國反傾銷方法案”（DS471 ，2013年）。

與此同時，中國對美國進口高粱自主發(fā)起“雙反調(diào)查”并加征關稅，顯然屬于反制措施。然而，目前該措施已經(jīng)終止，不會引發(fā)WTO訴訟案件。34見商務部網(wǎng)站，反傾銷立案調(diào)查的公告：http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201802/20180202708223.shtml，反補貼立案調(diào)查的公告：http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201802/20180202708103.shtml，反傾銷調(diào)查初步裁定：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201804/20180402733157.shtml。該調(diào)查于5月18日終止，理由是：“本案調(diào)查過程中，調(diào)查機關收到大量下游用戶的反映，認為案件調(diào)查將會提高下游養(yǎng)殖業(yè)成本，對原產(chǎn)于美國的進口高粱采取反傾銷反補貼措施影響廣大消費者生活成本，不符合公共利益。經(jīng)調(diào)查，調(diào)查機關發(fā)現(xiàn)近期國內(nèi)豬肉價格持續(xù)下降，許多養(yǎng)殖戶生計面臨困難，在此情況下，對原產(chǎn)于美國的進口高粱采取反傾銷反補貼措施不符合公共利益?！币娚虅詹烤W(wǎng)站：http://trb.mofcom.gov.cn/article/cs/201805/20180502745327.shtml，2018年8月26日訪問。

六、結語

在這場劍拔弩張、驚心動魄的貿(mào)易戰(zhàn)中，“關稅戰(zhàn)”是主戰(zhàn)場，而“法律戰(zhàn)”是輔戰(zhàn)場。加征關稅立竿見影，而法律訴訟曠日持久。正如真正的戰(zhàn)爭能夠引發(fā)很多反思，中美貿(mào)易戰(zhàn)兩個戰(zhàn)場并行的局面，也引起了很多思考。首先，效果與道義。中美雙方一邊征稅，一邊訴訟，顯然因為征稅更為有效，而訴訟具有道義。從積極方面看，法律、WTO和國際法是有作用的，但是從消極方面看，法律、WTO和國際法不過是工具而已。其次，打擊與利用?！瓣P稅戰(zhàn)”是對WTO體制的重創(chuàng)，因為兩個貿(mào)易大國公然使用不符合WTO規(guī)則的措施進行對抗，盡管美國是蠻橫無理挑起事端，而中國是迫不得已正當防衛(wèi)。35參見楊國華：《中美貿(mào)易戰(zhàn)中的國際法》，載《武大國際法評論》2018年第3期?！胺蓱?zhàn)”是對WTO體制的嘲諷，因為WTO爭端解決機制顯然不是為了作為“關稅戰(zhàn)”的工具而存在的；過去20多年受理的500多起案件為澄清貿(mào)易規(guī)則和理性解決爭端樹立了良好的先例，增強了法治信心。最后，依據(jù)與缺陷。WTO成員當然應該遵守規(guī)則，特別是按照法定程序解決爭端，但是貿(mào)易戰(zhàn)卻彰顯了規(guī)則的缺陷，特別是如何處理美國公然違規(guī)以及中國被迫自衛(wèi)的行為。在“301之戰(zhàn)”中，美國層層加碼，不斷征稅，明顯違反了WTO規(guī)則，但是WTO卻無能為力，而在這種情況下，要求中國只走訴訟一條道路，顯然是不合理的。

戰(zhàn)爭是人類的悲劇，但是戰(zhàn)爭卻在事實上推動人類的進步。從歷史上看，人類通過自相殘殺，生靈涂炭，一點點吸取教訓和積累經(jīng)驗，特別是制定國與國之間相處的基本原則和具體規(guī)則，包括尊重主權，禁用武力，平等互惠，甚至對彼此產(chǎn)品給予國民待遇和最惠國待遇，使世界逐漸走上和平與發(fā)展之路，而其中最為主要的教訓或經(jīng)驗，就是法治。人們認識到，通過成立國際組織，履行寫明權利與義務的條約，通過法律程序解決爭端，才能實現(xiàn)和平共贏，長治久安，也才是人類相處之道。相信中美貿(mào)易戰(zhàn)也能提供這樣的教訓或經(jīng)驗。