重大案件偵查終結(jié)前的訊問(wèn)合法性核查制度*

●盛宏文 彭子游*/文

2016年10月，“兩高三部”制定了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），明確提出了探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度。2017年底，最高人民檢察院、公安部下發(fā)通知，就《關(guān)于訊問(wèn)合法性核查的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》征求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)。圍繞推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟改革目標(biāo)，構(gòu)建一套合理的重大案件偵查終結(jié)前的訊問(wèn)合法性核查機(jī)制，乃是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

一、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度構(gòu)建背景

1996年《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙和以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但是，并沒(méi)有規(guī)定如何對(duì)待“非法收集的證據(jù)”，更沒(méi)有區(qū)分以不同非法取證方式收集的證據(jù)的效力。最高人民法院1998年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》為排除非法口供設(shè)置了很高的門檻。按照該司法解釋的規(guī)定，只有“經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法”取得的言詞證據(jù)，才不能作為定案依據(jù)。可想而知，要“查實(shí)”刑訊逼供是何等的難，而“查不實(shí)”又是何等的容易。這一立法上的漏洞使得很多通過(guò)刑訊逼供或其他非法方式取得的證據(jù)堂而皇之地進(jìn)入庭審階段，成為檢察機(jī)關(guān)指控犯罪和審判機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)。隨著一系列冤假錯(cuò)案，如佘祥林、杜培武等死刑冤案被披露，刑事司法理論界和實(shí)務(wù)界都意識(shí)到導(dǎo)致冤案的是非法證據(jù)，尤其是刑訊逼供取得的有罪供述。

為了彌補(bǔ)1996年《刑事訴訟法》的立法缺憾，及時(shí)扭轉(zhuǎn)非法取證現(xiàn)象，“兩高三部”于2010年出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 “死刑案件證據(jù)規(guī)定”、“排非規(guī)定”，合稱時(shí)簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”），正式確立了非法證據(jù)審查和排除的方法?！八佬贪讣C據(jù)規(guī)定”明確了被告人供述的審查判斷方法?！芭欧且?guī)定”則明確了刑訊逼供取得的供述不能作為證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查非法取證情況?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)為訊問(wèn)合法性的審查提供了初步的標(biāo)準(zhǔn)和方法，但是顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，其缺點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，僅列舉了因刑訊逼供而應(yīng)當(dāng)排除的非法供述，其他非法取證手段僅以“等等”帶過(guò)，涵義不明確；第二，仍然把“依法確認(rèn)”作為非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高；第三，僅規(guī)定了法庭調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的具體方法，“排非”過(guò)于滯后。

2012年修訂《刑事訴訟法》，大規(guī)模充實(shí)了證據(jù)一章的內(nèi)容，以法律的形式固定了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中的某些理念和制度，同時(shí)解決了其中存在的某些缺陷。例如，把非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)由“確認(rèn)”變成“不能排除”，即只要不能排除刑訊逼供的可能，就應(yīng)當(dāng)排除該口供。同時(shí)明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的職責(zé)。但是，2012年《刑事訴訟法》仍然沒(méi)有解決“刑訊逼供等”中“等”字的涵義問(wèn)題，也沒(méi)有明確偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)責(zé)問(wèn)題。為此，“兩高三部”在2017年6月20日出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“嚴(yán)格排非規(guī)定”），以列舉的方式在一定程度上明確了“等”字的涵義，規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)防止非法取證和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的職責(zé)?！皣?yán)格排非規(guī)定”為審查判斷犯罪嫌疑人供述的證據(jù)能力和證明力提供了更加明確的標(biāo)準(zhǔn)，也使得訊問(wèn)的合法性核查成為可能。

二、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查運(yùn)行機(jī)制

（一）重大案件偵查終結(jié)前通報(bào)機(jī)制

1.重大案件的范圍。盡管《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中均有使用“重大案件”一詞，但對(duì)于何謂重大案件，并沒(méi)有一定之規(guī)。一般認(rèn)為，對(duì)重大案件范圍的確定，應(yīng)以刑期為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合案件本身的社會(huì)影響和復(fù)雜程度來(lái)確定。最高人民檢察院在2013年出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見(jiàn)（試行）》中對(duì)重大案件的類型有過(guò)列舉。盡管附條件逮捕的規(guī)定已經(jīng)被停止適用，但該意見(jiàn)中對(duì)于重大案件的界定仍然不失為一個(gè)周全的界定。筆者建議重大案件訊問(wèn)合法性審查中的 “重大案件”仍參照該意見(jiàn)的相關(guān)內(nèi)容，如下所列：

“重大案件”，是犯罪嫌疑人可能被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的案件。

對(duì)于犯罪嫌疑人可能被判處五年以上不滿十年有期徒刑的下列案件，可以認(rèn)為屬于“重大案件”：（1）危害國(guó)家安全和嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪案件；（2）恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織等有組織犯罪和集團(tuán)犯罪案件；（3）故意殺人、搶劫、綁架、強(qiáng)奸、故意傷害致人重傷、死亡的嚴(yán)重暴力犯罪案件；（4）毒品犯罪、走私犯罪案件；（5）嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序涉眾型犯罪案件；（6）情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的人民檢察院直接受理偵查的犯罪案件。

2.偵查終結(jié)前的時(shí)間界定。從字面上看，刑事案件從立案以后到偵查終結(jié)移送起訴之間的一段時(shí)間都可以稱為偵查終結(jié)前。但是，這一時(shí)間跨度太長(zhǎng)，即便是對(duì)于立案后立即被刑拘并逮捕的犯罪嫌疑人，這一期限也可以達(dá)到八個(gè)月之久，如果刑拘或逮捕后又被變更強(qiáng)制措施，則這一時(shí)間可能更長(zhǎng)，且很不確定。顯然，重大案件訊問(wèn)合法審查制度中的偵查終結(jié)前不能以這個(gè)寬泛的時(shí)間段為準(zhǔn)，而應(yīng)確定一個(gè)相對(duì)確定的時(shí)間點(diǎn)。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)距離偵查終結(jié)的時(shí)間不能太長(zhǎng)，否則過(guò)分占用了偵查時(shí)間，影響了偵查效果；也不能太短，否則審查時(shí)間不足。筆者建議，可以把“偵查終結(jié)前”確定為偵查機(jī)關(guān)擬將案件移送起訴的兩個(gè)星期前。偵查機(jī)關(guān)擬對(duì)犯罪嫌疑人移送起訴時(shí)，應(yīng)至少提前兩周將擬偵查終結(jié)的情況通報(bào)給檢察機(jī)關(guān)。

3.核查的介入方式。重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查的主體是人民檢察院的駐看守所檢察人員。因此，必須讓駐所檢察人員及時(shí)了解重大案件的偵查情況。為了確保駐所檢察人員能及時(shí)了解重大案件的偵查情況，筆者建議采用“雙保險(xiǎn)”的通報(bào)方式。一是檢察機(jī)關(guān)的批捕部門對(duì)重大案件作出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將審查逮捕意見(jiàn)書(shū)和批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)報(bào)送給刑事執(zhí)行檢察部門，提醒刑事執(zhí)行檢察人員該案在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問(wèn)合法性審查。此外，在向公安機(jī)關(guān)送達(dá)批捕決定書(shū)時(shí)，也應(yīng)一并發(fā)出偵查終結(jié)前提請(qǐng)訊問(wèn)合法性審查的書(shū)面提示函。二是重大案件中，偵查機(jī)關(guān)在決定將案件移送起訴的兩周前，應(yīng)當(dāng)將向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)《提請(qǐng)進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查的函》，告知檢察機(jī)關(guān)案件即將移送起訴。檢察機(jī)關(guān)接到提請(qǐng)函后可以安排駐所人員正式啟動(dòng)審查程序。

（二）“核查”機(jī)制

1.為什么是“詢問(wèn)”？怎樣詢問(wèn)？根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，駐看守所檢察人員通過(guò)“詢問(wèn)”犯罪嫌疑人的方式核查訊問(wèn)的合法性。這意味著，盡管同樣代表著檢察院，駐所檢察官和偵查監(jiān)督部門檢察官的立場(chǎng)是完全不同的。審查逮捕階段，偵查監(jiān)督部門也負(fù)有發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)、糾正違法取證行為的職責(zé)。但是，偵查監(jiān)督部門對(duì)犯罪嫌疑人仍然是采用“訊問(wèn)”的方式。“訊問(wèn)”側(cè)重于發(fā)現(xiàn)案件真相，核對(duì)案件事實(shí)。雖然通過(guò)訊問(wèn)也能發(fā)現(xiàn)非法取證等情形，但其固有的追訴傾向使之難以成為訊問(wèn)合法性核查的有效手段。

駐所檢察官作為中立第三方，不負(fù)責(zé)查明案件事實(shí)，僅負(fù)責(zé)核實(shí)犯罪嫌疑人言詞證據(jù)的合法性，其對(duì)犯罪嫌疑人的談話只能是詢問(wèn)。至于詢問(wèn)的方式，有必要明確以下幾個(gè)要點(diǎn)：第一，詢問(wèn)前應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人送達(dá)《重大案件訊問(wèn)合法性核查制度告知書(shū)》，通過(guò)書(shū)面告知的形式使犯罪嫌疑人理解該制度的內(nèi)容，更好維護(hù)自身合法權(quán)利，同時(shí)對(duì)核查所產(chǎn)生的效力有一定的預(yù)期；第二，詢問(wèn)應(yīng)由兩名駐所檢察人員以談話和筆錄的方式進(jìn)行，有必要進(jìn)行全程同步錄音錄像；第三，詢問(wèn)不以查明事實(shí)為目的，而以確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄的合法性為目的，但應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中矛盾之處進(jìn)行必要的追問(wèn)。

2.“詢問(wèn)”之后怎么辦？“詢問(wèn)”是核查訊問(wèn)合法性的基本方法，但是顯然很難僅僅通過(guò)“詢問(wèn)”就確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)過(guò)程是否合法。一旦通過(guò)詢問(wèn)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)過(guò)程可能存在刑訊逼供或者其他非法取證情況，該如何處理呢？如何進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)訊問(wèn)的合法性?《意見(jiàn)》并沒(méi)有給出明確指導(dǎo)。按照《刑事訴訟法》第55條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第68條和69條的規(guī)定，偵查階段發(fā)現(xiàn)非法收集證據(jù)情況的，由偵查監(jiān)督部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。2013年9月17日，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳印發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實(shí)偵查違法行為的意見(jiàn)（試行）》，就調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的方法作了詳細(xì)規(guī)定。由此可見(jiàn)，按照現(xiàn)行制度，駐所檢察部門在詢問(wèn)中發(fā)現(xiàn)了可能存在刑訊逼供等非法訊問(wèn)的，如果要進(jìn)一步確認(rèn)是否有刑訊逼供等違法行為，應(yīng)交給偵查監(jiān)督門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。但這樣一來(lái)，是否就意味著訊問(wèn)合法性的最終審查權(quán)又回到了偵查監(jiān)督部門呢？如果是這樣，那顯然背離了訊問(wèn)合法性審查的制度初衷。因此，筆者建議，駐所檢察官在詢問(wèn)后發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供等可能性的，應(yīng)當(dāng)自行調(diào)查核實(shí)。至于調(diào)查核實(shí)的方法，在一定程度可以借鑒《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實(shí)偵查違法行為的意見(jiàn)（試行）》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)然，后續(xù)有必要進(jìn)一步制定相關(guān)調(diào)查核實(shí)方法。

（三）訊問(wèn)合法性評(píng)價(jià)機(jī)制

1.什么是合法訊問(wèn)？訊問(wèn)合法性核查機(jī)制旨在查明偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)是否合法，進(jìn)而確認(rèn)訊問(wèn)結(jié)果（筆錄和同步錄音錄像）是否具有證據(jù)效力。嚴(yán)格來(lái)講，訊問(wèn)筆錄、同步錄音錄像都不是證據(jù)類別?！缎淌略V訟法》規(guī)定的證據(jù)類別是犯罪嫌疑人、被告人供述。但是，訊問(wèn)筆錄和同步錄音錄像以及犯罪嫌疑人自書(shū)材料等都是犯罪嫌疑人供述的載體。訊問(wèn)就是為了獲取犯罪嫌疑人供述，并以相應(yīng)的載體把犯罪嫌疑人供述固定下來(lái)。合法的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)包含以下三個(gè)方面的內(nèi)涵：第一，訊問(wèn)人、訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)地點(diǎn)、訊問(wèn)程序、訊問(wèn)方法都符合法律的規(guī)定；第二，訊問(wèn)人員通過(guò)訊問(wèn)行為獲取了犯罪嫌疑人基于意思自治而作出的對(duì)于案件事實(shí)的供述和辯解；第三，犯罪嫌疑人的供述和辯解被以合法的載體形式記錄下來(lái)。可見(jiàn)，合法訊問(wèn)的內(nèi)涵比較豐富。因此，對(duì)訊問(wèn)合法性的評(píng)價(jià)不應(yīng)局限于對(duì)于是否有刑訊逼供等非法取證行為的評(píng)價(jià)，而應(yīng)全面評(píng)價(jià)。

2.訊問(wèn)的合法性與供述的證明力。如前所述，訊問(wèn)合法性內(nèi)涵豐富，包含很多要素。嚴(yán)格來(lái)講，只要某個(gè)要素不合法，就會(huì)影響訊問(wèn)的合法性，例如單人訊問(wèn)等。我們可以把要素上有缺陷的訊問(wèn)叫做非法訊問(wèn)。但是，非法訊問(wèn)并不必然導(dǎo)致非法證據(jù)，盡管它在一定程度上會(huì)影響證據(jù)的證明力。如果說(shuō)合法訊問(wèn)與非法訊問(wèn)之間是非此即彼的關(guān)系的話，那么，合法證據(jù)和非法證據(jù)之間并非非此即彼的關(guān)系。有些合法性存在瑕疵的訊問(wèn)也能獲取合法的證據(jù)。這意味著在進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查時(shí)，不能僅僅核實(shí)有沒(méi)有刑訊逼供，而是要全面評(píng)價(jià)證據(jù)的合法性。有必要設(shè)計(jì)一份對(duì)照審查表和一套合法性評(píng)價(jià)指標(biāo)，為訊問(wèn)合法性分級(jí)，例如分為完全合法完備、一般合法、一般違法、非法等四個(gè)等級(jí)，根據(jù)合法性等級(jí)來(lái)確證據(jù)的證明力，由此審查意見(jiàn)才能具有直觀性。

（四）核查程序的終結(jié)機(jī)制

訊問(wèn)合法性的核查應(yīng)當(dāng)有一定期限限制，否則會(huì)影響訴訟進(jìn)行。前面討論通報(bào)機(jī)制時(shí)，筆者提出，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在擬將案件偵查終結(jié)前兩周，通報(bào)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問(wèn)合法性審查。因此，駐所檢察官進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查應(yīng)當(dāng)在兩周內(nèi)完成。筆者認(rèn)為以十天為期限比較合適，這樣不僅保證了核查時(shí)間，也給偵查機(jī)關(guān)移送起訴留下了一定時(shí)間。駐所檢察官完成訊問(wèn)合法性的核查后，有必要形成書(shū)面報(bào)告，并將意見(jiàn)告知偵查機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，可以制作格式化的《重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查意見(jiàn)表》，就核查程序、合法性評(píng)價(jià)等進(jìn)行說(shuō)明。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將該書(shū)面材料附在偵查卷中，移送起訴時(shí)，起訴部門可以據(jù)此知悉訊問(wèn)合法性核查的情況。

當(dāng)然，訊問(wèn)合法性核查完成后，偵查機(jī)關(guān)并不必定將案件移送起訴，有可能發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)上的問(wèn)題，繼續(xù)偵查后再移送。那么再次決定偵查終結(jié)前，是否仍應(yīng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查呢？即程序是否倒流的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待。如果先前核查中未發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，那么繼續(xù)偵查期間即使有對(duì)犯罪嫌疑人就案情重新訊問(wèn)，也不必再提請(qǐng)訊問(wèn)合法性審查。如果先前審查中發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，那么繼續(xù)偵查期間公安機(jī)關(guān)如果就案情訊問(wèn)了犯罪嫌疑人，并獲得了有罪供述的，仍應(yīng)在擬偵查終結(jié)前再次提請(qǐng)訊問(wèn)合法性核查。

三、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查的效力

訊合法性核查的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是有約束力的，不論是對(duì)檢察院、法院，還是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人，這種約束力就是訊問(wèn)合法性核查的效力體現(xiàn)?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，“經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)?！边@意味著，經(jīng)駐所檢察官核查后認(rèn)為是非法證據(jù)的，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)再將該證據(jù)放在偵查卷中作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的證據(jù)。這一規(guī)定看似苛刻，實(shí)則是一道必不可少的防火墻。

問(wèn)題在于，經(jīng)核查是合法訊問(wèn)獲取的有罪供述，能夠?qū)狗缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽趯彶槠鹪V階段、法庭上的言之鑿鑿的翻供嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《意見(jiàn)》沒(méi)有給出答案。但是，最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，“被告人在偵查終結(jié)前接受檢察人員對(duì)訊問(wèn)合法性的核查詢問(wèn)時(shí)，明確表示偵查階段不存在刑訊逼供、非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng)。”這一規(guī)定表明，經(jīng)核查程序認(rèn)定為合法收集的有罪供述，被告人再提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，將得不到支持。也就是說(shuō)被告人再以遭遇刑訊逼供等為理由翻供的，法庭將不予采納。據(jù)此，我們有理由認(rèn)為，訊問(wèn)合法性核查結(jié)論可以對(duì)抗被告人以刑訊逼供等為理由的翻供，這是訊問(wèn)合法性核查對(duì)于被告人應(yīng)有的約束力。當(dāng)然，對(duì)于犯罪嫌疑人以其他理由提出的翻供，則需要具體分析。如犯罪嫌疑人翻供稱自己的有罪供述是為了“頂包”，那當(dāng)然不能直接否定了。

重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度將排除非法言詞證據(jù)程序大幅度提前，有利于確保言詞證據(jù)的真實(shí)性，防止被污染的證據(jù)進(jìn)入起訴、審判環(huán)節(jié)，提高刑事訴訟質(zhì)量。同時(shí)，也有利于提前解決訊問(wèn)合法性問(wèn)題，減少在審查起訴、審判環(huán)節(jié)就類似問(wèn)題再起紛爭(zhēng)，提高訴訟效率。最高人民檢察院、公安部應(yīng)當(dāng)按照中央精神，盡早出臺(tái)相關(guān)工作機(jī)制，確保訊問(wèn)合法性核查制度的落實(shí)落地。