刑事和解檢察監(jiān)督的路徑選擇
——以當(dāng)事人自愿原則保障為視角

●章 蓉 單家和/文

刑事和解就是一種以合作的形式恢復(fù)原有秩序的糾紛解決方式，它是由刑事案件的被害人和加害人以賠償、道歉等形式達(dá)成諒解后，國家機(jī)關(guān)不再用更嚴(yán)厲、更苛刻的方式追究加害人的刑事責(zé)任，或者對其從輕處罰，包括不適用逮捕、強(qiáng)制羈押、不起訴和非監(jiān)禁刑等處理方式。［1］修改后的刑事訴訟法確立的刑事和解制度是對傳統(tǒng)刑罰理論側(cè)重犯罪懲罰、預(yù)防的刑事司法價(jià)值的有益補(bǔ)充，其更加注重社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，方式更加靈活、個(gè)性化，在一定程度上克服了傳統(tǒng)司法難以撫慰被害人心靈傷害、賠償難以兌現(xiàn)等社會(huì)詬病。然而，基于自身價(jià)值的考量，刑事和解各方的行為都有可能在不同程度上影響著刑事和解自愿原則的實(shí)現(xiàn)。

一、自愿原則的近景觀察：多方博弈，被迫客觀存在

刑事和解的是經(jīng)濟(jì)賠償與精神諒解合意的綜合體，與此相適應(yīng)，刑事和解自愿原則保護(hù)中的“自愿”，不僅僅是達(dá)成賠償協(xié)議的自愿，更應(yīng)當(dāng)涵括被告人的真誠悔罪和被害人諒解的自愿。［2］然而，司法實(shí)踐的“異化”，一些刑事和解案件中的和解協(xié)議的達(dá)成、悔罪和諒解可能并不是完全出自當(dāng)事人的自愿：

（一）被害人的“艱難抉擇”

從經(jīng)濟(jì)層面看，為了解決因犯罪行為導(dǎo)致的家庭經(jīng)濟(jì)困難，被害人及其家庭成員作出同意與加害人刑事和解的意思表示，更進(jìn)一步說，在一些案件中，即使被害人不存在家庭困難，但加害人提出的賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)被害人因犯罪遭受的損失，一旦案件進(jìn)入訴訟程序，被害人可能無法獲得與實(shí)際損失相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償，基于此而不得不選擇接受和解。從傳統(tǒng)價(jià)值觀來看，中國人注重人情和人際關(guān)系的重要性，強(qiáng)調(diào)以和為貴，因而在部分案件中就出現(xiàn)了道德綁架，社會(huì)公眾，尤其是周邊熟悉的人認(rèn)為被害人應(yīng)當(dāng)參與刑事和解，必須原諒犯罪嫌疑人，否則就會(huì)被貼上缺乏愛心、報(bào)復(fù)心太強(qiáng)等負(fù)面標(biāo)簽。而與此同時(shí)，通過刑事和解化解矛盾也是被政府所鼓勵(lì)和弘揚(yáng)的，為數(shù)不少的被害人正是基于社會(huì)道德綁架、政府提倡而參與并同意了刑事和解，這些被害人參與刑事和解雖然不能說是完全被迫的，但也不是完全自愿。

（二）加害人的“被迫選擇”

從刑罰期待可能性來看，在許多案件中，加害人由于擔(dān)心不選擇刑事和解可能導(dǎo)致在后續(xù)的刑事司法程序中被從重處罰，或是出于想被從輕處罰的目的，加害人選擇了參與刑事和解；從刑事案件雙方的社會(huì)地位來看，由于當(dāng)前外來人員犯罪比例居高不下，部分地區(qū)超過60%以上，在本地人（被害人）與外地人（被告人）的司法博弈中，雙方擁有的社會(huì)資源不均衡，尤其是獲取法律幫助資源極為不均衡，在很多情況下，外來罪犯迫于無奈，不得不接受被害人提出的（不合理）經(jīng)濟(jì)賠償要求，以期“破財(cái)消災(zāi)”。從被害人訴訟地位看，被害人的參與是進(jìn)行刑事和解的前提，其自愿是最終能否達(dá)成和解的決定因素之一，其被部分賦予決定犯罪人責(zé)任的權(quán)利，“被害人擁有了決定犯罪人命運(yùn)去向的巨大權(quán)力，犯罪人及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對被害人的潛在危險(xiǎn)也會(huì)隨之增大?！保?］犯罪人會(huì)采取種種措施甚至違法手段來影響被害人，迫使其同意和解，迫使其同意加害人提出的和解方案。

(三)司法機(jī)關(guān)的“運(yùn)作困局”。

司法機(jī)關(guān)掌握著以國家強(qiáng)制力為保障的逮捕權(quán)、起訴權(quán)、量刑權(quán)等，對于加害人而言，司法機(jī)關(guān)一定程度上掌控著刑事和解的運(yùn)作進(jìn)程；對于被害人而言，司法機(jī)關(guān)以國家強(qiáng)制力為后盾，可以敦促加害人積極賠付，甚至更高賠付。和解不成，加害人將身陷囹圄、被害人一無所獲在所難免，由于被害人、加害人與司法機(jī)關(guān)并不是平等的參與者，當(dāng)事人出于這樣的擔(dān)憂而違心接受調(diào)解結(jié)果，這對刑事和解案件的雙方都在某種程度上形成實(shí)質(zhì)的強(qiáng)制。［4］進(jìn)一步說，有的當(dāng)事人為了減輕刑事處罰，可能鉆空子、拉關(guān)系，甚至威脅案件承辦人，司法人員一旦動(dòng)搖，就極有可能喪失其公正立場，不能做到秉公執(zhí)法，必然影響當(dāng)事人自愿原則的實(shí)現(xiàn)。從程序正義角度看，我國目前律師參與刑事和解的比例還不是很高，加之大多數(shù)加害人的法律知識欠缺，導(dǎo)致刑事和解中當(dāng)事人對自身的行為導(dǎo)致的法律后果不明知。每一個(gè)人活動(dòng)主要是為追求其私利的最大化，在對自身行為后果不明的情況下，當(dāng)事人所做的意思表示可能并非真實(shí)自愿。

二、自愿原則的價(jià)值保障：規(guī)范運(yùn)作，強(qiáng)化檢察監(jiān)督

正如前文所言，諸多原因使得刑事和解自愿原則難以保障，有人甚至認(rèn)為刑事和解是為富人設(shè)置的制度，“以錢買刑”、“以罰代刑”放縱犯罪，破壞了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。我們必須正視，刑事案件的性質(zhì)和類型具有復(fù)雜性，即涉及當(dāng)事人的合法權(quán)益，又涉及國家和社會(huì)的公共利益。作為刑事案件處理的重要方式，刑事和解是在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上，國家對其公權(quán)力向案件當(dāng)事人的有限讓渡，但基于社會(huì)公共利益和個(gè)人利益均衡保障的考量，加強(qiáng)刑事和解的法律監(jiān)督也是其應(yīng)然之意。

（一）建立傳統(tǒng)與現(xiàn)代并重的信息共享機(jī)制

當(dāng)前，對刑事和解案件法律監(jiān)督的難點(diǎn)在于信息不通，尤其是對公安機(jī)關(guān)偵查階段實(shí)施的刑事和解的情況不明，底數(shù)不清。我們認(rèn)為可以采取以下措施：一是充分發(fā)揮基層檢察室、檢察官工作室等貼近基層、貼近一線的位置優(yōu)勢，主動(dòng)融入刑事和解案件辦理過程中，做到刑事和解案件的辦理與法律監(jiān)督同步啟動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的全程化。二是對于基層檢察室等未能全面覆蓋的基層司法機(jī)關(guān)辦理的刑事和解案件，公檢法司要建立刑事和解信息同步通報(bào)制度。刑事案件的和解程序啟動(dòng)后，辦案部門應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)遞交案件相關(guān)材料及和解當(dāng)事人和解意向相關(guān)證明材料，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)了解刑事和解辦理情況，確保法律監(jiān)督工作及時(shí)介入；更為重要的是，在構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+智慧檢察”、“互聯(lián)網(wǎng)+司法公開”、“互聯(lián)網(wǎng)+社會(huì)治理”的背景下，要充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，構(gòu)建檢法數(shù)據(jù)聯(lián)通共享機(jī)制，如通過利用公安局提供的數(shù)字證書，登錄公安辦案信息系統(tǒng)，及時(shí)查看刑事和解案件辦理情況。

（二）建立案件與罪犯并重的法律監(jiān)督機(jī)制

一方面要加強(qiáng)對當(dāng)事人雙方影響當(dāng)事人自愿原則的潛在因素的社會(huì)調(diào)查。影響刑事和解自愿原則的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)可分為正向指標(biāo)和負(fù)面指標(biāo)兩類。正向指標(biāo)主要有：當(dāng)事人家族民風(fēng)淳樸、為人正派，當(dāng)事人為未成年人、初犯、從犯、自首、立功、悔罪態(tài)度好、積極退贓或主動(dòng)賠償、沒有不良嗜好和成長經(jīng)歷良好等。［5］負(fù)面指標(biāo)：當(dāng)事人家族社會(huì)資源不均衡，甚至一方多人或多次有黑惡性質(zhì)的犯罪活動(dòng)，當(dāng)事人無固定住所、犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、社會(huì)影響惡劣、教育背景等有缺陷等。另一方面，在履行法律監(jiān)督的過程中，要與加害人、被害人所在工作單位、社區(qū)街道、派出所聯(lián)系，客觀聽取第三方意見，以公開促公正，同時(shí)，綜合考量當(dāng)事人影響自愿原則指標(biāo)情況，權(quán)衡比較，確保當(dāng)事人意思自治，案件處理符合大多數(shù)人的普遍期待。

（三）建立回歸與和解并重的跟蹤監(jiān)督機(jī)制

刑事和解的目的在于化解當(dāng)事人雙方的糾紛，由于意思表達(dá)不完全、經(jīng)濟(jì)賠償履行不到位、當(dāng)事人雙方思想變動(dòng)等原因，雙方有可能發(fā)生新的沖突。為真正促進(jìn)矛盾的化解，一方面，要構(gòu)建定期回訪制度，采取電話、信函、上門了解等方式了解刑事和解協(xié)議的履行情況，當(dāng)事人雙方的關(guān)系狀況，尤其是對當(dāng)事人較多的案件，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的案件等。另一方面，對當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件作出寬緩處理后，基層檢察室、檢察官聯(lián)絡(luò)室等要與當(dāng)事人所在村（居）民委員會(huì)、工作單位、學(xué)校以及監(jiān)護(hù)人共同制定幫教計(jì)劃，并監(jiān)督相關(guān)措施的落實(shí)，確保被告人能夠早日回歸社會(huì)。同時(shí)，要適當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況抽查與巡回回訪，加強(qiáng)對重點(diǎn)案件監(jiān)督。

三、自愿原則監(jiān)督的遠(yuǎn)景展望：以人為本，兼顧多方利益

法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)，其具有很強(qiáng)的政策性、法律性和實(shí)踐性。對刑事和解的法律監(jiān)督一定要以科學(xué)的理論為指導(dǎo)，要以當(dāng)事人中心為主軸，同時(shí)兼顧國家利益、社會(huì)利益和司法資源等，具體而言，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

（一）堅(jiān)持當(dāng)事人主體地位原則

刑事和解的根本目的在于修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系和被犯罪損害的社會(huì)關(guān)系，必須建立在當(dāng)事人各自內(nèi)心自然表達(dá)的基礎(chǔ)上，不能受到任何因素的誘惑和干擾。［6］檢察機(jī)關(guān)不能喧賓奪主，過于干涉，甚至大包大攬，違背當(dāng)事人意思自治，在監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅要保障當(dāng)事人意思自治，更要確保刑事和解的規(guī)范運(yùn)行，只要和解沒有出現(xiàn)違反法律法規(guī)、違反社會(huì)公德和公序良俗，損害社會(huì)公共利益等情形，一般情況下不應(yīng)隨意撤銷，即使在一定程度上，被害人要求的經(jīng)濟(jì)賠償在一定程度上超出了正常范圍值，但只要經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)容的達(dá)成是基于雙方當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，還沒有達(dá)到極端無理，明顯違反法律的程度，如超過法律規(guī)定賠償數(shù)倍以上，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。雖然刑事和解一般具有刑罰替代手段的性質(zhì)，意味著犯罪嫌疑人不再承擔(dān)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任，但若行為人具有再次實(shí)施侵犯公共利益的可能的，則應(yīng)當(dāng)禁止允許和解。

（二）堅(jiān)持與訴訟職能融合原則

刑事和解程序并非是一種獨(dú)立的程序，它是在整個(gè)訴訟程序之中依賴于其他訴訟程序的一種非必須的程序，對刑事和解程序監(jiān)督的高效運(yùn)作，必然要借助于其他訴訟程序來完成。在履行刑事和解案件的法律監(jiān)督職責(zé)過程中，一方面，刑事和解的監(jiān)督必須緊緊圍繞訴訟職能開展，要積極融入訴訟職能之中，而非游離于訴訟職能之外。伴隨刑事訴訟程序的推進(jìn)，根據(jù)當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議情況、履行情況等，通過依法履行審查逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)等方式，如提起公訴、批準(zhǔn)逮捕等方式開展法律監(jiān)督，促進(jìn)訴訟職能與監(jiān)督職能的有效深度融合。另一方面，對刑事和解的監(jiān)督要服務(wù)訴訟職能，而不能影響，甚至削弱訴訟職能的實(shí)現(xiàn)。對刑事和解的法律監(jiān)督要和審查逮捕、審查起訴、審判程序等訴訟程序有機(jī)融合，而不能人為的將刑事和解的監(jiān)督職能和訴訟職能割裂開來?；诶孀畲蠡目剂?，刑事和解中的被害人和加害人雙方都可能出現(xiàn)對和解協(xié)議“和解→反悔→再和解→再反悔”迂回反復(fù)的情形，檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中，要對各種情形有充分的認(rèn)識，不能輕易的為犯罪嫌疑人、被害人等的意志所左右，輕易的使刑事程序反復(fù)，否則會(huì)陷入被動(dòng)，不利于訴訟推進(jìn)的尷尬境地。

（三）堅(jiān)持重點(diǎn)監(jiān)督原則

鑒于檢察機(jī)關(guān)資源的有限性，不可能對刑事和解中包含的所有事項(xiàng)都要監(jiān)督，既不現(xiàn)實(shí)也不利于節(jié)約司法資源，要堅(jiān)持重點(diǎn)論，要因地制宜，采取有針對性的措施，恰如其分的監(jiān)督力度，以統(tǒng)一執(zhí)法，更好的實(shí)現(xiàn)公平正義。在刑事和解的檢查監(jiān)督中，要整合司法系統(tǒng)內(nèi)外監(jiān)督資源，集中監(jiān)督力量，一方面，要對一段時(shí)期內(nèi)，刑事和解中不符合法律規(guī)定，與刑事訴訟法精神相違背行為開展專項(xiàng)的法律監(jiān)督，另一方面，要針對人民群眾對人民群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)影響較大的刑事和解案件開展法律監(jiān)督，以監(jiān)督提升司法公信力。要注重工作方式方法，明確司法機(jī)關(guān)的目標(biāo)統(tǒng)一于打擊犯罪，保護(hù)人民，以此為法律監(jiān)督的導(dǎo)向，積極與被監(jiān)督單位的溝通和協(xié)調(diào)，以期取得被監(jiān)督單位的認(rèn)同與配合。更為重要的時(shí)，要理性認(rèn)識和正確對待刑事和解檢察監(jiān)督的局限性，避免不適當(dāng)?shù)目浯髾z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能。

（四）堅(jiān)持及時(shí)全程救濟(jì)原則

對刑事和解的檢察監(jiān)督，是國家刑罰權(quán)的讓渡的必要限制，是國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的平衡和互動(dòng)過程，其目的在于追求當(dāng)事人權(quán)益最大化，增加社會(huì)公眾的福祉，不斷滿足人民在公平正義方面日益增長的新需求，彰顯司法為民的檢察主旨。然而，由于相關(guān)配套制度不完善，案件久調(diào)不決，案結(jié)事了人不和，“以錢贖刑”等負(fù)面影響也屢有發(fā)生。要積極推進(jìn)律師介入刑事和解制度，發(fā)揮律師的專業(yè)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益最大化，減少和防止反悔的出現(xiàn)。要推進(jìn)刑事和解被害人國家補(bǔ)償制度，防范和杜絕處于優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)地位的犯罪人以高額賠償作誘餌,鼓動(dòng)被害人接受刑事和解，防止和杜絕因被害人擔(dān)憂無法獲得最低限度的賠償，而違背自己的意愿接受和解。對于當(dāng)事人在刑事和解中，收到外力脅迫和解向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴的，要及時(shí)予以處理；對于違反自愿原則的案件，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)撤銷原決定，重新移送起訴；對于辦案人員涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)線索移交職能部門。

博登海默曾經(jīng)說過:“正義有著一張普羅修斯似的臉，變化無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”［7］。刑事和解制度是國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利全面衡量的一種折衷，其實(shí)質(zhì)是在追求相關(guān)人的利益最大化的同時(shí)，增進(jìn)公共福祉。刑事和解最大限度的滿足了被害人的利益訴求，消除了社會(huì)對立面，實(shí)現(xiàn)了多贏的良好局面，在司法實(shí)踐中大放光彩。在對刑事和解案件的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、勤于監(jiān)督、依法監(jiān)督，使刑事和解成為化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)的一劑良藥。

注釋：

［1］參見賀恒揚(yáng)：《加強(qiáng)檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)刑事和解的價(jià)值回歸》，載《第三屆國家高級檢察官論壇論文集》2007年11月。

［2］參見黎曉婷：《游走于邊緣的雙刃劍:刑事和解中法官暗示性話語的探究與規(guī)制》，載《法律適用》2013年第2期。

［3］湯火箭：《我國未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證》，載《人民檢察》2004年第10期。

［4］參見 楊曉靜：《刑事和解:自愿抑或強(qiáng)制》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。

［5］參見單家和、劉赟：《刑事和解中當(dāng)事人自愿的司法保障》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。

［6］參見 王才遠(yuǎn)、金鑫：《檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解的職能定位》，載《人民檢察》2012年第21期。

［7］［美］博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版，第252頁。