域外技術(shù)偵查報(bào)告制度及對(duì)我國(guó)的啟示

嚴(yán)椰銘

（中山大學(xué) 粵港澳發(fā)展研究院，廣東 廣州 510275）

導(dǎo)言

我國(guó)2012年修改刑事訴訟法時(shí)，在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)采用技術(shù)偵查措施偵查案件的程序性規(guī)定、獲取的證據(jù)材料的使用予以明確，填補(bǔ)了以往法律規(guī)定的漏洞。但對(duì)技術(shù)偵查措施事后監(jiān)督的問題，2012年修改刑事訴訟法卻并未涉及。從域外的實(shí)踐來看，報(bào)告制度因其能反映技術(shù)偵查權(quán)的運(yùn)行的全貌和效果，且技術(shù)偵查報(bào)告所包含的運(yùn)用技術(shù)偵查的罪名范圍和案件數(shù)據(jù)信息可以為立法工作提供翔實(shí)的實(shí)證資料，能達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果。在構(gòu)建我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度之前，對(duì)域外制度作出系統(tǒng)性的考察和比較分析，有助于總結(jié)出域外該制度的普遍規(guī)律，為結(jié)合我國(guó)技術(shù)偵查實(shí)踐描繪出制度藍(lán)圖提供充足資料儲(chǔ)備。

一、技術(shù)偵查報(bào)告制度的功能

技術(shù)偵查是指“偵查機(jī)關(guān)為偵查嚴(yán)重犯罪的需要，在使用其他偵查方式不能取得預(yù)期的效果時(shí)，經(jīng)過法定的審批程序，而實(shí)施的運(yùn)用高科技裝備、不為偵查對(duì)象所察覺的特殊偵查手段的總稱?！盵1]7-9技術(shù)偵查是一種特殊偵查措施，通常包括秘密監(jiān)聽、郵件檢查、密搜密取、密拍密錄、電子監(jiān)控等專門技術(shù)手段。[2]46

域外技術(shù)偵查事后監(jiān)督制度有兩種：一種是通知制度，另一種是技術(shù)偵查報(bào)告制度。[1]1技術(shù)偵查報(bào)告實(shí)質(zhì)上是報(bào)告義務(wù)主體向報(bào)告客體就技術(shù)偵查措施某一時(shí)期內(nèi)的運(yùn)行情況，以書面形式作出說明的事后監(jiān)督活動(dòng)。從域外的實(shí)踐來看，技術(shù)偵查報(bào)告在對(duì)技術(shù)偵查權(quán)運(yùn)行情況進(jìn)行系統(tǒng)化、書面化的披露時(shí)，也需要對(duì)敏感信息作出遮蔽處理。技術(shù)偵查報(bào)告制度由多個(gè)要素組成，其中“報(bào)告主體與客體是基礎(chǔ)，報(bào)告內(nèi)容是必備要件，報(bào)告形式是重要組成部分，報(bào)告公開方式、配套機(jī)制是補(bǔ)充。技術(shù)偵查報(bào)告制度，是指規(guī)范技術(shù)偵查報(bào)告主體與報(bào)告客體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、報(bào)告的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，以及諸如報(bào)告公開方式、輔助性機(jī)制等有關(guān)問題的規(guī)則和政策的總和”。[1]11-12

基于以上分析，筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查報(bào)告制度可以發(fā)揮以下幾點(diǎn)作用：

一是預(yù)防技術(shù)偵查權(quán)濫用。技術(shù)偵查報(bào)告能收集來自偵查一線的數(shù)據(jù)和素材，在由報(bào)告主體進(jìn)行整理和分析之后，形成全面、系統(tǒng)的結(jié)論，送報(bào)告客體審閱，經(jīng)過必要的脫密處理后，應(yīng)公開綜合性定期報(bào)告并接受公眾監(jiān)督。通過這樣的制度安排，可以消除“披露技術(shù)偵查有關(guān)信息會(huì)泄露偵查秘密”的擔(dān)心，將技術(shù)偵查納入專門機(jī)關(guān)與公眾監(jiān)督之下。以美國(guó)為例，近年來美國(guó)刑事偵查活動(dòng)越來越多地使用監(jiān)聽。一方面，年度監(jiān)聽報(bào)告（Wiretap Report）給出的獲授權(quán)的監(jiān)聽申請(qǐng)這一項(xiàng)數(shù)據(jù)持續(xù)增長(zhǎng)；另一方面，因聯(lián)邦法院趨向于采納監(jiān)聽所獲的證據(jù)材料，使得偵查人員可以獲得法定案件范圍之外的監(jiān)聽授權(quán)，實(shí)質(zhì)上拓寬了刑事偵查領(lǐng)域監(jiān)聽適用的案件范圍。比如白領(lǐng)犯罪案件偵查階段，令狀簽署法官降低審查監(jiān)聽申請(qǐng)的法定標(biāo)準(zhǔn)；檢控階段，檢察官幾乎在每一白領(lǐng)犯罪案件均使用監(jiān)聽所獲材料提起檢控；審判階段，聯(lián)邦法院又傾向于忽略對(duì)監(jiān)聽授權(quán)“必要性”的審查，導(dǎo)致監(jiān)聽被濫用的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。[3]監(jiān)聽年度報(bào)告所披露的數(shù)據(jù)，可以顯示技術(shù)偵查被濫用風(fēng)險(xiǎn)的高低，并警示技術(shù)偵查令狀授權(quán)人、審判人員等針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取措施，從而預(yù)防技術(shù)偵查權(quán)的濫用。

二是反映技術(shù)偵查權(quán)的運(yùn)行。技術(shù)偵查報(bào)告制度在偵查一線與監(jiān)督機(jī)關(guān)之間建立起了可靠的信息反饋機(jī)制，當(dāng)立法機(jī)關(guān)意圖完善技術(shù)偵查有關(guān)立法時(shí)，便可以通過報(bào)告獲取有關(guān)信息；甚至，在現(xiàn)有報(bào)告并未包含該統(tǒng)計(jì)項(xiàng)時(shí)，可以建議報(bào)告主體增加該統(tǒng)計(jì)項(xiàng)，改進(jìn)報(bào)告的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

三是驗(yàn)證技術(shù)偵查的實(shí)效。技術(shù)偵查措施運(yùn)用于偵查嚴(yán)重犯罪的必要性已得到普遍的認(rèn)同和接受，但無論用域外學(xué)者所主張的“必要的惡”[4]理論，還是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“偵查犯罪的需要”來解釋，都差強(qiáng)人意。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，對(duì)這種必要性的解釋可以在技術(shù)偵查報(bào)告中找到。技術(shù)偵查報(bào)告提供的數(shù)據(jù)和素材，是可以為技術(shù)偵查在追訴犯罪中所發(fā)揮的作用予以佐證的。

四是為完善技術(shù)偵查立法提供依據(jù)。技術(shù)偵查報(bào)告在為立法者提供實(shí)證資料的同時(shí)，其作為一種溝通機(jī)制，亦可為立法者滿足司法實(shí)務(wù)中的需要帶來契機(jī)。[5]266一旦這種機(jī)制構(gòu)建完成，還能對(duì)技術(shù)偵查程序規(guī)范的實(shí)施效果起到積極的反作用。

五是促進(jìn)技術(shù)偵查的公眾監(jiān)督，知情權(quán)是民眾對(duì)重要的公共決策或與有切身聯(lián)系的事務(wù)的知的權(quán)利和自由。[6]202技術(shù)偵查報(bào)告不僅能滿足公眾對(duì)域內(nèi)技術(shù)偵查實(shí)施情況的知的權(quán)利和自由，而且能為公眾認(rèn)識(shí)和理解技術(shù)偵查有關(guān)的法律法規(guī)提供一個(gè)便捷的途徑。英國(guó)技術(shù)偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)2013年發(fā)生的“斯諾登泄密事件”的反應(yīng)，可以說明這一點(diǎn)。2014年4月，英國(guó)通信監(jiān)察專員在其2013年年度報(bào)告中梳理了成文法有關(guān)偵查人員獲得監(jiān)聽令狀的條件、法定的保護(hù)措施的規(guī)定，以及可能發(fā)生的技術(shù)偵查權(quán)濫用的具體情形等內(nèi)容，“為公眾提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)技術(shù)偵查有關(guān)法律規(guī)范的框架”。[7]1,43

二、技術(shù)偵查報(bào)告主體與客體的模式

不同國(guó)家或地區(qū)的政治制度、司法傳統(tǒng)以及技術(shù)偵查授權(quán)模式?jīng)Q定了各國(guó)在配置技術(shù)偵查報(bào)告義務(wù)與技術(shù)偵查報(bào)告審閱權(quán)時(shí)的不同做法。大致來說，有以下幾種：

（一）授權(quán)人與司法行政部門

技術(shù)偵查令狀的授權(quán)人向司法行政機(jī)關(guān)報(bào)告技術(shù)偵查實(shí)施情況，目的是管理監(jiān)督司法活動(dòng)。授權(quán)人的報(bào)告可以給司法行政部門匯總各司法管轄區(qū)的基本情況提供原始材料。在這種模式之下，技術(shù)偵查的實(shí)際情況由授權(quán)人進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)授權(quán)人本身又接受來自司法行政部門的監(jiān)督。域外技術(shù)偵查的授權(quán)方式大體上可以分為司法令狀和行政令狀兩種。但無論采用何種授權(quán)方式，從本質(zhì)上看，授權(quán)人與司法行政部門之間的關(guān)系均屬于以權(quán)力制約權(quán)力的縱向分權(quán)監(jiān)督制約模式。

以美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的令狀簽署法官所作的監(jiān)聽年報(bào)為例，有批準(zhǔn)權(quán)的聯(lián)邦法官須在每年一月，向美國(guó)法院行政管理局就“在上年已期限屆滿的令狀”或“上年曾被拒簽的申請(qǐng)”①18 U.S.C. §2519(1).，作出的包含(延期)令狀申請(qǐng)，(延期)令狀授權(quán)的監(jiān)聽類型，準(zhǔn)允、變更或拒簽（延期）令狀申請(qǐng)，準(zhǔn)允延期數(shù)及延長(zhǎng)期限，（延期）令狀運(yùn)用的案件類型，偵查人員身份及機(jī)構(gòu)，被監(jiān)聽通信的所在地等內(nèi)容的年報(bào)。令狀簽署法官的報(bào)告義務(wù)是由1968年《犯罪控制與街道安全綜合防治法》設(shè)立的，該法同時(shí)還規(guī)定了總檢察長(zhǎng)的年度報(bào)告義務(wù)以及美國(guó)法院行政管理局的年度報(bào)告義務(wù)。

之所以將令狀簽署法官作為報(bào)告主體，除了直接獲取技術(shù)偵查授權(quán)信息，保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性和真實(shí)性的考慮之外，令狀簽署法官享有的簽發(fā)權(quán)決定了其負(fù)有對(duì)技術(shù)偵查行動(dòng)有審查和監(jiān)督的職責(zé)。2013年“斯諾登泄密”事件后，令狀簽署法官們開始積極反思，認(rèn)為包括手機(jī)數(shù)據(jù)監(jiān)控在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)監(jiān)控（electronic surveillance）行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制。[8]實(shí)踐中，一方面，越來越多的聯(lián)邦治安法官傾向于否決隱私權(quán)侵犯程度過高的電子數(shù)據(jù)監(jiān)控申請(qǐng)。在這些案件中，獨(dú)立第三方、代理商抑或信息服務(wù)提供商直接將從偵查目標(biāo)人物名下的所有賬號(hào)、電子設(shè)備中提取的全部材料移交給偵查人員，而未預(yù)先剔除不相關(guān)信息，例如，2013年8月，堪薩斯州的一項(xiàng)電子數(shù)據(jù)監(jiān)控申請(qǐng)，因所列信息范圍過寬，被聯(lián)邦地區(qū)法官拒絕簽署。[8]另一方面，圍繞著現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)監(jiān)控令狀簽署標(biāo)準(zhǔn)的討論愈加激烈，美國(guó)多地偵查人員還被曝出未向令狀簽署法官披露實(shí)情而獲授權(quán)，甚至未獲令狀授權(quán)而直接開展行動(dòng)的丑聞。[8]這也說明，令狀簽署法官在監(jiān)督技術(shù)偵查方面，發(fā)揮著不可替代的重要作用。令狀簽署法官對(duì)技術(shù)偵查的監(jiān)督可以分為事前和事中監(jiān)督。前者指令狀簽署法官在對(duì)技術(shù)偵查申請(qǐng)進(jìn)行審批時(shí)，對(duì)該申請(qǐng)符合法定條件與否進(jìn)行核查的活動(dòng)；后者指技術(shù)偵查行動(dòng)開始后，令狀簽署法官基于技術(shù)偵查延期申請(qǐng)、變更種類申請(qǐng)的審批權(quán)，對(duì)已開展行動(dòng)和將要開展行動(dòng)的核查活動(dòng)。也就是說，令狀簽署法官對(duì)技術(shù)偵查的監(jiān)督是基于職權(quán)產(chǎn)生的，其與偵查人員之間構(gòu)成縱向分權(quán)監(jiān)督關(guān)系。

美國(guó)法院行政管理局是法官年度報(bào)告的客體，與此同時(shí)，其也是向國(guó)會(huì)作出年度監(jiān)聽報(bào)告的報(bào)告主體。從內(nèi)容上看，監(jiān)聽報(bào)告是對(duì)法官年度報(bào)告、檢察官年度報(bào)告的信息匯總和綜合分析。那么，美國(guó)法院行政管理局有什么職責(zé)，為何其有權(quán)審閱令狀簽署法官、總檢察長(zhǎng)年度報(bào)告，但須定期向國(guó)會(huì)報(bào)告呢？要回答這些問題，需要對(duì)該機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和設(shè)立背景有所了解。

美國(guó)法院行政管理局作為美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的行政管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)為聯(lián)邦法院提供后勤支持，同時(shí)還負(fù)責(zé)促成司法機(jī)關(guān)與國(guó)會(huì)之間的溝通。①28 U.S.C.§604.美國(guó)法院行政管理局的負(fù)責(zé)人由最高法院首席大法官任命，其工作職責(zé)是匯總各司法管轄區(qū)法院的數(shù)據(jù)和材料，并對(duì)法律、政策的執(zhí)行情況予以說明。②28 U.S.C.§530D.該機(jī)構(gòu)設(shè)立時(shí)，被定位為獨(dú)立且對(duì)全體法官負(fù)責(zé)的行使聯(lián)邦法院行政事務(wù)的機(jī)構(gòu)。[9]可見，美國(guó)法院行政管理局是獨(dú)立于美國(guó)聯(lián)邦法院體系的專門性機(jī)構(gòu)，其主要工作任務(wù)是研究法律運(yùn)行情況及政策可行性，將法官?gòu)姆敝氐乃痉ㄕ{(diào)研任務(wù)中剝離出來，保證法官有充足的時(shí)間完成審判工作。因此，令狀簽署法官向美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局報(bào)告監(jiān)聽授權(quán)情況，主要是為了協(xié)助其履責(zé)。另外，成文法未授予其主動(dòng)向各聯(lián)邦法院采集數(shù)據(jù)的權(quán)力，令狀簽署法官的主動(dòng)報(bào)告亦可提供部分?jǐn)?shù)據(jù)。

（二）總檢察長(zhǎng)與司法行政部門

此種模式見于德國(guó)和美國(guó)。德國(guó)通訊監(jiān)聽、住宅監(jiān)聽均采用司法令狀的審批模式。檢察院負(fù)責(zé)向法院提出通訊監(jiān)聽申請(qǐng)和住宅監(jiān)聽申請(qǐng)，由法院發(fā)出命令。當(dāng)不及時(shí)采取行動(dòng)就有危險(xiǎn)之虞時(shí)，檢察院可簽發(fā)通訊監(jiān)聽令，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)須向法院獲取事后追認(rèn)。③《德國(guó)刑事訴訟法典》第一百條b第一款。如果說美國(guó)令狀簽署法官的報(bào)告是從審批端口獲得技術(shù)偵查情況的信息，德國(guó)總檢察長(zhǎng)的報(bào)告就是從申請(qǐng)端口獲得情報(bào)。實(shí)際上兩者出發(fā)點(diǎn)相同，均是為了更準(zhǔn)確、更高效、更全面地獲取來自偵查一線的數(shù)據(jù)，更真實(shí)地反映技術(shù)偵查實(shí)際的運(yùn)行狀況。同時(shí)，總檢察長(zhǎng)報(bào)告技術(shù)偵查情況也是其追訴犯罪職能的體現(xiàn)。以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)亦是司法部長(zhǎng)，是在參議院準(zhǔn)允后由美國(guó)總統(tǒng)任命的。④28 U.S.C.§503.總檢察長(zhǎng)的報(bào)告按照法定的指標(biāo)對(duì)監(jiān)聽實(shí)施的實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)估，這些指標(biāo)包括因監(jiān)聽行動(dòng)中所獲情報(bào)而被逮捕的人數(shù)（案件數(shù)）、被起訴的案件數(shù)、遏制案件數(shù)、最終被定罪的人數(shù)（案件數(shù)）等。⑤18 U.S.C.§2519(2).總檢察長(zhǎng)的年度報(bào)告摘要應(yīng)當(dāng)在美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局向國(guó)會(huì)提交的年度報(bào)告予以體現(xiàn)。⑥18 U.S.C.§2519(3).也就是說，美國(guó)總檢察長(zhǎng)年度報(bào)告目的主要是為了便于司法管理部門行使其職責(zé)，在聯(lián)邦法院行政管理局與檢察機(jī)關(guān)之間并未形成一種具有上下隸屬關(guān)系或者基于授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系形成的監(jiān)督關(guān)系。這一點(diǎn)，從美國(guó)法院行政管理局不具有指令總檢察長(zhǎng)提交報(bào)告的職權(quán)可見一斑。

（三）政府與議會(huì)

政府向議會(huì)報(bào)告技術(shù)偵查情況的模式主要見于德國(guó)和英國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦政府領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家被視為“一種在議會(huì)和政府之間的合作過程”。[10]202聯(lián)邦議會(huì)監(jiān)察政府的行為，并非是靜態(tài)監(jiān)督，監(jiān)察的直接后果是對(duì)政府違法行為的懲處。[10]186對(duì)采用“行政首長(zhǎng)向議會(huì)報(bào)告”模式的國(guó)家或地區(qū)來說，報(bào)告的主要目的不是監(jiān)督，這種制度設(shè)計(jì)更多地是出于促進(jìn)立法權(quán)和行政權(quán)相互配合的目的。比如在英國(guó)，“議會(huì)主權(quán)原則”并不意味著立法權(quán)吸收了行政權(quán)，恰恰相反，英國(guó)制度而是立法權(quán)和行政權(quán)相互融合的產(chǎn)物。[11]10首相匯報(bào)通訊截取的職責(zé)正是該原則與首相領(lǐng)導(dǎo)政府職能共同作用的結(jié)果。報(bào)告的目標(biāo)是真實(shí)、客觀地將技術(shù)偵查實(shí)施情況反饋給立法機(jī)關(guān)，便于立法機(jī)關(guān)適時(shí)地作出調(diào)整，確保社會(huì)治理的高效和有序。[12]73

（四）專門機(jī)構(gòu)與行政首長(zhǎng)

此種模式見于英國(guó)、我國(guó)香港特區(qū)。

英國(guó)通信監(jiān)察專員（Interception of Communications Commissioner）是首相任命的，有高級(jí)司法職務(wù)人員工作經(jīng)歷，須向首相呈交通信截取報(bào)告的公職人員。①Interception of Communication Act 1985`, s.8(1), s.8(5), s.8(6).《2000年偵查權(quán)規(guī)制法》第五十八條明確了專員應(yīng)當(dāng)向首相報(bào)告。首席監(jiān)視監(jiān)察專員亦由首相任命，定期書面向首相述職并對(duì)其負(fù)責(zé)，其職權(quán)是通信監(jiān)察專員和情報(bào)監(jiān)察專員職權(quán)的補(bǔ)充。[1]34

香港特區(qū)截取通訊及監(jiān)察事務(wù)專員由行政長(zhǎng)官委任適格法官②參見《截取通訊及監(jiān)察條例》第39(7)條規(guī)定。，其履職行為獨(dú)立于所屬法院。③《中國(guó)香港特別行政區(qū)截取通訊及監(jiān)察條例》第55條。專員有權(quán)檢查執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用截取通訊或秘密監(jiān)察的實(shí)際狀況，并且通知執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人檢查的結(jié)果；專員亦應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，告知申請(qǐng)人其是否曾作為技術(shù)偵查的目標(biāo)對(duì)象；專員還有提交周年報(bào)告和在“必要時(shí)”提交述職報(bào)告的職責(zé)。

可見，專員是行政首長(zhǎng)對(duì)其執(zhí)政團(tuán)隊(duì)發(fā)揮領(lǐng)率作用的協(xié)助者。有別于行政監(jiān)察專員，專員不隸屬于代議機(jī)構(gòu)，而是就專門性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，向行政首長(zhǎng)報(bào)告、對(duì)行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

（五）混合模式

該模式較為典型的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通訊監(jiān)察年度報(bào)告。執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)向“立法院”報(bào)告，作為后續(xù)審查的留存資料。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，可以充分保障數(shù)據(jù)、資料來源的可靠度和真實(shí)性，促使制度能切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督效用。

三、技術(shù)偵查報(bào)告的內(nèi)容

偵查技術(shù)報(bào)告在內(nèi)容上，因報(bào)告期限的定期或不定期，而有所不同。

不定期報(bào)告旨在反饋異常情況和典型案例，通常有典型違法案例簡(jiǎn)介、報(bào)告人履職情況、保障手段的缺漏等內(nèi)容，以英國(guó)通信監(jiān)察專員的不定期報(bào)告為代表，大致分為以下幾種：1）針對(duì)“應(yīng)由特別法庭向首相報(bào)告而未報(bào)的違法行為”所作的報(bào)告；④See U.K. Investigatory Powers Tribunal, Who We Are And What We Do： Key Role, http：//www.ipt- uk.com/section.aspx?pageid=1.2）匯報(bào)保障措施⑤“保障措施”是指按照英國(guó)《2000年偵查權(quán)規(guī)制法》第十五條和第五十五條所采取的防止技術(shù)偵查權(quán)濫用的措施。See Regulation of Investigation Powers Act 2000, s.58(2), s.58(3).不足之處的報(bào)告，即遏制數(shù)據(jù)保存過程中公權(quán)力機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力，抵觸“信息披露最小限度”的行為；3）除每年定期的述職報(bào)告以外，專員亦可于其自認(rèn)的“必要”時(shí)間進(jìn)行述職。⑥Regulation of Investigation Powers Act 2000, s.58(5).

定期報(bào)告的內(nèi)容，各國(guó)和地區(qū)存在較大差異?？傮w來說，美國(guó)、英國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)的技術(shù)偵查報(bào)告數(shù)據(jù)類目多，內(nèi)容復(fù)雜，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)報(bào)告內(nèi)容較為簡(jiǎn)潔明了。

美國(guó)、英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)的技術(shù)偵查報(bào)告包含以下內(nèi)容：

1）令狀的總體情況，包括申請(qǐng)總數(shù)、獲核準(zhǔn)申請(qǐng)數(shù)、被駁回申請(qǐng)數(shù)、授權(quán)期限、案件類型或罪名以及延期的情況等；

2）技術(shù)偵查的實(shí)際效果，包括被逮捕、追訴的人數(shù)和案件數(shù)，被定罪的案外人和案外案的數(shù)量。藉由這些數(shù)據(jù)分析，報(bào)告主體亦可完成對(duì)技術(shù)偵查打擊犯罪的實(shí)施效果評(píng)估。

在報(bào)告內(nèi)容的確定問題上，美國(guó)成文法明確規(guī)定了報(bào)告內(nèi)容，英國(guó)則是由報(bào)告義務(wù)主體自行決定報(bào)告內(nèi)容。英國(guó)《2000年偵查權(quán)規(guī)制法》并未予以規(guī)定，實(shí)踐中通信監(jiān)察專員報(bào)告的內(nèi)容與專員法定職權(quán)密切相關(guān)，涵蓋了對(duì)諸如國(guó)務(wù)大臣行使職權(quán)、執(zhí)法人員取得被截取信息、加密被截取信息并妥善保存的說明。但報(bào)告的框架和內(nèi)容更多地是取決于，專員對(duì)法律規(guī)定的理解程度和實(shí)踐需要，甚至某些本不屬于專員監(jiān)察職責(zé)的事項(xiàng)，也會(huì)被納入。例如，專員沒有監(jiān)督監(jiān)獄內(nèi)通信截取的法定職責(zé)，但2002年內(nèi)政大臣專就此事與專員簽署備忘錄，針對(duì)受專員委派的專職巡視員應(yīng)檢討?yīng)z內(nèi)通信截取活動(dòng)的合法性并及時(shí)反饋檢討結(jié)果做出了具體安排。[7]65

在分析方法上，美國(guó)的報(bào)告是以每個(gè)州的案件數(shù)為分析指標(biāo)，德國(guó)是以司法管轄區(qū)中每十萬人中被監(jiān)聽的案件比率為分析指標(biāo)。[13]

3）揭示的問題及對(duì)策。我國(guó)香港地區(qū)借鑒了英國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立了一系列成熟、有效的反饋機(jī)制。例如，專員分析后發(fā)現(xiàn)，截取行動(dòng)在授權(quán)被撤后持續(xù)二十余分鐘。[14]45專員認(rèn)為通過技術(shù)措施不能消減授權(quán)撤銷與行動(dòng)實(shí)際終止間隔的時(shí)間，上一位專員亦檢討過，當(dāng)局正在根據(jù)上一位專員的提議修訂法律，試圖對(duì)間隔時(shí)間施加合理限制。根據(jù)修改后的法律和實(shí)務(wù)守則，在合理時(shí)間內(nèi)執(zhí)法人員未完成截取通訊的終止，應(yīng)向?qū)T進(jìn)行說明。[14]46顯然，設(shè)置該部分目的是要進(jìn)行類型化分析，提出有效的解決方案，促成執(zhí)法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間溝通與交流，規(guī)范實(shí)務(wù)操作。

與英國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)不同，美國(guó)的技術(shù)偵查報(bào)告并不十分注重該部分的撰寫。究其原因，與美國(guó)司法審查在技術(shù)偵查中發(fā)揮的作用有關(guān)。在美國(guó)，令狀簽署法官在進(jìn)行審批時(shí)，需要就申請(qǐng)是否符合憲法第四修正案的憲法性要求（the constitutional standards）進(jìn)行審查，且在案件庭審階段，亦需審查是否符合第四修正案的要求。[3]作為使用最為頻繁的技術(shù)偵查之一的監(jiān)聽，或多或少會(huì)波及犯罪嫌疑人之外的人，這一點(diǎn)美國(guó)司法界是有充分認(rèn)識(shí)的。[3]為此，法律針對(duì)監(jiān)聽設(shè)置了嚴(yán)格的限制條件，意圖在獲取犯罪證據(jù)與人們的隱私、安全、財(cái)產(chǎn)利益之間尋求合理的平衡。[15]

偵查人員申請(qǐng)監(jiān)聽（wiretap）有兩項(xiàng)首要要件：一是由聯(lián)邦最高法院判例所確立的，以隱私權(quán)保護(hù)為核心的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)；二是成文法規(guī)定的案件范圍。[3]每一項(xiàng)監(jiān)聽申請(qǐng)須經(jīng)過令狀簽署法官審核與案件審理法官?gòu)?fù)審兩個(gè)司法審查環(huán)節(jié)，偵查人員或是檢察官須就“必要性”要求達(dá)到與否進(jìn)行舉證。因此，在揭示和反思技術(shù)偵查行動(dòng)存在的問題時(shí)，美國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界通常是將《監(jiān)聽報(bào)告》作為數(shù)據(jù)、素材庫(kù)，從中摘取利所需的數(shù)據(jù)，再結(jié)合法院的判例進(jìn)行抽象和概括。①See Seth M. Hyat, Text Offenders： Privacy, Text Messages, and the Failure of the Title III Minimization Requirement, (2011) 64 Vanderbilt Law Review, pp.1347-1392. Also see Kyle G. Grimm, The Expanded Use of Wiretap Evidence in White-Collar Prosecutions：Rebalancing Privacy Through More Vigorous Enforcement of the Predicate Offense Requirement and the Suppression Provisions of Title III, (2013) 33 Peace Law Review , pp.1146-1230. Also see Derik T. Fettig, When "Good Faith" Makes Good Sense： Applying Leon's Exception to The Exclusionary Rule to The Government's Reasonable Reliance on Title III Wiretap Orders, (2012) 49 Harvard Journal on Legislation, pp.373-410.這種做法與英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)將技術(shù)偵查活動(dòng)領(lǐng)域揭露、解決問題的責(zé)任交給專門機(jī)構(gòu)，是截然不同的。

美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法定的限制條件并未起到應(yīng)有的作用，真正有效的是令狀簽署法官要求偵查人員對(duì)技術(shù)偵查程序的合法性承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任，從而排除因違反偵查程序獲取的證據(jù)材料進(jìn)入訴訟。[16]還有學(xué)者認(rèn)為，令狀簽署法官嚴(yán)格控制審批程序亦可發(fā)揮作用。“斯諾登泄密”事件發(fā)生后，美國(guó)令狀簽署法官收緊了對(duì)電子數(shù)據(jù)監(jiān)控令狀的簽署，起到了控制技術(shù)偵查的使用頻次，防止超越令狀授權(quán)范圍濫用技術(shù)偵查的效果。[8]

4）匯總信息，包括反映本報(bào)告年度的數(shù)據(jù)和某特定時(shí)間段（通常是五年或十年之內(nèi)）的各項(xiàng)指標(biāo)。

5）前一年度報(bào)告中的未盡事項(xiàng)。

6）行動(dòng)的費(fèi)用，所得材料的保存、銷毀等其他事項(xiàng)。

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)偵查報(bào)告大致由以下部分構(gòu)成：1）獲批準(zhǔn)的申請(qǐng)及案件的數(shù)量；2）令狀內(nèi)容，例如，德國(guó)住宅監(jiān)聽年報(bào)監(jiān)聽案件數(shù)量及個(gè)案中被監(jiān)聽場(chǎng)所的數(shù)量說明；3）被監(jiān)聽對(duì)象的人數(shù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通訊截取年報(bào)則不含該項(xiàng)；4）中斷、停止行動(dòng)的情形以及行動(dòng)的持續(xù)期間；5）通知當(dāng)事人職責(zé)的履行情況。除此之外，德國(guó)住宅監(jiān)聽報(bào)告還對(duì)監(jiān)聽是否取得預(yù)計(jì)效果、監(jiān)聽費(fèi)用等事項(xiàng)進(jìn)行了說明。臺(tái)灣地區(qū)的通訊監(jiān)察報(bào)告還包括對(duì)法院監(jiān)督通訊監(jiān)察的工作、通訊監(jiān)察行動(dòng)中所獲材料的銷毀工作、截聽記錄的種類、數(shù)量等內(nèi)容。

在構(gòu)建我國(guó)的技術(shù)偵查報(bào)告時(shí)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的報(bào)告事項(xiàng)安排更值得借鑒，同時(shí)應(yīng)吸收和借鑒英美兩國(guó)反映技術(shù)偵查實(shí)行情況的指標(biāo)，強(qiáng)化對(duì)信息的歸納分析，建立有效的信息反饋機(jī)制，為完善技術(shù)偵查立法提供科學(xué)的依據(jù)。

四、技術(shù)偵查報(bào)告的期限與脫密處理

（一）技術(shù)偵查報(bào)告的期限

報(bào)告期限是指提交定期報(bào)告的時(shí)間限制。

定期報(bào)告中，同種類的前一份報(bào)告與后一份報(bào)告之間，間隔固定的時(shí)間跨度。因不定期報(bào)告的報(bào)告義務(wù)人如認(rèn)為有必要，即可以隨時(shí)進(jìn)行，故不定期報(bào)告沒有固定的期限。定期報(bào)告有年報(bào)、月報(bào)兩種形式。有的國(guó)家或地區(qū)明確規(guī)定了上報(bào)截至日，如德國(guó)通訊監(jiān)聽和住宅監(jiān)聽年報(bào)；還有的根據(jù)主體不同分別規(guī)定期限，如美國(guó)令狀簽署法官與總檢察長(zhǎng)的年度報(bào)告相隔2個(gè)月，總檢察長(zhǎng)年度報(bào)告與美國(guó)法院行政管理局年度報(bào)告期限間隔3個(gè)月；還有的并未明確具體期限，由報(bào)告主體自行安排，如英國(guó)通信截取年報(bào)按照慣例于4月至7月間面世。

實(shí)際上，影響報(bào)告期限的因素在于，該種報(bào)告在整個(gè)技術(shù)偵查報(bào)告體系中的地位。比如，美國(guó)令狀簽署法官的年度報(bào)告為總檢察長(zhǎng)年度報(bào)告提供了數(shù)據(jù)和素材，總檢察長(zhǎng)年度報(bào)告則為美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局的報(bào)告提供數(shù)據(jù)和素材，實(shí)踐中這三種報(bào)告的期限緊緊相連。在我國(guó)構(gòu)建技術(shù)偵查報(bào)告制度，除了應(yīng)關(guān)注報(bào)告的體系性，還應(yīng)當(dāng)注意報(bào)告客體的審閱方式對(duì)報(bào)告期限的影響。假若我國(guó)采用“人民檢察院—人民代表大會(huì)”的技術(shù)偵查報(bào)告審查權(quán)配置模式，省級(jí)檢察院的報(bào)告期限應(yīng)不晚于省級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議召開時(shí)間、最高檢察院的報(bào)告期限則應(yīng)當(dāng)不晚于全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議召開時(shí)間。

（二）技術(shù)偵查報(bào)告的脫密處理

技術(shù)偵查報(bào)告公開的原則是在不泄露技術(shù)偵查工作秘密的前提下，將報(bào)告內(nèi)容公諸于眾，便于公眾即時(shí)獲取信息。因此，技術(shù)偵查報(bào)告制度應(yīng)當(dāng)在公開與保密之間找到動(dòng)態(tài)的平衡點(diǎn)。各國(guó)或各地區(qū)通常會(huì)在由報(bào)告主體負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上公開技術(shù)偵查年度報(bào)告，有的還會(huì)提供紙質(zhì)版供公眾查閱。需要注意的是，報(bào)告文本在公開之前，業(yè)已經(jīng)過脫密處理，將涉密內(nèi)容從文本中刪除。

英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)在報(bào)告公開與脫密處理的問題上，已形成了成文法依據(jù)，其處理方法可供我們參考。英國(guó)《2000年偵查權(quán)規(guī)制法》規(guī)定，首相與通信監(jiān)察專員商榷后，可刪除妨礙“國(guó)家安全、預(yù)防或偵查嚴(yán)重犯罪、英國(guó)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行以及正在進(jìn)行的通信截取行動(dòng)”的內(nèi)容。在向議會(huì)提交報(bào)告時(shí)，首相應(yīng)就脫密處理情況作出說明。①Regulation of Investigation Powers Act 2000, s.58(7), s.58(6).香港特區(qū)行政長(zhǎng)官在專員首肯后，可以刪除報(bào)告中妨礙犯罪防治、偵查或保障公共安全的內(nèi)容，否則應(yīng)向立法會(huì)提交一份聲明，用以說明未經(jīng)專員的同意擅自刪除了報(bào)告的某部分。②《中國(guó)香港特別行政區(qū)截取通訊及監(jiān)察條例》第49(4)條，第49(5)條。由此，我國(guó)可以考慮借鑒英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)的做法，由負(fù)有公開義務(wù)的報(bào)告主體刪除會(huì)對(duì)國(guó)家安全、偵查嚴(yán)重犯罪的效果或者進(jìn)行中的偵查工作造成妨礙的內(nèi)容，并附加一份脫密處理的情況說明。同時(shí)，負(fù)有公開義務(wù)的報(bào)告主體還應(yīng)當(dāng)模糊處理技術(shù)偵查細(xì)節(jié)，以防披露技術(shù)偵查策略或行動(dòng)。

五、域外技術(shù)偵查報(bào)告制度對(duì)我國(guó)的啟示

域外技術(shù)偵查監(jiān)督實(shí)踐經(jīng)過十多年的發(fā)展，已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)、形成了較為成熟穩(wěn)定的體系，發(fā)展出較成熟和高效的制度。對(duì)域外技術(shù)偵查報(bào)告制度的系統(tǒng)性考察和分析，可以在拓寬視野的同時(shí)，厘清制度邏輯和理論基礎(chǔ)。不僅如此，在前文提及的各國(guó)或地區(qū)，技術(shù)偵查內(nèi)涵和外延雖有所不同，但通過前文的比較不難看出，監(jiān)聽是運(yùn)用最為普遍的技術(shù)偵查措施，同時(shí)也是受到最為嚴(yán)格規(guī)制的技術(shù)偵查措施。這也決定了各國(guó)或地區(qū)的技術(shù)偵查報(bào)告制度的內(nèi)容以監(jiān)聽為主。因此，在構(gòu)建我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度時(shí)，需要立足本地法律制度，提出符合我國(guó)國(guó)情的方案。

（一）我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度的立法路徑

在我國(guó)，截至目前，并無技術(shù)偵查的專門事后監(jiān)督制度，刑事訴訟法第九十八條也只是針對(duì)偵查行為的普遍性監(jiān)督，并未針對(duì)技術(shù)偵查的特點(diǎn)專門進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，也就不能真實(shí)而完整地反映實(shí)踐中技術(shù)偵查存在的問題和不足，無法達(dá)成有效監(jiān)管的目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告也從未涉及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督技術(shù)偵查的詳情。這種現(xiàn)象可能有三種原因，一是檢察機(jī)關(guān)從未對(duì)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，二是以“保密需要”為由絕對(duì)地、不加區(qū)別地不予公開，三是監(jiān)督力度不足，效果差強(qiáng)人意。因此，我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度的構(gòu)建，應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)問題予以回應(yīng)：

首先是報(bào)告的數(shù)據(jù)來源問題。域外實(shí)踐已充分說明，報(bào)告結(jié)論的準(zhǔn)確性、監(jiān)督效果的有效性與信息源的可靠性、全面性密切相關(guān)。以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定了簽署令狀法官須向美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局定期報(bào)告③18 U.S.C. §2519(2).，但在2001年全美46個(gè)州僅有25個(gè)州，法律允許簽署令狀法官向法院行政管理局報(bào)告監(jiān)聽情況。[13]在設(shè)計(jì)技術(shù)偵查報(bào)告時(shí)，有必要考慮選擇何種權(quán)力配置模式，可確保數(shù)據(jù)在報(bào)告主體與客體之間準(zhǔn)確、全面、有效地傳遞。

其次是配套機(jī)制的構(gòu)建問題。保障數(shù)據(jù)來源真實(shí)可靠的問題，再向前推進(jìn)，就涉及到共享數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)問題。按照前文的分析，報(bào)告主體不是單一的，包含多個(gè)處在不同層級(jí)的主體。在傳遞到報(bào)告客體之前，與技術(shù)偵查有關(guān)的數(shù)據(jù)、素材會(huì)在多主體之間經(jīng)過多次傳遞、整合和解析。為避免龐雜的信息在傳遞過程中產(chǎn)生預(yù)料之外的損耗，確有必要搭建一個(gè)可以儲(chǔ)存、管理這些信息的數(shù)據(jù)庫(kù)。

最后是監(jiān)督主體工作機(jī)制的問題。從域外的經(jīng)驗(yàn)來看，有的國(guó)家，如英國(guó)，通信監(jiān)察專員作為報(bào)告主體是享有調(diào)查權(quán)的，這種調(diào)查權(quán)通過派員巡視執(zhí)法機(jī)關(guān)的方式進(jìn)行；有的國(guó)家，如美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦行政管理局作為報(bào)告主體并不享有調(diào)查權(quán)，亦不能強(qiáng)行要求總檢察長(zhǎng)提交數(shù)據(jù)。不同的工作機(jī)制下，暫不論其監(jiān)督效果如何，所呈現(xiàn)的報(bào)告在內(nèi)容上確實(shí)大相徑庭。也就是說，報(bào)告主體是否有調(diào)查被監(jiān)督者工作的主動(dòng)調(diào)查權(quán)以及這種調(diào)查權(quán)對(duì)應(yīng)的工作方式有哪些，也是需要納入立法路徑選擇的考量因素。

以上問題的解決思路為我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度構(gòu)建設(shè)置了基本方向，是制度構(gòu)建的前置性問題。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度的構(gòu)建，可循以下立法路徑進(jìn)行：

1. 以偵查監(jiān)督為報(bào)告的邏輯起點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為報(bào)告主體，在地方，各省級(jí)人民檢察院是報(bào)告主體；在中央，最高人民檢察院作為報(bào)告主體。具體而言，各省級(jí)人民檢察院在本級(jí)人民代表大會(huì)召開會(huì)議時(shí)，向大會(huì)報(bào)告，且應(yīng)將技術(shù)偵查的有關(guān)情況定期匯報(bào)給最高人民檢察院，以便其在司法統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上制作呈交全國(guó)人民代表大會(huì)審議的專項(xiàng)報(bào)告。

人民檢察院負(fù)有追訴犯罪和法律監(jiān)督的職能。依據(jù)現(xiàn)行憲法，人民檢察院的屬性是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院對(duì)偵查行為的監(jiān)督，是法律監(jiān)督職能的有力體現(xiàn)，是在抑制公權(quán)力與保障個(gè)人自由的制衡配置下，賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。[17]

根據(jù)職權(quán)交叉論，檢察院兩大職權(quán)的行使主體不能分離，但在權(quán)力行使的空間和時(shí)間上可適度分離。[18]若將兩大職權(quán)分別交給不同部門，“監(jiān)督信息和線索在不同部門的流轉(zhuǎn)過程中會(huì)造成一定的損失，必然影響監(jiān)督的實(shí)際效果”。[18]因此，應(yīng)充分利用現(xiàn)有制度框架配置的監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)，不必增設(shè)專門性監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以免額外損耗信息和司法成本。

2. 以司法解釋為后續(xù)立法的先導(dǎo)

2017年11月4日《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》發(fā)布，決定對(duì)檢察機(jī)關(guān)享有的偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)進(jìn)行調(diào)整，同月7日，《監(jiān)察法（草案）》公布。監(jiān)察法的制定，牽涉到修改現(xiàn)行刑事訴訟法中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定，筆者認(rèn)為，這也為修改刑事訴訟法從而完善技術(shù)偵查立法提供了一個(gè)良好的契機(jī)。但在此之前，可以考慮以司法解釋確立技術(shù)偵查報(bào)告制度的初步框架，待實(shí)際運(yùn)行后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為后續(xù)立法提供參照。之所以選擇這樣的立法路徑是因?yàn)椋?/p>

一是法律保留原則決定了技術(shù)偵查報(bào)告制度只能由法律規(guī)定。法律保留原則要求國(guó)家限制基本權(quán)利只能依據(jù)代議機(jī)關(guān)通過的法律來實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，對(duì)可能損及基本權(quán)利的法律規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)采用最有利于公民的方式進(jìn)行。[19]

二是技術(shù)偵查報(bào)告制度涉及刑事訴訟中偵查權(quán)監(jiān)督的配置和公民基本權(quán)利保護(hù)，影響面廣。修法前若不經(jīng)過充分論證是不妥當(dāng)?shù)?。不妨在立法前，通過司法解釋規(guī)定技術(shù)偵查報(bào)告制度某些內(nèi)容，待實(shí)行一段時(shí)間以后，再修改法律，固化這些規(guī)范。這樣一來，技術(shù)偵查報(bào)告制度在被納入刑事訴訟法調(diào)整范圍之前，有一段試行期，用以評(píng)估實(shí)施效果，并針對(duì)試行中的問題及時(shí)作出修正。雖司法解釋的合憲性常有論爭(zhēng)，但司法解釋在創(chuàng)立新規(guī)范、統(tǒng)一司法尺度方面發(fā)揮的作用毋庸置疑?？梢?，我國(guó)以司法解釋規(guī)定技術(shù)偵查報(bào)告制度是可行和必要的。

前文已論及，報(bào)告主體可以是各省級(jí)人民檢察院和最高人民檢察院。若先以司法解釋來規(guī)定該制度，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，必會(huì)對(duì)原有的法律、司法解釋中牽涉到檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，此時(shí)將有關(guān)技術(shù)偵查報(bào)告制度的規(guī)定納入原有司法解釋中，不如就技術(shù)偵查報(bào)告制度創(chuàng)設(shè)新的司法解釋。

（二）我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度的制度設(shè)計(jì)

1. 報(bào)告主體和報(bào)告客體

我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)偵查的有效監(jiān)督，報(bào)告主體是省級(jí)人民檢察院和最高人民檢察院，報(bào)告客體分別是報(bào)告主體同級(jí)的人民代表大會(huì)。之所以作出這種制度設(shè)計(jì)，有以下幾點(diǎn)原因：

一是人民檢察院有偵查監(jiān)督的職能。我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督制度主要包括，監(jiān)督立案、在審查批捕階段監(jiān)督逮捕的執(zhí)行、在審查起訴階段監(jiān)督偵查人員有無違法行為、派員參與重大案件的討論以及接收訴訟參與人的舉報(bào)等五個(gè)方面。[20]基于遏制濫用技術(shù)偵查權(quán)的制度目標(biāo)，技術(shù)偵查報(bào)告以書面形式披露技術(shù)偵查的使用頻次、運(yùn)行實(shí)效，分析技術(shù)偵查行動(dòng)中出現(xiàn)的問題，比如偵查人員超期使用技術(shù)偵查措施、不經(jīng)過申請(qǐng)而任意采取技術(shù)偵查措施、以及因技術(shù)問題未按期終止技術(shù)偵查行動(dòng)等，提出解決方案。因技術(shù)偵查報(bào)告制度與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作機(jī)制存在契合之處，偵查監(jiān)督工作機(jī)制吸納技術(shù)偵查報(bào)告是具備可行性的。

按照這種設(shè)計(jì)，省級(jí)人民檢察院既受到同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也受上級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督。在匯總了各地信息后，最高人民檢察院負(fù)責(zé)以書面形式向全國(guó)人大說明全國(guó)的技術(shù)偵查實(shí)施情況。由此生成了將偵查一線的實(shí)際情況層層遞進(jìn)地反饋給最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制——依次是偵查人員、省級(jí)檢察院、最高檢及全國(guó)人大。需要說明的是，將省級(jí)檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督鏈終端，一方面，是出于方便信息搜集和處理，避免多次傳遞產(chǎn)生額外消耗；另一方面，是基于省級(jí)檢察院直隸于最高人民檢察院。

二是人民代表大會(huì)具有代議機(jī)關(guān)的性質(zhì)。技術(shù)偵查報(bào)告制度還能推動(dòng)刑事政策運(yùn)行領(lǐng)域的公眾參與，涵蓋刑事政策制定、執(zhí)行和評(píng)估的各個(gè)階段。刑事政策運(yùn)行通常全程由國(guó)家壟斷，是為預(yù)防和懲治犯罪所采取的對(duì)策。但國(guó)家在刑事政策運(yùn)行中也可能存在偏差和失誤，為了平衡國(guó)家調(diào)控的失靈所帶來的消極影響，需將公眾參與引入到刑事政策的運(yùn)行過程中。[21]12-13例如，辦案人員濫用技術(shù)偵查權(quán)、立法機(jī)關(guān)不合理地?cái)U(kuò)大技術(shù)偵查案件范圍等，都屬于在技術(shù)偵查公共政策運(yùn)作中國(guó)家調(diào)控的失靈。這種對(duì)報(bào)告客體的安排，有助于實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查公共政策運(yùn)行領(lǐng)域有序、有效的公眾參與的目標(biāo)?？紤]到不可能以全民公投的方式解決所有公共政策運(yùn)行的問題，人民選擇有能力勝任的、可靠的代表組成代議機(jī)關(guān)，協(xié)助實(shí)現(xiàn)其參政議政權(quán)。人民代表大會(huì)作為代議機(jī)關(guān)，可為普通公民有序參與刑事政策的運(yùn)行提供協(xié)助。

三是新設(shè)獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是沒有必要的。為了采集的便利和保存的穩(wěn)妥，新設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)是不必要的。一般來說，傳輸環(huán)節(jié)越多，信息消耗越大，保真也越難。對(duì)應(yīng)到技術(shù)偵查監(jiān)督領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)從已有信息渠道獲取偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施實(shí)施情況，可減少不必要的信息損耗。此外，檢察機(jī)關(guān)亦可利用自身職權(quán)上的優(yōu)勢(shì)，在審查批捕、審查起訴階段，監(jiān)督技術(shù)偵查實(shí)施。此外，新設(shè)獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)還會(huì)面臨諸如如何保守技術(shù)偵查秘密、如何確保內(nèi)部人員保守因工作原因所獲知的秘密，以及對(duì)該監(jiān)督機(jī)構(gòu)的行為如何進(jìn)行約束等問題。因此，與其另辟蹊徑，不如利用好現(xiàn)有的制度資源。

2. 報(bào)告內(nèi)容

1）技術(shù)偵查報(bào)告的依據(jù)。域外技術(shù)偵查報(bào)告通常會(huì)對(duì)報(bào)告有關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行梳理?！坝嘘P(guān)規(guī)定”包括但不限于，報(bào)告主體、客體的法律地位、現(xiàn)行法對(duì)技術(shù)偵查報(bào)告的程序性規(guī)范和內(nèi)容上的要求。前言還應(yīng)概括偵查報(bào)告的主要內(nèi)容，附錄中應(yīng)有介紹報(bào)告主要內(nèi)容的摘要，便于受眾快速、準(zhǔn)確獲取本期報(bào)告披露的信息，亦是對(duì)報(bào)告前言中簡(jiǎn)要介紹部分的補(bǔ)充。摘要還應(yīng)包括，與往年相比，與技術(shù)偵查有關(guān)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)大致的變化趨勢(shì)及其原因。

2）技術(shù)偵查的實(shí)施情況。技術(shù)偵查實(shí)施情況在報(bào)告中應(yīng)以何種形式予以呈現(xiàn)，應(yīng)包涵哪些事項(xiàng)，各國(guó)、各地區(qū)一般有兩種做法。一種是由法律明確加以規(guī)定，報(bào)告主體沒有自主決定權(quán)，以美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局、德國(guó)住宅監(jiān)聽報(bào)告為代表；另一種是法律未明文規(guī)定報(bào)告內(nèi)容，但規(guī)定了報(bào)告主體職責(zé)，并允許報(bào)告主體視情況對(duì)報(bào)告內(nèi)容予以適當(dāng)增加，可以借鑒英國(guó)通信監(jiān)察專員報(bào)告的做法。確定報(bào)告的內(nèi)容，應(yīng)以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)，將現(xiàn)有技術(shù)偵查程序性規(guī)范的實(shí)行情況納入到報(bào)告審閱的范疇內(nèi)。另外，從更好地發(fā)揮監(jiān)督效果以及方便立法機(jī)關(guān)展開立法調(diào)研的角度出發(fā)，宜賦予報(bào)告主體對(duì)報(bào)告事項(xiàng)適度的決定權(quán)。

報(bào)告的法定內(nèi)容的選取，應(yīng)當(dāng)以能反映技術(shù)偵查實(shí)施全貌為標(biāo)準(zhǔn)。不妨比對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查的程序性規(guī)范與域外報(bào)告的一般性要素，確定能夠反映偵查實(shí)務(wù)的要素。這些一般性要素有，案件類型、授權(quán)的情況、紕漏和建議、授權(quán)期限及授權(quán)變更等。結(jié)合我國(guó)的規(guī)定分析，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定可在立案后申請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施，初查階段不允許偵查人員采取技術(shù)偵查措施；可適用技術(shù)偵查措施的案件包括嚴(yán)重危害國(guó)家秩序、社會(huì)秩序的犯罪，嚴(yán)重的暴力犯罪，重大的有組織犯罪，利用通訊手段所實(shí)施的重大犯罪，其他可能被判處7年以上有期徒刑的犯罪。此外，我國(guó)技術(shù)偵查授權(quán)有效期為3個(gè)月，遇有無法及時(shí)偵破的重大疑難案件，可申請(qǐng)延長(zhǎng)；每次延期申請(qǐng)的有效期不超3個(gè)月，但對(duì)次數(shù)沒有限制。結(jié)合以上分析，我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告制度應(yīng)有以下內(nèi)容：

一是案件總體情況，包括申請(qǐng)的案件、獲批的案件、拒簽的案件以及未獲批擅自行動(dòng)的案件的數(shù)量，其中，獲批的案件數(shù)應(yīng)分別統(tǒng)計(jì)常用的措施項(xiàng)下的案件數(shù)。

此外，還應(yīng)以圖表形式反映以上數(shù)據(jù)，并將表格插入相應(yīng)的正文部分。省級(jí)人民檢察院報(bào)告應(yīng)一一統(tǒng)計(jì)其司法管轄區(qū)內(nèi)各地方技術(shù)偵查案件數(shù)并列明；最高人民檢察院應(yīng)分別統(tǒng)計(jì)各省、自治區(qū)、直轄市技術(shù)偵查案件數(shù)并逐一列明。此外，報(bào)告還應(yīng)如實(shí)反映偵破某一犯罪（法定的技術(shù)偵查適用案件范圍中的罪名）采用了技術(shù)偵查措施的案件數(shù)。在報(bào)告中說明法定案件范圍內(nèi)每類案件項(xiàng)下的具體運(yùn)用，以測(cè)評(píng)技術(shù)偵查刑事政策的實(shí)效，有益于立法完善。

二是授權(quán)變更情況，包括延期申請(qǐng)、變更種類申請(qǐng)數(shù)及變更次數(shù)、對(duì)象的申請(qǐng)數(shù)。由于現(xiàn)行法規(guī)定，立案后方可采取技術(shù)偵查措施，故存在偵查人員為獲取授權(quán)而先立案，查實(shí)偵查對(duì)象未實(shí)施犯罪后再變更偵查對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)。為降低風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)增加有關(guān)變更情況的說明及對(duì)典型案件作出變更必要性闡述。

三是偵查實(shí)踐中的錯(cuò)誤及對(duì)策。按照技術(shù)上的原因和偵查人員的業(yè)務(wù)能力為標(biāo)準(zhǔn)，可以將這些錯(cuò)誤進(jìn)行分類。也就是說，提升偵查人員利用技術(shù)偵查措施偵破案件的效率，分為對(duì)硬件的改善和對(duì)軟件的改善。硬件的改善，包括對(duì)技術(shù)偵查設(shè)備器械的維護(hù)和對(duì)技術(shù)的改進(jìn)；軟件的改善則包括定期開展偵查人員業(yè)務(wù)水平培訓(xùn)，加大紀(jì)律教育力度，及時(shí)改進(jìn)內(nèi)部操作規(guī)程，督察違法行為等。以上這些內(nèi)容，均應(yīng)作為技術(shù)偵查軟件、硬件的維護(hù)情況，反饋給決策制定者，為合理配置偵查資源提供依據(jù)。

3）技術(shù)偵查的實(shí)施效果

獲取普通偵查手段所不能獲得的證據(jù)材料，更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟追訴和懲罰犯罪的目的，是采取技術(shù)偵查措施的最大動(dòng)因。用投入產(chǎn)出比來衡量，國(guó)家投入了大量人力和物力偵破重大犯罪案件，公眾應(yīng)知悉關(guān)乎其切身利益的犯罪防治活動(dòng)取得了可觀的產(chǎn)出與否，即技術(shù)偵查的實(shí)施效果也應(yīng)納入審查范疇。技術(shù)偵查的實(shí)施效果，包括但不限于因技術(shù)偵查行動(dòng)被逮捕的人數(shù)及因行動(dòng)所獲材料而被定罪量刑的人數(shù)。

3. 報(bào)告形式及提交時(shí)間

我國(guó)技術(shù)偵查報(bào)告宜采用定期專題報(bào)告的形式，從技術(shù)偵查報(bào)告性質(zhì)上看，其應(yīng)是檢察工作報(bào)告的重要構(gòu)成，但基于該事項(xiàng)的重要性以及納入檢察工作報(bào)告恐難盡其詳?shù)目紤]，才自成一體。

報(bào)告期限的選定宜采用年報(bào)的形式。一是因?yàn)橹谱髂陥?bào)可以使其與檢察工作報(bào)告的采編相銜接，有利于檢察院統(tǒng)一調(diào)配人力、物力完成采編、擬稿和匯報(bào)。二是可以完成對(duì)技術(shù)偵查實(shí)踐的連續(xù)性的材料累積，便于從整體上把握技術(shù)偵查實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

結(jié)合各級(jí)人大在開幕時(shí)間上形成的慣例，最高檢的報(bào)告應(yīng)早于下一年的一月三十一日完成，而省級(jí)人民檢察院報(bào)告則應(yīng)于更早的一個(gè)月完成。以2017年報(bào)告為例，省級(jí)人民檢察院的呈交日期為2017年12月31日，但考慮到在編寫報(bào)告過程中，可能會(huì)有新的案件產(chǎn)生，可基于實(shí)際情況適當(dāng)寬限7日，最高人民檢察院報(bào)告的呈交日期是2018年1月31日，同樣基于新案件、新情況的產(chǎn)生，可以適當(dāng)延緩7日到14日。

4. 報(bào)告公開方式與脫密處理

報(bào)告如有涉及國(guó)家秘密、偵查機(jī)密等保密內(nèi)容應(yīng)如何處理？保守國(guó)家秘密和偵查機(jī)密是信息公開應(yīng)堅(jiān)守的底線，但因技術(shù)偵查的特殊性，披露有關(guān)信息時(shí)極有可能存在泄密風(fēng)險(xiǎn)。

因此，報(bào)告在提交人大會(huì)議審議之前，可先經(jīng)檢察委員會(huì)討論，評(píng)議該份報(bào)告是否涉密，對(duì)涉密內(nèi)容采取必要的信息遮蔽，并將討論過程記入檢委會(huì)會(huì)議記錄當(dāng)中。同時(shí)，形成一份提交給本機(jī)人大審閱的報(bào)告文本內(nèi)容的補(bǔ)充說明。除檢察委員會(huì)有權(quán)知悉完整的報(bào)告內(nèi)容外，還應(yīng)賦予本級(jí)人大主席團(tuán)查看完整報(bào)告的權(quán)限，以防止報(bào)告主體濫用權(quán)力隨意刪除報(bào)告內(nèi)容。經(jīng)脫密處理的報(bào)告，方可提交給人民代表大會(huì)，并在審議通過后，通過主流媒體發(fā)布。

5.報(bào)告配套機(jī)制

為保障數(shù)據(jù)來源的準(zhǔn)確和儲(chǔ)存的穩(wěn)妥，應(yīng)建辦案信息共享數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的流通與提取；同時(shí)，檢察系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立溝通各級(jí)檢察院的、專門的技術(shù)偵查案件數(shù)據(jù)庫(kù)，使得案件信息在不同機(jī)關(guān)之間無礙交換傳遞，減少額外信息消耗，提高報(bào)告準(zhǔn)確性。