論事后防衛(wèi)否定評(píng)價(jià)的合理性
——基于對(duì)司法實(shí)踐的分析

吳何奇

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 上海 200433）

1 問題的提出

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件體現(xiàn)了主觀與客觀的統(tǒng)一，包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對(duì)象與防衛(wèi)限度[1]3-8。據(jù)此，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施必須要以不法侵害正在進(jìn)行為前提條件。然而，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上畢竟是通過對(duì)不法侵害者采取以暴制暴的方式來維護(hù)合法權(quán)益的行為，公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使必然應(yīng)遵守法律的約束，以免因無限制的濫用而造成不必要的損害而違背國(guó)家設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷。因此，當(dāng)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，行為人依然實(shí)施所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，以致他人損害，這種情形由于缺乏《刑法》規(guī)制正當(dāng)防衛(wèi)的前提，則不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上被稱為事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)是“防衛(wèi)時(shí)間的過當(dāng)”的一種情形，即當(dāng)“侵害已成過去，而防衛(wèi)者仍繼續(xù)攻擊之類?！盵2]

關(guān)于事后防衛(wèi)的構(gòu)成要件，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)具備以下幾個(gè)特征，且缺一不可：第一，在防衛(wèi)人方面，事后防衛(wèi)者是遭受過不法侵害的人；第二，在防衛(wèi)人的主觀方面，事后防衛(wèi)人是故意的心理狀態(tài)而實(shí)施的行為；第三，在防衛(wèi)時(shí)間方面，事后防衛(wèi)的行為必須是在不法侵害結(jié)束以后所實(shí)施的；第四，在防衛(wèi)對(duì)象上，事后防衛(wèi)人的行為所侵害的對(duì)象必須是對(duì)其實(shí)施過不法侵害的人[3]。

然而，司法實(shí)踐中對(duì)事后防衛(wèi)的認(rèn)定，并非簡(jiǎn)單套用構(gòu)成要件即可落實(shí)立法者在刑法中設(shè)置防衛(wèi)權(quán)的本意，司法裁量的困惑往往集中于對(duì)防衛(wèi)停止時(shí)間的界定，即如何判斷不法侵害的結(jié)束，從而界定行為是事后防衛(wèi)還是正當(dāng)防衛(wèi)。

2 不法侵害急迫性之判斷

不法侵害的結(jié)束，即正當(dāng)防衛(wèi)的停止時(shí)間。對(duì)于認(rèn)定不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)W者主張的差異而有所不同。堅(jiān)持“侵害結(jié)果形成說”的學(xué)者認(rèn)為，不法侵害行為形成之際就是不法侵害結(jié)束之時(shí)[4]；持“危險(xiǎn)狀排除說”的學(xué)者認(rèn)為，判斷正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)在于不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)是否排除，當(dāng)不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)已被排除，正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束[5]102；持“離開現(xiàn)場(chǎng)說”的學(xué)者將不法侵害者離開現(xiàn)場(chǎng)作為界定不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)[6]。上述3種學(xué)說中，侵害結(jié)果形成說無法適用于繼續(xù)犯的問題，危險(xiǎn)狀態(tài)排除說在司法中的認(rèn)定較為模糊，判斷危險(xiǎn)狀態(tài)的排除的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，論者并沒有給予更詳細(xì)的解釋。而根據(jù)離開現(xiàn)場(chǎng)說，則會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于歹徒實(shí)施搶劫剛剛逃離現(xiàn)場(chǎng)后，防衛(wèi)人對(duì)歹徒采取防衛(wèi)行為被認(rèn)定為事后防衛(wèi)的悖論。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為“不法侵害已經(jīng)結(jié)束，是指合法權(quán)益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中，或者說不法侵害已經(jīng)不可能再繼續(xù)侵害或威脅合法權(quán)益?！盵7]202

2.1 即成犯情形下的不法侵害緊迫性

關(guān)于即成犯的情況，張明楷教授認(rèn)為在不法侵害結(jié)束的情形下，防衛(wèi)人的人身或財(cái)產(chǎn)法益處于一種平和的狀態(tài)之中，實(shí)施防衛(wèi)行為對(duì)于制止不法侵害已無任何意義[7]202-203。在大多數(shù)屬于即成犯類型的案件中，之所以在刑法層面失去了防衛(wèi)的必要，是因?yàn)樵谶@種類型的案件中，犯罪的既遂即標(biāo)志著不法侵害已經(jīng)形成且無法再挽回①如在即成犯的情況下，不法侵害人已被制伏，不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力，不法侵害人已經(jīng)自動(dòng)中止了不法侵害，不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)等情形。。例如，在故意殺人罪的情形，一旦既遂，便不存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能。張教授的這一觀點(diǎn)是目前理論界的通說，但是滿足這一條件的情形會(huì)因不法侵害的性質(zhì)不同而有所差異，并非在即成犯的任何場(chǎng)合，犯罪既遂就意味著不法侵害的結(jié)束。過分機(jī)械地將犯罪既遂作為判斷即成犯不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，而不論不法侵害行為依然繼續(xù)侵害法益或者威脅法益的客觀事實(shí)，可能會(huì)得出有違正義的結(jié)論[8]226。

值得注意的是，在某些侵財(cái)類犯罪的場(chǎng)合，不能因?yàn)榉缸锏募人於暡环ㄇ趾σ呀?jīng)結(jié)束。換言之，盡管被害人的財(cái)物已然處于犯罪人的控制下，但若不法行為人尚未離開或剛離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，被害人對(duì)于因不法侵害行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失尚可及時(shí)挽回的情況下，不法侵害的緊迫性不因犯罪既遂而消失，被害人仍然可以對(duì)不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。簡(jiǎn)言之，被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并同時(shí)受到追捕的侵財(cái)類犯罪的不法行為，應(yīng)視為一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財(cái)物藏匿至安全場(chǎng)所為止[9]。例如，歹徒持刀脅迫出租車司機(jī)交出財(cái)物，并以鋼絲束縛司機(jī)雙手。待歹徒劫取財(cái)物下車逃離之際，司機(jī)掙脫束縛并馬上駕車追逐歹徒，在離歹徒下車不到100米處將歹徒撞倒。這一案例中，對(duì)歹徒的行為構(gòu)成搶劫罪的既遂沒有太多的問題，但司機(jī)的行為能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)則取決于不法侵害是否因犯罪的既遂而停止。從案件的細(xì)節(jié)來看，歹徒下車逃離過程中與司機(jī)的距離顯然未超出司機(jī)可驅(qū)車追及的范圍，在當(dāng)場(chǎng)能夠予以暴力反擊奪回財(cái)物的依然屬于正當(dāng)防衛(wèi)[7]203。這表明，犯罪的既遂與不法侵害緊迫性的存在是不同層面的問題，“急迫性的終止時(shí)期未必是犯罪的既遂時(shí)期”[10]112，但不能因此將衡量不法侵害是否結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)理解為不法侵害的狀態(tài)是否結(jié)束，更不能如一些學(xué)者所提出的那樣，通過假設(shè)防衛(wèi)人于當(dāng)時(shí)“情境下”對(duì)不法侵害是否具有緊迫性的認(rèn)知作為判定其行為是否具備正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性。急迫性是客觀性要件[10]113，客觀上完全相同的防衛(wèi)行為，不應(yīng)因防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害是否緊迫的這一主觀認(rèn)知的不同，而導(dǎo)致時(shí)而屬于正當(dāng)防衛(wèi)，時(shí)而又屬于事后防衛(wèi)。

判斷不法侵害是否具有緊迫性的本質(zhì)在于從客觀事實(shí)上認(rèn)定不法侵害是否依然正在進(jìn)行，即是否具有令防衛(wèi)人的法益出于緊迫的危險(xiǎn)之中。在搶劫罪的情形下，盡管行為人已取得防衛(wèi)人的財(cái)物，但只要在防衛(wèi)人可以將其財(cái)產(chǎn)追回的能力、空間與時(shí)間范圍之中，行為人對(duì)防衛(wèi)人財(cái)產(chǎn)法益的不法侵害的緊迫性仍未消除，不因犯罪的既遂而剝奪了防衛(wèi)人施以正當(dāng)防衛(wèi)以保護(hù)自身法益的可能。

又如，女青年李某上山砍柴時(shí)遇到同村的張某，起了淫心的張某要求與李某發(fā)生性關(guān)系，張某遭拒絕后拔出水果刀進(jìn)行威脅，并強(qiáng)行奸淫了李某。在強(qiáng)奸行為實(shí)施完畢后，張某要離開時(shí)，李某用柴刀朝張某頭部連砍兩刀致其重傷，然后急忙逃走，3小時(shí)后，張某死亡[11]。對(duì)于該案以故意傷害定罪而不以正當(dāng)防衛(wèi)為處理的結(jié)論，有觀點(diǎn)認(rèn)為該案的分析存在漏洞?；谶@一觀點(diǎn)，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的一個(gè)共同重要特征：在絕大多數(shù)此類案件中，受害人往往會(huì)被施害人挾持在一種與外界相對(duì)隔離的物理空間中，在這個(gè)封閉的物理空間內(nèi)，法所構(gòu)建的秩序空間被徹底隔絕在外，施害人以自己現(xiàn)實(shí)或潛在的暴力威脅生成了一種與外界社會(huì)截然不同的秩序規(guī)則”，“僅僅如同現(xiàn)行法律一般，將受害人反抗的對(duì)象單純地界定為‘正在進(jìn)行的不法侵害’，未免失之狹隘?！盵12]筆者認(rèn)為，構(gòu)造這一論述的基礎(chǔ)實(shí)際上忽視了不法侵害正在進(jìn)行的客觀性要求，而是論者根據(jù)李某的認(rèn)知，假定李某所處的危險(xiǎn)沒有消失，錯(cuò)誤地理解了不法侵害緊迫性的概念。此外，何謂封閉的物理空間？是否存在這樣的物理空間？即便存在，為何允許形成與外界社會(huì)不同的秩序規(guī)則？這些論斷的表述都較為抽象，置于司法實(shí)踐中，對(duì)于司法者的判斷行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)抑或是事后防衛(wèi)缺乏明確的指導(dǎo)意義。

2.2 持續(xù)犯情形下的不法侵害緊迫性

持續(xù)犯又稱繼續(xù)犯，關(guān)于持續(xù)犯的概念，是指行為從著手實(shí)行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。繼續(xù)犯與狀態(tài)犯最大的區(qū)別在于持續(xù)犯所持續(xù)的不僅僅是不法狀態(tài)，還包括實(shí)行行為。與之不同，狀態(tài)犯一旦發(fā)生法益侵害的結(jié)果，盡管法益受到侵害的狀態(tài)沒有終止，但犯罪行為本身不再持續(xù)[7]462。在日本刑法理論中對(duì)持續(xù)犯的界定相對(duì)復(fù)雜一些，日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)，雖然我們通常將持續(xù)犯理解為不法行為與不法狀態(tài)的同時(shí)持續(xù)，但實(shí)際上，行為的持續(xù)不過是一種擬制的持續(xù)，是由于區(qū)別于構(gòu)成要件結(jié)果的行為效果的持續(xù)，而非行為本身的持續(xù)[13]。

對(duì)于不法侵害為持續(xù)犯的情況下，判斷不法侵害結(jié)束的標(biāo)志在于侵害行為是否結(jié)束，只要侵害行為仍在持續(xù)，就存在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能。這是因?yàn)楹饬糠缸锿瓿傻臉?biāo)志是以法益為基石，立法者在刑事立法方面的價(jià)值選擇僅體現(xiàn)了對(duì)于該行為法定意義上的價(jià)值評(píng)價(jià)，并非基于自然客觀的角度認(rèn)定不法行為過程的終了。最為典型的是在非法拘禁罪的場(chǎng)合，行為人的行為達(dá)到剝奪他人行動(dòng)自由的程度時(shí)，犯罪即告既遂。與此同時(shí)，在犯罪繼續(xù)的期間，法益侵害的急迫性依然繼續(xù)，防衛(wèi)人對(duì)侵害實(shí)施反擊的行為能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

2.3 隔時(shí)犯情形下的不法侵害緊迫性

此外，在一些特殊場(chǎng)合，即便客觀層面的行為已然結(jié)束，但只要危害結(jié)果尚未發(fā)生，即存在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能。對(duì)于這些特殊場(chǎng)合，論者多以隔時(shí)犯稱之。我國(guó)刑法理論界關(guān)于隔時(shí)犯的解釋存在“行為與構(gòu)成要件結(jié)果說”、“行為與結(jié)果說”及“實(shí)行行為與結(jié)果說”。雖然不同學(xué)說之間對(duì)于隔時(shí)犯的表述存在差異，但在“隔時(shí)犯是以犯罪行為開始和犯罪結(jié)果產(chǎn)生之間所形成的時(shí)間差為構(gòu)成要素的”這一特征認(rèn)識(shí)上沒有分歧[14]。隔時(shí)犯是司法實(shí)踐中常見的現(xiàn)象，較為典型的案例如對(duì)于已經(jīng)安置了定時(shí)炸彈的行為人，可以通過防衛(wèi)行為迫使他告知炸彈安置的具體位置從而排除危險(xiǎn)，這種情形下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為能夠納入正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。

2.4 狀態(tài)犯情形下的不法侵害緊迫性

狀態(tài)犯，指一旦發(fā)生法益侵害的結(jié)果，犯罪隨即終止，但不法狀態(tài)仍在繼續(xù)的情形[15]。此外，根據(jù)日本刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，這種不法狀態(tài)的繼續(xù)是由于行為人的干預(yù)，但這種不法狀態(tài)的繼續(xù)并不構(gòu)成新的犯罪的情況[16]。最常見的狀態(tài)犯為盜竊罪。值得注意的是，在盜竊罪的場(chǎng)合，一旦行為人非法取得他人財(cái)物并離開現(xiàn)場(chǎng)，縱然不法侵害的狀態(tài)依然持續(xù)，但不法侵害的緊迫性消除，即不法侵害已經(jīng)結(jié)束。此時(shí)，被害人就不可針對(duì)行為人先前的盜竊行為予以正當(dāng)防衛(wèi)，否則有成立事后防衛(wèi)的可能。但對(duì)于盜竊罪的實(shí)行行為完成后，被害人因處于犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近從而以暴力奪回被盜財(cái)物的情況是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，則存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊行為的完成標(biāo)志著不法侵害的結(jié)束，盡管不法侵害的狀態(tài)尚未終了，但法益侵害的緊迫性不復(fù)存在。此時(shí)，被害人的行為不再被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪雖已終了，但損失還來得及立刻挽回，不能否定實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能。狀態(tài)犯的法益侵害結(jié)果既已發(fā)生，不法侵害便已結(jié)束，判斷不法侵害的緊迫性不能混淆于不法侵害的狀態(tài)是否持續(xù)，如若肯定對(duì)已然喪失緊迫性的不法侵害行為抑或是救濟(jì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，難免有將事后防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)之嫌，這樣的判斷與正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之間的沖突自然不言而喻。

值得注意的是，在近年的實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)部分在狀態(tài)犯已然終了的場(chǎng)合適用正當(dāng)防衛(wèi)的操作，如上述被害人身處盜竊現(xiàn)場(chǎng)或附近，能夠立刻挽回?fù)p失的情形。有學(xué)者稱之為正當(dāng)防衛(wèi)理論的延續(xù)，認(rèn)為這是司法實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)性理論的擴(kuò)張[8]233。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，即便為了立刻挽回?fù)p失而實(shí)施的行為可以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但此時(shí)的防衛(wèi)行為所針對(duì)的并非之前已經(jīng)結(jié)束的盜竊行為，而是針對(duì)由于客觀條件的特殊性、在所有權(quán)人知悉實(shí)情后不法侵害者拒不返回財(cái)物的不作為行為[7]203，并非是對(duì)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論的突破，相對(duì)而言，這一觀點(diǎn)更具有邏輯上的合理性。

2.5 小結(jié)

防衛(wèi)的緊迫性、挽救法益的可能性，是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的必要前提[17]，是否存在構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，并非區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的界限。不法侵害急迫性的客觀本質(zhì)，決定了對(duì)不法侵害終止時(shí)間的判斷不再拘泥于犯罪的停止形態(tài)，而是基于具體行為的“客觀情狀”[18]。值得注意的是，盡管以“客觀情狀”劃分防衛(wèi)時(shí)機(jī)更具合理性，但因社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，仍面臨著難以抽象出統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)的司法困境。這意味著現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間的確定需要對(duì)整個(gè)案件的具體細(xì)節(jié)有著充分的把握，并應(yīng)詳盡考慮個(gè)案的特殊性。

3 事后防衛(wèi)的定性分析

傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)事后防衛(wèi)行為的認(rèn)定通常為構(gòu)成犯罪，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。雖未明確提出，但這一觀點(diǎn)并未否定防衛(wèi)人因?qū)Σ环ㄇ趾σ呀?jīng)結(jié)束完全不能預(yù)見而符合出罪的犯罪構(gòu)成的可能。一些學(xué)者似乎并不認(rèn)可這一觀點(diǎn)，例如，在陳興良教授的論述中，事后防衛(wèi)僅僅被視為是“一種具有報(bào)復(fù)性質(zhì)的犯罪行為”[1]4-13，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。理論上，對(duì)于事后防衛(wèi)的定性，存在三種邏輯進(jìn)路：第一種，防衛(wèi)人明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束，而故意對(duì)不法侵害人實(shí)施反暴力，這種情況下，事后防衛(wèi)以故意犯罪論；第二種，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見不法侵害已近結(jié)束，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以過失犯罪論；第三種，防衛(wèi)人在客觀上不能預(yù)見不法侵害已經(jīng)結(jié)束而在不法侵害結(jié)束后對(duì)不法侵害人造成傷害，這種情形以意外事件論[7]204。其他學(xué)者的論述中亦有類似觀點(diǎn)，根據(jù)該觀點(diǎn)，若要阻卻事后防衛(wèi)成立故意犯罪，其前提是防衛(wèi)人存在著對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且防衛(wèi)行為基于防衛(wèi)意圖。對(duì)于已造成的實(shí)際損害結(jié)果，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。反之，因防衛(wèi)人不存在事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其行為以故意犯罪論處[19]。即便理論如此，然而在實(shí)務(wù)中對(duì)事后防衛(wèi)的認(rèn)定往往只有上文中第一種情形①筆者以“北大法寶”“北大法意”“裁判文書網(wǎng)”三大搜索引擎收錄的案例為樣本，在被認(rèn)定為事后防衛(wèi)的案例中，均未發(fā)現(xiàn)以過失犯罪、無罪為判決結(jié)果處理的案件。，即陳興良教授對(duì)事后防衛(wèi)定性所堅(jiān)持的“故意犯罪說”，這一現(xiàn)象值得反思。

3.1 司法案例：王大龍故意傷害案[20]84

2014年6月13日18時(shí)許，被告人王大龍?jiān)诒本┦型ㄖ輩^(qū)馬駒橋鎮(zhèn)某公寓門前路邊水果攤處，無故被李某（男，27歲）、叢某（男，35歲）、王某（男，23歲）和靳某某拳打腳踢，在上述4人欲離開時(shí)，王大龍持水果刀將李某、叢某、王某扎傷，致李某腹膜破裂，后腹膜巨大血腫，左側(cè)降結(jié)腸前壁全層破裂，叢某腹腔積血，王某左胸壁及右上臂開放性損傷；經(jīng)鑒定，李某、叢某身體所受損傷均為重傷二級(jí)，王某身體所受損傷為輕微傷。

公訴機(jī)關(guān)提供了被害人陳述、證人證言、鑒定意見和書證等證據(jù)，認(rèn)為被告人王大龍持刀故意傷害他人身體，致二人重傷、一人輕微傷，觸犯了《刑法》第234條第2款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

北京市通州區(qū)人民法院于2014年12月31日做出（2014）通刑初字第969號(hào)刑事判決，判決結(jié)果如下：被告人王大龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月。一審宣判后，當(dāng)事人未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本案涉及事后防衛(wèi)的認(rèn)定與處理，法院認(rèn)為：“被告人王大龍?jiān)谄淙松頇?quán)利受到侵害后未能正確處理，持械故意傷害他人身體，致二人重傷、一人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王大龍犯故意傷害罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人王大龍自動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法可以減輕處罰。被告人王大龍積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人諒解，且被害人對(duì)于本案的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法可以酌情從輕處罰。對(duì)于被告人王大龍的辯護(hù)意見，經(jīng)查，與在案證據(jù)所證明的事實(shí)相悖，故本院不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出的‘被告人王大龍的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)’的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人王大龍的行為并不是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，故該意見本院不予采納；其他辯護(hù)意見經(jīng)查屬實(shí)且于法有據(jù)，本院予以采納。”

3.2 事后防衛(wèi)的司法認(rèn)定

刑法理論中，事后防衛(wèi)大致分為兩種情形：一種是故意的事后防衛(wèi)；另一種是因?yàn)樾袨槿藢?duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤而實(shí)施的事后防衛(wèi)。

在上述第一種的情形下，事后防衛(wèi)通常表現(xiàn)為兩種形式。其中對(duì)于行為人在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)未對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)而于不法侵害后實(shí)施“防衛(wèi)”的情形，稱之為缺乏正當(dāng)防衛(wèi)前提的事后防衛(wèi)；對(duì)于不法侵害已經(jīng)中止的前提下，防衛(wèi)人不依不饒地繼續(xù)實(shí)施“防衛(wèi)行為”造成不法侵害人客觀上不應(yīng)有的損害的情形，稱之為存在正當(dāng)防衛(wèi)前提的事后防衛(wèi)。第二種表現(xiàn)形式中，區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的時(shí)間界限更為模糊，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類案件的認(rèn)定也相對(duì)復(fù)雜。

上述的第二種情形，通常表現(xiàn)為不法侵害已結(jié)束，但防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為不法侵害并未中止，而實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”[5]160-163。如前文所述的李某故意傷害張某案。

本案中，審判機(jī)關(guān)對(duì)于王某傷害李某等人行為的認(rèn)定，屬于上述第一種情形中的第一種表現(xiàn)形式，即缺乏正當(dāng)防衛(wèi)前提的事后防衛(wèi)。而對(duì)于本案的判決，審判法院實(shí)則基于兩個(gè)層面予以考慮；一方面是對(duì)于本案中不法侵害結(jié)束時(shí)間的認(rèn)定；另一方面，是對(duì)于本案中被告人王某行為超過必要限度的認(rèn)定[20]85。

就前者而言，根據(jù)1983年發(fā)布的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》中的第3條內(nèi)容①《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第3條：遇有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：（一）不法行為已經(jīng)結(jié)束；（二）不法侵害行為確已自動(dòng)中止；（三）不法侵害已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪失侵害能力。，結(jié)合本案，李某、從某等人在對(duì)被告人王某實(shí)施不法侵害后，見其并未還手，故就此作罷、意欲離開的這一情形，可以認(rèn)定本案符合不法侵害行為確已自動(dòng)中止的條件，能夠認(rèn)定李某等四人對(duì)被告人王某的不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束。此時(shí)，被告人王某持刀追擊并傷害三名被害人即成立所謂的事后防衛(wèi)行為。本案中，因欠缺認(rèn)定被告人王某主觀上存在防衛(wèi)意圖的事實(shí)，同時(shí)，客觀上持刀追擊行為造成三名受害人不應(yīng)有的損害。筆者認(rèn)為，這些因素已足夠證實(shí)被告人王某行為符合事后防衛(wèi)構(gòu)成要件的該當(dāng)性。因此，在筆者看來，審判法院對(duì)于被告人王某行為是否超過防衛(wèi)限度的衡量，是認(rèn)定王某的事后行為構(gòu)成何種犯罪的主客觀依據(jù)，而非側(cè)重于判斷王某的行為是否構(gòu)成事后防衛(wèi)。值得肯定的是，對(duì)于認(rèn)定行為是否“明顯超過必要限度”，法律規(guī)范中并沒有用明確性的文字予以約束，這在很大程度上賦予了審判者在裁量過程中的靈活性（可以根據(jù)不同案件的具體細(xì)節(jié)，充分考慮不法侵害人行為的危害程度、不當(dāng)防衛(wèi)人所處的客觀環(huán)境，以及需要采取何種程度的手段以制止不法侵害人的加害等），從而保證對(duì)不當(dāng)防衛(wèi)人所實(shí)施行為的定罪量刑的正當(dāng)性②例如2015年3月2日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》中所指出的：“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施暴人正在實(shí)施家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度，防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險(xiǎn)程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合判斷?！?。

4 事后防衛(wèi)否定評(píng)價(jià)之肯定

《刑法》第20條第2款是實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟昧恳罁?jù)，對(duì)具有正當(dāng)防衛(wèi)這一前提的不法侵害行為提供了責(zé)任減輕的規(guī)制，將正當(dāng)防衛(wèi)作為行為人責(zé)任減輕的事實(shí)。舉例來說，達(dá)到刑事責(zé)任年齡的甲、乙二人均故意傷害他人既遂，傷害他人的手段及被害人的情形相同。這種情形下，甲、乙二人有責(zé)的不法是相同的?？v然如此，若甲是由于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度而造成被害人的重大損害，乙的不法行為不具有這一前提，則甲、乙二人的責(zé)任程度便有所差異。事后防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不同于防衛(wèi)過當(dāng)。較之于防衛(wèi)過當(dāng)，我國(guó)的現(xiàn)行刑法對(duì)于事后防衛(wèi)是否適用責(zé)任減輕未作規(guī)定，司法實(shí)踐中，事后防衛(wèi)作為不法行為的前提因素也僅僅作為對(duì)被告人量刑時(shí)需要酌情考慮的情節(jié)，這為事后防衛(wèi)行為的可罰性提供了探討的空間。

有學(xué)者以事后防衛(wèi)行為不具有“應(yīng)受刑罰處罰性”為基礎(chǔ)否定此類行為入罪的司法邏輯，堅(jiān)持以“應(yīng)受刑罰懲罰性”作為刑事違法性的實(shí)質(zhì)從而判斷行為是否構(gòu)成對(duì)法益的侵害[21]，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)基于被害人學(xué)的邏輯演繹，在對(duì)于事后防衛(wèi)是否入罪的判斷上所作的分析值得商榷。我國(guó)刑法的任務(wù)與目的是保護(hù)法益，因此，對(duì)法益的侵害或者威脅也就成為刑法禁止的根據(jù)。判斷行為是否具有違法性的進(jìn)路在于分析行為是否對(duì)法益產(chǎn)生侵害與威脅[7]109。在麥茨格爾的的論述中，違法性的實(shí)質(zhì)是指行為對(duì)一定的生活利益的侵害或者存在侵害的威脅。瀧川幸辰將違法的實(shí)質(zhì)理解為對(duì)“被害人利益”的侵害[7]109。具體案例中，被害人與加害人的身份并非具有不可轉(zhuǎn)換性，在事后防衛(wèi)中已停止不法侵害的行為人，完全會(huì)因?yàn)榍靶袨橹械谋缓θ说谋┝Ψ磽舳蔀椴划?dāng)防衛(wèi)行為中的被害人。對(duì)于一個(gè)人是否要進(jìn)行刑事懲罰，既要確認(rèn)其罪責(zé)，也要衡量其預(yù)防的必要性。司法實(shí)踐中，對(duì)事后防衛(wèi)以故意犯罪來處理的普遍性思維恰恰反映了審判者對(duì)于預(yù)防事后防衛(wèi)必要性的謹(jǐn)慎與重視。一旦在司法中倡導(dǎo)對(duì)事后防衛(wèi)行為予以非罪化的適用邏輯，少女旋某刺死楊某的行為難免會(huì)由于遭受不法侵害人的報(bào)復(fù)心理而泛濫于社會(huì)[22]?？v然理論上對(duì)于事后防衛(wèi)的認(rèn)定存在三種可能，但實(shí)踐中，事后防衛(wèi)的行為人更多的是出于事后報(bào)復(fù)的主觀意圖，在客觀上對(duì)不法侵害者實(shí)施報(bào)復(fù)加害的不法行為，從刑法的層面，對(duì)其予以否定評(píng)價(jià)值得肯定。

參考國(guó)外對(duì)于事后防衛(wèi)的若干規(guī)定，通常也會(huì)充分考慮到不當(dāng)防衛(wèi)人在不法侵害結(jié)束之際心理上的驚慌，從立法上與防衛(wèi)過當(dāng)有所區(qū)分。立法者的本意在于將事后防衛(wèi)界定為一種正常的生理反應(yīng)，法律基于人類社會(huì)的應(yīng)然理性應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以同情和寬恕。例如，日本的《關(guān)于盜犯等的防衛(wèi)與處分的法律》中便強(qiáng)調(diào)，即使對(duì)自己或他人的生命、身體、貞操不存在現(xiàn)在的危險(xiǎn)，行為人在現(xiàn)場(chǎng)殺傷罪犯源于“恐懼、驚愕、亢奮或者慌亂”時(shí)，不處罰[23]。值得注意的是，不處罰不同于不承擔(dān)刑事責(zé)任，國(guó)外立法對(duì)于事后防衛(wèi)人的寬宥并不意味免除了不當(dāng)防衛(wèi)人的有責(zé)性。有責(zé)性是認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的前提，是第一性的問題，而對(duì)犯罪科處何種程度的刑罰是在構(gòu)成犯罪的前提下才會(huì)討論的第二性的問題。換言之，是否對(duì)行為施以刑法上的懲罰不是判斷該行為是否構(gòu)成犯罪的必要條件之一，至于刑罰之輕重，則是罪刑相適語(yǔ)境下審判者才會(huì)面對(duì)的問題。

盡管我國(guó)的法律文件中不存在類似于日本法律中對(duì)事后防衛(wèi)不處罰的明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中，對(duì)于事后防衛(wèi)的定罪量刑較之于不具有事后防衛(wèi)這一前提，但在客觀層面相同不法行為，審判者仍然會(huì)充分考慮不當(dāng)防衛(wèi)人的“可恕”情節(jié)，對(duì)其適用相對(duì)較輕的法定刑。概言之，實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定事后防衛(wèi)的普遍思路是在肯定不當(dāng)防衛(wèi)人構(gòu)成刑事責(zé)任的前提下，在適用刑法分則個(gè)罪的過程中，考慮到不當(dāng)防衛(wèi)人在遭受不法侵害之后尚未消除的“恐懼、驚愕”等高度緊張的情緒，以及對(duì)不法侵害人的恐懼心理，重新審視不當(dāng)防衛(wèi)人的人身危險(xiǎn)性，予以量刑上的從輕或減輕。