準(zhǔn)確解讀《共產(chǎn)黨宣言》闡明的一般原理
——評(píng)《宣言》導(dǎo)讀中提出的若干觀點(diǎn)

陳文通

(中共中央黨?！矅?guó)家行政學(xué)院〕 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，北京100091)

引 言

《共產(chǎn)黨宣言》是共產(chǎn)黨人為共產(chǎn)主義事業(yè)奮斗的綱領(lǐng)性文件，是馬克思主義基本理論的“小百科”，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)(工人階級(jí))政黨最基本的理論指南，因而，向來(lái)是共產(chǎn)黨人必讀的馬克思主義經(jīng)典著作，也是當(dāng)前中國(guó)共產(chǎn)黨黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部的必修課。

《宣言》本身闡明的那些“至今完全正確”的“一般原理”決定了我們學(xué)習(xí)的內(nèi)容和重點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，作為共產(chǎn)黨員和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，在黨的學(xué)府學(xué)習(xí)《宣言》，應(yīng)當(dāng)著眼于領(lǐng)會(huì)其中闡明的馬克思的基本思想(唯物主義歷史觀)和共產(chǎn)主義一般原理，科學(xué)認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律和資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的特殊規(guī)律，從這種認(rèn)識(shí)中明確“兩個(gè)不可避免”的必然趨勢(shì)和“兩個(gè)決裂”的革命任務(wù)，明確工人階級(jí)和共產(chǎn)黨人的歷史責(zé)任。

能不能真正學(xué)習(xí)好《宣言》，有更多收獲和實(shí)效，自然首先在于自學(xué)；而自學(xué)有一個(gè)目的性是否端正、指導(dǎo)思想是否明確的問(wèn)題。除此之外，教學(xué)中的“導(dǎo)讀”也起著十分重要的作用?！皩?dǎo)讀”這種形式，本來(lái)是用來(lái)引導(dǎo)和幫助學(xué)員或讀者“讀原著、悟原理”和消除一些“攔路虎”的，起著啟示和導(dǎo)向的作用。因此，必須原原本本，忠于原著，必須堅(jiān)持“科學(xué)上的誠(chéng)實(shí)”精神。過(guò)去，我們不少老一代的教師都努力這樣做了——雖然有時(shí)候也或多或少受到時(shí)代背景的干擾和影響。但是現(xiàn)在，有些教師對(duì)經(jīng)典著作的導(dǎo)讀并不令人樂(lè)觀。從近期看到的《共產(chǎn)黨宣言》的某些“導(dǎo)讀”可見(jiàn)一斑。有的教師并沒(méi)有做到原原本本地解讀原著，不少觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確或不正確的，甚至是對(duì)基本原理的誤解和曲解。他們或者采取了實(shí)用主義的態(tài)度，有選擇地和斷章取義地作出適合某種偏好和需要的解讀；或者把馬克思主義的科學(xué)觀點(diǎn)和非馬克思主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)攪在一起，以至于真真假假、真假難辨、面目全非。有的“導(dǎo)讀”明顯的是在借殼上市、借題發(fā)揮，著重講述自己的一些帶有某種傾向性的觀點(diǎn)。其中，有的“導(dǎo)讀”不僅以自己的價(jià)值取向決定“導(dǎo)讀”的重點(diǎn)和取舍，而且明顯偏離原意。有的“導(dǎo)讀”不僅大量?jī)?nèi)容淺薄乏味，而且根本沒(méi)有把重點(diǎn)放在解讀原著上，而是以“從時(shí)代高度重新認(rèn)識(shí)與《共產(chǎn)黨宣言》相關(guān)的重大理論問(wèn)題”的名目，推銷自己的某些觀點(diǎn)。就形式而言，顯得輕重倒置，喧賓奪主；就內(nèi)容而言，不少觀點(diǎn)不符合《宣言》的基本精神，甚至相左。“導(dǎo)讀”確實(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)理論聯(lián)系實(shí)際和指導(dǎo)實(shí)踐的原則，但有的“導(dǎo)讀”并不是依據(jù)《宣言》闡明的一般原理和基本思想，說(shuō)明那些“重大理論問(wèn)題”，達(dá)到科學(xué)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)實(shí)踐的目的，進(jìn)而得出新的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，而是撇開(kāi)或背離一般原理和基本思想，講述自己的一孔之見(jiàn)。這就不僅變成了原著原理和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題兩張皮，而且好像是以“導(dǎo)讀”的名義和《宣言》的權(quán)威誤導(dǎo)讀者。這就很可能使人誤以為，《宣言》的一般原理不是仍然“完全正確”，而是不足為據(jù)或“過(guò)時(shí)”了。這樣的“導(dǎo)讀”所起的負(fù)面作用是顯而易見(jiàn)的，它不僅不能使我們的黨員干部做到不忘初心，堅(jiān)定為共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗的決心，而是越學(xué)越糊涂和迷茫，越學(xué)越?jīng)]有底氣。

以下就某些《宣言》“導(dǎo)讀”的一些不準(zhǔn)確、不科學(xué)、不正確的提法和觀點(diǎn)，提出一些探討性的看法，以求澄清是非和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于對(duì)《宣言》基本內(nèi)容和理論意義的認(rèn)識(shí)

1.《宣言》僅僅是講“科學(xué)社會(huì)主義”的嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：馬克思主義有三大組成部分，《宣言》就是講科學(xué)社會(huì)主義的。顯然，“導(dǎo)讀”是在“馬克思主義的三個(gè)組成部分”的框架內(nèi)給《宣言》“定位”的。這里且不說(shuō)，同恩格斯的“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”的概括相比，“三個(gè)組成部分”之說(shuō)并不確切和科學(xué)(這種說(shuō)法來(lái)自列寧)，即使在“三個(gè)組成部分”的框架內(nèi)，《宣言》也不僅僅是講“科學(xué)社會(huì)主義”的。這種說(shuō)法大大貶低了“宣言”的馬克思主義“小百科”性質(zhì)和極高的理論價(jià)值——共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)性文件。從理論上講，科學(xué)社會(huì)主義是以唯物主義歷史觀為一般理論基礎(chǔ)的，是從對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律中得出的科學(xué)結(jié)論。就《宣言》的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，第一章是從“資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者”講起的。在這里，主要不是講科學(xué)社會(huì)主義本身的內(nèi)容，而是著重剖析資本主義生產(chǎn)方式中資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系。具體地說(shuō)，首先，《宣言》以唯物主義歷史觀分析人類社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，說(shuō)明資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生和興衰的歷史必然性，強(qiáng)調(diào)指出：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”；[1]272“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)本身是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物”，[1]274“資產(chǎn)階級(jí)賴以形成的生產(chǎn)資料和交換手段，是在封建社會(huì)里造成的”；[1]277但是，“資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)推翻封建制度的武器，現(xiàn)在卻對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)自己了。……資產(chǎn)階級(jí)不僅鍛造了置自身于死地的武器；它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人，即無(wú)產(chǎn)者”。[1]278其次，《宣言》分析了資本主義生產(chǎn)方式這種特殊的剝削方式，如何在機(jī)器和分工的基礎(chǔ)上剝削雇傭工人的剩余勞動(dòng)，如何導(dǎo)致大量工人失業(yè)，小資產(chǎn)階級(jí)或中間等級(jí)如何不斷分化并加入無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍。但是，“隨著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)賴以生產(chǎn)和占有產(chǎn)品的基礎(chǔ)本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人”。至于科學(xué)社會(huì)主義，這里只是講了一個(gè)簡(jiǎn)單結(jié)論：“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的?！盵1]284在《宣言》的第二章和第三章，分別講到了工人階級(jí)奪取政權(quán)以后應(yīng)當(dāng)采取的措施，以及對(duì)種種非科學(xué)社會(huì)主義的批判。所有這些，都不在于闡述“科學(xué)社會(huì)主義”原理；更何況，《宣言》的任務(wù)只在于“宣告資產(chǎn)階級(jí)所有制必然滅亡”，而不是描繪共產(chǎn)主義的藍(lán)圖。由上可見(jiàn)，《宣言》主要是剖析資本主義生產(chǎn)方式和闡明共產(chǎn)黨人的歷史使命的；而科學(xué)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，從理論上來(lái)說(shuō)不過(guò)是科學(xué)結(jié)論，從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)不過(guò)是革命的結(jié)果。

2.《宣言》的內(nèi)容可以抽象地概括為“階級(jí)、政黨、主義、策略”四個(gè)部分嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：《宣言》的四個(gè)部分(四章)分別講“階級(jí)、政黨、主義、策略”。這一概括雖然簡(jiǎn)單明了，但不僅過(guò)分抽象(就像庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家離開(kāi)具體的生產(chǎn)方式講“生產(chǎn)一般”一樣)，而且很不確切，容易淡化、扭曲和掩蓋《宣言》的重要精神，甚至有可能發(fā)生誤導(dǎo)。第一部分不是抽象一般地講“階級(jí)”，而是在人類社會(huì)階級(jí)關(guān)系的演變過(guò)程和歷史鏈條中，著重講現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的兩大對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者。進(jìn)而解剖資本主義的生產(chǎn)方式，以及由這種生產(chǎn)方式引出的階級(jí)矛盾和經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。第二部分的題目已經(jīng)表明，《宣言》是闡述無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨人的關(guān)系的，而不是孤立地講共產(chǎn)黨的，更不是抽象一般地講“政黨”的，也不是講資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)中多黨制條件下的政黨(黨派)的，而是講作為工人階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))階級(jí)組織的這種特殊政黨，講共產(chǎn)黨在工人運(yùn)動(dòng)中的特殊重要性和歷史使命。第三部分不是抽象一般地講“主義”，也不是從總體上講資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的各種意識(shí)形態(tài)，而是集中分析和批判各種形形色色的非科學(xué)社會(huì)主義，以及所代表和體現(xiàn)的階級(jí)性質(zhì)，從而把共產(chǎn)主義(科學(xué)社會(huì)主義)和形形色色的非科學(xué)社會(huì)主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果非要用“主義”這個(gè)概念來(lái)表達(dá)《宣言》的內(nèi)容，那么，整篇《宣言》和序言講的都是“馬克思主義”(包括“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”；“兩個(gè)不可避免”和“兩個(gè)決不會(huì)”)。第四部分與其說(shuō)是講“策略”，倒不如說(shuō)是闡明共產(chǎn)黨和其他民主政黨(反對(duì)黨派)的關(guān)系，它們的共同點(diǎn)和區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上闡明共產(chǎn)黨人的奮斗綱領(lǐng)。它們最大的共同點(diǎn)是，“都強(qiáng)調(diào)所有制問(wèn)題是運(yùn)動(dòng)的基本問(wèn)題”，[1]307因而對(duì)民主政黨必須支持，并盡力團(tuán)結(jié)和協(xié)調(diào)。但是，共產(chǎn)黨人不僅“為工人階級(jí)的最近的目的和利益而斗爭(zhēng)”，而且還“同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)”。[1]306

3.《宣言》闡明的一般原理僅僅適用于“早期的自由競(jìng)爭(zhēng)階段”嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表的時(shí)代背景是資本主義早期的自由競(jìng)爭(zhēng)階段。在這個(gè)階段，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上無(wú)錢，在政治上無(wú)權(quán)，在社會(huì)上無(wú)?！叭裏o(wú)人員”，從而必然爆發(fā)革命。意思是說(shuō)，“三無(wú)人員”僅僅是由早期的自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的，而不是資本主義生產(chǎn)方式本身產(chǎn)生的；如果存在資本的壟斷和國(guó)家干預(yù)，“三無(wú)人員”就不會(huì)產(chǎn)生了。言外之意是這樣一種邏輯：隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，壟斷將會(huì)消除自由競(jìng)爭(zhēng)；而一旦消除了自由競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)出現(xiàn)“三無(wú)人員”了；一旦沒(méi)有了“三無(wú)人員”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命就不會(huì)發(fā)生了。不言而喻，現(xiàn)在的資本主義國(guó)家已經(jīng)沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必然性了。這種說(shuō)法既不符合實(shí)際，也沒(méi)有確切說(shuō)明無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)濟(jì)根源。第一，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷并不是兩個(gè)互相排斥的階段。在資本主義生產(chǎn)方式中，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷始終是并存的；差別僅僅在于，在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的形式和程度有所不同。在這里，絕不能把超經(jīng)濟(jì)壟斷、自然壟斷和資本壟斷混為一談。馬克思在1847年寫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)》就批判了蒲魯東關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)和壟斷”相互關(guān)系的觀點(diǎn)了。他指出：現(xiàn)代的壟斷就是由競(jìng)爭(zhēng)本身產(chǎn)生的。現(xiàn)代壟斷，資產(chǎn)階級(jí)的壟斷就是綜合的壟斷，是否定的否定，是對(duì)立面的統(tǒng)一。壟斷產(chǎn)生著競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生著壟斷。壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者。[1]175-176第二，國(guó)家的超經(jīng)濟(jì)干預(yù)不會(huì)改變資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系。國(guó)家干預(yù)有可能使資本運(yùn)動(dòng)稍微偏離自然規(guī)律，也有可能暫時(shí)改變資本運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)周期(如推遲經(jīng)濟(jì)危機(jī))和緩和階級(jí)矛盾，但不會(huì)消除資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義國(guó)家有可能消除絕對(duì)貧困，但不可能消除相對(duì)貧困、兩極分化、失業(yè)現(xiàn)象(失業(yè)現(xiàn)象會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。第三，發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的根本原因是資本主義生產(chǎn)方式本身。在這種生產(chǎn)方式中，階級(jí)對(duì)立始終存在；當(dāng)這種所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式再也容納不下不斷發(fā)展的生產(chǎn)力時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)再也不能在一次危機(jī)后起死回生時(shí)，必然發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。事實(shí)上，真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，不是發(fā)生在資本主義發(fā)展的初期——這時(shí)候，資本主義生產(chǎn)方式完全是先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者，而是發(fā)生在資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏之時(shí)。資本主義初期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，不管多么激烈，都是必定要失敗的。在那個(gè)時(shí)期，由小生產(chǎn)者、農(nóng)奴等等轉(zhuǎn)化而來(lái)的工人階級(jí)，對(duì)先進(jìn)的資本主義生產(chǎn)方式還很不適應(yīng)；與其說(shuō)他們是在反對(duì)資本主義生產(chǎn)方式，倒不如說(shuō)他們?nèi)匀涣魬龠^(guò)去的生產(chǎn)方式和社會(huì)方式。第四，《宣言》闡明的“一般原理”適合于資本主義社會(huì)的全過(guò)程?！缎浴逢U明的包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論在內(nèi)的一般原理，來(lái)自對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的分析，而不是僅僅針對(duì)它的某個(gè)發(fā)展階段，更不是僅僅針對(duì)它的早期階段。如果說(shuō)資本主義生產(chǎn)方式帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題根源于它固有的基本矛盾和內(nèi)在限制，那么，它越是發(fā)展到更高的階段，基本矛盾越是尖銳，資本主義制度越是成為生產(chǎn)力的桎梏。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)力反對(duì)并突破束縛它發(fā)展的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在資本主義發(fā)展的較高階段，工人階級(jí)的生活水平會(huì)絕對(duì)地提高，從而有可能消除絕對(duì)貧困，但這并不意味著它的基本矛盾和內(nèi)在限制不存在了，更不意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命變化發(fā)生了。

二、關(guān)于對(duì)唯物主義歷史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的認(rèn)識(shí)

1.“兩個(gè)決不會(huì)”僅僅表明了社會(huì)主義代替資本主義的長(zhǎng)期曲折性和艱巨復(fù)雜性嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“兩個(gè)決不會(huì)指明了社會(huì)主義代替資本主義的長(zhǎng)期曲折性和艱巨復(fù)雜性?！边@種說(shuō)法不僅含糊其辭和不得要領(lǐng)，而且不符合《宣言》的本義。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作為劃時(shí)代的社會(huì)變革，自然不是一件輕而易舉的事情，更不可能一帆風(fēng)順和一蹴而就。因此，“長(zhǎng)期曲折性和艱巨復(fù)雜性”已經(jīng)是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”的題中應(yīng)有之義了?！皟蓚€(gè)決不會(huì)”不是就革命過(guò)程的難度來(lái)說(shuō)的，而是就這種社會(huì)變革的特殊性質(zhì)和所需要的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)說(shuō)的。“兩個(gè)決不會(huì)”的認(rèn)識(shí)是建立在唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)之上的，最確切的涵義應(yīng)當(dāng)是：物質(zhì)條件(經(jīng)濟(jì)條件)對(duì)于制度變革和社會(huì)變遷起著最終的決定性作用，既決定現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度(社會(huì)形式)會(huì)不會(huì)“死亡”，也決定另一種新的制度和形式能不能“產(chǎn)生”。只要資本主義生產(chǎn)方式對(duì)于大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)仍然是現(xiàn)階段先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者，那么，它就不會(huì)滅亡。而且，既然共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是世界性的，那么，即使這種生產(chǎn)方式在少數(shù)國(guó)家已經(jīng)不適應(yīng)生產(chǎn)力的要求，也是如此。“兩個(gè)決不會(huì)”是馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)后來(lái)發(fā)生的“跨越論”發(fā)出的具有預(yù)見(jiàn)性的警告。因此，“兩個(gè)決不會(huì)”對(duì)于后發(fā)展國(guó)家(尤其是已經(jīng)走上社會(huì)主義道路的國(guó)家)來(lái)說(shuō)具有更加特殊的重大意義。走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國(guó)家遇到的困難，在很大程度上是基于這樣的矛盾：發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”和體現(xiàn)社會(huì)主義道路要求(社會(huì)主義因素)的矛盾，作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式同新的政治上層建筑和意識(shí)形態(tài)的矛盾。在進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段以前，這個(gè)矛盾會(huì)始終存在。

2.如何科學(xué)說(shuō)明“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”？

《宣言》第一章第一句話就是，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”。這是一個(gè)極為重要的論斷，是《宣言》全部?jī)?nèi)容的基礎(chǔ)和前提。離開(kāi)這個(gè)基礎(chǔ)和前提，四章的全部?jī)?nèi)容——“資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者”，“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”，形形色色的社會(huì)主義，同各種反對(duì)黨派的關(guān)系——都無(wú)從談起，《宣言》就會(huì)成為空中樓閣。但是，有的“導(dǎo)讀”卻不想對(duì)《宣言》這個(gè)極為重要的論斷作出解釋，或者說(shuō)，“導(dǎo)讀”的重點(diǎn)不是解讀這個(gè)重要的論斷本身，而是著重說(shuō)明自己的這樣兩個(gè)觀點(diǎn)：(1)不能脫離生產(chǎn)力狀況和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)去講階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)；(2)必須根據(jù)根本變化了的歷史條件對(duì)待階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論。實(shí)際上，這是同一個(gè)觀點(diǎn)的兩個(gè)層面。顯而易見(jiàn)，這是“導(dǎo)讀”者對(duì)學(xué)習(xí)《宣言》“階級(jí)斗爭(zhēng)留戀”發(fā)出的警示。抽象地說(shuō)，這兩個(gè)觀點(diǎn)并無(wú)不妥，無(wú)非是說(shuō)，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是一定階級(jí)社會(huì)條件的產(chǎn)物。但“導(dǎo)讀”想表達(dá)的是：現(xiàn)在不要“強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)”，“越是強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，就越是滑向歷史唯心主義”；“學(xué)習(xí)馬克思的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論”“不是為了要搞階級(jí)斗爭(zhēng)”，而是“為了防止出現(xiàn)社會(huì)分裂和階級(jí)斗爭(zhēng)”。這就使人感到，“導(dǎo)讀”是在“反彈琵琶”。它不是引導(dǎo)人們以《宣言》闡明的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界和共產(chǎn)黨人的責(zé)任，而是認(rèn)為階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)存在的條件已經(jīng)不復(fù)存在了，從而重點(diǎn)是防止階級(jí)分化和階級(jí)斗爭(zhēng)。這無(wú)異于說(shuō)，《宣言》關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論已經(jīng)過(guò)時(shí)了；要防止這一理論有可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。對(duì)此，我們是贊成還是不贊成，首先需要把“導(dǎo)讀”提出的觀點(diǎn)本身搞清楚。為此，我們不得不多費(fèi)些筆墨和口舌。

關(guān)于第一個(gè)觀點(diǎn)。“導(dǎo)讀”在肯定“馬克思的這個(gè)論斷是正確的”之后，便馬上話鋒一轉(zhuǎn)，“但應(yīng)當(dāng)特別注意，真正重要的、首要的問(wèn)題在于認(rèn)識(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史所由以產(chǎn)生的基礎(chǔ)——唯物史觀的發(fā)現(xiàn)”。如果簡(jiǎn)化一下就是，“唯物史觀的發(fā)現(xiàn)是階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)歷史產(chǎn)生的基礎(chǔ)”。從這里我們可以看到“導(dǎo)讀”表達(dá)的兩點(diǎn)意思：第一，不是從階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史中發(fā)現(xiàn)了唯物史觀，而是唯物史觀的發(fā)現(xiàn)是階級(jí)斗爭(zhēng)歷史產(chǎn)生的基礎(chǔ)。第二，需要“特別注意”和“真正重要”的“首要問(wèn)題”，不是馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)歷史的論斷本身，而是“階級(jí)斗爭(zhēng)歷史產(chǎn)生的基礎(chǔ)”。前者在重視唯物史觀的包裝下完全顛倒了存在和意識(shí)的關(guān)系；后者則把作為《宣言》全部?jī)?nèi)容的前提和基礎(chǔ)的重要論斷隨手丟棄了。接著，“導(dǎo)讀”為了給自己的觀點(diǎn)尋找理論依據(jù)，以掐頭去尾、斷章取義的方式援引了恩格斯和馬克思的兩句話。之后向讀者發(fā)出“警告”說(shuō)：“不能脫離生產(chǎn)力的狀況、脫離社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)去講階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”；“一定要懂得用歷史唯物主義去說(shuō)明階級(jí)斗爭(zhēng)，而不能反過(guò)來(lái)，以為用階級(jí)斗爭(zhēng)就能說(shuō)明歷史唯物主義，以為堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)就是堅(jiān)持歷史唯物主義，就是堅(jiān)持馬克思主義。并強(qiáng)調(diào)，這是基本理論中的一個(gè)非常緊要的關(guān)節(jié)點(diǎn)，在理論和實(shí)踐上都具有根本的重要性?！?/p>

在這里，“導(dǎo)讀”不是在強(qiáng)調(diào)唯物主義歷史觀的重要性——不然的話，這里應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要闡明唯物主義歷史觀的基本內(nèi)容和精髓。盡管這些故弄玄虛的話令人費(fèi)解，但我們還是可以從中領(lǐng)悟到，“導(dǎo)讀”針對(duì)的是兩個(gè)問(wèn)題(或兩種傾向)：第一，“脫離生產(chǎn)力狀況和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)談?wù)撾A級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”；第二，“用階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)明歷史唯物主義(唯物主義歷史觀)”。好像不解決這兩個(gè)傾向性問(wèn)題，就背離了唯物主義歷史觀和馬克思主義。那么，這兩個(gè)所謂傾向性問(wèn)題是真的存在，還是自己制造出來(lái)的？如果是前者，那么究竟針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是什么？如果是后者，其真實(shí)動(dòng)機(jī)又是什么？首先應(yīng)當(dāng)指出，“導(dǎo)讀”提出的觀點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)離了《宣言》本身的內(nèi)容和“導(dǎo)讀”的宗旨，至少是節(jié)外生枝。其次，就涉及的理論來(lái)說(shuō)，“導(dǎo)讀”似乎是在說(shuō)明階級(jí)斗爭(zhēng)和唯物史觀之間的關(guān)系，針對(duì)的是所謂“反過(guò)來(lái)”的觀點(diǎn)?？此埔粋€(gè)學(xué)究式的問(wèn)題，其實(shí)是為導(dǎo)讀者后面的觀點(diǎn)提供理論支撐的。

關(guān)于唯物主義歷史觀，恩格斯在1883年和1888年的序言中曾經(jīng)闡述了“構(gòu)成《宣言》的核心的基本思想”，其中包含三個(gè)要點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑；二是人類的全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；三是階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)發(fā)展到了最后階段——消滅階級(jí)。這個(gè)基本思想馬克思和恩格斯在稍早的《德意志意識(shí)形態(tài)》(1845年)中已經(jīng)作過(guò)初步表述，實(shí)際就是后來(lái)恩格斯所說(shuō)的“唯物主義歷史觀”。馬克思對(duì)唯物主義歷史觀的系統(tǒng)表述見(jiàn)諸《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，是作為寫作《資本論》的總的指導(dǎo)思想提出來(lái)的。恩格斯的表述見(jiàn)諸《反杜林論》等著作。他們的表述方式雖有一些差別，但基本精神是完全一致的。如果主要目的是理解階級(jí)斗爭(zhēng)和唯物主義歷史觀的關(guān)系，那么，我們不妨著重看一看恩格斯的論述。恩格斯在《反杜林論》(1876年)的引論中指出：“以往的全部歷史，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；這些互相斗爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)在任何時(shí)候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明。這樣一來(lái)，唯心主義從它的最后的避難所即歷史觀中被驅(qū)逐出去了，一種唯物主義的歷史觀被提出來(lái)了，用人們的存在說(shuō)明他們的意識(shí)，而不是像以往那樣用人們的意識(shí)說(shuō)明他們的存在這樣一條道路已經(jīng)找到了?！盵2]365恩格斯的這一段論述包含三個(gè)要點(diǎn)：(1)以往的全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；(2)互相斗爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物；(3)每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成全部上層建筑的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。三者之間的邏輯聯(lián)系是：生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系(經(jīng)濟(jì)關(guān)系)既產(chǎn)生著互相斗爭(zhēng)的階級(jí)，也作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定全部上層建筑，上層建筑既是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，也是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)；正因?yàn)槿绱耍祟惿鐣?huì)的全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。恩格斯在該書第三編“理論”章中又指出：“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā)：生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來(lái)的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ)；在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中，產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí)，是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來(lái)決定的。所以，一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。”[2]617-618在這里，唯物主義歷史觀的原理也包括三個(gè)要點(diǎn)：(1)生產(chǎn)方式和交換方式構(gòu)成社會(huì)制度的基礎(chǔ)；(2)分配關(guān)系和階級(jí)關(guān)系是由生產(chǎn)方式和交換方式?jīng)Q定的；(3)社會(huì)變遷和政治變革的終極原因是生產(chǎn)方式和交換方式。把三者聯(lián)系起來(lái)就是：生產(chǎn)方式和交換方式既構(gòu)成社會(huì)制度(政治上層建筑)的基礎(chǔ)，也是分配關(guān)系和階級(jí)關(guān)系形成的經(jīng)濟(jì)根源。因此，推動(dòng)社會(huì)變遷、政治變革、歷史前進(jìn)的決定性因素和終極原因是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。后來(lái)，恩格斯在為馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》第三版所寫的序言(1885年)中指出：“正是馬克思最先發(fā)現(xiàn)了重大的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律。根據(jù)這個(gè)規(guī)律，一切歷史上的斗爭(zhēng)，無(wú)論是在政治、宗教、哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行的，還是在其他意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行的，實(shí)際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會(huì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而這些階級(jí)的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交往的性質(zhì)和方式所制約的?！盵1]583所謂“重大的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律”就是唯物主義歷史觀。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：歷史上一切政治上層建筑和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)，都是社會(huì)各個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)；而這些階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)又受到物質(zhì)基礎(chǔ)(經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)方式和交換方式)的制約。以上恩格斯關(guān)于唯物主義歷史觀的論述其基本內(nèi)容是相同的。我們從中看到：第一，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)不是唯物主義歷史觀(歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律)之外的內(nèi)容，而是唯物主義歷史觀本身的重要內(nèi)容和組成部分，是它借以形成的諸構(gòu)成要素(物質(zhì)生產(chǎn)力；生產(chǎn)方式，交換方式；分配方式，階級(jí)關(guān)系；國(guó)家機(jī)器，法律制度，意識(shí)形態(tài))中的重要要素；或者說(shuō)，在歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律中，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是不可缺少的內(nèi)容。實(shí)際上，馬克思更多的是從階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史中發(fā)現(xiàn)了唯物主義歷史觀。第二，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，并受其制約，是經(jīng)濟(jì)關(guān)系在人的社會(huì)關(guān)系上的表現(xiàn)，在哲學(xué)上屬于“存在”范疇。第三，階級(jí)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表現(xiàn)，是從屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的；階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)不僅是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的中間環(huán)節(jié)和紐帶，而且是推動(dòng)政治上層建筑和意識(shí)形態(tài)變革的強(qiáng)大動(dòng)力和杠桿。如果說(shuō)，生產(chǎn)力(生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容，勞動(dòng)過(guò)程的要素，勞動(dòng)的一般社會(huì)力)和生產(chǎn)的社會(huì)形式(所有制形式，生產(chǎn)方式，生產(chǎn)關(guān)系的總和)之間的關(guān)系，是唯物主義歷史觀第一個(gè)層次的關(guān)系，那么，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(生產(chǎn)方式和交換方式，以及由二者決定的分配關(guān)系和階級(jí)關(guān)系)和上層建筑(政治和精神)的關(guān)系就是第二個(gè)層次的關(guān)系。階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)既存在于第一個(gè)層次的關(guān)系中，也存在于第二個(gè)層次的關(guān)系中。但是，“導(dǎo)讀”在這里不僅有意偷換概念，把“生產(chǎn)方式和交換方式構(gòu)成全部上層建筑(政治和精神)的基礎(chǔ)”，改變?yōu)椤拔ㄎ镏髁x歷史觀的發(fā)現(xiàn)是階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)歷史的基礎(chǔ)”，而且顛倒了存在和意識(shí)的關(guān)系。因此，這不僅是對(duì)唯物主義歷史觀的曲解，也是對(duì)存在和意識(shí)、物質(zhì)和精神相互關(guān)系的顛倒。不過(guò)，這第一個(gè)觀點(diǎn)不過(guò)是為第二個(gè)觀點(diǎn)作理論鋪墊的。

關(guān)于第二個(gè)觀點(diǎn)?！皩?dǎo)讀”提出，“既要按照唯物主義歷史觀的基本思想全面、準(zhǔn)確地理解馬克思關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，又要根據(jù)歷史條件的變化來(lái)科學(xué)地對(duì)待這個(gè)理論。在今天的中國(guó)，與馬克思的時(shí)代相比，歷史條件的根本變化在于社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系完全不同，在于我們共產(chǎn)黨已經(jīng)是執(zhí)政黨”。“必須以執(zhí)政思維來(lái)把握馬克思關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論”，“必須牢記黨的‘兩個(gè)先鋒隊(duì)’性質(zhì)”?！拔覀兘裉熘砸鏈?zhǔn)確地理解馬克思關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，不是為了要搞階級(jí)斗爭(zhēng)，而是為了防止出現(xiàn)社會(huì)分裂和階級(jí)斗爭(zhēng)。”簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：今天我們學(xué)習(xí)《宣言》，就是為了防止階級(jí)分化和階級(jí)斗爭(zhēng)。根據(jù)是：歷史條件根本變化，社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)關(guān)系完全不同；共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是“兩個(gè)先鋒隊(duì)”?！皩?dǎo)讀”的不言而喻的結(jié)論是：在現(xiàn)在中國(guó)的條件下，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)存在的根據(jù)已經(jīng)不存在了；馬克思的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論已經(jīng)不適用了；學(xué)習(xí)《宣言》關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的目的性也改變了——從認(rèn)識(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)使命，轉(zhuǎn)向防止階級(jí)分化和階級(jí)斗爭(zhēng)。這樣，“導(dǎo)讀”也就在實(shí)際上否定了開(kāi)始對(duì)馬克思的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論所作的肯定，或者說(shuō)是抽象肯定、具體否定。那么，“導(dǎo)讀”的這種觀點(diǎn)是正確的嗎？抽象地說(shuō)，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是一定歷史條件的產(chǎn)物，它同樣也會(huì)在另一種經(jīng)濟(jì)條件下消亡。關(guān)于這一點(diǎn)，《宣言》已經(jīng)講得很清楚了。問(wèn)題是，在當(dāng)今中國(guó)，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)存在的條件是不是已經(jīng)不存在了。對(duì)此，我們必須根據(jù)事實(shí)本身作出判斷。

第一，“歷史條件的根本變化”和“社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系完全不同”的判斷根本不符合實(shí)際。“階級(jí)”是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指的是社會(huì)成員在對(duì)立的生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)中處于不同的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位。少數(shù)人可以憑借對(duì)生產(chǎn)的物質(zhì)條件的壟斷權(quán)，支配他人勞動(dòng)，無(wú)償占有他人的剩余勞動(dòng)。這種不同的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位還進(jìn)一步表現(xiàn)在政治權(quán)力和意識(shí)形態(tài)上。這樣就形成了勞動(dòng)階級(jí)和非勞動(dòng)階級(jí)、剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)。關(guān)于階級(jí)產(chǎn)生和消滅的條件和根源，恩格斯指出：階級(jí)關(guān)系是“通過(guò)純經(jīng)濟(jì)的途徑而決不是通過(guò)暴力的途徑產(chǎn)生的”。[2]495“社會(huì)分裂為剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)，是以前生產(chǎn)不大發(fā)展的必然結(jié)果。只要社會(huì)總勞動(dòng)所提供的產(chǎn)品除了滿足社會(huì)全體成員最起碼的生活需要以外只有少量剩余，就是說(shuō)，只要?jiǎng)趧?dòng)還占去社會(huì)大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時(shí)間，這個(gè)社會(huì)就必然劃分為階級(jí)。在這被迫專門從事勞動(dòng)的大多數(shù)人之旁，形成了一個(gè)脫離直接生產(chǎn)勞動(dòng)的階級(jí)，它掌管社會(huì)的共同事務(wù)：勞動(dòng)管理、國(guó)家事務(wù)、司法、科學(xué)、藝術(shù)等等。因此，分工的規(guī)律就是階級(jí)劃分的基礎(chǔ)?！薄吧鐣?huì)階級(jí)的消滅是以生產(chǎn)高度發(fā)展的階段為前提的，在這個(gè)階段上，某一特殊的社會(huì)階級(jí)對(duì)生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的占有，從而對(duì)政治統(tǒng)治、教育壟斷和精神領(lǐng)導(dǎo)的占有，不僅成為多余的，而且成為經(jīng)濟(jì)、政治和精神發(fā)展的障礙。”[2]632這就是說(shuō)，階級(jí)完全是由“純經(jīng)濟(jì)”的原因產(chǎn)生的；階級(jí)產(chǎn)生的根源是生產(chǎn)不大發(fā)展，而社會(huì)分工的規(guī)律是階級(jí)劃分的基礎(chǔ)。階級(jí)的消滅則取決于生產(chǎn)的高度發(fā)展，取決于對(duì)政治上層建筑的壟斷性占有的毫無(wú)意義和反動(dòng)性質(zhì)。那么，在中國(guó)的現(xiàn)階段，階級(jí)借以存在的條件“根本變化”了嗎？顯然沒(méi)有。和舊中國(guó)相比，“變化”是顯而易見(jiàn)的，但還不是“根本變化”?！白兓痹谟冢袊?guó)已經(jīng)是以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的人民民主政權(quán)，工人階級(jí)和勞動(dòng)大眾在法律上不再是被統(tǒng)治階級(jí)。但是，對(duì)立的生產(chǎn)方式和無(wú)償占有剩余勞動(dòng)的現(xiàn)象仍然普遍存在，階級(jí)借以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源(不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和社會(huì)分工規(guī)律的作用)并沒(méi)有在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)消除。所謂“社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系完全不同”的判斷，是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路現(xiàn)階段(即所謂社會(huì)主義初級(jí)階段)社會(huì)形態(tài)的根本性誤解。中國(guó)作為后發(fā)展國(guó)家走上社會(huì)主義道路，只是改變了完成人類社會(huì)第二階段歷史任務(wù)的社會(huì)形式和途徑(主要標(biāo)志是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，以及直接體現(xiàn)工人階級(jí)和勞動(dòng)大眾利益的人民政府和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用)，而不是這一歷史任務(wù)本身。世界各國(guó)發(fā)展進(jìn)程如何，無(wú)論走何種發(fā)展道路，任務(wù)本身都是大同小異的，基本的社會(huì)關(guān)系(物的依賴關(guān)系)也是大同小異的。正因?yàn)槿绱?，也不可能根本改變這個(gè)階段的生產(chǎn)方式、交換方式和分配方式。中國(guó)現(xiàn)階段和世界上的其他國(guó)家相比，雖然存在某些非此即彼的現(xiàn)象，但更多的是相似性和亦此亦彼。表面形式上的差異性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際內(nèi)容的相似性。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，才談得上“社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系完全不同”。中國(guó)曾經(jīng)以超經(jīng)濟(jì)的手段消滅了階級(jí)，但同時(shí)也消滅了現(xiàn)階段先進(jìn)的生產(chǎn)力。經(jīng)濟(jì)的自然規(guī)律迫使我們不得不進(jìn)行“第二次革命”，進(jìn)行根本性的改革。改革的實(shí)質(zhì)是糾正超階段的錯(cuò)誤，使被壓抑、以超經(jīng)濟(jì)方式消滅了的東西重新成為促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的力量。自從中國(guó)實(shí)行“市場(chǎng)化改革”以來(lái)，不管生產(chǎn)資料的法律所有權(quán)是公有(國(guó)有)還是私有，同傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比，生產(chǎn)方式、交換方式和分配方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，已經(jīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)(實(shí)際內(nèi)容是國(guó)家壟斷、政府經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一分配)的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式，由公有制(實(shí)際是政府所有制)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的產(chǎn)品分配轉(zhuǎn)向普遍的商品交換。隨之而來(lái)的是，所有制關(guān)系發(fā)生了重大變化，生產(chǎn)的物質(zhì)要素采取了資本的形式，勞動(dòng)采取了雇傭勞動(dòng)(即所謂“合同勞動(dòng)”)的形式；生產(chǎn)的直接目的是資本價(jià)值增殖(利潤(rùn))。貧富懸殊(或兩極分化)、失業(yè)現(xiàn)象、生產(chǎn)的相對(duì)過(guò)剩以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)，等等，雖然和多種因素有關(guān)，但都是在這種生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上形成的。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種一定質(zhì)的變化必然會(huì)反映在階級(jí)關(guān)系上，貧富懸殊和兩極分化就是階級(jí)關(guān)系的外在表現(xiàn)。

第二，中國(guó)共產(chǎn)黨的“執(zhí)政黨地位”(從而“執(zhí)政思維”)和“兩個(gè)先鋒隊(duì)”性質(zhì)，并不是否定階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理由。首先，共產(chǎn)黨是工人階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))的先鋒隊(duì)組織，黨的存在本身就是以階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在為基礎(chǔ)的，共產(chǎn)黨人的初心和最終使命就是消滅資產(chǎn)階級(jí)的所有制。這個(gè)最終使命遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。如果否定了階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，共產(chǎn)黨存在的理由(階級(jí)基礎(chǔ))就沒(méi)有了?！肮伯a(chǎn)黨執(zhí)政”這種現(xiàn)象，完全是同后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義道路相聯(lián)系的。共產(chǎn)黨執(zhí)政是后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義道路的一種獨(dú)特的政治形式，它在現(xiàn)階段不能不面對(duì)工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的利益沖突；但它在現(xiàn)階段的任務(wù)不是徹底消滅階級(jí)，而是在階級(jí)仍然存在的條件下發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用和執(zhí)掌政權(quán)，駕馭階級(jí)矛盾和沖突，創(chuàng)造和維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序，以利于生產(chǎn)力的發(fā)展。在后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義的現(xiàn)階段，資本主義生產(chǎn)方式并沒(méi)有完成它應(yīng)當(dāng)完成的歷史任務(wù)；《宣言》所說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)的“非常革命的作用”還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。因此，從根本上消滅階級(jí)、消滅資本主義生產(chǎn)方式還不是中國(guó)現(xiàn)階段的任務(wù)。中國(guó)共產(chǎn)黨既不同于西方國(guó)家相對(duì)于“在野黨”而言的“執(zhí)政黨”，也不同于資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間“政治上過(guò)渡時(shí)期”暫時(shí)存在的共產(chǎn)黨。在前者那里，多黨制和資本主義道路是既定的前提；在后者那里，共產(chǎn)黨并不是為了長(zhǎng)期執(zhí)政，一旦“過(guò)渡”任務(wù)完成，黨和國(guó)家都趨于消亡了?！肮伯a(chǎn)黨執(zhí)政”本身就是同階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在相聯(lián)系的；“共產(chǎn)黨執(zhí)政”同承認(rèn)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)不僅沒(méi)有矛盾，而且完全合乎邏輯。這種情況在新民主主義社會(huì)已經(jīng)存在過(guò)了。問(wèn)題只是在于，由于資本主義生產(chǎn)方式仍然是現(xiàn)階段先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者，因而必須借助于資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展生產(chǎn)力，因此，人格化的資本——“資本家”——仍然是社會(huì)主義物質(zhì)基礎(chǔ)的建設(shè)者，是現(xiàn)階段社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的同盟者。如果說(shuō)1848年法國(guó)革命時(shí)期工人階級(jí)不自覺(jué)地做了資產(chǎn)階級(jí)革命的同盟者，而資產(chǎn)階級(jí)充當(dāng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命遺囑的執(zhí)行人，那么，在現(xiàn)階段的中國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)同樣不自覺(jué)地(甚至不情愿地)成了工人階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化建設(shè)的同盟者。兩個(gè)階級(jí)各自從自己的立場(chǎng)和利益出發(fā)完成同一個(gè)歷史任務(wù)。工人階級(jí)是從為共產(chǎn)主義奠定物質(zhì)基礎(chǔ)出發(fā)自覺(jué)地完成歷史賦予的任務(wù)，資產(chǎn)階級(jí)則是從資本增殖的目的出發(fā)無(wú)意中協(xié)同工人階級(jí)完成這一歷史任務(wù)?；谶@種認(rèn)識(shí)，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、消滅私有制、消滅資本和雇傭勞動(dòng)等等，是同現(xiàn)階段的歷史任務(wù)相抵觸的。但是，因此而掩蓋、否定、抹殺階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)也是同共產(chǎn)黨的性質(zhì)和共產(chǎn)主義的初心相背離的。否則，必將模糊共產(chǎn)黨的工人階級(jí)性質(zhì)，改變政權(quán)的階級(jí)性質(zhì)，使社會(huì)主義道路變得有名無(wú)實(shí)。其次，共產(chǎn)黨承擔(dān)“兩個(gè)先鋒隊(duì)”的職能并不意味著放棄階級(jí)斗爭(zhēng)。提出“兩個(gè)先鋒隊(duì)”的概念并不是要改變共產(chǎn)黨的階級(jí)性質(zhì)，并不是說(shuō)共產(chǎn)黨具有超階級(jí)的屬性；而只是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨肩負(fù)著雙重職能和完成雙重任務(wù)：一重是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，這是共產(chǎn)黨人的初衷和一般任務(wù)；另一重是實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，這是中國(guó)歷史決定的特殊任務(wù)。因此，共產(chǎn)黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，自然同時(shí)也是民族先鋒隊(duì)。但民族先鋒隊(duì)本身是超階級(jí)的，甚至是超時(shí)代的。當(dāng)前，它是由包括共產(chǎn)黨人在內(nèi)的所有愛(ài)國(guó)的民族精英構(gòu)成的。工人階級(jí)的先鋒隊(duì)必定是民族先鋒隊(duì)，但民族先鋒隊(duì)的成員不一定屬于工人階級(jí)的先鋒隊(duì)?！皟蓚€(gè)先鋒隊(duì)”的提法絕不能成為淡化階級(jí)關(guān)系、抹殺階級(jí)斗爭(zhēng)的理論依據(jù)，更不能成為吸收資本家入黨的理論依據(jù)。再次，對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段的階級(jí)斗爭(zhēng)絕不可低估和掉以輕心。十九大黨章(修正案)的總綱指出，在社會(huì)主義初級(jí)階段，雖然階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不是主要矛盾，但“由于國(guó)內(nèi)的因素和國(guó)際的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，在某種條件下還有可能激化”。實(shí)際上，十九大報(bào)告提出的“社會(huì)革命”和“偉大斗爭(zhēng)”，就包含了階級(jí)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的內(nèi)容。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，貧富懸殊、黨員干部中經(jīng)常和廣泛存在的貪腐現(xiàn)象，都是階級(jí)關(guān)系的表現(xiàn)；在政治上層建筑和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，詆毀馬克思主義、反對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、顛覆社會(huì)主義道路，以及同外部顛覆勢(shì)力相勾結(jié)，以“民主、自由、人權(quán)”的名義進(jìn)行的或明或暗的“顏色革命”等等，都有深刻的階級(jí)背景。

由上可見(jiàn)，“導(dǎo)讀”那些背離《宣言》基本精神的觀點(diǎn)——否定階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)存在的條件；否定馬克思的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的現(xiàn)實(shí)意義；改變學(xué)習(xí)《宣言》關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的目的性和出發(fā)點(diǎn)，是完全不正確的。對(duì)于工人階級(jí)政黨來(lái)說(shuō)，否定階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論及其現(xiàn)實(shí)意義，等于自掘根基。

3.《宣言》關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)歷史和階級(jí)關(guān)系的論述是否僅僅適合于歐洲社會(huì)？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)，“《宣言》中敘述的階級(jí)斗爭(zhēng)史是歐洲社會(huì)的歷史”，第一章列舉的歷史上階級(jí)對(duì)立的狀況和特征，都是以歐洲為根據(jù)的。當(dāng)時(shí)，馬克思的視野還沒(méi)有包括他后來(lái)考察的東方社會(huì)或亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。而后者的社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家性質(zhì)和歐洲“顯著不同”。在這里，“導(dǎo)讀”力圖從“階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”上把歐洲和“東方社會(huì)”或“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”區(qū)別開(kāi)來(lái)，進(jìn)而把歐洲和亞洲、西方國(guó)家和東方國(guó)家區(qū)別開(kāi)來(lái)?！皩?dǎo)讀”這樣做的用意是什么？在這段話里避而不談。但當(dāng)我們?cè)诤竺婵吹健敖裉斓闹袊?guó)”“歷史條件發(fā)生了根本變化”“社會(huì)性質(zhì)完全不同”的時(shí)候，我們就明白了，這一段話和關(guān)于如何以唯物史觀認(rèn)識(shí)“階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”的論斷一樣，是為了給下文作理論鋪墊的，即為了說(shuō)明：《宣言》所講的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論，僅僅適合于歐洲，而不適合于亞洲；僅僅適合于西方國(guó)家，而不適合于東方國(guó)家，特別是不適合于今天的中國(guó)。“導(dǎo)讀”不是直截了當(dāng)?shù)胤穸ā缎浴逢P(guān)于“到目前為止的一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”這個(gè)一般原理，而是借助于“東方社會(huì)”和“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”轉(zhuǎn)彎抹角地達(dá)到這一目的。這里包含兩個(gè)問(wèn)題：(1)《宣言》關(guān)于“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”的論斷，同馬克思當(dāng)時(shí)有沒(méi)有考察過(guò)東方社會(huì)或亞細(xì)亞生產(chǎn)方式有關(guān)系嗎？(2)《宣言》關(guān)于“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”的論斷不適合于歐洲以外的國(guó)家嗎？我們必須澄清是非。

第一，對(duì)“亞細(xì)亞”形式或“東方社會(huì)”絕不能望文生義和移花接木。“導(dǎo)讀”既然特意提出了“東方社會(huì)”和“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這兩個(gè)概念，我們就不得不回顧一下了?！皝喖?xì)亞”形式或“東方社會(huì)”是表現(xiàn)階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)以前社會(huì)形態(tài)的歷史概念。概念的內(nèi)涵不在于“亞細(xì)亞”和“東方”，而在于它們代表的生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)。馬克思論著中所說(shuō)的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和亞洲以及他所說(shuō)的“東方社會(huì)”和后來(lái)人們常說(shuō)的東方國(guó)家，是不同的概念。馬克思所說(shuō)的亞細(xì)亞或東方社會(huì)，指的是原始公社后期，從北非經(jīng)西亞到外高加索一帶干旱少雨的國(guó)家和地區(qū)。為了與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力和特殊的自然條件相適應(yīng)，土地完全歸共同體所有，實(shí)行高度集中的專制制度，是原始共同體的典型代表，也是資本主義生產(chǎn)方式之前不包含私有制的公社所有制形式。隨著原始公社的解體，這種形式也就不存在了。后面我們將會(huì)看到，馬克思把“亞細(xì)亞”的生產(chǎn)方式擺在古典古代的生產(chǎn)方式(奴隸社會(huì))之前，這本身就說(shuō)明，它是奴隸社會(huì)以前的土地公有制形式，而不是現(xiàn)代社會(huì)與資本主義生產(chǎn)方式并存的形式。亞細(xì)亞形式和馬克思所說(shuō)的“部落所有制”“公社所有制”“家長(zhǎng)制”等，所表達(dá)的都是同一種類型的生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)，都是古典古代(奴隸社會(huì))之前以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的原始共同體。如果說(shuō)，在原始社會(huì)和資本主義社會(huì)之間作為過(guò)渡形式的生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)(古典古代或奴隸社會(huì)，中世紀(jì)或封建社會(huì))，有可能出現(xiàn)各種不同的變種的話，那么，人類在自然意義上剛剛脫離動(dòng)物界以后，按照自然規(guī)律，世界各民族都毫無(wú)例外地經(jīng)歷了以血緣關(guān)系為紐帶的原始共同體的自然形式。可見(jiàn)，把這個(gè)階段的“亞細(xì)亞”形式和“東方社會(huì)”說(shuō)成是現(xiàn)代亞洲國(guó)家或者相對(duì)于西方國(guó)家的東方國(guó)家，完全是望文生義和移花接木。如果不是誤解，那就是有意指鹿為馬了：其目的無(wú)非是要把中國(guó)包括在“亞細(xì)亞形式”或“東方社會(huì)”之中，從而在階級(jí)斗爭(zhēng)歷史的基本形態(tài)和發(fā)展階段上把中國(guó)和歐洲國(guó)家區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果是這樣，那就缺乏“科學(xué)上的誠(chéng)實(shí)”了。

第二，所謂“馬克思的視野還沒(méi)有包括他后來(lái)考察的東方社會(huì)或亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是違背事實(shí)的?！皩?dǎo)讀”說(shuō)，當(dāng)時(shí)馬克思的視野還不包括東方社會(huì)和亞細(xì)亞形式，完全是武斷的無(wú)知妄說(shuō)?！缎浴返拇_沒(méi)有提到亞細(xì)亞形式，而僅僅提到以羅馬為代表的古代社會(huì)(古典古代，奴隸社會(huì))、中世紀(jì)(封建社會(huì))和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。[1]272-273之所以沒(méi)有提到這種形式，并不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)馬克思的視野狹窄，而是因?yàn)?，亞?xì)亞形式是完全的土地公有制，不存在同對(duì)立的生產(chǎn)方式相聯(lián)系的階級(jí)關(guān)系(當(dāng)時(shí)的奴隸來(lái)自戰(zhàn)俘，和后來(lái)奴隸社會(huì)的奴隸有質(zhì)的區(qū)別)。既然《宣言》講的是“階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，那就自然不需要涉及亞細(xì)亞這種形式。和《宣言》類似的情況可見(jiàn)于同年馬克思撰寫的《雇傭勞動(dòng)與資本》。那里指出：“生產(chǎn)關(guān)系總和起來(lái)就構(gòu)成所謂社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成所謂社會(huì)，并且是構(gòu)成一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，具有獨(dú)特的特征的社會(huì)。古典古代社會(huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的總和同時(shí)又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個(gè)特殊階段?！盵1]345這里重點(diǎn)分析的是“雇傭勞動(dòng)與資本”(《資本論》的核心內(nèi)容)；為了作對(duì)比，考察歷史上不同的“特殊發(fā)展階段”，只需要涉及其他形式的階級(jí)社會(huì)就夠了，完全沒(méi)有必要提及“亞細(xì)亞”形式。但是，凡不是專門考察階級(jí)社會(huì)歷史的場(chǎng)合，馬克思都提到了古典古代(奴隸社會(huì))以前的原始共同體。實(shí)際上，在《宣言》問(wèn)世前的1845年，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一文中，就已經(jīng)對(duì)資本主義以前的所有制形式和生產(chǎn)方式作過(guò)系統(tǒng)考察。那里指出：“分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式?！逼渲校骸暗谝环N所有制形式是部落[Stamm]所有制?！盵1]68社會(huì)結(jié)構(gòu)只限于家庭的擴(kuò)大，社會(huì)成員包括三個(gè)層次：部落首領(lǐng)，部落成員，奴隸(戰(zhàn)俘)?！暗诙N所有制形式是古典古代的公社所有制和國(guó)家所有制?！盵1]69這種所有制是由幾個(gè)部落通過(guò)契約或征服聯(lián)合為一個(gè)城市而產(chǎn)生的。在這種所有制下仍然保持著奴隸制。除公社所有制以外，動(dòng)產(chǎn)私有制以及后來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)私有制已經(jīng)發(fā)展起來(lái)，但從屬于公社所有制。這是積極公民的一種共同私有制，他們面對(duì)著奴隸不得不保存這種自然形成的聯(lián)合方式。公民和奴隸之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)充分發(fā)展?！暗谌N形式是封建的或等級(jí)的所有制”。古代的起點(diǎn)是城市及其狹小的領(lǐng)域，中世紀(jì)的起點(diǎn)則是鄉(xiāng)村。這種所有制也是以一種共同體[Gemeinwesen]為基礎(chǔ)的。但是作為直接進(jìn)行生產(chǎn)的階級(jí)已經(jīng)不是奴隸，而是小農(nóng)奴。這種封建結(jié)構(gòu)同古典古代的公社所有制一樣，是一種聯(lián)合，其目的在于對(duì)付被統(tǒng)治的生產(chǎn)者階級(jí)(農(nóng)奴)；只是聯(lián)合的形式和對(duì)于直接生產(chǎn)者的關(guān)系有所不同，因?yàn)槌霈F(xiàn)了不同的生產(chǎn)條件。在城市中與這種土地占有的封建結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的是同業(yè)公會(huì)所有制，即手工業(yè)的封建組織。[1]70這里所說(shuō)的第一種形式(部落所有制)，屬于原始共同體“父權(quán)制”社會(huì)的一般形式，涵蓋了亞細(xì)亞形式；區(qū)別在于，“亞細(xì)亞”不僅具有典型性質(zhì)，而且具有自然地理方面的特殊性。因此，說(shuō)馬克思的視野還沒(méi)有包括“亞細(xì)亞形式”或“東方社會(huì)”是不符合實(shí)際的。稍后(1853年)，馬克思在和恩格斯的通信中，專門討論和交流了對(duì)“東方社會(huì)”(整個(gè)東方，東方部落，東方各民族，東方城市，東方天國(guó))。馬克思和恩格斯都認(rèn)為，“不存在土地私有制”是了解整個(gè)東方(東方天國(guó))的一把鑰匙。他們所說(shuō)的“東方”指的是從撒哈拉經(jīng)過(guò)阿拉伯、波斯、印度和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)(根據(jù)弗朗斯瓦·貝爾尼埃1830年《大莫臥兒、印度斯坦、克什米爾王國(guó)等國(guó)游記》)。[3]79-81馬克思系統(tǒng)地考察“亞細(xì)亞形式”是他從集中精力研究和撰寫《資本論》開(kāi)始的。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1857—1858年草稿)中，把“資本主義以前的各種形式”，或“公社的各種形式”歸結(jié)為“勞動(dòng)的個(gè)人對(duì)其勞動(dòng)的自然條件的原始所有制”，包括三種所有制形式：亞細(xì)亞的所有制形式(東方公社，由家庭和部落聯(lián)合而成的社會(huì)共同體，財(cái)產(chǎn)共同體所有，東方專制制度)；古代的所有制形式(古典古代的形式，以羅馬和希臘為典型，公社財(cái)產(chǎn)和和私有財(cái)產(chǎn)并存)；日耳曼的所有制形式(以個(gè)人所有為基礎(chǔ)，公社表現(xiàn)為聯(lián)合，而不是聯(lián)合體)。[4]470-486此外，在同時(shí)期的手稿中，馬克思還有下述近似的概括：(1)“交換手段擁有的社會(huì)力量越小”，“把個(gè)人互相聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體的力量就必定越大——家長(zhǎng)制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)”；[4]104(2)“統(tǒng)治和服從的關(guān)系”包括“家長(zhǎng)制的，古代的或是封建的”；[4]105(3)“在工業(yè)社會(huì)的這一基礎(chǔ)得到充分發(fā)展的狀態(tài)和家長(zhǎng)制狀態(tài)之間，隔著許多中間階段，存在無(wú)數(shù)的色層?！盵4]141(4)資本主義生產(chǎn)方式以前的“舊的生產(chǎn)方式，即公社的、家長(zhǎng)制的、封建制的生產(chǎn)方式等等”。[4]468在這里，“公社的”或“家長(zhǎng)制”形式、古代的形式、封建的形式，雖然具有“不同的生產(chǎn)條件”，表現(xiàn)為不同的“色層”，但都屬于同一個(gè)大類，即共同體形式，都是“統(tǒng)治和服從的關(guān)系”。對(duì)迄今為止人類社會(huì)各種生產(chǎn)方式的規(guī)范概括，首見(jiàn)于馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》(1859年)。那里指出：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式?！盵5]33在正式出版物中這是第一次使用“亞細(xì)亞”這個(gè)名稱。但就內(nèi)容來(lái)說(shuō)，“亞細(xì)亞”形式應(yīng)當(dāng)看作是“部落[Stamm]所有制”“公社的”或“家長(zhǎng)制”形式的典型形態(tài)，就像把英國(guó)看作是資本主義生產(chǎn)方式的典型形態(tài)一樣。

第三，所謂“《宣言》關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論不適合于非歐洲國(guó)家”的說(shuō)法同樣是不正確的。馬克思關(guān)于人類社會(huì)歷史規(guī)律的論述，雖然以某些形式和國(guó)家為典型(例如：亞細(xì)亞，羅馬，希臘，日耳曼，英國(guó)等等)，但自然規(guī)律本身是普遍適用的。在人類歷史上，不同的國(guó)家和民族，由于文化和歷史特點(diǎn)不同，發(fā)展進(jìn)程不同，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系也會(huì)有某些差異，但都在遵循一般規(guī)律向前發(fā)展，不會(huì)跳過(guò)必經(jīng)的發(fā)展階段(人的依賴關(guān)系階段，物的依賴關(guān)系階段，自由聯(lián)合關(guān)系階段)。因此，在同樣的經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系是類似的。從中世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，這一點(diǎn)看得更加清楚了，一切陳舊的生產(chǎn)方式都先后向資本主義生產(chǎn)方式過(guò)渡。《宣言》本身已經(jīng)明確指出：“資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了。它的商品的低廉價(jià)格，是它用來(lái)摧毀一切萬(wàn)里長(zhǎng)城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！盵1]276這里所說(shuō)的都是“一切民族”，是“世界”，沒(méi)有例外，各民族都會(huì)或早或晚地從封建的或更落后的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向資本主義生產(chǎn)方式。事實(shí)正是如此，資本已經(jīng)征服了世界——所使用的武器起初是堅(jiān)船利炮，隨后是商品和資本。如果說(shuō)共產(chǎn)主義革命“是世界性的革命”，[1]241那么，這不過(guò)是因?yàn)?，作為共產(chǎn)主義的前提和基礎(chǔ)的資本主義已經(jīng)是世界性的了。在歐洲以外，被卷到資本主義文明中來(lái)的，首先是日本，其后是殖民地和附屬國(guó)，再其后是半封建半殖民地國(guó)家(例如中國(guó))。無(wú)論是主動(dòng)地進(jìn)入還是被動(dòng)地卷入，都是大勢(shì)所趨——即使是那些有可能走上社會(huì)主義道路的國(guó)家，也不可能跨越這個(gè)“必經(jīng)之點(diǎn)”。如果說(shuō)中國(guó)和歐洲有區(qū)別，那么，主要的區(qū)別是，中國(guó)的封建社會(huì)經(jīng)歷的時(shí)間更長(zhǎng)，資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展滯后和遲緩；特別是在半封建半殖民地時(shí)代，西方列強(qiáng)的入侵大大壓抑和阻礙了民族資本的發(fā)展。歷史是延續(xù)的，生產(chǎn)力是繼承的?！敖裉斓闹袊?guó)”雖然走上了社會(huì)主義道路，發(fā)展的步子加快了，但在人類社會(huì)的歷史進(jìn)程中，還顯著落后于西方歐美發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，按照一般規(guī)律(也許有例外)，中國(guó)和西方國(guó)家相比，不是離共產(chǎn)主義社會(huì)更近，而是更遠(yuǎn)。馬克思在《資本論》第一卷序言中，曾經(jīng)批駁了那種《資本論》不適合于德國(guó)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。馬克思說(shuō)：“如果德國(guó)讀者看到英國(guó)工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國(guó)的情況遠(yuǎn)不是那樣壞而樂(lè)觀地自我安慰，那我就要大聲地對(duì)他說(shuō)：這正是說(shuō)的閣下的事情！”“問(wèn)題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會(huì)對(duì)抗的發(fā)展程度的高低。問(wèn)題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)。工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象?！盵5]100這里告訴人們，資本主義的發(fā)展是沿著自然規(guī)律進(jìn)行的，落后國(guó)家現(xiàn)在所做的不過(guò)是發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)做過(guò)的事情——雖然有可能選擇不同的發(fā)展道路和發(fā)展方式。

依據(jù)以上的考察可知，《宣言》中敘述的階級(jí)斗爭(zhēng)史——“到目前為止的一切社會(huì)的歷史”，尤其是資本主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，絕不僅僅是“歐洲社會(huì)的歷史”，而是適合于整個(gè)世界的，涵蓋了人類社會(huì)的全部文明史。這也是《宣言》號(hào)召“全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

三、關(guān)于對(duì)資本主義制度本質(zhì)及其歷史趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)

1.資本主義的社會(huì)生產(chǎn)僅僅是因?yàn)闆](méi)有計(jì)劃性才導(dǎo)致產(chǎn)品過(guò)剩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：由于整個(gè)資本主義社會(huì)生產(chǎn)沒(méi)有計(jì)劃性，所以導(dǎo)致產(chǎn)品過(guò)剩。這里涉及到對(duì)資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。這種突出“沒(méi)有計(jì)劃性”的說(shuō)法只是注意到交換方式這個(gè)層次的問(wèn)題，沒(méi)有抓住資本主義生產(chǎn)方式(資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系)這個(gè)根本和要害。在資本主義生產(chǎn)方式中，“產(chǎn)品過(guò)?！?確切地說(shuō)是“生產(chǎn)的相對(duì)過(guò)?！?的根本原因不是因?yàn)闆](méi)有計(jì)劃性，不是生產(chǎn)的盲目無(wú)政府狀態(tài)，不是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)(供給結(jié)構(gòu))不合理。生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不合理，市場(chǎng)供求關(guān)系的不平衡，可以由價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)(即市場(chǎng)調(diào)節(jié))。資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是不平衡造成的，資本主義經(jīng)濟(jì)就是在經(jīng)常性的不平衡中實(shí)現(xiàn)平衡的。危機(jī)的根本原因是資本主義生產(chǎn)方式本身，是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式存在固有的基本矛盾和內(nèi)在限制。其中主要是：生產(chǎn)目的(剩余價(jià)值)和實(shí)現(xiàn)手段(發(fā)展生產(chǎn)力)的矛盾，過(guò)度的資本積累和生產(chǎn)的無(wú)限擴(kuò)張同勞動(dòng)者購(gòu)買能力低下(由它的分配方式?jīng)Q定)的矛盾；技術(shù)構(gòu)成和勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高同價(jià)值形式本身的矛盾，等等。社會(huì)生產(chǎn)的計(jì)劃性和無(wú)計(jì)劃性都是由生產(chǎn)方式的性質(zhì)決定的。計(jì)劃性不過(guò)是共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式在生產(chǎn)要素(社會(huì)勞動(dòng)和物質(zhì)要素)統(tǒng)一分配上的表現(xiàn)；無(wú)計(jì)劃性不過(guò)是資本主義生產(chǎn)方式資本“獨(dú)立個(gè)性”的表現(xiàn)。此外，絕不能把共產(chǎn)主義共同體經(jīng)濟(jì)中社會(huì)生產(chǎn)的計(jì)劃性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家干預(yù)、實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)政策混為一談。后者以私有制為基礎(chǔ)、以剩余價(jià)值為目的，不需要也不容許有社會(huì)的統(tǒng)一組織和有計(jì)劃的調(diào)節(jié)。同樣，也絕不能把共產(chǎn)主義社會(huì)的統(tǒng)一組織、計(jì)劃調(diào)節(jié)和后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義的所謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”混為一談，后者是和國(guó)家壟斷、政府職能、超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制相聯(lián)系的。

2.經(jīng)濟(jì)全球化是“不同于資本主義化”的“市場(chǎng)的國(guó)際化”現(xiàn)象嗎？

有的“導(dǎo)讀”把經(jīng)濟(jì)全球化僅僅看作是“市場(chǎng)的國(guó)際化”，從而使全球化和資本(資本主義生產(chǎn)方式)脫離關(guān)系，是真的不懂得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，還是有意掩蓋經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)？從表面上看，經(jīng)濟(jì)全球化就是生產(chǎn)和消費(fèi)的世界性。但這里的“生產(chǎn)”不是抽象一般的生產(chǎn)，不是以往那些陳舊的生產(chǎn)方式的生產(chǎn)，而是以資本增殖為目的、以資本和雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)；這里的“世界市場(chǎng)”是由資本和資產(chǎn)者(他們不過(guò)是資本的人格化)開(kāi)拓的；這里廣泛流通于世界各地的“商品”是作為資本的商品——“商品資本”，商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)，對(duì)資本家來(lái)說(shuō)是生命攸關(guān)的事情。在現(xiàn)代社會(huì)談?wù)摗笆袌?chǎng)”，實(shí)際上就是談?wù)撡Y本的市場(chǎng)，所有的商品流通過(guò)程和貨幣流通過(guò)程都同時(shí)是資本的流通過(guò)程，商品和貨幣不過(guò)是資本的物質(zhì)載體。因此，生產(chǎn)和消費(fèi)的世界性本質(zhì)上是資本的世界性。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程，就是資產(chǎn)階級(jí)把資本主義生產(chǎn)方式推廣到全世界的過(guò)程，就是資本逐步統(tǒng)治全世界的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)加入經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程而改變；既不會(huì)改變別人，也不會(huì)根本改變自己。中國(guó)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化，自然有不同于西方國(guó)家的主觀意圖和社會(huì)效果，并和建立“人類命運(yùn)共同體”相聯(lián)系。但這一點(diǎn)不會(huì)改變中國(guó)在人類社會(huì)第二階段的歷史任務(wù)，也不會(huì)改變實(shí)現(xiàn)這一歷史任務(wù)所采取的經(jīng)濟(jì)形式。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了“世界大同”，生產(chǎn)要素不再采取資本的形式，“全球化”才和資本沒(méi)有關(guān)系。經(jīng)濟(jì)全球化是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)揮“非常革命的作用”“資本的偉大文明作用”的突出表現(xiàn)?！缎浴氛f(shuō)得很明白：“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開(kāi)發(fā)，到處建立聯(lián)系。”“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。”“資產(chǎn)階級(jí)挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅。它們被新的工業(yè)排擠掉了，新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問(wèn)題；這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來(lái)自極其遙遠(yuǎn)的地區(qū)的原料；它們的產(chǎn)品不僅供本國(guó)消費(fèi)，而且同時(shí)供世界各地消費(fèi)。舊的、靠本國(guó)產(chǎn)品來(lái)滿足的需要，被新的、要靠極其遙遠(yuǎn)的國(guó)家和地帶的產(chǎn)品來(lái)滿足的需要所代替了。過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！薄百Y產(chǎn)階級(jí)……把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了?！仁挂磺忻褡濉绻鼈儾幌霚缤龅脑挕捎觅Y產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！盵1]276很顯然，經(jīng)濟(jì)全球化的實(shí)質(zhì)是資本的全球化，是資本主義生產(chǎn)方式的全球化。而資本主義生產(chǎn)方式的全球化是摧毀滌蕩陳舊落后的生產(chǎn)方式的過(guò)程，是一場(chǎng)偉大的革命。馬克思在《資本論》手稿中說(shuō)：“產(chǎn)生了資本的偉大的文明作用；它創(chuàng)造了這樣一個(gè)社會(huì)階段，與這個(gè)社會(huì)階段相比，以前的一切社會(huì)階段都只表現(xiàn)為人類的地方性發(fā)展和對(duì)自然的崇拜。只有在資本主義制度下自然界才不過(guò)是人的對(duì)象，不過(guò)是有用物；它不再被認(rèn)為是自為的力量；而對(duì)自然界的獨(dú)立規(guī)律的理論認(rèn)識(shí)本身不過(guò)表現(xiàn)為狡猾注狡猾”一詞來(lái)自黑格爾《哲學(xué)全書》第1部《邏輯》，其中有這樣的話：“理性何等強(qiáng)大，就何等狡猾。理性的狡猾總是在于它的間接活動(dòng)……”，其目的是使自然界(不管是作為消費(fèi)品，還是作為生產(chǎn)資料)服從于人的需要。資本按照自己的這種趨勢(shì)，既要克服民族界限和民族偏見(jiàn)，又要克服把自然神化的現(xiàn)象，克服流傳下來(lái)的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿足于現(xiàn)有需要和重復(fù)舊生活方式的狀況。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制?！盵4]393這里順便指出，馬克思肯定資產(chǎn)階級(jí)起了“非常革命的作用”，并不是像有的“導(dǎo)讀”所說(shuō)的，是“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的贊揚(yáng)”——馬克思“決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌”，[6]10而是對(duì)這種生產(chǎn)方式歷史性作用的肯定。

3.資本主義的自我調(diào)節(jié)和危機(jī)應(yīng)對(duì)能力能夠挽救資本主義制度嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“馬克思主義創(chuàng)始人在當(dāng)時(shí)低估了資本主義的自我調(diào)節(jié)與危機(jī)應(yīng)對(duì)能力?！边@種說(shuō)法是不恰當(dāng)?shù)?。首先，作為共產(chǎn)黨人(共產(chǎn)主義者)的革命《宣言》，針對(duì)的是資本主義生產(chǎn)方式本身，宣示的是規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有必要預(yù)測(cè)資本主義國(guó)家及其政府未來(lái)在必然滅亡的命運(yùn)面前會(huì)做些什么，以及可能起多大作用。其次，所謂“資本主義的自我調(diào)節(jié)和應(yīng)對(duì)危機(jī)能力”，歷史已經(jīng)見(jiàn)證過(guò)了。“國(guó)有化”無(wú)濟(jì)于事，最終被再次私有化所取代；“凱恩斯革命”風(fēng)騷一時(shí)，帶來(lái)的是虛假的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并導(dǎo)致通貨膨脹、價(jià)值泡沫、債務(wù)危機(jī)和金融危機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)，西方國(guó)家主要是依靠擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策(財(cái)政政策和貨幣政策)，除了濫發(fā)紙幣和大量發(fā)行國(guó)債以外，就是在“金融創(chuàng)新”的名義下縱容虛擬資本和金融衍生產(chǎn)品的泛濫。表面看起來(lái)短期內(nèi)有一些“效果”，無(wú)非是“熨平經(jīng)濟(jì)周期”“抑制經(jīng)濟(jì)衰退(拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng))”、延緩或掩蓋金融危機(jī)。但是，既然這種政策沒(méi)有改變資本主義生產(chǎn)方式本身，也就改變不了經(jīng)濟(jì)規(guī)律和未來(lái)趨勢(shì)?？傮w而言，實(shí)際上是飲鴆止渴。當(dāng)前百年一遇的經(jīng)濟(jì)危機(jī)又再次說(shuō)明了這一點(diǎn)。在這次危機(jī)中，“資本主義的自我調(diào)節(jié)”可謂一籌莫展，束手無(wú)策，也少有成效，只好忍受經(jīng)濟(jì)低迷的痛苦。如果說(shuō)有什么“新”作為，那就是以鄰為壑，實(shí)行排外主義、孤立主義、貿(mào)易保護(hù)主義，設(shè)置關(guān)稅壁壘。而這樣做，又和資本的本性相矛盾?？梢?jiàn)，資本主義的自我調(diào)節(jié)挽救不了資本主義必然滅亡的命運(yùn)。再次，在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的初期，一部分共產(chǎn)黨人對(duì)資本主義的滅亡確實(shí)有過(guò)分樂(lè)觀的期待。但是，這里被“低估”的是資本主義生產(chǎn)方式同現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力相適應(yīng)的能力，而不是國(guó)家干預(yù)的能力和經(jīng)濟(jì)政策的效果。即使存在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式生命力的低估，也主要是在實(shí)踐方面，而不是在理論方面。從理論上講，馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)資本主義滅亡和共產(chǎn)主義產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)條件的認(rèn)識(shí)是很清楚的。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中回答“能不能一下子就把私有制廢除？”的問(wèn)題時(shí)就說(shuō)過(guò)：“不能，正像不能一下子就把現(xiàn)有的生產(chǎn)力擴(kuò)大到為實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有所必要的程度一樣?！挥袆?chuàng)造了所必需的大量生產(chǎn)資料之后，才能廢除私有制?！盵1]239

4.資本主義自我調(diào)節(jié)和自我改革可以導(dǎo)致社會(huì)主義因素的產(chǎn)生和資本主義的滅亡嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：資本主義制度通過(guò)自我的調(diào)節(jié)，不僅“延緩了最終滅亡的時(shí)間”，而且“在自我調(diào)節(jié)、自我改革的過(guò)程中產(chǎn)生了越來(lái)越多的新社會(huì)因素”——國(guó)有體制、合作社經(jīng)濟(jì)、股份制的不斷發(fā)展，“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，然后三大差別基本消失，社會(huì)保障、社會(huì)福利等等”。它以后“對(duì)矛盾和危機(jī)越調(diào)節(jié)社會(huì)主義因素也會(huì)越多”，而恰恰“印證了馬克思主義必然滅亡的這個(gè)趨勢(shì)”?！皬馁Y本主義的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，從資本主義社會(huì)今天內(nèi)部所生成和具有的新社會(huì)因素來(lái)看，社會(huì)主義代替資本主義的歷史必然性和現(xiàn)實(shí)可能性，實(shí)際上已經(jīng)顯露出來(lái)了?！卑选皩?dǎo)讀”的這些話概括起來(lái)就是：資本主義制度可以通過(guò)“自我調(diào)節(jié)和自我改革生成社會(huì)主義因素，進(jìn)而‘必然滅亡’”。這符合《宣言》闡明的一般原理嗎？是在“導(dǎo)讀”《宣言》嗎？第一，絕不能離開(kāi)生產(chǎn)方式的變革談?wù)摗靶碌纳鐣?huì)因素”。誠(chéng)然，社會(huì)生產(chǎn)力是繼承的，人類社會(huì)是連續(xù)的。因此，歷史上任何新社會(huì)的因素的確都是在舊社會(huì)內(nèi)部孕育和形成的。但無(wú)論是“舊制度”還是“新因素”，都是就生產(chǎn)方式而言。離開(kāi)生產(chǎn)方式的變革，根本談不上“新社會(huì)的因素”，而只能是舊形式本身的某些變化。第二，資本主義社會(huì)中所謂“新社會(huì)因素”或“社會(huì)主義因素”，指的是社會(huì)主義生產(chǎn)方式的萌芽或雛形。“新”就新在，在它內(nèi)部不再包含資本和雇傭勞動(dòng)的對(duì)立關(guān)系，但又不是倒退到小生產(chǎn)方式或原始共同體。這種新的生產(chǎn)方式就是社會(huì)共同占有和聯(lián)合勞動(dòng)的關(guān)系。馬克思在《資本論》中講到的“工人合作工廠”就是“新因素”。第三，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和股份公司可以成為有利于“剝奪剝奪者”的形式；但它們本身不包含社會(huì)主義因素。在資本主義生產(chǎn)方式條件下，股份公司是私人資本的聯(lián)合，仍然以資本和雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)，以剩余價(jià)值為目的，只是資本和企業(yè)采取了社會(huì)化的形式，因而可以成為新舊形式的過(guò)渡點(diǎn)，但并不包含社會(huì)主義因素。國(guó)有經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)的是占統(tǒng)治地位的階級(jí)的利益和要求，它本身同樣不包含社會(huì)主義因素。第四，國(guó)家政府的第二次分配(再分配)，不管動(dòng)機(jī)如何，就形式而言都是一種進(jìn)步，可能有利于工人階級(jí)和弱勢(shì)群體，但它不會(huì)改變生產(chǎn)方式本身，不會(huì)從根本上侵犯資本的利益，不包含社會(huì)主義因素。只有當(dāng)分配關(guān)系的變化是由生產(chǎn)方式本身的變革引起時(shí)，才是“新的社會(huì)因素”的表現(xiàn)。第五，西方國(guó)家的“三大差別”有所縮小，的確是一種進(jìn)步；但仍然是在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)的進(jìn)步，是生產(chǎn)力發(fā)展、社會(huì)文明進(jìn)步和工人階級(jí)不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)的結(jié)果。但是，在這種生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，“三大差別”不可能“基本消失”；相反，近些年來(lái)西方國(guó)家的貧富差距反而更加擴(kuò)大了。第六，“資本主義必然滅亡的趨勢(shì)”，是通過(guò)經(jīng)濟(jì)關(guān)系不再適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求表現(xiàn)出來(lái)的(例如嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)生產(chǎn)力的破壞)，而不是通過(guò)階級(jí)矛盾的暫時(shí)緩和表現(xiàn)出來(lái)的。階級(jí)矛盾緩和恰恰說(shuō)明，資本主義生產(chǎn)方式仍然有一定的生命力，資本主義制度還比較穩(wěn)固，工人階級(jí)還無(wú)可奈何。在社會(huì)民主黨擁有較大影響力的西歐國(guó)家，工人階級(jí)的地位相對(duì)比較高，境遇比較好，社會(huì)矛盾比較小，但并沒(méi)有改變資本主義生產(chǎn)方式的跡象?，F(xiàn)在談?wù)摗吧鐣?huì)主義代替資本主義的現(xiàn)實(shí)可能性”還為時(shí)尚早?？偟挠∠笫牵涸凇皩?dǎo)讀”看來(lái)，在不需要變革資本主義生產(chǎn)方式的情況下，在私有制和多黨制條件下，只要資本主義制度不斷“自我調(diào)節(jié)和自我改革”，就能夠從中產(chǎn)生出一個(gè)全新的共產(chǎn)主義社會(huì)，并同時(shí)使資本主義滅亡。一言以蔽之，“兩個(gè)必然”就能夠變成現(xiàn)實(shí)。這簡(jiǎn)直是天方夜譚和癡人說(shuō)夢(mèng)！在這里，“導(dǎo)讀”實(shí)際上是在傳播民主社會(huì)主義——一種資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義——的觀點(diǎn)。

5.共產(chǎn)主義社會(huì)的“計(jì)劃調(diào)節(jié)”和資本主義國(guó)家“政府的有形之手”是一回事嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“現(xiàn)在認(rèn)為資本主義沒(méi)有計(jì)劃已經(jīng)不準(zhǔn)確了。”“在資本主義社會(huì)中，政府的宏觀調(diào)控、計(jì)劃調(diào)節(jié)實(shí)際上就是發(fā)揮政府有形之手這個(gè)條件?！卑凑铡皩?dǎo)讀”的說(shuō)法，資本主義國(guó)家和共產(chǎn)主義社會(huì)一樣，也是“有計(jì)劃”的；資本主義國(guó)家的計(jì)劃就是“政府有形之手”?？磥?lái)，“導(dǎo)讀”者至少不懂得馬克思主義的基本理論，把資本主義國(guó)家“政府有形之手”等同于共產(chǎn)主義社會(huì)的“計(jì)劃調(diào)節(jié)”了；或者是，為了某種目的有意混淆概念。資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)是兩個(gè)直接對(duì)立物，是兩種根本不同的經(jīng)濟(jì)制度，“調(diào)節(jié)”社會(huì)勞動(dòng)(以及物質(zhì)資源)按比例分配的制度基礎(chǔ)、主體、客體、方式和目的都是完全不同的。共產(chǎn)主義社會(huì)的統(tǒng)一組織和有計(jì)劃的調(diào)節(jié)(即列寧所說(shuō)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”)，是建立在社會(huì)所有制(社會(huì)成員共同占有)、共同生產(chǎn)和聯(lián)合勞動(dòng)的基礎(chǔ)之上的；調(diào)節(jié)的主體是失去政治性質(zhì)的社會(huì)(共同體)；調(diào)節(jié)的對(duì)象或客體是社會(huì)總勞動(dòng)和生產(chǎn)資料；調(diào)節(jié)的方式是社會(huì)直接分配；調(diào)節(jié)的目的是在生產(chǎn)和需要之間建立直接的聯(lián)系，是直接滿足社會(huì)需要的使用價(jià)值。資本主義國(guó)家的“政府有形之手”(國(guó)家干預(yù)和經(jīng)濟(jì)政策)是建立在私有制、產(chǎn)權(quán)獨(dú)立、商品和價(jià)值形式、資本和雇傭勞動(dòng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上的；調(diào)節(jié)的主體是更多代表資產(chǎn)階級(jí)利益且具有超經(jīng)濟(jì)權(quán)力的政府；調(diào)節(jié)的客體是單個(gè)資本、交換價(jià)值和市場(chǎng)的價(jià)值信號(hào)；調(diào)節(jié)的方式和機(jī)制是經(jīng)濟(jì)杠桿(央行利率，稅率，匯率以及公共產(chǎn)品價(jià)格)和國(guó)民收入再分配；調(diào)節(jié)的目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)期的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)——貨幣穩(wěn)定，充分就業(yè)，適度增長(zhǎng)，國(guó)際收支平衡。在前者那里，不存在生存競(jìng)爭(zhēng)、兩極分化、失業(yè)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在后者那里，生存競(jìng)爭(zhēng)、兩極分化、工人失業(yè)、周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)是題中應(yīng)有之義。因此，絕不能將這兩種不同性質(zhì)的“調(diào)節(jié)方式”混為一談和等量齊觀。資本主義國(guó)家的個(gè)別資本(企業(yè))可以做到有計(jì)劃，但不可能實(shí)行整個(gè)社會(huì)的計(jì)劃調(diào)節(jié)。即使是個(gè)別資本，它的計(jì)劃的有效性也更多地取決于外部(市場(chǎng))因素。在走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國(guó)家，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不具備社會(huì)生產(chǎn)“計(jì)劃調(diào)節(jié)”的條件，無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)主義的所謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，還是轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后的國(guó)家規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)政策，和共產(chǎn)主義社會(huì)的計(jì)劃調(diào)節(jié)相比，都有質(zhì)的區(qū)別。前者實(shí)際上是以“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”面目出現(xiàn)的國(guó)家“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”或“命令經(jīng)濟(jì)”；后者則和其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“政府有形之手”大同小異。因此，說(shuō)“資本主義”也有計(jì)劃，社會(huì)主義也有市場(chǎng)，在理論和概念上還需要進(jìn)一步澄清。前者的所謂“計(jì)劃”本質(zhì)上是國(guó)家干預(yù)；后者的“社會(huì)主義”并不是馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，而只是后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義道路的現(xiàn)階段?！皩?dǎo)讀”在“有計(jì)劃”上做文章，混淆概念，無(wú)非是抹殺社會(huì)主義和資本主義的質(zhì)的區(qū)別，其效果是為《宣言》“過(guò)時(shí)論”提供依據(jù)。

6.馬克思揭露和批判資本主義制度的弊病僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)“貧富差距擴(kuò)大”和“兩極分化”嗎？

有的“導(dǎo)讀”一再說(shuō)：“馬克思之所以批判資本主義社會(huì)，就是因?yàn)樨毟徊罹鄶U(kuò)大，兩極分化?！边@是一種極其膚淺和不確切的解讀。“兩極分化”“貧富懸殊”的確是資本主義生產(chǎn)方式特有的產(chǎn)物和特征性現(xiàn)象，但“兩極分化”既不是這種生產(chǎn)方式問(wèn)題的本質(zhì)，也不是它的全部?！皟蓸O分化”僅僅是資本競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，是由資本主義生產(chǎn)方式的對(duì)立性質(zhì)和內(nèi)在矛盾造成的。資本主義生產(chǎn)方式是一種歷史的生產(chǎn)方式，也是一種特殊的剝削方式，它只同一定的生產(chǎn)力相適應(yīng)。“貧富差距擴(kuò)大”和“兩極分化”一開(kāi)始就存在，但在一定的時(shí)期內(nèi)，資本主義生產(chǎn)方式則表現(xiàn)為先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者，資本就是在消滅舊的生產(chǎn)方式和“兩極分化”中不斷壯大、集聚和集中的。在這種情況下，消除兩極分化不僅是不可能的，也是不利于資本本身的發(fā)展壯大的。問(wèn)題只是在于，它固有的基本矛盾決定了，當(dāng)這種生產(chǎn)方式的內(nèi)部潛力充分發(fā)揮出來(lái)以后，必然成為生產(chǎn)力的桎梏。貧困、失業(yè)、兩極分化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等等，都是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果和外在表現(xiàn)。但是，馬克思通過(guò)“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”——唯物主義歷史觀和剩余價(jià)值理論——對(duì)資本主義制度弊病的揭露和批判，針對(duì)的主要不是它的后果和外在表現(xiàn)，而是針對(duì)它的內(nèi)在本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)根源，即資本主義生產(chǎn)方式(資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系)本身，而目的則在于把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和生產(chǎn)力解放出來(lái)。既然“導(dǎo)讀”認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義的批判針對(duì)的僅僅是“貧富差距擴(kuò)大”和“兩極分化”，那就說(shuō)明，“導(dǎo)讀”者顯然不懂得資本主義制度的本質(zhì)和要害，不懂得《宣言》為什么把自己的理論概括為“消滅私有制”這樣一句話。如果真的如“導(dǎo)讀”所說(shuō)，而資本主義國(guó)家又可以通過(guò)“自我調(diào)節(jié)”產(chǎn)生“社會(huì)主義因素”，那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和“消滅私有制”就是完全多余的了。這樣的“導(dǎo)讀”實(shí)際上是對(duì)《宣言》一般原理的顛覆。

7.資本主義國(guó)家征收高額遺產(chǎn)稅是按價(jià)值規(guī)律辦事和“剝奪剝奪者”嗎？

有的“導(dǎo)讀”推崇西方國(guó)家某官員這樣一種說(shuō)法：“高額征收的遺產(chǎn)制度”，就是“按照馬克思勞動(dòng)價(jià)值論辦事”；“超高收入超出了他所創(chuàng)造的必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值，屬于剩余價(jià)值，應(yīng)該拿出來(lái)補(bǔ)助窮人，這就是馬克思所說(shuō)的‘剝奪剝奪者’”。這種“導(dǎo)讀”在理論上謬誤百出、混亂不堪，表明“導(dǎo)讀”者根本不懂得西方國(guó)家政府的職能，不懂得賦稅的性質(zhì)，不懂得勞動(dòng)價(jià)值論和價(jià)值規(guī)律，不懂得必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)，不懂得剩余價(jià)值是如何生產(chǎn)出來(lái)的，更不懂得何謂“剝奪剝奪者”，甚至有指鹿為馬之嫌。價(jià)值規(guī)律是商品價(jià)格由它的價(jià)值(即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng))決定的規(guī)律，是商品價(jià)格運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。在商品交換中，總體而言是作為等價(jià)物來(lái)交換的，在交換中不會(huì)產(chǎn)生剩余價(jià)值或利潤(rùn)。剩余價(jià)值產(chǎn)生的基礎(chǔ)是資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系，是勞動(dòng)力成為商品，剩余價(jià)值就是在資本使用勞動(dòng)力的過(guò)程中產(chǎn)生的。資本不管起初的來(lái)源如何，從再生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，本質(zhì)上是積累起來(lái)的由資本家階級(jí)無(wú)償占有的剩余價(jià)值。所謂“剝奪剝奪者”就是剝奪由剩余價(jià)值積累起來(lái)的資本。賦稅是國(guó)家政權(quán)借以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在資本主義國(guó)家，作為賦稅，無(wú)論是遺產(chǎn)稅還是累進(jìn)所得稅，都是國(guó)家政府憑借政治權(quán)力，在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上征收的，屬于再分配(第二次分配)的范疇，和商品等價(jià)交換毫不相干，根本不需要按價(jià)值規(guī)律辦事。賦稅雖然有一些轉(zhuǎn)移支付的功能，但主要不是用來(lái)“補(bǔ)助窮人”的，而是用于“公共事務(wù)”的。更重要的是，賦稅不會(huì)改變資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系，不會(huì)改變剝削制度本身。賦稅可以起到一定的調(diào)節(jié)收入的作用，但不是剝奪資本，更不是把資本歸還“被剝奪者”——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因此，和“剝奪剝奪者”風(fēng)馬牛不相及。如果賦稅果然可以收回資本家占有的剩余價(jià)值并用來(lái)補(bǔ)助窮人，那么，資本主義生產(chǎn)方式也就不存在了。

8.資本主義國(guó)家的社會(huì)福利是共產(chǎn)主義的體現(xiàn)嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：從社會(huì)福利來(lái)看，“西歐、北歐國(guó)家可能比我們更接近共產(chǎn)主義”這種觀點(diǎn)“是有道理的”?！缎浴返摹皩?dǎo)讀”者居然贊同這樣的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)直令人費(fèi)解。如果不是糊涂就是有意混淆概念。如果說(shuō)，由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)力水平遠(yuǎn)高于我們，因而一般來(lái)說(shuō)比我們離共產(chǎn)主義社會(huì)更近，是正確的，“正確”就在于，資本主義生產(chǎn)方式可以比較早地完成自己的歷史任務(wù)，而不是現(xiàn)在“社會(huì)福利”絕對(duì)水平的高低?！肮伯a(chǎn)主義”體現(xiàn)在什么地方呢？共產(chǎn)主義是最高形式的社會(huì)共同體，是已知的人類社會(huì)的最高境界。判斷一種社會(huì)形態(tài)屬于何種性質(zhì)，關(guān)鍵是看生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)的社會(huì)形式——?jiǎng)趧?dòng)和勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的特殊方式。共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式以高度發(fā)達(dá)的科學(xué)的生產(chǎn)力為前提，建立在社會(huì)成員共同占有(社會(huì)所有制)、共同生產(chǎn)和聯(lián)合勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，生產(chǎn)的直接目的是滿足社會(huì)需要和增加自由時(shí)間。它的目標(biāo)是消滅一切形式的依賴關(guān)系，消滅人對(duì)人的統(tǒng)治和物對(duì)人的統(tǒng)治，消滅雇傭勞動(dòng)，消滅資本競(jìng)爭(zhēng)，消滅階級(jí)對(duì)立，消滅奴隸般的分工，能夠支配全部生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)人的全面解放和自由全面發(fā)展。如果社會(huì)福利是由共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式引起的，自然是對(duì)共產(chǎn)主義的體現(xiàn)。目前世界上所有現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)福利，固然是人類社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，但并不是由共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式帶來(lái)的，因而不是對(duì)共產(chǎn)主義內(nèi)涵的體現(xiàn)。如果說(shuō)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家有可能提前完成人類社會(huì)第二階段的歷史任務(wù)，因而有可能早于我國(guó)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，那么，這符合唯物主義歷史觀。但是，不管歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)福利比我國(guó)高多少，都不能以此為依據(jù)說(shuō)它們“比我們更接近共產(chǎn)主義”。一般地說(shuō)，無(wú)論資產(chǎn)階級(jí)的主觀動(dòng)機(jī)如何，資本和企業(yè)的社會(huì)化(股份公司)、國(guó)家所有制(國(guó)家經(jīng)營(yíng))、政府職能、社會(huì)福利、社會(huì)保障、較高的生活水平，等等，都是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，都可以為共產(chǎn)主義社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，新社會(huì)的因素就是在已經(jīng)創(chuàng)造的物質(zhì)基礎(chǔ)上孕育和形成的。但是，在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)發(fā)生的事情，都不是共產(chǎn)主義關(guān)系的體現(xiàn)和標(biāo)志，充其量是社會(huì)變遷的過(guò)渡點(diǎn)。

四、關(guān)于對(duì)共產(chǎn)主義本質(zhì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的認(rèn)識(shí)

1.“勞動(dòng)者的私有制”是共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)“勞動(dòng)者自由聯(lián)合”和“自由個(gè)性”的“必要條件”嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“勞動(dòng)者的私有制，即勞動(dòng)者靠自己的勞動(dòng)掙得財(cái)產(chǎn)的私有制”是“發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者本人的自由個(gè)性的必要條件”。共產(chǎn)主義的特征是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制，就是要讓廣大社會(huì)成員重新獲得財(cái)產(chǎn)；馬克思所謂的“公共的集體的所有制，就是要重新確立勞動(dòng)者普遍的自主的生產(chǎn)資料所有權(quán)(與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系時(shí)，即表現(xiàn)為自主的財(cái)產(chǎn)權(quán))，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的自由聯(lián)合?！薄皩?dǎo)讀”的意思是說(shuō)，共產(chǎn)主義社會(huì)并不消滅“勞動(dòng)者個(gè)人的私有制”；勞動(dòng)者個(gè)人的私有制或私有(自主)財(cái)產(chǎn)權(quán)，是共產(chǎn)主義社會(huì)自由人聯(lián)合體的必要條件。這是對(duì)《宣言》的極大誤解和歪曲。這種解讀完全不符合《宣言》的精神，也不符合馬克思主義基本原理。第一，共產(chǎn)黨人的理論就是消滅私有制。鑒于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)私有制是建立在階級(jí)對(duì)立、人對(duì)人的剝削上面的最后而又最完備的表現(xiàn)，《宣言》向世人宣布：共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制?！跋麥缢接兄啤睕](méi)有例外，共產(chǎn)主義社會(huì)不會(huì)保留任何形式的私有制——哪怕是“勞動(dòng)者個(gè)人的私有制”。第二，以私有制為基礎(chǔ)的“自由聯(lián)合”和以社會(huì)所有制為基礎(chǔ)的“自由人聯(lián)合體”是性質(zhì)完全不同的兩種關(guān)系。具有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人一看就明白，“導(dǎo)讀”所謂“勞動(dòng)者的私有制”無(wú)非就是個(gè)體的私有制，而所謂“勞動(dòng)者的自由聯(lián)合”無(wú)非就是股份合作社或者股份公司。但是，即使起初是“勞動(dòng)者的聯(lián)合”，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(而不是自然經(jīng)濟(jì))條件下，只要?jiǎng)趧?dòng)和所有權(quán)相分離，只要實(shí)行雇傭勞動(dòng)，那么，這種勞動(dòng)者的聯(lián)合就會(huì)轉(zhuǎn)化為資本的聯(lián)合、資本所有者的聯(lián)合，從而轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)的所有制。在整個(gè)過(guò)程中，將不可避免地發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的分化。中國(guó)在所有制關(guān)系方面的改革——發(fā)展多種所有制形式，是同現(xiàn)階段生產(chǎn)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式相適應(yīng)的，但這種所有制形式遠(yuǎn)不是《宣言》所說(shuō)的“消滅私有制”以后的共產(chǎn)主義的所有制形式，因而也不是馬克思關(guān)于所有制問(wèn)題的“基本立場(chǎng)和基本主張”。我們只要看一看“市場(chǎng)化改革”過(guò)程中產(chǎn)生的貧富懸殊、失業(yè)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)危機(jī)就夠了。從馬克思主義基本理論上講，人的自由個(gè)性的條件是消滅一切私有制(就生產(chǎn)的物質(zhì)條件而言)，包括小生產(chǎn)的個(gè)體所有制(或個(gè)人所有制)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后，絕不是把資本家階級(jí)的財(cái)產(chǎn)變成小生產(chǎn)方式那種“個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”，絕不是變成“勞動(dòng)者的私有制”，而是“改變財(cái)產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)”，將其變成社會(huì)的財(cái)產(chǎn)——社會(huì)所有制。只有在這樣的基礎(chǔ)上，才能建立起“自由人聯(lián)合體”，才能為“人的自由個(gè)性”的發(fā)展創(chuàng)造條件。如果說(shuō)，資本主義所有制否定了以小生產(chǎn)為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制，那么共產(chǎn)主義的所有制則是否定的否定——社會(huì)所有制或“社會(huì)個(gè)人的所有制”。這種所有制是社會(huì)成員共同占有(社會(huì)所有)、聯(lián)合勞動(dòng)，以勞動(dòng)者的全面解放和自由全面發(fā)展為目標(biāo)，自由時(shí)間成為生產(chǎn)的直接目的，而絕不是建立“勞動(dòng)者的私有制”，絕不是“重新確立勞動(dòng)者普遍的自主的生產(chǎn)資料所有權(quán)”或“自主的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。共產(chǎn)主義的所有制形式絕不可能和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是私有制、產(chǎn)權(quán)獨(dú)立和利益的隔離，是資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系，是以剩余價(jià)值為直接目的的。在商品生產(chǎn)和商品交換普遍化的條件下，建立所謂“勞動(dòng)者的私有制”是根本不可能的。這種私有制必然發(fā)生兩極分化，必然導(dǎo)致勞動(dòng)和所有權(quán)的分離，必然導(dǎo)致資本和雇傭勞動(dòng)。

2.公眾“自由結(jié)社聯(lián)合”是共產(chǎn)主義自由人聯(lián)合體的基礎(chǔ)和“征兆”嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“如果沒(méi)有自由結(jié)社聯(lián)合，全社會(huì)性的自由人聯(lián)合體是不可能推展和形成的。從這個(gè)意義上講，在現(xiàn)代社會(huì)中，公眾自由結(jié)社的大規(guī)模出現(xiàn)，社會(huì)組織的大規(guī)模出現(xiàn)，實(shí)際上是共產(chǎn)主義自由人聯(lián)合體的一個(gè)征兆或預(yù)兆?！薄皩?duì)于以馬克思主義為指導(dǎo)的政黨而言，放權(quán)于社會(huì)，積極培育社會(huì)組織的發(fā)展，讓社會(huì)更好地增加自我組織、自我發(fā)展、自我管理的功能，是堅(jiān)持馬克思主義的必然要求，是社會(huì)主義題中的應(yīng)有之義?！卑熏F(xiàn)代國(guó)家“自由結(jié)社”、自發(fā)“建立社會(huì)組織”說(shuō)成是共產(chǎn)主義自由人聯(lián)合體的征兆，既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的誤解，也是對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的誤解。那些“自由派”人士對(duì)于這種“導(dǎo)讀”肯定會(huì)大加贊賞。在這里，“導(dǎo)讀”有意無(wú)意地把不同的概念和不同的社會(huì)形態(tài)混為一談了。首先，“導(dǎo)讀”在“現(xiàn)代社會(huì)”的名義下，把資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)、資本主義道路和社會(huì)主義道路攪在一起了。在馬克思的論著中，所謂“現(xiàn)代社會(huì)”是相對(duì)于中世紀(jì)社會(huì)來(lái)說(shuō)的，指的是資本主義生產(chǎn)方式占支配地位的社會(huì)；而共產(chǎn)主義社會(huì)則是“未來(lái)社會(huì)”。從實(shí)踐來(lái)看，“現(xiàn)代社會(huì)”也可以理解為人類社會(huì)第二階段的社會(huì)形態(tài)，但需要把不同的發(fā)展道路區(qū)別開(kāi)來(lái)。在兩條不同的道路中，“自由結(jié)社聯(lián)合”或“社會(huì)組織”的性質(zhì)和功能是有顯著差別的。在走上社會(huì)主義道路的國(guó)家，處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位的共產(chǎn)黨起著決定性作用，“社會(huì)組織”的基本形式是遍及全國(guó)的共產(chǎn)黨組織，其次是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“群團(tuán)”組織；而在“社會(huì)組織”的名義下組織“反對(duì)黨”則是違法的。其次，“自由結(jié)社”是“現(xiàn)代社會(huì)”(人類社會(huì)第二階段)政治上層建筑中的概念，但在不同的發(fā)展道路條件下有重大區(qū)別?！白杂山Y(jié)社”和“言論自由”“出版自由”“罷工自由”“游行請(qǐng)?jiān)甘就杂伞钡鹊?，都是現(xiàn)代民主共和國(guó)憲法中的內(nèi)容，是建立在資本和雇傭勞動(dòng)這種生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)之上的，是和“經(jīng)濟(jì)自由”相輔相成的?！白杂山Y(jié)社”起初完全是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)，體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)的訴求，具有反對(duì)封建專制的性質(zhì)。“自由結(jié)社”意味著多黨制和以此為基礎(chǔ)的選舉制度和議會(huì)民主制度。不過(guò)，在資產(chǎn)階級(jí)的共和國(guó)，工人階級(jí)也可以利用“自由結(jié)社”組織自己的階級(jí)組織——共產(chǎn)黨，傳播自己的思想，從而成為同資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的有力武器。無(wú)論如何，西方國(guó)家的“自由結(jié)社”絕不包含社會(huì)主義因素，更不是“社會(huì)主義題中的應(yīng)有之義”。即使是在走上了社會(huì)主義道路的國(guó)家，在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和仍然存在階級(jí)的現(xiàn)階段，“自由結(jié)社”體現(xiàn)的也只是“人民民主”，鞏固推翻封建專制的成果，為勞動(dòng)階級(jí)當(dāng)家作主創(chuàng)造條件。但這種“自由結(jié)社”并不是以共同生產(chǎn)和聯(lián)合勞動(dòng)為基礎(chǔ)，自然也就談不上社會(huì)主義因素，充其量包含著社會(huì)主義道路的特點(diǎn)。不僅如此，如同在資本主義國(guó)家那樣，“自由結(jié)社”可以為不同階級(jí)、不同政治傾向的人們所利用，那些反對(duì)馬克思主義、反對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對(duì)社會(huì)主義道路的人們，也會(huì)利用“自由結(jié)社”進(jìn)行倒行逆施的活動(dòng)，力圖暗中組織“反對(duì)黨”。再次，“自由結(jié)社”和“自由人聯(lián)合體”是完全不同的概念，是建立在完全不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的?！白杂扇寺?lián)合體”是馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)組織形式的理論設(shè)想，是對(duì)共同占有、共同生產(chǎn)、聯(lián)合勞動(dòng)、共享產(chǎn)品、以自由時(shí)間為生產(chǎn)目的的社會(huì)的概括?！白杂伞薄白杂蓚€(gè)性”和“自由人”完全在于擺脫了一切形式的依賴關(guān)系，和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在憲法范圍內(nèi)給予公民的某些政治自由有本質(zhì)區(qū)別?！艾F(xiàn)代社會(huì)”的“自由結(jié)社聯(lián)合”，既不是共產(chǎn)主義自由人聯(lián)合體的“征兆或預(yù)兆”，也不是它的結(jié)果。恰恰相反，一旦進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)，社會(huì)成員的一切“自由聯(lián)合”都失去政治性質(zhì)，具有黨派性質(zhì)的“自由結(jié)社”將沒(méi)有必要和不復(fù)存在。在中國(guó)特色社會(huì)主義道路的現(xiàn)階段，政治上層建筑領(lǐng)域發(fā)生了一定質(zhì)的變化，工人階級(jí)政黨處于主導(dǎo)地位，有可能保障沿著社會(huì)主義道路不斷前進(jìn)和共產(chǎn)主義的前途。但是，中國(guó)仍然處于人類社會(huì)的第二階段——物的依賴關(guān)系階段，采取西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”形式；國(guó)家仍然是本來(lái)意義的國(guó)家，而不是馬克思主義創(chuàng)始人所說(shuō)的“社會(huì)共同體”(“公社”)。特別是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面，還不能不發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”，資本主義生產(chǎn)方式仍然處于支配地位。在這種情況下，我國(guó)的“自由結(jié)社”必然具有雙重屬性：一方面是民主主義的屬性；另一方面是工人階級(jí)解放的屬性。就前者來(lái)說(shuō)，仍然屬于資產(chǎn)階級(jí)革命的范疇；就后者來(lái)說(shuō)，包含一定的社會(huì)主義因素?！白杂山Y(jié)社”既可以用來(lái)發(fā)展有利于社會(huì)主義道路的自由民主，也可以成為反動(dòng)勢(shì)力加以利用的工具和武器。因此，我們必須對(duì)“自由結(jié)社”保持清醒的頭腦。在現(xiàn)階段，認(rèn)為馬克思主義政黨應(yīng)當(dāng)“放權(quán)于社會(huì)”，應(yīng)當(dāng)增加社會(huì)“自我組織、自我發(fā)展、自我管理”的功能，是完全不合時(shí)宜和不切實(shí)際的，是同加強(qiáng)黨的全面統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的要求不相符的。進(jìn)一步說(shuō)，“自我組織”只要具有政治性質(zhì)，“多黨制”就為期不遠(yuǎn)了。這種愚蠢的建議居然在《宣言》的“導(dǎo)讀”中表達(dá)出來(lái)，是令人難以理解的。

3.中國(guó)在所有制方面的變革需要“在社會(huì)主義本質(zhì)問(wèn)題上解放思想”嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“盡管在未來(lái)社會(huì)，我們要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的公有制，但是現(xiàn)實(shí)和理想畢竟不一樣，所以要在社會(huì)主義本質(zhì)問(wèn)題上解放思想?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義本質(zhì)是純粹的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)嗎？不是?！卑凑锗囆∑剿f(shuō)，“凡是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)主義功能和價(jià)值的，凡是能夠推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展和人的發(fā)展的，凡是符合三個(gè)有利于標(biāo)準(zhǔn)的，什么事情我們都可以做，什么樣的制度我們都可以采用”。在這里，“導(dǎo)讀”關(guān)于所有制改革的觀點(diǎn)是以“解放思想”的面目出現(xiàn)的，是以鄧小平的“三個(gè)有利于”的論述為理論依據(jù)的?！皩?dǎo)讀”的意思是，要通過(guò)改革確立同中國(guó)現(xiàn)階段生產(chǎn)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的所有制形式，必須重新定義“社會(huì)主義”和改變“社會(huì)主義的本質(zhì)”；為此，必須“解放思想”。為什么要這樣做呢？是因?yàn)椤翱茖W(xué)社會(huì)主義”的“理想”脫離實(shí)際，還是因?yàn)槲覀儽仨毟鶕?jù)“現(xiàn)實(shí)”降低標(biāo)準(zhǔn)？如果是前者，“科學(xué)社會(huì)主義”就是“空想”的了；如果是后者，那豈不是削足適履！這樣一來(lái)，“解放思想”就變成胡思亂想了。從理論上講，“解讀”至少把不同的問(wèn)題混為一談了。按照唯物主義歷史觀和人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，生產(chǎn)的社會(huì)形式(所有制形式，經(jīng)濟(jì)制度，生產(chǎn)方式)必須同現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力相適應(yīng)。為此，中國(guó)變革超階段的所有制關(guān)系和經(jīng)濟(jì)形式是完全正確的；改革中堅(jiān)持“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)也是完全正確的。但是，不是現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)做的事情和采用的制度都具有社會(huì)主義性質(zhì)；“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)不是“社會(huì)主義”的標(biāo)準(zhǔn)，符合“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)的所有制形式，也并不一定具有“社會(huì)主義的本質(zhì)”。況且，中國(guó)現(xiàn)階段根本不具備建立共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段那樣的社會(huì)所有制的條件。實(shí)際上，我國(guó)所有制關(guān)系方面的改革，總的來(lái)說(shuō)是降低公有制經(jīng)濟(jì)的比重，發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)并逐步提高其比重。所有制結(jié)構(gòu)及其比重調(diào)整到何種程度，不取決于我們的主觀愿望，而是取決于是否同現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力相適應(yīng)。共產(chǎn)黨人根本不必為這種合乎規(guī)律的變革而憂慮，更不必以降低標(biāo)準(zhǔn)的方式虛假地提高公有制經(jīng)濟(jì)的比重。社會(huì)科學(xué)的范疇是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的抽象，“科學(xué)社會(huì)主義”的內(nèi)涵不是可以隨便定義的。科學(xué)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是作為資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的直接對(duì)立物出現(xiàn)的，其本質(zhì)特征主要是：生產(chǎn)的物質(zhì)條件由社會(huì)直接占有(共同占有，社會(huì)所有制)，共同生產(chǎn)(“共產(chǎn)”)，聯(lián)合勞動(dòng)，勞動(dòng)者共享產(chǎn)品。要在生產(chǎn)力高度發(fā)展的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)人的全面解放和自由全面發(fā)展。進(jìn)一步說(shuō)，要從各種依賴關(guān)系中、物對(duì)人的統(tǒng)治中、階級(jí)對(duì)立中、奴隸般的分工中、自然規(guī)律的支配下、必然王國(guó)中解放出來(lái)。需要指出的是，公有制形式、沒(méi)有剝削、沒(méi)有兩極分化并不是社會(huì)主義社會(huì)所獨(dú)有的，因而不構(gòu)成社會(huì)主義的本質(zhì)特征。一切共同體社會(huì)都實(shí)行公有制，都沒(méi)有剝削和兩極分化；甚至，在小生產(chǎn)方式中，也沒(méi)有剝削和兩極分化。所謂“在社會(huì)主義本質(zhì)問(wèn)題上解放思想”，無(wú)非是想要按照中國(guó)的“現(xiàn)實(shí)”削足適履地降低共產(chǎn)主義或科學(xué)社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)，改變公有制以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵。如果是這樣，私有制、商品生產(chǎn)、資本和雇傭勞動(dòng)等等都成為社會(huì)主義的內(nèi)涵了，社會(huì)主義和資本主義的區(qū)別也就沒(méi)有了，《共產(chǎn)黨宣言》也就完全沒(méi)有必要學(xué)習(xí)了。中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)主義并不是科學(xué)社會(huì)主義理論的直接實(shí)踐，也根本不需要和不應(yīng)當(dāng)用中國(guó)現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)和科學(xué)社會(huì)主義理論藍(lán)圖對(duì)號(hào)入座。中國(guó)的現(xiàn)狀和共產(chǎn)主義社會(huì)理論藍(lán)圖的差別，并不是實(shí)踐與理論、“現(xiàn)實(shí)”與“理想”的差別，而是兩種不同歷史形態(tài)的社會(huì)主義的差別。中國(guó)現(xiàn)階段既不應(yīng)當(dāng)像過(guò)去那樣在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上超越發(fā)展階段，也不應(yīng)當(dāng)因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)階段還做不到而在理論上降低科學(xué)社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。

4.暴力革命和和平過(guò)渡是并列的“兩條道路”嗎？

有的“導(dǎo)讀”說(shuō)：“社會(huì)主義政權(quán)的建立可能有兩條道路，一條就是像我們東方社會(huì)的，像中國(guó)的直接的暴力革命、槍桿子里面出政權(quán)；另外一條道路就是漸進(jìn)的社會(huì)革命?！薄肮と穗A級(jí)和普通的民眾更多的是通過(guò)選舉、罷工、游行、示威等相對(duì)和平的手段進(jìn)行利益表達(dá)，通過(guò)民主渠道來(lái)爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)自己的利益，通過(guò)一個(gè)個(gè)小的勝利，來(lái)不斷地推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。資本主義有可能在相對(duì)和平的過(guò)程之中，逐步地、逐漸地過(guò)渡到社會(huì)主義?！边@種“建立社會(huì)主義政權(quán)的‘兩條道路’”的說(shuō)法至少是不夠確切的，把它們同時(shí)用在落后國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家就更不確切了。第一，這里所謂“社會(huì)主義政權(quán)的建立”，混淆了兩種具有質(zhì)的區(qū)別的情況：一種是在發(fā)達(dá)國(guó)家，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命奪取政權(quán)，進(jìn)而經(jīng)過(guò)短暫的“政治上的過(guò)渡時(shí)期”，轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)，于是，共產(chǎn)黨完成歷史使命，國(guó)家隨之消亡。另一種是在后發(fā)展國(guó)家，通過(guò)工人階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命(在中國(guó)表現(xiàn)為新民主主義革命)，走上社會(huì)主義的發(fā)展道路。由于在舊社會(huì)沒(méi)有完成第二階段的歷史任務(wù)，因而必須在社會(huì)主義道路的條件下繼續(xù)完成這一任務(wù)。因此，這條道路的起點(diǎn)必然是公私(國(guó)有和民營(yíng))并存、社資兼有、勞資兩利的經(jīng)濟(jì)制度。在這種場(chǎng)合，本來(lái)意義的國(guó)家仍然存在，工人階級(jí)政黨的新的任務(wù)就是完成本來(lái)應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)階級(jí)手里完成的歷史任務(wù)。第二，絕不能在“兩條道路”的名義下混淆兩種不同性質(zhì)的革命?！缎浴匪f(shuō)的“革命”是工人階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))的革命；而且，既然是以推翻資本主義制度為目標(biāo)，就自然具有社會(huì)主義性質(zhì)。但是，在后發(fā)展國(guó)家，社會(huì)革命首先是資產(chǎn)階級(jí)民主革命——即使在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下來(lái)進(jìn)行也是如此。社會(huì)主義革命是在奪取政權(quán)以后新民主主義社會(huì)的任務(wù)完成以后進(jìn)行的，是在共產(chǎn)黨執(zhí)政的條件下進(jìn)行的。絕不能把發(fā)達(dá)國(guó)家的共產(chǎn)主義革命和落后國(guó)家兩個(gè)階段、兩種性質(zhì)的社會(huì)革命混為一談。中國(guó)曾經(jīng)“趁熱打鐵”地進(jìn)行了“社會(huì)主義改造”，但實(shí)踐證明是超階段的——這也是后來(lái)必須進(jìn)行“第二次革命”的基本原因。只要資本主義生產(chǎn)方式仍然是先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者，以“消滅私有制”“消除商品生產(chǎn)”“消滅資本和雇傭勞動(dòng)”為標(biāo)志的社會(huì)主義革命，就不應(yīng)當(dāng)提到日程上來(lái)，而只能采取“節(jié)制資本”、保護(hù)勞動(dòng)的方式。第三，“和平過(guò)渡”和“暴力革命”絕不是以“西方社會(huì)”和“東方社會(huì)”來(lái)區(qū)分的。“導(dǎo)讀”在這里所說(shuō)的“東方社會(huì)”顯然不是馬克思所考察的作為原始共同體的亞細(xì)亞形式，而是歐洲東方的以中國(guó)為代表的相對(duì)落后的亞洲國(guó)家。西方國(guó)家和東方國(guó)家的區(qū)別主要在于，當(dāng)西方國(guó)家已經(jīng)完成了工業(yè)革命和確立了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的時(shí)候，東方國(guó)家仍然處于封建制度(以及帝國(guó)主義的侵略)之下，二者社會(huì)革命的任務(wù)和性質(zhì)不同。但是，革命采取何種形式，不取決于革命性質(zhì)的區(qū)別，而是取決于統(tǒng)治階級(jí)對(duì)待革命的態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，暴力革命在東方國(guó)家的民主革命中是不可避免的；在西方國(guó)家早期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中也是不可避免的。但是，在西方國(guó)家的今天，暴力革命就不是完全不可避免的了，甚至是可以避免的了。第四，“暴力”和“和平”不過(guò)是革命的“兩種形式”，而不是建立社會(huì)主義政權(quán)的“兩條道路”。在馬克思主義的基本理論中，暴力革命和和平過(guò)渡是由資本主義制度轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義制度的過(guò)程中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的兩種形式或手段。無(wú)論何種形式，都是以具備無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)濟(jì)條件為前提的。其中，暴力革命是實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的助產(chǎn)婆，而不是決定性因素。《宣言》提出，共產(chǎn)黨人公開(kāi)宣布：“他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。”[1]307顯然，《宣言》把“暴力革命”看作是當(dāng)時(shí)唯一現(xiàn)實(shí)的形式，而且是就全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)說(shuō)的。但馬克思主義創(chuàng)始人并不排除和平辦法。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中回答“能不能用和平的辦法廢除私有制？”時(shí)說(shuō)：“但愿如此，共產(chǎn)主義者當(dāng)然是最不反對(duì)這種辦法的人?！备锩皇请S心所欲地制造出來(lái)的。但問(wèn)題是，“幾乎所有文明國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展都受到暴力壓制，因而是共產(chǎn)主義者的敵人用盡一切力量引起革命”，是被壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“最終被推向革命”。[1]239這個(gè)解釋是有道理的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不偏愛(ài)暴力革命，暴力革命是被逼無(wú)奈。一般地說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)之所以需要暴力，主要是因?yàn)椋?1)在以往的歷史條件下，資產(chǎn)階級(jí)不接受以和平的方式“剝奪剝奪者”，不愿意放棄自己的政治權(quán)力。(2)資產(chǎn)階級(jí)總是使用暴力鎮(zhèn)壓不斷發(fā)展的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，從而引起革命。(3)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)以后不能不用暴力鎮(zhèn)壓武裝反抗的資產(chǎn)階級(jí)。從理論上講，暴力革命存在的條件主要是生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)，存在普遍的絕對(duì)貧困現(xiàn)象；和平革命和和平過(guò)渡是以生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、消除了絕對(duì)貧困、資產(chǎn)階級(jí)民主制度更加完善、文明程度較高為前提的。從歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史來(lái)看，19世紀(jì)中期的革命形式多半是暴力革命(如法國(guó)革命)，而且是少數(shù)人的革命(盡管聲稱代表多數(shù)人)，多半采取了密謀串聯(lián)、武裝暴動(dòng)、街頭巷戰(zhàn)這種形式；其原因主要是當(dāng)時(shí)還不具備全面推翻資本主義制度的經(jīng)濟(jì)條件。恩格斯晚年已經(jīng)總結(jié)了這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的條件下應(yīng)當(dāng)主動(dòng)參與普選和議會(huì)斗爭(zhēng)，保存和發(fā)展實(shí)力。不過(guò)，發(fā)達(dá)國(guó)家以后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，完全有可能采取和平過(guò)渡的形式。但是，就理論上的可能性來(lái)說(shuō)，兩種形式并不一定是非此即彼的，也不能完全排除以后還有可能采取一定范圍的暴力革命的形式。