認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用
——以三地試點(diǎn)規(guī)則為例

劉 銘

（中國(guó)刑事警察學(xué)院法律教研部 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

1 引言

2016年9月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。這一決定是在2014年6月刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作開(kāi)展2年后的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)基礎(chǔ)上，對(duì)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、合理配置司法資源方面的探索性嘗試。兩個(gè)授權(quán)試點(diǎn)工作決定具有前后相繼性，而且有明顯的發(fā)展。如果說(shuō)刑事速裁程序試點(diǎn)工作聚焦于刑事程序部分，側(cè)重于司法資源的合理配置和訴訟程序簡(jiǎn)化的話，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作則兼及刑事實(shí)體和刑事程序部分，因而直接涉及到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落實(shí)、刑事實(shí)體與刑事程序的交互調(diào)整、刑事證明制度等諸多問(wèn)題，觸及刑事領(lǐng)域的問(wèn)題更深入、爭(zhēng)議更大，試點(diǎn)地區(qū)的探索性、獨(dú)創(chuàng)性也體現(xiàn)得更強(qiáng)。自刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，關(guān)于此方面內(nèi)容的研討就成為刑事法學(xué)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)，學(xué)者們從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的爭(zhēng)議、疑難問(wèn)題、銜接問(wèn)題、程序簡(jiǎn)化、辯護(hù)問(wèn)題、證據(jù)證明問(wèn)題等諸方面進(jìn)行了深入研討、觀點(diǎn)紛呈。授權(quán)決定作出后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，督促試點(diǎn)地方結(jié)合各地實(shí)際，制定實(shí)施方案或?qū)嵤┘?xì)則。至今，授權(quán)試點(diǎn)的各地方探索實(shí)施該制度已一年有余，相應(yīng)的實(shí)施方案、實(shí)施細(xì)則也紛紛制定出臺(tái)，為學(xué)者們?cè)诶碚撋咸岢龅囊恍﹩?wèn)題作出了一些實(shí)踐探索方面的回應(yīng)，同時(shí)也在實(shí)施的過(guò)程中為理論研討引發(fā)了更為深入的問(wèn)題。

僅就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的偵查階段適用問(wèn)題而言，最初也最根本的問(wèn)題是偵查階段是否存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，繼而是如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人在偵查階段獲得辯護(hù)保障、強(qiáng)制措施的適用和變更、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證據(jù)調(diào)查、從寬處理承諾的作出和效力等更為細(xì)致的問(wèn)題。雖然理論研討中專(zhuān)題論述偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的文章較少，但是對(duì)于這些問(wèn)題會(huì)在其他主題的研討中分散式論及，并且強(qiáng)調(diào)其在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要性。本文嘗試以3個(gè)試點(diǎn)地區(qū)制定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則的規(guī)定為基礎(chǔ)，集中探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查階段適用的相關(guān)問(wèn)題，論述試點(diǎn)地區(qū)實(shí)施規(guī)則中對(duì)上述問(wèn)題的回應(yīng)，以及從這些規(guī)則分析出發(fā)，需要繼續(xù)發(fā)展探討的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作授權(quán)18個(gè)地區(qū)，本文選取其中B、S和H 3個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度相關(guān)實(shí)施細(xì)則文件與偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)的規(guī)范進(jìn)行分析。其中，B地區(qū)主要選取其2017年初制定的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》（試行）），S地區(qū)主要選取其2017年6月制定的《關(guān)于刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》（試行））和公安機(jī)關(guān)《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》，H地區(qū)主要選取其2017年底制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件證據(jù)規(guī)范指引（試行）》等規(guī)范性文件。

2 試點(diǎn)規(guī)則對(duì)部分爭(zhēng)議問(wèn)題的回應(yīng)

理論界和實(shí)務(wù)界分別以不同的方式對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行探索，盡管思考側(cè)重可能不同，但是關(guān)注內(nèi)容卻有很多交叉。對(duì)于理論界的主要議題，有一部分是實(shí)務(wù)界各地規(guī)則規(guī)定較為一致，通過(guò)試點(diǎn)規(guī)則給予相對(duì)穩(wěn)定的回應(yīng)；另一部分則是實(shí)務(wù)界也尚處于摸索階段，各地規(guī)則差異較大的。本節(jié)內(nèi)容主要探討分析前一部分，通過(guò)試點(diǎn)地區(qū)規(guī)則與理論觀點(diǎn)的對(duì)比，分析其中利弊得失。下節(jié)內(nèi)容主要研討后一部分，對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界共同的困惑進(jìn)行條分縷析。

2.1 偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

對(duì)于偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論界的爭(zhēng)議較大，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)授權(quán)早期討論較多，論者觀點(diǎn)鮮明。反對(duì)者明確指出，“偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度”，將此作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的制度邊界之一。主要原因是，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有查證職責(zé)，若參與認(rèn)罪協(xié)商則無(wú)法保證盡職查證，難以避免違法偵查、冤枉無(wú)辜[1]。而支持者則認(rèn)為，“偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（包括其中的認(rèn)罪協(xié)商），不僅客觀存在，而且有明確的準(zhǔn)法律規(guī)范依據(jù)”[2]。

如果說(shuō)理論上因不同論者觀點(diǎn)不同尚存爭(zhēng)議余地的話，實(shí)踐中已經(jīng)將此問(wèn)題現(xiàn)實(shí)的擱置了。實(shí)務(wù)中并不從性質(zhì)上考慮偵查階段是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而是務(wù)實(shí)地規(guī)定了在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪、認(rèn)罰的情況應(yīng)當(dāng)如何處理的一些規(guī)則，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如，S地區(qū)公安機(jī)關(guān)就制定并發(fā)布了《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》，為偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相應(yīng)程序進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)，內(nèi)容涉及范圍確定、法律援助、偵查人員告知從寬的具體規(guī)定、程序簡(jiǎn)化等多個(gè)方面。其他地區(qū)的實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┮庖?jiàn)也對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的諸多事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。

依筆者之見(jiàn)，理論爭(zhēng)議中，反對(duì)者和支持者的分歧主要在于對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度包括內(nèi)容的認(rèn)識(shí)不同。前者著重于結(jié)果，不贊同偵查機(jī)關(guān)掌握終局性處斷或關(guān)鍵性處斷的權(quán)力，因?yàn)檫@是與偵查機(jī)關(guān)訴訟職能和職責(zé)定位不相宜的；后者著重于過(guò)程，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訊問(wèn)中認(rèn)罪環(huán)節(jié)、辯護(hù)實(shí)施、程序從簡(jiǎn)都應(yīng)從刑事訴訟之初的偵查階段即開(kāi)始才更能實(shí)現(xiàn)司法資源合同配置的預(yù)期。由此觀之，兩者并不存在根本的對(duì)立。如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅限于決定的作出，而是一個(gè)完整的過(guò)程，其部分環(huán)節(jié)也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可分割的一部分，那么偵查階段當(dāng)然是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段，而且其地位還相當(dāng)重要。將偵查階段納入廣義的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中，有益于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討的深入發(fā)展，有益于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在訴訟早期的基礎(chǔ)性工作的開(kāi)展，而且更適于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、合理配置司法資源的本意。

2.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查階段適用中的辯護(hù)幫助

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以運(yùn)作的“源動(dòng)力”是國(guó)家賦予“激勵(lì)”機(jī)制，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、悔過(guò)自新以得到實(shí)體處理上的從寬，而國(guó)家司法程序相應(yīng)地獲得司法資源的重新分配，提高了訴訟效率。犯罪嫌疑人、被告人涉及如此重要刑事事項(xiàng)的權(quán)衡判斷需要辯護(hù)人的及時(shí)、有效幫助。特別是在偵查階段，一方面，辯護(hù)律師要幫助犯罪嫌疑人明確法律內(nèi)容，權(quán)衡利弊得失；另一方面要保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，防范偵查權(quán)的濫用。有學(xué)者指出，“律師的有效辯護(hù)是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序公正的理論前提”，唯有有效辯護(hù)才能保障被告人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇的自主性[3]。偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師幫助的重要性在理論中并無(wú)爭(zhēng)議，但是對(duì)采用何種方式卻各有見(jiàn)解。有研究者提出體系化值班律師制度，使值班律師與指定律師、委托律師共同作為我國(guó)刑事辯護(hù)的基本格局[4]；有學(xué)者認(rèn)為值班律師制度無(wú)法保證犯罪嫌疑人、被告人獲得真正有效的辯護(hù)，法律援助律師不具有辯護(hù)律師的地位，因而現(xiàn)行的值班律師制度應(yīng)被指定辯護(hù)制度所取代[5]。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門(mén)制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作的辦法》）提供的辯護(hù)幫助條款是“法律援助工作站派駐值班律師”即值班律師制度。從三地的試點(diǎn)規(guī)則來(lái)看，也是采用的值班律師制度，只是對(duì)值班律師制度實(shí)行的細(xì)化有所不同。例如，S地區(qū)《實(shí)施意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、人民檢察院、看守所設(shè)立法律援助工作站，建立值班律師制度”，“優(yōu)先保障值班律師依法履行職責(zé)”；公安機(jī)關(guān)《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有辯護(hù)人的，辦案單位應(yīng)當(dāng)向法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)出提供法律援助通知書(shū)，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，并聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者援助律師的意見(jiàn)，記錄在案并附卷”。B地區(qū)《實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，“法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在人民法院、看守所、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心設(shè)立法律援助工作站，并根據(jù)實(shí)際工作需要安排值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”。

筆者認(rèn)為，擴(kuò)大指定律師辯護(hù)的范圍或?qū)嵭行淌掳讣?qiáng)制律師辯護(hù)當(dāng)然是更理想的選擇，不過(guò)需要分步驟、分階段實(shí)施。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查階段適用中律師參與的當(dāng)務(wù)之急是如何完善現(xiàn)有的律師幫助制度，主要包括兩方面內(nèi)容：一是值班律師權(quán)利的完善；二是值班律師和委托律師、指定律師的銜接。目前，值班律師的法定權(quán)利和實(shí)際行使的權(quán)利主要是提供法律咨詢、程序選擇方面的幫助，難免使幫助的行使簡(jiǎn)單化、形式化。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)律師的實(shí)質(zhì)參與性要求較高，唯有更多地接觸犯罪嫌疑人、更多地了解案情、全面參與犯罪嫌疑人與被害人的協(xié)商過(guò)程才能提供實(shí)質(zhì)而有效的法律幫助。因而，在值班律師權(quán)利方面需要有所突破，如考慮賦予向偵查機(jī)關(guān)了解案情、參與協(xié)商協(xié)議形成過(guò)程、認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的訊問(wèn)確認(rèn)在場(chǎng)權(quán)等。值班律師更多地體現(xiàn)了“應(yīng)急性”辯護(hù)權(quán)利保障，隨后犯罪嫌疑人會(huì)根據(jù)情況獲得指定辯護(hù)人、委托辯護(hù)人，這就涉及值班律師與指定律師、委托律師銜接的問(wèn)題，如銜接方式、銜接內(nèi)容、各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系等。因而，各地試點(diǎn)規(guī)則在辯護(hù)幫助方面，特別是偵查階段的辯護(hù)幫助方面，應(yīng)嘗試更細(xì)致的權(quán)利賦予和權(quán)利保障。這不僅僅是試點(diǎn)先行的需要，更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)司法公正、程序結(jié)構(gòu)合理基礎(chǔ)上合理配置司法資源的基本保證。

2.3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查階段適用中的強(qiáng)制措施

從刑事速裁程序試點(diǎn)開(kāi)始強(qiáng)制措施的寬緩化就是常見(jiàn)的程序處遇方式，延續(xù)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰往往引發(fā)的程序性從寬結(jié)果就是采用較為寬緩的取保候?qū)?、監(jiān)視居住而非羈押。學(xué)者的研究指出，“認(rèn)罪不僅會(huì)直接降低羈押的必要性，其非羈押化也符合社會(huì)交換理論，體現(xiàn)司法寬容精神，并能夠在整體上提高訴訟經(jīng)濟(jì)”[6]。同時(shí)，更有研究者指出，要重視程序性從寬處罰的獨(dú)立價(jià)值，避免簡(jiǎn)單地將程序簡(jiǎn)化與實(shí)體從寬情節(jié)相掛鉤的缺陷[7]。從整個(gè)刑事訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，嚴(yán)格把握逮捕條件、羈押必要性審查等內(nèi)容正促成審前非羈押化。

從既有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地方性規(guī)則來(lái)看，多數(shù)規(guī)則相較最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門(mén)制定的《試點(diǎn)工作的辦法》中的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有突破性內(nèi)容，主要依循將“認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素”，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。B、H、S三地區(qū)的實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┮庖?jiàn)均是轉(zhuǎn)引了《試點(diǎn)工作的辦法》中對(duì)于強(qiáng)制措施適用的規(guī)定。B地區(qū)的《實(shí)施細(xì)則（試行）》還提及，“對(duì)于確需逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)依法逮捕；對(duì)于已被采取逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人，通過(guò)全面審查認(rèn)為不再具有社會(huì)危險(xiǎn)性，符合法定的不需要繼續(xù)羈押情形的，應(yīng)當(dāng)依法變更強(qiáng)制措施”，堅(jiān)持了強(qiáng)制措施適用的條件衡量。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該體系化看待程序性從寬和實(shí)體性從寬的內(nèi)容。不僅不能將實(shí)體從寬情節(jié)簡(jiǎn)單與程序性從寬掛鉤，也就是說(shuō)，沒(méi)有實(shí)體從寬情節(jié)根據(jù)社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估依舊可以考慮非羈押強(qiáng)制措施。而且，即便有實(shí)體性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)，也要綜合判斷羈押或非羈押與否。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，而從逮捕的條件考量，根據(jù)《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年有期徒刑以上刑罰，以及可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或身份不明的，不涉及逮捕必要性的考慮或者視為有逮捕必要性，因而不適用非羈押。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)將偵查中犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素，但是并非必須不羈押。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視為程序性從寬和實(shí)體性從寬的系統(tǒng)，意味著認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬要從實(shí)體性、程序性兩個(gè)方面全面考慮如何從寬，而不能等同于所有情況下都要擇取寬緩措施。例如，不適宜非羈押化的認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人也可以在程序時(shí)間縮短、羈押期間縮短等程序性從寬方面體現(xiàn)從寬，更可以從量刑從寬等實(shí)體性方面體現(xiàn)從寬。

3 理論界和試點(diǎn)規(guī)則均尚存爭(zhēng)議的問(wèn)題

3.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查適用中的證據(jù)證明問(wèn)題

有學(xué)者總結(jié)理論界認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)證明問(wèn)題的不同觀點(diǎn)包括：證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)、證明對(duì)象限定說(shuō)、證明責(zé)任減輕說(shuō)和證明調(diào)查簡(jiǎn)化說(shuō)[8]。概言之，絕大多數(shù)研究者都認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)證明得到了簡(jiǎn)化或應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化，不過(guò)究竟是何種角度、何種程度的簡(jiǎn)化則各有不同認(rèn)識(shí)。

實(shí)踐中的試點(diǎn)規(guī)則對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)證明問(wèn)題似乎規(guī)定的更為保守，或者說(shuō)，只是簡(jiǎn)略的宣示“證據(jù)裁判原則”和法定證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其他問(wèn)題選擇了回避態(tài)度。例如，最高人民法院等部門(mén)制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中要求，“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)”。B地區(qū)和S地區(qū)的實(shí)施辦法或?qū)嵤┮庖?jiàn)中，依循前述《試點(diǎn)工作辦法》的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了證據(jù)裁判原則的遵守，但對(duì)具體證據(jù)證明問(wèn)題，除了突出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性審查外，也不涉及其他證據(jù)證明問(wèn)題規(guī)定。比較有特色的是H地區(qū)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件證據(jù)規(guī)范指引（試行）》的規(guī)定，該規(guī)定較為集中地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中的證據(jù)證明問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，重申了《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及證據(jù)確實(shí)、充分的條件，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“不得因犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”；對(duì)“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)”的列舉式規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第64條中對(duì)證明對(duì)象的列舉式規(guī)定是一致的；在對(duì)毒品案件、盜竊案件、危險(xiǎn)駕駛案件這些類(lèi)型化案件“應(yīng)當(dāng)收集、審查的證據(jù)材料”的具體證據(jù)指引中，各種取證、審查內(nèi)容與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要查證的內(nèi)容是一致的。由此可見(jiàn)，H地區(qū)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上明確反對(duì)了證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)、證明對(duì)象限定說(shuō)，而在不涉及庭審的證據(jù)審查方面不同于證明責(zé)任減輕說(shuō)的觀點(diǎn)。

筆者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)證明問(wèn)題的基本觀點(diǎn)是，與非認(rèn)罪案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明程序、證明方式得到了簡(jiǎn)化，證明側(cè)重前移，然而，在證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等證明的基本框架性要素并未改變[9]。本文僅就偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)證明問(wèn)題集中闡述。

筆者同意試點(diǎn)規(guī)則的做法，即偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明要求不能降低，證明對(duì)象不能縮減，證明責(zé)任也不可減輕。原因主要有兩個(gè)方面：第一，防范偵查權(quán)的懈怠或?yàn)E權(quán)。因認(rèn)罪認(rèn)罰而減輕偵查機(jī)關(guān)的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)、減少證明對(duì)象涵蓋、降低證明標(biāo)準(zhǔn)要求，改變刑事證明基本要求，將導(dǎo)致偵查權(quán)懈怠，喪失查明案件事實(shí)真相的動(dòng)力，而對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)事實(shí)真相有著尤為重要的地位。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中若降低證明基本要求，則可能給偵查濫權(quán)提供誘惑，引發(fā)虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致犯罪嫌疑人基本權(quán)利的侵犯。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是國(guó)家與犯罪嫌疑人、被告人之間的實(shí)體性利益和程序性利益的取舍平衡，也是一個(gè)過(guò)程，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)可能還會(huì)有認(rèn)罪認(rèn)罰與否的反復(fù)。為了防范犯罪嫌疑人偏離犯罪事實(shí)的認(rèn)罪和未來(lái)訴訟活動(dòng)中可能的認(rèn)罪改變，查清犯罪事實(shí)是偵查階段的必然要求。偵查階段降低基本的證明要求，將導(dǎo)致后續(xù)程序認(rèn)罪反復(fù)的情況下，訴訟活動(dòng)和刑事責(zé)任追究受阻。因而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持原有的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對(duì)象、證明責(zé)任。H地區(qū)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件證據(jù)規(guī)范指引（試行）》中強(qiáng)調(diào)“不能僅以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的供述作為辦理案件的唯一證據(jù)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但缺乏其他證據(jù)的，或者‘事實(shí)不清、證據(jù)不足’的，應(yīng)堅(jiān)持‘疑罪從無(wú)’”是有必要的。

偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明要求不降低、證明對(duì)象不縮減、證明責(zé)任不減輕，并不意味著沒(méi)有證明簡(jiǎn)化。對(duì)于偵查階段的證據(jù)調(diào)查來(lái)說(shuō)，獲取間接證據(jù)較易而獲取直接證據(jù)較難；查獲證明犯罪存在的證據(jù)較易而查獲“鎖定”犯罪嫌疑人的證據(jù)較難；保證證據(jù)形式方面合法較易而形成證據(jù)有效證明較難。認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)證明的簡(jiǎn)化正在于：獲得了有力的直接證據(jù)，從而降低了證明的難度；通過(guò)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的供述“鎖定”犯罪嫌疑人，并能夠通過(guò)供述獲得隱蔽性證據(jù)和其他以前沒(méi)有查獲的證據(jù)，充實(shí)證明內(nèi)容；側(cè)重證明供述取得合法、其他相關(guān)證據(jù)取證合法、形式完備即可達(dá)到證明要求，無(wú)需處處“提防”辯方可能的質(zhì)疑。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)證明問(wèn)題的試點(diǎn)規(guī)則探索，不宜在證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、證明對(duì)象的基本要求上有變動(dòng)，而是在具體司法適用中有區(qū)分，在證明方式、方法上有變化。

所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“證明側(cè)重前移”，即對(duì)于案件事實(shí)的證明和相應(yīng)的證據(jù)證明規(guī)則運(yùn)用，審判階段將不再是重心，而是前移到審前的審查起訴和偵查階段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審判階段，“對(duì)被告人有罪的證明從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明”，“不再恪守普通程序中的程序規(guī)則，尤其是直接言詞原則，法庭在訊問(wèn)被告人的基礎(chǔ)上，結(jié)合案卷、其他證據(jù)作出判決”[10]。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，庭審不再是通過(guò)控辯雙方的雙向?qū)埂鞍l(fā)現(xiàn)”案件事實(shí)，而是對(duì)審前認(rèn)罪所得案件事實(shí)的確認(rèn)。案件事實(shí)準(zhǔn)確性的保障有二：其一，是供認(rèn)的自愿性；其二，是與偵查其他取證形成的案件事實(shí)的一致性。也就是說(shuō)，除了供認(rèn)之外，不存在爭(zhēng)議的偵查取證或偵查事實(shí)形成了案件事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確的基石。此外，應(yīng)嚴(yán)格證明所要求的證據(jù)資格嚴(yán)格性和（法庭）調(diào)查證據(jù)程序的嚴(yán)格性，后者已因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審的簡(jiǎn)化被打破，而前者需要在偵查階段的取證行為中予以保障。以審判證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)要求偵查取證行為以及偵查事實(shí)形成所依賴證據(jù)的審查判斷，既是建立、完善“以審判為中心的訴訟制度”的要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“證明側(cè)重前移”的要求。

3.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查適用中的實(shí)體從寬問(wèn)題

從刑事實(shí)體方面而言，被刑事追訴人積極回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或說(shuō)該制度對(duì)被刑事追訴人的“吸引力”在于認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑方面的“優(yōu)惠”[11]。在從寬處罰方面，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)凸顯實(shí)體從寬的內(nèi)容，并且應(yīng)對(duì)從寬的量刑幅度進(jìn)行細(xì)化。例如，有學(xué)者指出，我國(guó)刑事立法“嚴(yán)有余而寬不足”，“若要有效推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化，除了降低法定刑，另一個(gè)路徑則在于豐富和完善從寬的制度，即充分考量同認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)的從寬情節(jié)，并給予充分的從寬處罰”[12]。也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“主要應(yīng)從實(shí)體法層面著手”，“在程序法方面則應(yīng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審理的程序構(gòu)造”，不能“過(guò)度追求效率”[13]160。關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體從寬的細(xì)化，有研究者建議，采用“法定職權(quán)式”，建立認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬量刑處罰的強(qiáng)制性對(duì)應(yīng)，并明確量刑幅度[13]170-171；也有研究者建議，實(shí)體從寬的完善，應(yīng)在地方司法經(jīng)驗(yàn)積累以及地方規(guī)范豐富、細(xì)化的基礎(chǔ)上更高位階的規(guī)范，即采取規(guī)范文件、司法解釋、立法規(guī)定漸次修正的過(guò)程[14]。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中偵查階段的實(shí)體從寬方面存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，實(shí)體從寬幅度的明確性；其二，實(shí)體從寬情況個(gè)案中的穩(wěn)定性。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，實(shí)體從寬量刑幅度的明確性，以及再細(xì)化確實(shí)是能夠更好地激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的舉措，而且有很多研究者已探討過(guò)該問(wèn)題。筆者同意黃京平教授的觀點(diǎn)，即通過(guò)地方試點(diǎn)規(guī)則根據(jù)試點(diǎn)地區(qū)大膽嘗試和經(jīng)驗(yàn)積累并逐步提高規(guī)范位階的方式完成從寬量刑幅度的細(xì)化和明確化。此方式也恰是授權(quán)試點(diǎn)地區(qū)先行探索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的意義所在。然而，從三地試點(diǎn)實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┮庖?jiàn)來(lái)看，或者沒(méi)有明確在相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范文件中提出從寬幅度，或者只是與最高人民法院和各高級(jí)人民法院發(fā)布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》及其實(shí)施細(xì)則保持一致，維持了較寬泛的幅度。例如，S地《實(shí)施意見(jiàn)（試行）》僅概括地提及可以減少基準(zhǔn)刑的10～30%，S地公安機(jī)關(guān)《實(shí)施細(xì)則（試行）》中也并沒(méi)有根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間階段的提前對(duì)從寬量刑幅度表述有所變化，而是規(guī)定，“根據(jù)認(rèn)罪的訴訟階段、對(duì)于偵破案件所起的作用、供述的穩(wěn)定性、認(rèn)罪態(tài)度的徹底性、認(rèn)罰的實(shí)際履行情況等因素可以減少基準(zhǔn)刑的10～30%”。由此可見(jiàn)，試點(diǎn)地區(qū)可以在從寬量刑幅度的細(xì)化和明確化方面更積極一些，結(jié)合本地實(shí)踐嘗試規(guī)范不同情況下的從寬情形和幅度。

在偵查階段，除了面臨實(shí)體從寬幅度有限、量刑從寬幅度不明確等問(wèn)題外，還有個(gè)案量刑幅度承諾不穩(wěn)定的問(wèn)題。以訴訟階段劃分為基礎(chǔ)，實(shí)體方面量刑承諾的穩(wěn)定性是從審判到審查起訴再到偵查依次遞減的。這種情況也是與不同訴訟階段及相應(yīng)機(jī)關(guān)職責(zé)定位是一致的。然而，相反的情況是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰越早越能體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能，如此就有必要對(duì)較早的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行激勵(lì)并保持其個(gè)案穩(wěn)定性。激勵(lì)制度主要由前述從寬量刑幅度的細(xì)化和明確化，以及其他程序性從寬措施實(shí)現(xiàn)，但是個(gè)案實(shí)體從寬承諾的穩(wěn)定性依然會(huì)因?yàn)閺膶挼牟昧繖?quán)和訴訟階段的不同而受到影響。偵查階段實(shí)體性從寬承諾的穩(wěn)定性需要?jiǎng)?chuàng)新程序措施來(lái)實(shí)現(xiàn)[15]。盡管偵查階段偵查機(jī)關(guān)從職責(zé)、權(quán)能上無(wú)法通過(guò)終止訴訟（《試點(diǎn)工作的辦法》第9條的特別撤案的條件需另行探討）、量刑建議等手段增加從寬承諾穩(wěn)定性，但是可以通過(guò)健全完善偵查階段與檢察機(jī)關(guān)的溝通機(jī)制來(lái)增強(qiáng)個(gè)案的實(shí)體從寬承諾的穩(wěn)定性。B地區(qū)《實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮執(zhí)法辦案管理中心的作用，及時(shí)甄別認(rèn)罪認(rèn)罰案件，并依法接受人民檢察院派駐檢察室的法律監(jiān)督；派駐檢察室應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)督職責(zé)?！北M管其中派駐檢察室只是強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督職能，而其具體權(quán)力內(nèi)容尚沒(méi)有健全、明確的規(guī)定，但是可以此為契機(jī)或者以此為例實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查階段實(shí)體從寬承諾的個(gè)案溝通機(jī)制的創(chuàng)建，增強(qiáng)偵查階段從寬承諾的穩(wěn)定性。

4 結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及于刑事訴訟的各個(gè)階段。即使偵查階段偵查機(jī)關(guān)具有查案職責(zé)，但是不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用。而且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用對(duì)該制度更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、優(yōu)化配置司法資源等制度目標(biāo)有重要作用，也是維護(hù)和保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性的關(guān)鍵所在。偵查階段如何保障辯護(hù)權(quán)的有效介入、如何實(shí)現(xiàn)程序性從寬，不僅需要理論分析的細(xì)化，更需要試點(diǎn)地方規(guī)則的細(xì)化。更為重要的是，如何面對(duì)認(rèn)罰認(rèn)罪從寬制度中爭(zhēng)議較多的證據(jù)證明問(wèn)題、實(shí)體性從寬幅度問(wèn)題，進(jìn)而如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序性從寬和實(shí)體性從寬的系統(tǒng)性調(diào)整，都是尚待深入探討的問(wèn)題。在此方面，試點(diǎn)地方規(guī)范性文件的制定和實(shí)施，應(yīng)結(jié)合地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，表現(xiàn)出更積極的個(gè)性創(chuàng)新，以試點(diǎn)地方經(jīng)驗(yàn)積累的豐富性和先行嘗試回應(yīng)理論觀點(diǎn)，并以更多的實(shí)證數(shù)據(jù)，啟迪更深層的理論研討。