強(qiáng)奸罪立法完善之思考
——以2017年日本刑法之修改為切入點(diǎn)

謝 斐

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

2017年6月23日，日本眾議院通過(guò)《修改刑法部分條文的法律方案》①日文原名為《刑法の一部を改正する法律案》（平成29年6月23日法律第72號(hào)）（下稱(chēng)《修正案》），對(duì)日本刑法典進(jìn)行了修正，其中主要涉及對(duì)侵害性自由犯罪方面的修改。日本法務(wù)省指出，此次修改是以近些年日本性犯罪發(fā)展的具體情況為根據(jù)，從案件處理的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)強(qiáng)奸罪的相關(guān)條文進(jìn)行了修改。主要包括八個(gè)方面：1）修改罪名名稱(chēng)，改“強(qiáng)奸罪”為“強(qiáng)制性交等罪”；2)由“女子”到“者”，將男性也作為性犯罪的保護(hù)對(duì)象；3)增加“性行為”的內(nèi)容，將口交、肛交等也納入“性交”的范圍；4)刑罰幅度變化，將強(qiáng)奸罪的最低法定刑由3年提高到5年；5)增設(shè)監(jiān)護(hù)者猥褻罪與監(jiān)護(hù)者強(qiáng)制性交罪；6)廢除集團(tuán)強(qiáng)奸罪；7)廢除侵犯性自由犯罪的親告罪規(guī)定；8)完善搶劫?gòu)?qiáng)奸罪的規(guī)定，將搶劫過(guò)程中實(shí)施強(qiáng)制性交與強(qiáng)制性交過(guò)程中實(shí)施搶劫都作為結(jié)合犯處罰。本文主要圍繞其中三點(diǎn)展開(kāi)，即強(qiáng)奸罪保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大、“性行為”內(nèi)容的多樣化、以及監(jiān)護(hù)者猥褻罪與監(jiān)護(hù)者強(qiáng)制性交罪的增設(shè)。

一、強(qiáng)奸罪保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大

日本最早頒布的近代刑法是于明治十三年（1880年）頒布的“舊刑法”，其中第三百四十八條規(guī)定：“強(qiáng)奸十二歲以上婦女者，處輕懲役。其以藥酒等物，令人昏睡或迷亂其精神而奸淫之者，以強(qiáng)奸論?！钡谌偎氖艞l規(guī)定：“奸淫未滿(mǎn)十二歲幼女者，處輕懲役；若強(qiáng)奸者，處重懲役。”[1]511從其對(duì)強(qiáng)奸罪和奸淫幼女罪的規(guī)定來(lái)看，“舊刑法”將強(qiáng)奸罪的被害人范圍限定為女性。明治四十年（1907年）頒布的“新刑法”第一百七十七條規(guī)定：“以暴行或者脅迫手段奸淫十三歲以上女子的，是強(qiáng)奸罪，處三年以上有期懲役；奸淫未滿(mǎn)十三歲的女子的，亦同?！盵2]67該條款基本繼承了“舊刑法”有關(guān)強(qiáng)奸罪的規(guī)定，將“舊刑法”有關(guān)強(qiáng)奸罪與奸淫幼女罪的條款合二為一，并且將強(qiáng)奸的手段明確為“暴行或者脅迫”，唯在幼女的判定年齡上有所不同，被害人的范圍依舊限定為女性。2017年《修正案》將刑法第一百七十七條原強(qiáng)奸罪條款修改為：“以暴行或者脅迫手段對(duì)十三歲以上的人實(shí)施性交、肛交或者口交等行為（以下統(tǒng)稱(chēng)為“性交等”）的，處五年以上有期懲役。對(duì)未滿(mǎn)十三歲的人實(shí)施性交等的，亦同?！北敬涡谭ㄐ拚笇?qiáng)奸罪的被害人范圍由傳統(tǒng)的女性擴(kuò)大到“人”，從而將男性也作為強(qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象。

無(wú)論東方還是西方，古代強(qiáng)奸罪的保護(hù)法益都不是婦女的性權(quán)利。在古代中國(guó)，強(qiáng)奸罪主要是為了保護(hù)封建社會(huì)的倫理道德秩序，在古代西方社會(huì)，強(qiáng)奸罪還被視為一種侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪?！短坡墒枳h》記載：“諸奸者，徒一年半；有夫者，徒二年。部曲、雜戶(hù)、官戶(hù)奸良人者，各加一等。即奸官私婢者，杖九十（奴奸婢，亦同）?！薄爸T和奸，本條無(wú)婦女罪名者，與男子同。強(qiáng)者，婦女不坐。其媒合奸通，減奸者罪一等?！盵3]421-423對(duì)比放在“賊盜”篇中的故意殺人罪（謀殺人）與放在“斗訟”篇中的故意傷害罪（斗毆手足他物傷）等侵犯人身權(quán)利的犯罪，我國(guó)古代將強(qiáng)奸罪放在“雜律”一篇之中，而該篇中多為破壞封建綱常倫理、擾亂社會(huì)秩序等侵犯社會(huì)法益的犯罪。筆者認(rèn)為，這與當(dāng)時(shí)男女社會(huì)地位的嚴(yán)重不平等有關(guān)。在古代中國(guó)，女性更多的是作為男性的從屬和附庸存在，而非獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體，強(qiáng)奸未婚女子是對(duì)父權(quán)的侵犯，強(qiáng)奸已婚女子則是對(duì)夫權(quán)的侵犯。中國(guó)古代法律更看重的并非在強(qiáng)奸過(guò)程中直接受害的婦女，而是由強(qiáng)奸行為導(dǎo)致的對(duì)綱常倫理的破壞。強(qiáng)奸罪并非為了保護(hù)“失貞”的女子，而是為了保護(hù)“失貞”女子背后那尊嚴(yán)受損的男子以及整個(gè)社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的綱常倫理。強(qiáng)奸只是因?yàn)楦郊恿吮┝η楣?jié)而與“和奸”相區(qū)別，作為對(duì)女子免責(zé)、對(duì)行為人加重處罰的條件。在西方，強(qiáng)奸罪兼具維護(hù)社會(huì)秩序與保護(hù)男性“財(cái)產(chǎn)”的作用。與古代中國(guó)相似，希伯來(lái)的強(qiáng)奸罪同樣是通奸罪的從輕情節(jié)，《申命記》規(guī)定，對(duì)于通奸的男女都要處于死刑，因?yàn)殡p方都給以色列帶來(lái)了“惡”，而對(duì)于強(qiáng)奸已婚女子，則只需處死男子，因?yàn)榕釉谶@過(guò)程中沒(méi)有獲得救援?？梢?jiàn)，希伯來(lái)刑法認(rèn)為通奸會(huì)給社會(huì)帶來(lái)“邪惡”，是一種嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，而在強(qiáng)奸已婚女子的案件中，女子并非出于自己的意愿而帶來(lái)這種“惡”，是因無(wú)人援救而不得已為之，因此只需處死男子即可。而強(qiáng)奸未婚女子則從處理財(cái)產(chǎn)犯罪的角度加以解決，《申命記》規(guī)定，強(qiáng)奸未婚女子的處罰是賠償其父50謝克爾（古希伯來(lái)貨幣單位）并強(qiáng)制娶該女子為妻，且終生不可休妻。這是基于未婚女子被視為其父的貴重待售商品所作出的判斷。[4]570-571盡管強(qiáng)奸在古羅馬被視為一種犯罪，但是強(qiáng)奸在古羅馬神話(huà)傳說(shuō)中是一個(gè)普遍而又常見(jiàn)的主題，由此導(dǎo)致古羅馬學(xué)者對(duì)強(qiáng)奸的關(guān)注并不在法益本身，而在于如何協(xié)調(diào)神話(huà)中倡導(dǎo)的強(qiáng)奸與法律中禁止的強(qiáng)奸。例如，提圖斯·李維指出，將強(qiáng)奸作為犯罪是一種尷尬的選擇，對(duì)于神話(huà)傳說(shuō)的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)重視其政治層面的救贖意義，他將羅馬神話(huà)中的“擄奸薩賓婦女”解釋為羅馬是一個(gè)通過(guò)合意和條約解決暴力與共存問(wèn)題的混合民族國(guó)家。[5]1-10直到公元前50年，才由伊比鳩魯派哲學(xué)家盧克萊修對(duì)強(qiáng)奸進(jìn)行了更為直接的譴責(zé)，他將強(qiáng)奸形容為超越先進(jìn)文明界限的原始行為，本質(zhì)上是男性的暴力與強(qiáng)加的性沖動(dòng)。但即使逐漸受到重視，古羅馬的強(qiáng)奸罪仍然只適用于那些有良好聲譽(yù)的女性羅馬公民，對(duì)于女奴隸的強(qiáng)奸則視為是對(duì)奴隸主財(cái)產(chǎn)的侵犯。

隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，為了彰顯男女平等，女性權(quán)利的保護(hù)日益受到重視。無(wú)論東方、西方，強(qiáng)奸罪都已經(jīng)成為一項(xiàng)侵犯婦女人身權(quán)益的犯罪?，F(xiàn)代刑法將女性的性自決權(quán)和幼女的身心健康作為強(qiáng)奸罪所保護(hù)的客體，但是性是一個(gè)雙向的過(guò)程，男性的性自決權(quán)和男童的身心健康難道就不應(yīng)得到法律的保護(hù)嗎？日本學(xué)者指出：“強(qiáng)行實(shí)施性行為所造成的身體與精神痛苦在男女之間是共通的，強(qiáng)奸罪的受害人理應(yīng)包含男性?！盵6]1022004年，美軍在巴格達(dá)阿布格萊布監(jiān)獄的虐囚照片被公之于眾，其中就包括林迪·英格蘭等三位女兵對(duì)男囚性虐待的照片，這一事實(shí)更加證明，不僅女性的身體易受侵害，男性也同樣如此，而且針對(duì)男性的性侵害現(xiàn)象比人們通常認(rèn)為的要普遍得多?！耙豁?xiàng)針對(duì)2474名英國(guó)男性所作的調(diào)查顯示，有3%的男性在他們16歲以后有過(guò)非自愿性性行為，其中近半是與女性發(fā)生的。另外一項(xiàng)針對(duì)到倫敦生殖泌尿科就診的244名男性的調(diào)查顯示，有18%在成年后受到過(guò)性騷擾，而其中48%是受到女性騷擾。他們通常是被迫舔陰（占38%）或性交（44%）?！盵7]228我國(guó)也同樣存在大量男性受到性侵害的案例。上個(gè)世紀(jì)80年代，最高人民檢察院組織編寫(xiě)了《刑事犯罪案例叢書(shū)》，其中第一分冊(cè)《流氓罪》中就記載了多起性侵男性的案例，例如“吳某雞奸、玩弄59名學(xué)生流氓案①案情如下：被告人吳某輝，男，38歲，小學(xué)教師。吳某輝從1971年至1980年10月，在X露小學(xué)、X塘小學(xué)、X崗小學(xué)、X桂小學(xué)和X露中學(xué)任教期間，利用師生關(guān)系，以幫助補(bǔ)課、給學(xué)習(xí)用品、深夜不便回家留下住宿等手段，將男學(xué)生叫至其房間，向他們講淫穢故事，灌輸“性”的知識(shí)，進(jìn)行性的挑逗，繼而摸弄男學(xué)生的生殖器，吸食精液，雞奸男學(xué)生，還教唆男學(xué)生相互雞奸。10年來(lái)，吳先后對(duì)59名男學(xué)生進(jìn)行了上述流氓犯罪活動(dòng)，不少學(xué)生被吳玩弄和雞奸后，精神萎靡不振，有的染上了手淫惡習(xí)，有的生殖器和肛門(mén)染上了疾病。檢察院以流氓罪起訴，法院以同罪作了有罪判決?！?。[8]178既然男性的性自決權(quán)同樣容易受到侵害，為何強(qiáng)奸罪對(duì)此不予以保護(hù)呢？因?yàn)闊o(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，社會(huì)與法律皆為男子主導(dǎo)，其區(qū)別無(wú)非是程度上的差別，并沒(méi)有質(zhì)的改變，在男人看來(lái)，女人才是值得保護(hù)的利益，而強(qiáng)奸罪則為保護(hù)這種“利益”制定規(guī)則，男人既是這種“規(guī)則”的制定者，也是這一“利益”的擁有者，正是男人自己將男性的性自決權(quán)排除在了強(qiáng)奸罪的保護(hù)范圍之外。[9]

時(shí)至今日，伴隨女權(quán)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步成熟發(fā)展和同性戀逐漸公開(kāi)而帶來(lái)的性革命，以及傳統(tǒng)強(qiáng)奸罪片面客體保護(hù)所帶來(lái)的諸多問(wèn)題，這種男強(qiáng)女弱的父權(quán)體系對(duì)強(qiáng)奸罪立法帶來(lái)的不良影響正在不斷減弱。20世紀(jì)60年代開(kāi)始，隨著《模范刑法典》的制定，美國(guó)各州開(kāi)始對(duì)普通法強(qiáng)奸罪進(jìn)行改革，其中重要一點(diǎn)就是“犯罪性別屬性的中立”。強(qiáng)奸罪不再對(duì)被害人和行為人有性別身份的限制，男對(duì)女、女對(duì)男、男對(duì)男、女對(duì)女都可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸罪成為性別中立的犯罪。[10]92加拿大在1983年強(qiáng)奸、性犯罪法律改革時(shí)，同樣淡化了強(qiáng)奸罪被害人與被告人的性別要求。[11]德國(guó)1975年刑法典對(duì)強(qiáng)奸罪還有“強(qiáng)迫婦女”的要求，而1998年刑法典對(duì)強(qiáng)奸罪的定義則已經(jīng)變成了“強(qiáng)迫他人”。法國(guó)刑法典對(duì)強(qiáng)奸的定義同樣也去除了性別的要求，根據(jù)2005年更新的法國(guó)刑法典英文版，對(duì)強(qiáng)奸罪被害人的稱(chēng)呼為“person”，而非“female”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第221條規(guī)定：“對(duì)于男女以強(qiáng)暴、脅迫、恐嚇、催眠術(shù)或其它違反其意愿之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項(xiàng)之未遂犯罰之?！蓖瑯邮菍?qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象從婦女?dāng)U大到了男女。由此可見(jiàn)，日本2017年的修法，對(duì)于強(qiáng)奸罪保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大化并非突然的“革命性修改”，而是立足于社會(huì)變化，在借鑒他國(guó)立法修改的基礎(chǔ)上做出的穩(wěn)健嘗試，有效地填補(bǔ)了傳統(tǒng)強(qiáng)奸罪在保護(hù)對(duì)象上存在的立法漏洞。

正如上文所列舉的案例，我國(guó)對(duì)此類(lèi)侵犯男性性自決權(quán)的案件，在1997年以前多以流氓罪定罪處罰。1979年刑法規(guī)定，流氓罪是指公然藐視國(guó)家法律和社會(huì)公德，聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節(jié)惡劣的行為。流氓罪的構(gòu)成要件比較模糊、籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中難以界定，具有很強(qiáng)的隨意性，是極易被濫用的“口袋罪”。對(duì)于侵犯男性性自決權(quán)這種刑法并沒(méi)有明確保護(hù)、但確實(shí)存在社會(huì)危害性的行為，以流氓罪定罪處罰是既符合當(dāng)時(shí)法律規(guī)定、又順應(yīng)社會(huì)民意的下策。1997年刑法將原來(lái)的流氓罪拆分成強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪，而強(qiáng)奸罪僅保護(hù)女性的性自決權(quán)，這使得侵犯男性性自決權(quán)的行為難以得到法律保護(hù)。2010年，北京發(fā)生一起強(qiáng)奸男性案件，一名42歲的保安在宿舍內(nèi)對(duì)18歲的男同事實(shí)施了強(qiáng)奸，在強(qiáng)奸過(guò)程中導(dǎo)致被害人輕傷。檢方以故意傷害罪對(duì)行為人提起公訴，法院以同罪作了有罪判決。該起案件為97年刑法修訂后首次對(duì)強(qiáng)奸男性者追究刑事責(zé)任。但被告人之所以被判刑，是因?yàn)槠鋸?qiáng)奸行為給被害人造成了輕傷，以故意傷害罪定罪量刑只保護(hù)了被害人的健康權(quán)，而其身為男性所具有的性自決權(quán)在被侵犯后并沒(méi)有得到相應(yīng)的法律救濟(jì)。

英美法系和大陸法系國(guó)家這一系列關(guān)于強(qiáng)奸罪“中性化”的改革，對(duì)我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐有著很強(qiáng)的借鑒意義。目前我國(guó)對(duì)于男性性自決權(quán)的保護(hù)確實(shí)存在法律漏洞，在法律并無(wú)修改的情況下，貿(mào)然以強(qiáng)奸罪保護(hù)男性性自決權(quán)不免有類(lèi)推解釋的嫌疑，只能根據(jù)強(qiáng)奸行為造成的其他后果追究刑事責(zé)任。例如，造成輕傷以上后果以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，侵犯被害人人格尊嚴(yán)以侮辱罪追究刑事責(zé)任?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)這一問(wèn)題也進(jìn)行了相應(yīng)的變革——將強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪修改為“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役”。這一修改使得男性也成為了強(qiáng)制猥褻侮辱罪的保護(hù)對(duì)象。但這應(yīng)該是一個(gè)改革的起點(diǎn)，而非終點(diǎn)，在未來(lái)的修法中，男性同樣也應(yīng)該成為強(qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象。

二、“性行為”內(nèi)容的多樣化

《修正案》將肛交、口交等行為納入到強(qiáng)奸罪規(guī)制的“性行為”范圍之中，而之前的立法只將傳統(tǒng)意義上的“性交”作為強(qiáng)奸罪規(guī)制的“性行為”。欲厘清“性行為”與強(qiáng)奸罪的關(guān)系，首先需要對(duì)“性交”一詞進(jìn)行解析。

法醫(yī)學(xué)上認(rèn)為，性交是指男女生殖器的結(jié)合，性交是性行為的一種。從理論上來(lái)說(shuō)，性行為可以分為狹義的性行為與廣義的性行為，狹義的性行為就是指性交。廣義的性行為包括目的性行為、過(guò)程性行為、邊緣性行為三類(lèi)。目的性行為又可以進(jìn)一步劃分為正常的目的性行為與異常的目的性行為，正常的目的性行為就是狹義的性交，即男女兩人的陰道——陰莖性交，異常的目的性行為指很多性交變異形式，例如肛交、口交等。過(guò)程性行為是性交前后的調(diào)情行為，包括接吻、愛(ài)撫等喚起性欲的動(dòng)作和擁抱等減退性欲的動(dòng)作。邊緣性行為，是指界于性行為和其他行為兩者之間模棱兩可的行為表現(xiàn)。只要行為動(dòng)機(jī)或多或少帶有性吸引的驅(qū)動(dòng)力，就至少屬于邊緣性行為，如眉目傳情等為了表示愛(ài)慕，或者僅僅是愛(ài)慕之心自然流露的動(dòng)作。邊緣性行為有性意識(shí)參與或驅(qū)動(dòng)，但暫時(shí)不指期待性愛(ài)動(dòng)作升級(jí)而朝向性高潮并獲得極大性滿(mǎn)足，故而具體行動(dòng)與日常生活的非性行為廣泛混雜。[12]595-597社會(huì)對(duì)于性方式有著種種約定俗成的規(guī)范，也有一些規(guī)范以法律形式固定下來(lái)，西方社會(huì)早期曾將某些性行為規(guī)定為非法，認(rèn)為它們是“正?！毙员灸艿淖儜B(tài)，其中就包括口交與肛交。雖然有法律將實(shí)施這種行為視為犯罪，但鮮有被審判的案例。同時(shí)，據(jù)社會(huì)調(diào)查顯示，有過(guò)口交行為的人所占比重在逐年上升，美國(guó)80年代的調(diào)研結(jié)果表明，80%-90%的人有過(guò)口交行為，因此，口交在西方社會(huì)已經(jīng)成為人口中多數(shù)人有過(guò)的實(shí)踐，很難再繼續(xù)被認(rèn)定為是違反社會(huì)性規(guī)范的行為。與此相比，肛交的比重相對(duì)較低（約25%），尤其在艾滋病被發(fā)現(xiàn)以后，其比重大幅下降，但是資料顯示以其他方式刺激肛門(mén)來(lái)獲取快感比肛交的比重高出很多。[13]125-127由此可見(jiàn)，口交與肛交這類(lèi)“異常的目的性行為”在社會(huì)中并不罕見(jiàn)，而且逐漸擺脫了違反社會(huì)性規(guī)范的印記，對(duì)于這類(lèi)行為，存在以法律進(jìn)行規(guī)制的必要性。

從刑法理論來(lái)看，強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)同樣立足于“正常的目的性行為”，要求至少存在男女雙方生殖器的接觸。接觸說(shuō)要求男女雙方生殖器存在表皮接觸，插入說(shuō)要求男女雙方生殖器有實(shí)質(zhì)的結(jié)合，射精說(shuō)除了要求男女雙方生殖器的結(jié)合，更進(jìn)一步要求行為人性欲得到滿(mǎn)足后射精。[14]546那對(duì)于“異常的目的性行為”應(yīng)該如何界定？“異常的目的性行為”對(duì)被害人的人身侵害程度不比“正常的目的性行為”要低，兩者都具有實(shí)質(zhì)的“插入”行為，不能僅僅因?yàn)樵摗安迦搿毙袨椴⒎峭耆尚云鞴賹?shí)施就否定其對(duì)被害人性自決權(quán)的侵犯?？档略赋觯骸叭魏螘r(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的?！盵15]24犯罪分子也是出于一定的犯罪目的才實(shí)施的犯罪行為。我國(guó)性學(xué)家李銀河將性的意義歸納為七種：“第一，為了繁衍后代；第二，為了表達(dá)感情；第三，為了肉體快樂(lè)；第四，為了延年益壽；第五，為了維持生計(jì)；第六，為了建立或保持某種人際關(guān)系；第七，為了表達(dá)權(quán)力關(guān)系?！盵16]10-11上述七種意義，除了“繁衍后代”以外，“異常的目的性行為”與“正常的目的性行為”并無(wú)不同，而強(qiáng)奸犯更多的是為了肉體快樂(lè)，為了宣泄變態(tài)心理，或是為了表達(dá)某種支配欲，很少有將“繁衍后代”作為實(shí)施強(qiáng)奸行為的主要目的。更有部分犯罪分子，因身體原因無(wú)法實(shí)施性交，為了滿(mǎn)足自身的變態(tài)心理，轉(zhuǎn)而使用其他器具對(duì)被害人的口、陰道、肛門(mén)實(shí)施類(lèi)似的“插入”行為。若刑法只禁止強(qiáng)行實(shí)施“正常的目的性行為”，忽略對(duì)強(qiáng)行實(shí)施“異常的目的性行為”這種情況的規(guī)制，無(wú)異于是在放縱犯罪。

在日本今年修法之前，已經(jīng)有國(guó)家和地區(qū)注意到了刑法對(duì)“異常的目的性行為”的規(guī)制空白。20世紀(jì)60年代，美國(guó)開(kāi)始對(duì)強(qiáng)奸罪進(jìn)行實(shí)體法方面的改革?！赌７缎谭ǖ洹返?13.0條對(duì)“性交”和“變態(tài)性交”的定義，除了正常的性交以外，還包括口交、肛交以及與動(dòng)物進(jìn)行的任何形式的性交?；诖?，一些州的刑事立法也開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，密歇根州、賓夕法尼亞州、新澤西州等州的刑法都擴(kuò)大了“性交”的范圍。加拿大刑法典拋棄了傳統(tǒng)的“陽(yáng)具中心論”，轉(zhuǎn)而以性侵的暴力程度劃分不同等級(jí)，同時(shí)將強(qiáng)奸罪更名為性侵犯罪。根據(jù)加拿大刑法典，性侵犯罪分為三級(jí)：第一級(jí)性侵犯罪；第二級(jí)性侵犯罪，指的是牽涉武器威嚇的性侵犯；第三級(jí)性侵犯罪，指的是導(dǎo)致被害人嚴(yán)重受傷的性侵犯。[17]只要滿(mǎn)足了罪名中對(duì)武器或是受傷程度的要求，無(wú)論何種性交形式，都會(huì)構(gòu)成相應(yīng)的性侵犯罪。法國(guó)刑法典規(guī)定：“以暴力、脅迫、威脅或趁人不備，對(duì)他人施以任何性質(zhì)的性侵入行為，構(gòu)成強(qiáng)奸罪”。[18]95“任何性質(zhì)”表明法國(guó)刑法典對(duì)于強(qiáng)奸罪的行為方式同樣不再限定為傳統(tǒng)的性交，對(duì)于“異常的目的性行為”，只要是以暴力、強(qiáng)制、脅迫、突襲等方式對(duì)他人實(shí)施的，都應(yīng)受到強(qiáng)奸罪的制裁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第十條增加“性交”的定義：“稱(chēng)性交者，謂非基于正當(dāng)目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進(jìn)入他人之性器、肛門(mén)或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其它身體部位或器物進(jìn)入他人之性器、肛門(mén)，或使之接合之行為?！敝苯釉谛谭倓t中將“異常的目的性行為”納入到性交的概念之中。

日本此次修法，順應(yīng)時(shí)代形勢(shì)，與國(guó)際刑法發(fā)展的潮流接軌，對(duì)“性行為”的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)大，從傳統(tǒng)的性交擴(kuò)大到了口交、肛交等“異常的目的性行為”，填補(bǔ)了日本刑法的法律漏洞，更加有利于保護(hù)公民的性自決權(quán)。我國(guó)刑法對(duì)于強(qiáng)奸罪的行為方式仍然限定在“正常的目的性行為”，對(duì)于上述“異常的目的性行為”，有學(xué)者主張可以通過(guò)強(qiáng)制猥褻罪進(jìn)行定罪處罰。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。首先，強(qiáng)制猥褻罪的客體是人的性羞恥心，所謂人的性羞恥心是指普通人對(duì)于不正當(dāng)暴露性器官和不正當(dāng)性行為的羞恥感。正如上文所述，口交、肛交等“異常的目的性行為”隨時(shí)代發(fā)展已經(jīng)不再是違反社會(huì)性規(guī)范的行為，逐漸成為兩性之間一種正常的性行為。那么，以暴力、脅迫等方式對(duì)他人實(shí)施這類(lèi)行為就不僅僅是侵犯了被害人的性羞恥心，更是對(duì)被害人性自決權(quán)的侵犯。其次，與普通的猥褻行為相比，“異常的目的性行為”對(duì)被害人造成的傷害程度顯然更高，這種傷害并不比傳統(tǒng)強(qiáng)奸罪中的性交要低，以強(qiáng)制猥褻罪規(guī)制某些對(duì)被害人實(shí)施的嚴(yán)重“異常的目的性行為”會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的問(wèn)題。最后，我國(guó)刑法的發(fā)展，既要考慮本國(guó)的國(guó)情，又要借鑒域外刑法發(fā)展的先進(jìn)成果。無(wú)論大陸法系，還是英美法系，將“異常的目的性行為”納入強(qiáng)奸罪規(guī)制的“性行為”已經(jīng)成為新的變革趨勢(shì)，結(jié)合日本2017年對(duì)刑法強(qiáng)奸罪的修改，我們應(yīng)該慎重對(duì)待“異常的目的性行為”，而非簡(jiǎn)單的將其歸入猥褻行為。

三、加強(qiáng)對(duì)“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的立法規(guī)制

《修正案》新設(shè)監(jiān)護(hù)者猥褻罪與監(jiān)護(hù)者強(qiáng)制性交罪，第一百七十九條規(guī)定：“對(duì)未滿(mǎn)十八周歲的人，利用自己作為現(xiàn)實(shí)的監(jiān)護(hù)人或擁有的影響力實(shí)施猥褻行為的，按第一百七十六條的規(guī)定處罰。對(duì)未滿(mǎn)十八周歲者，利用自己作為現(xiàn)實(shí)的監(jiān)護(hù)人或擁有的影響力實(shí)施強(qiáng)制性交行為的，按第一百七十七條的規(guī)定處罰?！痹摋l為注意規(guī)定，體現(xiàn)了日本立法機(jī)關(guān)對(duì)于利用監(jiān)護(hù)關(guān)系實(shí)施性侵行為的這類(lèi)案件的重視。監(jiān)護(hù)制度設(shè)立之目的在于保護(hù)行為能力有所欠缺者（包括未成年人、精神病人等）的利益。監(jiān)護(hù)人以其對(duì)被監(jiān)護(hù)人所享有的監(jiān)督、教育、保護(hù)等職責(zé)，往往對(duì)被監(jiān)護(hù)人具有較強(qiáng)的人身控制力，相對(duì)應(yīng)的，被監(jiān)護(hù)人往往對(duì)監(jiān)護(hù)人具有較強(qiáng)的人身依賴(lài)?；谶@種特殊的關(guān)系，加上性侵行為常常具有的隱秘性，使得利用監(jiān)護(hù)關(guān)系實(shí)施的性侵案件往往具有更大的偵查難度，從而給被害人造成更長(zhǎng)期、更痛苦的肉體摧殘與精神折磨。

這類(lèi)利用監(jiān)護(hù)關(guān)系等特殊人身支配關(guān)系實(shí)施的強(qiáng)奸，與傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)奸存在一定不同，在某種程度上與英美法系中的“熟人強(qiáng)奸”相似。熟人強(qiáng)奸（Acquaintance Rape）是指非陌生人實(shí)施的強(qiáng)奸。1982年，《Ms.》雜志就將約會(huì)強(qiáng)奸（Date Rape）作為一種新型強(qiáng)奸行為模式。這種模式與我們以往對(duì)強(qiáng)奸罪的認(rèn)識(shí)不同，并非是那種在深夜或偏僻處突遇陌生人殺出的“陌生人強(qiáng)奸”。拉娜·桑普森將“熟人強(qiáng)奸”分為五種類(lèi)型：1)派對(duì)強(qiáng)奸（Party Rape），也包括輪奸；2)約會(huì)強(qiáng)奸（Date Rape），通常發(fā)生在受害人或行為人的住所，以及轎車(chē)等封閉空間；3)非派對(duì)或約會(huì)強(qiáng)奸（Rapeinanon-partyandnon-datesituation），例如一起學(xué)習(xí)、工作時(shí)發(fā)生的強(qiáng)奸；4)被曾經(jīng)有親密關(guān)系者強(qiáng)奸（Rape by a former intimate）；5)被現(xiàn)在有親密關(guān)系者強(qiáng)奸（Rape by a current intimate）。[19]6“熟人強(qiáng)奸”中，行為人與被害人的人際關(guān)系主要包括家庭關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系、同學(xué)關(guān)系或同事關(guān)系，行為人熟識(shí)被害人的特點(diǎn)降低了行為人的犯罪成本，也提高了被害人保護(hù)自身安全的難度。利用監(jiān)護(hù)關(guān)系實(shí)施的“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”類(lèi)似于“熟人強(qiáng)奸”的第五種類(lèi)型“被現(xiàn)在有親密關(guān)系者強(qiáng)奸”。

“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”存在的主要問(wèn)題在于證明強(qiáng)制手段的困難性。強(qiáng)奸罪以違背女性意志為前提，這就要求行為人為達(dá)目的必須采用暴力、脅迫或其他手段使婦女不能反抗、不敢反抗或不知反抗。而“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”主要是利用監(jiān)護(hù)關(guān)系、工作上的從屬關(guān)系等人身支配關(guān)系壓制女性反抗，這主要是一種非暴力威脅。一方面，并非所有這類(lèi)非暴力威脅會(huì)對(duì)女性構(gòu)成精神強(qiáng)制，也就是說(shuō)利用人身支配關(guān)系不一定構(gòu)成脅迫；另一方面，強(qiáng)奸罪中的“其他手段”多指采用與暴力、脅迫相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制手段，一般包括麻醉或灌醉婦女實(shí)施強(qiáng)奸，利用婦女患病、熟睡實(shí)施強(qiáng)奸，冒充丈夫或情人實(shí)施強(qiáng)奸，利用邪教組織或封建迷信實(shí)施強(qiáng)奸等，沒(méi)有明顯脅迫地利用人身支配關(guān)系，也沒(méi)有達(dá)到“其他手段”的程度?，F(xiàn)有理論很難給這類(lèi)沒(méi)有明顯脅迫地利用人身支配關(guān)系進(jìn)行定性。

我國(guó)刑法理論中，脅迫的實(shí)質(zhì)在于使被害人陷于恐懼的精神壓制，從而不敢反抗，至于威脅的形式則不作要求。英美法系則進(jìn)一步細(xì)化了這個(gè)問(wèn)題，將陷于恐懼的精神壓制分為暴力威脅（threat of force）和非暴力威脅形式的脅迫（coercion），這種細(xì)化處理有助于我們理解“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的證明難題。利用人身支配關(guān)系的暴力威脅當(dāng)然構(gòu)成刑法要求的“脅迫”，利用人身支配關(guān)系的非暴力威脅是否構(gòu)成刑法要求的“脅迫”，取決于兩個(gè)要素：威脅內(nèi)容對(duì)被害人造成的心理壓力大小和威脅內(nèi)容本身是否合法。兩個(gè)要素所占權(quán)重的不同，會(huì)讓同一問(wèn)題得出截然不同的答案。以賓夕法尼亞州訴穆利納里奇①Commonwealth of Pennsylvania v. Joseph Mlinarich一案為例，被害人14歲，曾經(jīng)因盜竊嫂子的鉆戒而受到其兄長(zhǎng)控告，被法院送進(jìn)少年犯教養(yǎng)所。被告人與被害人一家為鄰居，彼此熟識(shí)，被告人妻子建議讓被害人住在自己家，由她和被告人對(duì)被害人實(shí)施臨時(shí)家庭監(jiān)管。通過(guò)聽(tīng)證會(huì)，被告人夫婦成為被害人的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。在此期間，被告人多次猥褻被害人，并以將被害人送回教養(yǎng)所相威脅，迫使被害人與其發(fā)生性關(guān)系。如果主要考慮威脅內(nèi)容對(duì)被害人造成的心理壓力大小，那么在這種利用監(jiān)護(hù)關(guān)系的威脅中，被害人只要還可以根據(jù)自己的意志自由作出選擇，就不構(gòu)成脅迫。本案中，被害人雖然遭到了要被送回教養(yǎng)所的威脅，但她完全可以選擇回教養(yǎng)所而不接受強(qiáng)奸，這種利用監(jiān)護(hù)關(guān)系實(shí)施的威脅尚未構(gòu)成脅迫。如果主要考慮威脅內(nèi)容本身是否合法，當(dāng)這種利用監(jiān)護(hù)關(guān)系作出的威脅內(nèi)容沒(méi)有侵犯被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，就不構(gòu)成脅迫。本案中，被告人利用自己的監(jiān)護(hù)人身份，在被害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)威脅將其送回教養(yǎng)所，這種威脅已經(jīng)侵犯了被害人的合法權(quán)益，因而構(gòu)成脅迫。如果對(duì)這兩種要素采取折衷態(tài)度，即違法的威脅如果造成的心理壓力很小，也不構(gòu)成脅迫。本案中，威脅的內(nèi)容確實(shí)違法，但是被害人仍然有足夠的意志自由進(jìn)行選擇，因而不構(gòu)成脅迫。但即使以這兩種要素作為標(biāo)準(zhǔn)，被害人面臨的壓力是否會(huì)影響其選擇，依然取決于法官與陪審團(tuán)的主觀(guān)價(jià)值判斷。由此可見(jiàn)，“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”里是否存在壓制婦女反抗的情節(jié)存在一定的認(rèn)定困難，由此導(dǎo)致了對(duì)這類(lèi)犯罪進(jìn)行處罰的困難。如果將“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”以注意規(guī)定的形式加以確認(rèn)，則使證明的關(guān)鍵從有無(wú)脅迫轉(zhuǎn)移到是否利用這種人身支配關(guān)系影響被監(jiān)護(hù)人的自主意識(shí)，大大降低取證難度，更有利于追究這類(lèi)犯罪分子的刑事責(zé)任。

“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”比起一般的強(qiáng)奸也有著更強(qiáng)的危害性。其一，嚴(yán)重危害未成年人的健康成長(zhǎng)?！疤厥怅P(guān)系型強(qiáng)奸”在性侵兒童案件中格外突出。根據(jù)中國(guó)少年兒童文化藝術(shù)基金會(huì)女童保護(hù)基金發(fā)布的《2016年性侵兒童案件統(tǒng)計(jì)及兒童防性侵教育調(diào)查報(bào)告》，在2016年公開(kāi)報(bào)道的433起性侵兒童案件中，超過(guò)七成的是熟人作案，案件占比從高到低依次為師生27.33%、鄰里24.33%、親戚（含父母朋友）12%、家庭成員10%。[20]其二，“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”會(huì)給被害人造成更大的心理傷害，更容易誘發(fā)惡性刑事犯罪?！疤厥怅P(guān)系型強(qiáng)奸”中，因?yàn)樾袨槿伺c被害人之間特殊人身支配關(guān)系的存在，不僅增加了案件被曝光的難度，還使被害人更難進(jìn)行反抗。而且這種特殊關(guān)系還會(huì)使被害人在案發(fā)后陷入控告與否的兩難境地，更進(jìn)一步加大了被害人尋求司法救濟(jì)的難度。一旦被害人選擇沉默，常誘發(fā)行為人再次作案，對(duì)被害人造成重復(fù)傷害。更為嚴(yán)重的是，借助特殊人身支配關(guān)系實(shí)施強(qiáng)奸，會(huì)使被害人對(duì)親情、愛(ài)情、友情等人類(lèi)良好情感的期待逐漸破滅，從而帶來(lái)更大的心理壓力，甚至造成像櫪木殺害親父事件a那樣的惡性案件。

“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的問(wèn)題已經(jīng)引起了部分國(guó)家的重視。德國(guó)刑法典在第十三章“妨害性自決權(quán)”中的第一條就規(guī)定了“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”，該條規(guī)定將三類(lèi)人列入到“被保護(hù)人”中，包括：受自己教育、培訓(xùn)或監(jiān)護(hù)的未滿(mǎn)16歲的人；受自己教育、培訓(xùn)或監(jiān)護(hù)的未滿(mǎn)18歲的人，或在職業(yè)或工作上與自己有從屬關(guān)系的不滿(mǎn)18歲的人；自己未滿(mǎn)18歲的親生子女或養(yǎng)子女。懲罰范圍包括與被保護(hù)人發(fā)生性行為和對(duì)被保護(hù)人進(jìn)行明示的性挑逗與性變態(tài)行為?？梢?jiàn)德國(guó)對(duì)于這種基于家庭關(guān)系與工作關(guān)系實(shí)施的特殊關(guān)系型強(qiáng)奸采取了更為嚴(yán)厲的懲罰態(tài)度，不僅禁止與被保護(hù)人發(fā)生性關(guān)系，更禁止為了獲得性刺激而在被保護(hù)人面前實(shí)施性行為或讓被保護(hù)人在自己面前實(shí)施性行為。法國(guó)刑法典將“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的相關(guān)情節(jié)作為強(qiáng)奸罪與其他性侵犯罪的加重情節(jié)，包括兩種情形：由合法直系尊親、非婚尊親或養(yǎng)父母或其他對(duì)受害人擁有權(quán)力的任何人實(shí)施；由濫用自身職務(wù)賦予之權(quán)勢(shì)的人實(shí)施。美國(guó)格外重視對(duì)“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的預(yù)防，主要體現(xiàn)在預(yù)防性騷擾與預(yù)防家庭暴力方面。例如，美國(guó)的海岸警衛(wèi)隊(duì)指揮官負(fù)有指揮海岸警衛(wèi)學(xué)院負(fù)責(zé)人制定適用于學(xué)員的防范性騷擾與性暴力政策，其中包括提高學(xué)員對(duì)強(qiáng)奸、熟人強(qiáng)奸和其他性犯罪的認(rèn)識(shí)。除此之外，一般的大學(xué)也負(fù)有提高學(xué)生對(duì)強(qiáng)奸、熟人強(qiáng)奸、家庭暴力、約會(huì)暴力的認(rèn)識(shí)之義務(wù)，并有責(zé)任對(duì)上述危害行為采取初步的預(yù)防措施。如果違反該義務(wù)，疏于對(duì)學(xué)生在這方面的保護(hù)，受侵害的學(xué)生有權(quán)利對(duì)學(xué)校發(fā)起訴訟，并要求賠償。美國(guó)也將“熟人強(qiáng)奸”納入家庭內(nèi)部與熟人之間的人際暴力之中，并授權(quán)疾控中心采取措施預(yù)防并減少這類(lèi)暴力。

相比之下，我國(guó)刑法在這方面存在明顯的立法缺陷。以利用監(jiān)護(hù)關(guān)系實(shí)施的“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”為例，一般而言，只有未成年人與成年精神病人存在法定監(jiān)護(hù)人，其中對(duì)于不滿(mǎn)14周歲的幼女實(shí)施強(qiáng)奸，不管是否存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，都屬于法定加重情節(jié)。對(duì)于已滿(mǎn)14周歲的未成年人以及成年精神病人，并沒(méi)有相關(guān)的特殊保護(hù)，“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”并不在強(qiáng)奸罪的五種法定加重情節(jié)之列。只有《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》將“對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員、與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員、國(guó)家工作人員或者冒充國(guó)家工作人員，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的”作為從嚴(yán)懲處的情節(jié)。此外，我國(guó)在青少年性教育方面存在嚴(yán)重缺陷，家庭、學(xué)校、社會(huì)的責(zé)任劃分不清，基礎(chǔ)的性教育尚未完善，對(duì)“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的預(yù)防教育更無(wú)從談起。近些年，每當(dāng)有涉及對(duì)未成年人的性侵案件曝光，尤其是其中涉及到這種特殊的人身支配關(guān)系時(shí)，都會(huì)引起巨大的輿論風(fēng)波。例如2017年發(fā)生在南京的女童猥褻案，受害人被其養(yǎng)兄段某某在南京南站公然猥褻，同行的養(yǎng)父母也并未加以阻止。該案經(jīng)媒體報(bào)道后引起廣泛關(guān)注，南京鐵路運(yùn)輸檢察院以涉嫌猥褻兒童罪對(duì)段某某批準(zhǔn)逮捕。這種情況表明，一方面，從相關(guān)調(diào)查得出的數(shù)據(jù)來(lái)看，利用特殊人身支配關(guān)系性侵他人的案件已經(jīng)不再是偶然，這類(lèi)案件絕非少數(shù)；另一方面，從輿論反應(yīng)來(lái)看，公眾對(duì)于這類(lèi)案件持更強(qiáng)的否定態(tài)度，并希望有更完善的處理對(duì)策。出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與保護(hù)法益的需要，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”的預(yù)防與懲處。首先，將“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”通過(guò)刑法典的規(guī)定加以體現(xiàn)，新設(shè)監(jiān)護(hù)者強(qiáng)奸罪并處以更高的法定刑，或者將“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”作為強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，加強(qiáng)對(duì)特殊人身支配關(guān)系中的弱勢(shì)群體的性權(quán)利之保護(hù)。其次，加強(qiáng)對(duì)未成年人的性教育，在立法上明確不同主體的責(zé)任劃分，完善相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，切實(shí)保障未成年人等社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

刑法的謙抑性要求刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，凡是 適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。[21]因此，對(duì)于一個(gè)罪名的成立范圍、刑罰輕重的修改應(yīng)當(dāng)慎之又慎。《修改刑法部分條文的法律方案》對(duì)于強(qiáng)奸罪的大幅度修改看似激進(jìn)，實(shí)則如其修改理由所言，是基于社會(huì)變化，為了更好打擊犯罪而深思熟慮的結(jié)果。面對(duì)性犯罪出現(xiàn)的新問(wèn)題，為了保護(hù)法益與維護(hù)公民權(quán)利，各國(guó)紛紛對(duì)強(qiáng)奸罪作出了相似的修改，這體現(xiàn)了針對(duì)強(qiáng)奸罪的新興立法趨勢(shì)，包括保護(hù)男性的性自決權(quán)、擴(kuò)大“性行為”內(nèi)容、重視“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”。面對(duì)這一新趨勢(shì)，我國(guó)無(wú)法置身事外，因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題在我國(guó)同樣具有現(xiàn)實(shí)意義。無(wú)論是1979年刑法施行期間，還是1997年刑法施行至今，我國(guó)都存在著大量性侵男性的案件。在流氓罪存在之時(shí)尚能定罪處罰，在流氓罪廢止以后，強(qiáng)奸男性卻成為了無(wú)法可罰的行為。因此，我們有必要填補(bǔ)這一法律漏洞，促進(jìn)強(qiáng)奸罪性別屬性的中性化，將男性也作為強(qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象，以更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利。隨著社會(huì)發(fā)展，“性行為”的內(nèi)容被賦予了更多含義，如果不重視這種變化，無(wú)異于在放縱那些涉及新型“性行為”的性犯罪?！豆膊筷P(guān)于對(duì)同性之間以錢(qián)財(cái)為媒介的性行為定性處理問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出：“不特定的異性之間或者同性之間以金錢(qián)、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣(mài)淫嫖娼行為，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)依法處理?！被诖耍瑢⒖诮?、肛交等納入刑法強(qiáng)奸罪的“性行為”范圍，不僅可以促進(jìn)我國(guó)刑事立法的完善，更有利于維護(hù)我國(guó)法秩序的統(tǒng)一。在特殊人身支配關(guān)系中，弱勢(shì)一方受到強(qiáng)勢(shì)一方保護(hù)，也更容易受到來(lái)自強(qiáng)勢(shì)一方的侵犯，這種“特殊關(guān)系型強(qiáng)奸”存在更模糊的取證難題和更大的社會(huì)危害，有必要在刑法典中加以明確規(guī)定，或?qū)⑵渥鳛樽⒁庖?guī)定，或?qū)⑵淞腥霃?qiáng)奸罪的加重情節(jié)，以此切實(shí)保障社會(huì)中弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧、穩(wěn)定地向前發(fā)展。