經(jīng)濟犯罪死刑規(guī)制的命運
——從吳英案談起

王利賓

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046）

當(dāng)前，對經(jīng)濟犯罪謹慎適用死刑、減少死刑適用是近年來學(xué)界和實務(wù)界逐漸達成的共識。這種共識在刑法改革中得到了體現(xiàn)。如，“2011年出臺的《刑法修正案(八)》將13種經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑予以取消。在2015年《刑法修正案(九)》出臺之前，我國刑法分則第三章“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”所涵蓋的115個罪名中，對經(jīng)濟犯罪適用死刑的罪名有生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪以及集資詐騙罪，共計7個。而《刑法修正案(九)》取消了9個死刑罪名，其中有5個罪名涉及經(jīng)濟犯罪?！盵1]但也應(yīng)當(dāng)看到，時至今日，包括生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪在內(nèi)的狹義經(jīng)濟犯罪①一般認為，狹義的經(jīng)濟犯罪指刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪；廣義的經(jīng)濟犯罪還包括侵犯財產(chǎn)罪和貪污賄賂罪中的侵犯到社會主義市場經(jīng)濟秩序的若干罪名。中仍然保留有死刑制度。雖然立法者持此立場可能也有其理由，如，兩罪不但侵害了國家的經(jīng)濟秩序，也可能會剝奪他人生命，造成死亡結(jié)果。但從整體上看，這些都不應(yīng)成為對此罪規(guī)定死刑的理由。因為，在不對這些犯罪規(guī)定死刑的情況下，仍然可以適用想象競合犯等理論，對造成死亡結(jié)果的罪犯適用死刑規(guī)定。我們的立場是，作為獨立范疇的經(jīng)濟犯罪有其內(nèi)在規(guī)定性，對該罪的評價應(yīng)有一致性，經(jīng)濟犯罪的罪刑評價應(yīng)有自洽性。這就要求我們對經(jīng)濟犯罪罪刑判斷時應(yīng)具有獨立性和超脫性，這些性質(zhì)決定了對經(jīng)濟犯罪不應(yīng)、也不用適用死刑。

下面我們以吳英案為例來論證在《刑法修正案（九）》出臺前、集資詐騙罪還存在死刑規(guī)定的情況下，法院為何要對其判處死刑緩期執(zhí)行②某種意義上講，吳英案也是導(dǎo)致《刑法修正案（九）》對絕大部分經(jīng)濟犯罪廢除死刑的重要動因。而不是死刑立即執(zhí)行，這其中就代表了國家對經(jīng)濟犯罪死刑慎用的立場。在此基礎(chǔ)上，我們推而廣之，從整體視角全面審視經(jīng)濟犯罪的死刑適用，并主張要對所有經(jīng)濟犯罪徹底廢除死刑。

一、吳英案回顧及簡評

（一）吳英集資詐騙案案情

吳英，1981年生，浙江東陽人，原浙江本色控股集團有限公司法人代表。吳英于2003年至2005年在東陽市開辦美容店、理發(fā)休閑屋期間，以合伙或投資等為名，向多人高息集資，欠下巨額債務(wù)。為還債，吳英繼續(xù)非法集資。2005年5月至2007年1月間，吳英以給付高額利息為誘餌，采取隱瞞先期資金來源真相、虛假宣傳經(jīng)營狀況、虛構(gòu)投資項目等手段，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江（均另案處理）等11人處非法集資人民幣7.7億余元，用于償付集資款本息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，實際詐騙金額為3.8億余元。

（二）訴訟過程

吳英于2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被依法逮捕。2009年12月，被金華市中級人民法院以集資詐騙罪一審判處死刑。2012年1月18日，浙江省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判并報最高人民法院核準。2012年4月20日，最高人民法院未核準吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。2012年5月21日，浙江省高級人民法院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。

（三）吳英改判死緩的原因

1.死刑政策應(yīng)受到國家寬嚴相濟的刑事政策的制約。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》指出，貫徹寬嚴相濟刑事政策要把握五個方面的原則，即區(qū)別對待、寬嚴并用、依法辦案、適時調(diào)整和效果統(tǒng)一。在2012年前集資詐騙罪沒有廢除死刑的情況下，法院之所以對吳英從輕處理就是考慮到了適時調(diào)整的原則。一方面，吳英案案發(fā)后金融領(lǐng)域改革正在推進，國家對民間融資明確肯定，許多支持民間融資的制度規(guī)范快速出臺。另一方面，吳英案的發(fā)生地域民間融資非常活躍。在這些地方，民間融資屬常態(tài)化現(xiàn)象，當(dāng)?shù)貙γ耖g融資持默許乃至支持的態(tài)度。這是民間融資發(fā)生的社會大背景。改革開放30年后，浙江民資富裕地區(qū)的雄厚資本需要找到增值的途徑。而吳英案中，參與非法集資的出資人都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風(fēng)險能力的人或者企業(yè)。他們獲取高利的風(fēng)險投資很難認定為“被騙”。在市場經(jīng)濟背景下，企業(yè)經(jīng)營有盈有虧是常態(tài)，未必都與“詐騙”相聯(lián)系。計劃經(jīng)濟體制不會有吳英案，完全的市場經(jīng)濟條件下也不會有吳英案。基于本案吸收資金的直接對象相對有限、但吸收資金的間接對象眾多的事實，特別是本案發(fā)生在民間金融活動活躍、民間借貸市場龐大、民營企業(yè)貸款渠道有限、民營企業(yè)經(jīng)濟社會貢獻突出的地區(qū)，以及類似案件尤其是該地區(qū)的類似案件多發(fā)或數(shù)量較多的情況，審慎適用死刑具有很強的示范意義?！靶谭ㄗ鳛橐环N不得已的惡害,在規(guī)制民間融資時應(yīng)保持應(yīng)有的克制,尤其在犯罪圈的劃定上不宜無限擴張。具體而言,可以通過’在立法途徑中貫徹法益侵害原則,在司法認定過程中充分發(fā)揮刑法第十三條但書的功能,利用社會危害性理論明確刑事罰與行政法的界限’等諸多措施,改變刑法過于干預(yù)民間融資的局面?！盵2]

2.吳英有坦白、立功情節(jié)。法院判決書指出：“鑒于吳英歸案后如實供述所犯罪行，并主動供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實，其中已查證屬實并追究刑事責(zé)任的3人。綜合考慮，對吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行。”在一審結(jié)束后，吳英就舉報湖北省荊門市原人大副主任李某某和原中國農(nóng)業(yè)銀行荊門分行副行長周某的受賄行為，兩人分別收受銀行卡18萬元和12萬元，導(dǎo)致兩人落馬。吳英還舉報另一人梁某，此人在農(nóng)行浙江麗水燈塔支行擔(dān)任行長。吳英對這三人的舉報屬于坦白、立功行為。這些情節(jié)直接影響了吳英案的判決結(jié)果。

3.被害人系放高利貸者，自身違法有過錯。吳英吸納的資金，其出資人雖然客觀上被騙，但不排除自愿被騙。當(dāng)時，民間金融活動基本處于灰色地帶，地方政府主管部門對其基本處于放任自流的狀態(tài)，只要不出現(xiàn)資金鏈的斷裂，即不予干預(yù)。在缺乏必要監(jiān)管的情況下，許多民眾在投機牟利與一夜暴富心理驅(qū)使下，往往明知這些民間金融活動不受現(xiàn)行法律保護，明知資金被借出后，在正常情況下根本不可能獲得借款人、融資人所承諾的巨額回報，而甘冒風(fēng)險。所以，在吳英案中，要特別關(guān)注被害人在促成犯罪方面的作用，以被害人過錯的酌定量刑情節(jié)來克減吳英所負的刑事責(zé)任。

4.基于“差序信任”的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)而形成的民間金融體系，是本案借貸關(guān)系特殊性的根源。吳英向熟悉的、相對固定的、數(shù)量有限的放貸人借款，而這些放貸人的資金實際又是其從他們各自熟悉的資金所有者借得，前后具有兩個民事法律關(guān)系。對于這種結(jié)構(gòu)的民事法律關(guān)系下所形成的犯罪故意，以及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，顯然應(yīng)當(dāng)區(qū)別于單一民事法律關(guān)系下的犯罪故意和因果關(guān)系。這種事實，應(yīng)當(dāng)對行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的程度有所影響。

把吳英案這一個案進一步推廣和擴展，我們發(fā)現(xiàn)對所有經(jīng)濟犯罪徹底廢除死刑具有合理性。這些論據(jù)主要表現(xiàn)為：

二、對死刑適用標(biāo)準應(yīng)正確理解

我國1998年5月10日簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第二條第二款規(guī)定：在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰?！?984年5月25日經(jīng)聯(lián)合國大會批準的《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第一條也作出解釋：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴重后果的罪行?！睆膰饬⒎ɡ齺砜?，死刑主要限于故意殺人、搶劫、爆炸、綁架等侵犯人身權(quán)利的暴力性犯罪。 在國內(nèi)，死刑只與最嚴重罪行的最嚴重情節(jié)相適應(yīng)。

從死刑適用標(biāo)準上很容易發(fā)現(xiàn)，對經(jīng)濟犯罪適用死刑有違罪刑同質(zhì)對應(yīng)性原則。我們認為，罪刑同質(zhì)對應(yīng)性原則是刑法基本原則罪責(zé)刑相適用原則的下屬概念，它強調(diào)，刑罰要與犯罪的基本性質(zhì)保持基本的均衡和適應(yīng)，它是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的最基本含義，也只有在“質(zhì)”的確定性的基礎(chǔ)上，我們才可以討論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的“量”的規(guī)定性，否則就背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則應(yīng)有的涵義。從同質(zhì)對應(yīng)性原則的角度看，死刑適用的標(biāo)準非常具體和明確。第一是應(yīng)判死刑的犯罪應(yīng)從倫理的角度判斷而不是從行政的角度判斷，這就意味著納入死刑判斷的犯罪必須是自然犯而非法定犯。由于經(jīng)濟犯罪基本上都是法定犯，所以，對經(jīng)濟犯罪不能適用死刑就具有了邏輯上的合理性。第二是死刑是對人的生命權(quán)的剝奪。這就意味著能夠被判處死刑的犯罪必須首先侵犯人身權(quán)利，而且還必須是侵犯人身權(quán)利中的生命權(quán)。第三是侵犯人的生命權(quán)的犯罪也并非必然會被判處死刑，這種犯罪行為必須具有主觀故意的樣態(tài)和客觀危害達到巔峰的狀態(tài)。也就是說，其一，對他人生命的無視和剝奪必須是希望或放任的且主要以希望為主，這代表了對罪犯人格的基本判斷。其二，這種犯罪應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生嚴重危害后果的行為，它主要表現(xiàn)為對他人生命權(quán)的直接剝奪。很明顯，從死刑適用標(biāo)準的角度看，經(jīng)濟犯罪并不符合適用死刑的基本條件。而且，即便是經(jīng)濟犯罪造成了死亡結(jié)果，這種危害也應(yīng)當(dāng)是從死刑的基本適用標(biāo)準上進行評價，而不是從經(jīng)濟犯罪的角度進行評價。對人的生命權(quán)的極端漠視和肆意侵奪過程中有時會并存對經(jīng)濟秩序的整體侵害，但當(dāng)犯罪的這種雙重侵害存在時，宣告判處死刑的理由是罪犯對人的生命權(quán)的侵虐而不是其造成的單純經(jīng)濟損失。所以，我們反對的是單純的經(jīng)濟犯罪適用死刑，并不排斥在經(jīng)濟犯罪中通過立法技術(shù)與人身犯罪建立必要的連接,而這些連接使得對故意剝奪他人生命的行為能夠適用死刑。

三、經(jīng)濟犯罪發(fā)生原因的復(fù)雜性決定了不能對罪犯一殺了之

任何一項刑法制度都不能頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳，要找到導(dǎo)致問題發(fā)生的種種原因，進行全面梳理，并對責(zé)任進行分解對應(yīng)。經(jīng)濟犯罪發(fā)生原因非常復(fù)雜，要在社會危害評價上剔除其他主體應(yīng)負的責(zé)任，只有這樣才能體現(xiàn)行為評價的客觀和制度的公平。

（一）要明確社會環(huán)境對犯罪形成的影響

經(jīng)濟犯罪本質(zhì)上屬于嚴重的經(jīng)濟越軌現(xiàn)象。所以，要對其有效規(guī)制，就必須充分考量經(jīng)濟越軌發(fā)生的不利環(huán)境并努力進行改變。特別需要強調(diào)的是，金錢至上的觀念和腐朽的人生觀、價值觀是促成經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的重要條件。任何犯罪都是在罪犯產(chǎn)生主觀心理之后才外化和產(chǎn)生的，經(jīng)濟犯罪也不例外。由于對金錢的貪婪，罪犯就會設(shè)法尋找法律的漏洞并鋌而走險。特別是，在經(jīng)濟變革時期，制度明顯會滯后或出現(xiàn)空白，在這種情況下，罪犯就會利用制度的缺陷謀求非法利潤。所以，要壓制和減少經(jīng)濟犯罪，就必須在犯罪環(huán)境改變上下功夫。這其中，最為重要的是價值觀塑造和教育。只有引導(dǎo)大家形成正確的金錢觀，形成正確的經(jīng)濟參與意識，人們才能從心理上對經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生抵制。另一方面，國家還要積極因應(yīng)時代的變化和經(jīng)濟發(fā)展，根據(jù)經(jīng)濟狀況適時建規(guī)立制，并對現(xiàn)有的經(jīng)濟法律法規(guī)、行政法律法規(guī)予以廢、改、立。

由于環(huán)境總是處于變動中，所以，同一經(jīng)濟行為往往在短時間內(nèi)會得到不同的評價。這與國家經(jīng)濟政策的發(fā)展和時代的進步密不可分。還有，經(jīng)濟犯罪在民意上往往不被特別關(guān)注?！芭c侵害生命的犯罪、侵害健康的犯罪、危害國家安全的犯罪、貪污受賄等腐敗犯罪相比，經(jīng)濟犯罪的死刑廢除在民眾心理障礙方面要小得多。”[3]這也是我們主張對經(jīng)濟犯罪徹底廢除死刑的重要理由。因為，刑罰總是要實現(xiàn)好預(yù)防犯罪的目的。而要實現(xiàn)好這種目的，刑罰必須在公眾心理上得到認可和稱贊。當(dāng)社會公眾認為對經(jīng)濟犯罪判處死刑違背公正原則或缺乏道義、效率支撐時，對經(jīng)濟犯罪廢除死刑適用已經(jīng)變得水到渠成。

另外，對于國家規(guī)制體系缺失造成的經(jīng)濟犯罪，國家和社會環(huán)境也起了促發(fā)作用。故，有必要對經(jīng)濟犯罪的生發(fā)原因進行全面分析和客觀評價，對罪犯從事經(jīng)濟犯罪的責(zé)任進行限定和限縮。

（二）被害人的責(zé)任

包括法律在內(nèi)的任何行為規(guī)范都必須建立在對人的行為和心理的正常評價之上，只有這樣，行為規(guī)范才能符合倫理和正義標(biāo)準。建立在非正常認知基礎(chǔ)之上的行為規(guī)范注定無法獲得長久的生命力。所以，我們要明確人性的弱點 ，將行為評價建立在正常的、社會人的根基之上。也就是說，制度配置應(yīng)立基于對人性的正常評估。從此意義上講，罪犯應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但從另一個角度考慮，被害人在犯罪形成中也往往存在過錯，被害人的過錯也應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)從而減輕罪犯的刑事責(zé)任。如，在吳英案中，無論是直接借款給吳英的被害人，還是這些人的下線被害人，對吳英所給予的高額利息不受法律保護心知肚明，甚至都預(yù)料到了自己可能血本無歸，但仍然毅然決然地將資金借貸給吳英。從因果關(guān)系上看，被害人的這些行為為吳英集資詐騙罪的成立提供了條件，這種因果關(guān)系雖然不是刑法上的因果關(guān)系，但卻可以作為被害人過錯進行刑法上的評價，從而作為酌定量刑情節(jié)來減輕罪犯的刑事責(zé)任。

另外，從法理上講，得到承諾的行為不違法，除非這些行為危害了國家或社會的秩序。在吳英案中，一個明顯的事實是：集資詐騙罪是作為侵害國家經(jīng)濟基礎(chǔ)、經(jīng)濟秩序的犯罪出現(xiàn)的。這是要對吳英進行嚴厲處罰的重要原因。但這種情況也可以從另外一個角度進行解讀。即，由于被害人在個人財產(chǎn)處分上都有一定的權(quán)限，而且被害人對承諾事項的意義、后果都有透徹全面的理解，且對吳英的借款行為明示同意。所以，可以從行為得到承諾的角度來減輕對吳英罪責(zé)的評價。畢竟，人都是生活在社會和人際關(guān)系之中，我們無法將吳英的行為與其他人的行為越軌絕對分隔開來進行孤立理解。如果那樣，才是真正的不客觀、不公平。在吳英犯罪的過程中，受害人圖利對犯罪的誘發(fā)和強化客觀存在，正是群體性的非理性行為導(dǎo)致了吳英案的發(fā)生。事實上，吳英不是第一個借民間融資形式從事集資詐騙的罪犯，她也不是最后一個從事此類犯罪的罪犯。經(jīng)濟犯罪的特殊生發(fā)機制使我們有理由深思犯罪背后的深層原因和時代背景。

四、對經(jīng)濟犯罪適用死刑無法提升制度效率

法律經(jīng)濟學(xué)是運用經(jīng)濟學(xué)理論、方法分析法律現(xiàn)象的一門學(xué)科。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度看，對經(jīng)濟犯罪適用死刑也并非一種有效的方式。首先，刑法有其適用的特定場域，刑法具有很強的謙抑性。也就是說，并非對所有的違法行為都要進行犯罪化，對經(jīng)濟犯罪也并非一定要適用最為嚴厲的制裁手段。當(dāng)適用其他措施能夠有效規(guī)制經(jīng)濟違法時就一定不要對之進行犯罪化，當(dāng)輕緩的刑罰措施能夠防治經(jīng)濟犯罪時就不應(yīng)適用更嚴重的刑罰。否則就是大炮打蚊子，造成制度濫用。這樣一來，不但收不到預(yù)期效果，還會造成民眾對刑罰的逆反，從而降低刑法的威信。

其次，對經(jīng)濟犯罪適用死刑并不符合成本—收益核算原則。特別是，經(jīng)濟犯罪中的犯罪主體多為特殊主體。這類罪犯的犯罪能力大小主要取決于其主體的特殊性質(zhì)。對此類犯罪而言，通過資格刑、財產(chǎn)刑進行能力或財力的剝奪限制即可實現(xiàn)特殊預(yù)防而不需要借助于更為嚴厲的刑法措施。而且，由于經(jīng)濟犯罪中的犯罪主體文化素質(zhì)較高，再社會化的能力很強，其重返社會后就增加了社會的人力資本，增加了社會財富的創(chuàng)造能力，有利于社會經(jīng)濟狀況的整體提高和改善。所以，對經(jīng)濟犯罪的死刑適用更應(yīng)謹慎對待。

再次，對經(jīng)濟犯罪適用死刑無法實現(xiàn)一般預(yù)防。死刑的邊際功效總是遞減的。也就是說，隨著死刑適用范圍的增加，隨著死刑適用頻率的加大，死刑對社會主體的威懾力呈現(xiàn)出逐步遞減的趨勢。所以，從死刑適用效率的角度看，也有必要限制死刑的適用。這正如學(xué)者所言：“死刑的邊際功效一方面說明保留死刑的必要性，另一方面也說明，作為一種最嚴厲刑罰的死刑是不可輕易動用的，它必須配置于可能的極其嚴重的犯罪（如故意殺人等暴力犯罪），這樣才能保證不破壞刑罰的邊際威懾力。如果不適當(dāng)?shù)財U張死刑的適用范圍，降低死刑的適用標(biāo)準，死刑本身的邊際威懾力就會衰減，并會導(dǎo)致更多更嚴重的犯罪。”[4]416

五、實踐中存在更有效率的制度配置

（一）扎緊前置制度的籠子

經(jīng)濟犯罪絕大多數(shù)都是法定犯，法定犯的屬性決定了行為認定的時代性。與違背倫理道德的自然犯不同，經(jīng)濟犯罪多是二次違法，其首先必須違背了明確的經(jīng)濟法律、行政法律，然后又在此基礎(chǔ)上違背了刑法的明確規(guī)定。經(jīng)濟犯罪多是量的積累，其發(fā)生多因初始禁止不足。也就是說，在經(jīng)濟犯罪防控上，前置制度和刑法制度是源與流的關(guān)系，要從根本上防治經(jīng)濟犯罪，重要的是關(guān)注經(jīng)濟犯罪二次違法的屬性，加大上游違法的預(yù)防性規(guī)制，從根本上堵塞前刑法制度的漏洞。

我們可以以生產(chǎn)、銷售假藥罪為例來說明問題。按照刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥罪，是指生產(chǎn)者、銷售者違反國家藥品管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售假藥，足以危害人體健康的行為。這里的國家藥品管理法規(guī)，主要指《中華人民共和國藥品管理法》《中華人民共和國藥品管理法實施辦法》《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》等法律、法規(guī)。上述法律和法規(guī)就藥品成分、藥品標(biāo)準、藥品生產(chǎn)工藝規(guī)程、藥品經(jīng)營條件、藥品監(jiān)督等藥品生產(chǎn)、經(jīng)營和管理的內(nèi)容作了明確規(guī)定。同時，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：經(jīng)省級以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗機構(gòu)鑒定，生產(chǎn)、銷售的假藥具有下列情形之一的，應(yīng)認定為刑法第一百四十一條規(guī)定的“足以嚴重危害人體健康”：(一)含有超標(biāo)準的有毒有害物質(zhì)的；(二)不含所標(biāo)明的有效成份，可能貽誤診治的；(三)所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍，可能造成貽誤診治的；(四)缺乏所標(biāo)明的急救必需的有效成份的。從這些規(guī)定中不難看出，生產(chǎn)、銷售假藥罪是非常純正的法定犯。要減少此類犯罪的發(fā)生，關(guān)鍵是堵塞行政法律法規(guī)的漏洞，加大對制售假藥的認定和行政處罰力度，杜絕人情執(zhí)法和選擇性執(zhí)法。只要從前期明確藥品的國家標(biāo)準和實現(xiàn)嚴格的準入制度，就可以大量減少假藥的生產(chǎn)和銷售。因為，藥品與其他商品不同，其直接事關(guān)廣大人民群眾的生命健康，所以，國家對其生產(chǎn)、銷售有著極為嚴格的規(guī)定。在生產(chǎn)、銷售假藥背后往往有監(jiān)督管理部門失職瀆職乃至共同為之的情況，所以，只要在藥品監(jiān)管方面嚴格執(zhí)法，生產(chǎn)、銷售假藥的幾率就會大大降低。這從鄭筱萸案件中可以得到啟示。法院指控鄭筱萸在1997年中至2006年年底擔(dān)任國家藥監(jiān)局局長等職務(wù)期間，審批八家藥廠的藥品和醫(yī)療器械過程中，直接或者透過妻子和兒子，受賄649萬多元人民幣。2001年到2003年，擅自降低審批藥品標(biāo)準，其后被揭發(fā)部分藥廠虛報藥品資料，其中六種是假藥。這些假藥釀成了2006年齊齊哈爾第二制藥有限公司（齊二藥）亮菌甲素注射液事件，以及安徽華源生物藥業(yè)有限公司“欣弗”注射液事件，導(dǎo)致十人死亡，多名病人出現(xiàn)腎功能衰竭。而這些只是冰山一角。從這一案件中可以看出，要真正在經(jīng)濟犯罪的防控上取得實效，關(guān)鍵還是要在刑法前置制度上下大功夫。

（二）對刑法制度進行改良和完善

1.強化自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑。在廢除死刑的狀況下，如何對經(jīng)濟犯罪進行刑罰處罰就擺上了日程。這其中，特別重要的是要進一步強化自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑的適用。首先，自由刑配置的階梯性、適用的廣泛性是其最大優(yōu)勢?！皬淖顕乐氐闹苯託缟鐣姆缸?，到最輕微的犯罪，可以排成一個由高到低的階梯，而刑罰也應(yīng)當(dāng)由重到輕，作相應(yīng)的階梯排列。”[5]53“從此意義上講，自由刑無疑是一種最佳的選擇。自由刑既包括限制自由的管制，也包括剝奪自由的拘役、有期徒刑、無期徒刑。其既有重刑也有輕刑。這就確保自由刑能夠?qū)λ械姆缸镞m用?！盵6]161

其次，財產(chǎn)刑對經(jīng)濟犯罪具有相當(dāng)大的威懾、剝奪效力。如，“以效益最大化為原則，面對特定的犯罪類型，罰金刑能夠起到比自由刑更好的刑罰效果?！盵7]這不僅因為財產(chǎn)刑能夠?qū)ψ锓傅慕?jīng)濟資源進行剝奪，也因為財產(chǎn)刑可周延經(jīng)濟犯罪的具體情狀，能夠?qū)?jīng)濟犯罪做出更有針對性的處理。當(dāng)然，任何一項刑罰制度都有其局限性，需要綜合各種刑罰制度的長處來共同發(fā)揮作用。例如，在對經(jīng)濟犯罪進行處罰時就可以對罪犯適用資格刑。事實上，資格刑和財產(chǎn)刑具有異曲同工之妙。資格刑既表現(xiàn)為對政治權(quán)利的剝奪和限制，而利用政治權(quán)力犯罪的典型表現(xiàn)是牟取經(jīng)濟利益；也表現(xiàn)為對行為人經(jīng)營能力的禁止，而經(jīng)濟交往能力的大小決定了罪犯的犯罪能力大小。資格刑和財產(chǎn)刑競合適用后就可對罪犯的各種資源利用能力進行抑制，從而降低經(jīng)濟犯罪再次發(fā)生的概率。

2.加大禁止令的適用力度。“從業(yè)禁止刑法規(guī)定的引入，凸顯現(xiàn)代刑法對 ‘( 行為) 人’要素、處遇個別化的關(guān)注和重視?！盵8]禁止令的最大功效是對罪犯復(fù)歸社會后的能力進行了限制和剝奪。這種限制和剝奪的功效甚至超過了刑法中規(guī)定的刑罰。因為，刑罰注重對罪犯已有犯罪的處罰，其對罪犯未來生活的能力并沒有造成真正的威脅，而禁止令作為保安處分性質(zhì)的處罰方式，更為重視對罪犯未來犯罪能力的剝奪。對經(jīng)濟犯罪適用禁止令基本上是對罪犯未來從事職業(yè)或工作能力的限制剝奪，它使得罪犯沒有充分條件再利用職業(yè)上的便利進行犯罪，所以，無論是從威懾力的角度還是從實際的角度看，對經(jīng)濟犯罪強化禁止令適用都顯得十分必要。