損毀財(cái)物尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的界定
——由毀壞汽車部件和車身劃線的案例展開

張開駿

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433）

故意毀壞財(cái)物的行為，直接侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有的還擾亂了社會(huì)公共秩序，是當(dāng)下社會(huì)中常見多發(fā)的案件。刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此類行為的定性存在很大分歧，包括損毀財(cái)物型尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪與無罪（民事處理）三種意見。在尋釁滋事罪日益成為“口袋罪”的實(shí)務(wù)背景以及研究逐漸趨于精細(xì)化的理論背景下，刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪、強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事與搶劫罪和敲詐勒索罪的界定問題已有不少研究，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”也有不少討論，但是，對(duì)損害財(cái)物型尋釁滋事與故意毀壞財(cái)物罪的界定問題研究得很不夠，需要加大研究力度，以廓清認(rèn)識(shí)，為司法實(shí)務(wù)提供指導(dǎo)。本文選取四個(gè)真實(shí)案例，圍繞破壞停放在路邊、小區(qū)內(nèi)或者車庫內(nèi)汽車的案情，探討損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的界定問題，期待為司法認(rèn)定提供一些啟發(fā)。

一、故意毀壞財(cái)物案例及其問題引出

（一）故意毀壞財(cái)物的案例

案例1①案例1、2和3均來源于作者參加的上海市某區(qū)人民檢察院舉辦的專題案例研討會(huì)。：2017年1月2日14時(shí)40分許，犯罪嫌疑人甲駕駛電動(dòng)自行車途經(jīng)某小區(qū)門口，因其電動(dòng)自行車私自安裝的雨傘棚過寬，無法通過兩側(cè)停有機(jī)動(dòng)車的道路，遂下車用傘將一側(cè)的寶馬（迷你）轎車左后側(cè)車窗敲碎、雨刮器掰壞，將另一側(cè)的東風(fēng)雪鐵龍轎車雨刮器掰壞。經(jīng)鑒定，兩車的車損價(jià)值總計(jì)人民幣2800余元。當(dāng)日，民警接到小區(qū)保安報(bào)警電話后，赴案發(fā)現(xiàn)場將甲帶到派出所接受調(diào)查，甲到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

案例2：2017年2月25日11時(shí)許，犯罪嫌疑人乙在某大型超市地下車庫，因公共停車位被被害人陳某駕駛的豐田銳志轎車搶先占用而心生不滿，遂持車鑰匙將陳某車身自右側(cè)副駕駛位至右后側(cè)車尾部劃傷。經(jīng)鑒定，該車直接損失為人民幣2900余元。當(dāng)日，乙接到民警電話通知后自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。案發(fā)后，乙的家屬代為賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人諒解。

案例3：犯罪嫌疑人丙的房屋朝南窗戶外是小區(qū)公共停車位置，車輛進(jìn)出時(shí)產(chǎn)生的尾氣進(jìn)入其家中，丙因此積憤已久。2017年5月25日8時(shí)許，丙見被害人魏某的保時(shí)捷卡宴汽車停在車位上，見四周無人之機(jī)，為泄私憤，取來一根鉛絲將魏某汽車右側(cè)自前門、后門至尾部全部劃傷。經(jīng)鑒定，該車直接損失為人民幣8000余元。

案例4[1]：2015年10月30日21時(shí)許，被告人丁在某小區(qū)樓下看見被害人田某某的奧迪小汽車停放在非機(jī)動(dòng)車道上，覺得妨礙他人出入，遂用隨身攜帶的鑰匙從車身左側(cè)劃到車身尾部。經(jīng)鑒定，該車修復(fù)價(jià)為人民幣13160元。

（二）案件定性分歧與問題

關(guān)于以上案件的定性，存在損毀財(cái)物型尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪和無罪（民事處理）三種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，上述案件均是尋釁滋事罪。根據(jù)2013年7月15日“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2013年司法解釋）第一條第二款：“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外?！鄙鲜霭讣蠐p毀財(cái)物型尋釁滋事罪的成立條件。

第二種意見認(rèn)為，上述案件中毀壞財(cái)物數(shù)額達(dá)到5000元以上的，都是故意毀壞財(cái)物罪。理由是：事出有因，犯罪對(duì)象特定、明確，行為人并非尋求精神刺激、逞強(qiáng)好勝、隨心所欲毀壞財(cái)物，從而擾亂社會(huì)秩序。原因是感到憤怒，想給被害人一些教訓(xùn)，故選擇對(duì)被害人的汽車下手，毀壞財(cái)物的目標(biāo)明確，目標(biāo)選擇并非任意。其主觀故意是毀損確定的財(cái)物，以毀壞特定人的財(cái)物，追求其財(cái)物價(jià)值貶損，侵害的法益是公民財(cái)產(chǎn)，并非公共秩序。

第三種意見認(rèn)為，上述案件不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不需要以刑罰進(jìn)行處罰，通過民事法律處理即可。

上述案例4已作判決。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人丁成立尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的想象競合，應(yīng)當(dāng)擇一重罪以尋釁滋事罪定罪處罰。丁的辯護(hù)人認(rèn)為，本案是輕微的民事賠償案件，不構(gòu)成犯罪。一審法院認(rèn)為，被告人丁的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，判決丁無罪。檢察院提出抗訴。二審法院維持一審判決。

準(zhǔn)確認(rèn)定此類案件中行為人是否成立犯罪、成立何罪，需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，關(guān)鍵有三點(diǎn)：其一，厘清損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)系，這涉及對(duì)兩罪的保護(hù)法益和具體成立條件的規(guī)范認(rèn)識(shí)和分析；其二，明晰兩罪的“毀壞”“損毀”行為本質(zhì)，然后對(duì)本案中的行為進(jìn)行符合性判斷；其三，闡明損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的“任意”含義，然后對(duì)本案中的行為進(jìn)行符合性判斷。下文逐一討論。

二、損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)系

（一）兩罪保護(hù)法益與成立條件的異同

比較來看，損毀財(cái)物型尋釁滋事與故意毀壞財(cái)物罪的共同點(diǎn)是，行為類型是毀壞公私財(cái)物，責(zé)任形式都是故意，主體要件相同；兩罪的區(qū)別有，保護(hù)法益不同，在構(gòu)成要件上，損毀財(cái)物型尋釁滋事罪要求任意和破壞社會(huì)秩序，而且兩罪數(shù)額和情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)不同。

尋釁滋事罪屬于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”，而且第二百九十三條第一款明確規(guī)定，“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的”，才成立犯罪。因此，根據(jù)體系解釋和文義解釋，尋釁滋事罪的保護(hù)法益是“社會(huì)公共秩序”，屬于社會(huì)法益。尋釁滋事罪由特定的四種行為類型所構(gòu)成，具有構(gòu)成要件的限定性。根據(jù)每種行為類型的刑法規(guī)定，尋釁滋事罪是通過侵犯他人的身體健康權(quán)利（第一項(xiàng)）、身體自由、人格名譽(yù)、意思自由（第二項(xiàng)）、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（第三項(xiàng)）、公共場所秩序（第四項(xiàng)）這些具體法益，進(jìn)而侵犯“社會(huì)公共秩序”的概括法益。如果行為沒有侵犯這些具體法益中的任何一種，即使侵犯了社會(huì)公共秩序，也不能以尋釁滋事罪認(rèn)定；同時(shí)，即使行為侵犯了這些具體法益中的一種，但并沒有體現(xiàn)出侵犯社會(huì)公共秩序的性質(zhì)（第4項(xiàng)是例外，因?yàn)楣矆鏊刃蚺c社會(huì)公共秩序是種屬關(guān)系，凡是侵犯公共場所秩序的，必然都侵犯了社會(huì)公共秩序），也不能以尋釁滋事罪認(rèn)定。[2]

社會(huì)公共秩序不同于具有緊密的工作、學(xué)習(xí)和生活關(guān)系的人們之間的個(gè)人交往性質(zhì)的秩序，故不包括家庭成員之間、班級(jí)或者寢室的同學(xué)之間等的秩序。社會(huì)公共秩序是指由社會(huì)生活必須遵守的行為準(zhǔn)則，所調(diào)整的社會(huì)模式、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的有序性、穩(wěn)定性與連續(xù)性。具體到損毀財(cái)物型尋釁滋事罪，其保護(hù)法益“是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧或平穩(wěn)”。[3]1063公共場所秩序是社會(huì)公共秩序的一個(gè)方面，而非全部。[4]379應(yīng)警惕法益概念的精神化、抽象化，不能將社會(huì)公眾的不安、不滿等心理情緒，理解為社會(huì)公共秩序。

故意毀壞財(cái)物罪屬于刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而且第二百七十五條明確規(guī)定其犯罪對(duì)象是“公私財(cái)物”。因此，根據(jù)體系解釋和文義解釋，故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)法益是“公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。由上可見，在保護(hù)法益的性質(zhì)上（暫且不論數(shù)額），損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的保護(hù)法益中，包含了故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)法益。

根據(jù)兩罪的法條表述來看，損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的具體要求是“任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”，并且“破壞社會(huì)秩序的”。2008年6月25日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（二）毀壞公私財(cái)物三次以上的；（三）糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”，而故意毀壞財(cái)物罪的具體要求是“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。2013年司法解釋第四條規(guī)定：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值二千元以上的；（二）多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人的財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（五）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”由此可見，兩罪成立的具體要求不同。

兩罪都是故意犯罪。故意是責(zé)任要素，是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”的心理狀態(tài)。故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，包括行為的內(nèi)容與社會(huì)意義、行為會(huì)發(fā)生某種侵害或危險(xiǎn)結(jié)果以及刑法規(guī)定的特定事實(shí)。由于損毀財(cái)物型尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的行為類型相同，只不過成立要求不同，因此，區(qū)別兩罪故意的關(guān)鍵是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)。從論理上看，損毀財(cái)物型尋釁滋事罪除了像故意毀壞財(cái)物罪那樣，要求行為人認(rèn)識(shí)到侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)果，還要求認(rèn)識(shí)到“破壞社會(huì)秩序的”結(jié)果。當(dāng)然，故意作為心理要素，其查明和認(rèn)定是比較困難的，因而其對(duì)于界分兩罪的意義是很小的。根據(jù)“先客觀不法，后主觀責(zé)任”的犯罪認(rèn)定順序，以及站在刑法客觀主義的立場上，應(yīng)該傾力于客觀不法要素的層面，來解釋和認(rèn)定犯罪。

另外補(bǔ)充兩點(diǎn)：其一，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“行為人主觀上還必須有尋開心、找刺激、耍威風(fēng)等尋求精神滿足的動(dòng)機(jī)”[5]285，司法實(shí)務(wù)也主張“行為人主觀上必須具有尋釁動(dòng)機(jī)”。[6]但是，本文基于結(jié)果無價(jià)值論的立場，提倡尋釁滋事罪在主觀上不要求尋求刺激、逞強(qiáng)斗狠等流氓動(dòng)機(jī)。該動(dòng)機(jī)只是尋釁滋事行為性質(zhì)及其故意認(rèn)定的參考因素，而不是必備的責(zé)任要素。其二，即使被害人存在過錯(cuò)，也不能據(jù)此直接否定行為人毀壞他人財(cái)物的故意。例如，他人占道停車，行為人毀壞該車的例子。有的判決理由提到，此類案件被告人主觀上有義憤的性質(zhì)，這與尋釁滋事行為的蔑視法紀(jì)、擾亂公共秩序的主觀故意截然不同，因而不具有尋釁滋事罪的故意。本文認(rèn)為，出于義憤，也不能實(shí)施侵犯他人法益的行為（除非正當(dāng)防衛(wèi)），否則就是“以錯(cuò)對(duì)錯(cuò)”。義憤只是動(dòng)機(jī)，不屬故意的范疇。不過，它對(duì)任意性的判斷存在一定影響。

（二）兩罪的關(guān)系與成罪可能性

綜上可知，損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪有競合之處，也有比較明顯的差異。故意毀壞財(cái)物的行為，有的可能只成立故意毀壞財(cái)物罪，但不成立損毀財(cái)物型尋釁滋事罪；有的只成立損毀財(cái)物型尋釁滋事罪，但不成立故意毀壞財(cái)物罪；有的既可能成立損毀財(cái)物型尋釁滋事罪，也成立故意毀壞財(cái)物罪。具體而言：

其一，如果行為人“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，但并不具有任意性，且沒有“破壞社會(huì)秩序的”，成立故意毀壞財(cái)物罪，但不具備尋釁滋事罪的成立條件。例如，辦公室同事、寢室室友、積怨已久的鄰居之間的故意毀壞財(cái)物的情形。此時(shí)，兩罪的界限非常清晰。

其二，如果上述“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”情形，而且具備了“任意性”和“破壞社會(huì)秩序的”條件，那么，就既符合了故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪，也符合了尋釁滋事罪。由于尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)法益不同，具體成立條件也不同，因此，此時(shí)兩罪是想象競合的關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處斷。不能因?yàn)檫@種情形符合尋釁滋事罪，就否認(rèn)其也符合故意毀壞財(cái)物罪。因?yàn)椋撔袨槭菤呢?cái)物，責(zé)任是故意，損毀財(cái)物型尋釁滋事罪所侵犯的社會(huì)法益中也包含了故意毀壞財(cái)物罪的財(cái)產(chǎn)法益。這種情形并非不符合或者缺少故意毀壞財(cái)物罪的要素，而是包含了比故意毀壞財(cái)物罪更多的要素。正如有學(xué)者指出的，不能認(rèn)為“任意”損毀公私財(cái)物的不成立故意毀壞財(cái)物罪，因?yàn)槌闪⒐室鈿墓截?cái)物罪并不以“非任意”為要件；也不能認(rèn)為任意損毀公私財(cái)物數(shù)額較大的不成立尋釁滋事罪，因?yàn)槿我鈸p毀數(shù)額較小財(cái)物的行為可能成立尋釁滋事罪，任意損毀數(shù)額較大財(cái)物的更能成立尋釁滋事罪。所以，當(dāng)任意損毀公私財(cái)物的行為同時(shí)觸犯上述兩罪時(shí)，屬于想象競合犯，應(yīng)從一重罪論處。[7]故此，2013年司法解釋第七條規(guī)定，實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪等的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

既然此種情形完全符合尋釁滋事罪，即尋釁滋事罪能夠充分地評(píng)價(jià)，包含了比故意毀壞財(cái)物罪更多的要素，而故意毀壞財(cái)物罪不能充分地評(píng)價(jià)，那么，為什么不直接以尋釁滋事罪來認(rèn)定，排除故意毀壞財(cái)物罪的適用呢？理由在于罪刑相適應(yīng)的需要。由于兩罪的成立和加重法定刑的具體要求不同，完全可能出現(xiàn)不符合尋釁滋事罪的加重法定刑條件（“糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的”），但符合了故意毀壞財(cái)物罪的加重法定刑條件（“數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”）的情形，此時(shí)，如果僅考慮罪狀的評(píng)價(jià)充分，就可能認(rèn)定為尋釁滋事罪的基本犯，“處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”，而不適用故意毀壞財(cái)物罪的加重法定刑（“處三年以上七年以下有期徒刑”），這樣就會(huì)造成刑罰不均衡。為了貫徹罪刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)量刑的均衡、公正，在此情形下就不宜固守“罪狀的充分評(píng)價(jià)”，而應(yīng)將其認(rèn)定為想象競合的關(guān)系。這可以說是“以刑制罪”觀念的一種具體表現(xiàn)。

其三，如果行為人實(shí)施損毀財(cái)物型尋釁滋事行為，但“造成公私財(cái)物損失”未達(dá)到5000元以上，也不具有“毀壞公私財(cái)物3次以上的；糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，那么，僅成立尋釁滋事罪，而不成立故意毀壞財(cái)物罪。此時(shí)，兩罪的界限也很明了。

三、損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的行為本質(zhì)

故意毀壞財(cái)物罪的行為是“毀壞”。何為“毀壞”，在大陸法系刑法學(xué)中經(jīng)歷了物理損壞說、有形侵害說、效用侵害說的演變。例如，用錘子砸爛筆記本電腦的行為，屬于物理損壞的“毀壞”；將水倒在開機(jī)的筆記本電腦的鍵盤上，屬于有形侵害的“毀壞”；通過遠(yuǎn)程控制技術(shù)將他人的筆記本電腦變成“僵尸”電腦，屬于效用侵害的“毀壞”。當(dāng)今刑法通說是效用侵害說，根據(jù)該說，毀壞是指使財(cái)物的效用減少或者喪失的行為。[8]409-410、[9]295

損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的行為是“損毀”。本文認(rèn)為，損毀的含義與故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”基本相同。從文義上來看，“損毀”比“毀壞”的要求更高一點(diǎn)，程度更重一點(diǎn)。因此，行為凡是不構(gòu)成“毀壞”的，也絕不可能符合或者評(píng)價(jià)為“損毀”。

一個(gè)行為是否屬于“毀壞”“損毀”行為，要結(jié)合行為對(duì)象的財(cái)物（含財(cái)產(chǎn)性利益）的特點(diǎn)、效用，以及行為對(duì)該效用的減損程度作實(shí)質(zhì)判斷。例如，一根火柴就可以將一沓人民幣燒毀，從而構(gòu)成對(duì)貨幣財(cái)物的毀壞，但是對(duì)于花崗巖雕像，不要說點(diǎn)火柴，即使放鞭炮，也構(gòu)不成毀壞。在具體的案件事實(shí)中，只有行為毀壞了財(cái)物，才符合故意毀壞財(cái)物罪和損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的行為本質(zhì)。對(duì)于案例中汽車的破壞行為，也應(yīng)該區(qū)分情況進(jìn)行分析。汽車是載人的交通運(yùn)輸工具，人們?cè)诘缆飞像{駛汽車，以實(shí)現(xiàn)安全、舒適、快捷的移動(dòng)目的，這就是汽車的效用。因此，汽車被縱火燒毀，或者被推下巨石砸扁，毫無疑問是“毀壞”“損毀”。一旦破壞了汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)、離合器、剎車等部件，刺破了輪胎，拆掉了方向盤，在前風(fēng)窗玻璃上潑滿油漆等，汽車將無法行駛；如果破壞了雨刮器、后視鏡等部件，也將直接影響汽車的駕駛安全；如果打碎了車窗玻璃，會(huì)影響駕駛安全，也會(huì)危及車內(nèi)人身財(cái)產(chǎn)安全；如果拆卸了座椅，人們無法乘坐，會(huì)使汽車的載人效用顯著減少。以上種種的破壞行為，可以說都使得汽車的效用減少或者喪失，因而符合“毀壞”“損毀”汽車的含義。但是，對(duì)于使用鑰匙或者鐵絲在車身上劃線的行為，僅僅導(dǎo)致車身的油漆受損，對(duì)汽車的美觀造成一定的影響，而根本不影響汽車的安全、舒適、快捷的移動(dòng)運(yùn)輸這一效用，因此，不應(yīng)該認(rèn)定為對(duì)汽車的“毀壞”“損毀”行為。案例4的判決理由指出，被告人丁的行為只是一般的損壞行為，其對(duì)汽車的損壞沒有達(dá)到刑法所規(guī)定的損毀的程度。這是很有見地的。

正如前述，行為是否屬于“毀壞”“損毀”，要結(jié)合行為對(duì)象的財(cái)物的特點(diǎn)、效用以及行為對(duì)該效用的影響程度作實(shí)質(zhì)判斷。汽車與服裝、繪畫等雖然都是財(cái)物，但它們的特點(diǎn)和效用有很大差異。美觀對(duì)于服裝、繪畫等的影響極大，如果使用鐵絲等銳器在服裝、繪畫上劃線，破壞了它們的“美觀”，其效用將顯著減少乃至喪失，無疑可以評(píng)價(jià)為“毀壞”“損毀”。但是，汽車的不同在于，其效用體現(xiàn)為安全和實(shí)用。在車身上劃線的行為僅破壞其美觀，即使說也侵害了汽車的效用，那也是非常輕微的。實(shí)質(zhì)解釋論（實(shí)質(zhì)犯罪論）主張，構(gòu)成要件是不法行為類型，應(yīng)該將行為解釋為具有刑罰處罰必要性的行為，否則就不是構(gòu)成要件行為。在車身上劃線的行為，根本達(dá)不到需要?jiǎng)佑眯塘P予以懲罰的程度，因此不符合損毀財(cái)物型尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”“損毀”。

需要注意的是，財(cái)物的“效用侵害”不同于財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）損失。對(duì)于何為“毀壞”，學(xué)說上并沒有提出過“經(jīng)濟(jì)損失說”。也就是說，不能因?yàn)楸缓θ嗽馐芰素?cái)產(chǎn)損失，就認(rèn)為被害人的財(cái)物遭受了“效用侵害”，就認(rèn)為財(cái)物被“毀壞”“損毀”了。具體來說，在他人汽車上劃線，導(dǎo)致他人修理等花費(fèi)了2000余元，這當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)損失，但是，其一，有財(cái)產(chǎn)損失未必就是犯罪，例如，張三欠了李四10萬元，在李四催討后，否認(rèn)債務(wù)或者明確表示債務(wù)不予償還，此時(shí)從刑法角度看，李四遭受了財(cái)產(chǎn)損失，但是張三的行為不成立犯罪，因?yàn)槲覈谭]有規(guī)制普通的欠債不還的財(cái)產(chǎn)罪名（拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪有諸多成立要件）。再如，民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，很多合同糾紛的標(biāo)的額達(dá)到數(shù)百萬元之巨，一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失非常巨大，但也不能作為刑事犯罪處理，因?yàn)樾袨椴粯?gòu)成犯罪。其二，財(cái)產(chǎn)罪都要求侵犯財(cái)產(chǎn)，但具體的罪名不同，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的具體財(cái)產(chǎn)罪名的構(gòu)成要件行為類型不同。以上均說明了，造成了財(cái)產(chǎn)損失，但行為不符合具體罪名的構(gòu)成要件行為的，就不能認(rèn)定為該罪，這是罪刑法定原則的根本要求。因此，不能因?yàn)樵谲嚿砩蟿澗€的行為，造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，有的還比較巨大，就直接認(rèn)定為該破壞行為就是損毀財(cái)物型尋釁滋事罪或者故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”“損毀”行為?？傊袨槭欠穹蟽勺镆蟮摹皻摹薄皳p毀”，是構(gòu)成要件行為的判斷問題；行為是否造成了被害人一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失，是構(gòu)成要件結(jié)果的認(rèn)定問題。兩者不是一回事，不可混淆，不能以結(jié)果認(rèn)定直接代替行為判斷。

綜上，案例1中甲敲碎車窗、掰壞雨刮器的行為，符合損毀財(cái)物型尋釁滋事罪或者故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”“損毀”；案例2、3、4中乙、丙、丁使用鑰匙或者鉛絲在車身劃線的行為，不符合兩罪的“毀壞”“損毀”。

對(duì)于故意毀壞財(cái)物的行為，很多人的慣性思維是在損毀財(cái)物型尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪之間作選擇，而沒有考慮行為是否兩罪都不符合。人們一方面對(duì)“毀壞”“損毀”作文義的、形式的理解，批評(píng)尋釁滋事罪是“口袋罪”，另一方面不愿意、不善于對(duì)“毀壞”“損毀”作規(guī)范的、實(shí)質(zhì)的解釋，從而限制犯罪范圍，這種思考方式令人費(fèi)解。

四、損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的任意的判斷

任意損毀公私財(cái)物是尋釁滋事的行為之一，這就意味著，該損毀財(cái)物行為具有尋釁滋事的性質(zhì)。任意是損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的成立要件，指的是任性、隨意的狀態(tài)，屬于客觀要素，而不是主觀要素[10]或者主、客觀要素[11]。因?yàn)槲覈谭ǚ謩t罪狀設(shè)置的規(guī)律是，只有故意、過失、明知、目的和徇私等極少數(shù)主觀要素的規(guī)定，均屬于獨(dú)立的責(zé)任要素（明知是對(duì)故意的提示規(guī)定），罪狀中不存在對(duì)客觀要素起修飾作用的主觀要素的規(guī)定；如果將任意理解為主觀要素，則難于證明，最終仍要求證于客觀事實(shí)?！叭我狻睋p毀財(cái)物，意味著損毀財(cái)物這種行為方式以及該行為的理由、對(duì)象等比較異常，一般公眾難以理解和接受。表現(xiàn)是，尋釁滋事行為不符合邏輯，違背常理、常情和社會(huì)通念，置法律于不顧，漠視社會(huì)生活的行為準(zhǔn)則，有意損害他人財(cái)產(chǎn)。

第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了“隨意毆打他人”，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)“隨意”多有論說。應(yīng)該說，第4項(xiàng)的“任意”與第1項(xiàng)的“隨意”在內(nèi)涵上具有同質(zhì)性。有學(xué)者就提出，所謂隨意，簡單地說就是“任意”。[4]379因此，理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于“隨意”的分析，有助于對(duì)“任意”的理解。例如，有的將“隨意”理解為，從一般人或者社會(huì)大多數(shù)人的立場出發(fā)，如果身處犯罪人同樣的情境，是否實(shí)施與犯罪人相同或類似的行為，能否對(duì)犯罪人實(shí)施該行為的動(dòng)機(jī)或原因給予包容或諒解。如果回答是否定的，就說明行為具有隨意性。這里需要換位思考。[12]以上見解頗有參考價(jià)值，“換位思考”可以作為任意性判斷的一般規(guī)則。

關(guān)于任意性判斷的具體情形。俗語有云，“沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨”。在哲學(xué)上，沒有無因之果，也沒有無果之因。犯罪意思的產(chǎn)生，犯罪行為的實(shí)施，總是有原因（或者動(dòng)機(jī)、起因）的。因此，不能將任意性理解為純粹的、抽象意義上的毫無原因。對(duì)任意性判斷有影響的“事出有因”，應(yīng)結(jié)合被害人一方是否存在原因力及其大?。ㄒ蚬?lián)系的程度）來認(rèn)識(shí)?？梢詺w納出以下三種情形：（1）如果動(dòng)機(jī)與起因完全與被害人無關(guān)，行為人針對(duì)被害人財(cái)物加以損毀的，當(dāng)然可以評(píng)價(jià)為任意。例如，行為人失戀、聽聞他人對(duì)自己貶低的傳言等，心中產(chǎn)生不滿、怨恨，損毀與此毫無關(guān)聯(lián)的他人的財(cái)物，以圖發(fā)泄的。（2）即使行為人尋釁滋事的原因，與被害人有關(guān)，也不能一概否定行為的任意性。如果被害人方面存在一定的起因，但完全正當(dāng)、無過錯(cuò)，行為人以損毀財(cái)物予以應(yīng)對(duì)的，應(yīng)該評(píng)價(jià)為任意。例如，行為人在地鐵車廂內(nèi)嗑瓜子、吃雞爪，并就地拋灑瓜子殼、雞骨頭，其他乘客對(duì)其言語勸阻乃至批評(píng)，行為人惱羞成怒，損毀乘客財(cái)物的。（3）盡管被害人存在過錯(cuò)，給行為人或者公眾造成一定的不利影響，但是被害人的過錯(cuò)不足以引起一般人如此強(qiáng)烈的反應(yīng)，行為人應(yīng)對(duì)失據(jù)，為一般公眾難以理解和接受的，也可以評(píng)價(jià)為任意。例如，行為人被他人不小心踩了一腳，盛怒之下，損毀其財(cái)物的；他人占道停車，影響了公眾通行，行為人損毀其汽車的。正是在后兩種情形（尤其是第三種情形）的意義上，2013年司法解釋第一條第二款規(guī)定，行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。在以上三種情形中，行為人尋釁滋事對(duì)被害人的選擇、針對(duì)性逐漸變強(qiáng)，甚至可以說第三種情形中的被害人在行為之時(shí)已經(jīng)“特定化”了（此時(shí)就是要針對(duì)“這個(gè)人”尋釁滋事，至于“這個(gè)人”是張三還是李四則無關(guān)緊要。如果從被害人身份可置換的角度來理解“不特定”的含義，那么尋釁滋事的對(duì)象就是不特定的人或物[13]），但是，行為人損毀財(cái)物的應(yīng)對(duì)理由和方式，明顯超出解決糾紛的合理限度，應(yīng)該被評(píng)價(jià)為“任意”，因而符合尋釁滋事的性質(zhì)。最后，與以上三種情形不同，如果被害人一方對(duì)行為人損毀財(cái)物存在很大的原因力，行為人損毀財(cái)物與此有緊密的因果聯(lián)系，該應(yīng)對(duì)方式并不異常，能夠?yàn)橐话愎娝斫?，則應(yīng)否定任意性。正因?yàn)槿绱?，司法解釋將“矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的”，作為尋釁滋事的除外情形加以規(guī)定。

行為人實(shí)施損毀財(cái)物型尋釁滋事的動(dòng)機(jī)，完全可能產(chǎn)生已久，對(duì)實(shí)施此類行為早有心理準(zhǔn)備，甚至具有這樣的性格特征。但是，具體案件中在特定時(shí)空針對(duì)特定對(duì)象，亦即在此時(shí)、此地、針對(duì)此人的此物，實(shí)施損毀的尋釁滋事行為，一般是“臨時(shí)起意”“一時(shí)興起”，具有隨機(jī)性，沒有預(yù)謀。如果行為人不論在何時(shí)、何地，都要針對(duì)某個(gè)特定身份的被害人的財(cái)物進(jìn)行損毀，則應(yīng)否認(rèn)任意性。

在作任意性的判斷時(shí)，行為的時(shí)間和場所、行為人與被害人的關(guān)系、行為的實(shí)施頻率等，都只是參考因素，而不是決定性標(biāo)準(zhǔn)。（1）行為人與被害人是否相識(shí)，雙方是否具有一定的聯(lián)系等，只是“任意”的參考因素，不是關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)。尋釁滋事行為完全可以針對(duì)同一社區(qū)或者同村的人實(shí)施。例如，行為人無所事事，游手好閑，精神空虛，損毀所在社區(qū)的花木苗圃、休閑健身設(shè)施的；村中某人好逞強(qiáng)斗狠，耍威風(fēng)，對(duì)村民毆打、辱罵、恐嚇，無故損毀村民財(cái)物的?？傊?，尋釁滋事通常發(fā)生在社會(huì)一般人之間，例如，行為人與被害人完全不認(rèn)識(shí)，或者相對(duì)陌生，彼此沒有緊密的工作、學(xué)習(xí)和生活關(guān)系。但是，熟人之間也可以成立尋釁滋事。[14]364（2）損毀財(cái)物行為是否發(fā)生在住宅小區(qū)、公共場所內(nèi)，不影響尋釁滋事的成立。[15]根據(jù)第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，損毀財(cái)物型尋釁滋事沒有限定為“公共場所”（僅第四項(xiàng)有此限定）。盡管本罪是“擾亂公共秩序”的犯罪，第一款明文要求“破壞社會(huì)秩序”，因而可以說，本罪要求具有公共性。但是，公共性與公共場所并非相同概念。不管地點(diǎn)是否公共場所（理論和實(shí)務(wù)上對(duì)“公共場所”存在功能、時(shí)間和人數(shù)等特征的界定，也存在全開放、半開放、全封閉的分類，但具體情形的認(rèn)定難免存在爭論），只要不特定或者多數(shù)人身處其中，從事工作、學(xué)習(xí)或生活等活動(dòng)，那就存在社會(huì)秩序，相應(yīng)地具備了“公共性”。此種場所的有序、穩(wěn)定和連續(xù)的社會(huì)狀態(tài)，就是社會(huì)公共秩序。這就夠了，接下來只要判斷，行為人損毀財(cái)物的理由、對(duì)象等是否明顯異常，是否為一般公眾難以理解和接受。例如，法院的院子里有露天小停車場，停放著本單位人員以及來訪人員的汽車，行為人為了發(fā)泄不滿，趁人不注意，隨機(jī)將某輛汽車的輪胎等重要部件損毀的，可以肯定任意損毀。（3）損毀財(cái)物型尋釁滋事行為，不要求具有經(jīng)常性、一貫性，也不要求一次針對(duì)多數(shù)人的財(cái)物或者一人的多數(shù)財(cái)物。盡管行為符合這些特征時(shí)，是任意性判斷的有力參考因素。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，不少損毀財(cái)物型尋釁滋事行為不具有這些特征。即使在案發(fā)一次后即被查獲，行為只針對(duì)一人的單件財(cái)物，也不能否認(rèn)任意性。

“任意”一詞具有貶義的評(píng)價(jià)色彩，是故意之外的客觀限定要素。不能說,故意毀壞財(cái)物的行為都具有任意性。例如，行為人的財(cái)物被他人故意毀壞了，或者被他人毆打了，便在事后以故意毀壞對(duì)方財(cái)物相報(bào)復(fù)的，難以說具有任意性。此時(shí)，行為不具有任意性，不符合損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的要件，只成立故意毀壞財(cái)物罪。

綜上，前文列舉的四個(gè)案例中，甲、乙、丙、丁的行為都具有任意性。其中，丁屬于任意性判斷中的第三種情形。

五、代結(jié)語：前引案例的定性

根據(jù)本文對(duì)損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的教義學(xué)分析，文前列舉的四個(gè)案例應(yīng)作如下處理：

案例1中，甲的行為性質(zhì)是“毀壞”“損毀”他人財(cái)物。財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額只有2800余元，不符合故意毀壞財(cái)物罪的5000元以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)。而且，達(dá)到了損毀財(cái)物型尋釁滋事罪的2000元以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也具備任意性和故意等成立條件，成立尋釁滋事罪。

案例2、3、4中，乙、丙、丁都具備任意性和故意，但行為不符合“毀壞”“損毀”的含義，因此都不成立損毀財(cái)物型尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪。而且，乙造成財(cái)產(chǎn)損失2900余元，也不符合故意毀壞財(cái)物罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，乙、丙、丁都無罪，民事處理即可。