清末民初的國家建構(gòu)思想與中華民族觀念

李 晶

（遼寧師范大學，遼寧 大連 116029）

民族國家建構(gòu)在整個20世紀都是中國政治和思想的重要主題。改革開放40年來，全球化和民族主義是對民族國家建構(gòu)產(chǎn)生影響的兩個重要因素，而二者有一個共同特征，即內(nèi)涵的復(fù)雜性，學界對其內(nèi)涵和作用存在不同甚至相反的主張，故而對中國的國家建設(shè)形成了好壞不同的影響。其中，民族主義自20世紀初以來就與中國的民族國家建構(gòu)問題緊密相關(guān)，同時也與中國進入世界和中國在世界秩序中的地位問題深刻相連；全球化則與后者密切相關(guān)。進入21世紀，改革開放的深化帶來了中國快速的全球化。全球化的一個重要作用就是提供了反思民族主義和民族國家建構(gòu)的視閾。

馬基雅維利有言，觀察事物變化的最好方式就是回到其源頭。在新時代開啟之時，重思民族國家建構(gòu)思想開端時期的問題，也許能夠更為切實地理解中國經(jīng)驗。既不掉入西方中心論的陷阱，也不陷入現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義的泥淖中，這是本文理解中國民族國家建構(gòu)的思想歷程所依據(jù)的基本原則。

一、清末民族國家思想的發(fā)端與問題

如果說甲午戰(zhàn)敗是清朝政治變革的條件，那么戊戌變法的失敗則是清末民族國家思想發(fā)端的條件。因為甲午戰(zhàn)爭的失敗觸動了救亡圖存，而戊戌變法的失敗使得思想者（如梁啟超、章太炎、嚴復(fù)等）觸及到了19世紀的政治秩序，其中最重要的就是民族國家體系與民族主義。

19世紀的秩序主要是歐洲民族國家的政治勢力主導的，恰是這些歐洲勢力對清朝形成了壓倒性的政治優(yōu)勢。這一優(yōu)勢在1894年甲午戰(zhàn)爭后又被日本證實，更在1904年日俄戰(zhàn)爭中進一步被證實。故而民族國家、民族主義被視為進步（即優(yōu)勢或強大）的充分必要條件。1902年梁啟超在《新民說》中表達了這一認識，“自十六世紀以來（約400年前），歐洲所以發(fā)達，世界所以進步，皆由民族主義所磅礴沖激而成。”①梁啟超：《新民說》，《飲冰室合集》專集第3冊，北京：中華書局，1989年，第4998-5005頁。民族國家的歐洲經(jīng)驗是中世紀的封建秩序下，王權(quán)強化而建立絕對君主制的漫長歷史過程中形成的中央集權(quán)的國家統(tǒng)治機構(gòu)，到19世紀，民族國家則“在這個國家的主權(quán)由其絕對君主掌握轉(zhuǎn)而為nation所掌握的時候形成”②［日］川崎修：《阿倫特：公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，石家莊：河北教育出版社，2002年，第38頁。。阿倫特對民族國家進行分析時認為，民族國家成為秩序主體是19世紀通過“民族對國家的征服”而形成的。③阿倫特認為十九世紀也是民族國家秩序的解體的過程。參見［美］漢娜?阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2014年。而“民族國家”之“民族”則是民族主義所制造的。④參見［英］厄內(nèi)斯特?蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，北京：中央編譯出版社，2002年。

概括地說，民族國家的歐洲經(jīng)驗有兩個要點：一是絕對君主（專制君主）強化王權(quán)所形成的國家（包括統(tǒng)治機構(gòu)、領(lǐng)土和人民）是民族國家的基礎(chǔ)；二是國家的主權(quán)從絕對君主轉(zhuǎn)移到“民族”手中。前者僅僅是西歐經(jīng)驗，后者則是19世紀的特征且可以復(fù)制，這正是民族主義的要義。

民族主義雖可復(fù)制，但民族國家的經(jīng)驗基礎(chǔ)不可挪移，故而在清末梁啟超等人引入民族主義和民族國家思想時，產(chǎn)生了思想與經(jīng)驗基礎(chǔ)的“磨合”問題，包含著建構(gòu)民族國家之中國的最初問題或說難題。這在兩個方面最初都與梁啟超有關(guān)，一是梁啟超與康有為的思想分歧所包含的“國家建構(gòu)”思想，一是梁啟超與革命派的思想分歧所包含的“民族主義”反思，且二者之間存在著經(jīng)驗基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)。

其一，在國家建構(gòu)問題上，梁啟超與康有為的思想分歧，最初的一個重要表征就是梁啟超采取了民族革命的立場——排滿反清，不過康梁之間有一個共同的思想基底即立憲主張，故而1902年前后康有為對梁啟超的“屢責備之，繼以婉勸”就以此為基礎(chǔ)，要點即“議民權(quán)政體，制立憲，無不可言，何必言革?！雹萆虾Ｊ形奈锉９芪瘑T會編：《康有為與?；蕰罚虾＃荷虾Ｈ嗣癯霭嫔?，1982年，第157頁。雖然在政治主張上康有為的宗旨是?；?，然從民族國家建構(gòu)來看，康有為和梁啟超的思想差異之間有一要點尚可說道。

清朝雖然有專制君主，也盡管在專制君主下朝廷體制實行滿漢分治，但自雍正時期就標舉了“華夷一家”，乾隆以來更是形成了天朝上國的華夏正統(tǒng)觀，“大清皇帝即天下中國之主”。⑥參見李晶：《夷夏觀的轉(zhuǎn)變與天下觀的再造——從思想史看明清更替對“中國觀”的影響》，《思想戰(zhàn)線》2018年第1期。簡言之，以歐洲標準而言，清朝專制君主下的臣民并非一個“民族”。以此來看，盡管戊戌變法時期康有為、梁啟超等主張“滿漢一體”以對抗革命派的排滿主張，然而“滿漢一體”的主張，更多是“華夷一家”思想的延續(xù)，并非民族國家意義上的多民族一體，而是大清皇帝之下的多民族（ethnic）臣民共同擁戴清朝統(tǒng)治。簡言之，康有為并沒有民族國家之民族的自覺性。就“民族”主張而言，康有為的“民族大同論”的基礎(chǔ)乃是“黃白競爭”之種族觀，或自然民族論。章太炎1903年的《駁康有為論革命書》即以“歷史民族”論駁斥“自然民族”說。故可以說，康有為的“滿漢一體”主張和“民族大同論”等都旨在君主立憲的國家建構(gòu)，與民族國家建構(gòu)“以民族掌握國家”的主張，判然兩途。

其二，上述問題從另一個角度講，清朝所造就的帝制下的“華夷一家”的格局與民族國家建構(gòu)的主張存在現(xiàn)實與觀念之間的懸隔不通問題，此最早為梁啟超所反思。梁啟超1903年后雖然舍棄了民族革命主張而回歸了滿漢一體論，但已然不同于未接受民族主義之前的主張了。最要者即梁啟超有了民族國家建構(gòu)的自覺性，正是這一思想自覺，使得他最早面對中國經(jīng)驗基礎(chǔ)與民族國家建構(gòu)之間的緊張關(guān)系。

這一緊張源自于“造”民族。民族建構(gòu)在思想上來自日本民族主義對戊戌失敗后渡日志士的影響?！啊褡鍨楹巍挠懻撌⑿杏?890年教育敕語發(fā)布前后，當時日本的民族論的主流觀點認為日本民族因為有著共同祖先的血緣關(guān)系，即皇室是日本民族的始祖和民族的宗室，只有這樣的疑似血緣關(guān)系的單一的日本‘民族’，依靠基于西歐社會契約說的‘民族國家’，才能創(chuàng)立堅固的‘民族國家’?！雹伲廴眨菟杀菊娉危骸吨袊褡逭咧芯浚阂郧迥┲?945年的民族論為中心》，魯忠慧譯，北京：民族出版社，2003年，第46頁。簡言之，民族國家需要單一性民族，故而構(gòu)建民族國家需要“建構(gòu)”與之匹配的“民族”。1903年前后在諸多渡日的仁人志士和留學生中，興起了一股“黃帝崇拜”，以“發(fā)明”共同始祖而構(gòu)建“中國民族”——漢族②參見孫隆基：《清季民族主義與黃帝崇拜之發(fā)明》，《歷史研究》2000年第3期；［日］石川禎浩：《20世紀初年中國留學生“黃帝”之再造——排滿、肖像、西方起源論》，《清史研究》2005年第4期。。在此基礎(chǔ)上，革命黨人確立了民族主義的一大要旨：“合同種異種，以建一民族國家”③余一：《民主主義論》，張枬、王忍之主編：《辛亥革命前十年時論選集》第1卷，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1977年，第486頁。。梁啟超也認為民族主義“實制造近世國家之原動力”，且認為民族主義是“近百年來歐美國家變法自強”的關(guān)鍵。④梁啟超：《論民族競爭之大勢》，《飲冰室合集》文集第4冊，第11頁。

故而在1902—1905年間，梁啟超使用“中國民族”“中華民族”一詞時，很多時候指的是“漢族”，然而有的時候也指“合國內(nèi)之諸族”。⑤參見1902年的《論中國學術(shù)思想變遷之大勢》，1905年的《歷史上中國民族之考察》。今日涉及梁啟超與“中華民族”的相關(guān)論述多不對1902和1905年的梁所使用的“中華民族”的不同內(nèi)涵做區(qū)分，而以1905年的用法概論，這消解了當時“民族”和“中華民族”觀念中的內(nèi)在張力，從而不能進一步理解1905年前后的民族主義論戰(zhàn)及1907年的“中華民族”和“五族共和”觀念之間的思想聯(lián)系。因為在1903年后梁啟超受伯倫知理的國家學說影響并因美國之行改變了對民族主義的認識，⑥參見王昆：《梁啟超與伯倫知理國家學說》，《中國國家博物館館刊》2013年第2期?；蛘哒f擺脫了日本民族主義的局限而提出了“大”、“小”民族主義，“則吾中國言民族者!當于小民族主義外更提倡大民族主義，小民族主義者何？漢族對于國內(nèi)各族是也，大民族主義者何？合國內(nèi)本部之諸族以對于國外之諸族是也”⑦梁啟超：《中國學術(shù)變遷之大勢》，《飲冰室合集》文集第3冊，第672-680頁。。

正是基于對民族主義認識上的加深，使得梁啟超在思想上面臨了民族國家建構(gòu)最初的問題，即建立民族國家的民族主體——中國民族（其后為中華民族），是單一的漢族，還是合國內(nèi)諸族而言？

二、五族共和與中華民族

“20世紀初，在中國各民族總體意義上使用‘中國民族’一詞的，并不限于梁啟超一人，甚至也不局限于改良派和立憲派?！雹帱S興濤：《重塑中華——近代中國“中華民族”觀念研究》，北京：北京師范大學出版社，2017年，第63頁。“中國民族”隨著民族主義特別是歷史民族論的引入而被“中華民族”一詞替代，兩詞之差在于民族主義所包含的民族一體性。

1905年前后，民族主義逐漸替代種族主義成為清末民族思想界的“學理”，并發(fā)生了“民族主義論戰(zhàn)”。嚴復(fù)、梁啟超、楊度、章太炎、汪精衛(wèi)、胡漢民、朱執(zhí)信等是論戰(zhàn)雙方主力。這場論戰(zhàn)在民族觀念上產(chǎn)生了兩個最重要的后果，概言之，一是經(jīng)過論戰(zhàn)（在論戰(zhàn)中和論戰(zhàn)后）革命派的“民族主義”內(nèi)涵發(fā)生了轉(zhuǎn)變，受嚴復(fù)和梁啟超的影響，“民族主義”的種族復(fù)仇內(nèi)涵消退，“同化論”和“歷史民族”（文化是核心要素）成為主要內(nèi)涵；二是立憲派如嚴復(fù)、梁啟超等均明確舍棄以革命的民族主義（以單一性民族“奪取”國家主權(quán)為核心內(nèi)涵），而采取國家主義（“合諸族”而成中國）的觀念和立場，“立憲”成為了他們的核心主張。⑨關(guān)于1903-1907年間民族思想轉(zhuǎn)化的相關(guān)論述，參見李晶：《從“夷夏”到“中華”：“中華民族”觀念形成時期的思想轉(zhuǎn)化》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2018年第1期。

擱置革命與立憲的政治爭議，單就“民族”思想而論，1905年的論戰(zhàn)之后，革命派雖未放棄單一性民族國家為核心內(nèi)涵的民族主義，依然主張民族革命論，如汪精衛(wèi)以“同化之公例”說事，力主“同化”乃漢族主導勢力同化他族為漢族，從而維持革命派的根本主張“吾愿我民族實行民族主義，以一民族為一國民”⑩張枬、王忍之主編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷上冊，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1960年，第100頁。。章太炎的《中華民國解》，雖受楊度影響而舍棄了“十八行省為中國”的早期革命主張，?關(guān)于1908年前革命派的“民族建國主義”主張內(nèi)含的十八行省建國思想，參見張永：《從“十八星旗”到“五色旗”——辛亥革命時期從漢族國家到五族共和國家的建國模式轉(zhuǎn)變》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2002年第2期。而接受了“合五族才是中國”、僅以漢族建國家無以自存的現(xiàn)實，但也堅持以漢族同化諸族的民族主義論，其立足點就是“所以容異族之同化者，以其主權(quán)在我，而足以翕受彼也?！雹僬绿祝骸吨腥A民國解》，張枬、王忍之主編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷下冊，第737頁。這顯然是“以一民族為一國民”的革命立場的直接宣示。盡管以“漢族”掌握國家主權(quán)在民族政治理論上是奇怪的說法，但基于歷史民族和民族同化論，形成了新的“民族”觀念，即“中華民族”。革命派基于民族主義的主權(quán)統(tǒng)一原則和清末的政治現(xiàn)實，舍棄了“漢族建國”論，而經(jīng)過革命思想家章太炎等的思想創(chuàng)造，形成了基于民族主義的“中華民族”觀念——以漢族為主體同化國內(nèi)諸族而成一個“中華民族”。②這一點多被研究者當做大漢族主義處理，其實將其放置在歷史中可以發(fā)現(xiàn)這一主張是多種理論和現(xiàn)實合力而成的，是為了適應(yīng)“一個民族一個國家”這一民族國家模型而形成的本土化思想，其與政治現(xiàn)實的關(guān)系處于不斷的調(diào)適中，孫中山的民族思想就是例證。

立憲派人士的主張經(jīng)過論戰(zhàn)也發(fā)生了變化或說深化，梁啟超和楊度最為典型。最初立憲派（或改良派）在兩個點上進擊革命派，一是針對滿漢之爭，指出滿漢早已融合，以滿漢一體立論；二是針對種族革命或民族革命，指出此種革命必將產(chǎn)生國家分裂危機，甚至滅亡危機，以立憲君主制立論。這兩個從現(xiàn)實出發(fā)的淺顯觀點（根本打不動革命人士），經(jīng)過1904—1907年間的民族主義論戰(zhàn)而形成了革命派也不得不重視的學理。

盡管嚴復(fù)和民族思想和民族主義關(guān)系不大，但這場論戰(zhàn)的確開端于其所譯甄克思的《社會通詮》，準確說是他的“《社會通詮》按語”中的一個觀點從根本上挑戰(zhàn)了民族主義的社會合法性：“是以今日黨派，雖有新舊之殊，至于民族主義，則不謀而皆合。今日言合群，明日言排外，甚或言排滿；至于言軍國主義，期人人自立者，則幾無人焉。蓋民族主義，乃吾人種智之所固有者，而無待于外鑠，特遇事而顯耳。雖然，民族主義將遂足以強吾種乎？愚有以決其必不能者矣?！雹弁鯑蛑骶帲骸秶缽?fù)集》第4冊，北京：中華書局，1986年，第926頁。簡言之，嚴復(fù)認為民族主義不是強國強種的必要條件，這與當時的革命人士如章太炎、孫中山、胡漢民、汪精衛(wèi)等，甚至和部分立憲人士如梁啟超等的重要主張都相反對，因而引發(fā)了關(guān)于民族主義的論戰(zhàn)。④關(guān)于嚴復(fù)和章太炎的論戰(zhàn)，參見干春松：《民族主義與現(xiàn)代中國的政治秩序——章太炎與嚴復(fù)圍繞〈社會通詮〉的爭論》，《開放時代》2014年第6期；關(guān)于梁啟超和汪精衛(wèi)的爭論，參見孫宏云：《汪精衛(wèi)、梁啟超革命論戰(zhàn)的政治學背景》，《歷史研究》2004年第5期。梁啟超和楊度是這場論戰(zhàn)中立憲派的代表人物，也是主要的學理深化的推進者。

就思想史而言，這場論戰(zhàn)對立憲派的民族思想有兩方面的影響，一是在“民族”的政治層面，從“滿漢”，過渡到了“中國民族”，再過渡到了“五族”和“中華民族”；二是從民族主義過渡到了維護國家整體的民族主義和國家主義，從警示分裂危機過渡到了提出維護國家整體性和主權(quán)統(tǒng)一的民族觀念或說立國方案。這兩個方面聯(lián)系緊密，在梁啟超和楊度的思想中最為突出，同時二者又涉及到對民族主義內(nèi)涵的重要改變，故而按要點作分別解說。

要點一是，最初在梁啟超思想中出現(xiàn)的張力，即“中國民族”或“中華民族”指“漢族”還是“國內(nèi)諸族”的問題。受伯倫知理的影響，梁啟超提出了大、小民族主義的區(qū)分，但并沒解決問題。從伯倫知理的國家學說中梁啟超獲得至少兩個重要觀點：一是認識到民族主義并非建國的唯一途徑，“伯氏固極崇拜民族主義之人也，而其理論根于歷史，案于實際，不以民族主義為建國獨一無二之法門。誠以國家所最渴需者，為國民資格。而所以得此國民資格者，備應(yīng)于時勢而甚多其途也?！倍墙邮芰恕懊褡濉迸c“國民”的區(qū)分，伯倫知理在其國家學說中“企圖分清什么是作為分享共同文化遺產(chǎn)的群體——Nation（民族）觀念，什么是作為一個國家的公民團體Volk（國民）觀念，以及兩者之間同社會概念的關(guān)系?！雹荩鄯ǎ莅退沟伲骸吨袊鷩矣^念溯源——關(guān)于伯倫知理〈國家論〉的翻譯》，《近代史研究》1997年第4期。在此基礎(chǔ)上，梁啟超找到了區(qū)分民族主義和國家主義的方法，也找到了突破民族主義建國思想的可能路徑。而這也受嚴復(fù)影響，在《社會通詮》按語中嚴復(fù)以圖騰、宗法和國家三階段的社會進化論闡釋建立國家的法門，而錯位翻譯“民族”，⑥關(guān)于嚴復(fù)譯民族對應(yīng)詞不是nation，而是tribe、communities等應(yīng)譯為部落或宗法團體的詞，以此其他“錯位翻譯”等，參見王憲明：《語言、翻譯與政治——嚴復(fù)譯〈社會通詮〉研究》，北京：北京大學出版社，2005年。將民族主義擱置在宗法社會階段，從而否定民族主義是“建立（現(xiàn)代）國家”的力量和法門。這一點與伯倫知理的學說契合，故對梁啟超而言，否棄民族主義是解決思想矛盾的一個重要出口。1905年發(fā)表于《新民叢報》上的《歷史上中國民族之觀察》中，梁啟超下了一個著名論斷，其自言“悍然下一斷案：中華民族自始本非一族，實由多民族混合而成?！雹訇P(guān)于這一斷語，黃興濤教授作了一個分析，并認為梁啟超“已然有著相當?shù)膬r值自覺”，并以“多元混合”來解讀。參見黃興濤：《重塑中華——近代中國“中華民族”觀念研究》，北京：北京師范大學出版社，2017年，第67頁。這等于否定了單一漢族（以及單一漢族建國），也是對1903年盛行的“制造”漢族的理論否定。此后梁啟超采用中華民族作為國家建構(gòu)的民族，盡管在思想上“中華民族”觀念依然存在待解決的問題。②1922年梁啟超重新研究“中華民族”，但兩個基本論點并未超出1905年，一是舍棄漢族，選取中華民族作為國家建構(gòu)的主體民族；二是民族同化論并未改變。黃興濤教授對此進行了解釋，參見黃興濤：《重塑中華——近代中國“中華民族”觀念研究》，第67頁。筆者認為黃教授的解釋并沒有解決關(guān)于“中華民族”內(nèi)涵的張力問題，但提供了觀念分析的材料。

第二個要點關(guān)涉到楊度的思想。延續(xù)梁啟超的“論斷”，形成的是“中華民族”與“五族”的關(guān)系問題，在這一點上最有影響的是楊度的《金鐵主義說》。由于辛亥革命的成功（伴隨著民族主義獲得政治影響力）與袁世凱稱帝失敗等大事件的影響，楊度的思想在很大程度上是被遮蔽的，但就思想史而言，在“中華民族”觀念及其內(nèi)涵的形成上，楊度的主張所具有的思想價值某種程度上比梁啟超還重要，原因就在于其主張本身。以下分別論述：

一、反對民族主義?！熬恐疂M、漢之間，不當言種族主義；滿、漢與蒙、回、藏之間，不當言民族主義，二者皆應(yīng)排斥，則無異也?！雹蹢疃龋骸吨袊袷雷钜酥w論》附識，參見左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第200頁。其理由在于（1）在“民族”一詞的內(nèi)涵上，楊度堅定地主張“不同血統(tǒng)而能同文化者，謂之同民族”，而反對“血統(tǒng)論”，“中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名?！薄肮视腥A民族為何等民族，則于其民族命名之頃，而已含定義于其中。與西人學說擬之，實采合于文化說，而背于血統(tǒng)說。”④楊度：《金鐵主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第182、183頁。（2）在理論上楊度接受嚴復(fù)所譯《社會通詮》的理論主張，認為民族主義與宗法社會“同檔”，脫離民族主義方能進階國家主義，這與文化程度的高低密切相關(guān)，與國家主義相對應(yīng)的是國民（Volk），而非民族（Nation）?！坝鄬嵅怀姓J今日漢人有所謂民族主義。與漢人程度之高，由宗法社會入于國家社會者，已二千余年，不應(yīng)更有民族主義之理由?！雹輻疃龋骸吨隆葱旅駞矆蟆涤浾摺?，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第201頁。

二、政治現(xiàn)實與國家主義。楊度認為有兩個基本現(xiàn)實：（1）“今漢人所言民族主義者，不過民主立憲黨（革命黨）一部分之人，然其為手段而非目的也乃如此，除此之外，更無言民族主義之人，則余之不認漢人復(fù)有民族主義，豈不與事實相應(yīng)，而無違反者乎？”⑥楊度：《致〈新民叢報〉記者》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第202頁。（2）“夫國家之元素有三：一土地，二人民，三統(tǒng)治權(quán)?！薄凹纫员ＨI(lǐng)土為自存之一重要國是，則中國之領(lǐng)土，實和五族之領(lǐng)土為其領(lǐng)土，取今日之現(xiàn)域而無失之，且謀所以固守之道，乃足以為保全領(lǐng)土之策耳?！薄叭嗣窦炔豢勺儯瑒t國民之漢、滿、蒙、回、藏五族，但可合而為一，而不可分一為五?！雹邨疃龋骸督痂F主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第106、132-133頁。所以，楊度不僅反對革命黨人的漢族民族主義（種族主義），而且反對所有（各族群）的民族主義，而主張“國民統(tǒng)合主義”。⑧楊度：《中國今世最宜之政體論》附識，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第200頁?！皣窠y(tǒng)合主義”，又被楊度認為與胡茂如（次樸）的“積極的同化主義”一致，所以楊度的民族觀念里，文化論和同化論是重要內(nèi)涵，也是招致疑慮的地方。其實，同化論是當時的重要思潮，章太炎、梁啟超、楊度等均受影響，故當歷史地看待，而非扣之以民族主義的帽子。

概而言之，楊度堅持“合五族為中國”，但又認識到“五族”的“文化程度”不一，不能驟然合為一體（依據(jù)《社會通詮》的進化論衡量），故而一方面采取當時流行的“文化同化論”，主張通過文化層次高的同化低的方式，⑨楊度接受其同學胡茂如的主張，認為“胡君謂漢人之同化力為中國之國粹，可謂至大之發(fā)明?！睏疃龋骸吨袊袷雷钜酥w論》附識，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第200頁。以期逐漸實現(xiàn)“五族合為一體”，但前提是通過君主立憲以保全五族；另一方面基于現(xiàn)實，主張“中華民族”是基于文化而非血統(tǒng)的“民族”，合“漢、滿、蒙、藏、回”才是“中華民族”，五族在法律（立憲）上是平等的。在其思想中，五族之間問題——同化和平等，需要在君主立憲的國家建構(gòu)主張下才能實現(xiàn)平衡。

三、民族國家建構(gòu)與中華民族

1905年前后有兩個重要事件對清末民族國家思想產(chǎn)生了重大影響，一是日俄戰(zhàn)爭，二是民族主義論戰(zhàn)。以西方列強為民族國家模板建構(gòu)本國的民族國家成為了一種強烈的思想沖動，特別是作為亞洲民族的日本因建立民族國家體制而戰(zhàn)勝白種俄國產(chǎn)生了極大的刺激作用。民族主義論戰(zhàn)之前和之后，無論革命派還是立憲派（改良派）的思想都是發(fā)生了重要變化的（如前所言），關(guān)于民族國家建構(gòu)的思想也發(fā)生了重要變化，這一變化最終指向了中華民族和五族的關(guān)系。

有一點幾乎變成了老生常談，即革命派最初是要建立單一民族（漢族）的國家，改良派則堅持?；柿?，主張建設(shè)君主立憲國家；在“民族”關(guān)系上，革命派主張排滿，而改良派主張滿漢一體。這是曾經(jīng)的歷史事實，因為經(jīng)過1905年前后的民族主義論戰(zhàn)，這一事實大部分被改變了。①許小青基于主權(quán)意識的生發(fā)，認為1903年是改變之年，參見許小青：《1903年前后新式知識分子的主權(quán)意識與民族國家認同》，《天津社會科學》2002年第4期。關(guān)于清末時人對主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)的認識，參楊天宏：《清帝遜位與“五族共和”——關(guān)于中華民國主權(quán)承續(xù)的“合法性”問題》，《近代史研究》2014年第2期。此外，1905年同盟會的成立也是改變的一個標志性事件。

其一，革命派的民族國家建構(gòu)思想更加深入，并且部分接受了立憲派的民族國家建構(gòu)思想，從而形成了新的革命方略。前文說過的舍棄種族主義，形成以漢族為中心的中華民族觀念是其一方面，另一方面是革命派逐漸接受了國家的整體性優(yōu)先于民族主義的考量，即國家統(tǒng)一是民族國家建構(gòu)的前提條件，導致分裂危機的民族主義應(yīng)該被舍棄。應(yīng)對立憲派排滿革命必然導致國家分裂危機的強烈質(zhì)疑，雖然汪精衛(wèi)和胡漢民利用民族主義理論辯駁，然而孫中山的“中國同盟會”定名說明和《民報》創(chuàng)刊周年慶的演講等、章太炎的《中華民國解》和《排滿平議》等，②參見《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，2011年，第325頁等；張枬、王忍之主編：《辛亥革命前十年時論選集》第3卷，第737頁等。都表明“排滿”的優(yōu)先性已經(jīng)讓位于國家一體化的革命考量，建構(gòu)基于歷史（清朝）疆域的統(tǒng)一民族國家取代了建構(gòu)單一民族（漢族）國家的方略。

其二，革命派堅定地反清朝皇帝（專制君主）的立場和民族主義的主張（放棄漢族國家但不放棄單一民族國家思想），使得其在國家統(tǒng)一和民族關(guān)系的問題上，堅持基于民族同化論的“中華民族”觀念，從而在辛亥革命之前很少重視作為政治和歷史現(xiàn)實的蒙、藏、回等諸族的情況。國家統(tǒng)一的優(yōu)先性考量并未能消除民族主義的單一民族訴求，國家整體性和民族主義的張力被保存在了革命派的“中華民族”觀念中。一旦革命成功，同化論并不能處理民族問題而實現(xiàn)國家統(tǒng)一，這也是辛亥革命后，革命派接受立憲派的“五族合而為中國”觀念，而與共和觀念組合而成“五族共和”的思想因由之一。

就民族國家建構(gòu)思想而言，如果說革命派有著過多的教條化主張，那么立憲派則更多從國家整體性現(xiàn)實出發(fā)，在思想上注重和現(xiàn)實的結(jié)合，故而部分完成了西方思想的“本土化”。作為立憲派的思想大將，梁啟超的思想更多是辯論性質(zhì)的，其民族國家建構(gòu)思想不成系統(tǒng)，而楊度的《金鐵主義說》則可說是基于君主立憲的國家建構(gòu)系統(tǒng)方略。其對革命派的民族革命思想的把握與其自身所欲確立的主張，過多地被君主立憲失敗的陰影遮蔽，同樣也被辛亥革命后“五族共和”觀念遮擋。

“合五族”而為中華民族，源出于楊度的君主立憲的國家建構(gòu)思想，也是針對革命派的民族主義和國家建構(gòu)思想。楊度1907年前后對革命派思想的把握，較此前的立憲派人物更深入，但有一點是延續(xù)的，即民族獨立建國的革命思想必然導致國家分裂乃至亡國危機，其系統(tǒng)化的理論論證主要是基于這一點的深化并至少從三各方面進行了論析：

第一，根據(jù)甄克思的三階段論，在國家層面否定民族主義的存在和實際需求，“蓋漢人入于國家社會已二千余年，其不復(fù)有民族主義”“今日漢人全體僅有國家主義，而無民族主義可決而知”，③楊度：《金鐵主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第119頁。故楊度判斷革命派的民族主義不過是手段，并主張“（民族主義）雖今之民主立憲黨曾言之，然彼等既皆漢人，則必不能更有真正之民族主義，特不過取此以為一手段耳。其所以必取民族主義為其手段者，實由其以民主主義為其目的之故?！雹贄疃龋骸吨隆葱旅駞矆蟆涤浾摺?，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第201頁。這一論斷是其國家建構(gòu)思想的重要起點。

第二，革命派自我區(qū)分了民族革命和政治革命，②同盟會機關(guān)報《民報》第一期《民族的國民》一文表達了革命派的核心觀點，“今之政府為異族政府而行專制政體，則驅(qū)除異族，民族主義之目的也，顛覆專制，國民主義之目的也，民族主義之目的達，則國民主義之目的亦必達，否則終不能達?！眳⒁姀垨?、王忍之主編：《辛亥革命前十年時論選集》第2卷，第97頁。楊度否定了民族革命，但部分肯定了政治革命的反專制目的，“所謂責任者，政治上之責任也，故謂之政治革命。而政治革命之目的，則以改造責任政府為其唯一目的。”“人民之生命財產(chǎn)，任其危險而無復(fù)計問之者，此專制君主國之所同，而各國國民所由以立憲制度救其失而匡其弊者也?！雹蹢疃龋骸督痂F主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第135頁。反專制之目的在于擺脫中國之貧弱以實現(xiàn)國民之富強，而皇帝專制恰是國民貧弱的根本原因，西方列強發(fā)達之原因則在于立憲?！傲椪w之精神，在乎發(fā)達民生，增進國力”“夫各文明國之法律，其必以個人為單位者，蓋天生人而皆平等，人人可為權(quán)利義務(wù)之主體。否則人權(quán)不足，不能以個人之資格自由競爭于世界，于是社會不能活潑，國家亦不能發(fā)達矣?！薄皯椃ㄖ駜?yōu)于蠻夷，軍國之民優(yōu)于宗法，此自然之理”④楊度：《金鐵主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第138、99、101頁。。

基于此，楊度區(qū)分了反專制的兩條政治路徑：君主立憲與民主立憲，并依此稱革命派為“民主立憲黨”，將民主立憲定位為革命派的根本政治目的，而君主立憲派則并非?；识侵鲝埩楇x不開君主，而中國之現(xiàn)實決定了只能實行君主立憲，而不能實行民主立憲。

第三，要實現(xiàn)立憲國家的政治建構(gòu)，只能君主立憲而不能民主立憲（顛覆君主制）。原因在于，一方面，國家統(tǒng)一是立憲國家建構(gòu)的前提，“夫國家之元素有三：一土地，二人民，三統(tǒng)治權(quán)。三者缺一則國亡?！本椭袊裕I(lǐng)土和人口就是五族之民和五族所在之土地。故“既以保全領(lǐng)土為自存之一重要國是，則中國之領(lǐng)土，實合五族之領(lǐng)土為其領(lǐng)土，取今日之現(xiàn)域而無失之，且謀所以固守之道，乃足以為保全領(lǐng)土之策耳。若一旦忽有五族分立之事，分一統(tǒng)治權(quán)為數(shù)統(tǒng)治權(quán)，分一大國為數(shù)小國，分一大國之人民為數(shù)小國之人民，分一大國之領(lǐng)土為數(shù)小國之領(lǐng)土，則是以五族分立之原因，而成為領(lǐng)土瓜分之結(jié)果?！倍叭嗣窦炔豢勺?，則國民之漢、滿、蒙、回、藏五族，但可合而為一，而不可分一為五?！雹輻疃龋骸督痂F主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第106、132-133頁。而革命派無論以民族主義為手段還是目的，在實現(xiàn)民主立憲和國家統(tǒng)一之間無法兼顧，“蒙、回、藏問題，非民主立憲黨所能解決者?！惫省坝ＨI(lǐng)土，則不可不保全蒙、回、藏；欲保全蒙、回、藏，則不可不保全君主；君主既當保全，則立憲亦但可言君主立憲，而不可言民主立憲。此予所以主張立憲之唯一理由。”⑥楊度：《金鐵主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第189頁。

正是在上述邏輯下，楊度主張，合“漢、滿、蒙、回、藏之土地”才是中國，“合漢、滿、蒙、回、藏”五族才是中華民族，“新中國”之國家建構(gòu)必然以國家統(tǒng)一為前提。以此為條件，楊度力主優(yōu)先選擇君主立憲的政治路徑，反對民族革命的政治路徑。

概言之，楊度通過君主立憲的國家建構(gòu)主張（基于國民文化進步的社會進化論）解決了“中華民族”和“五族”的關(guān)系問題，達成了理論與現(xiàn)實的和解。但是隨之而來的立憲失敗與辛亥革命的成功，再次打破了“和解”，“共和”之后的中國，“人口”的基礎(chǔ)到底是“十八省”“滿漢”“五族”“六族”，還是其他范疇成為了問題。⑦參見張永：《從“十八星旗”到“五色旗”——辛亥革命時期從漢族國家到五族共和國家的建國模式轉(zhuǎn)變》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2002年第2期；彭武麟：《南京臨時政府時期的近代國家轉(zhuǎn)型與民族關(guān)系之建構(gòu)——以“五族共和”為中心》，《民族研究》2009年第3期等。雖然經(jīng)過妥協(xié)，形成了“五族共和”，但內(nèi)含于其中的問題已然存在。共和數(shù)年后，孫中山轉(zhuǎn)頭批判“五族共和”，就是重新挑出問題，這個問題不是別的，對革命黨人而言，楊度提出其主張時，問題是漢族和其他民族（滿蒙回藏）的關(guān)系問題，到了共和之后（特別是袁世凱稱帝失敗后）就是“中華民族”和“五族”的關(guān)系問題，因為這時民族革命問題已經(jīng)不存在了。故而可以說，辛亥革命帶來了“五族共和”，也重新提出了“中華民族”和“五族”的關(guān)系在共和政體下如何解決的問題，畢竟君主立憲的解決方式已經(jīng)不可能了。

四、余論

“民族原理”和“國家原理”之間難以化解的矛盾在19世紀西方民族國家中早已呈現(xiàn)。阿倫特在分析民族國家時指出，民族國家的悲劇，就在于各民族的民族自覺性與國家的最高機能發(fā)生了沖突。只要“民族對國家的征服”不超過作為國家最高機能的“法律”（憲法）限度，“民族國家這種政治秩序”中隱藏的沖突就不會爆發(fā)。①“（對于這些新國家）一旦法律面前平等的原則被打破，民族國家就不能存在?！保勖溃轁h娜?阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，第367-382頁。民族主義本質(zhì)所要求的同一化民族的建構(gòu)，如果轉(zhuǎn)化成為民族革命主張，勢必會破壞民族國家建構(gòu)中的國家整體性要求，于是，單一民族的訴求和國家統(tǒng)一的要求之間便存在秩序性沖突。

清末革命派和改良派的民族主義論戰(zhàn)要點就是這一沖突，二者在作為歷史現(xiàn)實的多民族一體的王朝體制下無法兼容。經(jīng)過民族主義論戰(zhàn)，革命派接受了國家統(tǒng)一的優(yōu)先性考慮，部分修正了民族主義訴求，然而形成的是一個新的單一民族國家建構(gòu)版本，提出了基于文化同化的中華民族概念，不過這僅是“漢族即中華民族”這一原有概念的擴展版。

楊度在尋求革命派和立憲派主張交集的基礎(chǔ)上提出了新的觀念。反專制是兩派主張的公約數(shù)，差異在于是否保留君主，正是在這一點上楊度引申出了依然具有思想價值的“合五族”而為“中華民族”的思想，只不過這一點隱藏在君主立憲主張之下，因而不太被重視。一方面，楊度采納了革命派的文化同化論，堅持民族是基于“文化”而非血緣這一定義，認為中華民族這一概念本質(zhì)是文化屬性的，故而具有兼容性；同時又以甄克思的三階段進化論為基礎(chǔ)來闡釋民族同化問題，“令其（蒙回藏）文化日高，脫離種族即國家之觀念，及君主即國家之觀念，以發(fā)生其真正的愛國心”，②楊度：《金鐵主義說》，左玉河編：《中國近代思想家文庫?楊度卷》，第106、189頁。以國家主義反對民族主義，因為國家主義階段高于民族主義階段。另一方面，楊度主張要實現(xiàn)國家之進步，立憲是發(fā)達之根本，但國家的本質(zhì)要求（領(lǐng)土、人口和統(tǒng)治權(quán)三要素缺一不可）決定了君主立憲優(yōu)于民主立憲，因為保存君主可以從統(tǒng)治權(quán)上解決漢、滿、蒙、回、藏五族的統(tǒng)一問題，而立憲則能解決五族法律上的平等問題，同時以立憲進入軍國民社會階段是實現(xiàn)文化同化達致國家一體化的基礎(chǔ)。

概而言之，楊度之“合五族”內(nèi)含了國家統(tǒng)一的優(yōu)先性問題，同時也包含著五族在立憲法律基礎(chǔ)上的平等和社會進化上的同化要求這一張力問題。這兩點在辛亥革命之后，以“五族共和”這一觀念呈現(xiàn)。然而共和并未能成功實現(xiàn)民族國家建構(gòu)，主權(quán)未能獨立，國家沒有統(tǒng)一，立憲政制未能建立，這些訴求也意味著民族國家建構(gòu)的民族主體問題尚待解決，“中華民族”和“五族”之間的關(guān)系也因之內(nèi)含于民族國家建構(gòu)的持續(xù)努力中。