挑戰(zhàn)與回應(yīng)：關(guān)于法律實(shí)證研究的若干闡述＊

左衛(wèi)民

內(nèi)容提要： 近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于法律實(shí)證研究給予了越來(lái)越多的關(guān)注，但當(dāng)前關(guān)于這一研究范式還存在一些比較集中的質(zhì)疑值得回應(yīng)。法律實(shí)證研究是一種法學(xué)研究范式，其研究對(duì)象和研究方法與具有“血緣關(guān)系”的經(jīng)驗(yàn)研究存在較大差異。法律實(shí)證研究的研究范圍不僅僅局限于改革研究，其研究成果蘊(yùn)含著相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值。在探索、發(fā)展回歸分析等統(tǒng)計(jì)學(xué)手段的同時(shí)，當(dāng)下大量采用的描述性法律實(shí)證研究方法在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都有著不容忽視的作用。

目 次：一、法律實(shí)證研究是一種法學(xué)研究范式嗎

二、法律經(jīng)驗(yàn)研究是否能與法律實(shí)證研究畫(huà)等號(hào)

三、法律實(shí)證研究是否缺乏理論關(guān)懷

四、我們還需要描述性法律實(shí)證研究嗎

毫無(wú)疑問(wèn)，在當(dāng)下中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域，法律實(shí)證研究尚算不上一個(gè)主要流派，1幾年前，針對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，蘇力概括并粗略分析了三種中國(guó)存在的比較顯著的法學(xué)研究傳統(tǒng)：注重政治意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的政法法學(xué)，注重法律適用、解決具體法律糾紛的注釋法學(xué)，以及借鑒社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法、試圖發(fā)現(xiàn)制度或規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素之間相互影響和制約的社科法學(xué)。參見(jiàn)蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期。如果將當(dāng)今中國(guó)的法學(xué)研究比作是一片群山，那么法律實(shí)證研究可能還只是一座小山頭；不僅與主流的法教義學(xué)無(wú)法抗衡，2如趙磊通過(guò)剖析《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》創(chuàng)刊三十多年來(lái)刊發(fā)的法學(xué)論文，發(fā)現(xiàn)“新世紀(jì)以來(lái)，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》刊發(fā)的法學(xué)論文采用定性與定量相結(jié)合的研究方法很少，不足5%?！眳⒁?jiàn)趙磊：《當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)分布——基于〈中國(guó)社會(huì)科學(xué)〉（1980—2015）法學(xué)論文的考察》，載《清華法學(xué)》2017年第1期。甚至距與之有著“血緣關(guān)系”的社科法學(xué)之間也仍然還有不小的距離。3法律實(shí)證研究在廣義上屬于社科法學(xué)。參見(jiàn)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期。然而，就是這座不起眼的小山，近年來(lái)卻引起了學(xué)界的相當(dāng)關(guān)注，以至于法律實(shí)證研究本身已經(jīng)成了某些研究者的研究對(duì)象，4如趙駿提出“拓展實(shí)證研究的空間布局和具體路徑”，并指出了法律實(shí)證研究面臨的挑戰(zhàn)，參見(jiàn)趙駿：《中國(guó)法律實(shí)證研究的回歸與超越》，載《政法論壇》2013年第2期；唐應(yīng)茂的研究指出“法律實(shí)證研究存在首要問(wèn)題在于其受眾”，參見(jiàn)唐應(yīng)茂：《法律實(shí)證研究的受眾問(wèn)題》，載《法學(xué)》2013年第4期；侯猛提出“實(shí)證是社科法學(xué)立足的根本，實(shí)證研究是社科法學(xué)尋求更大突破的基本方向”，參見(jiàn)侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實(shí)證前景》，載《法學(xué)》2013年第4期；程金華通過(guò)研究1979—2015年間中國(guó)法學(xué)核心期刊所發(fā)表論文及相關(guān)事實(shí)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)法律實(shí)證研究已經(jīng)在目前中國(guó)法學(xué)界獲得了一席之地，主張法律實(shí)證研究者應(yīng)該努力推動(dòng)一個(gè)開(kāi)放的學(xué)術(shù)共同體建設(shè)，參見(jiàn)程金華：《當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期；何挺著重探討了法律實(shí)證研究中實(shí)證數(shù)據(jù)的運(yùn)用，參見(jiàn)何挺：《刑事司法實(shí)證研究：以數(shù)據(jù)及其運(yùn)用為中心的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期；左衛(wèi)民指出法律實(shí)證研究是一種基于數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究，因關(guān)聯(lián)于社科法學(xué)而具備社科法學(xué)的某些“血緣特征”，然而在研究對(duì)象選取、數(shù)據(jù)運(yùn)用、法律現(xiàn)象闡釋等方面已顯著不同于社科法學(xué)，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期；陳柏峰通過(guò)學(xué)術(shù)史的視角對(duì)法律實(shí)證研究方法進(jìn)行了梳理回顧，指出目前法律實(shí)證研究在回應(yīng)法治實(shí)踐需求中繁榮發(fā)展，同時(shí)也呈現(xiàn)出“法律實(shí)證研究”與“法律經(jīng)驗(yàn)研究”的分野，未來(lái)需要開(kāi)拓多學(xué)科的理論視野，強(qiáng)化面向中國(guó)的問(wèn)題意識(shí)和理論意識(shí)，開(kāi)展多層次學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，參見(jiàn)陳柏峰《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期；等等。并對(duì)法律實(shí)證研究的定位、意涵、應(yīng)用范圍、理論價(jià)值和方法類(lèi)型等提出了一些質(zhì)疑。作為一個(gè)從事法律實(shí)證研究多年的參與者，筆者擬基于本人的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)法律實(shí)證研究一些主要成果的閱讀、觀察與思考，對(duì)前述質(zhì)疑作一些回應(yīng)。

一、法律實(shí)證研究是一種法學(xué)研究范式嗎

之所以提出這個(gè)問(wèn)題，原因在于：審視當(dāng)前中國(guó)法學(xué)研究的整體面相，在研究方法上，法教義學(xué)研究占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋戎亍膶W(xué)科史的角度來(lái)看，法教義學(xué)作為最先勃興的法學(xué)研究方法，開(kāi)創(chuàng)了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究的先河，是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究主流的研究范式。5參見(jiàn)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期。以刑事訴訟法學(xué)研究為例，在改革開(kāi)放之后，伴隨第一部《刑事訴訟法》的頒布施行，中斷的刑事訴訟法學(xué)研究得以恢復(fù)，彼時(shí)刑事訴訟法學(xué)研究的主要任務(wù)有兩方面：一是解讀和助力于《刑事訴訟法》的正確施行；二是為刑事訴訟法學(xué)爭(zhēng)取應(yīng)有的學(xué)科地位。這兩方面的任務(wù)盡管在方向上有所不同，但其采用的方法卻在相當(dāng)程度上具有共通性，即采用以規(guī)范為中心的法教義學(xué)研究，通過(guò)分析、闡析法條或與之相關(guān)的法理，在確保刑事訴訟法得以準(zhǔn)確適用的同時(shí)，從法律教義中求得學(xué)科自身的知識(shí)生成和發(fā)展。故而，注重規(guī)范分析便成為了彼時(shí)刑事訴訟法學(xué)研究的主流特色。當(dāng)然，不僅僅是刑事訴訟法學(xué)研究，其他法學(xué)學(xué)科也存在相同的境遇。從這一意義上而言，很大程度上是新中國(guó)法治的發(fā)展歷史決定了法教義學(xué)成為主流研究范式的地位。因此，在傳統(tǒng)法教義學(xué)的理論研究者與實(shí)踐者看來(lái)，只有注重對(duì)法律文本和教義的解讀、分析才是規(guī)范意義上的法學(xué)研究，而超脫于法律文本之外，中心在于實(shí)踐的法律實(shí)證研究則不屬于規(guī)范意義上的法學(xué)研究，更多地屬于一種社會(huì)學(xué)研究。6有學(xué)者在論述法律的形態(tài)與法學(xué)知識(shí)形態(tài)之間的某種對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)談到：規(guī)范是法的最基本的存在形式，與其對(duì)應(yīng)，形成在法律之中研究法的法理學(xué)；價(jià)值是法的本源,與其對(duì)應(yīng)，形成在法律之上研究法的法哲學(xué)；事實(shí)是法的基礎(chǔ)，與其對(duì)應(yīng)，形成在法律之外研究法的法社會(huì)學(xué)。從這個(gè)角度來(lái)看，事實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面的法律現(xiàn)象屬于法律之外的一種研究。參見(jiàn)陳興良：《法學(xué)：作為一種知識(shí)形態(tài)的考察——尤其以刑法學(xué)為視角》，載《北京大學(xué)法學(xué)院工作論文》1999年第10期；也有學(xué)者認(rèn)為包括法律實(shí)證研究在內(nèi)的所謂“社科法學(xué)”，實(shí)際是一種將法學(xué)研究納入社會(huì)科學(xué)研究軌道的學(xué)術(shù)嘗試。參見(jiàn)陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。

那么，法律實(shí)證研究與法學(xué)研究之間是什么關(guān)系？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，已有學(xué)者做出了回答，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的張永健等教授就認(rèn)為，“法律的規(guī)范論證往往必須援引經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為理由，而設(shè)計(jì)良好的實(shí)證研究能夠借由因果推論，發(fā)現(xiàn)具有規(guī)范重要性的差異制造事實(shí)”，也就是說(shuō)“法學(xué)有經(jīng)驗(yàn)面相，認(rèn)識(shí)與描述有效的法律，亦屬法學(xué)范疇” 。7王鵬翔、張永?。骸督?jīng)驗(yàn)面向的規(guī)范意義——論實(shí)證研究在法學(xué)中的角色》，載《北航法律評(píng)論》2016年第1輯，法律出版社2017年版，第28頁(yè)。錢(qián)弘道等人也認(rèn)為：“中國(guó)法學(xué)研究方法正處于轉(zhuǎn)型之中，實(shí)證研究方法會(huì)成為法學(xué)研究的常規(guī)方式?！?錢(qián)弘道、崔鶴：《中國(guó)法學(xué)實(shí)證研究客觀性難題求解——韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的啟示》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。筆者認(rèn)為，從根本上我們對(duì)于法學(xué)研究的定義和立場(chǎng)決定了法律實(shí)證研究與法學(xué)研究之間的關(guān)系：若采用保守的態(tài)度來(lái)看待法學(xué)研究，自然會(huì)排斥以多元法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的研究范式；與之相反，若態(tài)度趨向于包容，則可以將法律實(shí)證研究納入法學(xué)研究的范疇。

進(jìn)而言之，在筆者看來(lái)，法律實(shí)證研究是否屬于一種法學(xué)研究范式同時(shí)取決于對(duì)“法律”這一概念的理解。如果把法律僅僅理解為“書(shū)本上的法”，立基于具體條文或教義的研究才是法學(xué)研究，那么法律實(shí)證研究自然就不是一種法學(xué)研究范式。但正如霍姆斯所言，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，而在經(jīng)驗(yàn)世界中，法律條文并不總是與持久穩(wěn)定的對(duì)象一一對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐往往也并不等同于法律條文的規(guī)定和法律條文背后的法理。因此，更為恰當(dāng)?shù)淖龇ɑ蛟S是從廣義上來(lái)理解“法律”這一概念，即法律并不僅僅是法條和法條背后的法理，更準(zhǔn)確的理解應(yīng)是將“法律”視為一種“現(xiàn)象”，既囊括了書(shū)本上的法律又將實(shí)踐中的法律包含在內(nèi)，亦即真正意義上的法律有可能是文本的，也有可能是經(jīng)驗(yàn)的。

雖然傳統(tǒng)意義上的法教義學(xué)研究并非不關(guān)注司法實(shí)踐，但是起碼在研究重心——書(shū)本上的法與實(shí)踐中的法——的選擇上，更加偏向前者、忽視后者，從而無(wú)法有力回應(yīng)“悖理”的實(shí)踐。與之相對(duì)，如果從廣義上理解法律，將非成文的經(jīng)驗(yàn)面相的法律同樣作為重要的研究對(duì)象，則顯然使法學(xué)研究的對(duì)象更完整，內(nèi)容更豐富。盡管非成文的法律現(xiàn)象在表征上難以稱(chēng)為規(guī)范意義上的法律，但是在實(shí)踐當(dāng)中，這些非成文的法律現(xiàn)象卻發(fā)揮了一定甚至是關(guān)鍵的法律功能，而傳統(tǒng)的法教義學(xué)研究往往忽略了這一部分內(nèi)容的研究?jī)r(jià)值，這在成為規(guī)范法學(xué)研究缺憾之一的同時(shí)，也為實(shí)證法律研究留下了廣闊的作用空間。

需要承認(rèn)的是，無(wú)論是在過(guò)往還是可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，法教義學(xué)一直都是且將繼續(xù)是法學(xué)研究中最為重要的研究范式，因?yàn)楸M管實(shí)踐面相上的法律或許與法律條文存在一定的差距，但是在整體上法律實(shí)踐仍然是以法律條文為起點(diǎn)的。因此，無(wú)論在何時(shí)，法教義學(xué)作為一種傳統(tǒng)的研究范式都將發(fā)揮十分關(guān)鍵的作用。但如前文所述，法教義學(xué)作為至關(guān)重要的研究范式，自身存在難以克服的缺憾：盡管法律實(shí)踐以法律條文為本源，但基于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素，其并不完全是，甚至相當(dāng)程度上不是按照法律條文展開(kāi)的；即使按照條文展開(kāi)，也有可能產(chǎn)生一定的偏差。這種“偏差”要害在于：在一定情況下雖然不是“合法條”的，但卻是“合實(shí)踐”的。某些實(shí)踐中的法律現(xiàn)象在傳統(tǒng)法教義學(xué)眼里是不具備正當(dāng)性的，但同時(shí)卻是實(shí)踐所亟須的。因此，盡管法教義學(xué)這一研究范式在將來(lái)仍將扮演關(guān)鍵角色，但依舊需要法律實(shí)證研究作為一種補(bǔ)強(qiáng)范式。

既然法律實(shí)證研究是一種法學(xué)研究，由此就衍生出了另一問(wèn)題：法律實(shí)證研究與法教義學(xué)研究這一主流的法學(xué)研究方法的關(guān)系是什么？普遍認(rèn)為，法教義學(xué)與法律實(shí)證研究即使不是南轅北轍，也是完全不同的兩條研究路徑，二者井水不犯河水。9如蘇力曾指出法教義學(xué)與社科法學(xué)（其中包括實(shí)證法學(xué)）兩者看待法律和世界的方式是尖銳對(duì)立的，參見(jiàn)蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期。又如金可可認(rèn)為法教義學(xué)具有體系性，是對(duì)現(xiàn)行法作體系化的闡述、加工與續(xù)造，也正因?yàn)榉ń塘x學(xué)的體系性，使其具有體系限定性，僅關(guān)注體系內(nèi)部之論證與自我批判，任何超出現(xiàn)行法規(guī)范本身的如價(jià)值、倫理、效率、實(shí)施效果等考量都是體系外因素。相應(yīng)地，法律實(shí)證研究屬于一種體系之外的研究，與法教義學(xué)截然不同。參見(jiàn)金可可：《民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。但這種形容準(zhǔn)確嗎？從某種意義上來(lái)說(shuō)，這兩種研究方法的確差異很大，法教義學(xué)是以法條或教義為關(guān)注點(diǎn)、闡釋點(diǎn)的研究，10筆者看來(lái)，法教義學(xué)的缺陷恰恰也就在于其更多關(guān)注法律條文本身而忽視制度實(shí)踐。參見(jiàn)左衛(wèi)民：《邁向?qū)嵺`：反思當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。法律實(shí)證研究是針對(duì)法律現(xiàn)象并在本質(zhì)上是一種基于數(shù)據(jù)而為的研究；法教義學(xué)的任務(wù)主要在于揭示現(xiàn)行法規(guī)范整體之內(nèi)容與關(guān)聯(lián)，11參見(jiàn)金可可：《民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。法律實(shí)證研究則側(cè)重于全面、準(zhǔn)確、科學(xué)地把握中國(guó)的法治實(shí)踐。盡管在研究方法和研究目的上存在一定差別，但法律實(shí)證研究與法教義學(xué)所關(guān)注的領(lǐng)域仍存在一定的交集。具體而言，在法律實(shí)證研究中，法律條文及其教義都是不可忽視的重要內(nèi)容。質(zhì)言之，法律實(shí)證研究往往關(guān)心甚至首先關(guān)心的是法律條文及其相關(guān)原理在司法實(shí)踐中是否得到貫徹實(shí)施以及得到怎樣的貫徹。因此，從這一層面看來(lái)，法律實(shí)證研究與法教義學(xué)研究是相關(guān)的。進(jìn)一步來(lái)看，法律實(shí)證研究還能促進(jìn)法教義學(xué)研究的發(fā)展。相較于“法教義學(xué)的體系有限性” ，12金可可：《民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。法律實(shí)證研究能從體系外的視角檢驗(yàn)體系即現(xiàn)行法的運(yùn)行效果，起到發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、指出方向、明確價(jià)值的作用，從而能夠間接地影響法教義學(xué)及其相關(guān)的法規(guī)范體系。

綜上所述，法律實(shí)證研究當(dāng)然是一種法學(xué)研究范式，且法律實(shí)證研究與法教義學(xué)也并非兩種截然對(duì)立的研究方法。實(shí)證研究能通過(guò)對(duì)比經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象與法律條文的規(guī)定來(lái)檢視效果、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，當(dāng)代法教義學(xué)的理論構(gòu)建往往離不開(kāi)法律實(shí)證研究的支持、糾錯(cuò)。

二、法律經(jīng)驗(yàn)研究是否能與法律實(shí)證研究畫(huà)等號(hào)

在一些社科法學(xué)研究者看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)研究就是實(shí)證研究，與之相應(yīng)的，實(shí)證研究亦是一種經(jīng)驗(yàn)研究。13如蘇力指出實(shí)證研究的方法包括田野調(diào)查、個(gè)案分析、統(tǒng)計(jì)等，參見(jiàn)蘇力：《好的研究與實(shí)證研究》，載《法學(xué)》2013年第4期。劉思達(dá)認(rèn)為包括法律人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查、實(shí)證研究等研究方法都屬于法律實(shí)證研究，參見(jiàn)劉思達(dá)、侯猛、陳柏峰：《社科法學(xué)三人談：國(guó)際視野與本土經(jīng)驗(yàn)》，載《交大法學(xué)》2016年第1期。侯猛認(rèn)為在社科法學(xué)中，實(shí)證研究和經(jīng)驗(yàn)研究是一樣的意思，參見(jiàn)侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。但筆者認(rèn)為，將所有經(jīng)驗(yàn)研究都等同于法律實(shí)證研究在邏輯上難以自洽，究其根源在于兩者的研究對(duì)象和研究方法都存在一定差異。

其一，兩者的研究對(duì)象不同。盡管相較于法教義學(xué)，經(jīng)驗(yàn)研究與法律實(shí)證研究同樣都關(guān)注法律的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，甚至我們可以認(rèn)為正是對(duì)行動(dòng)中的法律而非書(shū)本上法律的關(guān)注構(gòu)成二者共同的、基本的、歷史的背景，14左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期。但需指出的是，兩者在對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的關(guān)注上各有側(cè)重。傳統(tǒng)社科法學(xué)關(guān)注的對(duì)象大多是小范圍的對(duì)象或個(gè)案，以此為典型而進(jìn)行“解剖麻雀式”的研究分析，據(jù)此得出抽象性的一般結(jié)論。相對(duì)而言，法律實(shí)證研究則認(rèn)為，對(duì)個(gè)案的研究可能不足以全面、準(zhǔn)確地把握法律實(shí)踐的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)針對(duì)大范圍的研究對(duì)象，收集、分析盡可能全面的樣本數(shù)據(jù)，并基于數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷與理論解釋。因此，可以看出經(jīng)驗(yàn)研究與法律實(shí)證研究在研究對(duì)象的體量上存在較大差異。

特別需要指出，研究對(duì)象的差異也導(dǎo)致了兩者邏輯基礎(chǔ)的不同。如上所述，法律實(shí)證研究往往通過(guò)收集分析大范圍的、盡可能全面的樣本數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的量化研究方法去全面準(zhǔn)確地把握實(shí)踐樣態(tài)。無(wú)論是研究抽樣調(diào)查的小樣本還是大范圍收集的全樣本，這種研究的思路都在于利用樣本來(lái)代表或“再現(xiàn)”總體的特征。從某種意義上來(lái)看，法律實(shí)證研究是一種“代表性”的研究，試圖運(yùn)用收集到的樣本或大量數(shù)據(jù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)推導(dǎo)、展現(xiàn)總體現(xiàn)象。相反，經(jīng)驗(yàn)研究尤其是個(gè)案研究，側(cè)重對(duì)個(gè)案或小范圍對(duì)象的社會(huì)學(xué)分析，研究設(shè)計(jì)沒(méi)有明確的研究總體，在研究時(shí)往往也不會(huì)預(yù)先假設(shè)個(gè)案與總體之間的關(guān)系，此時(shí)的個(gè)案也就不同于抽樣調(diào)查中的個(gè)案，不是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上具有“代表性”的樣本。因而這種研究的思路就在于通過(guò)個(gè)案來(lái)發(fā)現(xiàn)、證成若干理論見(jiàn)解，而不在于利用個(gè)案來(lái)代表或“再現(xiàn)”總體的特質(zhì)，往往只能集中體現(xiàn)某一類(lèi)型或某一區(qū)域現(xiàn)象的特征，至于這類(lèi)現(xiàn)象或這部分區(qū)域與整體的關(guān)系則是不可知的。故也有學(xué)者將個(gè)案研究視為一種“典型性”研究。15參見(jiàn)王寧：《典型性還是代表性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第5期。

其二，兩者的理論武器與研究方法各異。在相當(dāng)程度上，法律實(shí)證研究亦可稱(chēng)為“數(shù)據(jù)法學(xué)”，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的數(shù)理性、科學(xué)性特征，并因此可能讓人關(guān)聯(lián)到的更多是“自然科學(xué)方法”。從研究方法來(lái)看，實(shí)證研究是用數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)，并盡可能運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法展開(kāi)定量研究，尤其是回歸分析，揭示現(xiàn)象之間的相關(guān)性甚至因果關(guān)系，由此展示實(shí)踐樣態(tài)，揭示現(xiàn)象背后的原因，從而證明、證偽或提出相關(guān)理論。與此不同，經(jīng)驗(yàn)研究將法律現(xiàn)象作為一種社會(huì)現(xiàn)象加以研究，主張運(yùn)用包括社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)等在內(nèi)的多種學(xué)科的方法與概念來(lái)解釋與分析法律現(xiàn)象，趨向于扎根理論的定性研究。16參見(jiàn)左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來(lái)發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期。但經(jīng)驗(yàn)研究特別是個(gè)案研究無(wú)法獲得一般意義的關(guān)于真實(shí)世界的道理，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的做出往往需要研究者的思辨能力和理論抽象能力，從具象當(dāng)中運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的理論知識(shí)來(lái)抽象出結(jié)論，17周尚君、尚海明主編：《法學(xué)研究中的定量與定性》，北京大學(xué)出版社2017年版，第20頁(yè)。因而這種分析、解釋往往帶有一定的主觀性與個(gè)人性，某種程度上屬于一種“主觀性知識(shí)”。

通過(guò)上述分析可以看出，法律實(shí)證研究與經(jīng)驗(yàn)研究從研究對(duì)象到邏輯基礎(chǔ)再到研究方法都存在較大差異，這一定程度上也將導(dǎo)致研究目標(biāo)和效果的分殊。也正是基于此，我們才會(huì)強(qiáng)調(diào)法律實(shí)證研究要逐漸與經(jīng)驗(yàn)研究適度分離，使其突出并發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)研究所不具備的學(xué)術(shù)價(jià)值。

三、法律實(shí)證研究是否缺乏理論關(guān)懷

法律實(shí)證研究還有一點(diǎn)受到較多質(zhì)疑和批判的是，這種研究到底有多大意義和價(jià)值？這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，相較于法教義學(xué)領(lǐng)域系統(tǒng)的知識(shí)傳統(tǒng)和公認(rèn)的經(jīng)典著作、18有學(xué)者曾將中國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者著述引注情況進(jìn)行排名，結(jié)果顯示排名前三的學(xué)者研究領(lǐng)域?yàn)槊穹?、刑法兩大傳統(tǒng)部門(mén)法，均以法教義學(xué)研究方法為主。參見(jiàn)蘇力：《從法學(xué)著述引證看中國(guó)法學(xué)——中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)狀考察之二》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。社科法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的具有標(biāo)志性的研究作品，19蘇力的《法治及其本土資源》《送法下鄉(xiāng)》被學(xué)界普遍認(rèn)為是社科法學(xué)標(biāo)志性的經(jīng)驗(yàn)研究作品，參見(jiàn)侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期；也有學(xué)者指出《法治及其本土資源》《送法下鄉(xiāng)》兩本書(shū)的出版影響了至少兩三代的法學(xué)學(xué)生和學(xué)者，參見(jiàn)劉思達(dá)、侯猛、陳柏峰：《社科法學(xué)三人談：國(guó)際視野與本土經(jīng)驗(yàn)》，載《交大法學(xué)》2016年第1期。法律實(shí)證研究卻少有自成體系的經(jīng)典論著出現(xiàn)。20侯猛曾提到目前社科法學(xué)的一個(gè)重要不足就是缺乏強(qiáng)有力的實(shí)證研究，盡管其將實(shí)證研究納入社科法學(xué)的范疇，但據(jù)此仍能看出，當(dāng)前法律實(shí)證研究缺乏有影響力的學(xué)術(shù)著作。參見(jiàn)侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實(shí)證前景》，載《法學(xué)》2013年第4期。綜觀近年來(lái)國(guó)內(nèi)法律實(shí)證研究的成果，其研究水平和研究?jī)r(jià)值都參差不齊。21筆者曾綜觀近十年來(lái)中國(guó)實(shí)證研究成果，發(fā)現(xiàn)這些研究對(duì)數(shù)據(jù)的應(yīng)用差異頗大，有接近統(tǒng)計(jì)學(xué)的法律實(shí)證研究，也有描述性統(tǒng)計(jì)實(shí)證分析為主的法律實(shí)證研究，還有一些以實(shí)證研究自詡但并未將數(shù)據(jù)分析貫徹始終。參見(jiàn)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期。故有論者據(jù)此認(rèn)為，以收集、運(yùn)用、分析數(shù)據(jù)為主要方法的法律實(shí)證研究，只能呈現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的相關(guān)特征，甚至僅僅是用數(shù)據(jù)把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)，是一種缺乏理論關(guān)懷、不夠系統(tǒng)深入的研究。22如有學(xué)者指出，當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究在理論方法上儲(chǔ)備有限，運(yùn)用數(shù)據(jù)提煉理論的能力不足。在一些精心設(shè)計(jì)的實(shí)證研究中，盡管獲取了大量有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，但是除了數(shù)據(jù)堆積外，缺乏發(fā)人深省的問(wèn)題揭示和理論思辨，參見(jiàn)雷鑫洪：《方法論演進(jìn)視野下的中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2017年第4期；也有學(xué)者指出，中國(guó)目前聲稱(chēng)為實(shí)證研究的法學(xué)文獻(xiàn)，絕大部分只能算是調(diào)查報(bào)告，就事論事，幾乎沒(méi)有理論貢獻(xiàn)，參見(jiàn)徐昕：《司法的實(shí)證研究：誤區(qū)、方法與技術(shù)》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第3期。另一方面，從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，實(shí)證研究作為一種研究方法在法學(xué)研究領(lǐng)域的興起，尤其是在中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究中的興起，重要原因在于學(xué)者力圖借此參與并推動(dòng)中國(guó)的司法改革，其研究成果大多是通過(guò)觀察、分析改革試點(diǎn)，檢驗(yàn)司法改革的可行性與有效性。23如筆者關(guān)于刑事證人出庭程序的實(shí)證研究，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《刑事證人出庭作證程序：實(shí)證研究與理論闡析》，載《中外法學(xué)》2005年第6期；樊崇義、顧永忠關(guān)于“建立訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度”改革試點(diǎn)開(kāi)展的實(shí)證研究，參見(jiàn)樊崇義、顧永忠：《偵查訊問(wèn)程序改革實(shí)證研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版；筆者對(duì)2012年《刑事訴訟法》新增庭前會(huì)議制度運(yùn)行效果開(kāi)展的實(shí)證研究，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《未完成的變革刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，載《中外法學(xué)》2015年第2期；等等。甚至實(shí)證法律研究中的某些重要方法就是因應(yīng)法治實(shí)踐中的改革趨勢(shì)而產(chǎn)生與發(fā)展的。24何挺指出，法律實(shí)證研究中的實(shí)驗(yàn)研究通常源于一個(gè)如何改善現(xiàn)行制度的假設(shè)，在當(dāng)前司法改革不斷推進(jìn)的背景之下，法律實(shí)證研究中的實(shí)驗(yàn)方法主要為司法改革的某一具體制度提供了在事前檢驗(yàn)效果的可能性。參見(jiàn)何挺：《法律實(shí)證研究中的實(shí)驗(yàn)方法》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。因此，其在學(xué)科理論發(fā)展和知識(shí)增量創(chuàng)造上難免可能有所欠缺。那么，法律實(shí)證研究是否真的在理論深度方面有所欠缺？筆者擬對(duì)這兩個(gè)方面的問(wèn)題一一展開(kāi)回應(yīng)。

就第一個(gè)問(wèn)題而言，需要承認(rèn)的是，法律實(shí)證研究在某種程度上的確是以發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，用數(shù)據(jù)呈現(xiàn)實(shí)踐特征為導(dǎo)向的。同時(shí)也不可否認(rèn)的是，若僅從學(xué)術(shù)成果來(lái)看，當(dāng)前部分甚至是大部分的實(shí)證研究還僅僅停留在發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，并用描述性數(shù)據(jù)分析加以展示的階段。這些研究可能難有大的新理論貢獻(xiàn)。但如果我們仔細(xì)地去觀察一些優(yōu)秀的法律實(shí)證研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，看似較為簡(jiǎn)單、淺顯的研究表征之下卻往往蘊(yùn)含著重要的理論價(jià)值。

首先，一項(xiàng)設(shè)計(jì)科學(xué)合理的法律實(shí)證研究能發(fā)現(xiàn)其他研究方法發(fā)現(xiàn)不到的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，解決其他研究方法不能解決的問(wèn)題。如果說(shuō)實(shí)證研究方法在法學(xué)研究領(lǐng)域，尤其是中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究中的興起，是一種“知識(shí)市場(chǎng)”自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，25有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)的法學(xué)研究中，研究成果同其他領(lǐng)域的產(chǎn)品一樣，有兩個(gè)生產(chǎn)渠道：一個(gè)是通過(guò)知識(shí)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成，另一個(gè)則是因?yàn)椤肮俣缴剔k”而計(jì)劃產(chǎn)生，而法律實(shí)證研究的興起便屬于第一種，參見(jiàn)程金華：《當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。那么，法律實(shí)證研究緣何在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得以脫穎而出？筆者認(rèn)為，原因在于法律實(shí)證研究契合了轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)司法變革中的迫切需求。正如上文所述，實(shí)證研究作為一種研究方法在法學(xué)研究領(lǐng)域的興起，尤其是在中國(guó)司法研究中的興起，很大一部分原因在于它力圖參與和推動(dòng)中國(guó)的司法改革。通過(guò)收集、分析試點(diǎn)改革制度運(yùn)行的相關(guān)數(shù)據(jù)，法律實(shí)證研究能發(fā)現(xiàn)法教義學(xué)等研究方法無(wú)法把握的司法改革或法治建設(shè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中所面臨的具體問(wèn)題，同時(shí)往往能在較短時(shí)間內(nèi)提供一個(gè)或多個(gè)具有可操作性的方案。不僅如此，法律實(shí)證研究并不避諱研究所存在的短板與不足，往往在給出答案的同時(shí)指出某一方案所存在的缺陷，供決策者選擇。從這個(gè)意義上來(lái)講，相較于以法條為中心的法教義學(xué)研究和基于個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)研究，法律實(shí)證研究在關(guān)注數(shù)據(jù)的同時(shí)，也在把握實(shí)踐的廣度和信度方面頗具優(yōu)勢(shì)。

其次，優(yōu)秀的法律實(shí)證研究能通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的分析更為準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)立法缺陷甚至是悖論。實(shí)證研究數(shù)據(jù)往往能直接告訴我們某一法律或制度的實(shí)踐面相是什么，據(jù)此能直觀地發(fā)現(xiàn)立法存在的缺陷甚至是實(shí)踐與立法初衷的悖反。這也使基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤讀和曲解的諸多學(xué)理闡釋顯得荒謬或蒼白無(wú)力。同時(shí)，在對(duì)法律的實(shí)踐面相進(jìn)行考察時(shí)，實(shí)證研究對(duì)于實(shí)踐當(dāng)中所出現(xiàn)的，不同于字面意義上的法律的一套“行之有效”的現(xiàn)象，在態(tài)度上往往較為理性與客觀，而不是直接將其作為鞭撻與抨擊的對(duì)象。借由所發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐面相，法律實(shí)證研究往往會(huì)對(duì)法律文本的失靈進(jìn)行深入反思。應(yīng)當(dāng)看到，這樣的研究近年來(lái)日益普遍，比如筆者帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)關(guān)于羈押制度的研究就是其中之一。26參見(jiàn)左衛(wèi)民、馬靜華：《偵查羈押制度：?jiǎn)栴}與出路——從查證保障功能角度分析》，載《清華法學(xué)》2007年第2期。

最后，優(yōu)秀的法律實(shí)證研究還能發(fā)現(xiàn)并解決經(jīng)典理論存在的困境和阻礙，并發(fā)展出新的理論。法律實(shí)證研究一方面區(qū)別于以法條為核心的傳統(tǒng)法學(xué)研究而面向?qū)嵺`，另一方面，法律實(shí)證研究也并非止步于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，通常也帶著“解構(gòu)”經(jīng)典的研究導(dǎo)向，即通過(guò)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)揭示出經(jīng)典理論的困境，并借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究理論，形成一種跨學(xué)科的法學(xué)研究，提出多視角的解決辦法，從而有助于走出傳統(tǒng)法學(xué)研究領(lǐng)域中的一些“瓶頸”。以中國(guó)刑事辯護(hù)效果的形成機(jī)制為例，傳統(tǒng)的、經(jīng)典的法理與學(xué)理上一般認(rèn)為，律師會(huì)見(jiàn)、舉證、質(zhì)證等是達(dá)致有效辯護(hù)效果的基本方式，然而，筆者通過(guò)檔案統(tǒng)計(jì)、問(wèn)卷、訪(fǎng)談等實(shí)證方法細(xì)致分析后卻發(fā)現(xiàn)，從“量”和“度”的層面上來(lái)講，為人們所忽視的研究、撰寫(xiě)、提出、表達(dá)律師辯護(hù)意見(jiàn)的方式對(duì)辯護(hù)效果的影響更具顯著性。申言之，實(shí)證研究解釋了這樣一個(gè)實(shí)質(zhì)：中國(guó)式的辯護(hù)效果是以中國(guó)式的方式達(dá)致的。上升到理論層面，則可以建構(gòu)起一種刑事辯護(hù)效果形成機(jī)制的新模型。27參見(jiàn)左衛(wèi)民：《實(shí)踐法學(xué)：中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的新方向》，載《法學(xué)研究》2012年第5期；左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S 省D 縣為例》，載《政法論壇》2012年第2 期。

正如在社科法學(xué)領(lǐng)域，個(gè)案研究是否成功，依賴(lài)于這些個(gè)案能否起到“以小見(jiàn)大”的作用并展示出理論的解釋力乃至加以理論化。28參見(jiàn)侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。法律實(shí)證研究的理論價(jià)值就在于能否發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，以及針對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象進(jìn)行了怎樣深度、全面的分析，提出了什么樣具有生命力的命題。一言以蔽之，研究方法其實(shí)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之別，真正決定某種研究方法理論價(jià)值高低的是借由這種研究方法所得出的理論成果價(jià)值。故而，相比我們?cè)诖松焚M(fèi)苦心地討論不同的研究方法所存在的區(qū)別，不如將心思放在如何促進(jìn)不同的研究方法的進(jìn)一步提升似乎更有意義。

就第二個(gè)問(wèn)題而言，需要指出的是，中國(guó)法律實(shí)證研究不只是包含有關(guān)改革試點(diǎn)的實(shí)證研究，相反，其研究關(guān)注的對(duì)象范圍遠(yuǎn)大于改革試點(diǎn)，其對(duì)學(xué)科理論建設(shè)和知識(shí)增量的創(chuàng)造作用同樣不可忽視。

一方面，實(shí)證研究更多的目的在于發(fā)現(xiàn)并揭示經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，尤其是揭示普遍性的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，再進(jìn)一步分析背后的原因，包括相關(guān)性、因果關(guān)系等。從這個(gè)意義上來(lái)看，法律實(shí)證研究不一定帶有改革的目的。大多數(shù)情況下，法律實(shí)證研究是通過(guò)對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)法律運(yùn)行中存在的問(wèn)題，探究問(wèn)題背后的根本原因，從而有針對(duì)性地提出中國(guó)問(wèn)題的“中國(guó)解決方案”。29筆者帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)近十余年對(duì)中國(guó)刑事司法運(yùn)行機(jī)制的持續(xù)關(guān)注即是如此。相關(guān)研究成果參見(jiàn)本人主持的刑事司法運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究系列《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》以及筆者的相關(guān)論文，如左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例》，載《政法論壇》2012年第2期；左衛(wèi)民：《審判委員會(huì)運(yùn)行狀況的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2016年第3期；左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期；等等。而這種具有“中國(guó)特色”的“問(wèn)題—方法”研究進(jìn)路往往會(huì)對(duì)既往建立在“學(xué)科元理論”或域外國(guó)家法治實(shí)踐基礎(chǔ)上的經(jīng)典理論體系形成一定的挑戰(zhàn)和修正，進(jìn)而增強(qiáng)原有理論體系的解釋力甚至創(chuàng)造新的理論體系。30參見(jiàn)左衛(wèi)民：《邁向?qū)嵺`：當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系的反思》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。

另一方面，法律實(shí)證研究的范圍也不能局限于改革研究，僅注重改革研究也會(huì)使法律實(shí)證研究的空間和效果大打折扣。正如在組織決策中，注意力和時(shí)間都是稀缺資源，31參見(jiàn)周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第285—312頁(yè)。同理，法律實(shí)證研究的范圍若太集中于某一領(lǐng)域，精力和時(shí)間的有限性就會(huì)導(dǎo)致研究者缺乏對(duì)普遍現(xiàn)象的研究和揭示。這也同樣可以解釋為什么曾經(jīng)有段時(shí)期法律實(shí)證研究存在展開(kāi)有限、效果不盡如人意等種種問(wèn)題。因此，法律實(shí)證研究者也應(yīng)將學(xué)術(shù)視域觀照司法改革之外的其他法治實(shí)踐領(lǐng)域，在揭示經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象、助力法治實(shí)踐的基礎(chǔ)上謀求理論上的創(chuàng)新。

四、我們還需要描述性法律實(shí)證研究嗎

盡管中國(guó)當(dāng)下乃至于世界法律實(shí)證研究都是以數(shù)據(jù)的收集、分析為主要或重要內(nèi)容，但相較于國(guó)外法律實(shí)證研究的成熟，我國(guó)當(dāng)前的法律實(shí)證研究尚處于起步階段，在數(shù)據(jù)的應(yīng)用方式、程度方面離世界頂尖水平仍有較大差距。一方面，我國(guó)現(xiàn)階段的法律實(shí)證研究主要還是按照傳統(tǒng)的法學(xué)研究范式來(lái)處理數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)描述的理論分析占據(jù)主流，基本上未使用專(zhuān)業(yè)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。32如趙磊分析《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》三十多年來(lái)刊發(fā)的法學(xué)論文，發(fā)現(xiàn)在量化研究方面我國(guó)學(xué)者的定性或簡(jiǎn)單描述統(tǒng)計(jì)居于絕對(duì)主流。參見(jiàn)趙磊：《當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)分布——基于〈中國(guó)社會(huì)科學(xué)〉（1980—2015）法學(xué)論文的考察》，載《清華法學(xué)》2017年第1期。另一方面，既有中國(guó)法律實(shí)證研究所利用的數(shù)據(jù)主要是“小數(shù)據(jù)”，即一些局部性與抽樣性的數(shù)據(jù)。33對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)法律實(shí)證研究整體特征的詳細(xì)闡述參見(jiàn)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期。這種基于“小數(shù)據(jù)”的描述性研究很容易導(dǎo)致研究方法淺顯且流于形式、樣本代表性不足等質(zhì)疑與批評(píng)。在大數(shù)據(jù)開(kāi)始興起的當(dāng)下和未來(lái)，這種描述性實(shí)證研究的價(jià)值會(huì)越來(lái)越小嗎？描述性法律實(shí)證研究還需要嗎？對(duì)此，筆者認(rèn)為有必要為當(dāng)前我國(guó)的法律實(shí)證研究方法“辯護(hù)”，同時(shí)也為更好地將法律實(shí)證研究這面“紅旗”繼續(xù)打下去提出一些建言。

具體而言，對(duì)于現(xiàn)階段的中國(guó)法律實(shí)證研究仍以描述性分析為主，研究方法較為淺層次的這一質(zhì)疑，筆者認(rèn)為這種研究在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都有著不容抹殺的價(jià)值：

首先，研究方法的選擇是由研究的任務(wù)所決定的。需要指出的是，當(dāng)下的法學(xué)研究的目的之一就是要了解當(dāng)今中國(guó)的法律實(shí)踐現(xiàn)狀，即了解法律實(shí)踐的“實(shí)然”（be）而非“應(yīng)然”（should be）。相較于法教義學(xué)著重對(duì)法條的分析以及社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)的個(gè)案研究，當(dāng)下法律實(shí)證研究大量應(yīng)用的描述性分析，已經(jīng)能夠比較直觀、全面地呈現(xiàn)法律實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象，這在把握實(shí)踐的廣泛性和真實(shí)性上是法教義學(xué)與社科法學(xué)不能比擬的。換言之，如果實(shí)證研究的任務(wù)在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象普遍特征的把握，那么描述性的分析方法完全能夠勝任，一些專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜度高的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法可能并非必要。

其次，研究方法的選擇深受學(xué)術(shù)環(huán)境與學(xué)科特征的影響。相較于當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科普遍運(yùn)用較為專(zhuān)業(yè)的數(shù)學(xué)方法或統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行研究的現(xiàn)狀，34參見(jiàn)王慶芳、杜德瑞：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法與取向——來(lái)自2012至2014年度1126篇論文的分析報(bào)告》，載《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2015年第3期。李強(qiáng)：《完善社會(huì)學(xué)的定性研究與定量研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年10月8日。范柏乃、樓曉清：《我國(guó)公共管理研究方法的統(tǒng)計(jì)分析及演進(jìn)路徑研究》，載《公共管理學(xué)報(bào)》2013年第2期，等等。中國(guó)法學(xué)界目前還不能科學(xué)、熟練地運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)等分析方法對(duì)問(wèn)題展開(kāi)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的定量分析，更遑論立基于此的研究傳統(tǒng)。特別需要指出的是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)研究中常用到回歸分析、卡方檢驗(yàn)等方法分析相關(guān)性、因果關(guān)系等的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，法律實(shí)證研究大可沒(méi)有“跟風(fēng)”的必要。因?yàn)榉蓪?shí)踐中的相關(guān)性常常通過(guò)現(xiàn)象即能做出相應(yīng)判斷，且在學(xué)術(shù)界，某種判斷是否合情合理是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)感知來(lái)證實(shí)或證偽的。換言之，學(xué)界對(duì)描述性的分析方法揭示的相關(guān)性普遍采一種經(jīng)驗(yàn)感知狀態(tài)下的“相信模式”，這種方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)性法律現(xiàn)象的說(shuō)服力并不亞于統(tǒng)計(jì)學(xué)方法揭示的相關(guān)性。35如筆者在《“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》一文中認(rèn)為，民商事案件數(shù)量的逐年增長(zhǎng)是和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相關(guān)的，從居民可支配收入的變化趨勢(shì)圖與民商事案件數(shù)的變化圖便可直觀地發(fā)現(xiàn)其中的相關(guān)性。參見(jiàn)左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期。從范式上來(lái)看，學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)和原創(chuàng)性應(yīng)該由學(xué)術(shù)同行來(lái)評(píng)價(jià)，36謝宇：《走出中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期。生硬地照搬看上去更“高級(jí)”的研究方法反而可能會(huì)造成無(wú)法理解、判斷他人研究成果的怪相，對(duì)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)的順利開(kāi)展產(chǎn)生不良影響甚至成為阻礙。

最后，基于小數(shù)據(jù)的描述性研究有著大數(shù)據(jù)法律研究所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。實(shí)證研究的一般范式為基于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象提出假設(shè)，進(jìn)而利用搜集到的數(shù)據(jù)分析證實(shí)或證偽假設(shè)，最終糾正或創(chuàng)新理論。不可否認(rèn)的是，隨著法律大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，大數(shù)據(jù)法律研究已成為實(shí)證法律研究的最新發(fā)展。大數(shù)據(jù)的“全樣本性”，數(shù)據(jù)產(chǎn)生、收集和分析的快捷性、客觀性使基于法律大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究獨(dú)具優(yōu)勢(shì)。但不得不指出的是，當(dāng)前法律大數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀決定了其還無(wú)法替代基于小數(shù)據(jù)的描述性研究。應(yīng)當(dāng)看到，目前國(guó)內(nèi)所謂的法律大數(shù)據(jù)基本上只是部分的、非完整的數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)非“相關(guān)的所有數(shù)據(jù)”，僅可稱(chēng)作是“大量數(shù)據(jù)”，這使大數(shù)據(jù)的“全樣本性”優(yōu)勢(shì)不再明顯。加之法律數(shù)據(jù)的官方性、結(jié)構(gòu)化特征，使法律數(shù)據(jù)的內(nèi)容、類(lèi)型及格式受到不同程度的影響，其客觀性與真實(shí)性無(wú)法保證。37參見(jiàn)左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。相比之下，基于小數(shù)據(jù)的描述性分析方法大多是對(duì)觀察到的局部或部分地區(qū)的現(xiàn)象進(jìn)行較為深入的描述與具體分析，整個(gè)過(guò)程具備很強(qiáng)的親歷性，能夠更靈活地把握實(shí)踐現(xiàn)象，獲取數(shù)據(jù)背后的事實(shí)細(xì)節(jié)，使觀察到的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象更具真實(shí)性、豐富性和代表性，故其價(jià)值在一定程度上并不遜于大數(shù)據(jù)研究。

可以看出，上述種種原因使描述性分析方法成為當(dāng)前法律實(shí)證研究中最“親民”也最具可行性的方法。據(jù)此，筆者認(rèn)為描述性分析方法在過(guò)去和現(xiàn)在的法律實(shí)證研究中作為一種主流方法，在未來(lái)也仍將是一種重要的、不可或缺的研究方法。

最后但或許也是最重要的，上述種種分析并非是要表明法律實(shí)證研究只需要描述性的分析方法；相反，簡(jiǎn)單地描述性分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，如何收集、運(yùn)用分析法律大數(shù)據(jù)，克服法律大數(shù)據(jù)存在的弊端是當(dāng)前法學(xué)研究者值得努力的方向。與此同時(shí)，科學(xué)、熟練地運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法更加深入開(kāi)展研究也是亟須熟練掌握的技能。應(yīng)該看到，學(xué)術(shù)研究永遠(yuǎn)沒(méi)有最好的方法，只有對(duì)科研問(wèn)題的提出最適用的方法。38參見(jiàn)謝宇、范鐘秀、魯子齊、劉真珍：《社會(huì)科學(xué)的求實(shí)之道》，載《云夢(mèng)學(xué)刊》2012年第3期。未來(lái)，推進(jìn)法律實(shí)證研究并綜合運(yùn)用多種研究方法進(jìn)一步提出、發(fā)現(xiàn)更具生命力的命題將是中國(guó)法律人永不止步的使命。