從知識(shí)論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`論：民主實(shí)踐中代表問題研究范式的轉(zhuǎn)型

樊 凡

（西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西 楊凌 712100）

2014年，在全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上，國(guó)家主席習(xí)近平特別強(qiáng)調(diào)，人民代表大會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分，也是支撐中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的根本政治制度，新形勢(shì)下要高舉人民民主的旗幟，不僅要毫不動(dòng)搖堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，而且要與時(shí)俱進(jìn)地完善人民代表大會(huì)制度[1]。在這樣的背景下，對(duì)人民代表大會(huì)制度的研究，日益成為中國(guó)政治研究中的一個(gè)顯學(xué)。從既有文獻(xiàn)來看，相關(guān)研究基本上圍繞以下3個(gè)方面而展開：（1）從法理和法治中國(guó)建設(shè)的層面對(duì)人民代表大會(huì)制度的目的和功能進(jìn)行定位和定向，研究目的在于兌現(xiàn)憲法的規(guī)定，落實(shí)一切權(quán)力屬于人民的根本原則，展現(xiàn)憲法的生命和憲法的權(quán)威，繼而讓靜態(tài)的憲法變?yōu)榛畹膽椃?；?）從史學(xué)的層面對(duì)人民代表大會(huì)制度的確立和歷史發(fā)展進(jìn)行研究，目的在于展現(xiàn)人民代表大會(huì)制度的形成、發(fā)展和歷史變遷，進(jìn)而試圖識(shí)別和確認(rèn)人民代表大會(huì)制度在不同的歷史時(shí)期所展現(xiàn)出來的角色和功能；（3）從制度建設(shè)的層面對(duì)人民代表大會(huì)制度在治國(guó)理政中的功能進(jìn)行研究，目的在于尋找通過什么樣的制度安排才能更好地發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的效用。雖然這些研究拓展了人民代表大會(huì)制度的研究領(lǐng)域，但是也在一定程度上輕視了需要將人民代表大會(huì)制度置于民主實(shí)踐的情境中加以理解和闡釋的重要性和必要性。

人民代表大會(huì)制度作為一項(xiàng)民主制度安排，根本目的在于落實(shí)民主、兌現(xiàn)民主。如果離開民主實(shí)踐的視角，幾乎難以識(shí)別和確認(rèn)人民代表大會(huì)制度的價(jià)值和意義。從民主實(shí)踐的視角對(duì)人民代表大會(huì)制度進(jìn)行研究，就是要展現(xiàn)代表實(shí)踐的民主圖景。因?yàn)槊裰鲗?shí)踐需要的是實(shí)踐論上的代表，所以對(duì)民主實(shí)踐中代表問題的研究，關(guān)鍵就不是對(duì)“代表”進(jìn)行認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論層面上的闡釋，而是如何對(duì)代表實(shí)踐進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，才能使其滿足民主的要求和想象。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，本文致力于闡釋，為了使對(duì)“代表”問題的相關(guān)研究能夠融入到民主實(shí)踐的歷史和趨勢(shì)中去，為什么更應(yīng)該從“選擇”而不是“選舉”的角度來理解民主實(shí)踐中的代表？為什么說代表觀念的成長(zhǎng)，更多的是民主及民主實(shí)踐的倒逼和改造的結(jié)果，而非僅僅是代表之歷史傳統(tǒng)的延續(xù)、變更和演化的結(jié)果？為什么說在具體的民主實(shí)踐中，與“由誰代表”“誰是代表”這樣的問題相比，“代表意愿”“代表能力”和“代表質(zhì)量”的問題更為重要？

一、從“選擇”而非“選舉”的視角來理解民主實(shí)踐中的代表

雖然民主理論各式各樣，但民主實(shí)踐一般都同時(shí)具有兩個(gè)共同的特征：（1）從縱向上看，投票和選舉構(gòu)成民主實(shí)踐的基本方式。在日常政治中，現(xiàn)代國(guó)家一般都不需要采用直接民主，而主要采用投票和選舉的間接民主，即代議制民主模式[2]來落實(shí)和兌現(xiàn)民主；（2）從橫向上看，協(xié)商是民主實(shí)踐的基本方式，橫向的民主實(shí)踐“呈現(xiàn)出廣泛的、平等的、有保護(hù)的和相互制約的協(xié)商特點(diǎn)。民主化意味著朝更廣泛、更平等、更多保護(hù)和更多制約的協(xié)商方向運(yùn)動(dòng)；去民主化意味著朝范圍更小的、更不平等、更少保護(hù)和更少制約的專斷和獨(dú)裁方向運(yùn)動(dòng)”[3]。這些橫向的協(xié)商式的民主實(shí)踐，意在求得人們共識(shí)性的、非威權(quán)性的公共判斷和公共決策[4]。無論縱向的民主實(shí)踐，還是橫向的民主實(shí)踐，代表都是必不可少的角色，承擔(dān)著重要的職能。在這樣的現(xiàn)實(shí)境況中，為了提升民主實(shí)踐的質(zhì)量，與其在直接民主方面努力，不如努力提高代表實(shí)踐和代表形式，使之更加開放、有效和公平[5]。

在民主實(shí)踐中常常存在著兩種不同類型的代表，一種是回應(yīng)性代表，一種是標(biāo)示性代表：“在回應(yīng)性代表中，我是什么想法，我就有理由期待我的代理人會(huì)有相同的想法，終歸她要在適當(dāng)?shù)膶用媪私馕业南敕?。在?biāo)示性代表中，情況恰好相反。我的替代者是什么想法，讓人有理由期待我的想法大致相同；她的作用是一個(gè)標(biāo)示，而不是追蹤器。在第一種情境中，忠誠(chéng)的代表者將如實(shí)回應(yīng)被代表者；在第二個(gè)情境中，忠誠(chéng)的代表者將是被代表者的可靠標(biāo)示”[6]。與回應(yīng)性的代表相比，標(biāo)示性的代表也許并不是在選舉中產(chǎn)生的，但是，他們?cè)诤艽蟪潭壬弦芄竦目刂芠6]。

這即是說，在合理的民主實(shí)踐中，無論代表是否經(jīng)由選舉產(chǎn)生，人們事實(shí)上都能夠選擇代表、控制代表，并且能夠淘汰不合格的代表?！斑x舉”和“選擇”是兩種非常不同的表達(dá)，在涉及政治領(lǐng)域的人、事、物上，“選擇”的內(nèi)涵要比“選舉”豐富得多。這主要體現(xiàn)在“舉”和“擇”的差別上，“舉”有將某物向上抬、向上托之意，“擇”常常意味著“去”和“取”，即所謂的去粗取精，去劣存良。從現(xiàn)象學(xué)上來看，“選舉”常常是一種一次性的、即時(shí)性的行為，而“選擇”則是一種動(dòng)態(tài)的、持續(xù)的、不斷博弈的過程。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，人們所擇的東西更多的跟所選對(duì)象的品質(zhì)和績(jī)效相關(guān)，“擇”更多的需要理性、審慎的考量，而“舉”似乎沒有這方面的意味。常言道，“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，可以在一定意義上說明“擇”有著很濃厚的比較、權(quán)衡色彩。如果對(duì)民主實(shí)踐中代表問題的研究?jī)H僅停留在“選舉”的框架中，那么就有改進(jìn)的必要。對(duì)民主實(shí)踐中代表問題的研究，更應(yīng)該在“選擇”的框架中進(jìn)行。事實(shí)上，民主政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于公民能夠自主地選擇公共權(quán)力的主體，即“公民不再根據(jù)外在的標(biāo)準(zhǔn)和意志，而是根據(jù)自身的生存和發(fā)展需要為尺度對(duì)公共權(quán)力主體所進(jìn)行的自覺選擇”[7]。在民主實(shí)踐中，代表的產(chǎn)生和成熟，更是選擇的結(jié)果，而非僅僅一次或者幾次簡(jiǎn)單的選舉就能定論。區(qū)分“選舉”和“選擇”，對(duì)人們理解實(shí)踐論層面上的民主有著非常重要的價(jià)值和意義，盡管這種價(jià)值和意義更多地體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論的層面上。所謂“路遙知馬力，日久見人心”，在選舉的視角下，幾乎難以對(duì)代表形成充沛的詮釋，此時(shí)的代表仍然是未完成式的，唯有在選擇的視角中，才能展現(xiàn)出進(jìn)行式的和完成式的代表，而民主實(shí)踐恰恰需要的就是進(jìn)行式的和具有完成能力的代表。

因此，如果將代表產(chǎn)生的方式從“選舉”轉(zhuǎn)向“選擇”，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，合理的民主實(shí)踐能夠促成代表的優(yōu)勝劣汰。在民主實(shí)踐中，唯有那些有質(zhì)量的代表，不僅更有生存的能力，而且能夠經(jīng)得起民主實(shí)踐的檢驗(yàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一方面，由于合理的民主實(shí)踐具有自我定位、自我反思和自我修復(fù)的能力，那些對(duì)政治具有誠(chéng)實(shí)的激情、充沛的責(zé)任感和恰如其分的判斷力的人，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，在公民的選擇中更容易勝出；另一方面，有質(zhì)量的代表又是提升民主實(shí)踐質(zhì)量的重要力量。

二、唯知識(shí)論取向的代表研究及其局限

由于民主實(shí)踐中的“代表”是一個(gè)實(shí)踐性的存在，與“代表的含義是什么”這樣的知識(shí)論層面的問題相比，代表意愿、代表能力和代表質(zhì)量這樣的實(shí)踐性問題才更為重要。然而，今日研究代表的文獻(xiàn)幾乎都是對(duì)代表含義的判斷和確認(rèn)，對(duì)代表進(jìn)行知識(shí)論層面的分析，基本上采用的是語義分析或者闡釋學(xué)以及史學(xué)的研究方式，主要回答的是“究竟什么是代表”“如何理解和詮釋代表”“歷史中的代表觀念和代表實(shí)踐是什么樣子”之類的問題。

從語義分析或者闡釋學(xué)的角度對(duì)代表及其相關(guān)問題的研究可以說更多的是為了滿足研究者增量知識(shí)的偏好，并且“假定這些知識(shí)乃是值得知道的”[8]（P34），但是，無論這種知識(shí)論意義上的增量能增到何種程度，不僅這種假定的是值得知道的往往難以得到確證[8]（P34-35），而且即使其能在知識(shí)論的層面上得到確證，也只是意識(shí)層面上的證明，遠(yuǎn)不是實(shí)踐層面的檢驗(yàn)。在知識(shí)論與實(shí)踐論之間，還有很大的鴻溝需要實(shí)踐論意義上的填平。更糟糕的是，有些語義分析或者闡釋學(xué)進(jìn)路的代表研究，較為虛懸，即使不是空談，也偏于議論[9]（P204）。為了改變這個(gè)現(xiàn)狀，學(xué)者們?cè)絹碓讲辉敢庠僭谡Z義分析或者闡釋學(xué)的角度對(duì)代表及其相關(guān)問題進(jìn)行研究：一方面，對(duì)“代表的定義是什么”這樣的問題的研究不能陷入一種語言游戲和智力游戲的境況中——這種境況很大程度上是由語義分析或者闡釋學(xué)的研究進(jìn)路造成的；另一方面，與其去研究“代表的定義是什么”，不如去從發(fā)生學(xué)和史學(xué)的角度去研究代表觀念的歷史變遷和代表實(shí)踐的具體歷史經(jīng)驗(yàn)，而這主要是由于代表的觀念和實(shí)踐不僅是有歷史的，而且這些“‘歷史’基于事實(shí)，并有其由來”[9]（P204）。

此即代表研究的史學(xué)轉(zhuǎn)向，即“眾多政治思想家，為了理論建構(gòu)的需要，要么親自參與歷史研究，要么借助于史學(xué)家的研究成果”[10]。雖然這些史學(xué)進(jìn)路的研究可能面臨探究和呈現(xiàn)歷史事實(shí)的困難，但是不可否認(rèn)的是，因?yàn)槭穼W(xué)進(jìn)路的代表問題研究基于的是對(duì)語義分析或者闡釋學(xué)研究進(jìn)路的不滿與反思，所以它們對(duì)提升代表及其相關(guān)問題的研究水平以及豐富代表問題的研究成果來說無疑具有重要的意義。然而不幸的是，這些代表研究的史學(xué)進(jìn)路，表現(xiàn)出了非常嚴(yán)重的相對(duì)主義和虛無主義傾向[11]。究其原因，是這種史學(xué)的研究路徑常常陷入了多樣性的歷史經(jīng)驗(yàn)?zāi)嗵叮y以為代表及其相關(guān)問題的研究進(jìn)行具有當(dāng)代性的定位和定向。史學(xué)進(jìn)路的代表問題研究越是深刻，越是專業(yè)，就越容易拘泥于細(xì)節(jié)、越容易陷入各種各樣的、甚至相互對(duì)立的特殊歷史案例之中，進(jìn)而表現(xiàn)出了嚴(yán)重的相對(duì)主義和虛無主義傾向。甚至有學(xué)者言，這些史學(xué)進(jìn)路的研究是在構(gòu)建歷史想象而非確認(rèn)歷史事實(shí)，它們不僅取決于記憶而且取決于人們?nèi)绾斡洃沎12]（P175）。 在這里，“用‘歷史想象’而不是‘歷史事實(shí)’，不是說想象跟事實(shí)是兩件對(duì)立的東西，而是說想象可能是人認(rèn)識(shí)事實(shí)的關(guān)鍵方法，正如記憶是構(gòu)建生活及其意義的重要方法一樣。這即是說，構(gòu)建記憶和構(gòu)建歷史都不是完整的和公正的記錄，而是一種有選擇的想象。之所以想象是有選擇的，是因?yàn)樵谙胂髽?gòu)建的過程中間，刪減比積累起到了更大的作用，你首先要把生活中存在的各種繁雜的事情刪去一大部分；然后在你的記憶中保留的那一小部分中，你才能夠建立因果性和相關(guān)性；圍繞這個(gè)因果性和相關(guān)性”[13]，才能識(shí)別和確認(rèn)代表在歷史上所具有的表象和意義。對(duì)這些史學(xué)進(jìn)路的代表研究來說，“最重要的事情就是刪除妨礙意義體系形成的多余的材料”[13]。雖然這些史學(xué)進(jìn)路的研究不僅能為人們?cè)谥R(shí)論的層面上展現(xiàn)出代表觀念及代表實(shí)踐的歷史多樣性，甚至矛盾性，而且能豐富人們對(duì)代表及其相關(guān)問題的認(rèn)知，但究其本質(zhì)，它們?nèi)匀恢皇窃诙喾N多樣的歷史情境中對(duì)代表及其相關(guān)問題進(jìn)行解讀。

對(duì)當(dāng)今民主實(shí)踐中的代表問題研究來說，這些只注重代表觀念和代表實(shí)踐歷史的研究?jī)A向，在很大程度上忽視了今日所談的代表問題更離不開民主及民主實(shí)踐的價(jià)值賦值。由于歷史不僅是面向過去的，而且其情境非常豐富，僅從歷史的維度去認(rèn)識(shí)代表就難以表達(dá)出代表的民主性質(zhì)。對(duì)民主實(shí)踐來說，“代表”是一個(gè)民主性的政治存在，對(duì)代表的詮釋、定位和定向終究需要飽滿地表達(dá)出它的民主性質(zhì)。雖然研究者們常常認(rèn)為對(duì)代表觀念和代表實(shí)踐的史學(xué)解讀，不僅可以豐富我們的歷史知識(shí)，還可能影響我們當(dāng)下的代表觀念和代表實(shí)踐，但是，這種看法常常只是假定的產(chǎn)物。豐富人們的歷史知識(shí)雖然不難，但要影響當(dāng)下的生活與思想談何容易，況且，今日的代表觀念更多是民主改造的結(jié)果，而不是對(duì)某種代表之“統(tǒng)”的延續(xù)。民主實(shí)踐中的代表并不會(huì)毫無理由地要求人們所持的代表觀念和開展的代表實(shí)踐必須尊重某個(gè)或者某些傳統(tǒng)。雖然民主實(shí)踐中的代表觀念及其實(shí)踐也將成為歷史的一部分，但是，這并不要求我們將民主價(jià)值和民主實(shí)踐對(duì)代表的定位和定向從對(duì)代表的討論中排除出去。當(dāng)我們?cè)跊Q定將何種代表的歷史傳統(tǒng)在民主實(shí)踐中保留下來時(shí)，我們事實(shí)上已經(jīng)在以民主的視角對(duì)代表進(jìn)行定位和定向了。

可以說，這些代表研究的史學(xué)轉(zhuǎn)向，會(huì)誘導(dǎo)人們將有限注意力集中在代表觀念和代表實(shí)踐的歷史上，這在一定程度上無助于推進(jìn)人們對(duì)民主觀念和民主實(shí)踐支配下的代表觀念和代表實(shí)踐的研究，甚至可以毫不夸張地說，它們是兩個(gè)不同的問題。為了將研究的注意力集中在民主實(shí)踐中的代表問題上來，就非常應(yīng)該而且有必要去強(qiáng)調(diào) “代表”的史學(xué)研究進(jìn)路與“民主情境論”研究進(jìn)路的不同，尤其是在厚“代表”史學(xué)研究進(jìn)路，輕 “民主實(shí)踐論”研究進(jìn)路的現(xiàn)狀下，更應(yīng)該彰顯后者的價(jià)值和意義。需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)古語中，傳統(tǒng)由“傳”和“統(tǒng)”兩個(gè)字組成，意思是“傳什么之統(tǒng)”。反觀現(xiàn)在，人們基本上把傳統(tǒng)當(dāng)一個(gè)詞語來理解，即傳統(tǒng)就是過去流傳下來的東西。用王汎森的話來說，“‘傳統(tǒng)’一詞，在過去指的是‘傳某一特定東西之統(tǒng)’，比如某人將王位傳給某人，就說是‘傳某人之統(tǒng)’為‘傳統(tǒng)’。但現(xiàn)在不是，好像是有一個(gè)過去、有一個(gè)整體，像河流一樣流下來到我們今天的東西叫做‘傳統(tǒng)’”[14]（P69）。

因?yàn)橥粋€(gè)詞語，在不同情境、不同時(shí)期有著不同的、甚至相左的意謂，所以過去的和民主實(shí)踐中的代表現(xiàn)象和代表觀念就未必是相同或者相通的。如果硬生生地說，今人對(duì)民主實(shí)踐中代表的理解和規(guī)范，必須得參照古人的某個(gè)或者某些代表實(shí)踐，很可能就是一種偏見。從古代到現(xiàn)代的代表觀念與代表實(shí)踐實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了很大變化，代表的“意義一層一層像黑板一樣寫了又擦掉、擦了又寫，英文叫做‘overwrite’。在這個(gè)寫和擦的過程中，最后寫上的那一層，跟歷史上的一層又一層往往是有出入的”[14]（P20）。 不幸的是，“受現(xiàn)代學(xué)科觀念的影響下，我們?cè)趯⒐糯鷮W(xué)問轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代學(xué)科的過程中，不僅往往把價(jià)值、生活、帶有現(xiàn)實(shí)意涵的部分打散開來了，而且賦予太多定律化、規(guī)律化的了解”[14]（P15-16）。 也許，這就是代表研究語義分析進(jìn)路和史學(xué)進(jìn)路之所以是顯學(xué)的主要原因。

然而，無論是語義分析意義上的代表研究，還是觀念史進(jìn)路中的代表研究，實(shí)際上都是在“以代表解釋代表”。雖然這些進(jìn)路有助于豐富人們關(guān)于代表的知識(shí)，但是，人們似乎沒有必要也更不應(yīng)該被這些進(jìn)路所支配，否則就可能陷入視域的陷阱而喪失面向民主及其未來思考代表及其問題的能力。進(jìn)一步的問題是，僅僅“以代表解釋代表”是否合適？是否有必要超越語義分析和觀念史的角度而采用實(shí)踐論的角度來展開代表問題研究？值得注意的是，近些年來，這個(gè)問題已經(jīng)點(diǎn)燃了一些學(xué)者重新理解和解釋“代表”的興趣，他們?cè)絹碓揭庾R(shí)到，僅僅使用語義分析和代表史料來解釋代表是非常不夠的，需要把“代表”融入到民主實(shí)踐的情境中進(jìn)行研究。要在民主實(shí)踐的情境中達(dá)致對(duì)“代表”的妥適理解，就不能不改變長(zhǎng)期以來以語義分析和歷史經(jīng)驗(yàn)為尺度和背景來觀察代表的習(xí)慣。

三、實(shí)踐論取向的代表研究

民主實(shí)踐需要的并不是一種知識(shí)論意義上的代表，而是實(shí)踐論意義上的代表。如果不從實(shí)踐論的層面對(duì)代表進(jìn)行分析，代表的圖景就是非常不完整的、甚至是不健康的。完整地說，當(dāng)人們?cè)谡fX代表Y的時(shí)候，其實(shí)想表達(dá)，在一定的情境中，X代表Y要在一定的時(shí)間內(nèi)，通過什么樣的方式，去做什么事。因此，在具體的民主實(shí)踐中，代表意愿、代表能力和代表責(zé)任才是更為值得關(guān)注的問題。關(guān)注代表意愿、代表能力和代表責(zé)任的問題，意在尋求成熟的代表實(shí)踐。一個(gè)成熟的政治觀念，并不僅僅意味著理論上的成熟，還意味著實(shí)踐上的成熟。對(duì)“代表”這一觀念來說，實(shí)踐中的成熟比知識(shí)和理論上的成熟更為根本。在具體的民主實(shí)踐中，成熟的代表實(shí)踐，實(shí)質(zhì)上意味著它能持續(xù)有效地適應(yīng)和滿足民主及民主實(shí)踐的需要。所謂“聽其言必責(zé)其用，觀其行必求其功”[15]（P665），對(duì)民主實(shí)踐中的代表問題來說更是如此。健康的、成功的民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，要形塑充沛成熟的代表實(shí)踐，離不開對(duì)代表專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，離不開問責(zé)制度的有效、持續(xù)保障。

（一）對(duì)代表的專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力的規(guī)訓(xùn)

為了給研究民主實(shí)踐中的代表問題提供一個(gè)妥適支點(diǎn)，可以將代表權(quán)力分解為代表的專斷性權(quán)力和代表的基礎(chǔ)性權(quán)力。代表的專斷性權(quán)力，指的是代表進(jìn)行專斷的權(quán)力，代表在行使專斷性權(quán)力時(shí)，無須與被代表者進(jìn)行商議，可以獨(dú)斷專行[16]（P68）。雖然代表的專斷性權(quán)力能夠加快決策過程，但它“卻存在兩個(gè)問題：一是這種權(quán)力具有較高的隨意性，權(quán)力執(zhí)掌者甚至可能‘為所欲為’，這與現(xiàn)代國(guó)家要求的科層制管理和穩(wěn)定預(yù)期會(huì)發(fā)生沖突；二是這種權(quán)力更有可能做出社會(huì)不歡迎的決策，這樣就容易遭到社會(huì)的抵制甚至反抗”[17]。因?yàn)樵诰唧w的民主實(shí)踐中，離開代表適用的情境，判斷和確認(rèn)代表專斷性權(quán)力的范圍和程度幾乎不可能，窮盡代表的所有可能的適用情境，同樣不可能，所以在這樣的背景下，如何在一般的和抽象的層面，為人們提供一個(gè)清晰可行的衡量和判斷代表專斷性權(quán)力的范圍和程度的標(biāo)準(zhǔn)，便成為了一個(gè)亟待解決的難題。為有效破解這一難題，將問題換個(gè)問法提出來也許會(huì)柳暗花明：與其去思考民主實(shí)踐中代表自由裁量的范圍和程度，不如去思考在什么情況下，或者基于什么理由，人們可以說代表的專斷性權(quán)力是可以接受的。這即是說，與其去探求代表專斷性權(quán)力的具體范圍和程度，不如去探討被代表者可以基于什么樣的理由能夠接受代表行使專斷性權(quán)力的行為和結(jié)果。

在代表獨(dú)斷專行后，如果他（她）做出的判斷和決策受到了公民的質(zhì)疑和批評(píng)，那么，代表就有義務(wù)對(duì)自己的專斷行為加以合理性和正當(dāng)性的證明，即需要與被代表者積極進(jìn)行事后溝通。事實(shí)上，公民和代表之間雖然難免存在誤解，但是積極的尋求溝通恐怕也是人之常情，雖然充分的理解，正如充分的表達(dá)，或者只是理想[12]（P256），但是通過事后溝通，有些專斷行為和結(jié)果是有獲得被代表者的普遍滿意的可能的[18]。由于被代表者相互間存在諸多的差異，他（她）們常常持有不同的和對(duì)立的意見，代表的專斷行為和結(jié)果事實(shí)上也就很難獲得被代表者的普遍同意。在這樣的境況中，為了獲得被代表者的普遍滿意，就需要同時(shí)滿足多數(shù)被代表者的認(rèn)可和接受以及有效地保護(hù)少數(shù)這兩個(gè)條件。在這個(gè)問題上，“獲得多數(shù)認(rèn)可的真諦并不是保護(hù)多數(shù)，因?yàn)槎鄶?shù)永遠(yuǎn)是贏家，因此無需加以保護(hù)，倒是輸了的少數(shù)，才是在獲得多數(shù)認(rèn)可的情況下真正需要保護(hù)的對(duì)象，不然贏者全贏、輸者全輸，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力約束的消失，極端思想橫行，穩(wěn)定局面也難以為繼，這也正是政治博弈中的大忌”[19]（P29）。這即是說，在事后判斷代表專斷行為及其結(jié)果是否可被認(rèn)可和接受的問題上，多數(shù)認(rèn)可之所以能獲得正當(dāng)性和合理性的證明，決定性的理由是它能滿足最小傷害和最大兼容的原則，即“（1）少數(shù)在與多數(shù)的合作中的收益仍然明顯大過不合作的收益，因此能夠有效地維護(hù)共同體的政治穩(wěn)定，避免共同體的分裂；（2）使多數(shù)對(duì)少數(shù)的損害降到最低，從而使公共選擇的利益分配盡量接近和諧和公正 （盡管永遠(yuǎn)不可能完全達(dá)到和諧和公正），這樣就能夠使多數(shù)決定的情況獲得某種程度的正當(dāng)性”[20]。關(guān)于代表專斷行為和結(jié)果之所以可能在事后獲得正當(dāng)性的原因，改用羅伯特·阿克塞爾羅德的研究可概括如下：較成功的專斷行為及其結(jié)果均具有善良、公正和寬容等優(yōu)良品質(zhì)，而不成功的專斷行為及其結(jié)果是與人為敵的，唯有成功的專斷行為及其結(jié)果才能獲得被代表者的認(rèn)可[21]。

代表對(duì)其基礎(chǔ)性權(quán)力的行使，指的是代表在履行正常代表職責(zé)時(shí)，需要積極地、不斷地與被代表者進(jìn)行互動(dòng)和商議，以求得被代表者的同意和支持[16]（P69）。雖然在代表行使基礎(chǔ)性權(quán)力時(shí)，需要不斷地與被代表者進(jìn)行商議，但仍會(huì)有各種各樣的心存不滿的被代表者存在。針對(duì)這些不滿，代表者亦需要努力爭(zhēng)取多數(shù)的認(rèn)可和支持并有效地保護(hù)少數(shù)，以期重新獲得被代表者的普遍滿意。

這里之所以將重點(diǎn)放在對(duì)代表的專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力之可接受性的討論上，意在表明，代表不是一個(gè)純粹認(rèn)知性的問題，它根本上是一個(gè)實(shí)踐性的問題。對(duì)代表專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力可接受性的討論，有助于對(duì)代表行為和結(jié)果的控制，進(jìn)而保證代表行為和結(jié)果符合民主價(jià)值的要求。在現(xiàn)實(shí)過程中，被代表者與代表者的事先商議固然重要，但事后問責(zé)亦非常必要。對(duì)于那些在事后仍不能夠獲得被代表者認(rèn)可和接受的專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力行為和結(jié)果來說，對(duì)代表者的問責(zé)就成了必要的選擇。

（二）民主問責(zé)和激勵(lì)

在民主實(shí)踐中，要使代表對(duì)他/她所代表的民眾負(fù)責(zé)，離不開對(duì)代表的問責(zé)和激勵(lì)。這不僅是民主的內(nèi)在要求，更是政治文明的體現(xiàn)。雖然負(fù)責(zé)制能以多種方式獲得，如道德教育，但是代表如果只是自稱關(guān)心被代表者，又不受法治或選舉程序上的限制，那么他（她）就很難被民主實(shí)踐認(rèn)可和接受[22]（P315）。在民主價(jià)值不斷深入人心、民主實(shí)踐范圍不斷拓展、民主實(shí)踐程度不斷深化的今天，這種道德層面上的負(fù)責(zé)制雖然仍有實(shí)際意義，但是更為需要正式的負(fù)責(zé)制。在弗朗西斯·福山看來，正式的負(fù)責(zé)制是程序上的，它意味著代表者愿意屈服限制其隨心所欲的機(jī)制，這些程序其實(shí)就是民主問責(zé)制[22]（P315-316）。

弗朗西斯·福山還發(fā)現(xiàn)，良好的社會(huì)一般都有三大基石：強(qiáng)有力的政府、法治和民主問責(zé)[23]，如果缺乏法治和負(fù)責(zé)制，強(qiáng)有力的政府便能對(duì)百姓實(shí)施有效的暴政[22]（P317）。對(duì)民主實(shí)踐來說，雖然它離不開代表，但是如果缺乏法治和對(duì)代表的問責(zé)和激勵(lì)，代表的身份便可能失真，代表便可能對(duì)被代表者行暴政。因此，法治環(huán)境的培養(yǎng)以及在法治框架下的民主問責(zé)和激勵(lì)，是問責(zé)、激勵(lì)代表的構(gòu)成性要素：第一，對(duì)代表的激勵(lì)，要有相關(guān)程序和制度的支撐；第二，對(duì)民主實(shí)踐中代表行為和結(jié)果失當(dāng)?shù)膯栘?zé)，要在法治的框架中進(jìn)行。這意味著，一方面要有法可依，另一方面要有法必依；第三，對(duì)民主實(shí)踐中代表行為和結(jié)果失當(dāng)?shù)膯栘?zé)，理應(yīng)以民主的方式進(jìn)行。需要注意的是，雖然問責(zé)和激勵(lì)常常是實(shí)現(xiàn)被代表者參與和保證代表責(zé)任得到履行的核心制度，但是民主問責(zé)和激勵(lì)也可能失效，比如可能會(huì)出現(xiàn)：（1）民主問責(zé)和激勵(lì)可能是不正義的，可能出現(xiàn)多數(shù)的暴政[24]；（2）民主問責(zé)和激勵(lì)可能是無效率的，隨著人數(shù)的增多，且不論全體一致的同意，即使形成絕對(duì)多數(shù)也不容易，在這樣的情況下，每一個(gè)少數(shù)派都可能擁有否決權(quán)，他們?cè)跓o力決定決策的情況下依然能夠調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的力量來拖延決策，降低決策的效率[19]（P28）。這樣，就需要法治來治理民主問責(zé)和激勵(lì)的失效，民主問責(zé)和激勵(lì)只有在法治的基礎(chǔ)上運(yùn)行，才能穩(wěn)定和可持續(xù)[24]。法治之所以能夠治理民主問責(zé)和激勵(lì)的失效，根本上是由于“法治有足夠的政治力量的支持，沒有足夠的政治支持力量，法治就不可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民主權(quán)力的約束。這些所謂足夠的政治支持力量就是法治治理民主失效的政治基礎(chǔ)”[24]。

因此，在具體的民主實(shí)踐中，雖然代表的理想類型固然重要，但對(duì)代表專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力的民主化問責(zé)和激勵(lì)更為根本：（1）代表的理想不能界定代表的現(xiàn)實(shí)，反過來說，現(xiàn)實(shí)民主實(shí)踐中的代表不是理想的代表，也不可能同它一樣；（2）代表是從它的理想和現(xiàn)實(shí)的相互作用中，從應(yīng)然的推動(dòng)力和實(shí)然的抗拒力的相互作用中產(chǎn)生和形成的[25]。在具體的民主實(shí)踐中，對(duì)代表專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力的民主化問責(zé)和激勵(lì)，不僅可以幫助人們解決民主實(shí)踐中代表的 “衡量尺度和定向問題”[19]（P28），而且能有效遏制代表身份失真的問題。有重要的理由相信，有代表問責(zé)制和激勵(lì)制的民主制度和實(shí)踐將會(huì)勝過沒有問責(zé)和激勵(lì)制的民主制度和實(shí)踐，它們能給代表實(shí)踐和代表制度的適應(yīng)性變遷提供一個(gè)和平的路徑[22]（P473）。通過民主問責(zé)和激勵(lì)，代表才會(huì)“始終感受到民主價(jià)值的壓力，才會(huì)常常在民主的價(jià)值和理想允許的范圍內(nèi)存在”[19]（P28）。具體的、豐富的民主問責(zé)和激勵(lì)，不僅能夠檢驗(yàn)代表實(shí)踐的能力，而且可以促成代表實(shí)踐的不斷完善和發(fā)展[19]（P28）。

于是，如果放棄從語義分析和史學(xué)的角度去闡釋代表及其實(shí)踐，轉(zhuǎn)而從實(shí)踐論的視角，也即從民主實(shí)踐的情境中去理解代表的存在和代表的實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，代表的存在是為了做事，正是在不斷的行代表之事的過程中，代表的“名”與“實(shí)”才能在存在論和實(shí)踐論的層面上不斷地匹配起來。這即是說，與其將代表視為“名詞”（如將其視為一種身份、職位，或者符號(hào)），不如將其視為“動(dòng)詞”，即將其視為一種融入進(jìn)民主的實(shí)踐。正是在這個(gè)意義上說，具體的、豐富的民主實(shí)踐，定義了代表的觀念和代表的實(shí)踐。代表實(shí)踐的有效性會(huì)促進(jìn)代表實(shí)踐的合理性，合理的代表實(shí)踐不是基于代表的語義學(xué)定義和歷史上的代表觀念和代表經(jīng)驗(yàn)，而是基于代表與民主實(shí)踐的長(zhǎng)期互動(dòng)，在這種互動(dòng)中，代表實(shí)踐與民主實(shí)踐形成了協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

四、余 論

對(duì)我國(guó)來說，雖然在人大代表中，不僅“官員代表”占很大的比例、名流富商爭(zhēng)當(dāng)代表的現(xiàn)象很普遍，而且存在人大代表與選民疏離的普遍現(xiàn)象和罷免人大代表?xiàng)l件的不明確等問題[26]，但是無論對(duì)代表進(jìn)行什么樣的解釋和構(gòu)造，民主實(shí)踐論層面上的代表始終意味的是要代表某人、某個(gè)群體在不違背他（她）們意愿的情況下去做事。

在代表的民主實(shí)踐中，代表至少應(yīng)該滿足不能傷害被代表者的底線要求。借用本杰明·巴伯的強(qiáng)勢(shì)民主與弱勢(shì)民主之分，可以發(fā)現(xiàn)，在近些年的代表問題研究中，事實(shí)上存在著兩種不同的代表觀念，即強(qiáng)勢(shì)的代表觀念與弱勢(shì)的代表觀念。

強(qiáng)的代表觀念非常強(qiáng)調(diào)代表者與被代表者身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷上的共同性，或者他們的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷至少要具有相當(dāng)程度的相似性，比如，艾利斯·揚(yáng)對(duì)代表的構(gòu)想就非常強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，她對(duì)代表的這種看法，在她的作品中都不同程度地出現(xiàn)過。在這種強(qiáng)勢(shì)的代表觀念看來，唯有具有共同的、大致相似的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷，代表者和被代表者才能分享共同的、大致相似的意愿。共同的、相似的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷，是在代表者與被代表者之間建立同一性的必要條件，沒有共同的、相似的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷，就不可能擁有和分享共同的意愿，而這對(duì)代表質(zhì)量來說，無疑是致命的。

弱的代表觀念則認(rèn)為強(qiáng)的代表觀念不僅對(duì)代表的要求過高，而且夸大了共同的、相似的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷對(duì)代表意愿、代表能力和代表質(zhì)量的影響程度。弱的代表觀念對(duì)代表并沒有這方面的要求，它們認(rèn)為代表者和被代表者在生活經(jīng)歷上是否具有共同性，并不是一個(gè)致命的問題，沒有共同生活經(jīng)歷的人，亦能夠成功代表某人、或者某些人去做事。在這種弱的代表觀念看來，代表的意愿和代表的能力才是決定代表質(zhì)量的核心因素，即使代表者與被代表者具有共同的、相似的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷，代表者仍然可能是沒有代表意愿和代表能力的，仍然有著傷害被代表者的可能。真實(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，即使那些有教養(yǎng)、有智慧的人也難逃濫用權(quán)力的誘惑。

強(qiáng)勢(shì)的代表觀念也許過于夸大了人與人之間的透明性，然而，不能假設(shè)人與人之間一定有一扇總是打開著的窗戶，應(yīng)該充分體認(rèn)到代表實(shí)踐的不透明性和人與人之間的隔離性，事實(shí)上，人與人之間不是全然透明的，如果誤以為人與人之間完全透明，就可能產(chǎn)生許多嚴(yán)重的錯(cuò)誤[15]（P53-54）。這就意味著，弱的代表理論更為務(wù)實(shí)一些。為審慎起見，將代表假設(shè)為總是有可能違背被代表者的意愿來行事，或者總是有可能做出傷害被代表者的事情，不僅很有可能更符合事實(shí)，而且更智慧：（1）如果代表總是嚴(yán)格依照被代表者的意愿來行事，那么就不會(huì)存在民主實(shí)踐中的代表問題，這顯然與事實(shí)不符；（2）如果代表一有機(jī)會(huì)就有可能做出違背被代表者意愿的事情，或者做出傷害被代表者的事情，那么，將代表假設(shè)為無賴，或者是濫用權(quán)力之人的前提假設(shè)，顯然更有利于被代表者對(duì)代表的控制，以使代表不會(huì)違背被代表者的公共意愿行事，做出傷害被代表者的事情。正是在這個(gè)意義上說，對(duì)代表意愿和代表能力問題的關(guān)注，才比關(guān)注 “代表自什么樣的人中產(chǎn)生”“代表是否與被代表者擁有共同的或者相似的身體體驗(yàn)、生活境況和生活經(jīng)歷”這類問題更為根本和務(wù)實(shí)。

總之，為了有效反映時(shí)代的民主精神、積極回應(yīng)時(shí)代的民主要求，更有必要從民主實(shí)踐論的角度、以求治為目的來對(duì)代表問題進(jìn)行研究?？梢哉f，民主實(shí)踐自身的需求以及民主觀念的規(guī)范性要求，是塑造代表理論與代表實(shí)踐的根本力量，離開民主實(shí)踐的需求和民主觀念的規(guī)范性要求，就無法為人們呈現(xiàn)出一個(gè)理想的代表圖景。從存在論的層面說，作為現(xiàn)代政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的人民主權(quán)學(xué)說以及基于此學(xué)說而建構(gòu)的民主觀念，提供了描述、解釋、規(guī)范和反思代表觀念和代表實(shí)踐的基本前提和基本論域；從實(shí)踐論的層面來說，代表觀念和代表實(shí)踐是為了兌現(xiàn)和深化民主，這意味著，在具體的民主實(shí)踐中，任何偏離、違背民主意圖和民主實(shí)踐需要的代表觀念和代表實(shí)踐均很難獲得被代表者的普遍滿意。