不同內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療消化道息肉的近遠(yuǎn)期療效觀察

張麗虹　劉蘊(yùn)剛　金纓　李丹丹　劉麗娜　石楊

【摘要】 目的 探討不同內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療消化道息肉的近遠(yuǎn)期療效。方法 80例行內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療的消化道息肉患者， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組（40例， 117枚息肉）與對(duì)照組（40例， 113枚息肉）。觀察組先行黏膜下注射再行息肉電凝電切術(shù)， 對(duì)照組則采用單純電凝電切術(shù)。比較兩組手術(shù)效果。結(jié)果 觀察組病灶徹底清除率為96.6%（113/117）， 明顯高于對(duì)照組的85.0%（96/113）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。住院期間， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.5%（3/40）， 包括發(fā)熱5.0%（2/40）、腹痛2.5%（1/40）；對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為25.0%（10/40）， 包括發(fā)熱10.0%（4/40）、腹痛5.0%（2/40）、穿孔5.0%（2/40）、便血5.0%（2/40）；住院期間， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后24 h視覺模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分為（2.1±0.7）分， 明顯低于對(duì)照組的（3.0±1.1）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪1年并發(fā)癥為5.0%（2/40）， 包括慢性腹痛2.5%（1/40）、慢性便秘2.5%（1/40）；對(duì)照組隨訪1年并發(fā)癥為27.5%（11/40）， 包括慢性腹痛10.0%（4/40）、慢性便秘7.5%（3/40）、瘢痕狹窄5.0%（2/40）、腹瀉5.0%（2/40）；隨訪1年， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪1年復(fù)發(fā)率為5.0%（2/40）， 與對(duì)照組的7.5%（3/40）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 在內(nèi)鏡下電凝電切前先于病灶下黏膜下注射可增加病灶清除率， 降低術(shù)后早期疼痛， 減少近期和遠(yuǎn)期并發(fā)癥， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 消化道息肉；內(nèi)鏡；微創(chuàng)手術(shù)；黏膜下注射

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.03.028

消化道息肉是一種發(fā)生在消化道黏膜表面的贅生物[1]， 常發(fā)生于胃部、結(jié)腸。消化道息肉是引起消化道不適癥狀的常見病因， 還具有一定的出血和癌變傾向[2]。消化道息肉的治療已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了微創(chuàng)化， 即通過消化道內(nèi)鏡器械直達(dá)病灶處理。但單純內(nèi)鏡下行消化道息肉電凝電切術(shù)， 常有病灶清除不徹底， 且術(shù)后并發(fā)癥較多。作者在內(nèi)鏡下電凝電切前先于病灶下黏膜下注射， 并與單純電凝電切術(shù)進(jìn)行了比較， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2013年12月～2016年2月于本院行內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療的消化道息肉患者80例作為研究對(duì)象， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組（40例， 117枚息肉）與對(duì)照組（40例， 113枚息肉）。觀察組患者中， 男22例， 女18例；年齡40～75歲， 平均年齡（51.4±8.9）歲；息肉位于胃體35枚、胃竇部43枚、賁門7枚、直腸8枚、結(jié)腸24枚；息肉直徑<1.0 cm共107枚、1.0～2.0 cm共6枚、≥2.0 cm共4枚。對(duì)照組患者中， 男25例， 女15例；年齡42～78歲， 平均年齡（53.1±8.6）歲；息肉位于胃體32枚、胃竇部41枚、賁門10枚、直腸10枚、結(jié)腸20枚；息肉直徑<1.0 cm共102枚、1.0～2.0 cm共8枚， ≥2.0 cm共3枚。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者均采用靜脈麻醉， 左側(cè)臥位， 頭頸部應(yīng)與脊柱保持在統(tǒng)一水平。術(shù)前上消化道準(zhǔn)備或腸道準(zhǔn)備， 飲水導(dǎo)瀉。胃部息肉則采用上消化道內(nèi)鏡， 結(jié)、直腸息肉則采用腸道內(nèi)鏡。觀察組置入內(nèi)鏡后， 先用生理鹽水沖洗病灶， 視野暴露充分后， 于息肉基底部注射1∶10 000腎上腺素生理鹽水， 分3點(diǎn)注射， 每處2 ml。此時(shí)息肉基底和周圍黏膜隆起可行常規(guī)電凝電切。取出息肉組織、撤除內(nèi)鏡裝置。對(duì)照組則行內(nèi)鏡下單純電凝電切術(shù)， 確認(rèn)病灶后并不進(jìn)行黏膜下注射， 而是直接進(jìn)行息肉切除， 有蒂息肉先用圈套頭蒂交界處提拉再行切除， 無蒂息肉則先用牽拉或吸引方法形成假蒂， 再用圈套頭蒂交界處提拉再行切除。其他操作同觀察組。

1. 3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 觀察比較兩組患者的病灶徹底清除率、住院期間并發(fā)癥發(fā)生情況、術(shù)后24 h VAS評(píng)分（0～10分， 評(píng)分越低越好）。記錄和比較兩組患者隨訪1年內(nèi)的并發(fā)癥及病灶復(fù)發(fā)情況。病灶完全消失， 原病灶處基底凝固變白則為病灶徹底清除。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SAS8.3統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組病灶徹底清除率為96.6%（113/117）， 明顯高于對(duì)照組的85.0%（96/113）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。住院期間， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.5%（3/40）， 包括發(fā)熱5.0%（2/40）、腹痛2.5%（1/40）；對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為25.0%（10/40）， 包括發(fā)熱10.0%（4/40）、腹痛5.0%（2/40）、穿孔5.0%（2/40）、便血5.0%（2/40）；住院期間， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后24 h VAS評(píng)分為（2.1±0.7）分， 明顯低于對(duì)照組的（3.0±1.1）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪1年并發(fā)癥為5.0%（2/40）， 包括慢性腹痛2.5%（1/40）、慢性便秘2.5%（1/40）；對(duì)照組隨訪1年并發(fā)癥為27.5%（11/40）， 包括慢性腹痛10.0%（4/40）、慢性便秘7.5%（3/40）、瘢痕狹窄5.0%（2/40）、腹瀉5.0%（2/40）；隨訪1年， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪1年復(fù)發(fā)率為5.0%（2/40）， 與對(duì)照組的7.5%（3/40）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。endprint

3 討論

內(nèi)鏡下消化道息肉切除術(shù)包括黏膜下切除、活檢鉗鉗除、套扎器套扎、高頻電凝等方法。其中電凝電切操作簡(jiǎn)單， 創(chuàng)傷小， 出血少[3]， 已經(jīng)成為最常規(guī)的治療方法。傳統(tǒng)電凝電切術(shù)切除息肉時(shí)， 有蒂息肉先用圈套頭蒂交界處提拉再行切除， 無蒂息肉則先用牽拉或吸引方法形成假蒂[4]。但對(duì)于胃角小彎側(cè)、胃穹窿部等特殊部位的息肉常不能獲得利用此法明確切除的標(biāo)本邊緣。黏膜下注射法是于息肉基底部注射1∶10000腎上腺素生理鹽水， 分3點(diǎn)注射， 每處2 ml。此法不但可促進(jìn)病灶的隆起， 還可明顯隔離黏膜肌層和固有肌層[5]。傳統(tǒng)手術(shù)中， 電凝不足可導(dǎo)致出血；過度電凝可加深組織損傷、待焦痂脫落后形成較深的潰瘍致遲發(fā)性出血[6]， 電凝損傷致固有肌層常由可導(dǎo)致腸管狹窄甚至穿孔。而當(dāng)黏膜肌層和固有肌層， 電凝的范圍僅限于黏膜肌層， 不傷及固有肌層[7-9]， 從而降低了上述并發(fā)癥的發(fā)生。本研究結(jié)果顯示， 觀察組病灶徹底清除率為96.6%（113/117）， 明顯高于對(duì)照組的85.0%（96/113）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。住院期間， 觀察組總并發(fā)癥發(fā)生率為7.5%（3/40）， 包括發(fā)熱5.0%（2/40）、腹痛2.5%（1/40）；對(duì)照組總并發(fā)癥發(fā)生率為25.0%（10/40）， 包括發(fā)熱10.0%（4/40）、腹痛5.0%（2/40）、穿孔5.0%（2/40）、便血5.0%（2/40）；住院期間， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后24 h VAS評(píng)分為（2.1±0.7）分， 明顯低于對(duì)照組的（3.0±1.1）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪1年并發(fā)癥為5.0%（2/40）， 包括慢性腹痛2.5%（1/40）、慢性便秘2.5%（1/40）；對(duì)照組隨訪1年并發(fā)癥為27.5%（11/40）， 包括慢性腹痛10.0%（4/40）、慢性便秘7.5%（3/40）、瘢痕狹窄5.0%（2/40）、腹瀉5.0%（2/40）；隨訪1年， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪1年復(fù)發(fā)率為5.0%（2/40）， 與對(duì)照組的7.5%（3/40）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)果提示在內(nèi)鏡下電凝電切前先于病灶下黏膜下注射可增加病灶清除率， 降低術(shù)后早期疼痛， 減少近期和遠(yuǎn)期并發(fā)癥， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 盧晨霞， 施正君， 王雪明， 等. 高頻電切聯(lián)合氬離子凝固術(shù)治療消化道息肉. 牡丹江醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017， 38（3）：95-97.

[2] 陳欽明， 黃麗暉， 余練， 等. 消化道息肉臨床、病理學(xué)特點(diǎn)及內(nèi)鏡下治療方法總結(jié). 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥， 2016， 11（19）：43-44.

[3] 李春嫻， 羅彩艷， 王培玉， 等. 胃腸鏡下高頻電凝電切術(shù)治療消化道息肉的臨床效果. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師， 2016， 32（3）：37-38.

[4] 李璧倩， 張燕， 陳元龍， 等. 3種內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療消化道息肉的近遠(yuǎn)期療效. 解放軍醫(yī)藥雜志， 2016， 28（10）：77-80.

[5] 魏尉， 王霆宇， 李智， 等. 經(jīng)內(nèi)鏡黏膜下注射及尼龍繩套扎聯(lián)合高頻電凝切除治療結(jié)腸巨大息肉40例療效觀察. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2016， 54（13）：92-94.

[6] 束長(zhǎng)存， 沈效蘭， 胡娜， 等. 黏膜下注射內(nèi)鏡治療大腸息肉101例臨床分析. 中外醫(yī)療， 2014（36）：91-93.

[7] 何玉蘭， 侯聰. 消化道息肉黏膜下注射后高頻電凝電切除術(shù)的效果觀察. 成都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012（3z）：7-8.

[8] 束長(zhǎng)存， 沈效蘭， 胡娜， 等. 黏膜下注射內(nèi)鏡治療大腸息肉101例臨床分析. 中外醫(yī)療， 2014（36）：91-93.

[9] 羅小茜， 潘雨利， 范穎， 等. 不同型號(hào)注射器在內(nèi)鏡黏膜下注射中的應(yīng)用效果比較及改進(jìn). 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2016， 20（8）：

143-144.

[收稿日期：2017-09-08]endprint