試論未成年人犯罪概念、成因及預(yù)防手段

張熙

【摘 要】2018年6月1日，最高人民法院發(fā)布司法大數(shù)據(jù)，公布未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及預(yù)防狀況。數(shù)據(jù)顯示，2009年至2017年，全國(guó)未成年人犯罪數(shù)量呈持續(xù)下降趨勢(shì)，我國(guó)已成為世界上未成年人犯罪率最低的國(guó)家之一i。但是，肯定現(xiàn)階段成果的同時(shí)，不應(yīng)忽視2017年仍然發(fā)生了近四萬(wàn)起未成年人犯罪案件，未成年人犯罪問(wèn)題依然較為嚴(yán)重。那么究竟何為未成年犯罪，其緣何發(fā)生，又該如何預(yù)防呢？本文將從中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院的調(diào)研結(jié)果出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法規(guī)、法學(xué)理論對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題展開(kāi)論述。

【關(guān)鍵詞】未成年人；犯罪概念；犯罪成因；預(yù)防手段

一、概念

嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，“未成年人犯罪”并非一個(gè)刑法學(xué)概念，其是由“未成年人”與“犯罪”兩詞合成而來(lái)，由于犯罪主體“未成年人”的概念社會(huì)接受程度較高，在犯罪學(xué)研究中將其作為特殊的一類單獨(dú)研究。

（一）未成年人

未成年人的定義相對(duì)簡(jiǎn)單，《未成年人保護(hù)法》第二條規(guī)定：本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。具體到“未成年人犯罪”，其所指的應(yīng)當(dāng)是犯罪時(shí)不滿十八周歲的公民，判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是犯罪行為發(fā)生時(shí)，而非犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，更不應(yīng)是被控訴之時(shí)。之所以要將“未成年人犯罪”單獨(dú)研究，是因?yàn)槲闯赡耆讼噍^其他犯罪主體而言，心智尚不健全，缺乏控制力，容易做出錯(cuò)誤的判斷，而犯罪結(jié)果發(fā)生與被控訴，并不會(huì)受本人心智影響，也無(wú)需本人做出判斷。

（二）犯罪

根據(jù)張明楷教授的“兩階層”犯罪構(gòu)成要件理論，一個(gè)行為若要構(gòu)成犯罪，需要同時(shí)滿足“客觀違法”與“主觀責(zé)任”兩個(gè)層次的條件，即“客觀不法，主觀有責(zé)”。ii

1.客觀違法層次

筆者認(rèn)為，此處的客觀違法行為系廣義上的犯罪行為，只不過(guò)因?yàn)橹饔^責(zé)任要件的不明確，無(wú)法判斷行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任罷了。犯罪學(xué)領(lǐng)域研究的“未成年人犯罪”中的“犯罪”一詞指代的應(yīng)當(dāng)是這種違法行為，因?yàn)槠潢P(guān)注的是未成年人實(shí)施的這種異常行為以及如何預(yù)防，并非未成年人是否構(gòu)成犯罪而需受刑法的追究。

茲舉兩例為證，廣西十三歲少年由于盜竊不成將屋內(nèi)三名小孩殺死，被執(zhí)行為期三年的收容教養(yǎng)；四川十三歲少年為搶一部手機(jī)，潑汽油點(diǎn)燃路人致其特重度燒傷，最終因未成年而由其父帶回家中看管。此處先不討論我國(guó)有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是否需要調(diào)整，若僅因未受刑法追究而對(duì)這些行為的社會(huì)危害性視而不見(jiàn)，研究“未成年人犯罪”恐怕意義不大，預(yù)防更無(wú)從談起。

可惜的是，由于未受刑事追訴的“未成年人犯罪”情況統(tǒng)計(jì)難度過(guò)高，中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院僅僅收集、整理了法院受理案件的情況，因此本文也僅能對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2.主觀責(zé)任層次

雖然筆者認(rèn)為作為研究對(duì)象的“未成年人犯罪”適格與否僅需判斷其是否滿足客觀違法層次構(gòu)成要件的要求。但由于主觀責(zé)任層次中的刑事責(zé)任年齡與未成年人判斷上存在重合部分，此處應(yīng)予以釋明。

刑法規(guī)定刑事責(zé)任年齡并非采用成年標(biāo)準(zhǔn)的兩分法，而是采取了以十四歲、十六歲為分界線的三分法。

《刑法》第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

《刑法》第十七條規(guī)定：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

依據(jù)《刑法》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，結(jié)合第三條規(guī)定的罪刑法定原則，可以很清楚的看出，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人原則上不承擔(dān)刑事責(zé)任，但犯故意殺人等罪的除外；不滿十四周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任。

由此可見(jiàn)是否成年與是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任并無(wú)絕對(duì)關(guān)聯(lián)，但是從《刑法》第十七條第三款來(lái)看，刑法將其作為了調(diào)整刑罰的因素之一。

（三）小結(jié)

綜上，筆者認(rèn)為，雖然成年標(biāo)準(zhǔn)與刑事責(zé)任年齡有交叉之處，但研究未成年人犯罪之時(shí)不得混淆，只要未成年人實(shí)施了滿足客觀違法階層構(gòu)成要件的行為即應(yīng)納入研究范圍，而不該局限于需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體。若僅僅因?yàn)椴粷M十四周歲者殺人無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，而不對(duì)其加以分析，尋找預(yù)防手段，研究未成年人犯罪及其預(yù)防的意義實(shí)屬有限。預(yù)防未成年人犯罪不僅僅是防止其錯(cuò)誤判斷，實(shí)施違法行為傷害自己（受到刑法追究），而且也保護(hù)其他個(gè)體利益不受侵害。

二、成因

心智尚不健全的未成年人在成長(zhǎng)過(guò)程中尚未形成正確的是非觀念，在未接受學(xué)校、家庭良好引導(dǎo)的情形下，為社會(huì)中的不良元素所誘惑，甚至可能對(duì)法律產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終實(shí)施了犯罪行為，下文將從社會(huì)與法律兩個(gè)角度詳細(xì)分析其成因。

（一）社會(huì)原因

1.學(xué)校管理的漏洞

最高法公布的司法大數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至2017年12月31日，全國(guó)法院新收未成年人犯罪案件中，被告人為初中生的占比最高，為68.08%；其次為小學(xué)生，占比17.74%；相較之下，被告人為文盲或半文盲的僅占1.19%。iii由此可見(jiàn)，學(xué)歷并非決定性因素，大量的中小學(xué)校盲目追求升學(xué)率，重視學(xué)習(xí)成績(jī)的提升，而輕視日常管理，甚至“放養(yǎng)”一些成績(jī)較差的學(xué)生，教育體制的不完善才是未成年人犯罪的主要誘因。

2.家庭教育的缺失

司法大數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至2017年12月30日，全國(guó)法院審結(jié)的未成年人犯罪案件中，數(shù)量位居前五的犯罪主體分別來(lái)自流動(dòng)家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭。iv顯而易見(jiàn)，上述家庭或多或少都存在著缺陷，該缺陷可能導(dǎo)致未成年人的家庭教育存在問(wèn)題，未成年人可能由于未能及時(shí)、有效地受到來(lái)自家庭的引導(dǎo)、監(jiān)督而最終走向犯罪的道路。

3.不良元素的誘惑

如今是一個(gè)信息大爆炸的時(shí)代，未成年人雖未步入社會(huì)，但卻可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接收大量未經(jīng)過(guò)基本篩選、處理的信息，其可能由于缺乏辨識(shí)能力而沉溺于不良元素，最終被引向犯罪的深淵。

4.自身因素

反封建運(yùn)動(dòng)雖然碩果累累，但披沙揀金難免失誤，許多優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化也一并被抹殺，許多國(guó)人，尤其是年輕一代，心中不存信仰，不知敬畏。而事實(shí)上，來(lái)自家庭、學(xué)校的管教不過(guò)是外在的約束力，長(zhǎng)期以高壓迫使未成年人服從，而不引導(dǎo)其形成自身的守法意識(shí)，最終孕育的只能是如同克洛德一般，一旦掙脫鎖鏈，欲望爆發(fā)便無(wú)法控制的“野獸”。

（二）法律原因

《刑法》第十七條第一款、第二款的規(guī)定將完全刑事責(zé)任年齡設(shè)定為十六歲，十四歲至十六歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡，十四歲以下為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。該條文設(shè)計(jì)之初衷原本是保護(hù)偶然犯罪的未成年人免遭過(guò)于嚴(yán)苛的刑罰處罰，以免滋長(zhǎng)其仇恨心理，使其再次走向犯罪的道路，然而現(xiàn)實(shí)中該條文卻成了許多未成年人犯罪的保護(hù)傘。

1.盜竊罪的規(guī)制

司法大數(shù)據(jù)顯示，2016年初至2017年底，全國(guó)法院新收未成年人犯罪案件中，最易犯罪名為盜竊罪。v但依據(jù)《刑法》第十七條第二款的規(guī)定，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人犯盜竊罪的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。針對(duì)未成年人最易犯的一類犯罪，《刑法》卻僅僅制裁其中已滿十六周歲的個(gè)體，如此寬松的政策很難說(shuō)與近年來(lái)盜竊團(tuán)伙成員趨低齡化毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

2.《刑法》第十七條第二款封閉式的列舉

《刑法》第十七條第二款并未采用“列舉加兜底”的形式描述犯罪，而是規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的人僅在犯八種罪之一的情形下，才承擔(dān)刑事責(zé)任。封閉式的列舉固然使得適用之時(shí)更加清晰，但筆者實(shí)難找出僅挑選這八項(xiàng)罪名的理論基礎(chǔ)為何。

若是以人身侵害的嚴(yán)重性為篩選標(biāo)準(zhǔn)，緣何將販賣(mài)毒品罪列入，而犯綁架罪同樣會(huì)嚴(yán)重侵害受害人的人身權(quán)卻未列入，況且僅僅處罰販賣(mài)毒品的行為，意味著相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人犯其他毒品類犯罪無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。

最令人不解的是其中有關(guān)犯“放火、爆炸、投毒罪”的規(guī)定，首先，這三項(xiàng)罪名均被規(guī)定在刑法分則第二章“危害公共安全罪”中，而《刑法修正案（三）》已經(jīng)將第二章中的“投毒罪”修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，然而卻未有修正案或立法解釋對(duì)《刑法》第十七條第二款有關(guān)“投毒罪”的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，由此無(wú)法確定刑法是否僅僅處罰相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人投放“毒物”的行為。另外，與《刑法》第一百一十四條相比，其故意刪去了“決水罪”以及兜底罪名“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，按照體系解釋的規(guī)則，“決水罪”與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和上述三項(xiàng)罪名社會(huì)危害性相近，筆者無(wú)法理解緣何《刑法》在此處做出了區(qū)別對(duì)待。

3.針對(duì)自然犯的處理

所謂自然犯，張明楷教授認(rèn)為其是指侵害或威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，如殺人、強(qiáng)奸等。刑事責(zé)任年齡的規(guī)定對(duì)未成年人犯自然犯的處理尤為重要，因?yàn)槭欠襁`反倫理道德并非法律判斷的范疇，而是道德評(píng)判的領(lǐng)域，一個(gè)人或許無(wú)法認(rèn)識(shí)到其行為違法但卻可意識(shí)到其行為有悖倫常。

《刑法》第十七條第四款規(guī)定：因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

表面上看，《刑法》允許在必要時(shí)，政府收容教養(yǎng)未成年罪犯，防止其進(jìn)一步危害社會(huì)，但由于“必要”的規(guī)定太過(guò)于模糊，相較于主動(dòng)監(jiān)管、教育未成年罪犯，現(xiàn)實(shí)中的處理更多是責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人帶回家中管教。且先不論之前正是在家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的管教下，未成年人實(shí)施了犯罪，此處的“管教”究竟有無(wú)效果，更為嚴(yán)重的是這種“隨意的處理”可能淡化未成年人罪惡感，使其對(duì)自身行為的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差，再次犯罪。

刑法可以優(yōu)待未成年人，但這種優(yōu)待不過(guò)是對(duì)其心智不健全狀態(tài)的一種平衡，如今是一個(gè)飛速發(fā)展的社會(huì)，同齡未成年人對(duì)倫理與法律的把握也隨其不斷變化，若不對(duì)刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定做出調(diào)整，不僅將使有關(guān)定罪量刑失當(dāng)，極端情況下可能引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。以故意殺人罪為例，不滿十四周歲者殺人，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，而是由其父母進(jìn)行民事賠償，對(duì)富貴之人，似乎僅需支付一筆價(jià)金便可為逝去的生命買(mǎi)單；對(duì)窮苦之家，家徒四壁，無(wú)錢(qián)可賠，更難有懲罰警示之功效。

三、預(yù)防手段

（一）社會(huì)途徑

1.加強(qiáng)法制教育

司法大數(shù)據(jù)顯示，2016、2017年全國(guó)法院新收未成年人犯罪案件中，農(nóng)村地區(qū)未成年人犯罪人數(shù)占比為82.06%。vi其中當(dāng)然有農(nóng)村地區(qū)留守兒童較多，家庭、學(xué)校管理缺失的原因，但更多的是因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)普法工作不到位。培育人民守法意識(shí)的前提是人民知法，若是其對(duì)法律的基本理解都不具備，談何遵守呢。

至于如何普法，社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)了“大學(xué)生下鄉(xiāng)”、“法制講座”、“法制節(jié)目”等多種方式，但大多都流于形式。若不使其落到實(shí)處，而僅僅為探究新穎手段，博人眼球，恐怕意義不大。至于如何推行這些措施，僅僅加大獎(jiǎng)勵(lì)力度是明顯不夠的，還必須輔之以嚴(yán)格的審查、監(jiān)管、懲罰制度，否則，濫竽充數(shù)者甚眾，獎(jiǎng)勵(lì)流失尚屬小事；其還可能使真正為普法嘔心瀝血或是渴望加入之人喪失積極性；更甚者，會(huì)蒙蔽主管部門(mén)的雙眼，使其疏于對(duì)該區(qū)域的管理。

2.加強(qiáng)傳統(tǒng)教育

事實(shí)上，未成年人受閱歷、心智、身份等自身因素的限制，其有能力實(shí)施的犯罪基本上集中規(guī)定于《刑法》的第二、四、五章，大部分系自然犯，即違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪。

加強(qiáng)傳統(tǒng)教育不僅能幫助未成年人樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀，從源頭上預(yù)防犯罪的發(fā)生，同時(shí)也能教育未成年人在犯罪后及時(shí)采取補(bǔ)救措施并主動(dòng)自首，

加強(qiáng)傳統(tǒng)教育，重塑?chē)?guó)人的信仰，并不是要求人們回到過(guò)去那個(gè)憑借對(duì)“舉頭三尺有神明”的恐懼奴役民眾的時(shí)代，而是喚醒人們的敬畏之心，生發(fā)出對(duì)法制的信仰，引導(dǎo)民眾主動(dòng)守法。

（二）法律途徑

1.《預(yù)防未成年人犯罪法》

《預(yù)防未成年人犯罪法》從“教育”、“不良行為預(yù)防”等方面分章規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的法律手段。表面上看，從教育到預(yù)防、矯治、法律責(zé)任的規(guī)定，體系已經(jīng)十分完整，但事實(shí)上，相比其他章節(jié)“倡導(dǎo)性”的規(guī)定，法律責(zé)任部分略顯單薄。

其中，第五十二、五十三、五十四、五十五條均為針對(duì)不法經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)定，第四十九條、第五十條系對(duì)監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定，第五十一條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)消極履職的法律后果，第五十六條提示性規(guī)定了行政處罰與刑事責(zé)任。且先不論其中充斥著對(duì)其他法律規(guī)定的簡(jiǎn)單復(fù)制，規(guī)定本身的獨(dú)立性存疑，僅從規(guī)定范圍上來(lái)看，其完全忽略了對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)及其主管行政部門(mén)法律責(zé)任的規(guī)定。

在未成年人正常的成長(zhǎng)軌跡中，其絕大部分的活動(dòng)空間是在學(xué)校，《預(yù)防未成年人犯罪法》非但未在法律責(zé)任章節(jié)突出規(guī)定，反倒選擇了避而不談，僅僅在其他章節(jié)中“空喊口號(hào)”。

例如，第八條第二款規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際舉辦以預(yù)防未成年人犯罪的教育為主要內(nèi)容的活動(dòng)。教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)將預(yù)防未成年人犯罪教育的工作效果作為考核學(xué)校工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其僅僅規(guī)定了義務(wù)，卻未提及學(xué)校、教育行政部門(mén)怠于履行義務(wù)的后果，在升學(xué)率至上的時(shí)代，如此空洞的宣言只怕響應(yīng)者寥寥。

筆者建議，《預(yù)防未成年人犯罪法》分階段預(yù)防未成年人犯罪的思路應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)當(dāng)全面的進(jìn)行梳理，使之形成獨(dú)立的法律體系，尤其是針對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加完善。培育公民的守法意識(shí)是一個(gè)漫長(zhǎng)且痛苦的過(guò)程，而詳盡的規(guī)定法律責(zé)任及其配套制度可暫時(shí)高效的發(fā)揮作用。

2.《刑法》第十七條

（1）刑事責(zé)任年齡的修改

近年來(lái)，由于校園暴力事件頻發(fā)，未成年人犯罪現(xiàn)象受到普遍關(guān)注，針對(duì)是否需要調(diào)整刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題，專家們看法不一，有主張降低的，也有主張保持不變的。

主張降低者認(rèn)為，當(dāng)今兒童生理、心理發(fā)育較快，相較于《刑法》制定時(shí)的同齡人而言，其無(wú)論是身體素質(zhì)、辨識(shí)能力均有明顯提高。從《民法總則》對(duì)無(wú)民事行為能力者年齡的調(diào)整可以看出，我國(guó)法律也已經(jīng)意識(shí)到了這種變化，那么刑事責(zé)任年齡的調(diào)整似乎應(yīng)該排進(jìn)修法日程。

若說(shuō)直接降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)稍顯偏激，有點(diǎn)矯枉過(guò)正的意味，另一種較為溫和的觀點(diǎn)是“惡意補(bǔ)足年齡”，即明知行為的危害性和違法性仍然實(shí)施或者多次實(shí)施犯罪行為，此時(shí)行為人不受刑事責(zé)任年齡制度的保護(hù)。vii

但筆者認(rèn)為，無(wú)論是直接降低刑事責(zé)任年齡，亦或是附條件的降低，其并無(wú)本質(zhì)差別，均是法律對(duì)行為人能力推定規(guī)則的重置。刑事責(zé)任年齡制度作用的機(jī)理便是法律推定達(dá)到該年齡的行為人具有完全的辨識(shí)能力與控制能力，即能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法行為且能夠憑自己的意志控制自己不實(shí)施該行為。民事行為能力制度與刑事責(zé)任年齡制度均規(guī)定了行為人為自己的行為負(fù)責(zé)需達(dá)到的年齡，兩者間最大的差別便在于民法強(qiáng)調(diào)判斷，即意思表示的真實(shí)，刑法則兼顧辨識(shí)與控制，行為人不僅需要認(rèn)識(shí)到行為的違法性，且在行為時(shí)具備控制自己行為的自制力。

對(duì)于未成年人而言，其雖因時(shí)代的變化，擁有足夠辨識(shí)能力的時(shí)期有所提前，但這并不意味著其同時(shí)具備了與之匹配的控制能力?？刂颇芰Σ煌诒孀R(shí)能力，辨識(shí)能力可以通過(guò)與外界進(jìn)行信息交流，豐富自身認(rèn)知而提高，但控制能力則需要個(gè)人擁有強(qiáng)大的意志力，更多的表現(xiàn)為一種對(duì)欲望、沖動(dòng)等負(fù)面情緒的克制，其形成于內(nèi)心而無(wú)法直接從外界汲取幫助。

僅僅因?yàn)橐恍O端的案例，便苛求低齡未成年人擁有足夠的辨識(shí)能力與控制能力，這顯然是不合理的。在未經(jīng)過(guò)極大量的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)、分析等過(guò)程，便盲目修改刑事責(zé)任年齡，不僅于預(yù)防未成年人犯罪無(wú)益，甚至可能因?yàn)榇罅课闯赡耆巳胱锒l(fā)新的社會(huì)問(wèn)題。

（2）法律后果的完善

事實(shí)上，針對(duì)因不滿十六周歲不予刑事處罰的行為人，刑法第十七條第四款同樣作出了處理，即責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)由政府收容教養(yǎng)。之所以當(dāng)前刑法對(duì)未成年人的警示作用不足，多半是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中該條并未完全落實(shí)，責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人管教流于形式，政府收容教養(yǎng)的積極性不高。換言之，警示作用不足的本質(zhì)在于非刑事責(zé)任部分規(guī)定的閑置，而非刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，盲目的修改刑事責(zé)任年齡效果恐怕不好。

筆者建議從兩個(gè)方面修訂刑法第十七條第四款，第一，針對(duì)由家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教的行為人，應(yīng)當(dāng)設(shè)置行為人矯正狀態(tài)定期報(bào)告制度與監(jiān)護(hù)人問(wèn)責(zé)機(jī)制，保障未成年人在監(jiān)護(hù)人的管教下真正回復(fù)到自覺(jué)守法的狀態(tài)；第二，針對(duì)由政府收容教養(yǎng)的行為人，應(yīng)當(dāng)對(duì)“必要時(shí)”三字做出解釋，使其適用更加規(guī)范，如可將“累犯”、“采取特別殘忍手段”等定義為“必要時(shí)”，同時(shí)制定政府問(wèn)責(zé)機(jī)制，督促政府積極履行職責(zé)，更好的預(yù)防犯罪的發(fā)生。

四、結(jié)論

雖然司法大數(shù)據(jù)顯示我國(guó)已是世界上未成年人犯罪率最低的國(guó)家之一，但考慮到我國(guó)的人口基數(shù)，未成年人犯罪問(wèn)題仍然較為嚴(yán)重。筆者建議由未成年人犯罪成因出發(fā)，從學(xué)校、家庭、社會(huì)、未成年人自身四個(gè)角度入手，通過(guò)社會(huì)與法律途徑，全面構(gòu)建預(yù)防未成年人犯罪網(wǎng)絡(luò)。其中社會(huì)途徑，如加強(qiáng)傳統(tǒng)教育、法制教育，重點(diǎn)在于落實(shí)，其雖作用緩慢，但功效持久；法律途徑，如修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》，關(guān)鍵在于責(zé)任，其雖效力短暫，卻立竿見(jiàn)影，二者相輔相成，定能更好的預(yù)防未成年人犯罪。

注釋：

i 參見(jiàn)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國(guó)未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，來(lái)源于最高人民法院網(wǎng)，訪問(wèn)日期：2018年6月18日。

ii 參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社。

iii 參見(jiàn)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國(guó)未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，來(lái)源于最高人民法院網(wǎng)，訪問(wèn)日期：2018年6月18日。

iv 同上。

v 參見(jiàn)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國(guó)未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，來(lái)源于最高人民法院網(wǎng)，訪問(wèn)日期：2018年6月18日。

vi 參見(jiàn)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國(guó)未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，來(lái)源于最高人民法院網(wǎng)，訪問(wèn)日期：2018年6月18日。

vii 參見(jiàn)宋羽：《該不該降低刑責(zé)年齡？》，載《時(shí)代人物》（2014年版）。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷著：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社；

[2]趙軍著：《未成年人犯罪相關(guān)因素定量研究》，人民日?qǐng)?bào)出版社；

[3]陳如著：《未成年人犯罪與社會(huì)治理》，人民出版社；

[4]法規(guī)應(yīng)用研究中心編：《中華人民共和國(guó)刑法一本通》（第六版），中國(guó)法制出版社；

[5]崔志偉：《保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第1期；

[6]中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國(guó)未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，來(lái)源于最高人民法院網(wǎng)，訪問(wèn)日期：2018年6月18日；

[7]周禹杉：《淺析未成年人犯罪的成因及法律規(guī)制》，載《法制博覽》2018年04月（上）；

[8]路琦，牛凱等：《2014年我國(guó)未成年人犯罪研究報(bào)告——基于行為規(guī)范量表的分析》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2015年第三期；

[9]劉艷紅，李川：《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪地方立法的實(shí)證分析——以A市未成年人犯罪成因和預(yù)防現(xiàn)狀為調(diào)研對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2015年3月第2期（第30卷，總第158期）.