犯罪構(gòu)成體系之辨析

蔡婷婷

摘 要： 犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的基本模型，刑法理論界對(duì)其構(gòu)成體系展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在對(duì)各個(gè)體系之間的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，三階層體系由于其構(gòu)建的科學(xué)性和全面性相較于其他犯罪構(gòu)成體系具有優(yōu)越性，應(yīng)在司法實(shí)踐過(guò)程中予以適用。同時(shí)，在適用過(guò)程中應(yīng)遵循客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷，形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷的基本原則。

關(guān)鍵詞： 并列式遞進(jìn)式二分式；三階層；基本原則

中圖分類號(hào)： D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）06-0064-04

犯罪構(gòu)成作為一種犯罪規(guī)格，是犯罪成立的基本條件，同時(shí)也為司法工作者認(rèn)定具體犯罪的成立提供了一套基本的判斷框架和思維模式。犯罪構(gòu)成體系作為刑法理論研究與刑事司法實(shí)踐之根基，一直是刑法理論界和實(shí)務(wù)界十分關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。刑法理論界也因此對(duì)其展開(kāi)了激烈地討論，并形成了包括并列式犯罪構(gòu)成體系、遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系與二分式犯罪構(gòu)成體系在內(nèi)的一系列理論觀點(diǎn)。筆者擬在辨析上述圍繞犯罪構(gòu)成體系展開(kāi)的理論爭(zhēng)議并厘清各個(gè)體系之間存在的區(qū)別與聯(lián)系的基礎(chǔ)上，明確適合司法適用過(guò)程的體系選擇，同時(shí)明確在適用犯罪構(gòu)成體系時(shí)應(yīng)遵循的判斷原則。

在對(duì)犯罪構(gòu)成體系的理論爭(zhēng)議進(jìn)行透視和辨析之前，必須對(duì)犯罪構(gòu)成的內(nèi)涵和性質(zhì)加以明確，以便在厘清具體概念涵義的基礎(chǔ)上，對(duì)各個(gè)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行宏觀的把握與認(rèn)定。犯罪構(gòu)成作為犯罪成立的基本條件，既包括客觀性要素也包括主觀性要素，既包括記述性要素也包括規(guī)范性要素。犯罪構(gòu)成具有法定性，是罪刑法定原則在犯罪認(rèn)定上的直接體現(xiàn)，并為罪刑法定的實(shí)施提供了理論基礎(chǔ)。犯罪構(gòu)成是一種區(qū)別于構(gòu)成事實(shí)的法律標(biāo)準(zhǔn)，其將社會(huì)生活中形形色色的具體事實(shí)加以類型化，并抽象為法律上的概念，同時(shí)在具體判斷時(shí)作為一種犯罪規(guī)格予以應(yīng)用，若某一構(gòu)成事實(shí)符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成即犯罪規(guī)格，便可認(rèn)定某一犯罪的成立，因此成為認(rèn)定犯罪成立的法律標(biāo)準(zhǔn)。

一、犯罪構(gòu)成體系理論爭(zhēng)議透視

在明確上述犯罪構(gòu)成的基本內(nèi)涵的前提下，理論界圍繞犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行了較為深入的研究，并形成了一系列的理論觀點(diǎn)，具體可分為以下三種犯罪構(gòu)成體系模式：并列式犯罪構(gòu)成體系、遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系以及二分式犯罪構(gòu)成體系。

（一）并列式犯罪構(gòu)成體系

并列式犯罪構(gòu)成體系由蘇俄刑法學(xué)首創(chuàng)，包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個(gè)內(nèi)容。我國(guó)的高銘暄教授和馮亞?wèn)|教授均贊同此種并列式犯罪構(gòu)成體系。其中犯罪客體是刑法所保護(hù)但為犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系；犯罪客觀方面是包括危害行為、危害結(jié)果以及因果關(guān)系在內(nèi)的犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)；犯罪主體是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力并實(shí)施危害行為的自然人或法人；犯罪主觀方面是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)所具有的包括故意和過(guò)失在內(nèi)的主觀心理狀態(tài)。上述理論體系又被稱為犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，該體系中的四個(gè)要件在排列上存在一定的順序關(guān)系，但對(duì)于具體的排列順序理論上存在以司法分析過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn)的從客體到主觀的排列順序以及以犯罪自然發(fā)展過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn)的從主體到客體的排列順序兩種理論分歧。馮亞?wèn)|教授認(rèn)為在以該體系分析犯罪的前提下，必須堅(jiān)持以客體的考察為基本立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)，之后轉(zhuǎn)入客觀方面的考察，最后再跳轉(zhuǎn)至主體和主觀方面的認(rèn)定這一分析路徑，以確保該體系適用的準(zhǔn)確性[1]。筆者支持馮亞?wèn)|教授的觀點(diǎn)，以免陷入主觀歸責(zé)的泥潭。無(wú)論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，上述順序關(guān)系均不能等同于位階關(guān)系，四要件之間是一種相互依存又相互限制的并列辯證關(guān)系，不僅后一要件的存在必須依賴于前一要件的存在，而且前一要件的存在同樣依賴于后一要件的存在，這是并列式犯罪構(gòu)成體系所特有的結(jié)構(gòu)特征。

（二）遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系

遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系是指犯罪構(gòu)成體系各個(gè)要件之間存在遞進(jìn)式的位階關(guān)系，前一要件可以完全獨(dú)立于后一要件存在，而后一要件卻必須依賴于前一要件而存在。遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系包括日本的小野清一郎學(xué)者和我國(guó)陳興良教授所認(rèn)同的以德日為代表的三階層犯罪構(gòu)成體系以及其他學(xué)者提出的新的犯罪構(gòu)成體系，包括張明楷教授在三階層理論的基礎(chǔ)上提出的以不法和責(zé)任為內(nèi)容的兩階層犯罪構(gòu)成體系[2]、周光權(quán)教授在三階層理論的基礎(chǔ)上結(jié)合規(guī)范違反說(shuō)所提出的以作為事實(shí)評(píng)價(jià)的規(guī)范承認(rèn)、作為法律評(píng)價(jià)的規(guī)范破壞和作為主觀評(píng)價(jià)的規(guī)范重建為內(nèi)容的犯罪構(gòu)成體系[3]53，以及趙秉志教授以完善四要件犯罪構(gòu)成體系為目的所提出的四階層犯罪構(gòu)成體系，具體包括客觀要件、排除客觀違法的事由、主觀要件和排除主觀責(zé)任的事由[4]。三階層犯罪構(gòu)成體系由M·E·麥耶爾學(xué)者創(chuàng)始，由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)部分組成。其中，構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷必須基于刑法的明文規(guī)定，若符合相關(guān)規(guī)定便推定該行為具有違法性，進(jìn)而通過(guò)刑法或法秩序所認(rèn)可的違法性阻卻事由確認(rèn)行為的違法性，有責(zé)性是在完成前兩個(gè)判斷過(guò)程之后對(duì)行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的判斷，具體包括責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性、違反主觀注意義務(wù)的譴責(zé)可能性以及期待可能性。前述過(guò)程是對(duì)行為的三重評(píng)價(jià)：第一階段是法律的、抽象的評(píng)價(jià)；第二階段是將行為大體上與行為人分離后對(duì)行為本身的具體評(píng)價(jià)；第三階段是把行為作為“行為人的行為”的最具體的評(píng)價(jià)[5]21-22。其中，小野清一郎學(xué)者主張將刑法規(guī)定的有關(guān)責(zé)任要素的內(nèi)容均放在構(gòu)成要件該當(dāng)性中討論，例如主觀上的故意過(guò)失、動(dòng)機(jī)以及主體的年齡，而陳興良教授主張將主體的年齡放在有責(zé)性中討論。筆者贊同陳興良教授的主張，認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性中對(duì)于主體要件的判斷應(yīng)僅停留于行為主體的認(rèn)定，即是否是人，是否具有某種身份等方面的認(rèn)定，在確認(rèn)其行為違法之后，再對(duì)其責(zé)任能力進(jìn)行判斷，以此認(rèn)定其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，以確保不具有刑事責(zé)任能力的人所實(shí)施的危害社會(huì)的行為仍屬于犯罪行為，僅是因?yàn)樽鑵s了責(zé)任而不受刑事處罰，但仍要受到保安處分的規(guī)制。

（三）二分式犯罪構(gòu)成體系

二分式犯罪構(gòu)成體系包括以英美為代表的雙層次犯罪構(gòu)成體系和楊興培教授所提出的包括主觀要件和客觀要件在內(nèi)的犯罪構(gòu)成體系。英美刑法依據(jù)其在立法和司法兩個(gè)階段所具有的不同意義將犯罪構(gòu)成劃分為包括犯罪行為和犯罪意圖在內(nèi)的實(shí)際意義上的犯罪要件和由責(zé)任要件即合法抗辯事由構(gòu)成的訴訟意義上的犯罪要件[6]。楊興培教授提出，犯罪構(gòu)成是指在主觀罪過(guò)支配下的客觀行為構(gòu)成某一犯罪時(shí)所應(yīng)當(dāng)具備的主客觀要件的有機(jī)整體，在這個(gè)犯罪構(gòu)成中只有兩個(gè)必要的構(gòu)成要件，即作為主觀要件的主觀罪過(guò)和作為客觀要件的客觀危害[7]。二者在犯罪構(gòu)成必須具備犯罪行為和犯罪意圖兩個(gè)要件方面具有一致性，而對(duì)于合法抗辯事由和犯罪構(gòu)成的關(guān)系方面二者存在不同主張。英美刑法主張將合法抗辯事由即刑事責(zé)任能力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等納入犯罪構(gòu)成的要件之一予以討論，而楊興培教授主張將其作為犯罪構(gòu)成之外的內(nèi)容來(lái)討論，其將犯罪阻卻事由并列于犯罪構(gòu)成而存在，其中刑事責(zé)任能力作為主體的資格在構(gòu)成要件之前予以認(rèn)定。其認(rèn)為犯罪阻卻事由與犯罪構(gòu)成是基于同一事實(shí)的不同法律規(guī)范形式，二者具有不同的價(jià)值取向，因此需將阻卻事由獨(dú)立于犯罪構(gòu)成來(lái)討論。筆者認(rèn)為，二者在犯罪阻卻事由獨(dú)立于犯罪構(gòu)成中主客觀要件而存在這一本質(zhì)關(guān)系問(wèn)題上并無(wú)分歧，二者的分歧主要在于對(duì)犯罪構(gòu)成內(nèi)涵和外延的界定。犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，必須具有辯證統(tǒng)一性。在應(yīng)用主客觀要件這些犯罪構(gòu)成積極要件認(rèn)定犯罪成立的同時(shí)，應(yīng)考慮犯罪構(gòu)成的消極要件，即犯罪阻卻事由，并將符合消極要件的構(gòu)成事實(shí)排除在犯罪成立之外，以充分實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)發(fā)揮的積極意義。endprint

二、犯罪構(gòu)成體系理論爭(zhēng)議辨析

盡管上述并列式、遞進(jìn)式和二分式三種類型的犯罪構(gòu)成體系各具特色，同時(shí)各種類型內(nèi)部具體的犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)也不盡相同，但在構(gòu)成要件上又具有相似之處。第一，各個(gè)犯罪構(gòu)成體系均要求包括客觀行為和主觀罪過(guò)在內(nèi)的主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件。在犯罪論體系研究的初期，構(gòu)成要件僅指客觀的構(gòu)成要件。之后，前蘇聯(lián)學(xué)者特拉伊寧提出將對(duì)于犯罪成立具有決定性作用的各種主客觀要件均納入犯罪構(gòu)成的框架之中，并為現(xiàn)今犯罪構(gòu)成體系中構(gòu)成要件的研究奠定了基礎(chǔ)。犯罪的成立是要求行為人基于主觀罪過(guò)的支配下實(shí)施了具有社會(huì)危害性的行為，因此認(rèn)定作為認(rèn)定犯罪成立規(guī)格的犯罪構(gòu)成必須具有主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件。第二，三階層犯罪構(gòu)成體系與四要件犯罪構(gòu)成體系中的構(gòu)成要件具有某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即四要件中的客觀要件對(duì)應(yīng)于三階層中的該當(dāng)性，四要件中除主體身份、故意過(guò)失和動(dòng)機(jī)之外的主體和主觀方面要件對(duì)應(yīng)于三階層中的有責(zé)性。

筆者贊同以三階層犯罪構(gòu)成體系作為認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，并在司法實(shí)踐中予以運(yùn)用。三階層犯罪構(gòu)成體系包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)方面的內(nèi)容。其區(qū)別于將犯罪客體納入犯罪構(gòu)成要件當(dāng)中的四要件犯罪構(gòu)成體系，而將犯罪客體排除在犯罪構(gòu)成之外，具有積極意義。犯罪客體指犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，主要反映犯罪行為的社會(huì)危害性，其功能在于揭示犯罪的本質(zhì)，而這并非犯罪構(gòu)成體系所應(yīng)承擔(dān)的功能，卻是犯罪概念的功能。同時(shí)，通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成客觀要件中的犯罪行為、對(duì)象和結(jié)果的認(rèn)定已經(jīng)能夠反映其所侵害的社會(huì)關(guān)系，因此再在犯罪構(gòu)成中對(duì)相關(guān)犯罪客體進(jìn)行認(rèn)定只會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，并無(wú)任何實(shí)際意義。同時(shí)其將違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由納入犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，綜合運(yùn)用積極要件和消極要件在犯罪構(gòu)成體系中的作用，使犯罪構(gòu)成體系在認(rèn)定犯罪成立與否方面的功能具有完整性。三階層犯罪構(gòu)成體系作為一種遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系，各個(gè)要件之間環(huán)環(huán)相扣，在認(rèn)定犯罪時(shí)具備清晰的思維脈絡(luò)。通過(guò)事實(shí)評(píng)價(jià)到法律評(píng)價(jià)最后到主觀評(píng)價(jià)這樣一個(gè)思維模式，形成一個(gè)有效的犯罪篩選機(jī)制，將不屬于犯罪的事實(shí)在各個(gè)階段的評(píng)價(jià)中予以排除，最終符合各個(gè)階段要求的事實(shí)認(rèn)定為犯罪，形成一種獨(dú)特、合理的定罪模式，在司法實(shí)踐中應(yīng)予采納。

三、犯罪構(gòu)成體系適用的基本原則

盡管理論上存在各種形式的犯罪構(gòu)成體系的分歧，各個(gè)犯罪構(gòu)成體系的具體內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不盡相同，但在運(yùn)用上述犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行司法認(rèn)定的過(guò)程中，都必須遵循下列基本原則，即客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷，形式判斷優(yōu)先于主觀判斷的原則，這是現(xiàn)代社會(huì)刑事法治對(duì)認(rèn)定犯罪的具體要求，同時(shí)對(duì)合理地進(jìn)行定罪量刑發(fā)揮著不可替代的作用。

（一）客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷

客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷原則的要求主要體現(xiàn)在在具體認(rèn)定犯罪的過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持從客觀要件到主觀要件的判斷順序。通過(guò)對(duì)犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)和犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行明確，可以驗(yàn)證該項(xiàng)原則的合理性。犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)是一種從主觀到客觀的發(fā)展順序，該順序以具有刑事責(zé)任能力的人為基礎(chǔ)，并在某種主觀罪過(guò)的支配下，實(shí)施了危害社會(huì)的行為。而犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)恰恰相反，其意義在于給司法機(jī)關(guān)提供一個(gè)正確有效的定罪模式，其邏輯結(jié)構(gòu)的設(shè)定應(yīng)以司法機(jī)關(guān)日常判案流程為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，在某個(gè)案件發(fā)生之后，其能夠最先掌握的信息是犯罪事實(shí)中的行為、對(duì)象和結(jié)果，以此先認(rèn)定客觀要件的符合性，進(jìn)而再查明該行為是否是具有刑事責(zé)任能力的人在某種主觀罪過(guò)支配下實(shí)施的，以此認(rèn)定主觀要件的符合性，上述過(guò)程是從客觀要件到主觀要件的判斷過(guò)程，因此作為司法機(jī)關(guān)判斷依據(jù)的犯罪構(gòu)成體系也必須按照上述邏輯順序展開(kāi)。同時(shí)，在認(rèn)定犯罪的具體過(guò)程中，最主要的是對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定。并且對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定依賴于對(duì)行為本身的評(píng)價(jià)，而不是行為人的主觀方面。例如，一個(gè)人拿著刀向?qū)Ψ降男呐K捅去，很明顯可以認(rèn)定為殺人行為；而一個(gè)人僅僅是用手輕輕拍一下對(duì)方的心臟，無(wú)論如何都不能認(rèn)定為殺人行為。因此，通過(guò)遵循客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷的原則，能夠?qū)崿F(xiàn)先對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行有效地客觀認(rèn)定，繼而通過(guò)主觀判斷進(jìn)行相應(yīng)歸責(zé)這一過(guò)程，以確保司法認(rèn)定程序的高效性。

遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系中的各個(gè)體系理論基于從客觀違法到主觀責(zé)任的遞進(jìn)式判斷模式，已明確對(duì)行為的客觀判斷和主觀判斷是分層次，并且客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷而實(shí)施。其中，在三階層犯罪構(gòu)成體系中，客觀判斷是分兩個(gè)步驟進(jìn)行的即行為在客觀上是否符合構(gòu)成要件以及行為在客觀上是否具有實(shí)質(zhì)的法規(guī)違反性，主觀判斷是對(duì)個(gè)人責(zé)任的判斷，二者分階段進(jìn)行[3]51-53。然而，在以主體到客體的排列順序?yàn)閮?nèi)容的四要件犯罪構(gòu)成體系以及對(duì)主客觀要件缺乏層次性評(píng)價(jià)的英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系中，無(wú)法防止人們對(duì)犯罪構(gòu)成先進(jìn)行主觀判斷再進(jìn)行客觀判斷，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的過(guò)程極易陷入主觀歸罪的泥潭，從而擴(kuò)大刑法的處罰范圍，不利于人權(quán)的保障。因此堅(jiān)持以主體到客體的排列順序?yàn)閮?nèi)容的四要件犯罪構(gòu)成體系不具有合理性，同時(shí)在英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系中應(yīng)確立客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷這一基本原則，以防止司法不公的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷

形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷又可被稱為定性判斷與非定性判斷。在刑法罪刑法定原則的規(guī)制下，判斷行為是否構(gòu)成犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)是其是否符合法律的明文規(guī)定，在符合形式要求的基礎(chǔ)上，再對(duì)其進(jìn)行是否具有社會(huì)危害性以及刑事可罰性的實(shí)質(zhì)判斷。因此，形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷的原則因其符合刑法定罪量刑的根本要求而具有合理性。同時(shí)，形式判斷因其具有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，在實(shí)際適用中相比實(shí)質(zhì)判斷更容易把握，將其優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷能夠減少認(rèn)定犯罪構(gòu)成的隨意性，確保刑法的安定性。

遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系與二分式犯罪構(gòu)成體系的邏輯順序符合上述原則。以三階層犯罪構(gòu)成體系為例，小野清一郎學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成要件是實(shí)定法以及成文法上的概念，在此意義上可以說(shuō)它是屬于形式的東西，反之，違法性和道義責(zé)任是屬于實(shí)定法概念規(guī)定背后的倫理性、法理性的理念，其本質(zhì)意義自然是一般性的概念[5]16?？梢?jiàn)構(gòu)成要件符合性的判斷屬于形式判斷，違法性有責(zé)性的判斷屬于實(shí)質(zhì)判斷，因此三階層從構(gòu)成要件符合性到違法性有責(zé)性判斷的邏輯順序符合形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷的原則。同時(shí)，楊興培教授將犯罪構(gòu)成劃分為主觀要件和客觀要件，在犯罪構(gòu)成體系中僅存在形式判斷的認(rèn)定模式，并將犯罪阻卻事由即實(shí)質(zhì)判斷并列與犯罪構(gòu)成之外討論，同樣符合形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷的原則。然而，在四要件犯罪構(gòu)成體系中，形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷不加區(qū)分，實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)先于形式判斷的情形時(shí)有發(fā)生。尤其在堅(jiān)持以客體為基本立場(chǎng)的四要件構(gòu)成體系中，將涉及實(shí)質(zhì)判斷的客體作為犯罪成立的首要條件，忽視了形式判斷的重要性，類似于刑事訴訟程序中的先定罪，再找證據(jù)，不利于人權(quán)的保障。

四、結(jié)語(yǔ)

犯罪構(gòu)成體系不僅是刑法理論研究的基石，同時(shí)也是刑事司法實(shí)踐的基石。在各個(gè)犯罪構(gòu)成體系中，三階層這一遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系由于其體系構(gòu)建的科學(xué)性和全面性相較于其他犯罪構(gòu)成體系具有優(yōu)越性，在往后的司法實(shí)踐中應(yīng)予以采納。同時(shí)，在適用犯罪構(gòu)成體系認(rèn)定犯罪的過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷，形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷的基本原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮亞?wèn)|.對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的完善性分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（4）：93.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：103.

[3]周光權(quán).犯罪構(gòu)成理論：關(guān)系混淆及其克服[J].政法論壇，2003（6）.

[4]賈濟(jì)東，趙秉志.我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系之完善[J].法商研究，2014（3）：129.

[5][日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.

[6]陳興良.犯罪構(gòu)成的體系性思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000（3）：55.

[7]楊興培.犯罪構(gòu)成原論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：110-111.endprint