對破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式利弊問題的思考

婁奇銘+王永建

【摘要】時下，全國各地陸續(xù)推出了在破產(chǎn)案件中采取兩家以上中介機構(gòu)組成聯(lián)合管理人的模式。本文從利弊兩方面對此模式進行分析，認為對破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式應(yīng)有條件應(yīng)用且細化規(guī)則，以確保破產(chǎn)工作更加效率化和專業(yè)化。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)聯(lián)合管理人 破產(chǎn)顧問 管理決策權(quán)

【中圖分類號】D920

【文獻標識碼】A

囿于破產(chǎn)案件數(shù)量少、破產(chǎn)管理人跨專業(yè)知識儲備要求高和各社會中介機構(gòu)從事破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)時間不長等原因，要為每一個破產(chǎn)案件找到合適稱心的管理人實屬不易。為解決這一問題，浙江省高院于2012年首次以書面形式規(guī)定了破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式。破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式是在破產(chǎn)管理人規(guī)則應(yīng)用上的一次創(chuàng)新性的突破，也是對破產(chǎn)管理人管理模式的一次良好嘗試。筆者在破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式實施超過4年的今天，反思該模式在司法實踐當中所暴露出來的問題，對其利弊都展開思考。

破產(chǎn)聯(lián)合管理人概述

破產(chǎn)聯(lián)合管理人之概念。從字面理解，破產(chǎn)聯(lián)合管理人要求有兩個以上的管理人主體出任一個破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管理人。從聯(lián)合管理人的工作職責上來看，聯(lián)合管理人類似于合伙組織：在內(nèi)部，聯(lián)合管理人如同合伙人一樣，就破產(chǎn)事務(wù)都享有獨立的管理權(quán)限；在外部，各聯(lián)合管理人就其履職承擔連帶責任。因此，基于破產(chǎn)聯(lián)合管理人的這一特征，我們可以將破產(chǎn)聯(lián)合管理人定義為：就同一破產(chǎn)案件，由兩個或兩個以上具備破產(chǎn)管理人資格的社會中介機構(gòu)或個人共同組成的，對內(nèi)各自獨立行使破產(chǎn)管理權(quán)限，對外就其履職承擔連帶責任的聯(lián)合體。

破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式之現(xiàn)有規(guī)則分析。破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式是浙江省高院在規(guī)則上的一次大膽創(chuàng)新。該院2012年9月14日發(fā)布的《浙江省高級人民法院關(guān)于規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)案件管理人工作若干問題的意見》（以下簡稱《規(guī)范意見》）中第13條用較大篇幅規(guī)定了破產(chǎn)聯(lián)合管理人的構(gòu)成和指定。根據(jù)該條內(nèi)容，企業(yè)破產(chǎn)案件的管理人指定不再局限于實踐中固有的一人模式，也可同時由兩個管理人主體組成聯(lián)合體共同管理。至2016年5月16日，結(jié)合破產(chǎn)聯(lián)合管理人在司法實踐中的問題和經(jīng)驗，浙江省高院再次在下發(fā)的《浙江省高級人民法院破產(chǎn)案件管理人指定工作規(guī)程（試行）》（以下簡稱《工作規(guī)程》）第10條、第16條、第18條和第21條圍繞聯(lián)合管理人的分工、報名工作、優(yōu)先選擇和合作模式考察等內(nèi)容做了集中或零散的規(guī)定。

隨著浙江省聯(lián)合管理人模式經(jīng)驗的推廣，其他省份也開始嘗試這一模式。如2016年年底，山東省高院發(fā)布了《企業(yè)破產(chǎn)案件管理人管理辦法》（試行）第8條也對聯(lián)合管理人有所規(guī)定，與浙江省不同的是，山東省高院認同的聯(lián)合管理人必須是不同類別的聯(lián)合管理人，同類別的社會中介機構(gòu)則不能形成聯(lián)合管理人。

除山東省外，在江蘇省，雖然該省高院并未就聯(lián)合管理人做出規(guī)范性文件，但江蘇無錫、蘇州、泰州等地區(qū)則已然開始試行破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式。

破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式之優(yōu)勢分析

聯(lián)合管理人模式優(yōu)勢之技能互補。破產(chǎn)案件覆蓋了法律、財務(wù)、管理、稅務(wù)等多個專業(yè)領(lǐng)域。所以，很難找到一個精通以上全部專業(yè)知識的復(fù)合型中介機構(gòu)來出任破產(chǎn)管理人。而聯(lián)合管理人模式正是解決這類問題的最佳途徑之一。聯(lián)合管理人可以將數(shù)個專業(yè)領(lǐng)域的社會中介機構(gòu)結(jié)合在一起，各管理人之間發(fā)揮各自特色和優(yōu)勢，互相彌補對方的不足，以達到工作的共贏。

當然，要讓聯(lián)合管理人能夠達到技能互補，先決條件是兩家管理人在各自專業(yè)領(lǐng)域有著自身的特長，但在涉及對方的專業(yè)領(lǐng)域在技能上確有不足，故此才需要互取長處互補不足。前述提到的山東省高院的規(guī)定指出，人民法院在選定聯(lián)合管理人時必須在不同類型的社會中介機構(gòu)中挑選組合。應(yīng)該說，這種“混搭”的模式才是破產(chǎn)聯(lián)合管理人組成的應(yīng)然之選。而反過來，類似于浙江省高院準許的律師事務(wù)所之間相互配合的聯(lián)合管理人模式，其實并不能夠?qū)崿F(xiàn)管理人之間的技能互補。更何況，相較于經(jīng)驗豐富的一級管理人資質(zhì)的律師事務(wù)所而言，二級管理人資質(zhì)的律師事務(wù)所并無技能包可供“小伙伴”補充，技能互補變成了技能傳授，聯(lián)合管理人變成了“師徒管理人”，是不可取的。

聯(lián)合管理人模式優(yōu)勢之經(jīng)驗共享。與每年動輒上百起的道路交通事故責任糾紛或者民間借貸糾紛相比，很多律師事務(wù)所一年辦理的破產(chǎn)案件數(shù)量不會超過三起。加之破產(chǎn)企業(yè)的類型不一，債務(wù)人財產(chǎn)的載體不盡相同，債權(quán)人情況也各有不同，因此積累較多的管理人經(jīng)驗對所有具備破產(chǎn)管理人資質(zhì)的社會中介機構(gòu)而言其重要性是不言而喻的。

相較于單一管理人而言，聯(lián)合管理人以案件為基礎(chǔ)，管理人之間就案件實際的細節(jié)問題展開交流，并各自與對方分享經(jīng)驗，效果更佳。《規(guī)范意見》第13條第四款規(guī)定“新編入管理人名冊的社會中介機構(gòu)第一次申請參加隨機方式產(chǎn)生管理人的挑選或競爭方式產(chǎn)生管理人的競爭，受理企業(yè)破產(chǎn)申請的人民法院可以要求其與已列入管理人名冊并有管理人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的社會中介機構(gòu)聯(lián)合接受挑選或參與競爭”。這一規(guī)定到了司法實踐中又變成了必須以聯(lián)合管理人形式參與競爭或隨機制定，目的也是為了達到經(jīng)驗共享。當然，就像筆者在前文所述，這種師徒式的聯(lián)合管理人，實際上已經(jīng)脫離了經(jīng)驗共享的范疇，變成了簡單的經(jīng)驗傳授，而經(jīng)驗傳授的方式又有很多種，聯(lián)合管理人模式并非必需。

破產(chǎn)聯(lián)合管理人之弊端思考

破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式弊端之合理性存疑。對破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式合理性的質(zhì)疑，主要還是針對以浙江省高院在該模式具體適用方面的規(guī)定。如依照《規(guī)范意見》第13條之規(guī)定，個人管理人與律師事務(wù)所或會計師事務(wù)所也可組成聯(lián)合管理人，其合理性就值得商榷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第16條與第17條之規(guī)定，可知最高院認為個人出任破產(chǎn)管理人僅針對事實清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單、債務(wù)人財產(chǎn)相對集中的企業(yè)破產(chǎn)案件。而反過來，聯(lián)合管理人模式主要針對的又是案情復(fù)雜、債務(wù)人財產(chǎn)眾多且較難查明、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的重大疑難案件，在這樣的案件中引入個人管理人與個人管理人設(shè)定的功能相矛盾，或有不合理之嫌。endprint

除此之外，根據(jù)浙江省高院發(fā)布的《工作規(guī)程》第18條之規(guī)定，對于報名參加破產(chǎn)管理人競爭性選擇的社會中介機構(gòu)，只能按照順序選擇其中7家，并在選定的機構(gòu)當中選擇最終的管理人。而選擇7家入圍管理人在順序上又體現(xiàn)出聯(lián)合管理人模式優(yōu)先?？梢?，浙江省高院在破產(chǎn)管理人選定時帶有偏向性地將聯(lián)合管理人模式放在優(yōu)先位置，又帶有偏向性地將省級管理人資質(zhì)的中介機構(gòu)參與的聯(lián)合管理人模式放在最優(yōu)先模式，既未考慮破產(chǎn)管理人選定時債權(quán)人的自主意愿，又違背平等原則將聯(lián)合管理人尤其是省級管理人資質(zhì)的中介機構(gòu)參與的聯(lián)合管理人放在了最優(yōu)先的位置，已有不合理之實。

聯(lián)合管理人模式弊端之管理人之間權(quán)責不清、聯(lián)合松散。從聯(lián)合管理人的概念來看，各聯(lián)合管理人對整個破產(chǎn)案件應(yīng)該有著獨立的、完全的管理權(quán)。但是這種獨立的、完全的管理權(quán)反過來又導(dǎo)致聯(lián)合管理人之間的權(quán)責并不清晰。除了權(quán)責不清之外，聯(lián)合破產(chǎn)管理人之間聯(lián)合關(guān)系松散也是聯(lián)合管理人模式的弊端。由于各聯(lián)合破產(chǎn)管理人之間各自地位獨立，不存在聘用或隸屬關(guān)系，聯(lián)合破產(chǎn)管理人面對實際工作往往合作不甚緊密，或是一件工作兩方重復(fù)工作，或是一件工作雙方互相推諉。有鑒于此，《工作規(guī)程》第21條也要求評審委員會在選定管理人時應(yīng)考慮聯(lián)合報名的中介機構(gòu)是否有合作經(jīng)歷和相對穩(wěn)定的合作模式，但是，書面的介紹與實務(wù)的操作并不一致，競標時漂亮的文字也無法掩蓋聯(lián)合合作時的陋象，依賴業(yè)務(wù)合作而形成的聯(lián)合關(guān)系在本質(zhì)上就存在著弊端。

聯(lián)合管理人模式現(xiàn)有規(guī)則之完善

破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式應(yīng)僅針對重大疑難的特定類型案件。正如前文所述，破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式雖有可取之優(yōu)勢，但也有無法回避之弊端。結(jié)合兩方面的綜合考慮，應(yīng)當減小該模式的適用范圍。每案必聯(lián)合其實并不可取。重大疑難案件因為案情復(fù)雜，需查明的債務(wù)人財產(chǎn)、需解決的涉訴案件、需處理的相關(guān)問題、需解決的疑難課題都并非一家社會中介機構(gòu)可以解決，只有在這種境況之下，集中幾家破產(chǎn)管理人聯(lián)合辦案，由法院作為主導(dǎo)，合理分工，各自負責專業(yè)領(lǐng)域的工作，并及時交流案件工作進展才變得有意義。

在破產(chǎn)聯(lián)合管理人模式適用的案件類型上，首先，筆者認為該模式應(yīng)適用于存在著母子公司、公司集團且各公司之間債務(wù)相對獨立，又互有擔保的企業(yè)集團破產(chǎn)案件。在這一類型的案件中，涉及到債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)、股權(quán)的交叉持有，案情相對比較復(fù)雜。其次，筆者認為該模式應(yīng)適用于大型破產(chǎn)企業(yè)的重整案件當中。與清算程序相比，重整程序情況復(fù)雜，且不光只是考慮資產(chǎn)的處置和分配，更多需要考慮企業(yè)的經(jīng)營和管理，需要多家機構(gòu)聯(lián)合運作。最后，筆者認為該模式應(yīng)適用于金融企業(yè)尤其是商業(yè)銀行的破產(chǎn)。雖然我國尚無商業(yè)銀行破產(chǎn)的先例，但隨著金融市場開放程度的加大和競爭程度的增加，以商業(yè)銀行為首的金融企業(yè)破產(chǎn)將不可避免地出現(xiàn)，金融企業(yè)的業(yè)務(wù)專業(yè)化程度高、資產(chǎn)龐大、負債來源多樣，故需要引入聯(lián)合管理人模式。

科學(xué)聯(lián)合管理人競聘機制。在選聘破產(chǎn)管理人時過分推崇聯(lián)合管理人，僅因為有聯(lián)合就將其考評分數(shù)提高是不可取的。同時，應(yīng)當針對聯(lián)合管理人競聘機制制定比較科學(xué)的標準。如前文所述，浙江省高院現(xiàn)行的管理人聘任機制，認定聯(lián)合管理人優(yōu)于單一管理人；認定一級管理人或外省中介機構(gòu)參與的聯(lián)合管理人優(yōu)于一般聯(lián)合管理人，實際上是重形式大于重實質(zhì)。聯(lián)合管理人和單一管理人孰優(yōu)孰劣，應(yīng)當根據(jù)其管理計劃綜合進行考慮。而各聯(lián)合管理人也應(yīng)當根據(jù)其聯(lián)合管理分工和破產(chǎn)處置工作計劃和機制綜合判斷。對于師徒制形式的聯(lián)合管理人，其在競爭優(yōu)勢上基本不能勝過單一管理人。

完善破產(chǎn)聯(lián)合管理人的工作機制和責任承擔。破產(chǎn)聯(lián)合管理人因為存在著兩家以上管理人，故在工作協(xié)調(diào)上相對比較復(fù)雜。浙江省高院從司法實踐角度出發(fā)，確認破產(chǎn)聯(lián)合管理人應(yīng)當確認組長一名，這一規(guī)定完全合理。但是聯(lián)合管理人工作小組究竟應(yīng)該采取怎樣的工作機制，浙江省高院和其他省份法院都沒有做出明確的規(guī)定。筆者認為，聯(lián)合管理人之間應(yīng)當首先明確各自的工作范圍，就分配的工作各司其職，并就各自的工作情況在工作小組上互相通報。其次，各破產(chǎn)聯(lián)合管理人應(yīng)當選派代表組成工作小組，工作小組成員應(yīng)當仿照公司董事會的架構(gòu)，人數(shù)在5人以上，并且為單數(shù)。工作小組應(yīng)定期召開會議（建議一月一次），對管理事務(wù)進行討論。在責任承擔上，各破產(chǎn)管理人對外承擔連帶責任，對內(nèi)則根據(jù)分工就其工作情況承擔責任。對分工不明事項，各管理人應(yīng)平等承擔相應(yīng)責任。

加強從業(yè)社會中介機構(gòu)人員配置的要求。即使是破產(chǎn)獨任管理人，只要人員配置得當，也一樣可以做到專業(yè)和高效，并且還能避免聯(lián)合管理人模式下的弊端。作為獨任管理人，針對非其專業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)，其可以聘請其他專業(yè)社會中介機構(gòu)作為其辦案過程當中的顧問。聘請顧問的優(yōu)點在于雙方是聘用關(guān)系，顧問機構(gòu)提供的是咨詢意見，顧問機構(gòu)向管理人負責，管理人向法院和債權(quán)人負責，權(quán)責明晰，不會出現(xiàn)推諉的現(xiàn)象。

隨著破產(chǎn)業(yè)務(wù)不斷增加，從事破產(chǎn)管理人工作的社會中介機構(gòu)一定會加強相應(yīng)人員的配置，人民法院應(yīng)當將相應(yīng)資質(zhì)人員的配置作為選聘管理人的核心標準之一，確保破產(chǎn)案件審理更加專業(yè)化。endprint