訴訟與非訴解決糾紛方式銜接問題研究

曹曉曉??

摘 要：當今社會發(fā)展趨勢下，在司法改革中多元化糾紛解決機制所承載的作用愈發(fā)重要，其中訴訟與非訴解決糾紛方式銜接更是極為重要，可以說是整個多元化糾紛解決機制的中心。但從客觀的實際情況上來看，我國當今的非訴訟解紛方式開展并不如預(yù)期設(shè)想一樣的順利，法院在糾紛化解中也面臨著尷尬境地。本文就從健全訴非銜接必要性、訴非銜接的主要模式等角度出發(fā)，分析訴非銜接存在的問題，并結(jié)合當代社會的實際情況，提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：訴訟；非訴解決糾紛方式；銜接

一、 我國訴非銜接的現(xiàn)狀

我國最高人民法院2009年發(fā)布了《訴訟與非訴訟銜接機制意見》，在意見中強調(diào)“調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，當事人可以申請司法確認”。這個強調(diào)也就意味著我國目前通過非訴調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議并不具有強制執(zhí)行力。當事人可以根據(jù)意愿向人民法院申請司法確認，如若當事人任意一方拒不履行經(jīng)過司法確認后的調(diào)解協(xié)議，另一方即可申請強制執(zhí)行。通過邏輯分析不難發(fā)現(xiàn)，司法確認極其重要的銜接，其在一定程度上可以有效地保證調(diào)解協(xié)議的效果。但是從客觀實際中看，我國目前調(diào)解協(xié)議司法確認工作沒有大力展開，甚至司法確認還沒有納入法官的業(yè)績考評體系。綜上所述，我國目前的訴訟與非訴調(diào)節(jié)銜接由于各方面的問題仍然存在一定的問題。

二、 健全訴非銜接的必要性

訴非銜接作為多元化糾紛解決機制的重要環(huán)節(jié)之一，具有其不可替代的特征。面對我國逐年遞增的案件增長率，必然會導致法院收案數(shù)的急劇增長與法官數(shù)量之間出現(xiàn)不平衡性，案多人少的矛盾勢必愈演愈烈。面對這種情況，多元化糾紛解決機制的引入需求就顯得非常迫切，這其中非訴訟解決糾紛的方式可以很大程度上減輕法院的案件數(shù)量壓力，明顯減輕目前我國存在的司法資源有限的問題。與此同時，觀察急劇增長的案件數(shù)量可以發(fā)現(xiàn)，伴隨社會不斷發(fā)展，案件大多呈現(xiàn)出復雜性、多樣性的特點，傳統(tǒng)的訴訟方式雖然可以在最大程度上實現(xiàn)公正的目的，但是有時對于具體案件卻不是最合適的。這之中體現(xiàn)最為明顯的就是婚姻關(guān)系的案件，剛性的法律層面判斷并不能完全調(diào)節(jié)雙方當事人的問題，有時甚至會激化雙方矛盾，而非訴調(diào)節(jié)的方式在這時候恰恰能發(fā)揮極大的作用，最大程度上減少當事人雙方的對立情緒，以較快的方式解決爭端。

三、 訴訟與非訴調(diào)解銜接存在的問題

（一） 調(diào)解與訴訟程序的重合

美國政府為了減輕聯(lián)邦及各州法庭的積壓案件數(shù)量，其立法機關(guān)制定了有關(guān)法律，要求原被告雙方在由法庭審理案件前作調(diào)節(jié)和仲裁，并且其調(diào)節(jié)與訴訟是處于相對分離的狀態(tài)，法官全部集中于審判工作。但我國卻是截然相反的狀態(tài)，我國的司法調(diào)解并不一定前置，而是貫穿于整個訴訟過程中，并且立案后負責調(diào)解的法官與審判案件的法官系同一人。很長一段時間以來，我國司法調(diào)解案件的強制執(zhí)行率一直處于較高狀態(tài)，這就可以從側(cè)面說明，訴訟過程中達成的司法調(diào)解結(jié)果從根本上仍處于法官主導狀態(tài)，主導權(quán)沒有移轉(zhuǎn)到當事人手中，進而并不能從根本上解決當事人雙方的矛盾，所以當事人雙方對調(diào)解協(xié)議依舊存在執(zhí)行難的問題。

（二） 調(diào)解協(xié)議司法確認工作存在困難

目前我國調(diào)解組織的整體素質(zhì)并不能夠完全適應(yīng)當代調(diào)解工作的需要。主要表現(xiàn)就是專職調(diào)解員的數(shù)量不高，并且其文化程度參差不齊。目前我國的很多調(diào)解員文化程度偏低，這也就造成調(diào)解員在法律政策以及業(yè)務(wù)水平上存在缺失，對于專業(yè)性相對較強的法律工作上，本身要求就嚴格的方面卻存在不足，這是十分致命的，停留在情感的調(diào)解是不能從本質(zhì)上解決糾紛矛盾的。同時，調(diào)解協(xié)議司法確認工作經(jīng)費保障機制尚未建立，經(jīng)費保障短缺的情況下，司法確認的工作就難以開展，作用也難以發(fā)揮。最后，司法確認缺乏督促機制，較為明顯的體現(xiàn)是司法確認還沒有納入法官的業(yè)績考評體系。

四、 完善訴訟與非訴調(diào)解銜接的建議

（一） 實行調(diào)解與訴訟分離

上海浦東新區(qū)法院就曾試行調(diào)解前置這一制度。就部分糾紛在立案前根據(jù)自愿原則，可以委托法院聘任的訴前調(diào)解員或者委托人民調(diào)解委員會來對糾紛進行調(diào)解，如若調(diào)解不成，則直接啟動訴訟。這一制度啟動9個月后，成功調(diào)解了2107起糾紛，調(diào)解率高達80%，糾紛的平均處理周期僅為7天。其實目前很多數(shù)據(jù)都顯示出訴前調(diào)解的必要性，但是訴訟過程中的調(diào)解反而會使糾紛的解決過程變得復雜，浪費司法資源。因此應(yīng)該將調(diào)解與訴訟進行分離，由人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織負責調(diào)解工作。在進入訴訟程序后，除非當事人同意自行和解，否則只能通過法院判決來結(jié)案，也就是說法官不再能主動調(diào)解案件。

（二） 完善調(diào)解協(xié)議司法確認工作

針對目前我國調(diào)解組織的整體素質(zhì)并不能夠完全適應(yīng)當代調(diào)解工作的需要的問題，首先要加強隊伍建設(shè)，提高調(diào)解水平。在調(diào)解員隊伍的構(gòu)成上，要做到充實與優(yōu)化并抓，關(guān)注政法部門的退休人員聘用，增加專業(yè)技術(shù)人員的選聘。其次就是務(wù)必要把與基層人民法院的溝通協(xié)調(diào)放在重要位置上，以此使得調(diào)解員隊伍的業(yè)務(wù)知識與能力得到不斷增強，隊伍的整體素質(zhì)也逐步提升。最后就是要切實解決工作經(jīng)費短缺的問題，將司法確認工作經(jīng)費納入財政預(yù)算，為人民調(diào)解協(xié)議司法確認工作的開展提供有力保障。在此基礎(chǔ)上，還要將司法確認納入法官的業(yè)績考評體系。通過多種方式加強我國訴訟與非訴調(diào)節(jié)的銜接。

參考文獻：

[1] 盧燕.人民調(diào)解協(xié)議司法確認問題研究[J].楚天法治，2015（6）.

[2] 張自合.論人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的完善[J].山東警察學院學報，2013（1）.endprint