“錯置具體性謬誤”批判與“共同體經(jīng)濟”生態(tài)建構
——《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》述評

王臨霞

作者：王臨霞，東北師范大學馬克思主義學部博士生

懷特海在《過程與實在》中將“錯置具體性謬誤”定義為“當思考現(xiàn)實實有（actual entity）時，僅僅因為這個現(xiàn)實實有能夠作為某些范疇的思想例證，就忽視了其中所包含的抽象程度”，①A.N. Whitehead. Process and Reality. New York:Harper,1929,p.11.因而“錯置具體性謬誤”指稱的是某一主體自認為是對對象本身的真實思考，實則是在虛構環(huán)境下對事物本質做出的進一步概括、抽象與虛構，包含著對現(xiàn)實事物中被抽象掉的其他部分、具體特征的忽視，導致對事物理解的偏誤。西方早期經(jīng)濟學中就有“錯置具體性謬誤”傾向，19世紀瑞士經(jīng)濟學家西斯蒙第指出:“新一代英國經(jīng)濟學家讓人很不解，我們必須花大力氣才能理解他們，因為我們的思想反對強加給我們的抽象。當我們在所有事情都互相關聯(lián)的道德科學中努力抽象出一個原則，且除此原則外目無所視時，這種抵觸本身就是一個我們正在遠離真理的警告?！雹赱美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京：中央編譯出版社，2015年，第36頁。經(jīng)濟學中出現(xiàn)的抽象并沒有真正揭示經(jīng)濟發(fā)展的本質與真諦，反倒是在朝著經(jīng)濟發(fā)展真理道路的反方向上越走越遠。所以，懷特海指出了經(jīng)濟學中“錯置具體性謬誤”的危險：“非常值得討論的是，亞當·斯密之后，政治經(jīng)濟學這門學科早期的研究究竟是弊大于利還是利大于弊。它消除了許多經(jīng)濟學的謬誤，并教授如何思考那時正在進行的經(jīng)濟革命。但是它把人們固定在了一套抽象的體系上，而這些抽象對現(xiàn)代思想產(chǎn)生了災難性的后果。它使工業(yè)化變得非人化，這只是內在于現(xiàn)代科學中的普遍威脅的一個例子。它把注意力固定于一組明確的抽象，而忽略了其他所有的東西，同時探明所有信息和理論細節(jié)，只要與它保留的東西相關。假使這些抽象是審慎的，那么這種方法是成功的。雖然是成功的，但它有局限。對這些局限的忽視導致了災難性的忽視……。”①A.N. Whitehead. Science and Modern World. New York:Macmillan,1929,p.200.正是這種過分抽象的經(jīng)濟學使得自由市場經(jīng)濟的運行在各個方面——市場、對經(jīng)濟成就的衡量以及經(jīng)濟人和土地——已經(jīng)開始暴露它的弊端，人們越來越迷失于市場、土地的抽象概括而對實際的經(jīng)濟發(fā)展狀況視而不見、充耳不聞，過度抽象的“錯置具體性謬誤”不僅阻礙了經(jīng)濟自身的發(fā)展，更不可避免地對自然環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)進行嚙噬與侵蝕，造成嚴重的生態(tài)危機。

一、對“錯置具體性謬誤”的批判

《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》對資本主義自由市場經(jīng)濟的諸多“錯置具體性謬誤”展開批判。

首先，對關于“市場”的錯置具體性謬誤展開批判。在經(jīng)濟學家看來，市場經(jīng)濟是一種參與其中的各方都能夠得其所得，不斷獲利的交易體系——似乎只要參與其中，獲利就不可避免。但值得注意的是，這樣的市場體系只是經(jīng)濟學家們在現(xiàn)實生活中抽象出來的，也就是說，現(xiàn)實市場中發(fā)生的一切事情都無法規(guī)避地參與到與其他事情的聯(lián)系之中，對其造成影響，那么經(jīng)濟學家們對參與到市場中的行為主體獲利的積極影響顯然只是其從市場中抽象出來的一部分，市場自身所產(chǎn)生的全面影響顯然不止于此。所以市場所具有的“負外部性”——“當發(fā)現(xiàn)某些事物不符合建立在抽象基礎上的體系時，或者改變這些抽象，或者把新現(xiàn)象看做‘外部性’”②[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第54頁?！@證明了資本主義自由市場經(jīng)濟關于“市場本身”的錯置具體性謬誤。“典型的案例就是，一個工廠排放到河流的污水損害了下游的漁業(yè)”，③[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第55頁。于是經(jīng)濟學家認為要么對企業(yè)征收等同于排污的稅負，要么由漁民支付減少損害魚類的稅負，或者將二者置于同一家企業(yè)，使稅負由企業(yè)成本內化來大大降低。但生態(tài)經(jīng)濟的支持者們立即指出了經(jīng)濟學家們的破綻之處，即“這種描述與經(jīng)濟學中大多數(shù)對外部性的處理一樣，把現(xiàn)實問題大大簡化了。事實上，除漁民之外，河流免受污染通常是出于許多人的利益，他們有很多不同的理由反對這樣做”，④[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第55頁。與此同時，污水的簡單化處理也沒有做出對自然資源遭到過度消耗的實證考量，更遑論對自然環(huán)境受到嚴重侵害的充分分析，因而“市場不會站在資源使用總量相對生物圈而言最優(yōu)（甚或僅僅是可持續(xù)）的角度，去思考限制自身規(guī)模的增長”，⑤[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第60頁。市場仍然擺脫不了從自然環(huán)境中被抽象出來的宿命，其作為一種脫離生態(tài)共同體的經(jīng)濟概念，“所處的共同體環(huán)境和自然環(huán)境仍然被排除在經(jīng)濟學研究范圍之外”。⑥[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第54頁。

其次，對關于“GNP（國民生產(chǎn)總值）”這一經(jīng)濟衡量標準的錯置具體性謬誤展開批判。經(jīng)濟學家認為，經(jīng)濟發(fā)展與對人類共同福祉的影響與貢獻成正比，所以GNP作為衡量經(jīng)濟發(fā)展水平、促進人類共同福祉的重要標準已被經(jīng)濟學家、金融學家、政治學家、人道主義者以及普通民眾廣泛接受。因而他們驕傲地宣揚著自身創(chuàng)造的GNP實現(xiàn)了對經(jīng)濟整體的“各個組成部分進行劃分研究，就可以一窺全貌”⑦[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第64頁。的神圣言論，但生態(tài)經(jīng)濟者卻對此提出了反駁，即能夠保證“部分從整體中抽離出來實際上不會對其產(chǎn)生任何影響很顯然是錯誤的”，⑧[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第65頁。至少有些批判者已經(jīng)鄭重宣告了“GNP的增長讓我們在心理、社會和生態(tài)層面付出了沉重的代價”。①[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第64頁。值得注意的是大多數(shù)博學的經(jīng)濟學家們自身也知道GNP并非完美的福利衡量工具，其是存在諸多瑕疵的?！癎NP衡量的市場活動具有被忽略的社會成本，而且用于抵消這些社會成本的市場活動也被計入GNP。很顯然，GNP夸大了福利！其他缺陷也使GNP很容易受到指摘。”②[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第65頁。但盡管如此，經(jīng)濟學家們依然自欺欺人地認為這些缺陷微不足道到可以忽略不計，僅僅依靠GNP來衡量經(jīng)濟發(fā)展、福利指數(shù)就完全足夠了，根本不需要為GNP的實用性而喋喋不休。這樣一來，僅僅依靠GNP去衡量國家福利水平便成為了走向錯置具體性謬誤的又一途徑。所以生態(tài)經(jīng)濟者才批判道，“GNP衡量的只是福利的某些層面，因此不能作為衡量一個國家總體福利的指標，忘記這一點就是典型的錯置具體性謬誤”。③[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第64頁。

再次，對關于“經(jīng)濟人”的錯置具體性謬誤展開批判。就現(xiàn)代經(jīng)濟學理論而言，“經(jīng)濟人”理論已經(jīng)毫無爭議地登上了經(jīng)濟基礎理論的王座，并成為了最重要的抽象。它實現(xiàn)了從他人所從事的活動、自身在共同體中所處地位的感受、公平的認知和價值的判斷中提取到的對現(xiàn)實的人的最重要的抽象，因而也就自信到盲目認為只需要對抽象的經(jīng)濟人進行考察而無需關注現(xiàn)實的人的行為特點。然而生態(tài)經(jīng)濟者反駁道，經(jīng)濟人是以極端的個人主義為主要特征的，至少在這一點上，它與現(xiàn)實的人都是貪婪無恥、唯利是圖的臆造特點是背道而馳的。經(jīng)濟人認為別人那里發(fā)生的事情不會反過來影響自己，即便處于共同體之中，經(jīng)濟人也無需與他人建立聯(lián)系，產(chǎn)生影響，經(jīng)濟人完全可以作為一個獨立的經(jīng)濟實體運轉、發(fā)展。所以“只有那些在市場中進行交換的稀缺商品才是有用的”，④[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第90頁。而像“自然的饋贈與經(jīng)濟人所屬的共同體的士氣”⑤[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第90頁。不僅不重要，甚至是與之毫不相關的。所以，當經(jīng)濟學家以“經(jīng)濟人”這個所謂的最重要的理論去觀察現(xiàn)實世界的時候，其走向錯置具體性謬誤的道路不僅是毫無疑問的，而且是不可避免的。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟人因其過度的抽象性而離現(xiàn)實的人越走越遠，無法很好地刻畫現(xiàn)實中有血有肉、有諸多情感表現(xiàn)以及在與他人社會關系的相互作用中而存在、發(fā)展的人，而非僅僅是籠罩于商品、貨幣、稀有資源等一系列抽象經(jīng)濟概念“迷霧”中的人，所以“與經(jīng)濟人不同，現(xiàn)實的人并非是貪得無厭的”。⑥[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第95頁。如果將經(jīng)濟人這套抽象的理論模型應用于指導現(xiàn)實的人的經(jīng)濟活動，那么就會“導致在有限界定領域之外的系統(tǒng)的扭曲。更為重要的是，這一模型的使用影響了現(xiàn)實的人的行為，使其離開關心共同體的模式而走向了自私自利”、⑦[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第95頁。我行我素與孤注一擲，由此一來，經(jīng)濟人犯下錯置具體性謬誤的錯誤并致使其泛濫成災就在所難免了。

最后，對關于“土地”的錯置具體性謬誤展開批判。真正的土地并不局限于自身，它更多的是可以被稱作自然界、生態(tài)環(huán)境甚至是整個星球；而經(jīng)濟學家所使用的土地則大不相同，他們以財產(chǎn)或產(chǎn)權的概念為土地劃出了一個專門的研究領域并將其固定下來，一方面辯稱這是一種無意之舉，一方面又奮筆疾書的將其粉飾為從“自然之力”到“土地產(chǎn)權”的華麗轉變。盡管經(jīng)濟學家們自認為對土地身份的轉型做的天衣無縫，但生態(tài)經(jīng)濟者依然指出了其背后深深隱藏的、程度之深的抽象——經(jīng)濟學家“把土地當成一種僅與其他財產(chǎn)關系差別甚微的財產(chǎn)關系，那么它就（只不過）是眾多商品中的一種”①[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第102頁。——土地在經(jīng)濟學家被抽象到了財產(chǎn)關系如此之深的程度，其作為一種重要的自然資源以發(fā)揮“自然之力”的作用，在改善生態(tài)環(huán)境方面的功能就這樣被截然抽象與抹殺掉了。所以生態(tài)經(jīng)濟者指出，出于對土地的長遠考慮，只有在關注對土地資源的合理保護、恢復與增加的過程中，才能避免走向“單一產(chǎn)權”的錯置具體性謬誤之路。基于此，生態(tài)經(jīng)濟者不僅實現(xiàn)了對資本主義自由市場經(jīng)濟種種錯置具體性謬誤行為的批判，而且在這個被自己推倒的廢墟上著手生態(tài)經(jīng)濟的重建。

二、對共同體經(jīng)濟的生態(tài)建構

對資本主義自由市場經(jīng)濟展開共同體生態(tài)經(jīng)濟重構是《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》核心思想。

首先，生態(tài)經(jīng)濟者提出使理財學發(fā)展為家政學。他們指出，資本主義自由市場經(jīng)濟為實現(xiàn)對經(jīng)濟的無限制增長而斷然將市場從其所屬的共同體環(huán)境中抽離出來，并在不斷的調整中以達到那種能夠實現(xiàn)最大化增長速度的規(guī)模。但值得注意的是，在理財學的支配下，市場經(jīng)濟的無限制增長完全是靠抽象的交換價值來衡量、實現(xiàn)的，因而即便是經(jīng)濟的不斷增長，也僅僅是一種短期行為，沒有持續(xù)性。與之不同，家政學則將共同體的總需求放在首位，在對待市場經(jīng)濟的發(fā)展時是從共同體內部的總需求出發(fā)的。所以家政學一方面能夠有效地調控市場的規(guī)模，另一方面又能合理的避開市場經(jīng)濟自身的盲目性、自發(fā)性以及滯后性的弊端。當然生態(tài)經(jīng)濟者也指出，家政學最重要的是其能夠以長期的方式增加共同體成員的使用價值，而這并非抽象、虛無，是實實在在的。所以說，家政學凸顯了其不同于理財學的顯著優(yōu)點——“第一，它著眼于長期目標而不是短期目標。第二，它考慮的是整個共同體而不僅僅是交易各方的成本和收益。第三，它關注具體的使用價值及其有限度的積累，而不是抽象的交換價值及其對無限積累的刺激”。②[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第143頁。因而我們就不難發(fā)現(xiàn)，家政學充分照顧到共同體經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，對于構建并推動生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展是十分有利的。

其次，生態(tài)經(jīng)濟者提出使個人主義發(fā)展為共同體中的人。對于久居于現(xiàn)代經(jīng)濟理論“王座”上的“經(jīng)濟人”而言，其所宣揚的為了個體利益的無限制增長而竭力鼓吹的“個人主義”是不適于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的保護的，“個人主義”不僅只忙碌于自身的蠅頭小利，甚至將自身利益的實現(xiàn)建立于他人利益的被剝奪以及對自然資源的“帝國主義”式掠奪之上，顯然個人主義是不可持續(xù)，無法持存的。而代表著共同福祉、所有人福利的“共同體”經(jīng)濟則包含了傳統(tǒng)“經(jīng)濟人”理論模型中所不具備的諸多優(yōu)點，即為了實現(xiàn)人與自然，乃至整個地球這個更大的共同體的福祉，地球上每個小的共同體不僅以可持續(xù)的發(fā)展方式使自身獲得發(fā)展，更以有利于他者的方式使其它共同體獲得可持續(xù)發(fā)展，從而實現(xiàn)人與自然界的和諧相處。為了助力生態(tài)經(jīng)濟的勃興與發(fā)展，應當以“共同體”取代“經(jīng)濟人”的“個人主義”。而對于構建什么樣的“共同體”，生態(tài)經(jīng)濟者明確拒斥了滕尼斯帶有鮮明“一元中心主義”的“共享文化與社會習俗”③[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第175頁。的“共同體”，而是強調他們關注小型的、親密的、人與人之間的，以及民族國家間的、文化多元的、更大規(guī)模的共同體，這樣的共同體不僅使內部成員之間的關系更加和諧，而且行動更富有成效。除此之外，有機馬克思主義還指出在一個有效的共同體中，“它的成員能廣泛參與到支配其生活的決策中；社會作為一個整體對其成員負責；這個責任包括尊重其成員的多樣化個性”，④[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第178頁。所以“共同體”才能有效的協(xié)調內部各個成員的福利，真正致力于共同福祉的實現(xiàn)，從而打造一個有利于生態(tài)保護的經(jīng)濟發(fā)展方案，而非為了追求個人利益而損害環(huán)境的“無限制經(jīng)濟增長癖”。

再次，生態(tài)經(jīng)濟者提出使世界大同主義發(fā)展為由共同體組成的共同體。他們認為，隨著經(jīng)濟全球化浪潮勢不可擋的撲面而來，世界各個民族、國家都被席卷其中，無法置之度外。而傳統(tǒng)的“經(jīng)濟人”模式早已在它們身上打下的原子式極端“個人主義”的深深烙印則在暗中驅使著它們不擇手段的攫取自身那杯最大的“肉羹”。所以在伴隨著經(jīng)濟全球化一刻不停地向前奔涌推進的過程中，各個民族、國家也加速、迫不及待地露出了它們猙獰的獠牙——它們不僅無所不用其極地對自然濫采濫伐，冷酷無情的展開對自然的“奴役”，使自然淪為它們的“階下囚”，而且彼此之間為了蠅頭小利動輒窮兵黷武，相互攻伐。所以生態(tài)經(jīng)濟者才批判道：滋長、蔓延于各個民族、國家間不可持續(xù)的、短期的、極端個人主義的盲目逐利行為必須為可持續(xù)的、能夠照顧所有成員利益的、以追求全人類共同福祉為終極旨歸的“世界大同主義”所取代，因為至少在環(huán)境問題方面，極端個人主義模式正使其在全球范圍內愈演愈烈，“如二氧化碳導致的氣候變化、臭氧層空洞、酸雨、物種滅絕和海洋開發(fā)這些事情，都不可能只在地區(qū)乃至國家的層面上得到解決”，①[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第184頁。必須在多方共同體的聯(lián)合中才能得到有效處理。所以生態(tài)經(jīng)濟者認為，在反思這些發(fā)人深省的生態(tài)災難與建構“世界大同”理想的過程中，必須緊緊依靠各個民族、國家這些多元的共同體，并且這些“共同體”應當摒棄彼此之間的隔閡，突破層層虛設的藩籬，在緊密聯(lián)合中打造全人類以及整個地球的“命運共同體”，即“如果人類要生存，那么就必須有一個由多個國家組成的大家庭”，②[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第184頁。把地球這個最大的共同體視作是由多個民族、國家“共同體”組成的共同體。當然正如生態(tài)經(jīng)濟者所言，只有使民族、國家這些共同體組成整個地球這個更大的共同體時，各個民族、國家在這個更大的共同體中才能更好地發(fā)揮自身的作用，最大化的實現(xiàn)自身的價值，使自身在參與共同體的事務，在謀求全人類以及整個星球的共同福祉中具有更大的意義——共生共榮。所以他們指出，自身積極致力于打造的由共同體組成的共同體模式所凸顯的正是共生共榮這一鮮明特征。在這種情況下，對共同體的恰當服務不是“犧牲個體的生命，而是通過提升個體自己的方式來同時提升共同體”。③[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第194頁。

最后，生態(tài)經(jīng)濟者提出使物質和租金發(fā)展為能量和生物圈。他們認為，肇始于笛卡爾唯理論哲學、把人與自然截然二分、將理性奉為圭臬并極力推上“神壇”的人類中心主義哲學在現(xiàn)代經(jīng)濟學中被繼承、沿襲下來了，自然這個最大的能量和生物圈在現(xiàn)代經(jīng)濟學家眼中僅僅被視為“土地”，甚至在土地的基礎上進一步簡化與抽象為“物質與空間”。但即便如此，對于經(jīng)濟學家而言，僅僅將自然簡化為“土地”無異于做了無用功，因而將注意力轉移到對土地的經(jīng)濟價值——“租金”的考察就變得必要而可行。不過生態(tài)經(jīng)濟者立即指出，正是現(xiàn)代經(jīng)濟理論中價格決定租金而不是租金決定價格這一鐵的不容忽視的事實“成功的支持了降低租金在經(jīng)濟中的角色”，所以“土地這一唯一在經(jīng)濟理論中表明自然環(huán)境的因素，在當代經(jīng)濟學學科中沒有發(fā)揮重要的作用”。④[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第196頁。除此之外，經(jīng)濟學家將自然簡化為物質雖然在一定意義上有道理，但對于被簡化后的“自然”——“物質”依然沒有跳出之前的窠臼，“物質”概念如同“土地租金”一樣變得具有誤導性了?！敖?jīng)濟理論對自然世界的忽略，也造成了經(jīng)濟實踐中物質世界的退化。把自然簡化為無形被動的物質或者簡化為人們大腦中的構想，我們不認為可以為此找到正當理由，而且我們懷疑任何人能夠在那些條件下持續(xù)的生活與思考”，①[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第196頁。因而生態(tài)經(jīng)濟者提出，將自然簡化為“物質和租金”是草率地和不可取的，我們應當站在“能量和生物圈”的角度上去看待自然，只有以“能量和生物圈”的維度合理的發(fā)展自然，與自然和諧相處，才是打造生態(tài)經(jīng)濟的明智之舉。由此當我們在反思、保護和開發(fā)利用“自然”的時候，“能量這個范疇是對于自然最重要的事物”。②[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第206頁。自然中的任何一種事物——一條魚、一只鳥、一棵樹、一株花草——在生態(tài)經(jīng)濟者看來都是一種形式的能量，只不過這些能量對生物圈的影響是不同的。例如“溫度的升高和沙漠的蔓延對沙子和石頭而言都不是問題；但它們對于動物、植物，特別是對于人類則是致命的威脅。因此對于自然世界的思考而言，與能量放在一起的第二個抽象范疇就是生物圈了”。③[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第208頁。而對于如理解“生物圈”，生態(tài)經(jīng)濟者認為“生物圈”中的每個成員（包括人類自身）都是社會性的，是彼此發(fā)生作用與影響的。由于“社會性”的關系，生物圈的功能之和大于各個成員功能的簡單相加；而且各成員之間不存在隸屬關系，也就是說，各成員之間互為目的、互為手段、內在價值得到充分尊重的事實形成了對二元對立的人類中心主義的有力拒斥，以生命為中心，以共同體為取向的維度得以引入并彰顯。所以以一種“由共同體組成的共同體”的視角去反思自然、去思考人類與其他生命之間的關系所得出的結論是絕對不同于將自然簡單化為“租金和物質”的模式的。而由于“當代社會中許多部門出現(xiàn)了生物圈意識上升的跡象”，④[美]赫爾曼·E. 達利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀生態(tài)經(jīng)濟學》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第210頁。自然資源的合理保護與開發(fā)，生態(tài)經(jīng)濟的創(chuàng)建與繁榮就變得指日可待了。

三、對生態(tài)經(jīng)濟學的反思與參照

不得不說，對資本主自由市場經(jīng)濟“錯置具體性謬誤”的批判，以“共同體”經(jīng)濟為旨歸提出的關于生態(tài)經(jīng)濟建設的重要思想所體現(xiàn)的21世紀生態(tài)經(jīng)濟學，對我們進行生態(tài)文明建設和生態(tài)經(jīng)濟發(fā)展是有值得深入反思與認真探究之處的。

應當看到21世紀生態(tài)經(jīng)濟學與我國的“生態(tài)經(jīng)濟”主張出現(xiàn)了許多“殊途”但未“同歸”的地方。第一，二者關于生態(tài)經(jīng)濟思想的理論基礎不同。前者奠基于懷特海過程哲學之上，生長于現(xiàn)代西方經(jīng)濟學之中，其生態(tài)經(jīng)濟思想始終走在懷特海過程哲學與西方經(jīng)濟學理論的道路上。我國的生態(tài)經(jīng)濟思想始終是沿著馬克思主義政治經(jīng)濟學批判的道路實現(xiàn)著對馬克思主義政治經(jīng)濟學的中國智慧與中國貢獻；第二，二者在堅持“一元中心主義”的態(tài)度上大相徑庭。前者為“自然中心主義”，后者為以人的全面發(fā)展與社會的全面發(fā)展為中心；第三，二者對資本主義的批判有所不同。前者認為，資本主義實現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟建設的可能性很小，對于資本主義不能實現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟建設的原因分析只是從對資本主義的現(xiàn)代性問題批判入手，而無法實現(xiàn)對資本主義制度的批判。我們自始至終站在資本主義制度“反生態(tài)性”的高度上對資本主義無法實現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟建設進行制度性批判，不僅指出“從頭到腳每個毛孔都滴著骯臟的血的資本”不可遏制的逐利本性會打破人與自然之間經(jīng)濟建設的可持續(xù)性與平衡性，更指出由制度本身所導致的淪陷于“商品拜物教”中的人與自然、人與社會以及人與人之間的各種“異化現(xiàn)象”，而批判地闡明了資本主義無法取得生態(tài)經(jīng)濟建設成效的根本原因是資本主義制度對人的剝削性質。所以，二者在是否堅持生態(tài)經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟、與社會主義制度的結合上不得不分道揚鑣。

錯置具體性謬誤批判與共同體經(jīng)濟建構的思想也有值得我們思考借鑒之處。應當看到，21世紀生態(tài)經(jīng)濟學的設想與提出在一定意義上豐富與發(fā)展了馬克思主義的生態(tài)思想，使馬克思主義關于自然與人類社會的關系、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關系理論在現(xiàn)當代社會的研究中獲得了更多可供借鑒的資源。這些理論不僅延展了馬克思主義關于人與自然關系的研究視域，更驗證了馬克思主義關于協(xié)調人與自然關系、開展生態(tài)文明建設的真理性，為馬克思主義中國化的生態(tài)經(jīng)濟建設提供了理論參照，使馬克思主義中國化的生態(tài)文明思想在繼續(xù)推進馬克思主義理論的豐富發(fā)展中釋放出更多真理光芒。與此同時，21世紀生態(tài)經(jīng)濟學主張生態(tài)環(huán)境的保護以及經(jīng)濟建設的進行是有具體民族文化背景的，也就是在“文化嵌入”的模式中開展生態(tài)經(jīng)濟建設的。生態(tài)經(jīng)濟者在植根于本民族的社會土壤中開展生態(tài)經(jīng)濟建設的做法，在一定意義上提示著我們，新時代中國特色社會主義的生態(tài)經(jīng)濟打造也要立足于中國新的歷史方位，在“五位一體”的總體布局基礎之上將經(jīng)濟建設與打造生態(tài)文明，乃至與人類社會生活的各個方面有機結合，實現(xiàn)經(jīng)濟社會與自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國。此外，生態(tài)經(jīng)濟論者將生態(tài)經(jīng)濟的建設聚焦為“共同體經(jīng)濟”的打造，這在一定意義上對我國正在積極建構的“人類命運共同體”有補益作用?！叭祟惷\共同體”作為中國特色社會主義為世界文明與人類發(fā)展做出的重要貢獻，在增強聯(lián)系、推進溝通、共享發(fā)展方面起著積極作用，將以“共同體經(jīng)濟”為核心的生態(tài)經(jīng)濟融涵進“人類命運共同體”的思想之內，不僅對于東西方更好的增進文明互進、經(jīng)濟往來，攜手打造全球性生態(tài)文明起著助推作用，更能進一步彰顯“人類命運共同體”之于全人類的中國智慧與中國貢獻，從而推動我們在合理吸收借鑒生態(tài)經(jīng)濟與共同體經(jīng)濟思想的過程中堅定新時代中國特色社會主義的“文化自信”。

參考文獻：

[1]A.N. Whitehead. Process and Reality.New York: Harper,1929.

[2][美]赫爾曼·E. 達利，小約翰·B. 柯布.21世紀生態(tài)經(jīng)濟學[M].王俊，韓冬筠，譯.北京：中央編譯出版社，2015.

[3]A.N. Whitehead. Science and Modern World.New York: Macmillan,1929.

[4][美]菲利普·克萊頓.有機馬克思主義——生態(tài)災難與資本主義的替代選擇[M].孟獻麗等，譯.北京：人民出版社，2015.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]韓秋紅，史巍.西方馬克思主義研究的方法論價值與局限[J].馬克思主義研究，2014，（8）.