20世紀(jì)上半期中國文化通史性著作述論

李 天 星

(上海立信會計金融學(xué)院 馬克思主義學(xué)院, 上海 201209

20世紀(jì)上半期在新史學(xué)思潮的沖擊及現(xiàn)實困境的刺激下,加之受到西方及日本文化史著作和理論的影響,文化史的研究逐漸為史學(xué)界所重視,理論與實踐并重,出現(xiàn)諸多中國文化史著作。這些著作類型多樣,各有特色。其中既有通史性著作,也有斷代史著作;既注重區(qū)域文化史研究,也重視中外文化交流與比較研究;既注重專業(yè)學(xué)術(shù)性,亦兼顧歷史知識普及與歷史教育。關(guān)于20世紀(jì)的中國文化史撰述,學(xué)術(shù)界研究成果較為豐富[注]朱維錚《中國文化史的過去和現(xiàn)在》,鄒振環(huán)《中國文化史研究五十年著作一瞥》,周積明《二十世紀(jì)的中國文化史研究》,楊齊?！?0世紀(jì)中國文化史研究之回顧與展望》,李平《20世紀(jì)中國文化史研究述評》;鄭先興《文化史研究的理論與實踐1900—2000》等書中對此問題有部分理論與方法上的論述;個案研究主要集中于柳詒徵、錢穆、陳登原等史家的著作。,但多以綜合性介紹或個案研究為主,缺乏必要的橫向研究和整體分析。筆者以20世紀(jì)上半期中國文化通史性著作為考察文本,從文化史之史料、文化史之分期、文化史之編纂等方面作初步分析,力圖從宏觀上把握這一時期文化史研究的具體實踐及學(xué)術(shù)思想。

一、文化史之史料

19世紀(jì)末20世紀(jì)初,國外文化史的研究及編撰工作已經(jīng)取得較大進展。而此時的中國正處于劇烈的政治變革與社會轉(zhuǎn)型之中,如何從中國傳統(tǒng)文化中汲取精華以資經(jīng)世成為學(xué)界乃至政界所要深思的議題。只是在最初的研究中,限于現(xiàn)實的需要,對民族與國民性質(zhì)的強調(diào)超過了對科學(xué)性的追求。故而直到20世紀(jì)30年代,仍有學(xué)者認(rèn)為中國“未見有能以科學(xué)的觀點對中國文化史作系統(tǒng)的敘述之著作產(chǎn)生”[1]2。而此“科學(xué)的觀點”的重要內(nèi)涵之一,便是如何來選擇和使用史料。

作為“史界革命”的倡導(dǎo)者, 梁啟超曾對中國傳統(tǒng)史學(xué)進行了猛烈批判, 認(rèn)為二十四史乃二十四姓之家譜, 缺乏對普通民眾和經(jīng)濟文化、社會生活的關(guān)注。 此論一出, 即引起學(xué)界的普遍共鳴, 文化史研究者亦多持此論。 在他們看來, 中國傳統(tǒng)史書不外記歷朝之治亂興亡, 而于文化進退之跡,概不經(jīng)意,“除篡奪戰(zhàn)征外, 凡關(guān)乎民生狀態(tài)及人群進化者,紀(jì)載寥寥。 而諸子百家, 又語焉不詳”[2]6,“對于各歷史階段上之文化狀態(tài)以及對于文化狀態(tài)具有莫大之支配作用的生產(chǎn)關(guān)系, 都予以毫不經(jīng)意的疏略或遺忘”[1]2-3, 故而導(dǎo)致“外人動譏吾國無歷史”[3](自序)1。 中國傳統(tǒng)史籍過多側(cè)重對政治與軍事的記載, 而忽視了社會與文化的進化。 此既體現(xiàn)出文化史研究之必要性, 同時也反映出文化史的書寫因缺乏資料支撐而不易為之。

有的學(xué)者卻對此持不同的觀點。如柳詒徵認(rèn)為,之所以有史料缺乏的困惑,在于不能博觀約取,細(xì)加利用。“世恒病吾國史書為皇帝家譜,不能表示民族社會變遷進步之狀況,實則民族社會之史料,觸處皆是,徒以浩穰無紀(jì),讀者不能博觀而約取?！盵4]8中國古代史料豐富,無論是文字記載之書,還是出土發(fā)掘之物,皆可成為文化史的史料。若要編修信史,則需廣取史料。那么,如何才能利用如此浩瀚的古代史籍進行文化史的研究呢?對此,陳登原提出了較為詳細(xì)的文化史料觀,特別提出了“主料副料”之說。在其看來,主副史料之別方法有四:一則以來自別之,所謂直接者為主,間接者為副;二則以性質(zhì)別之而定;三則以作者判之,則率直者為主,藻飾者為副,平情者為主,意氣者為副;四則以編纂別之[5]18-21。當(dāng)然,在具體的運用過程中還需要進行推理和校讎。“主副之定,取舍之準(zhǔn),則又有推理之作用存焉。藻飾之文,異同之辨,則又有校讎之事隨焉。蓋所謂總括萬殊,包羅千有,而又必去其贗偽,刪其浮夸,即恒言所謂好古敏求。敏求云者,即推理與校讎是也。”[5]21

既然史料觀各有不同,在具體的文化史撰寫中,對于史料的選擇和運用也因人而異,但總體來說,大多還是以中國古代的四部之書為主要史料,同時參考中外學(xué)術(shù)界尤其日本學(xué)者的最新相關(guān)研究成果。

1.以中國古代史籍或文物為主要史料

雖然許多學(xué)者認(rèn)為中國古代書籍缺乏文化記載,但在撰寫文化史時,還是以“經(jīng)、史、子、集”為主要史料。如柳詒徵在《中國文化史》中便以旁征博引為鮮明特色,“粗略估算,引文篇幅幾占全書之半”[6]。細(xì)察柳氏所引,其中又以古代文獻資料為多。既有《周禮》《左傳》等經(jīng)傳,亦有《史記》《漢書》等正史,其他如《資治通鑒》《文獻通考》等,以及近代報章雜志、統(tǒng)計資料,亦有頗多運用。柳氏所列舉的參考書籍,“使好學(xué)的讀者,可以依著他的指引,進一步去尋求他引用的原書,更進一步去尋求他不曾引用的材料?！盵7]當(dāng)然,由于古代史籍繁雜,真?zhèn)谓杂?所以在使用時尤其需要注意辨?zhèn)?。如果確實為偽書,則棄之不用;而偽成分較多的史料,則須審慎使用?？傊?“與其輕信,不如輕疑”[8]5。除了古籍之外,文化史著作中也頗為重視近代考古發(fā)掘文物及調(diào)查研究報告的利用。在運用形式上,有的是直接在引文后標(biāo)注史料來源,如陳登原之《中國文化史》;有的是在文末之后統(tǒng)一注釋,如陳安仁之《中國上古中古文化史》。

2.以中外學(xué)者的相關(guān)研究成果為參考

20世紀(jì)以后的中國不僅在政治軍事上與世界接觸更為廣泛而深刻,學(xué)術(shù)與文化的交流亦日趨頻繁。西方文化史研究的理論與方法亦對20世紀(jì)上半期中國文化通史性著作的書寫產(chǎn)生潛移默化的影響。其中尤以日本學(xué)者的中國文化史研究著作影響最大。早在20世紀(jì)初,就有中西牛郎的《支那文明史論》(1901年)、田口卯吉的《中國文明小史》(1902年)、白河次郎與國府種德的《支那文明史》(1903年)、高山林次郎的《西洋文明史》(1903年),以及后來高桑駒吉的《中國文化史》(1926年)等數(shù)種研究中國文化史的日文著作被譯介到中國。這些著作不僅在一定程度上刺激了處于民族國家情感高漲時期的近代中國學(xué)者,激發(fā)他們研究中國文化史的熱情,同時也成為他們研究和撰寫文化史的重要參考,甚至直接將研究中國文化史的日文著作加以擇選編輯成書。如葉鋆生《中國人文小史》所用的材料,“除直接采自本國古史外,多由日本今關(guān)壽歷所著《支那人文講話》及中山久四朗所著《支那人文思想》等書譯來,著者雖有疏通編輯的功,終未敢襲他山的美?！盵9]除此之外,中國學(xué)者的相關(guān)研究成果也成為文化史撰寫的重要參考,如楊東莼在《本國文化史大綱》中,頗多參考引用了梁啟超《先秦政治思想史》、熊得山《中國社會史研究》、郭沫若《中國古代社會》、夏曾佑《中國古代史》等新著。

二、文化史之分期

歷史是一個線性發(fā)展的持續(xù)過程,凡事皆古今相連,前后相承。歷史本身是無所謂分期斷限的,但人們?yōu)榱搜芯康男枰捅憷?往往會對歷史加以分期。在20世紀(jì)上半期的中國文化史著作中,作者亦從不同的角度、依不同的標(biāo)準(zhǔn),對中國文化史作了分期,從側(cè)面反映出他們對中國文化乃至中國歷史的認(rèn)知。此大致可以分為兩種情形:

1.根據(jù)中國文化發(fā)展的階段性特征進行分期

這種分期方法最為顯著的特質(zhì)便是將文化發(fā)展置于以政權(quán)更迭為表征的歷史變遷之中,同時將各階段的文化內(nèi)涵分別加以概括,以突顯文化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。如常乃惪在《中國文化小史》中便依此將文化史分為8個分期:①自太古至西周的宗法社會時期;②春秋戰(zhàn)國時代的宗法社會破裂后文化自由發(fā)展的時期;③秦漢兩代統(tǒng)一安定向外發(fā)展的時期;④魏晉六朝民族移徙印度新文化輸入的時期;⑤隋唐兩代民族同化成功新文化出現(xiàn)的時代;⑥晚唐五代宋朝民族能力萎縮保守思想成熟的時期;⑦元明清三朝與西方文化接觸逐漸蛻新的時期;⑧晚清至民初大革新的時期[8]6-7。這種分期方法與當(dāng)時所撰之中國通史中的歷史分期相類似。

西方史學(xué)中“上古”“中古”“近古”的歷史分期方法,始于文藝復(fù)興時期,此種分期方法隨著19世紀(jì)西學(xué)東漸被引入中國,而日本學(xué)者那珂通世《支那通史》、桑原騭藏《東洋史要》等書的譯介,更是深刻影響了國人對中國歷史的分期和認(rèn)知。當(dāng)然,亦有學(xué)者以此法來劃分中國文化史。如陳登原在《中國文化史》中便將中國文化史分為上古(自有史至秦初)、中古(自秦初至五季)、近古(自宋初至明季)、近代(自明季至清季)、近世(自清季至民初)五期。

2.根據(jù)外來文化對中國文化的影響進行分期

中國文化的建構(gòu)不僅得益于內(nèi)部民族間的不斷融合,而且深受外來文化的影響。20世紀(jì)上半期的中國文化通史性著作多強調(diào)兩點:①以佛教文化為依托的印度文化;②以近代科技為媒介的西方文化[10]。故而外來文化對中國文化的影響也成為部分著作進行文化史分期的依據(jù)。此大體有3種分法:①兩分法。陳竺同將中國文化史劃分為先史期與有史期的殷周秦漢和從魏晉一直至明清兩大階段。在其看來,從魏晉時期開始,“外來的文化,重重迭迭的輸入,不但混合而且差不多都起了化合的作用。這是東亞文化整個的流變的文化動態(tài),誰都不能否認(rèn)或諱言的?！盵11]只有先了解了第一階段中國文化的本來面目,才可以進一步認(rèn)識在外來文化的沖擊下,中國文化與東亞文化發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變。②三分法。柳詒徵認(rèn)為自東漢以迄明季是“印度文化輸入吾國,與吾國固有文化由抵牾而融合之時期”[4]1,故而將中國文化分為自邃古迄兩漢;自東漢迄明季;自明季迄民初等三個時期。丁留余的《中國文化史問答》一書更是直接將中國文化史分為中國文化開創(chuàng)時代;印度文化輸入時代;泰西學(xué)術(shù)東來時代三個階段[12],并以此為綱,突顯外來文化對中國文化的影響。③四分法。王其邁根據(jù)前人的研究成果,又與政治史相表里,將中國文化史分為四期:“第一期太古文化史(自邃古至秦,是為中國文化發(fā)育期);第二期中古文化史(自漢初至唐末,是為中國文化與印度文化融化時代);第三期近古文化史(自五代至清中葉,是為中國文化與西洋文化溝通時代);第四期近世文化史(自清中葉至民初,是為中國文化與西洋文化融化時代)[2]。雖然具體階段劃分各異,但他們都從宏觀上把握中國文化發(fā)展的脈絡(luò),尤其重視外來文化對中國文化的影響。

以上諸種分期,雖然標(biāo)準(zhǔn)各異,且存在些許不足,但是這種試圖從文化史自身演化變遷中尋求內(nèi)在規(guī)律的探索,實在可貴。梁啟超曾明確提出,作文物專史如文化史,不應(yīng)依政治上的朝代分期[13]251,但在具體的實踐中仍有許多著作以時間順序,對中國文化逐個朝代進行分別論述,如顧康伯的《中國文化史》、李建文的《中國文化史講話》等。顧氏一書共分十三章,自伏羲以前時代至民初,涉及到中國歷史的各個朝代,并沒有明顯的文化史分期意識。雖然這顯得很別致[14]91,但缺乏對文化發(fā)展內(nèi)涵與規(guī)律的總結(jié)與把握。歷史分期之不同,直接反映在文化史的具體編纂形式上。

三、文化史之編纂

自古以來,史書撰寫的“通”與“?！眴栴}為學(xué)人所爭論不休。20世紀(jì)上半期的中國文化通史性著作性質(zhì)既為“通史”,則求“通”、述“通”便為立意之處。不過在梁啟超看來,文化史要分類來寫,即以專題為綱目進行編纂?！蔼M義的文化譬如人體的精神,可依精神系發(fā)展的次第以求分類的方法。”[13]262所以,與對文化史的分期一樣,認(rèn)識和觀念的不同導(dǎo)致對文化通史的編纂形式亦各異。大體來看,可分為兩種。

1.主要以時間為線索進行編纂

雖然對中國文化史的具體分期各有不同,但在編纂過程中還是多按照中國歷史發(fā)展的時間順序為線索,結(jié)合文化發(fā)展的特征,分時期、階段對中國文化加以論述。李建文在《中國文化史講話》中略依朝代而分期,以便讀者,但也不是拘于一朝一族的眼光,而是力求以全世界為背景對中國文化史進行敘述。其“分章即依據(jù)朝代,每章又分若干節(jié),略述其時代的波動概況,以及其時代的文化,包括政治、制度、法律、教育、賦稅、兵制、宗教、交通、風(fēng)氣、學(xué)術(shù)、文藝、社會、經(jīng)濟、生活狀況……等各方面,務(wù)期沒有缺漏。又?jǐn)⑹龅拇涡?也依材料分量輕重而先后,并不怎樣固定,以免苦澀之病?！盵15]需要指出的是,這種編纂方式時常將每個時期的政治、軍事、經(jīng)濟發(fā)展情況作為探討文化特征的背景加以交代,同時還十分強調(diào)政治與文化之間的關(guān)系。如在顧康伯看來,“政治之興與文化相消息,且中國數(shù)千年來皆君主政體,帝權(quán)極重,文化終不能出其范圍”,故而在其《中國文化史》中每述一時代之文化,“必兼及其政治之大略情形?！盵3](編輯大意)2

此種形式自然傳承于中國史學(xué)編纂傳統(tǒng),同時也深受日本學(xué)者的影響。1926年日本學(xué)者高桑駒吉著、李繼煌翻譯的《中國文化史》一書由商務(wù)印書館出版。該書先論述某一時期的政治情況,后再專門論述文化。譯者認(rèn)為此即為值得翻譯的原因之一:“書中的敘述凡分若干章,章各分二篇,一篇述其時代的波動概況,一篇述其時代的文化、造成此時代的人物以及關(guān)系此人物的評論。我們讀者,于不知不覺之中,我們的全視野便明了而清晰”[16]1。這種編纂形式雖然在一定程度上將政治史與文化史相結(jié)合,但還是在有意突顯對不同時期文化內(nèi)涵的探討。然而,在部分作為歷史教科書的文化通史性著作中,對政治的描述則明顯減少。如楊東莼在供高級中學(xué)及大學(xué)預(yù)科學(xué)生所讀的《本國文化史大綱》中,“對于政治史方面,除少數(shù)與本書有關(guān)可作時代的背景者以外,都一概不說”[17]4。

2.主要以專題為綱目進行編纂

以不同的文化專題為綱,其下又以不同的小類為目。每個專題下仍以時間為序,論文化之演變。因為在部分學(xué)者看來,以朝代的先后來論述中國文化,很容易變成一本“流水賬簿”,“呆板而無生趣”,所以要“以一個一個的事實做單元”,“只將各時代之和我們有關(guān)而又影響于現(xiàn)代生活的重要事實加以敘述,并且,力求闡明這些事實前后相因的關(guān)鍵?！盵17]2此正與梁啟超之論相契合。如王治心在《中國文化史類編》中先將中國文化分為政治經(jīng)濟的制度;社會風(fēng)俗的情狀;學(xué)術(shù)思想的源流;宗教倫理的變遷;藝術(shù)器物的發(fā)明等五個綱領(lǐng),以概括源遠(yuǎn)流長、范圍極廣的中國文化?！霸購拿恳粋€大綱,分列出若干條目,以問題為經(jīng),以時代為緯,使讀者能了解于某個問題的前因后果,與普通文化史按照時代的敘述,略有不同。合起來可以成為全部的文化史,分開來也可以成為各自獨立的五種小史,使讀者對于整個的或部分的中國文化,能夠有一個較清切的認(rèn)識?！盵18]范子田在《中國文化小史》中亦將文化分為制度(地方制、官制、軍備制、刑法制、貨幣制、賦稅制、學(xué)制、考選制)、學(xué)術(shù)(文字學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)學(xué)、史地學(xué)、文學(xué)、科學(xué)、美術(shù))和社會(生產(chǎn)和經(jīng)濟、風(fēng)俗和宗教、交通和移民)三個篇章,其中又以“學(xué)術(shù)”篇幅為多[19]。

需要指出的是,王德華雖然在《中國文化史略》中自言“于歷代政治之變遷,興亡之大勢,一概從略”[20],但卻仍將文化史分為經(jīng)濟史(初民生活、農(nóng)業(yè)、土地制度、賦稅制度,商業(yè)、工業(yè)、貨幣制度);政治史(政體之演變、中央官制與中央政權(quán)之轉(zhuǎn)移、地方制度與地方權(quán)力之消長、鄉(xiāng)治制度、教育、考選制度、司法、兵制);學(xué)術(shù)史(語言文字、學(xué)術(shù)思想、文學(xué)之流變、美術(shù)、史地學(xué)、科學(xué)、社會階級、宗教、婚姻與喪葬、姓氏名字與謚法、社會風(fēng)氣)等三編。此不僅反映出當(dāng)時學(xué)界對于何為“文化”及“文化史”仍然存在不同的理解,同時也表明中國的史學(xué)傳統(tǒng)在潛移默化中仍然發(fā)揮著影響。

四、結(jié) 語

總體而言,雖然具體的編纂方式各異,寫法不拘一格,但20世紀(jì)上半期的中國文化通史性著作,亦存在一些共性:從時間范圍上看,基本上對中國歷史上的每個時期都有所涉及;從論述內(nèi)容上看,書中所論皆不出政治制度、社會經(jīng)濟、學(xué)術(shù)思想、語言藝術(shù)、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等諸內(nèi)容之大框架;從書寫手法上看,雖深受新史學(xué)思潮的沖擊,但亦未完全擺脫傳統(tǒng)史學(xué)的影響。

依今日之眼光看,20世紀(jì)上半期的中國文化通史性著作雖然在諸多方面存在些許不足,甚至在觀點上亦有分歧,如對中國民族與文化的起源便有多種論說[21];不過從學(xué)術(shù)史的角度而言,這些文化史著作仍然具有一定的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。就如余英時在評價胡適的《中國哲學(xué)史大綱》時所說,雖然胡適之作存在諸多缺陷,但其主要功績則在于開創(chuàng)了中國哲學(xué)史撰寫的新“典范”,是深具開創(chuàng)性、革命性的論著[22]。同理,20世紀(jì)上半期的中國文化通史性著作不僅符合當(dāng)時現(xiàn)實困境的需要,同時也是中國傳統(tǒng)史學(xué)向近代轉(zhuǎn)型過程中的重要探索。這些著作至今仍可以為中國文化史的研究提供借鑒。