Polity的東方際遇—一個觀念史的考察

周 永 坤

東方社會在準備邁向現(xiàn)代之初，曾經(jīng)努力學(xué)習(xí)、模仿西方的政治文化，以期融入國際社會，達強國之目的，大量譯介西方的政治學(xué)理論成為這一努力的重要一環(huán)，這也就碰上了Polity這一西方政治學(xué)的核心概念。Polity這一概念發(fā)源于古希臘，它的經(jīng)驗前提是城邦社會，因此與東方的帝王專制實踐不相容。為了將東方固有的帝王專制制度納入這一西方的概念體系，在將Polity譯為政體的同時，也有人使用“國體”和“政體”這兩個古老的東方詞匯來創(chuàng)造性地迻譯Polity，使它兼具古老的東方意蘊與現(xiàn)代憲法學(xué)語境的雙重意義，這便產(chǎn)生了Polity的兩元論。兩元論中的“國體”概念用以建構(gòu)與維護君權(quán)至上的國家，而政體則保存了Polity的原意，用以型構(gòu)現(xiàn)代政府，使Polity成為推進東方政治體制改革的重要概念工具。兩元論率先產(chǎn)生于明治維新前后的日本，以將天皇制度納入西方的憲法學(xué)概念體系，建構(gòu)現(xiàn)代君主政體國家。中國學(xué)界最早譯為政體，清末立憲運動中引入了日本的兩元論，用“國體”以存滿清君主制，用政體以吸收西方的三權(quán)分立之憲政，以為專制君主制轉(zhuǎn)向立憲君主制服務(wù)。辛亥革命以后，帝制消失，“國體”（君主）便失去了存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，Polity一元論率先在亞洲的第一個共和國成為主流觀念。二戰(zhàn)以后，日本被迫放棄天皇專制體制，《日本國憲法》（1946年11月3日公布，1947年5月3日施行）宣布“主權(quán)屬于國民”，“國體”一詞失去了規(guī)范基礎(chǔ)，國體、政體兩元論也隨之淡出日本學(xué)界。在抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨的實際領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東以階級斗爭觀念改造已經(jīng)日薄西山的兩元論，創(chuàng)造了新的國體、政體兩元論，以為日后的革命埋下伏筆。1949年以后，隨著“階級斗爭為綱”上升為國家意識形態(tài)，以階級分析為基礎(chǔ)的新兩元論進一步理論化為憲法學(xué)的正宗，一直沿襲至今。闡述Polity的原意，描述這一西方概念在東方嬗變的有趣歷史過程，重新評析現(xiàn)行的國體、政體兩元論，并對它進行一番知識社會學(xué)的分析，相信對于中國憲法學(xué)的發(fā)展及推進“依憲治國”的進程具有重要意義。下面讓我們從Polity的語義說起。

一、古希臘的Polity

Polity一語源自古希臘，它與政治（Politics）、政策（Policy）、政治家（Politician）等語同出一源——Polis（城邦），中文通常將它譯成政體、國體、政制，甚至憲法。在亞里士多德的《政治學(xué)》中，Polity是指稱城邦體制的一個專用名詞。要理解Polity，需要從亞里士多德的社會發(fā)展觀念談起。

亞里士多德社會理論的基本假設(shè)是，人類有過社會生活的天性，人只能生活在各種各樣的團體之中，這些社會團體是一個不斷進化的自然進程。他說，“城邦的長成出于人類‘生活’的發(fā)展，而其實際的存在卻是為了‘優(yōu)良的生活’。早期各級社會團體都是自然地生長起來的，一切城邦既然都是這一生長過程的完成，也該是自然的產(chǎn)物。這又是社會團體發(fā)展的終點?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第7頁。這表達了一個重要的人類社會進化論思想：人類團體的目的是追求善，這種追求善的組織形式是一個不斷進步的自然進程，城邦是這個自然進程的頂點。在進化的過程中，人類產(chǎn)生了三種不同的關(guān)系類型：家務(wù)體系、主奴體系、憲政體系，只有在平等的人組成的城邦中才有憲政體系，因此也才談得上“政體”。即Polity是研究不同城邦制度的最高政治組織所專用的概念，“Polity”是一個關(guān)于文明政治體制的概念，它是一個包含特殊價值內(nèi)涵的概念——人類共同的優(yōu)良生活，城邦產(chǎn)生以前的團體（家庭制、主奴制）在亞里士多德眼中都是野蠻的，不存在任何“Polity”。

政體對城邦的依賴或者政體是城邦的特有現(xiàn)象，還可以從亞里士多德將政體定義為城邦的“公務(wù)團體”中看出來。亞里士多德區(qū)分“最高治權(quán)的執(zhí)行者”與“治權(quán)的參與者”這兩者，他說，政體作為“公務(wù)團體就是每一城邦‘最高治權(quán)的執(zhí)行者，最高治權(quán)的執(zhí)行者則可以是一人，也可以是少數(shù)人，又可以是多數(shù)人’。”②［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第178頁。但是，“實際上一切政體［以參與治權(quán)的人數(shù)而言］，主政者都屬多數(shù)，雖在寡頭政體也是這樣。相似地，寡頭政體也不能單純地被認為是少數(shù)人主治的政體。”③［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第183頁以下。也就是說，“政體”的實際行使者可以是部分人，但是它的基礎(chǔ)是公民的聯(lián)合體，公民是真正的“主政者”，用今天的話來說這個“主政者”就是所謂“主權(quán)”者，而政體是“最高治權(quán)（主權(quán)）的執(zhí)行者”，沒有公民，沒有公民聯(lián)合的城邦，也就不存在任何“政體”。那么，政體有哪些屬性呢？

首先，政體是追求“優(yōu)良生活的政體體制”。亞里士多德認為，人類社會團體的目的是追求善，它的形式從夫婦組合的家庭到村坊，再到它的最高形式——城邦?！罢w（πολιτε?α波里德亞）這個名詞的意義相同于‘公務(wù)團體’（πολ?τευμα波里德俄馬），而公務(wù)團體就是每一城邦‘最高治權(quán)的執(zhí)行者，最高治權(quán)的執(zhí)行者則可以是一人，也可以是少數(shù)人，又可以是多數(shù)人’。”④［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第132頁以下。

其次，政體是最高治權(quán)組織。亞里士多德說：“政體可以說是一個城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的?！雹荩酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第178頁?！罢w（憲法）為一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由決定的‘最高治權(quán)’組織。城邦不論是哪種類型，它的最高治權(quán)一定寄托于‘公民團體’，公民團體實際上就是城邦?！雹蓿酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第129頁。

第三，政體是以法律為基礎(chǔ)的公務(wù)團體。亞里士多德認為：“凡不能維持法律威信的城邦都不能說它已經(jīng)建立了任何政體。法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無上的權(quán)威，執(zhí)政人員和公民團體只應(yīng)在（通則）所不及的‘個別’事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律……命令永不能成為通則（‘普遍’）［而任何真實的政體必須以通則即法律為基礎(chǔ)］?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第191頁以下。即政體不是建立在任意、暴力之上的，而是建立在規(guī)則之上的，正是基于此，亞里士多德將以暴力為基礎(chǔ)的波斯政權(quán)排除在“政體”概念以外——波斯不存在政體。

第四，政體是由三種職能機構(gòu)——立法、行政、司法——組成的公務(wù)團體。亞里士多德說：“一切政體都有三個要素，作為構(gòu)成的基礎(chǔ)”：一般公務(wù)的議事機能部分、行政機能部分和審判（司法）機能部分。②［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第215頁。也就是說，政體是以權(quán)力機構(gòu)的職權(quán)分工為前提的，否則不存在政體。

第五，政體是一個類概念，政體概念是對不同城邦的最高治權(quán)進行歸納而得出的概念?；诠畔ＥD的實踐，亞里士多德將政體分為正宗政體與變態(tài)政體，正宗政體有三：君主政體、貴族政體和共和政體。由三個正宗政體分別蛻變出三個變態(tài)政體，它們是：“僭主政體為君主政體的變態(tài)，寡頭政體為貴族政體的變態(tài)，平民政體為共和政體的變態(tài)。”③［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第178頁。如何區(qū)分正宗政體與變態(tài)政體？亞里士多德提出了“利益”標準。他認為不管治權(quán)享有者人數(shù)的多少，只要它們的統(tǒng)治“旨在照顧全邦共同的利益，則由他或他們所執(zhí)掌的公務(wù)團體就是正宗政體，反之……那就必然是變態(tài)政體。”④［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第132頁以下。即照顧共同利益的政體是正宗政體，照顧部分人利益的政體就是變態(tài)政體。

與此相似，亞里士多德還提出了一條區(qū)分平民政體和寡頭政體的一般通例，這個通例是以公權(quán)利的分配狀況為標準的?！罢巫R別的一個通例是，凡不是容許任何公民一律分享政治權(quán)利的應(yīng)該屬于寡頭性質(zhì)，而容許任何公民一律參加的就都屬于平民性質(zhì)?！雹荩酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第194頁?！胺惨宰杂扇藞?zhí)掌治權(quán)者為平民政體而以富人執(zhí)掌治權(quán)者為寡頭（財閥）政體?！雹蓿酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第184頁。即凡是公民政治權(quán)利平等的政體是平民（民主）政體，相反的，由少數(shù)富人掌權(quán)的就是寡頭政體。亞里士多德認為，斯巴達的專制政體是“最惡劣的政體”，“或者竟不算它是一種政體”⑦［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第66頁。。

雖然西方的政體觀念在亞里士多德以后有所改變，但其基本內(nèi)容仍然是由亞里士多德所奠定的。需要指出的是，在整個西方政治學(xué)傳統(tǒng)中并無“國體”一說?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》無“國體”條，它對政體（Polity）有三種解釋：（1）任何以政治形式組織的社會；（2）一個國家中的政府組成形式，此意與政權(quán)（regime）相同；（3）亞里士多德所言politeia一詞的英譯，原指一種混合的政府組織形式。⑧參閱［英］韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來主編譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第631頁。《簡明不列顛百科全書》也無國體條，它將憲法與立憲政體（憲政）作為一個詞條解說為：亞里士多德筆下的憲法politeia，同時可以譯作政制、政體，它的意義之一是指“一國之內(nèi)各機關(guān)的安排”?，F(xiàn)代各國都有憲法，但是立憲政體（憲政）須包含六大要素：程序上的穩(wěn)定性、向選民負責(zé)、代議制、分權(quán)、公開和揭露、合憲性。⑨《簡明不列顛百科全書》（第8卷），中國大百科全書出版社1986年版，第537頁。

二、古漢語中的國體與政體

Polity在傳入東方的時候，人們以國體和政體這兩個詞來翻譯它，因此有必要對國體和政體這兩個古老的東方概念作一番探究。國體和政體，其辭相異而其義相同，都是指稱當(dāng)下的政權(quán)或政權(quán)體制。⑩嚴格說來，國體、政體均不是抽象的政治學(xué)術(shù)概念，而是一個指稱當(dāng)下政權(quán)的詞匯。雖然“國體”在中文里是一個古老的用語，但在“四書五經(jīng)”中均未見，正史中至《漢書》始見。國體在古漢語中常見的用法如：“通達國體”“明國體”“損國體”“墮國體”等①《漢書·爰盎晁錯傳·晁錯》。。例如，晁錯曾對漢文帝說，知“國體、直言、人事”是為臣的“三道”；唐穆宗曾下詔說：“帝王所重者國體，所切者人情。茍得其體，必臻于大和……”②《舊唐書·穆宗本紀》。對于國體的含義，并未見明確的解釋，也未見論及國體的專論，大體上就是“治國之體”“國家之大體”“國家的體面”等空泛的解釋。③例如，《漢書·藝文志·雜家》中說：“雜家者流，蓋出于議官。兼儒、墨，合名、法，知國體之有此……”顏師古注曰：“治國之體，亦當(dāng)有此雜家之說?！毙枰f明的是，“國家的體面”意義上的“國體”，不是一個語詞，而是兩個語詞組成的一個偏正結(jié)構(gòu)，不在本文討論之例。那么，這個“體”究竟是什么？我們可以從“家國一體”的傳統(tǒng)來認識它。古漢語中的“國”是帝王之“家”，這個“家”一如升斗小民之家，只是它規(guī)模更大、結(jié)構(gòu)更復(fù)雜。這個“國”包含三大要素：土地、人民、社稷，而所謂“社稷”即國體也，它與土地和人民一樣，都是帝王的“家產(chǎn)”。由于國人將帝王專制看作與江河日月一樣自然而然的存在，是超越任何價值評價的，因此這個“國體”—— 帝王專制制度，或者直接就是劉家、曹家、司馬家、李家、趙家、朱家的朝廷——被聲稱是“萬世一系”的，唯一的，絲毫不容懷疑它的正當(dāng)性。

二十五史中共有15史出現(xiàn)“國體”一語，另10史未見，每部正史中出現(xiàn)的頻率約為5次左右。值得注意的是，在宋、清兩代，其出現(xiàn)的頻率奇高，《宋史》出現(xiàn)55次，《清史稿》出現(xiàn)32次。④資料庫：漢籍電子文獻資料庫http://hanchi.ihp.sinica.edu.tw/ihpc/hanjiquery?@@522875052。宋代為何如此重視“國體”？是因為大宋朝廷長期處于外患之中，戰(zhàn)、和成為事關(guān)朝廷存亡的重要話題，“愛國派”喜歡用“國體”來說事。清代的“國體”熱發(fā)生在國門被“撞開”以后，原因同樣是朝廷危機。國門敞開的結(jié)果之一便是高居萬國之上的“中央帝國”難存，“萬國來朝”的體制必須為平等的“外交”體制所取代，這使統(tǒng)治者擔(dān)心“國體”受損?！爸型鈨x節(jié)不同，呈遞國書，須存國體。又慮各國因蒲安臣系西人，以西例優(yōu)待，當(dāng)告以中國體制，使各國了解，不致疑中國將來無報施之禮。”⑤《清史稿·邦交志》。更重要的是，此時中國的國體與西方體現(xiàn)國民共同利益的政權(quán)結(jié)構(gòu)——憲政相遇，家天下的“國體”其正當(dāng)性受到質(zhì)疑，這觸及到統(tǒng)治者的根本利益，引發(fā)了變法派同守舊派圍繞國體的激烈爭論。古老的“國體”一語逐漸向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并慢慢衍生出現(xiàn)代意義。在《清史稿·宣統(tǒng)本紀》中，出現(xiàn)了“立憲國體”“共和國體”“決定國體”“新定國體”“非國體”“褻國體”“爭國體”“損國體”等表述，這為傳統(tǒng)中華文明所未見。很明顯，此時的“國體”已經(jīng)由“家國一體”向現(xiàn)代政治學(xué)詞匯演化了去，產(chǎn)生了新的意義——現(xiàn)代憲政意義上的Polity。這個國體在守舊的清王室手中是抵制改革、維護帝王專制的概念工具，在革新派手里則成為走向憲政、共和的概念工具。宋、清兩代的“國體”熱及其所扮演的角色，可以充分證明古漢語中的“國體”其實就是“帝王權(quán)力”、某家的“朝廷”，它是打擊政治對手的工具。

“政體”一詞在正史中首見于《后漢書》，史稱劉秀“能明慎政體，總監(jiān)權(quán)綱，量時度力，舉無過事”⑥《后漢書·光武帝劉秀本紀》。。較常見的用法如：事關(guān)政體、明達政體、以全政體、有傷政體等，同國體一語一樣，也未見解釋。從語境來看，它與國體同義，也是指國家體制，即帝王專制體制。⑦“八年，從幸九成宮，染疾危惙（chuò，虛弱），太子承干入侍，密啟后曰：‘醫(yī)藥備盡，尊體不瘳（chōu，病愈），請奏赦囚徒，度人入道，冀蒙福助?！笤唬骸郎忻?，非人力所加。若修?？裳?，吾素非為惡；若行善無效，何福可求。赦者國之大事，佛道者示存異方之教耳，非惟政體靡（mi）弊，又是上所不為，豈以吾一婦人而亂天下法？’承干不敢奏，以告左仆射房玄齡，玄齡以聞，太宗及侍臣莫不歔欷。朝臣咸請肆赦，太宗從之，后聞之固爭，乃止。”新校本《舊唐書·太宗文德皇后長孫氏列傳》。同樣在《清史稿》中，政體一語使用頻率大增，例如有失政體、有礙政體、共和政體、公決政體、以全政體等，它的語義也發(fā)生了改變。

上述梳理告訴我們，在古漢語中，國體與政體這兩個語詞表達了相同的概念和意義，即帝王專制的國家體制。

三、Polity在日本的兩元化與回歸一元

中國的“國體”一詞很早傳入日本，與古漢語的意義大體相當(dāng)，在日本政治思想史上具有特別重要的地位。在19世紀上半葉，為達強國之目的，日本學(xué)者將這個古老的東方概念發(fā)展成一個文化的概念，具有明顯的國家主義特色。在明治維新開啟的“脫亞入歐”進程中，國體轉(zhuǎn)換成為一個政治法律概念。日本著名啟蒙學(xué)者加藤弘之在1874年出版的《國體新論》一書中區(qū)分了“國體”與“政體”這兩個概念，認為前者是國家的本質(zhì)，后者則是政府的形式，這當(dāng)是兩元論的萌芽。

為什么會產(chǎn)生這種現(xiàn)象？有人認為戰(zhàn)前日本文化具有“鎖國性”的特點，可以“把國體概念放在鎖國性這種文化特征的延長線上來加以理解”①［日］鶴見俊輔；《戰(zhàn)爭時期日本精神史（1931—1945）》，邱振瑞譯，四川教育出版社2013年版，第37頁。。筆者認為這種詮釋很有啟迪意義。在明治維新前后，日本與日后憲政運動中的中國碰到了類似的政治問題：如何在最大限度地保留傳統(tǒng)政治制度的同時，融入文明世界。有日本學(xué)者從《古事記》中找到天皇這個偶像，以維持日本的統(tǒng)一與集權(quán)，給它以至高無上的“國體”意義，同時又汲取了西方三權(quán)分立的政體觀念，以為建構(gòu)新的天皇政府的“圖紙”，這就形成了在國家體制上的國體與政體兩元論。②“《古事記》是日本現(xiàn)存最古老的文字記錄，這本書記載著天皇家族的祖先從天而降的過程。根據(jù)這個故事，‘國體’可以解釋成：以眾神之后綿延不絕、萬世一系的天皇家系為中心，并以天皇家系為信仰核心的概念?！眳⒁姡廴眨蔸Q見俊輔；《戰(zhàn)爭時期日本精神史（1931—1945）》，邱振瑞譯，四川教育出版社2013年版，第38頁?？梢娙毡緞?chuàng)造這一新的國體概念的目的就是在保持天皇體制的同時建構(gòu)西方式的現(xiàn)代政體。

日本明治憲法（1889年）制定以后，穗積八束最早采用“國體”這一概念移植德國近代法學(xué)中有關(guān)國家類型理論，他將Staatsform這一國家形式的概念拆解為二，分別以“國體”與“政體”這一對概念加以表達，由此發(fā)展出當(dāng)時日本獨有的“國體政體兩元論”憲法學(xué)說，③參見林來梵：《國體概念史：跨國移植與演變》，載《中國社會科學(xué)》2013年第3期。兩元論由一般政治理論精細化為憲法理論。他認為：國家具有主權(quán)，但因國家組織中的“主權(quán)存在之體制”不同，國體也有分別，“國體因主權(quán)之所在而異”，可分為君主國體和民主國體，而“政體由統(tǒng)治權(quán)行使之形式而分”，可分為專制政體和立憲政體。但事實上，Staatsform在德語中本意為“國家形態(tài)”——這與Polity同義，并無所謂“國體”的含義。穗積八束的用意很清楚：迎合明治憲法的天皇體制，將天皇定義為高居政體之上的存在（國體），從而在解釋與維護天皇的憲法地位的同時，實現(xiàn)有限的三權(quán)分立的憲政體制。要知道，西方的“政體”概念本身是“最高治權(quán)機關(guān)”，它之上并無“更高”的存在，即使是暴君，他也是政體的一部分，而不是高居于政體之上或之外的存在?？梢?，這個兩元論的創(chuàng)新，其實是對西方政體概念的矮化——將政體矮化為一個依賴君主的存在，成為君主治理天下、控制國民的工具。

至明治末期，隨著立憲主義在日本的發(fā)展，穗積八束的保守主義國體論受到了激烈的挑戰(zhàn)。1911年，美濃部達吉就對穗積八束的國體論提出了根本性的批判。他指出，國家本身在法律上具有人格，而無論在任何國家，所謂的“統(tǒng)治權(quán)”（主權(quán)）都歸屬于作為法人的國家本身，為此沒有必要采用所謂“國體”這一概念再去判斷“主權(quán)之所在”；但由于國家作為“法人格”乃是法觀念上的一種擬制，為了使它能夠進行意思決定，并可以行動，確實就需要自然人作為它的機關(guān)去承擔(dān)這些行為的實施，而天皇就屬于這種國家機關(guān)之一，并且也可以說是日本的最高國家機關(guān)。美濃部達吉的這一觀點，也被稱為“天皇機關(guān)說”。至于君主與共和、專制與立憲之別，美濃部達吉則認為均屬于“政體”范疇的問題。④參見林來梵：《國體概念史：跨國移植與演變》，載《中國社會科學(xué)》2013年第3期。這是一個回歸Polity的理論，在這個理論中，“國體”沒有存在的空間。但是由于天皇體制的存在，更由于天皇所代表的利益群體的堅守，兩元論一直呈強勢，為統(tǒng)治者推崇并強行推廣。

1945年美國對日本進行軍事占領(lǐng)，源自美國的憲政理論呈現(xiàn)出強勢，國體一元論與兩元論的關(guān)系出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。《日本國憲法》（1947）徹底改變了天皇體制，其序言宣布“主權(quán)屬于國民”，第一條更規(guī)定天皇是日本的“象征”，“其地位，以主權(quán)所屬的日本國民之意志為依據(jù)”。至此，以“天皇主權(quán)論”為根基的“天皇國體論”便失去了憲法規(guī)范依據(jù)，“‘國體’一詞，才被吞沒在新的政治論點中而消失無蹤?！雹荩廴眨蔸Q見俊輔；《戰(zhàn)爭時期日本精神史（1931—1945）》，邱振瑞譯，四川教育出版社2013年版，第37頁。

四、日式兩元論在民國學(xué)界曇花一現(xiàn)

現(xiàn)代中國接受西方政治法律文化時受到兩股文化的雙重影響：一是直接來自西方的文化，二是在西化路上比中國先進一步的日本文化，Polity的譯介也是如此。最早從西洋引入Polity概念時，漢語譯作“政體”，并無國體一說。在1876年的《星軺指掌》凡例中，將政體解釋為：“各國政式不一，有君位世傳而君權(quán)無限者，有君位世傳而君權(quán)有限者，二者皆謂君主之國。復(fù)有庶民公舉國王而其在位限有年數(shù)者，是謂民政之國?！雹俎D(zhuǎn)引自王?。骸稖贤▋蓚€世界的法律意義——晚清西方法的輸入與法律新詞初探》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第162頁以下。這是西方式的“政體一元論”，但是后來Polity的傳播卻明顯轉(zhuǎn)向日本文化。這主要是相對于西方文化，先走一步的日本文化與中國文化有更大的親和性，更由于清末統(tǒng)治者面臨的問題與日本當(dāng)年的問題高度相似。當(dāng)然，日本與中國特殊的地緣關(guān)系這一因素也不能忽視。

最早將日式國體概念引入中國的可能是梁啟超，早在他留學(xué)日本的第二年（1899年），他就使用國體概念論述憲法學(xué)的國家形式問題。但是梁啟超的國體概念游移不定，論述同一類問題，國體與政體常?；煊?。此時的國體、政體純粹是個理論問題，但是從預(yù)備立憲以后，這一問題就凸顯了重要的實踐意義。

1905年底，清廷派員出洋考察憲政。1906年9月1日，清廷發(fā)布《宣布預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，正式宣布預(yù)備立憲、仿行憲政，揭開了近代中國憲政運動的序幕。此時，一個重要的實踐問題擺在學(xué)人與政府面前：如何超越要么憲政，要么帝制的革命思路，在憲政與帝制間找到一個妥協(xié)的、相容的理論？1907年，清廷決定第二次派大臣出洋考察憲政，達壽受命考察日本。在這次考察中，達壽將日本的兩元論作為君主立憲的理論基礎(chǔ)引入。他在給清廷的奏折中說，當(dāng)下最重要的是要做兩件事：“一曰政體之急宜立憲也，一曰憲法之亟當(dāng)欽定也。政體取于立憲，則國本固而皇室安。憲法由于欽定，則國體存而主權(quán)固?！薄罢w云者，蓋別乎國體而言。所謂國體者，指國家統(tǒng)治之權(quán)，或在君主之手，或在人民之手。統(tǒng)治權(quán)在君主之手者，謂之君主國體，統(tǒng)治權(quán)在人民之手者，謂之民主國體。而所謂政體者，不過立憲與專制之分耳。國體根于歷史以為斷，不因政體之變革而相妨。政體隨乎時勢以轉(zhuǎn)移……國體既為君主，則無論其政體為專制，為立憲，而大權(quán)在上，皆無旁落之憂?！雹谶_壽：《考察日本憲政情形折》，載杜涌、左羽編：《歷代上皇帝書》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第974頁。達壽的主張很快轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ㄐ袆樱?908年的《欽定憲法大綱》第1條、第2條就明確規(guī)定了國體。③《欽定憲法大綱》規(guī)定：“一、大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴。二、君上神圣尊嚴，不可侵犯?！?/p>

《欽定憲法大綱》頒布僅僅三年，1911年辛亥革命推翻帝制，翌年成立中華民國，兩元論失去了存在的制度基礎(chǔ)。不過，民國成立不久，就產(chǎn)生了復(fù)辟鬧劇，國體這一概念又熱了一陣子。1914年宋育仁主張“變更國體，還政于清室”④伍奕、多一木：《隱沒的傳奇宋育仁》，四川文藝出版社2013年版，第211頁。。1915年“籌安會”于北京大倡共和不適合中國之說，組織的會議也叫“國體問題”討論會。同年，袁世凱當(dāng)皇帝，也是宣布“變更國體”成立中華帝國，蔡鍔、唐繼堯建立“護國軍”，所護者也為“國體”。當(dāng)時中國上下展開了是行共和還是恢復(fù)帝制的爭論，時人稱此爭論為“國體問題”的爭論。⑤參閱《新青年》記者：《國內(nèi)大事記·國體問題》，載《新青年》第一卷第一號，1915年。當(dāng)時就有人明陳“以共和國之人民討論共和國體之是否適當(dāng)”是為違法。⑥參閱《通信》，載《新青年》第一卷第一號，1915年。由此可知，早在1911年辛亥革命前后，至遲在1915年，國體這一概念指涉國家主權(quán)歸屬君主還是人民，國體分為君主制還是共和制，起碼在知識界已成共識。民主是國體問題，且民主必是憲政的，這意味著國體與政體的兩元論失去了存在的基礎(chǔ)，不管使用哪一個語詞——“國體”還是“政體”——它所表達的概念都是同一的，與西方的Polity等值，也就是說，國體兩元論實際上已經(jīng)被摒棄。

民國學(xué)者摒棄國體政體兩元論的方式是多種多樣的，代表性的有以下三種：

一是明確抵制兩元論，提倡一元論，其代表是張知本。1933年，張知本在《憲法論》一書中聲明“只認國家有政體之分類，而不認為有國體及政體之兩種分類”，他說：“國家之政治形態(tài)者，即一般學(xué)者所謂政體是也。政體乃指國家最高機關(guān)組織之情形而言……惟學(xué)者之間，則有就國家一面為政體之分類，一面又為國體之分類者。其兩者分類之標準，是以君主國與共和國之區(qū)別，認為國體之分類，專制君主國與立憲君主國，以及貴族共和國與民主共和國等之區(qū)別，認為政體之分類。然余以為君主國與共和國之區(qū)別，是由于國家最高機關(guān)組織之情形不同而生，乃系一種政治形態(tài)（政體之差異），而專制君主國與立憲君主國等之區(qū)別，又不過為各種政治形態(tài)之細分?！雹購堉荆骸稇椃ㄕ摗?，中國方正出版社2004年版，第12頁。這是典型的回到了亞里士多德的Polity。

二是使用“國體”一詞的一元論，與政體一元論同義，其代表為高一涵。1915年，高撰文說：“夫共和云者，有形式有精神。形式維何？即共和國體，為君主國體之反對者也。其主權(quán)非為含靈秉氣之生人所固有，而實存于有官智神欲，合萬眾之生以為生之創(chuàng)造團體。此團體非他，即國家之本體是已。再共和國家之元首，其得位也，由于選舉，其在任也，制有定期，非如君主之由于世襲終身也……就政治言，使各方之情感思慮，相劑相調(diào)，亙底于相得相安之域，而無屈此申彼之弊，致國家意思為一黨一派一系所壟斷……且國家與政府，劃然判分，人民創(chuàng)造國家，國家創(chuàng)造政府，政府者立于國家之下，同與全體人民受制于國家憲法規(guī)條者也?！雹诟咭缓骸豆埠蛧遗c青年之自覺》，載《青年雜志》第一卷第一號（1915年）。高筆下的國體，其實就是Polity這一概念，與“政體”只是用詞不同而已。

三是名義上的兩元論，實質(zhì)上的一元論，其代表是薩孟武。留學(xué)日本的薩孟武于1936年的《政治學(xué)與比較憲法》中仍然堅守國體政體兩分，他明確指出不區(qū)分國體與政體是個錯誤，容易引起國家分類上的混亂：“國家的形式叫國體（forms of State，Sttatsform），政治的形式叫政體（forms of government，Regierungsform）”。但是他并沒有給國體和政體下定義，而只是說，國體是國家行使統(tǒng)治權(quán)之時必須設(shè)立的機關(guān)的元首，世襲的或有特權(quán)的是君主國，民選總統(tǒng)的是共和國。什么是政體呢？分權(quán)的、服從民意和法律的、負責(zé)的政治叫民主政體，反之，行政權(quán)優(yōu)越，集權(quán)的、“既不受民意拘束，又不受法律束縛，而蔑視民意或違犯法律之時，也不須負責(zé)的，叫做獨裁政體”③薩孟武：《政治學(xué)與比較憲法》，商務(wù)印書館2013年版，第70頁以下。?？梢钥闯?，他所說的國體與政體實質(zhì)是同一問題，為Polity所涵蓋。

著名憲法學(xué)家張君勱也屬于這一流派，他對民國憲法的解釋充分體現(xiàn)了這一思路，他所指的國體是“民有、民治、民享”，實為政體問題?！丁爸腥A民國憲法”》（1946年12月25日國民大會通過，1947年1月1日公布，1947年12月25日施行）通過生效以后，有些學(xué)者將該憲法第1條“三民主義”解釋為“國體”規(guī)定，④該憲法第1條規(guī)定：“中華民國基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。”張在1948年所作的一文中，專門對該條文作出解釋，以削弱三民主義的“國體”意義。他說，憲法第1條是國民黨、共產(chǎn)黨及其他少數(shù)黨代表所一致贊同的，言下之義是各方都應(yīng)當(dāng)遵守。但是接下來他話鋒一轉(zhuǎn)，列舉了當(dāng)時社會上反對將三民主義入憲的理由，但卻意味深長地沒有反駁。他對憲法第1條的解釋是這樣的：不可“以主義來范圍其他各黨各派，憲法‘第一條的上半段是承認中山先生與國民黨創(chuàng)造中華民國的功績，下半段之民有、民治、民享，是今后各黨各派政治思想做大方向和基礎(chǔ)的’?！边@樣，他通過限縮性解釋，既維護了第1條的權(quán)威，又防止將三民主義理解為“國體”，而將國體解釋為“民有、民治、民享”，⑤張君勱將反對三民主義入憲的理由歸納為四條：第一，是國家歷史長達千年，不宜在前面加“形容詞”，因為“在甲時期適用之形容詞，乙時期未必適用”。第二，“中華民國基于三民主義”是對中山先生和國民黨“對于締結(jié)中國的功績”的肯定，但是今后的中國不可以用三民主義來“范圍其他各黨各派”，“各個人、各個黨派的主義、思想隨著時代發(fā)展，……在國民黨自己范圍內(nèi)，尚且有所謂一民、二民、三民的各種派別，如何能再以三民主義字句加于國體之上，以為立國之主義呢？”第三，“假定以三民主義四字當(dāng)形容詞寫下去，則如將來發(fā)生有關(guān)各人思想、各黨主義的訴訟問題時，豈不可以根據(jù)憲法判罪嗎？”第四，政治上的思想、主義，隨時代變遷而變化，如果規(guī)定“三民主義”，后人將“永遠但知主義本身之辯論，求主義的條文化，那末這種黨派，永遠為了主義，大家在國內(nèi)打架，政治、法律永無上軌道的一天?！睆埦齽辏骸稇椃ǖ谝粭l之意義——中華民國新憲法本義十講之一》，載田曉青主編：《民國思潮讀本（第四卷）》，作家出版社2013年版，第298頁以下。這些確論值得憲法學(xué)界深思。而這其實是政體問題。字里行間，我們可以看到張先生雖然使用了“國體”這一概念，但卻將第1條（國體）解釋成一個Polity——民有、民治、民享——問題。誠如20世紀80年代一位政治學(xué)者所言：“清帝退位，當(dāng)時被看作是‘國體’變革的重大問題。但當(dāng)時‘國體’和‘政體’實際上都是指國家政權(quán)的組織形式……關(guān)于‘國體’與‘政體’概念的區(qū)分并沒有科學(xué)上的價值。”①嚴家其：《國家政體》，人民出版社1982年版，第2頁以下。

上述敘述一個簡單的結(jié)論就是：隨著兩元論描述對象（君主制）的消失，它在辛亥革命以后的憲法學(xué)界已經(jīng)名存實亡。

五、Polity納入階級分析框架——新的兩元論

事情本來到此可以結(jié)束了，但是，事情的發(fā)展有太多的可能性。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國共產(chǎn)黨將自己納入民國的體制下參加全民抗戰(zhàn)。這就產(chǎn)生了一種需要：以民主的名義來批判國民政府的獨裁，以爭取民心，同時也以不同于國民政府的政治意識形態(tài)來保持自身的獨立性與正當(dāng)性。國體、政體兩元論于是經(jīng)過創(chuàng)新又派上了用場。

1940年1月9日，在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會第一次代表大會上，中國共產(chǎn)黨的實際領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東作了題為《新民主主義的政治與新民主主義的文化》（即《新民主主義論》）的講演，在講演中他談到國體與政體問題，提出了一直沿用至今的新的兩元論。②毛澤東創(chuàng)造的這個兩元論是與前述日本發(fā)明、傳入中國的兩元論不同的兩元論。為了表述的便捷，本文將它稱為“新兩元論”，而將此前的兩元論稱為“舊兩元論”。隨著中共七大（1945年）將毛澤東思想奉為中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想，特別是中國共產(chǎn)黨奪取國家政權(quán)以后，這個新的兩元論就成為國家意識形態(tài)，貫穿于政治法律領(lǐng)域，并向社會廣泛傳播。當(dāng)下代表性的表述可見《辭海》，它為許許多多的論著所首肯與復(fù)述。③《辭?！贰皣w”條有兩個義項：①表明國家根本性質(zhì)的國家體制，是由社會各階級在國家中的地位來決定的。我國的國體是工人階級（經(jīng)過共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的無產(chǎn)階級專政。②國家的體面?！掇o?！贰罢w”條：“政權(quán)的組織形式。即統(tǒng)治階級采取什么形式組織自己的政權(quán)。由國體所決定，與國體相適應(yīng)。因為具體的情況不同，國體相同的國家，可以有不同的政體。如社會主義國家的國體都是無產(chǎn)階級專政，政體則可以是蘇維埃制、人民代表大會制等不同的形式?！眳⒁姟掇o?！贰皣w”、“政體”條，上海辭書出版社1979年版。

這個新兩元論與舊兩元論相較有四大特點：

第一，新兩元論將社會分層問題嵌入Polity。Polity原本是個政治問題，不涉及社會分層。社會分層問題在Polity觀念下是個社會事實問題，它是Polity存在的社會條件，Polity是各階級共享的“福祉”，它保障不同階級的人和平生活在一起。舊的兩元論雖然在國體問題上背離了亞里士多德的Polity的原意——將政體的一種分類（君主制、民主制）說成是國體問題，但是它仍然討論的是“國家機關(guān)的構(gòu)成”問題，不是社會問題。新兩元論卻將國體問題定義為“階級的社會地位”，④毛澤東曾經(jīng)斬釘截鐵地說國體問題“只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位”。毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第676頁。這就將社會層面的社會分層現(xiàn)象用以定義政治層面的Polity概念。

第二，新兩元論將關(guān)乎全體國民福祉的制度構(gòu)造問題變成階級“專政”。無論是日本的還是中國的兩元論，國體都是關(guān)乎全體國民福祉的制度構(gòu)造問題，在日本的兩元論中，天皇是“國之元首”⑤《大日本憲法》第4條。，即全體國民的元首，而不是任一部分日本人的元首，言下之意是，天皇（國體）是全體國民利益的代表——起碼在法律上應(yīng)當(dāng)如此。在中國的舊兩元論中，“民有、民治、民享之民主共和國”毋庸置疑是全“民”的，⑥《“中華民國憲法”》（1946年通過）第3條規(guī)定：“具有中華民國國籍者，為中華民國國民?！奔词故乔迥┑摹皣w”——“大清皇帝”，也是全體臣民的皇帝，這個規(guī)范宣示的“國體”是全體國民福祉的體現(xiàn)（規(guī)范上如此）。但是在階級分析的思維框架下，新的兩元論將國體定義為種種“專政”：地主階級專政、資產(chǎn)階級專政、新民主主義專政、無產(chǎn)階級專政等。這就不僅將國體這一全體國民的“公器”解釋為部分人的“私器”，而且將國體這一本該是規(guī)范性的存在作了非規(guī)范的解釋。

第三，新兩元論將政體問題轉(zhuǎn)換成“專政”的形式問題。舊兩元論雖然在政體之上安置一個“國體”，大大降低了Polity的意義，但是卻在“政體”這一概念中保留了一個優(yōu)良Polity的原意：分權(quán)制衡的政治體制，以為東方式的君主立憲所用，①之所以稱之為“東方式”的，是因為在西方的君主立憲制下，君主是分權(quán)制衡體制的一部分，而在東方（日本與中國）的君主立憲制下，君主是在這一體制之外，甚至是高居于其上的。對于絕對君主制這無疑是一個進步。但是新兩元論卻將政體直接定義為“專政”（國體）的形式。毛澤東說，所謂政體問題指的是“政權(quán)構(gòu)成的形式問題，一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護自己的政權(quán)機關(guān)”②毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第677頁以下。。他進一步將政體分為三種類型：（甲）資產(chǎn)階級專政的共和國；（乙）無產(chǎn)階級專政的共和國；（丙）幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國。他認為，當(dāng)時中國新民主主義革命的目標就是要建立“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”③參見毛澤東：《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第675頁。。這一建立在階級分析之上的兩元論將Polity這個城邦“公共利益”的概念，轉(zhuǎn)換成一個代表占統(tǒng)治地位的一群人利益概念。毛澤東說：“資產(chǎn)階級總是隱瞞這種階級地位，而用‘國民’的名詞達到其一階級專政的實際。這種隱瞞，對于革命的人民，毫無利益，應(yīng)該為之清楚地指明?！畤瘛@個名詞是可用的，但是國民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級對于反革命漢奸們的專政，這就是我們現(xiàn)在所要的國家。”④《毛澤東選集》（第2卷）人民出版社1991年版，第676頁以下。這對于腐敗政權(quán)的揭露無疑是深刻的，但是用它來定義規(guī)范性的Polity概念，在邏輯上是說不通的。

第四，將規(guī)范性的定義重新定義為一個反規(guī)范的定義。在亞里士多德的定義中，Polity是建立在法治基礎(chǔ)上的一個規(guī)范性的定義，無論是它的前置條件——作為公民團體的城邦還是政府結(jié)構(gòu)，還是政府追求全民幸福的目的，在本質(zhì)上都是法律問題，亞里士多德明陳：“凡不能維持法律威信的城邦都不能說它已經(jīng)建立了任何政體。”⑤［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第191頁。而新兩元論是把專政作為國體定義主詞的，專政是什么？列寧不止一次的說過：專政就是“不受任何法律限制的政權(quán)……專政的科學(xué)概念無非是不受任何限制的、絕對不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)。‘專政’這個概念無非就是這個意思”⑥列寧：《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》，載《列寧全集》第12卷，人民出版社1984年版，第289頁。。

在對新舊兩元論作了對比之后，一個不能回避的問題是，如何評價時下仍然是憲法學(xué)基礎(chǔ)性知識的新兩元論？當(dāng)肯定，新兩元論是一個極具原創(chuàng)性的概念。⑦不過，這一創(chuàng)新顯然受到斯大林關(guān)于內(nèi)容與形式理論的啟發(fā)。斯大林說：“蘇維埃一般是最適宜的群眾組織形式，但是我們不應(yīng)當(dāng)強調(diào)機關(guān)的形式，而應(yīng)當(dāng)指出階級內(nèi)容……”參見斯大林：《在俄國社會主義民主工黨第六次代表大會上的講話》，載《斯大林全集》第3卷，人民出版社1955年版，第169頁。它不但在西方憲政傳統(tǒng)中未見，又與前述日本和中國正統(tǒng)的兩元論不同，甚至在馬克思恩格斯和列寧的著作中也未見其蹤。⑧經(jīng)檢索，在《馬克思恩格斯全集》中“國體”凡二見。1.“這些公民也認為共和制是最高尚的國體……”參見恩格斯：《關(guān)于雅科比提案的辯論》，載《馬克思恩格斯全集》第5卷，人民出版社1958年版，第261頁。2.“法國已毫無意義的關(guān)于國體的爭論即將最終結(jié)束……”參見恩格斯：《恩格斯致威·李卜克內(nèi)西（1877年7月2日）》，載《馬克思恩格斯全集》34卷，人民出版社1972年版，第260頁。這里討論的都是共和制、君主制問題，是明顯的政體問題。在《馬克思恩格斯全集》中，“政體”一詞出現(xiàn)的概率要高得多，例如“為什么沒有省議會的君主政體不如有省議會的君主政體好……”參見馬克思：《第六屆萊茵省議會的辯論（第一篇論文）》，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第158頁。這表明，《馬克思恩格斯全集》中的“國體”一語，其實與“政體”等值，“國體”是譯語不統(tǒng)一的產(chǎn)物。《列寧全集》中則壓根沒有出現(xiàn)“國體”一詞。大凡1949年以后中國的法律觀皆以俄為師，唯有這個新兩元論未見蘇聯(lián)師蹤，以至于在將“國體”“政體”譯成英文時，竟找不到對應(yīng)的西文詞匯，只能生造。⑨《毛澤東選集》（英文版）將“國體”譯為the state system，參見《毛澤東選集》第2卷（英文版），外文出版社1965年版，第351頁；將“政體”譯為the system of government，參見《毛澤東選集》第2卷（英文版），外文出版社1965年版，第352頁。而《布萊克法律詞典》無state system條，這意味著英國人看不懂，更糟糕的是，承載了幾千年政治文明的Polity一詞只得放棄。全面討論這一問題超出了本文的范圍，這里僅提出以下三個問題求教于同仁：

第一，新兩元論的邏輯合理性問題。按照通常理解，國體與政體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，國體決定政體。①例如，“國體與政體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，其中，國體決定政體的組織形式，并通過一定的政體來反映和實現(xiàn)國體的內(nèi)容。”（焦洪昌主編：《新編憲法學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第73頁。）“任何國家都是國體與政體的統(tǒng)一……二者關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系?！眳⒁娨髧[虎、王月明主編：《憲法學(xué)》，中國法制出版社2001年版，第135頁?！叭魏螄叶际菄w和政體的統(tǒng)一，國體與政體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，國體決定政體，政體適應(yīng)國體并服務(wù)于國體”。參見本書編寫組：《六五普法黨員干部讀本》，紅旗出版社2011年版，第26頁。但是，作為國體的“社會各階級在國家中的地位”一語中的“國家”，是“社會”意義上的國家，是指由人所組成的特殊社會團體；而政體一語中的“國家”實為國家機關(guān)。這就是說，“國家的內(nèi)容”與“國家的形式”這兩個短語中的“國家”不是同一概念，將它們作為一對概念來論述，其邏輯合理性值得推敲。就如同我們不能將“石頭”的“內(nèi)容”與“樹木”的“形式”相統(tǒng)一，不能將石頭作為樹木的“內(nèi)容”，將樹木作為石頭的“形式”一樣。

第二，新兩元論中的“國體”概念的規(guī)范基礎(chǔ)問題。在當(dāng)下實行普選制的國家，國家政權(quán)事實上為各階級分享，同時各國憲法都無一例外地宣示法律面前人人平等，《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)法都將平等權(quán)作為基本人權(quán)。這就存在一個矛盾：規(guī)范與“國體”（階級專政）之間協(xié)調(diào)性問題。就拿我國憲法來說，這一問題也是很明顯的。我國憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！蓖瑫r憲法第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”非常清楚的是，憲法第2條所說的“人民”只能指所有中國公民，而不是指任何一個階級。這就需要將國體中的“階級專政”與上述憲法規(guī)定相協(xié)調(diào)，這需要學(xué)界作出努力。

第三，國體與憲法中的“法治”“人權(quán)”條款的協(xié)調(diào)問題。權(quán)威著作無一例外地將“專政”作為我國的國體，如果說在“法治”“人權(quán)”未入憲的時期，這一解釋還勉強說得過去的話，那么，在“法治”“人權(quán)”入憲的今天，這一解釋的合法性與正當(dāng)性就值得認真思考了。

六、結(jié)論

Polity是一個用于對不同城邦的政體進行分類的概念，它指稱的是一個以法律為基礎(chǔ)、以共同體的善為目標的共同體的最高治權(quán)機構(gòu)，且必須具備三大要素：立法、行政和司法。在亞里士多德的用語里，Polity是一個與家長制、絕對專制制度不相容的概念，它專屬于城邦，即公民組成并參與的共同體。中國古代的國體與政體實為相同概念的不同用語，指的都是帝王專制的家國體制，與Polity格格不入。

東方人在政治現(xiàn)代化的沖動下接觸到Polity這一概念，為了對外能被國際文明社會所接納，對內(nèi)預(yù)防革命，東方人將西方的Polity拿來以為己用。但是，Polity在本質(zhì)上屬于民主共和的內(nèi)容又與專制統(tǒng)治者的根本利益相抵觸，于是便有了Polity的國體與政體兩元論。這個兩元論一方面吸收了西方的Polity概念——三權(quán)分立的政治安排，稱之為“政體”，另一方面又在政體上面增加了一個主人——國體，這就是東方的專制君主。愈加不堪的是，國體成了國家實體，政體降格為國家形式。在重實體輕形式的東方，它很好地體現(xiàn)了君主的主導(dǎo)作用與憲法體制（政體）的從屬性。由于君主在憲法體制之上，結(jié)果是這樣的政治安排連君主立憲的目標也難以達成。大清帝國最終亡于革命和日本的軍國主義化就是明證。

在日本，Polity兩元論隨著日本的戰(zhàn)敗、主權(quán)在民的現(xiàn)代制度的確立而淡出學(xué)界，回歸政體一元論，但中國的事情卻要復(fù)雜得多。辛亥革命以后、特別是袁世凱復(fù)辟失敗以后，兩元論名存實亡。它產(chǎn)生了三種學(xué)術(shù)走向：一是政體一元論，張知本是其代表；二是國體一元論，例如高一涵；三是名義上的兩元論，實際上的一元論，例如薩孟武和張君勱。國體一元論與政體一元論只是用語不同，其實為一。名義上的兩元論，實為一元論。之所以說張君勱的兩元論實際上是一元論者，是因為他將《“中華民國憲法”》（1947年生效）第1條“國體”前半句的“三民主義”虛化，突出其后半句“民有、民治、民享”，而這正是Polity得以建立的基礎(chǔ)。因此，在中國憲法學(xué)界，早在日本兩元論淡出之前就已經(jīng)完成了向政體一元論的回歸。這一回歸的實質(zhì)是，君主（統(tǒng)治者）由“體制之上”回到“體制之內(nèi)”，受體制的牽制，從而保障他走到法律之下。因為在Polity的傳統(tǒng)下，君主是Polity的組成部分，它受到議會（及民眾）及司法的約束，而在兩元論下，君主成了高居于政體之上的“國體”，它不但在Polity之上，而且事實上處于法律之上。因此，在法治的世界潮流下，兩元論走向式微具有某種必然性，它體現(xiàn)了權(quán)力規(guī)范化的世界趨勢。新兩元論作為一種憲法學(xué)理論在改革開放之前或許有它存在的意義，不過它與改革開放已經(jīng)40年的國情與理論體系的協(xié)調(diào)是個不容忽視的問題。它的最大的問題是“國體”游離于憲法規(guī)范之外，它只是一種宣示，而此種宣示與憲法的規(guī)范屬性相悖。如果我們堅守專政是國體，起碼也得合邏輯地回答諸如此類的憲法問題：蘇聯(lián)1977年憲法宣稱無產(chǎn)階級專政已經(jīng)結(jié)束，1977年以后的蘇聯(lián)“國體”是什么？如果大陸的國體是無產(chǎn)階級專政，那么，作為中華人民共和國不可分割的一部分的港、澳的國體是什么？會不會產(chǎn)生一個國家兩個“國體”這樣的怪問題？最后應(yīng)當(dāng)指出，自從黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨的重要文件中就再也沒有出現(xiàn)過“專政”一詞，①這些文件包括：《胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告》（2012年11月8日），《習(xí)近平在黨的十八屆一中全會上的講話》（2012年11月15日），《習(xí)近平在十八屆二中全會上的講話》（2013年2月），《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報》（2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過），《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過），《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報》（2015年10月29日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議通過），習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》（2017，在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告），以及中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第一次、第二次、第三次全體會議公報，等等。這值得憲法學(xué)界深思，憲法學(xué)有沒有落后于憲法實踐？