顏廷榘《杜律意箋》考辨

明人顏廷榘的《杜律意箋》是一部重要的杜甫律詩集評本，既匯集了元明劉辰翁、邵寶、張孚敬、徐常吉、朱運昌等十余家的評語，也基本標(biāo)明所引者姓名；與同時代其他幾家融會雜糅的集評方式相比，顯得眉目清晰、規(guī)范。因此《杜律意箋》歷來為治杜詩者所重，仇兆鰲《杜詩詳注》、葉嘉瑩《杜甫秋興八首集說》、蕭滌非主編《杜甫全集校注》皆有所援引。今學(xué)界對《杜律意箋》中的顏廷榘評語探討頗為深入，但仍有不少問題尚待解決。比如，《杜律意箋》初刻本與重刻本的差異，以及各圖書館藏本的著錄訛誤；書中諸家評語的輯錄情況，尤其是所輯的朱運昌評語，皆需一一考辨。本文在系統(tǒng)調(diào)查各圖書館藏本，從顏廷榘《叢桂堂全集》中發(fā)現(xiàn)的新資料基礎(chǔ)上進行全面辨析，力圖厘清以上問題。

1 顏廷榘的生卒年與《杜律意箋》版本考

1.1 顏廷榘生卒年考

顏廷榘，字范卿，明福建永春人。其生卒年，諸家記載各有不同。周采泉疑為“嘉靖間貢生”[1]，鄭慶篤則定為“嘉靖三十七年(1558)貢生”，但“生卒年不詳”[2]，張忠綱進一步考訂為“1513？-1605”[3]。顏廷榘生平事跡見《(乾隆)福建通志》、《(乾隆)永春州志》、《閩書》卷九十一，皆云其“年九十三卒”。顏廷榘《叢桂堂全集》卷四《寄李斗野參知書》稱“戊子之冬，己丑之春”與李斗野于會都門，“去今十又六年”，而“某今年八十有六”[4]。“戊子之冬、己丑之春”當(dāng)指明萬歷十六年(1588)冬、萬歷十七年(1589)春；十六年之后則為萬歷三十二年(1604)，此時顏氏八十六歲，故當(dāng)生于正德十三年(1518)。終年九十三歲，則卒于明萬歷三十九年(1611)。除《杜律意箋》二卷外，顏廷榘還著有《匡廬唱和集》、《楚游草》、《燕南寓稿》、《叢桂堂全集》四卷和《詩集》四卷。

1.2 《杜律意箋》的版本及著錄考

對于《杜律意箋》，陳第《世善堂藏書目》、徐乾學(xué)《傳是樓書目》、《欽定續(xù)文獻通考》、《欽定續(xù)通志》、《四庫全書總目》等皆作“杜律意箋二卷，明顏廷榘”。周采泉謂此書有明永春縣刻本和清康熙六年廷榘孫堯揆刻本兩種[5]；鄭慶篤則稱在萬歷二十年(1592)前后，“朱運昌命永春令陳見龍梓之，此即初刻”，“康熙六年(1667)廷榘孫堯揆為之重刻”[6]，惜兩人皆未言藏地。張忠綱基本同于鄭慶篤，但稱陳見龍初刻本“未能流傳”。陳伯?！短圃姇靠備洝分浫N：明刻本(北京大學(xué)藏)、清康熙六年顏氏刻本、臺灣大通書局版《杜詩叢刊》第三輯據(jù)明末顏堯揆刻本影印[7]。葉綺蓮稱今中國國家圖書館(以下簡稱“國圖”)所藏“乃清康熙六年(1667)顏氏刻本”[8]。

查北京大學(xué)圖書館藏本，標(biāo)為“明刻本”，二卷。白口，單魚尾，四周單邊，半頁9行，行17字。眉欄鐫評。卷前有顏廷榘《上杜律意箋狀》，次“奉欽差巡撫福建等處地方兼提督軍務(wù)都察院副都御史朱牌行永春縣將發(fā)來《杜律意箋》，查支堪銀刊刻完刷印送閱及用過銀數(shù)報查”字樣，次凡例3條。又國圖藏本，標(biāo)為“清康熙六年(1667)刻本”，二卷。白口，無魚尾，四周雙邊，半頁8行，行19字。眉欄鐫評。書牌上刻“顏范卿先生著/杜律意箋/本衙藏版”，卷上首頁題“魯國顏廷榘范卿甫箋，孫堯揆孝敘甫重梓”。卷前首載萬歷三十一年(1603)朱運昌《杜律意箋敘》，次顏廷榘《上杜律意箋狀》；卷末有萬歷三十一年何喬遠(1558-1631)《杜律意箋跋》和康熙六年顏堯揆《小識》。臺灣藏本與國圖藏本版式相同，惟卷末無顏堯揆《小識》，標(biāo)為“明末顏堯揆刊本”。

朱運昌《杜律意箋敘》云：“君不遠千里命駕訪余，且以意箋屬余為序，余不能詩文，焉能序？則再三辭君不可，乃檄永春令陳見龍梓之，而序猶讓未遑也。又明年，君復(fù)冒暑肩輿至，再申前懇。余感君用意之勤，……故遂述其大都如此?！盵9]朱《敘》作于“萬歷癸卯(1603)六月既望”，顏廷榘曾于萬歷三十年(1602)冬，呈書稿于朱運昌求序。朱運昌推之，“俟刻成為之”，并命永春令陳見龍先行“梓之”。至第二年萬歷三十一年夏，顏氏“冒暑肩輿至”，此時書當(dāng)刻成。由于顏氏“再申前懇”，朱運昌才為之作序。因此，是刻卷前僅收顏廷榘《上杜律意箋狀》，而無朱運昌《杜律意箋敘》。因顏《狀》無具體年月，故北京大學(xué)圖書館略定為明刻本，周采泉則定為明永春縣刻本。然據(jù)卷前“永春縣將發(fā)來《杜律意箋》”“刊刻完刷印送閱”等字樣，此本當(dāng)著錄為：明萬歷三十一年(1603)永春縣陳見龍初刻本。

國圖藏本所附顏堯揆《小識》云：“順治丁亥(1647)冬遭亂，城邑焚毀，版悉付之祖龍矣。堯揆于己亥年(1659)出宰邵陵，攜杜版舊本，無有闕失，惟詩文或失或留。堯揆于公暇時手抄厘定八卷，召梓入并重刻，竟年工始竣?！壮?1664)帶《杜箋》入都下，質(zhì)諸名公卿，咸加擊節(jié)?！盵10]據(jù)此可知，《杜律意箋》原版于順治初焚毀，顏堯揆于順治十六年(1659)任邵陵宰時手抄顏廷榘集八卷①；并于是年重刊，次年完成，即清順治十七年(1660)。因《小識》作于“康熙六年”，國圖遂據(jù)此而定為康熙六年重刻本，周采泉及張忠綱等從“國圖”之說。然杜澤遜已指出，此版實際刊刻于“清順治十七年”，康熙六年“加刻跋文”[11]。故此國圖藏本實應(yīng)為清順治十七年(1660)刻康熙六年(1667)顏堯揆印本。

附帶指出，臺灣本因沒有顏堯揆《小識》，故錯定為“明末顏堯揆刊本”，葉綺蓮、陳伯海從之。然此本或許即是顏堯揆在順治十七年于邵陵所刷印，后攜至北京，“質(zhì)諸名公卿”之本。

此外，福建省圖書館藏有抄本，上下二卷，二冊。卷前依次為朱運昌《敘》、何喬遠《跋》、顏堯揆《小識》、顏廷榘《狀》。因此本無眉評，推測非清順治十六年顏堯揆抄本；又因序跋齊全，且含顏堯揆《小識》，可知是據(jù)清順治十七年刻康熙六年顏堯揆印本所抄。另，鈐有“郭白陽”“莫等閑齋”“閩郭白陽藏書”等印，嘗為民國福建藏書家郭白陽所藏，應(yīng)為清抄本。

需注意的是，因重刻本經(jīng)顏堯揆“厘定”，故與初刻本頗多不同。其“厘定”主要體現(xiàn)在：(1)重刻本修訂了初刻本的錯誤之處。如初刻本引張孚敬評語時皆標(biāo)為“張文莊公”，顏堯揆本則改為“張文忠公”。據(jù)《明史》載：“其(張孚敬)卒也，禮官請謚，帝取危身奉上之意，特謚‘文忠’，贈太師?！盵12]可見重刻本核定史實，訂正了初刻本之誤。又如《題張氏隱居》之釋“金銀氣”，初刻本載出自《晉書·貨值傳》，重刻本厘定為《史記·天官書》。此類情況尚有許多。(2)重刻本存在評語刪除或增補。刪除情況如下：重刻本刪去初刻本《嚴中丞枉駕》眉欄所輯“嚴武《寄題野亭》詩”評語及“趙云”1條，《秋興八首》其五所輯“四還朱公”評語1條；增補情況如下：《秋興八首》其八補“劉須溪”及“虞注”各1條，《題省中壁》補“詹言”1條，《季夏送鄉(xiāng)弟韶陪黃門從叔朝謁》補“虞注”1條?？傊乜瘫纠宥ň?，表明顏堯揆對祖著述的重視。

2《杜律意箋》所集諸家考

《杜律意箋》共收杜甫七律151首，上卷75首，下卷76首，依年譜“見公平生著作之次”。顏廷榘先錄詩歌，后附個人評點。評點“先用疏釋，次加證引”[13]“其引證事跡及用字語所出，則置圈外”(顏廷榘《杜律意箋凡例》)，即先串講詩意，后于圈外征引典故。何喬遠謂其評點“不貴以博洽自見，其義約而理明”[14]；葉嘉瑩亦稱此書“略于注釋而詳于解說，頗能闡發(fā)詩義”[15]?！抖怕梢夤{》最具風(fēng)采之處是，不單是顏廷榘個人選評杜律的評點本，亦是一部集評本。顏廷榘《上杜律意箋狀》云：“今昔諸名公所題評，以次列于篇上，或系于句下?！鳖伿弦悦寂蚓湎聤A批的形式，輯錄前人評點凡15家。黃永武曾考其所集評語中，“引蔡夢弼、劉辰翁、謝繹梅(謝杰)、張璁(張孚敬)、朱運昌語頗多；于虞注則時予駁斥，能發(fā)前人之所未發(fā)”[16]。可知顏廷榘并非僅羅列諸家之評，而是在輯錄時有所評騭。故此《杜律意箋》不僅對考察元明杜律選評本的發(fā)展極為重要，且具有較高的文獻價值。至于集錄形式，此書既保留宋代杜詩集注本明確標(biāo)注前人姓名的輯錄模式，又兼采明代較為流行的眉欄鐫評這一新的評點形式。以下對《杜律意箋》所輯諸家評語作一統(tǒng)考，并略述其輯錄特點。

2.1 《杜律意箋》所輯《集千家注杜工部詩集》中七家評點

南宋劉辰翁曾對杜詩進行批點，元人高楚芳編成《集千家注杜工部詩集》二十卷[17]?！抖怕梢夤{》所采諸家評語中，以劉辰翁為最多，達百多條。多以“劉云”“劉須溪”或“須溪”標(biāo)之，亦有少數(shù)不標(biāo)姓名，如《送韓十四江東省親》中的夾評，即徑輯辰翁評語，不予標(biāo)明。在輯錄形式上，顏廷榘主要以句下夾評來輯錄劉辰翁評語(僅3條鐫于眉欄)，且基本直接標(biāo)引，不多作解釋。除“劉云”外，《杜律意箋》眉欄尚輯錄有蔡夢弼、邵伯溫《邵氏聞見錄》、王安石《荊公語錄》、范元實《詩眼》、蘇東坡《東坡志林》及陳與義《后山詩話》等6家宋人評點各1條，而這6家評點也均出自《集千家注杜工部詩集》。因此，顏廷榘《杜律意箋》所采宋人評點，基本出自《集千家注杜工部詩集》。

2.2 顏廷榘《杜律意箋》所輯元明六家評點

除《集千家注杜工部詩集》中宋代7家評點外，《杜律意箋》也輯錄有元、明8家評點，分別是舊題虞集《杜律虞注》、邵寶《杜七言律》、張孚敬《杜律訓(xùn)解》、趙大綱《杜律測旨》、黃光升《杜律注解》、謝杰《杜律詹言》、徐常吉《杜七言律注》并朱運昌評語。因虞、朱兩家評語較為特殊，下文單獨討論，以下先逐一考察其余6家。

(1)“邵云”：即邵寶(1460-1527)評點。邵寶著有《杜七言律》，此書國內(nèi)未見原本，僅日本東洋文庫有藏?！抖怕梢夤{》引其5條評語，其中，《詠懷古跡》其三1條評語置于眉欄處，其余4條均以夾評的方式置于句下。

(2)“張文忠公”：即張孚敬(1475-1539)評點。張孚敬著有《杜律訓(xùn)解》，顏廷榘《上杜律意箋狀》云：“嘉靖初，永嘉張文忠公為相，以子美雖流落，尚不忘忠愛，而其七言律詩尤精?！瓌e為《訓(xùn)解》數(shù)十篇，進肅皇帝?！薄抖怕捎?xùn)解》已佚，其評點邵傅《杜律集解》(3條)、張綖《杜詩本義》(1條)、仇兆鰲《杜詩詳注》(3條)均有所引，然以《杜律意箋》所輯最多，達14條(卷上8條，卷下6條)，均置于眉欄，以“張文忠公”標(biāo)明，為保存《杜律訓(xùn)解》的內(nèi)容作出貢獻。此外，在《杜律意箋》中，顏廷榘注意將張孚敬評點與他人評點并舉列出，以起互相啟發(fā)之效。

(3)“趙云”：即趙大綱(？-1572？)評點。趙大綱著有《杜律測旨》，《杜律意箋》輯錄趙氏評語4條(《嚴中丞枉駕》1條見初刻本，重刻本刪之)，均以“《測旨》”或“趙云”標(biāo)注。另有1處見《奉和賈至舍人早朝大明宮》眉欄，乃是輯“虞注”時帶出“略見《測旨》”之言，并未附趙氏評點。

(4)“黃恭肅公”：即黃光升(1506-1868)評點。黃光升著有《杜律注解》，《杜律意箋》引其評點4條，均以“黃恭肅公”標(biāo)注。夏鏜《〈杜律注解〉跋》稱黃氏評點“說杜心事，千載如見，是解也，信知杜之深者”[18]。黃氏往往于意會處闡發(fā)詳透，以明杜甫心跡，顏廷榘在輯錄時亦對黃光升所解杜詩的言外之意頗為稱道，折射了其“箋生于意”(顏廷榘《上杜律意箋狀》)，力求探究詩歌言外之意的評點主張。

(5)“詹言”：即指謝杰(？-1604)評點。謝杰著有《杜律詹言》，謝杰往往以“詹言曰”開篇?！抖怕梢夤{》眉欄處標(biāo)注“詹言”的評語14條(卷上4條，卷下10條，初刻本《題省中壁》無謝杰評語，重刻本補之)，其中13條均出自“詹言曰”內(nèi)容。惟卷上《曲江二首》其二所輯“詹言”1條較為特殊。此條評語在《杜律詹言》中原被置于眉欄處，并以“徐云”標(biāo)之。《全閩明詩傳》云：“先生羨毗陵氏擯黜虞解?！盵19]謝杰《杜律詹言序》中亦有“自毗陵說行”之語。毗陵氏即徐常吉。徐常吉(萬歷十一年進士)字士彰，著有《杜七言律注》。故此條評語實為謝杰輯錄之徐常吉語，而顏廷榘在轉(zhuǎn)輯時，統(tǒng)一標(biāo)為“詹言”。

(6)“徐云”：即徐常吉評點。徐常吉《杜七言律注》已散佚，除上文所提及之《曲江二首》其二中被誤標(biāo)為“詹言”1條外，《杜律意箋》卷下《舍弟觀赴藍田取妻子到江陵喜寄》眉欄尚有1條評語明確標(biāo)為“徐云”，此條評語亦見謝杰《杜律詹言》。由此推測，徐評應(yīng)是顏廷榘在輯錄謝杰評點時，一并輯錄而來。

以上為《杜律意箋》所輯諸家概況，在輯錄形式上，除劉辰翁與邵寶兩家評語夾行輯錄，其他各家評語點均采用眉欄鐫評。在輯錄內(nèi)容的處理上，顏廷榘部分直接輯錄，不作評騭，部分則予以褒貶。同時，顏氏還注意將多人評點并舉列出，使之互相啟發(fā)。而在輯錄內(nèi)容的取舍上，顏廷榘偏好關(guān)注前人評點中的引申意，尤其對張孚敬、黃光升等人所解杜詩的言外之意頗為稱道，這鮮明地反映了其“以意箋杜”的評點主張。

3《杜律意箋》所輯朱運昌及顏廷榘評語考──《杜律意箋》中的“非虞”之論發(fā)覆

除以上諸家評點外，《杜律意箋》眉欄尚輯錄標(biāo)“四還朱公”者15條(卷上6條，卷下9條)，標(biāo)“虞注”者20條(卷上8條，卷下12條)②，以及未標(biāo)具體姓名的評點85條(上卷46條，下卷39條)。葉嘉瑩謂《杜律意箋》“卷首有明萬歷癸卯朱運昌序及顏廷榘《上杜律意箋狀》，書眉并附有朱氏評語”[20]，并于《秋興八首》其二引2條評語：

朱批：虞注“乘槎”謂公自比于張騫，非也。蓋公見八月水盛，無乘槎之事。

朱批：“畫省香爐違伏枕”，虞注謂公因病而相違，非也。為工部員外參幕府，已違尚書畫省矣，又伏枕也。又：公以嚴武表為工部員外郎，雖參幕，亦得稱畫省，然武已卒，公已去，病而伏枕，猶曰違畫省之香爐可乎？蓋公心無日不在長安，必是還長安再登朝，而后畫省可入也。

蕭滌非主編《杜甫全集校注》亦云“書眉有評語，據(jù)何氏跋，知其為朱運昌語”[21]，輯4條評語：

朱運昌曰：此詩即孔稚圭《北山移文》，孔言激，公意緩。(《寄常征君》)

朱運昌曰：深山大澤，龍蛇生焉?！皪{坼”二句，雖未必所見而理自有，或以疑似言龍虎，非詩意矣。(《白帝城最高樓》)

朱運昌曰：虞注乘槎謂公自比于張騫?！爱嬍∠銧t違伏枕”，謂公因病而相違者，皆非也。蓋公見八月水盛，無乘槎之事。(《秋興》其二)

朱運昌曰：此詩意只是見螢而寫其思歸之情，元無他意?；蛴袘n讒畏譏之說，干以杜公因亂寓蜀，即在幕府，亦安有憂畏。(《見螢火》)

然兩位學(xué)者所引皆為《杜律意箋》眉欄評語，究竟是否確為朱運昌評語，尚需商榷。

何喬遠《杜律意箋跋》云：“大中丞滇南四還朱公為刻而行焉。中丞有所評鑒，左相公(顏廷榘)亦以載于箋端?！鳖佂㈤啊秴补鹛萌肪硭摹吨x大中丞朱四還公書》亦言：“至大筆所題者，猶不敢與名公同書姓氏。廷榘則謂：子思作《中庸》，猶名其祖之字曰‘仲尼’；若相公所題不書氏，是廷榘竊美也。著相公位與氏號，則是箋非曰廷榘，即朱相公箋矣，其傳不亦永乎？”“大中丞滇南四還朱公”即朱運昌，字際之，昆明人。萬歷八年(1580)進士，任右僉都御使，巡撫福建?！抖怕梢夤{》乃朱運昌巡撫福建時，命永春縣令陳見龍初次刻印。據(jù)何喬遠及顏廷榘所言可知，朱氏的評杜之語被顏廷榘置于眉欄處。顏廷榘還特別強調(diào)，標(biāo)明“相公位與氏號”，則“是箋非曰廷榘，即朱相公箋”。由此可知，《杜律意箋》中明確標(biāo)注“四還朱公題”或“四還朱公”者，才是朱運昌的評語。

何喬遠亦福建人，朱運昌《敘》作于萬歷三十一年(1603)六月，何《跋》作于同年七月，何喬遠當(dāng)熟知顏廷榘《杜律意箋》的刻印過程，其“中丞有所評鑒，左相公亦以載于箋端”之語，即指眉欄標(biāo)注的“四還朱公”語。《杜律意箋》明確標(biāo)注“四還朱公”評語有15條：

(1)《曲江二首》其二：大中丞四還朱公題：曰“典春衣”而猶時負酒債，見公之家貧嗜飲意?！皩こＰ刑幱小?，言到處皆有酒債，應(yīng)上典衣盡醉意。

(2)《恨別》：四還朱公題：思憶之極，起居失其常處。

(3)《寄杜位》：四還朱公題：玉壘山在威州，公未嘗到，蓋借用耳。

(4)《所思》：四還朱公題：《禹貢》云“九江孔殷”，即今之洞庭，去江陵不遠。

(5)《將赴成都草堂途中有作先寄嚴鄭公五首》其二：四還朱公題：“錦里逢迎”，嚴公為公主人也；“兒童延俗客”，公又為草堂主人也?！靶莨帧?，即與鄰翁對飲之意，公之忘形骸如此。

(6)《將赴成都草堂途中有作先寄嚴鄭公五首》其三：四還朱公題：馬跡去而不留，以草堂無主也。公既歸，則荒庭且枉嚴公之駕矣。

(7)《諸將五首》其一：大中丞四還朱公題：不守河隴而守涇渭，西戎逼也。國危如此，將軍尚可以憂為喜乎。

(8)《十二月一日》其二：四還朱公題：用新亭事還是思長安，非思蜀也?！按夯ā薄俺汀倍?，即“青春作伴好還鄉(xiāng)”之意。唐時峽中五郡屬楚，故公謂楚客。

(9)《十二月一日》其三：四還朱公題：“即看”“豈有”，意貫下頸聯(lián)。

(10)《黃草》：四還朱公題：崔旰亂蜀，峽中水路道阻。秦中遠，故驛使全無消息。蜀道雖近，然兵戈亦止得于傳聞，有是有非，無定耗也。

(11)《秋興八首》其四：四還朱公題：王侯第宅頻易新主，文武衣冠非復(fù)舊制，正見世事如弈棋，所以為可悲也。

(12)《秋興八首》其四：四還朱公題：“平居”，即是閑居。

(13)《秋興八首》其五：四還朱公題：此詩極言長安宮闕之盛。前對終南，東阻函谷，西望瑤池，氣象之廣大如此。已曾于此為侍徒之臣，睹朝儀而瞻天表，今乃流落江湖，不覺又逢秋矣?；貞浲鶗r，官青鎖，列朝班，有如隔世，能無悲乎？通篇只是戀闕慕君之意，以為刺明皇好，恐未必然。(此條初刻本有，重刻本刪之。)

(14)《詠懷古跡五首》其一：四還朱公題：“三峽樓臺淹日月”，謂淹留峽中，蹉跎歲月也；“五溪衣服共云山”，謂地接五溪，土人服飾略同也。總是漂泊西南意。

(15)《雨不絕》：四還朱公題：雨未絕則漲未消，江舸欲歸之急，不能待其安流，只得逆浪而歸耳。

對比可知，葉、蕭二位先生所引之“朱評”，異于這15條題為“四還朱公”的評語，故非出自朱運昌。

通過對朱運昌評語的辨別，使得對《杜律意箋》中所謂“非虞”之論的提出者有了新的認識。綦維《金元明杜詩學(xué)研究》曾指：“朱評甚簡，中多批評舊注語，尤以虞注為最。顏、朱二人確認虞注為偽作，批之不遺余力，顏雖不直言其誤，朱則直言之?！辈⒁斗詈唾Z至舍人早朝大明宮》和《卜居》所輯“非虞”之論為例分析，認為《杜律意箋》中的“非虞”之論出自朱運昌。然而從上可知，其所引者實非朱運昌評語。同樣，葉先生所引《秋興八首》其二2條、蕭先生所引《秋興八首》其二1條，皆先引“虞注”，后加駁斥，但亦非朱運昌之語。

《杜律意箋》眉欄處明確標(biāo)引“虞注”者20條，基本皆引而駁之。朱運昌《杜律意箋敘》稱，顏廷榘撰寫此書緣起于勘正諸家注之誤，“范卿憤諸注之訛舛，另注杜律七言，名之日《意箋》”。顏廷榘《上杜律意箋狀》亦有斥虞注之論，如“有元虞集伯生之注，至我國朝楊文貞公所為序，則疑其注之贗，而世之讀杜律者，猶以為指南”；“夫伯生之詩評者，謂其如謹遲老吏，則其注杜律不應(yīng)如是草草”；“大抵事不核則失實，思不精則失義”。貶抑之情，了然可見。反觀朱《敘》及上文析出的15條“四還朱公”評語，并無一言非議虞注。故此可知，《杜律意箋》眉欄所輯“虞注”及“非虞”之論，應(yīng)是出自顏廷榘。顏氏對《杜律虞注》極為不滿，故在輯錄時，少數(shù)直接輯錄，不做點評，多數(shù)則“時予駁斥”。

至于葉、蕭所引其他評語，并《杜律意箋》中不標(biāo)姓名的80余條評語，據(jù)顏廷榘《狀》“而箋有不能盡，意有所論著者，并所采輯今、昔諸名公所題評，以次列于篇上，或系于句下”?？芍脑姾簏c評外，顏廷榘尚有“箋有不能盡，意有所論著”者。對這些補充評點，顏氏將之與諸家評點一并“列于篇上，或系于句下”。根據(jù)《杜律意箋》比較嚴謹?shù)妮嬩浄绞?每家標(biāo)明姓名)，可推斷未標(biāo)姓名的評語應(yīng)皆為顏廷榘的補充評語，而非朱運昌評語。過往學(xué)者之所以誤定為“朱評”，蓋因僅見何喬遠《跋》，未見顏廷榘《謝大中丞朱四還公書》而錯解其意。

4 結(jié)語

明人顏廷榘《杜律意箋》是一部輯錄了《集千家注杜工部詩集》中的7家評點，兼采元、明8家評點，精心編纂而成的杜甫律詩集評本，洵為元明杜律評點本中的重要著作。在輯錄處理上，顏廷榘根據(jù)具體情況予以評騭，既保留了各家評語的獨立性，但同時又顯現(xiàn)出個人的見解和主張。尤其是書中的“非虞”之論，更突出反映了顏廷榘的杜律評點特色。由于過去多被誤作朱運昌之語，故此隱而不彰。今得以發(fā)覆，實有助于認識顏廷榘杜律評點之全貌。

注釋

①顏堯揆手抄顏廷榘集八卷，而《四庫全書存目叢書》收顏廷榘《從桂堂全集》四卷，推測另外四卷或含有《杜律意箋》。

②初刻本眉欄輯錄“虞注”20條，重刻本《秋興八首》其八和《季夏送鄉(xiāng)弟韶陪黃門從叔朝謁》眉欄各增1條，計22條。

參考文獻

[1][5]周采泉.杜集書錄[M].上海：上海古籍出版社，1986：320.

[2] 鄭慶篤.杜集書目提要[M].濟南：齊魯書社，1986：94.

[3][6]張忠綱.杜集敘錄[M].濟南：齊魯書社，2008：171，172.

[4] 顏廷榘.叢桂堂全集[M]//四庫全書存目叢書編纂委員會編.四庫全書存目叢書：集193.臺南：臺灣莊嚴文化事業(yè)有限公司，1997：133.

[7] 陳伯海.唐詩書目總錄[M].上海：上海古籍出版社，2015：428.

[8] 葉綺蓮.杜工部集關(guān)系書存佚考·中[J].《書目季刊》，1970（9）：47-67.

[9][10][14]顏廷榘.杜律意箋[M].清順治十七年（1660）刻康熙六年（1667）顏堯揆印本：6，2，3.

[11]杜澤遜.四庫存目標(biāo)注[M].上海：上海古籍出版社，2007：2479.

[12]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1984：5180.

[13]紀(jì)昀.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000：4557.

[15][20]葉嘉瑩.杜甫秋興八首集說[M].石家莊：河北教育出版社，1997：5.

[16]黃永武.杜甫詩集四十種索引[M].臺北：臺灣大通書局，1976：3.

[17]高楚芳.集千家注杜工部詩集[M].明嘉靖丙申（1536）玉幾山人?？瘫?

[18]黃光昇.杜律注解[M].明萬歷十一年（1583）夏鏜翻刻本.

[19]郭柏蒼.全閩明詩傳[M]//福建省文史研究部.全閩詩錄.福州：福建人民出版社，2011：1130.

[21]蕭滌非.杜甫全集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014：7068.