王頎追擊高句麗王位宮相關(guān)史事考辨

梁文力

東漢末年，公孫度家族割據(jù)遼東，“東伐高句驪，西擊烏丸，威行海外”［1］252，“天子為其絕域，委以海外之事，遂隔斷東夷，不得通于諸夏”［2］840。景初二年（238年），曹魏攻滅公孫氏政權(quán)，雖取得了對(duì)遼東、玄菟、樂(lè)浪、帶方四郡的控制，但隨之又面臨著來(lái)自高句麗的侵寇。①在曹魏討滅公孫氏的過(guò)程中，高句麗曾一度給予支援，如景初二年（238年）司馬懿討伐公孫淵時(shí)，高句麗王位宮曾“遣主簿大加將數(shù)千人助軍”。但這種盟友關(guān)系隨著公孫氏的滅亡而迅速破裂。《三國(guó)志》卷三十《魏書·高句驪傳》載：“正始三年，宮寇西安平?！蓖瑫矶恕段簳饍€傳》亦載：“正始中，儉以高句驪數(shù)侵叛，督諸軍步騎萬(wàn)人出玄菟，從諸道討之?！笨芍哉寄觊g起，高句麗曾多次寇犯魏邊?！稓饍€紀(jì)功碑》殘碑第一行亦載“正始三年高句驪反”，可知?dú)饍€的出征與高句麗的犯邊有直接聯(lián)系。因此幽州刺史毌丘儉在正始年間（240-249年）對(duì)高句麗開(kāi)展了大規(guī)模的征討，以鞏固曹魏政權(quán)對(duì)于遼東的統(tǒng)治。

中國(guó)學(xué)者如王國(guó)維［3］、金毓黼［4］、耿鐵華［5］、趙紅梅［6］，日本學(xué)者如津田左右吉［7］、池內(nèi)宏［8］等都曾從不同的角度談及或?qū)ｎ}討論過(guò)毌丘儉東征的相關(guān)問(wèn)題。但總的來(lái)說(shuō)對(duì)于此次征討的前半段，即魏軍攻陷丸都城之前的相關(guān)問(wèn)題討論較多；而對(duì)于征討的后半段，即玄菟太守王頎追擊高句麗王位宮的相關(guān)史事則缺乏深入、系統(tǒng)的研究。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)之上，對(duì)于王頎追擊高句麗王的相關(guān)史事加以綜合考辨，望求正于學(xué)術(shù)方家。

一、王頎追擊高句麗王時(shí)間考

根據(jù)《三國(guó)志·毌丘儉傳》的記載，毌丘儉對(duì)于高句麗的征討共有兩次：第一次征討的時(shí)間不詳，只知是在“正始中”；第二次則明確記為正始六年（245年）。而在第二次征討的過(guò)程中，高句麗王位宮逃往了“買溝”，毌丘儉遂“遣玄菟太守王頎追之，過(guò)沃沮千有余里，至肅慎氏南界”［9］762。

毌丘儉征高麗之事又見(jiàn)于《梁書·高句驪傳》及《北史·高麗傳》，二傳與《三國(guó)志·毌丘儉傳》相比，除了將第一次征討的時(shí)間明確記為正始五年（244年）之外，其余內(nèi)容基本一致，當(dāng)是出于同源。不過(guò)在《三國(guó)志·三少帝紀(jì)》中，毌丘儉征高句麗之事卻被記載在正始七年（246年）二月條下：

七年春二月，幽州刺史毌丘儉討高句驪，夏五月，討濊貊，皆破之。［10］121

而《資治通鑒》卷七十五“魏邵陵厲公正始七年二月”條亦承襲《三國(guó)志·三少帝紀(jì)》之說(shuō)，更將《三國(guó)志·毌丘儉傳》中有關(guān)王頎追擊高句麗王位宮的記載移于其下。

由于《三國(guó)志》的記載本身即存在矛盾，單憑史文難以判斷兩種說(shuō)法孰是孰非。而在集安出土的《毌丘儉紀(jì)功碑》殘石中有“督七牙門討句驪。五年……［無(wú)］復(fù)遺寇。六年五月旋［師］”之字句，王國(guó)維據(jù)此將毌丘儉對(duì)高句麗的軍事行動(dòng)概括為“儉伐句驪，實(shí)以四年會(huì)師，五年出兵，六年旋師”，并以正始六年的“復(fù)征”之事為諸史之誤載。［3］984而耿鐵華則認(rèn)為，《三國(guó)志·毌丘儉傳》所記載的“儉引軍還”并非指碑文中的“旋師”，而應(yīng)當(dāng)是正始五年攻占丸都城之后的戰(zhàn)略撤退，即還至毌丘儉軍隊(duì)攻丸都之前的軍事大本營(yíng)赪峴，而非返回玄菟；至于文獻(xiàn)中之所以記正始六年為“復(fù)征之”，當(dāng)是指一次戰(zhàn)爭(zhēng)的兩個(gè)階段。［5］143

筆者傾向于支持耿先生的觀點(diǎn)。一方面，毌丘儉攻破丸都城之際已是深冬，面臨著補(bǔ)給的困難，況且魏軍初至此地，又是孤軍深入，故并未貿(mào)然追擊，只是將丸都城屠掠一番之后即撤去；另一方面，高句麗“本有五族，有涓奴部、絕奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部”［11］843，作為王族的“桂婁部”不過(guò)其中之一，這不禁使人懷疑，僅僅是丸都一城之破，是否談得上“無(wú)復(fù)遺寇”?反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果正始五年一役即已徹底達(dá)到目的，又何必要等到次年五月方才還師?

單就結(jié)果來(lái)看，正始五年丸都城破時(shí)，位宮只是“單將妻息遠(yuǎn)竄”，而正始六年毌丘儉復(fù)征高句麗時(shí)，則已是“輕將諸加奔沃沮”［12］803，顯然是恢復(fù)了一定的實(shí)力?？芍哉嘉迥晖瓒汲瞧坪笾廖很姟皬?fù)擊之”之前，位宮很可能棲身于其他的高句麗邑落之中以圖恢復(fù)。

有一個(gè)旁例可以佐證這一猜想。東晉咸康八年（342年）十一月，前燕國(guó)主慕容皝在攻陷丸都城后，準(zhǔn)備撤軍。而韓壽認(rèn)為“高句麗之地，不可戍守。主亡民散，潛伏山谷；大軍既去，必復(fù)鳩聚，收其余燼，猶足為患”，并請(qǐng)求用發(fā)掘高句麗王陵的手段刺激高句麗王，迫其歸降，再將其放回，以達(dá)到“撫以恩信”的目的。［13］3051慕容皝接受了這一建議，可見(jiàn)也意識(shí)到了在使高句麗王歸服之前，殘余之高句麗邑落所具有的潛在威脅。

《三國(guó)史記·東川王本紀(jì)》提到高句麗王自“梁貊之谷”戰(zhàn)敗之后，“以一千余騎，奔鴨淥原”。［14］203此說(shuō)雖與中國(guó)史料中高句麗王自丸都城遁去的說(shuō)法有所出入，但認(rèn)為高句麗王遁入了鴨綠江畔的某處高句麗邑落的觀點(diǎn)確實(shí)有其合理之處。根據(jù)劉子敏的研究，遲至高句麗太祖王時(shí)期，高句麗五部大致分布于長(zhǎng)白山及其南部分支狼林山脈以西，北起今長(zhǎng)白、臨江境內(nèi)，南至渾江下游的鴨綠江河谷兩岸，并不斷向遼東方向擴(kuò)張。［15］尤其是鴨綠江上游右岸地區(qū)土質(zhì)肥沃，物產(chǎn)豐富，適宜居住，至今仍存有大量高句麗時(shí)代的古城、古墓群、窯址、碼頭等重要遺跡，可知這一地區(qū)是高句麗人的傳統(tǒng)聚居地。［16］而居于此處的高句麗絕奴部“世與王婚，加古雛加之號(hào)”［11］，作為位宮首選的避難之地不足為怪。

綜上所述，正始六年毌丘儉再伐高句麗，其目的很可能正是為了征服那些仍然忠于位宮的高句麗邑落。長(zhǎng)白山區(qū)冬季極寒，五月正是追討的絕好時(shí)機(jī)，毌丘儉卻在此時(shí)選擇旋師，可知?dú)饍€對(duì)高句麗的第二役當(dāng)已畢于此前。加之紀(jì)功石刻上又有玄菟太守的題名，說(shuō)明此時(shí)王頎已經(jīng)追討歸來(lái)。故《三國(guó)志·三少帝紀(jì)》稱毌丘儉討高句麗在正始七年二月，當(dāng)是誤“六年”為“七年”，而王頎追擊高句麗王位宮之事也應(yīng)當(dāng)發(fā)生在正始六年的春季，約在二月至五月之間。

二、高句麗王“奔南沃沮”辨

正始六年春，毌丘儉對(duì)鴨綠江河谷中殘余的高句麗邑落發(fā)起攻擊，高句麗王位宮再度逃遁，毌丘儉亦派遣王頎繼續(xù)追擊。

那么這一次高句麗王又逃向了何處?不同的史料對(duì)此有著不同的記述。前引《三國(guó)志·毌丘儉傳》稱其逃往“買溝”，《梁書·高句驪傳》稱其奔往“沃沮”?！度龂?guó)志·東沃沮傳》則稱高句麗王先“奔沃沮”，既而在魏軍的追討下“奔北沃沮”。［17］846-847而《三國(guó)史記·東川王本紀(jì)》的記載最為詳細(xì)，其文曰：

乃遣將軍王頎追王，王奔南沃沮，至于竹嶺?！蹰g行轉(zhuǎn)輾，至南沃沮。魏軍追不止，王計(jì)窮勢(shì)屈，不知所為?！~由入魏軍詐降曰：“寡君獲罪于大國(guó)，逃至海濱，措躬無(wú)地，將以請(qǐng)降于陣前，歸死司寇。先遣小臣致不腆之物，為從者羞?！蔽簩⒙勚瑢⑹芷浣?。紐由隱刀食器，進(jìn)前拔刀，賜魏將胸，與之俱死，魏軍遂亂。王分軍為三道，急擊之。魏軍擾亂，不能陣，遂自樂(lè)浪而退。［14］

然而對(duì)于這段記載真實(shí)性，學(xué)界早有質(zhì)疑。如日本學(xué)者津田左右吉曾指出，高句麗王用紐由之計(jì)擊退魏軍之事，不但與《三國(guó)志》的記載矛盾，而且對(duì)被殺“魏將”之身份及與王頎的關(guān)系亦無(wú)絲毫提及，其真實(shí)性頗值得懷疑，這段記述包括紐由其人或許都是由后人建構(gòu)出來(lái)的。［7］55-57然而后世學(xué)者在敘述王頎追討的過(guò)程時(shí)，卻又有意無(wú)意地受到這段記載，尤其是高句麗王“奔南沃沮”的影響。如日本學(xué)者池內(nèi)宏認(rèn)為：“其第一役既屠高句麗國(guó)都丸都城，翌年又起第二回之役，國(guó)王位宮（東川王）遠(yuǎn)奔南沃沮（咸興地區(qū)），故續(xù)征沃沮，攻入南沃沮并追擊位宮至北沃沮（間島地區(qū)），同時(shí)別遣樂(lè)浪。帶方二郡太守降服嶺東濊族諸縣?！保?］105而《〈中國(guó)歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》認(rèn)為：“魏齊王正始六年，毌丘儉再次向高句麗王位宮進(jìn)攻，宮逃買溝，毌丘儉遣玄菟太守王頎跟蹤追擊，宮似又逃至沃沮城。適樂(lè)浪太守劉茂。帶方太守弓遵向嶺東之濊出兵，宮遂又北逃?！保?8］29

以上兩種解說(shuō)都力圖兼顧不同史料的記述，但卻沒(méi)有對(duì)史料中出現(xiàn)的“東沃沮”、“沃沮”及“南沃沮”等地理概念進(jìn)行必要的考證與辨析。因此厘清這些概念所指代的地理范圍以及彼此間的關(guān)系是考察上述問(wèn)題之前的首要任務(wù)。

據(jù)《三國(guó)志·東沃沮傳》記載，曹魏時(shí)期的“東沃沮（沃沮）”是對(duì)于蓋馬大山以東，挹婁、夫余以南，濊貊以北的這一片沿海地區(qū)的稱呼，其地“土地肥美，背山向海，宜五谷，善田種”［17］846。然而《三國(guó)志·東沃沮傳》記載東沃沮之地“東北狹，西南長(zhǎng)，可千里”，文意不通；而同一句話在《后漢書·東夷·東沃沮傳》中則表述為“其地東西夾，南北長(zhǎng)，可折方千里”［19］2816，文意則相對(duì)明確，或是對(duì)于《三國(guó)志》中表述不清的地方做了修正。可知東沃沮之地界僅限于蓋馬大山以東狹長(zhǎng)的沿海平原之內(nèi)，方圓不過(guò)千里。

關(guān)于蓋馬大山的位置，目前主要有“長(zhǎng)白山說(shuō)”及“狼林山脈說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。［20］548狼林山脈以東為廣闊的蓋馬高原，其地勢(shì)東高西低，平均海拔達(dá)1200米，是典型的玄武巖臺(tái)地，終年地寒，非但不濱海，亦談不上土地肥美。［21］顯然不符合文獻(xiàn)中對(duì)于東沃沮地形的記載。李健才曾以今日蓋馬高原之所在地作為推測(cè)漢魏時(shí)代蓋馬大山之地望之依據(jù)。［22］然據(jù)朝鮮王朝時(shí)期文人李瀷（1682—1764）稱：“東沃沮者，在蓋馬山東。蓋馬山者，似是白頭之干，咸興以北大山是也?！保?3］66可見(jiàn)李朝時(shí)代的學(xué)者更傾向于認(rèn)為“蓋馬山”為白頭山（長(zhǎng)白山）主干山脈的異稱，故今天的“蓋馬高原”顯然是晚出的地名，不足以作為斷定漢魏時(shí)代蓋馬大山及東沃沮地望之依據(jù)。

“長(zhǎng)白山”一名初見(jiàn)于《金史》，當(dāng)是來(lái)自對(duì)金代女真語(yǔ)的意譯。朝鮮后期文人柳得恭（1748-1807）曾記載赴清朝游歷時(shí)與清人陳鳣之間的一段問(wèn)答：

（陳鳣）問(wèn)：“《山海經(jīng)》不咸山，今長(zhǎng)白山，在貴國(guó)北界否？”（柳得恭）答：“然。此山亦名白山，又蓋馬山，又白頭山。以華、東語(yǔ)校釋，則蓋馬者白頭也?！保?4］338

和李瀷一樣，柳得恭亦以蓋馬山為白頭山，且明確指出該白頭山為清朝與朝鮮的界山長(zhǎng)白山。今日之滿族仍稱長(zhǎng)白山為golmin ?anggiyan alin ，而“蓋馬”一詞顯非漢語(yǔ)，卻與gоl(xiāng)min音近，或許本是原住民語(yǔ)言中對(duì)于長(zhǎng)白山的稱謂之對(duì)音，后為定居于此的女真族與滿族所繼承。故以蓋馬大山為長(zhǎng)白山更為合理。

東沃沮以南與“濊貊”相接。盡管部分文獻(xiàn)存在將東濊與東沃沮通稱為“濊貊”的情況［25］，但此處已明確將“濊貊”與“東沃沮”區(qū)別開(kāi)來(lái)，當(dāng)是特指濊人。

漢武帝時(shí)曾在單單大嶺以東的沃沮城置第一玄菟郡，后改置為沃沮縣，前輩學(xué)者多以其地為今朝鮮咸鏡南道之咸興平原一帶，殆無(wú)疑義，則西漢之沃沮特指沃沮城一地。然至西漢中后期設(shè)置東部都尉時(shí)，“嶺東七縣”已“皆以濊為民”。［26］1958年在平壤貞柏洞土坑墓中出土了“夭租薉君”銀印，經(jīng)考證其主人為西漢中晚期沃沮縣境內(nèi)的濊人之君，即可作為佐證。［27］既然《三國(guó)志》中已經(jīng)將東沃沮與濊人分傳記述，則曹魏時(shí)期的東沃沮（沃沮）就不應(yīng)再包括已被濊人所據(jù)之“嶺東七縣”。

最遲自清代起，就有學(xué)者以“南沃沮”為“東沃沮”之異稱。［28］1769然而根據(jù)《三國(guó)志》的記述，東沃沮及北沃沮皆與挹婁相接，可知東沃沮的地域范圍當(dāng)是包含北沃沮在內(nèi)；而“北沃沮一名置溝婁，去南沃沮八百余里”［17］847，則南沃沮的地域范圍必不包含北沃沮。因此在魏晉時(shí)期，南沃沮不可能為東沃沮之異稱。至于南沃沮的位置，前引《三國(guó)史記》暗示了其地接近樂(lè)浪，而池內(nèi)宏則明確指出南沃沮在咸興一帶，后《釋文匯編》亦踵此說(shuō)。［18］而如前文所述，此地早已為濊人所據(jù)。如果位宮在正始六年曾一度逃至此處，那么史籍中就應(yīng)當(dāng)記載高句麗王“奔濊”而非“奔沃沮”。

那么《三國(guó)史記》為什么會(huì)記載高句麗王奔往“南沃沮”呢?這或許與《毌丘儉傳》中“銘不耐之城”一語(yǔ)有關(guān)。清人楊守敬據(jù)此認(rèn)為：“高句麗王宮東南走，過(guò)沃沮，已至穢貊界矣。其刊石于丸都者，高麗之都城也；其刊石于不耐者，極高麗王所走之地?！保?9］115王國(guó)維、金毓黼亦持此說(shuō)，認(rèn)為王頎曾追擊高句麗王之濊族之地。［4］123-124趙紅梅并未懷疑位宮曾逃遁至不耐城，只是認(rèn)為“銘不耐城”者當(dāng)為王頎而非毌丘儉。［6］93而耿鐵華則根據(jù)《翰苑》引《高麗記》之文字，認(rèn)為此“不耐城”應(yīng)當(dāng)是僑置于丸都城附近的國(guó)內(nèi)城之漢“不而縣”。［5］153-154然而“不耐”“國(guó)內(nèi)”二名不可相通，且《三國(guó)志》已明言不耐城在單單大嶺以東，別無(wú)僑置之說(shuō)，而《高麗記》之文亦別無(wú)旁證，自屬可疑，故耿說(shuō)亦難完全使人信服。

如果高句麗王確曾一度逃入濊人之境，那么《三國(guó)史記》將“句麗王宮奔沃沮”句中之“沃沮”釋為“南沃沮”似乎也就情有可原了，不過(guò)事實(shí)是否確然如此呢？前引《三國(guó)志·三少帝紀(jì)》中提到正始六年五月毌丘儉討平高句麗后，又于同年五月討伐濊人，而《三國(guó)志·濊傳》亦記載了正始六年樂(lè)浪太守劉茂及帶方太守弓遵討伐嶺東濊人，并使“不耐侯等舉邑降”之事。［26］可知此役發(fā)生在正始六年五月毌丘儉旋師之際，主將為劉茂、弓遵二人，與王頎追討高句麗王并非同一次軍事行動(dòng)。因而即使確有“銘不耐城”一事，也當(dāng)是劉、弓二人所為，而與王頎無(wú)關(guān)。

毌丘儉之所以遣劉、弓二人伐濊，與樂(lè)浪、帶方二郡與濊地相近不無(wú)關(guān)系。倘若討伐東濊確有追討高句麗王的目的，則完全可遣二人或其中之一進(jìn)行追討，而不必舍近求遠(yuǎn)，另遣玄菟太守追擊。只是此次征討與毌丘儉對(duì)高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間相近，征討的理由又是“以領(lǐng)東濊屬句麗”，則對(duì)于高句麗的征討無(wú)疑成為了征討濊人的一個(gè)契機(jī)，故《毌丘儉傳》中才會(huì)將“刊丸都之山”與“銘不耐城”并提。而金富軾的《三國(guó)史記》中只載王頎追討位宮之事，卻不言劉茂、弓遵東征諸濊之役，恐將王頎東征與弓遵東征誤為同一次軍事行動(dòng)；又因事涉樂(lè)浪太守，故出現(xiàn)了魏軍自樂(lè)浪郡退兵的記載。

綜上所述，正始六年并無(wú)高句麗王“奔南沃沮”之事，惟金富軾未能明辨相關(guān)的地理概念，故有此誤傳。不過(guò)位宮確曾一度進(jìn)入東沃沮之地，而在王頎追討的過(guò)程中，東沃沮人因協(xié)助高句麗抗擊魏軍，而遭到了魏軍的強(qiáng)硬鎮(zhèn)壓，“沃沮邑落皆破之，斬獲首虜三千馀級(jí)”［17］847。而《三國(guó)史記》中記載的紐由等助高句麗王殺魏將故事，可能正是根據(jù)沃沮人后裔中流傳的抗擊魏軍的傳說(shuō)演繹而來(lái)。

三、王頎追討位宮的進(jìn)軍路線考

據(jù)《三國(guó)志·毌丘儉傳》記載，正始六年毌丘儉再征高句麗，位宮遂逃至“買溝”。買溝之地望，諸史無(wú)考。前輩學(xué)者多有指出，“買”字之繁體（買）與“置”形近，“買溝”或即《三國(guó)志·東沃沮傳》所載“置溝溇”之形誤，置溝婁即北沃沮，其地與夫余、挹婁相接，正與東沃沮之北界相合。至于其位置，金毓黼認(rèn)為在延吉之琿春、龍汪清等縣。［4］123而《釋文匯編》根據(jù)此地與南沃沮（沃沮城）之間的距離，推斷出其地或在今朝鮮咸鏡北道的會(huì)寧一帶。［18］盡管尚不能確定置溝婁城的具體位置，但其地望應(yīng)當(dāng)是在圖們江下游的沿海平原地區(qū)?？芍剂晡粚m當(dāng)是向北沃沮方向逃竄，因北沃沮在東沃沮（沃沮）界內(nèi)，故部分中國(guó)史料又將此事記為高句麗王“奔沃沮”。

而《三國(guó)志·毌丘儉傳》又稱王頎“至肅慎南界”。那么這個(gè)“肅慎南界”又在何處呢?金毓黼認(rèn)為肅慎南界“即今吉林延吉琿春一帶之地，當(dāng)朝鮮咸興北道之北”［4］123，這一區(qū)域大抵與圖們江下游地區(qū)相當(dāng)。趙紅梅則認(rèn)為魏晉時(shí)代挹婁即先秦之肅慎，而在曹魏時(shí)期的北沃沮人已經(jīng)與肅慎（挹婁）融合，形成后來(lái)之“勿吉”，故“肅慎南界”當(dāng)與“北沃沮”南界相當(dāng)，即今朝鮮咸鏡南、北道之間。［6］93

盡管“肅慎”一名在先秦文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)，然而今天留存下來(lái)的兩漢文獻(xiàn)中，并沒(méi)有關(guān)于“肅慎”的新記載。這一文獻(xiàn)上的空白不得不讓人懷疑魏晉時(shí)代的“肅慎”是否確是先秦時(shí)代之“肅慎”。誠(chéng)然，《三國(guó)志》有《挹婁傳》而無(wú)《肅慎傳》，而《挹婁傳》中稱挹婁為“古之肅慎氏之國(guó)”，可知魏晉時(shí)人確以“挹婁”為古之“肅慎”后裔，且二名在某種程度上存在混用的現(xiàn)象。但如果細(xì)讀《三國(guó)志·挹婁傳》及《后漢書·挹婁傳》就不難發(fā)現(xiàn)，做出這一判斷的依據(jù)僅僅是挹婁人“矢用楛”?！扒嗍癁殒棥保?0］848，與先秦文獻(xiàn)中使用“楛矢石砮”的肅慎人有相似之處，這顯然是在以一種靜止的眼光看待歷史，是對(duì)于挹婁人族屬的臆測(cè)。此外，“東夷飲食類皆用俎豆，唯挹婁不”［30］，然而在延吉新光遺址［31］、琿春北山墓地［32］等目前已經(jīng)斷定屬于柳亭洞文化晚期（年代相當(dāng)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期）的墓葬中，都發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量的豆型陶器。因而在東漢乃至曹魏時(shí)期尚無(wú)俎豆現(xiàn)象的挹婁人顯然不可能是這一地區(qū)的原住民。

關(guān)于魏晉時(shí)期挹婁人的活動(dòng)范圍即社會(huì)狀況，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》“不咸山”條下的郭璞注文提供了重要的線索：

今肅慎國(guó)去遼東三千余里，……晉太興三年平州刺史崔毖遣別駕高會(huì)，使來(lái)獻(xiàn)肅慎氏之弓矢，箭鏃有似銅骨作者。問(wèn)［之］云，轉(zhuǎn)與海內(nèi)國(guó)通，得用此。今名之為挹婁國(guó)，出好貂、赤玉。［33］480-481

此注文至少為我們提供了兩個(gè)重要信息：其一，直到東晉初年，挹婁人使用的銅制箭鏃仍是與通過(guò)“海內(nèi)國(guó)”（或即臨近的高句麗、鮮卑諸族）之間的貿(mào)易獲得的，而其自身并不生產(chǎn)這樣的銅箭鏃，從側(cè)面反映了挹婁本身生產(chǎn)力水平較低的事實(shí)。其二，魏晉時(shí)代的“肅慎國(guó)”即挹婁人的活動(dòng)中心“去遼東三千里”，遠(yuǎn)不止在長(zhǎng)白山一帶，《新唐書·地理志》引唐人賈耽《皇華四達(dá)記》稱渤海王城（即今黑龍江寧安縣東京城）“西南三十里有古肅慎城”［34］1147，其地殆與郭璞注文相當(dāng)，即東晉初年挹婁（肅慎）人的活動(dòng)中心仍當(dāng)在今牡丹江流域。因此曹魏時(shí)期出現(xiàn)在圖們江流域一帶的挹婁人無(wú)疑是從北方遷徙而來(lái)的移民。

北沃沮作為東沃沮之一部，其習(xí)俗與高句麗有相似之處，是以平原農(nóng)業(yè)與近海捕魚業(yè)為主的族群；而挹婁人在言語(yǔ)、習(xí)俗上則與鄰近的夫余及高句麗人迥異，是以山地狩獵為生的族群。二者顯非同一族系。根據(jù)竺可楨先生的研究，自公元二世紀(jì)至四世紀(jì)前半期，我國(guó)的天氣有逐漸趨冷的趨勢(shì)，這種寒冷氣候在四世紀(jì)前半期達(dá)到頂點(diǎn)，年均溫較今日低2～4攝氏度。［35］受其影響，不但表現(xiàn)為與中原王朝交鄰的北方諸族對(duì)于中原王朝的侵?jǐn)_，也表現(xiàn)為更北方的民族的南遷，而魏晉時(shí)期也正是生活在圖們江以北的挹婁人逐漸開(kāi)始南下侵入北沃沮地區(qū)的階段。《三國(guó)志》在敘述中明確將北沃沮與挹婁區(qū)分開(kāi)來(lái)，正說(shuō)明曹魏時(shí)期挹婁人尚未與北沃沮或夫余人融合。因此，王頎所到達(dá)的“肅慎南界”很可能北沃沮所在平原與挹婁部族所居山地交界之處，即圖們江三角洲以北的老爺嶺山脈之東南緣。

受自然條件與生產(chǎn)力的限制，古代的交通線路在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期之內(nèi)不會(huì)發(fā)生太大的改變，這一特點(diǎn)在邊疆地區(qū)體現(xiàn)得更加顯著。而據(jù)《新唐書·地理志》引《皇華四達(dá)記》稱：

（丸都縣城）又東北溯流二百里，至神州。又陸行四百里，至顯州，天寶中王所都。［34］

可知在渤海國(guó)時(shí)期，神州（渤海西京鴨淥府，在今吉林省臨江市）與顯州（渤海中京顯德府，在今吉林省和龍市西古城子）之間確有陸路可通。這一記載明確表明在長(zhǎng)白山區(qū)實(shí)有一連接鴨綠江河谷與圖們江流域的孔道存在。

此外，苗威認(rèn)為王頎所部當(dāng)是從玄菟郡出發(fā)，向北經(jīng)過(guò)夫余的國(guó)都（今吉林市），再向東“過(guò)沃沮千余里，至肅慎氏南界”刻石記功。［36］其依據(jù)或?yàn)椤度龂?guó)志·夫余傳》記載的毌丘儉“遣玄菟太守王頎詣夫余”一事。［37］842然而毌丘儉討高句麗的時(shí)間前后長(zhǎng)達(dá)一年之久，根據(jù)現(xiàn)有史料無(wú)法確定王頎詣夫余王的具體時(shí)間，故這條史料并不能作為斷定王頎追討路線的依據(jù)。

綜上所述，毌丘儉在正始六年春再度向高句麗余部出兵，又遣王頎溯鴨綠江河谷北上追擊北遁的高句麗王位宮，穿過(guò)長(zhǎng)白山區(qū)進(jìn)入了圖們江流域，并最終抵達(dá)了日本海西岸及老爺嶺山脈之東南緣。

四、結(jié)語(yǔ)

王頎追討高句麗王位宮不單單是一次軍事行動(dòng)，更是對(duì)于遼東徼外民族及地理的一次實(shí)地探查，“周觀諸國(guó)，采其法俗，小大區(qū)別，各有名號(hào)，可得詳紀(jì)”［2］，殆不虛也。

雖然在《史記》與《漢書》中已有對(duì)于東夷諸族的記錄，但局限于周邊民族與中原王朝交涉。而王頎征討途中的見(jiàn)聞?dòng)涗洠坏恰度龂?guó)志》及《后漢書》諸史《東夷列傳》的重要史源，更為后世中原王朝對(duì)于東北諸族風(fēng)俗與地理的認(rèn)識(shí)奠定了基礎(chǔ)。因此，王頎追擊高句麗王這一歷史事件的意義不應(yīng)被忽視或低估。

［1］陳壽.三國(guó)志·魏書·公孫度傳［М］.北京：中華書局，1964.

［2］陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷列傳序［М］.北京：中華書局，1964.

［3］王國(guó)維.魏毌丘儉丸都山紀(jì)功石刻跋［М］//王國(guó)維.觀堂集林.北京：中華書局，1959.

［4］金毓黼.東北通史［М］.重慶：五十年代出版社，1981.

［5］耿鐵華.毌丘儉征高句麗的幾個(gè)問(wèn)題［М］//耿鐵華.高句麗史論稿.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

［6］趙紅梅.毌丘儉紀(jì)功碑文補(bǔ)遺——以王國(guó)維《魏毌邱儉丸都山紀(jì)功石刻跋》為中心考察［J］.北方論叢，2010（6）.

［7］津田左右吉.《三國(guó)史記·高句麗紀(jì)》批判［G］//滿鮮地理歷史研究報(bào)告（第九冊(cè)），東京：東京帝國(guó)大學(xué)文學(xué)部.

［8］池內(nèi)宏.漢魏晉的玄菟郡與高句麗［J］.史苑，1942，14（3）.

［9］陳壽.三國(guó)志·魏書·毌丘儉傳［М］.北京：中華書局，1964.

［10］陳壽.三國(guó)志·魏書·三少帝紀(jì)［М］.北京：中華書局，1964.

［11］陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷·高句驪傳［М］.北京：中華書局，1964.

［12］姚思廉.梁書·東夷·高句麗傳［М］.北京：中華書局，1973.

［13］司馬光.資治通鑒·晉紀(jì)［М］.北京：中華書局，1956.

［14］金富軾.三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)·東川王本紀(jì)［М］.孫文范，等?？?長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003.

［15］劉子敏.高句麗疆域沿革考辨［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2001（4）：179.

［16］孫仁杰，遲勇，張殿甲.鴨綠江上游右岸考古調(diào)查［J］.東北史地，2004（5）：17-23.

［17］陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷·東沃沮傳［М］.北京：中華書局，1964.

［18］譚其驤.《中國(guó)歷史地圖集》釋文匯編·東北卷［М］.北京：中央民族學(xué)院出版社，1988.

［19］范曄.后漢書·東夷·東沃沮傳［М］.北京：中華書局，1965.

［20］苗威.“長(zhǎng)白山”考辨［J］.中國(guó)邊疆史地研究，2009（4）：113-114.

［21］中科院地理研究所，等.世界地名詞典（修訂版）［Z］.上海：上海辭書出版社，1996.

［22］李健才.白山黑水考［J］.黑河學(xué)刊，1985（4）：1.

［23］李瀷.星湖僿說(shuō)［М］.漢城：文光書林，1929.

［24］柳得恭.燕臺(tái)再游錄［М］//金毓黼.遼海叢書.沈陽(yáng)：遼沈書社，1985.

［25］苗威.關(guān)于穢、貊或穢貊的考辨［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010（8）：115-116.

［26］陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷·濊傳［М］.北京：中華書局，1964.

［27］王天姿.穢王、穢侯、穢城、夫租穢君合考［J］.黑龍江民族叢刊，2016（2）：93-94.

［28］顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要［М］.賀次君，施和金，點(diǎn)校.北京：中華書局，2005.

［29］楊守敬.汪士鐸漢志釋地駁議［М］//楊守敬.晦明軒稿，上海：上海古籍出版社，2002.

［30］陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷·挹婁傳［М］.北京：中華書局，1964.

［31］宋玉彬，等.吉林省延吉市新光遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古，1992（7）：618-619.

［32］劉景文.吉林琿春市河西北山墓地發(fā)掘［J］.考古，1994（5）：408.

［33］袁珂.山海經(jīng)校注［М］.成都：巴蜀書社，1992.

［34］宋祁，歐陽(yáng)修.新唐書·地理志［М］.北京：中華書局，1975.

［35］竺可楨.中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究［J］.考古學(xué)報(bào)，1972（1）：21.

［36］苗威.高句麗“平壤城”考［М］.中國(guó)歷史地理論叢，2011（2）：125.

［37］陳壽.三國(guó)志·魏書·東夷·夫余傳［М］.北京：中華書局，1964.