試論中國古代復(fù)仇現(xiàn)象盛行的原因

張鈺

?

試論中國古代復(fù)仇現(xiàn)象盛行的原因

張鈺

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120）

復(fù)仇現(xiàn)象之所以在中國古代盛行不衰，有著諸多方面的原因。首先，它與歷代法律對復(fù)仇的時縱時禁有關(guān)，立法者對復(fù)仇態(tài)度的搖擺不定，導(dǎo)致了民間復(fù)仇現(xiàn)象的頻發(fā)。其次，它與古代司法不公有關(guān)，國家司法權(quán)救濟不及時與司法權(quán)不公正，也導(dǎo)致民間私自復(fù)仇的泛濫。再次，它與中國古代儒家思想對孝義的推崇備至有關(guān)，為親、友、君復(fù)仇正是儒家孝義的表現(xiàn)，民間道德輿論對其大多予以嘉許與宣揚，這對中國古代復(fù)仇現(xiàn)象層出不窮起到了推波助瀾的作用。最后，復(fù)仇現(xiàn)象的盛衰還與中國古代血緣宗法制的遺留、宗教鬼靈信仰、各地的民族風(fēng)俗、君主的好惡以及時局的治亂等因素有著深層次的關(guān)聯(lián)?？偠灾瑥?fù)仇現(xiàn)象之所以在古代中國盛行不息，是人性因素和社會因素共同作用的結(jié)果。

復(fù)仇；孝義觀念；司法不公；宗法制；皇權(quán)

復(fù)仇，是人類對外在侵害的報復(fù)，生發(fā)于人類先天的本能，以求得內(nèi)在心理的平衡。日本學(xué)者惠積陳重認(rèn)為：“復(fù)仇，就是針對危害種族存在的攻擊進行的反攻，然而復(fù)仇又不僅僅是本能地?fù)敉似仍诿冀薜奈：?，它也會針對過去的迫害進行反擊，以其人之道還治其人之身，以此來慰藉自己的憤恨，或以此為戒，達到氏族間互幫互助、相互戒備、自衛(wèi)自保的目的?！盵1]復(fù)仇最早源于人類種族的自保性，乃原始氏族社會的遺風(fēng)。瞿同祖認(rèn)為：“復(fù)仇的觀念和習(xí)慣，在古代社會及原始社會中極為普遍?！盵2]72–73隨著國家刑罰權(quán)的出現(xiàn)，大多數(shù)國家的私人復(fù)仇漸漸退出了歷史舞臺，但中國古代的復(fù)仇現(xiàn)象卻延綿不絕、層出不窮，其中的原因雖已得到學(xué)者的關(guān)注①，但這種關(guān)注不夠系統(tǒng)和全面。因此，筆者在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，試從立法規(guī)制、司法不公、道德觀念兼及遠(yuǎn)古遺風(fēng)、君主好惡、時局治亂、民族風(fēng)俗、鬼靈信仰等方面探討中國古代復(fù)仇之風(fēng)連綿不斷的原因，以管窺中國古代法文化的奧秘與智慧。

一、立法規(guī)制：縱與禁

復(fù)仇濫觴于原始社會，然而隨著國家的出現(xiàn)，復(fù)仇漸漸消隱。中國古代的復(fù)仇現(xiàn)象卻仍然層出不窮，盛行不息：為親復(fù)仇者有之，為友復(fù)仇者有之，俠義復(fù)仇者有之，甚至連婦女、兒童都參與到復(fù)仇者的悲壯行列之中。其中之原因當(dāng)然與中國古代社會的原始遺風(fēng)——宗法制密切相關(guān)，近親復(fù)仇就是原始社會血族復(fù)仇的歷史殘留，經(jīng)過儒家經(jīng)義的渲染，它甚至成為一種神圣的義務(wù)。關(guān)于宗法制對近親復(fù)仇的影響，后文再詳述。其實，中國古代復(fù)仇現(xiàn)象盛行的原因不僅是遠(yuǎn)古遺風(fēng)，同時也與古代國家立法的時縱時禁有密切關(guān)聯(lián)。

自夏商周伊始，刑罰權(quán)就收歸國家，但由于去古未遠(yuǎn)，這些朝代猶有血族復(fù)仇和復(fù)仇人祭之習(xí)?！吨芏Y · 朝士》對復(fù)仇做了法律規(guī)定：“凡報仇讎者，書于士，殺之無罪?！盵3]又設(shè)“調(diào)人”之官，對復(fù)仇進行“和難”。春秋戰(zhàn)國時期，復(fù)仇之風(fēng)尤為盛行。孟子言：“殺人之父者，人亦殺其父；殺人之兄者，人亦殺其兄?！盵4]287秦朝經(jīng)商鞅變法，國家明令禁止復(fù)仇：“為私斗者，各以輕重被刑大小?！盵5]996因此，秦民“勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，鄉(xiāng)邑大治”[5]997。西漢初年，漢高祖“與父老約法三章耳，殺人者死，傷人及盜抵罪”[5]200?？梢酝茰y，此時私自殺人復(fù)仇是要受國家法律制裁的。關(guān)于西漢國家法律是否明確禁止復(fù)仇問題，由于漢律遺失，猶暗昧不明。不過，瞿同祖根據(jù)桓譚的上書推測，至少在西漢末年已經(jīng)有禁止復(fù)仇的法令[2]77–78。東漢章帝時赦免了一個因其父被侮辱而殺人的罪犯，自此成為“決事比”，至和帝時定成《輕侮法》，對復(fù)仇者予以寬縱。張敏兩次上書直呈其弊：“殺人者死，三代通制。今欲趣生，反開殺路，一人不死，天下受敝?！盵6]1503漢和帝于永元九年下令廢止此法。曹魏時期，國家曾詔令明確禁止復(fù)仇?！度龂?· 魏書 · 武帝紀(jì)》載：“令民不得復(fù)私讎，禁厚葬，皆一之于法?！盵7]27《三國志 · 魏書 · 文帝紀(jì)》載：“今海內(nèi)初定，敢有私復(fù)仇者，皆族之?！盵7]82但魏明帝又依尊古義，允許有條件的復(fù)仇：“賊斗殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之，會赦及過誤相殺，不得報仇，所以止殺害也?！盵8]49元魏之法尤為嚴(yán)刻，《魏書 · 世祖紀(jì)》載：“民相殺害，牧守依法平?jīng)Q，不聽私輒報復(fù)，敢有報者，誅及宗族，鄰伍相助，與同罪?！盵9]86南朝梁武帝也禁止復(fù)仇，《梁書 · 武帝紀(jì)》載：“不得挾以私仇而相報復(fù)。若有犯者，嚴(yán)加裁問?！盵10]北周卻允許復(fù)仇，但有一定條件限制：“若報仇者，告于法而自殺之，不坐?！盵8]236

從上可知，自漢至魏晉南北朝時期，國家立法對于復(fù)仇時縱時禁，在實際生活中復(fù)仇之風(fēng)卻一直延續(xù)不絕。

唐律對復(fù)仇問題無明文規(guī)定，對復(fù)仇殺人者，根據(jù)具體情形來決定是否實施處罰。若要堅持追究復(fù)仇者，也可依據(jù)謀殺、故殺條對其處以死罪。《唐律疏議 · 斗訟律》載：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論；折傷者，減凡斗傷三等；至死者，依常律?！盵11]455從此條可知，唐律認(rèn)可子孫對父母的救助權(quán)利，只要不造成傷、死，無須追究法律責(zé)任。唐律還規(guī)定親屬為人所殺，禁止私和?！短坡墒枳h · 賊盜律》載：“諸祖父母、父母及夫為人所殺，私和者，流二千里；期親，徒兩年半；大功以下，遞減一等。受財重者，各準(zhǔn)盜論。雖不私和，知殺期以上親，經(jīng)三十日不告者，各減二等?！盵11]361唐律容許即時救助父母，又禁止私和，一定程度上暗含著鼓舞復(fù)仇的因子，致使司法實踐對復(fù)仇案件的處罰搖擺不定，在朝闕上也引發(fā)了三次著名的“復(fù)仇之議”。

宋代也沒有復(fù)仇的法律規(guī)定，《宋史 · 刑法志》云：“復(fù)仇，后世無法?！盵8]353但宋朝對復(fù)仇案件有上奏圣裁之條，即把復(fù)仇難題拋給了皇帝，讓皇帝裁決?！端涡探y(tǒng) · 斗訟律》載：“如有復(fù)祖父母、父母之仇者，請令今后具案，奏取敕裁?！盵12]

元代對復(fù)仇案件處理比較特殊，元律不僅允許復(fù)仇，而且還可以向殺人者索付燒埋銀，《元史 · 刑法志》載：“諸人殺死其父，子毆之死者，不坐，仍于殺父者之家，征燒埋銀五十兩?！盵8]470

明清法典也沒有對復(fù)仇問題做出明確規(guī)定，《明史 · 刑法志二》中對此不無感慨：“刑具有定器，停刑有定月日，檢驗尸傷有定法，恤囚有定規(guī)，籍沒亦有定物，惟復(fù)仇者無明文?！盵8]535–536但明清律沿襲了唐律的“即時救護”與“私和人命”律條，而且處罰輕得多，一定程度上鼓舞了人們復(fù)仇?！洞竺髀?· 刑律 · 斗毆》規(guī)定：“祖父母父母為人所殺，子孫擅自殺死行兇者，杖六十，其即時殺死者，勿論?！盵13]清代之法沿襲明律，清代《大清律例》咸豐二年修改例規(guī)定，兇犯逃脫未經(jīng)到官，為被害人子孫所撞見，不可私自復(fù)仇，只能依法送官懲辦，否則杖一百。清末直至變法，采用西方之刑法原則，才把私人復(fù)仇之權(quán)統(tǒng)歸國家司法權(quán)，國家立法明確禁止私人復(fù)仇。

從上述中國古代關(guān)于復(fù)仇的立法可知，法律對于復(fù)仇問題時縱時禁，立法在許與禁兩可之間。漢章帝時有“輕侮之比”，和帝時有《輕侮法》，繼而又廢《輕侮法》，誠如有學(xué)者所言：“漢帝國對待復(fù)仇的態(tài)度非常矛盾，并且在整個兩漢時期，帝國始終都在這矛盾的兩端之間盤桓?！盵14]三國曹魏時、元魏、梁朝明確禁止復(fù)仇，元朝明確允許復(fù)仇。但大多數(shù)朝代對于復(fù)仇做限制性規(guī)定②或根本不作明確規(guī)定③，臨事以制或靜待圣裁④，故君主的好惡亦影響復(fù)仇的風(fēng)氣。同時，立法上的規(guī)定“即時救護”和“禁止私和”，并處以很輕的處罰，一定程度上鼓舞了人們冒險實施復(fù)仇，被抓了也只杖責(zé)了事，卻博得千古之義。中國古代法律惟復(fù)仇無明文，“由于國家對社會上的復(fù)仇現(xiàn)象沒有有效的法律約束，所以，解決仇殺往往靠民間的、個人的力量”[15]。立法之模糊與闕如，致使司法實踐中對復(fù)仇者亦無確定的懲罰機制，加之儒家經(jīng)義的推許，中國古代復(fù)仇之風(fēng)因此得以暗流潛伏，復(fù)仇現(xiàn)象在古代社會盛行不衰。

二、司法不公：冤與報

在以血緣為基礎(chǔ)、氏族為單位的原始社會，由于無共同的上級來調(diào)整爭端，氏族成員間的傷害往往依靠自力救濟——復(fù)仇來解決。凡流他人血的必使之流血，殺人者死，故使人不敢輕易地侵害對方，這種“報”的觀念使復(fù)仇在原始社會充當(dāng)了一種限制傷害的正義機制，誠如培根所言：“復(fù)仇是一種原始的公道?！盵16]16復(fù)仇成為原始社會種族延續(xù)保存的基本公道與正義，是人類生存發(fā)展的必要條件之一。由此可見，“在沒有統(tǒng)一且強有力的公權(quán)力維持社會和平和秩序的歷史條件下或某個具體社會環(huán)境中，復(fù)仇實際上變成了這種社會中最根本的制度。在這里，人們不僅在報復(fù)本能推動下自發(fā)地復(fù)仇，而且為了保證社會內(nèi)部的和平和秩序，必須強化這種復(fù)仇制度”[17]62。

隨著國家公權(quán)力的出現(xiàn)，這種私人復(fù)仇權(quán)就收歸于國家的報復(fù)權(quán)——刑罰權(quán)，國家的刑罰權(quán)也是在一種“報”的觀念下產(chǎn)生的。可以說，刑罰起源于復(fù)仇?！啊畧蟆幕o中國人以諸多的文化規(guī)定性，有施必報，有恩必報，有怨必報，有仇必報，復(fù)仇不過是施報系統(tǒng)中的一個支脈。”[18]然而，如果國家行使的司法權(quán)不公正，對犯罪縱容姑息或罰其不當(dāng)，被害人得不到應(yīng)有的物質(zhì)補償或心理安慰，怨不能報，復(fù)仇之情緒又會暗流涌動。待到被害人所受之冤恨忍無可忍時，他就會不禁鋌而走險，以血報之。宋代王安石就認(rèn)為復(fù)仇之興與官方司法追訴權(quán)有關(guān)，國家公權(quán)力的不濟導(dǎo)致人們親自實施復(fù)仇雪恨。他在《復(fù)仇解》中曰：“《書》說紂曰：‘凡有事罪，乃罔恒獲，小民方興，相為仇敵’，蓋之所以興，以上之所不告，辜罪之不常獲也?！盵19]明代學(xué)者丘浚也認(rèn)為復(fù)仇現(xiàn)象之所以盛行，與司法機關(guān)玩忽職守或徇私枉法有重大關(guān)聯(lián)：“茍訴于公而公不為之報，或其勢遠(yuǎn)而力弱，事急而情切，一時不能達諸公，奮其義而報之，則亦公義之所許也。”[20]949他認(rèn)為，還應(yīng)處罰貪贓枉法者：“若官司徇私畏勢，遷延歲月，不據(jù)系其人，而為之申理，其報復(fù)之人奮氣，報殺所仇者，所在即以上聞，特赦理官鞠審。若其被殺者委有冤狀，而有司不拘其人，不具其獄，即根究經(jīng)由官司，坐以臟罪除名，而報仇者不與焉。”[20]950當(dāng)代學(xué)者霍存福也認(rèn)為復(fù)仇之原因不外兩個：一是加害者未受懲罰，即國家沒有追訴犯罪；二是國家雖對犯罪進行了追訴，但未受處罰或減低了刑罰幅度[21]2。故在“以眼還眼”“以牙還牙”和“殺人者死”的報復(fù)觀念下，遠(yuǎn)古復(fù)仇糾偏補正之功能又被重新激活?？梢哉f，“‘殺人者死’的報復(fù)刑規(guī)則，是支配復(fù)仇的一個基本原因”[21]3。霍存福鉤沉史籍，考證出了中國古代的85個復(fù)仇案件⑤，并對因司法機關(guān)的原因?qū)е聫?fù)仇的案件進行了統(tǒng)計。在“殺人者死”的觀念籠罩下，有因加害人未受法律追究而復(fù)仇必殺之；有因雖受法律追究，但以賄賂免于制裁者復(fù)仇必殺之；有因受到法律追究而逢赦免，免于或減輕處罰者復(fù)仇必殺之，等等[21]4–8?；舸娓５难芯砍晒@示，因案發(fā)后未被國家追究而引起的復(fù)仇案件78件，占復(fù)仇案件總數(shù)的91.8%。仍據(jù)霍存福的研究成果分析，其中，因刑事案件未追究而引起的復(fù)仇案件有54件，占總復(fù)仇案件的63.5%；因政治性案件未糾正引起復(fù)仇的案件有7件，占總復(fù)仇案件的8.2%；因不法被法辦者復(fù)仇案件有4件，占總復(fù)仇案件的4.7%；只言復(fù)仇，不明有無被殺案件有4件，占總復(fù)仇案件的4.7%；非血仇者案件有9件，占總復(fù)仇案件的10.6%。由此，我們可以得出結(jié)論：復(fù)仇現(xiàn)象在中國古代之所以如此盛行，與國家司法機構(gòu)未對加害者予以追究有重大關(guān)聯(lián)，被害人家屬不得不尋求自力救濟——復(fù)仇，來討回一個公道。在這個意義上，“復(fù)仇實際上具有彌補法網(wǎng)疏漏之缺憾的社會作用”[21]6。正因如此，“復(fù)仇中最可原諒的一種，就是為了報沒有法律糾正的那一種仇的”[16]38。然而，許多復(fù)仇案件中，受害人家屬并不愿意通過“公權(quán)力”——報官來解決，更愿意通過私力救濟——手刃仇人來解決。如宋朝劉斌的父親劉加友被其從弟劉志元所殺，劉斌兄弟為父復(fù)仇，就是先刃刺之，不死，才告官自陳⑥。北魏孫男玉丈夫為人所殺，姐弟兩人追殺仇人，孫男玉想自己親手殺死仇人，被其弟阻擋，但孫男玉不聽阻勸，說：“女人出適，以夫為天，當(dāng)親自復(fù)雪，云何假人之手！”遂以杖毆殺之[9]1978。親手為血親復(fù)仇乃千古之義，萬世之孝，這和下文所要論述的中國古代的道德觀念密切相關(guān)了。

三、道德嘉許：孝與義

“復(fù)仇之風(fēng)，初皆起于部落之相報，雖非天下為公之義，猶有親親之道存焉?！盵22]在以血緣為基礎(chǔ)、氏族為單位的原始社會，“個人的傷害無異于全族的傷害，個人的仇人即等于全族的仇人”[2]73，其兄弟姐妹、氏族成員都有復(fù)仇之責(zé)任。而且，其復(fù)仇之對象也并非僅僅限于加害者本人，因為“復(fù)仇者的心目中不是說某甲殺了某乙，而是說某家某族對于我的家我的族有了傷害的行為”[2]74。中國遠(yuǎn)古社會的復(fù)仇觀念也是如此，強烈的血緣歸屬感和身份認(rèn)同感主導(dǎo)著人們的復(fù)仇行為，復(fù)仇成為其氏族成員的神圣義務(wù)。即使隨著氏族制的瓦解，國家公權(quán)力的出現(xiàn)，氏族制之遺留——血緣宗法制以及秦之后的家族制，依然在中國古代社會存續(xù)。并且其延續(xù)時間之長，影響之大，可以說塑造了中國古代法文化的基本精神特質(zhì)。復(fù)仇在古代宗法觀念的熏染下，也呈現(xiàn)費孝通所言的“水紋現(xiàn)象”——血緣親疏關(guān)系越近者，所需要履行的復(fù)仇責(zé)任越大，反之其復(fù)仇義務(wù)越小。如《禮記》云：“父之仇，弗與之戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國?！盵23]《大戴禮記》載：“父母之讎不與共生，兄弟之讎不與聚國，朋友之讎不與聚鄉(xiāng)，族人之讎不與聚鄰”[24]91。中國古代之血親復(fù)仇案件如此頻發(fā)，就與古代的家族宗法觀念相關(guān)。周天游通過對兩漢復(fù)仇盛行原因的追溯，認(rèn)為：“作為血緣關(guān)系的外延而形成的五倫觀念，對兩漢復(fù)仇的泛濫起到了推波助瀾的作用?！盵25]由此可見，宗法血緣觀念對古代復(fù)仇之影響不可謂不深。

除了原始宗法血緣觀念對復(fù)仇的影響，儒家思想也對古代復(fù)仇盛興有推波助瀾之功。禮開報仇之典，以申孝義之情。儒家經(jīng)典對復(fù)仇理念的闡述可謂不絕于書，除了上述《禮記》所載之外，《春秋公羊傳》尤其倡導(dǎo)復(fù)仇?！洞呵锕騻?· 隱公十一年》載：“君弒，臣不討賊，非臣也；子不復(fù)仇，非子也?！盵26]47《春秋公羊傳 · 莊公四年》：“九世猶可以復(fù)仇乎？雖百世可也！”[26]106《春秋公羊傳 · 定公四年》：“父不受誅，子復(fù)仇可也。父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也?！盵26]511可見，《春秋公羊傳》是完全贊許子為父、臣為君復(fù)仇的，“《公羊傳》不但對復(fù)仇已完全予以肯定，而且不置疑的論證了它的合理性，因此，《公羊傳》對復(fù)仇的極大肯定對漢人的復(fù)仇之風(fēng)無疑起著強烈的煽動作用”[27]。在儒家思想觀念中，復(fù)仇是一種“孝”。“孝”乃先秦儒家思想觀念中的重要價值之一，“孝”在《論語》中出現(xiàn)了19次，雖比不上其核心價值“仁”，“仁”在《論語》中出現(xiàn)了109次，但“孝”正是“仁”諸多表現(xiàn)的一種。孔子認(rèn)為“孝悌”乃為“仁”之本，“孝弟也者，其為仁之本與？”[28]曾子尤其注重“孝”，認(rèn)為孝乃“天之經(jīng)也，地之義也，民之行也”[29]。他還將孝與忠聯(lián)系起來，忠孝并舉，認(rèn)為事君不忠，非孝也；蒞官不敬，非孝也。他還認(rèn)為孝可以移于忠：“事父可以事君，事兄可以事師長，使子猶使臣也，使弟猶使承嗣也?！盵24]78孟子也主張侍親為大，應(yīng)申之以孝悌之義，并有“竊父而逃”之構(gòu)想，認(rèn)為父子關(guān)系高居“五倫”之首，“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有敘，朋友有信”[4]96。荀子也認(rèn)為事君和孝親可以相統(tǒng)一，“臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄”[30]229，但與孟子不同的是，他認(rèn)為君恩大于父恩，忠君應(yīng)重于孝親。自漢獨尊儒術(shù)后，“孝”成為歷朝歷代的治國理念。漢、唐更是“以孝治天下”，“不孝”之罪在唐律中被認(rèn)為是“十惡不赦”。在宋代，《孝經(jīng)》成為科舉考試的必考內(nèi)容。明清法律也嚴(yán)懲“不孝”之罪。在儒家思想的熏染下，復(fù)仇正是一種盡“孝”的表現(xiàn)，“父為豪周張所害，重仇未報，并與戴天，非孝子；雖官尊祿重，而塵恥未判，是以長愧而無止也”[31]971?！肚迨犯?· 孝義傳 · 序》就認(rèn)可“為親復(fù)仇”是“行孝”行為。據(jù)李文玲、杜玉奎考證，在東漢復(fù)仇的30個案例中，涉及孝悌⑦的案例占20例[32]。

在古代中國，復(fù)仇也是一種“義”的表現(xiàn)。義者，宜也，即行為公正適宜，有著正義、道義的內(nèi)涵?！傲x”也是儒家重要范疇，在儒家經(jīng)典中數(shù)見不鮮，茲列舉幾例。《論語 · 里仁》：“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比?！盵28]42《孟子 · 離婁下》：“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在?！盵4]154《荀子 · 王制》：“人何以能群？曰分。分何以能行？曰義?！盵30]127為親復(fù)仇、為友復(fù)仇、為君復(fù)仇，特別是俠義復(fù)仇，都是一種道義的表現(xiàn)，復(fù)仇者，千古之義。為義復(fù)仇，以義犯法，也成為司法官寬宥赦免復(fù)仇者的理由?？梢哉f，“儒家學(xué)派是站在被害人一方的立場上，本著‘親親’、‘尊尊’的基本精神，提倡通過個人的行為來對仇人加以報復(fù)，來完成其對君主、父母、兄弟和朋友應(yīng)盡的責(zé)任，做到‘忠孝節(jié)義’，從而維護‘禮’，實現(xiàn)‘仁’，達到個人修養(yǎng)的最高境界”[33]。復(fù)仇在儒家思想觀念中是“孝”，是“義”，同時也是勇，是智，是諸項道德范疇的集合體。復(fù)仇正是盡孝行義的表現(xiàn)，這在民眾、學(xué)者、官員，甚至皇帝之間，都是共享的道德觀念，在大小傳統(tǒng)中有著共同的價值取向。

民間大眾對于復(fù)仇者寄予同情和理解，常常以孝義稱之。如張鉗復(fù)仇案，“師之子為人所殺，鉗復(fù)其讎，自拘武陽獄。會赦免，當(dāng)世義之”[34]。靈帝時女子趙娥為父報仇，然后自首，當(dāng)時滿城百姓傾城奔往，觀者如堵焉，莫不為之悲喜慷慨嗟嘆也。古代不少士紳學(xué)者、治經(jīng)儒者也在經(jīng)義激發(fā)之下做出復(fù)仇之舉，如周黨“讀《春秋》，聞復(fù)仇之義，便輟講而還，與鄉(xiāng)佐相聞，期克斗日。既交刃，而黨為鄉(xiāng)佐所傷，困頓。鄉(xiāng)佐服其義，輿歸養(yǎng)之，數(shù)日方蘇，既悟而去。自此敕身修志，州里稱其高”[6]2761。以儒家經(jīng)典出身的官員對于復(fù)仇者往往也嘉其孝烈，稱其義勇；更有甚者解印棄官，或優(yōu)遇褒獎復(fù)仇者。如《東觀漢記》載：“張歆守平皋長。有報父仇賊自出，歆召，因詣閣曰：‘欲自受其辭?！热耄庑?，飲食，使發(fā)遣，遂棄官亡命。逢赦出，由是鄉(xiāng)里服其高義?！盵31]476歷代皇帝寬宥赦免的事例更是史不絕書?；茨蠀柾跻虮訇柡钗礊槠淠噶幱趨魏?，為母親報仇，椎殺之。“孝文傷其志，為親故，弗治，赦厲王?！盵5]1601唐太宗時絳州女子衛(wèi)無忌為父報仇，太宗“嘉其孝烈，特令免罪，給傳乘徙于雍州，并給田宅，仍令州縣以禮嫁之”[35]。唐高宗時的趙師舉，父為人殺，師舉幼，母改嫁仇家?！皫熍e長，晝?yōu)槿藗?，夜讀書。久之，手殺仇人，詣官自陳，高宗嘉其孝，赦之?！盵36]臺灣學(xué)者李隆獻考證，“唐代帝皇對復(fù)仇的態(tài)度因時期而異：初唐時復(fù)仇者多能得到帝王的嘉勉，自武后垂拱年間至憲宗元和初年，由于陳子昂對徐元慶案的奏議，促使官方意識到復(fù)仇對官法的侵犯，故此段期間的復(fù)仇案皆遭正法。憲宗元和年間的梁悅復(fù)仇案，經(jīng)韓愈、柳宗元等上疏論議，終于促使憲宗對復(fù)仇態(tài)度又轉(zhuǎn)向同情”[37]。

由上可知，從鄉(xiāng)閭民眾到士紳學(xué)者，從堂上官員到至尊皇帝，大多都對孝義復(fù)仇予以道德嘉許，誠如李隆獻所言：“復(fù)仇——尤其是血親復(fù)仇——乃是以儒家‘孝義倫理’為基礎(chǔ)而發(fā)展出的行為，在傳統(tǒng)以儒家為中心思想的社會背景下，歷代的‘復(fù)仇’事件多半能獲得社會輿論的憐憫、認(rèn)同，甚至官方執(zhí)政者的同情，乃至嘉勉、褒揚?！盵38]血緣宗法觀念和儒家復(fù)仇學(xué)說共同塑造了當(dāng)時人們的道德觀念，使為親復(fù)仇成為一種神圣的義務(wù)，是孝、義、勇、智，是諸項道德倫理的集合；不復(fù)仇者往往被視為“忍辱之子”“無恥之孫”和“不孝子孫”。復(fù)仇者在此種道德光環(huán)與輿論壓力之下，往往選擇鋌而走險，以成千古孝義之名，從而導(dǎo)致復(fù)仇之風(fēng)在中國古代興盛不衰。

復(fù)仇根植于人之本性，是一種“恨”“怨”情緒的發(fā)泄，是人對“公正”“報應(yīng)”觀念的回響。所以，人類早期，復(fù)仇在世界上是一種普遍現(xiàn)象。復(fù)仇也生發(fā)于人們所處的社會環(huán)境，各國的復(fù)仇現(xiàn)象因而呈現(xiàn)出不同的鏡像。當(dāng)國家司法權(quán)出現(xiàn)后，大多數(shù)國家的復(fù)仇行為便漸漸消隱，而中國的復(fù)仇現(xiàn)象依然不斷，這與中國古代的社會背景密切相關(guān)。中國遠(yuǎn)古遺風(fēng)——血緣宗法制，立法上對復(fù)仇的時禁時縱，國家司法權(quán)的闕如與不公，以及中國古代“禮法”社會的道德觀念⑧，都是導(dǎo)致中國古代復(fù)仇現(xiàn)象盛行不息的原因。除此以外，在“皇權(quán)”支配下的中國古代社會，令從君出，皇帝個人的觀念、好惡和修養(yǎng)對復(fù)仇現(xiàn)象的發(fā)生也有重大影響⑨，“清代亦如宋代，有些復(fù)仇案件，最后往往上呈中央裁決，因此有些判文出現(xiàn)‘朕’、‘欽此’等用語，證明皇帝對復(fù)仇案仍多所留意”[39]。美國學(xué)者邁克爾 · 達爾比也有類似觀點：“創(chuàng)立和執(zhí)行清法的人及皇帝本身，在試圖處理長期敵對現(xiàn)象時可能受個人偏見制約，但他們對復(fù)仇的處理是承諾并極其認(rèn)真的?！盵40]時局的治亂、皇權(quán)的穩(wěn)定也是影響復(fù)仇的因素，“當(dāng)國家處理‘復(fù)仇’問題，顯然就不僅從禮法的對立沖突著眼，恐怕更考慮到‘皇權(quán)的穩(wěn)定性’和當(dāng)時的國家及社會狀況”[41]。一般而言，在時局變亂不堪的情況下，復(fù)仇現(xiàn)象出現(xiàn)更頻繁⑩。古人的鬼靈信仰對復(fù)仇之風(fēng)也有影響，古人認(rèn)為“死者如無人為之報仇，則他的靈魂必永不安寧，甚至作祟于其血屬身上，基于此種心理，人類為死者、為生人，均必須力行報復(fù)原理”[42]。再有，民族風(fēng)俗的不同對復(fù)仇現(xiàn)象也有重大影響，少數(shù)民族的復(fù)仇遺風(fēng)更嚴(yán)重?。一言以蔽之，復(fù)仇現(xiàn)象之所以在古代中國盛行不息，是法律規(guī)避與道德嘉許、人性與社會因素共同作用的結(jié)果。

注釋：

①如張瑞楠《復(fù)仇與中國固有法》（載于1971年中國法制史學(xué)會出版委員會編著的《中國法制史論文集》）、周天游《兩漢復(fù)仇盛行的原因》（載于《歷史研究》1991年第1期）、蘇力《復(fù)仇與法律——以〈趙氏孤兒為例〉》（載于《法學(xué)研究》2005年第1期）、霍存?！秾糯鷱?fù)仇案的諸分析》（載于法律出版社1999年版《法律史論集：第2卷》）、瞿同祖《中國法律與中國社會》（中華書局2003年版）第一章第四節(jié)、霍存?！稄?fù)仇、報復(fù)刑、報應(yīng)說——中國人法律觀念的文化解說》（吉林人民出版社2005年版）、李隆獻《復(fù)仇觀的省察與詮釋——先秦兩漢魏晉南北朝隋唐編》（臺大出版中心2012年版）、陳登武《復(fù)仇新釋——從皇權(quán)的角度再論唐宋復(fù)仇個案》（載于《臺灣師大歷史學(xué)報》2003年第31期）。國外學(xué)者關(guān)于復(fù)仇的研究有美國學(xué)者邁克爾?達爾比的《傳統(tǒng)中國的復(fù)仇與法律》（王立、魏彬彬譯，載《丹東師專學(xué)報》第25卷第1期）。早年還有日本學(xué)者穗積陳重《復(fù)仇與法律》和牧野英一《漢代的復(fù)仇》等文。

②如北周。

③如唐、明、清。

④如宋朝。

⑤其中被追究案件78件，未被追究和不明案件7件。

⑥“景德中，斌兄弟挾刀伺志元于道，刺之不殊，即詣旨自陳，州具獄上請，昭志元黥面配隸汝州，釋斌等罪?！痹敿?xì)內(nèi)容參見[元]脫脫等撰《宋史》（第三十八冊）卷四百五十六，中華書局1977年版，第13397頁。

⑦為父母、兄、叔父、養(yǎng)父報仇。

⑧儒家孝義觀念。

⑨如宋代復(fù)仇案件應(yīng)奏請皇帝裁決。

⑩如春秋戰(zhàn)國、三國兩晉南北朝。

?如元代、遼金時期復(fù)仇多發(fā)，少數(shù)民族地區(qū)復(fù)仇多發(fā)。

[1] 穗積陳重．復(fù)仇與法律[M]．曾玉婷，魏磊杰，譯．北京：中國法制出版社，2012：3．

[2] 瞿同祖．中國法律與中國社會[M]．北京：中華書局，2003．

[3] 楊天宇．周禮譯注[M]．上海：上海古籍出版社，2004：532．

[4] 孟子[M]．方勇，譯注．北京：中華書局，2010．

[5] 司馬遷．史記[M]．韓兆琦，等評注．長沙：岳麓書社，2011．

[6] 范曄．后漢書：第6冊[M]．李賢，等注．北京：中華書局，1965．

[7] 陳壽．三國志：第1冊[M]．裴松之，注．北京：中華書局，1959．

[8] 群眾出版社．歷代刑法志[M]．北京：群眾出版社，1988．

[9] 魏收．魏書[M]．北京：中華書局，1974．

[10] 姚思廉．梁書[M]．北京：中華書局，1973：92．

[11] 唐律疏議[M]．劉俊文，點校．北京：法律出版社，1999．

[12] 竇議．宋刑統(tǒng)[M]．吳翊如，點校．北京：中華書局，1984：357．

[13] 大明律[M]．懷交鋒，點校．北京：法律出版社，1998：169．

[14] 邱立波．漢代復(fù)仇所見之經(jīng)、律關(guān)系問題[J]．史林，2005(3)：80–88．

[15] 梁滿倉．從魏晉南北朝復(fù)仇現(xiàn)象看“禮”對“法”的影響[J]．求是學(xué)刊，2013(5)：156．

[16] 培根．培根論說文集[M]．水天同，譯．北京：商務(wù)印書館，1983．

[17] 蘇力．復(fù)仇與法律：以趙氏孤兒為例[J]．法學(xué)研究，2005(1)：62．

[18] 霍存福．復(fù)仇、報復(fù)刑、報應(yīng)說：中國人法律觀念的文化解說[M]．長春：吉林人民出版社，2005：11．

[19] 王安石．臨川先生文集[M]．北京：中華書局，1959：723．

[20] 邱浚．大學(xué)衍義補[M]．林冠群，周濟夫，校點．北京：京華出版社，1999．

[21] 韓延龍．法律史論集：第2卷[M]．北京：法律出版社，1999．

[22] 呂思勉．呂思勉讀史札記[M]．上海：上海古籍出版社，1982．

[23] 楊天宇．禮記譯注[M]．上海：上海古籍出版社，2004：29．

[24] 王聘珍．大戴禮記[M]．王文錦，點校．北京：中華書局，1983．

[25] 周天游．兩漢復(fù)仇盛行的原因[J]．歷史研究，1991(1)：125．

[26] 王維堤，唐書文．春秋公羊傳譯注[M]．上海：上海古籍出版社，2004．

[27] 劉厚琴．論儒學(xué)與兩漢復(fù)仇之風(fēng)[J]．齊魯學(xué)刊，1994(2)：63．

[28] 論語 · 大學(xué) · 中庸[M]．陳曉芬，徐儒宗，譯注．北京：中華書局，2011：8．

[29] 汪受寬．孝經(jīng)譯注[M]．上海：上海古籍出版社，2004：30．

[30] 荀子[M]．方勇，李波，譯注．北京：中華書局，2011．

[31] 李昉．太平御覽[M]．夏劍欽，校點．石家莊：河北教育出版社，1994．

[32] 李文玲，杜玉奎．儒家孝倫理與漢唐法律[M]．北京：法律出版社，2012：72．

[33] 苗鳴宇．中國古代復(fù)仇制度初探[J]．中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2002(11)：98．

[34] 常璩，劉琳．華陽國志校注[M]．成都：巴蜀書社，1984：365．

[35] 劉昫．舊唐書[M]．北京：中華書局，1975：5141．

[36] 歐陽修，宋祁．新唐書[M]．北京：中華書局，1975：5584．

[37] 李隆獻．先秦至唐代復(fù)仇形態(tài)的省查與詮釋[J]．文史哲，2011(18)：50．

[38] 李隆獻．復(fù)仇觀的省察與詮釋：先秦兩漢魏晉南北朝隋唐編[M]．臺北：臺大出版中心，2012：260．

[39] 李隆獻．宋元明清復(fù)仇與法律的互涉[J]．成大中文學(xué)報，2014(44)：201．

[40] 達爾比．傳統(tǒng)中國的復(fù)仇與法律[J]．王立，魏彬彬，譯．丹東師專學(xué)報，2003(1)：4．

[41] 陳登武．復(fù)仇新釋：從皇權(quán)的角度再論唐宋復(fù)仇個案[J]．臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)報，2003(31)：5．

[42] 中國法制史學(xué)會出版委員會．中國法制史論文集[G]．北京：中國法制史學(xué)會出版委員會，1972：392．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

2018-01-16

張鈺（1988―），男，江西萍鄉(xiāng)人，博士研究生。

D929

A

1006–5261(2018)04–0025–07