對(duì)波蘭猶太人援助委員會(huì)的歷史考察

龔建偉

摘要：在1939年，納粹德國(guó)與蘇聯(lián)入侵了波蘭，波蘭人與猶太人均受到納粹的壓迫。雖然在戰(zhàn)前有相當(dāng)多的波蘭人敵視猶太人，但這一現(xiàn)象在戰(zhàn)時(shí)有了一定的改變。最終，波蘭猶太人援助委員會(huì)（縮寫(xiě)為Zegota）在波蘭流亡政府的主導(dǎo)下形成，該援助委員會(huì)對(duì)援助猶太人逃離屠殺起到了一定作用。但因?yàn)榧{粹德國(guó)太過(guò)殘忍與援助的力度不足，其并沒(méi)有幫助更多的猶太人逃出生天。

關(guān)鍵詞：波蘭；猶太人；援助；歷史考察

一、二戰(zhàn)前期的波蘭人一猶太人關(guān)系

1939年，納粹德國(guó)與蘇聯(lián)入侵了波蘭。因?yàn)榧{粹德國(guó)將波蘭人與猶太人都視為所謂的“劣等民族”，波蘭人與猶太人的生活變得舉步維艱。但相比之下，猶太人的處境更為困難。應(yīng)該指出的是，在納粹占領(lǐng)之初，針對(duì)波蘭人的殺害行為相對(duì)更為常見(jiàn)，被殺害的波蘭人早在戰(zhàn)前就被納粹收集到了姓名，他們是波蘭社會(huì)中的“精英階層”。而在此時(shí)，針對(duì)猶太人的殺害行為還是偶發(fā)事件。

但這并不意味著猶太人的處境比波蘭人更好。納粹習(xí)慣于將猶太人集中在城市的特定街區(qū)，原本生活在鄉(xiāng)村的猶太人也被強(qiáng)制遷徙到這些地方，而這些地方則被稱(chēng)為“隔都”（“隔都”為ghetto的音譯，該詞在不同的語(yǔ)境下有不同的含義，一般用來(lái)代指少數(shù)民族（大部分情況下是猶太人）聚集區(qū)。在本文以及其他相關(guān)研究中，該詞特指納粹所建立的猶太人隔都）。這些隔都往往是一個(gè)城市最為貧窮和混亂的地方，而人口密度往往也很大。無(wú)論是衛(wèi)生條件還是物資供給，這些地方通常都是一座城市中最差的。早在1939年10月，納粹就在波蘭羅茲省的彼特庫(kù)夫—特雷布納爾斯基市建立起了第一個(gè)隔都。納粹宣稱(chēng)建立隔都的目的是“防治疾病傳播”，但這根本不過(guò)是謊言。隔都的建立與疾病沒(méi)有任何必然的聯(lián)系，因?yàn)楸桓綦x的并非部分患病者，而是全體猶太人。

早在二戰(zhàn)爆發(fā)之前，波蘭人與猶太人的關(guān)系就不十分融洽。從政黨角度出發(fā)，以反猶主義聞名的波蘭國(guó)家民主黨在戰(zhàn)前一直擁有強(qiáng)大的民意支持。以波蘭1922年眾議院選舉為例，國(guó)家民主黨所主導(dǎo)的基督教民族團(tuán)結(jié)聯(lián)盟贏得了29.1%的選票，為無(wú)可爭(zhēng)議的第一大黨。而在參議院選舉中，該聯(lián)盟更是贏得了39.1%的選票。國(guó)家民主黨主張將猶太人徹底排除在波蘭的政治和經(jīng)濟(jì)生活之外，更認(rèn)為將猶太人逐出波蘭是“唯一的解決方法”。而戰(zhàn)前的波蘭“薩納奇”政府對(duì)猶太人雖然并無(wú)納粹那樣極端的打壓，但也稱(chēng)不上友好。雖然波蘭“薩納奇”政府在1929年強(qiáng)力干預(yù)了利沃夫發(fā)生的反猶暴亂，但在畢蘇斯基死后，波蘭政府開(kāi)始放任種種反猶行為。

波蘭本土淪陷之后，波蘭流亡政府中的原波蘭“薩納奇”政府一派失勢(shì)，反對(duì)者們占據(jù)了主導(dǎo)地位。相比原本的波蘭政府，這些前反對(duì)者們對(duì)猶太人的態(tài)度更加溫和。在這些反對(duì)者中，波蘭社會(huì)黨人對(duì)猶太人的態(tài)度最為友好，他們?cè)趹?zhàn)前就反對(duì)種種反猶暴行。而在波蘭國(guó)內(nèi)，一部分波蘭人也開(kāi)始轉(zhuǎn)而對(duì)猶太人進(jìn)行救助。雖然由于戰(zhàn)前反猶勢(shì)力的猖獗使一些人不愿意幫助猶太人，納粹的宣傳與鼓勵(lì)也讓一些波蘭人對(duì)猶太人進(jìn)行敲詐勒索甚至直接實(shí)施屠殺暴行；但援助猶太人的波蘭人還是占相對(duì)多數(shù)。但也應(yīng)該承認(rèn)的是，對(duì)猶太人所遭受的苦難冷眼旁觀的波蘭人，也絕非少數(shù)。

二、波蘭猶太人援助委員會(huì)的形成與活動(dòng)

1942年9月27日，波蘭猶太人援助委員會(huì)的前身——援助猶太人臨時(shí)委員會(huì)形成。該組織由一些天主教民主人士與波蘭社會(huì)黨推動(dòng)成立，并且接受波蘭流亡政府社會(huì)服務(wù)部與內(nèi)務(wù)部的資助。該組織由波蘭人與猶太人共同領(lǐng)導(dǎo)，其副主席為著名的猶太“崩得”分子萊昂·費(fèi)納。1942年12月，波蘭猶太人援助委員會(huì)正式成立，取代了該臨時(shí)委員會(huì)。在臨時(shí)委員會(huì)存在的短短兩個(gè)月期間，其幫助了180名猶太人。這一數(shù)字與后來(lái)猶太人援助委員會(huì)的援助數(shù)量相比的確相當(dāng)之少，而根本原因則在于臨時(shí)委員會(huì)的能力實(shí)在是太過(guò)有限。無(wú)論是組織架構(gòu)還是資金，臨時(shí)委員會(huì)都無(wú)力進(jìn)行更大規(guī)模的籌集與規(guī)劃，這也是臨時(shí)委員會(huì)最終被取代的原因。

波蘭猶太人援助委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)委員會(huì)）的主導(dǎo)者是波蘭國(guó)家軍上校亨里克·沃林斯基。早在1942年秋天，沃林斯基就開(kāi)始籌劃建立一個(gè)正式的幫助猶太人的組織。在該組織取代了臨時(shí)委員會(huì)之后，波蘭地下國(guó)家開(kāi)始成為波蘭猶太人援助委員會(huì)的后盾。但波蘭地下國(guó)家對(duì)該援助委員會(huì)的活動(dòng)范圍做出了限制，讓該委員會(huì)的活動(dòng)范圍僅限于幫助猶太人逃離納粹的屠殺，而非幫助猶太人在武力上對(duì)抗納粹。雖然委員會(huì)在這之后仍然在一定程度上參與了1943年的華沙猶太人居住區(qū)起義，但其所起到的作用并不大。

猶太人在委員會(huì)中的代表除了早已在臨時(shí)委員會(huì)時(shí)期就已經(jīng)加入的萊昂·費(fèi)納之外，還有左翼猶太進(jìn)步人士阿道夫·貝爾曼，他在委員會(huì)中擔(dān)任總書(shū)記。同時(shí)，猶太人全國(guó)委員會(huì)和全波蘭猶太人工會(huì)也參加了委員會(huì)的運(yùn)作。波蘭方面主要有波蘭社會(huì)黨、波蘭民主主義聯(lián)盟和一些非政黨派別參加委員會(huì)的運(yùn)作，委員會(huì)的主席為波蘭社會(huì)黨人朱利安·格羅貝爾尼。值得注意的是，波蘭流亡政府中的波蘭國(guó)家黨（其前身為國(guó)家民主黨）拒絕參加委員會(huì)的運(yùn)作?？紤]到其一貫的反猶主義主張，這也并不令人意外。但國(guó)家黨在波蘭國(guó)內(nèi)的影響力仍然不小，而這反而成為了委員會(huì)對(duì)猶太人進(jìn)行救助的阻力。忠于國(guó)家黨的波蘭人不但不會(huì)幫助猶太人，反而會(huì)出于利益與私心將猶太人出賣(mài)給納粹。直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，這一點(diǎn)都沒(méi)有得到很好的解決。

負(fù)責(zé)救助猶太人的服務(wù)人員在幫助猶太人的過(guò)程中需要冒極大的風(fēng)險(xiǎn)。納粹在被占領(lǐng)的波蘭頒布了法令，宣布一切幫助猶太人的波蘭人都會(huì)被處以死刑。也正因此，該委員會(huì)的活動(dòng)必須保證高度的機(jī)密，而這也大大限制了該委員會(huì)援助的猶太人的數(shù)量，更使得該委員會(huì)難以深入“隔都”之內(nèi)進(jìn)行援助。而另一方面，“隔都”之外的猶太人更傾向于隱藏自己的身份，這也使委員會(huì)難以找到他們并且進(jìn)行針對(duì)性的援助。

委員會(huì)的救助手段并不單一，因?yàn)樗麄兊闹饕ぷ魇菫楠q太人提供一切能夠幫助他們逃離屠殺的援助。他們?yōu)楠q太人提供偽造的證件、逃跑所必要的資金與避難所。如果被救助的猶太人外表有過(guò)于明顯的猶太人特征，委員會(huì)還會(huì)有專(zhuān)人為其提供小幅度的整容，以隱藏其猶太人的身份。這些幫助未必會(huì)十分有效，事實(shí)上在很多時(shí)候接受了幫助的猶太人也難以幸存。以假證件為例，假證件必須使用一個(gè)非猶太人的新名字，而接受了假證件的猶太人在接受納粹盤(pán)問(wèn)的時(shí)候如果表現(xiàn)出遲疑，他們?cè)庥龅木秃芸赡軙?huì)是滅頂之災(zāi)。同時(shí)，德國(guó)人也會(huì)向孩童提供糖果等誘惑，然后詢(xún)問(wèn)他們家中是否有陌生人寄住。如果孩子不小心說(shuō)出了事實(shí)，那么猶太人和提供庇護(hù)的波蘭人也都會(huì)被送往集中營(yíng)。endprint

如前文所述，委員會(huì)繼承自臨時(shí)委員會(huì)，而臨時(shí)委員會(huì)有著較為濃厚的天主教色彩。這一點(diǎn)最終隨著天主教民主運(yùn)動(dòng)人士克拉舍爾·斯菲利波維奇的退出而終結(jié)。斯菲利波維奇希望委員會(huì)能夠成為一個(gè)“純粹的基督教慈善”的榜樣，但是這一希望是不切實(shí)際的。雖然斯菲利波維奇退出了委員會(huì)的運(yùn)作，她仍然在對(duì)猶太人提供援助。但委員會(huì)的天主教色彩已經(jīng)隨著她的退出而漸漸消退，并且逐漸變?yōu)橐粋€(gè)純粹的波蘭人一猶太人救助組織。

委員會(huì)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)兒童的部門(mén)，該部門(mén)由著名的伊雷娜·森德勒領(lǐng)導(dǎo)。超過(guò)2500名猶太兒童通過(guò)該部門(mén)獲救。伊雷娜·森德勒于1943年被捕并遭受酷刑，她的腿也在酷刑中被打斷。最后她被判處死刑，但波蘭地下國(guó)家通過(guò)賄賂守衛(wèi)使她獲救，這也體現(xiàn)出了委員會(huì)運(yùn)作時(shí)負(fù)責(zé)救助的人可能遭遇的危險(xiǎn)。被救出的兒童大多被安排在可以信任的寄宿家庭，這些家庭都已經(jīng)被告知這些孩子是猶太人，并且要準(zhǔn)備一些必要的措施來(lái)隱瞞這些孩子的猶太人身份。該部門(mén)專(zhuān)門(mén)保存了每個(gè)兒童的父母信息以便在戰(zhàn)后幫他們重新尋找父母，但這一舉措最終基本上是失敗的——他們的父母絕大多數(shù)都已經(jīng)被納粹處死。

三、功績(jī)與問(wèn)題

依靠波蘭猶太人援助委員會(huì)直接救助并且獲救的猶太人數(shù)量高達(dá)4.5萬(wàn)，應(yīng)該承認(rèn)這是一項(xiàng)偉大的功績(jī)。同時(shí)，正如前文所述，相當(dāng)多的波蘭人實(shí)際上是在冒著生命危險(xiǎn)救助猶太人。超過(guò)700名波蘭人因?yàn)閹椭q太人而慘遭納粹毒手，他們被以色列追認(rèn)為“國(guó)際義人”。這個(gè)數(shù)字并非幫助猶太人而遇害的波蘭人的全部，最高的估計(jì)可能達(dá)到5萬(wàn)人。當(dāng)然，應(yīng)該指出，這個(gè)數(shù)字并不是準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，有據(jù)可查的數(shù)字將會(huì)在后文進(jìn)行闡述。參與援助的波蘭人數(shù)量也是不能確定的，有數(shù)十萬(wàn)到一百萬(wàn)的波蘭人直接參與了援助，再算上間接的，這個(gè)數(shù)字可能會(huì)高達(dá)三百萬(wàn)。

同時(shí)也應(yīng)該指出，相比委員會(huì)的統(tǒng)一行動(dòng)，更多的猶太人是被獨(dú)自行動(dòng)的波蘭人所救助。合計(jì)20萬(wàn)的猶太人在波蘭人的幫助下免遭毒手，而有據(jù)可查的因此而不幸殞命的波蘭人則為2500人。這一切都說(shuō)明了相當(dāng)多的波蘭人愿意對(duì)猶太人伸出援手，同時(shí)也見(jiàn)證了人性的光輝。

但我們也應(yīng)該注意到，盡管有援助的存在，絕大多數(shù)波蘭猶太人依然慘遭納粹屠殺。我們應(yīng)該意識(shí)到一點(diǎn)，那就是納粹的殘忍與手段都是前所未有——而且超乎想象的?！案舳肌钡慕⑹沟锚q太人與波蘭人的生活被高墻與武裝衛(wèi)兵所隔開(kāi)，援助也變得十分困難。與此同時(shí)，波蘭人自身的處境也相當(dāng)艱難，在自身難保的情況之下，我們不能苛求波蘭人能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)猶太人進(jìn)行有效的救助與保護(hù)。

另一方面，我們也不能忘記戰(zhàn)前在波蘭就十分猖獗的反猶主義。這些反猶主義的思潮在納粹的宣傳下不斷被加強(qiáng)，最終使得一些波蘭人不但拒絕對(duì)猶太人伸出援手，反而趁機(jī)對(duì)猶太人實(shí)施暴行。除此之外，波蘭農(nóng)民的迷信也是一個(gè)重要因素。在1939年，波蘭的文盲率依然高達(dá)15%，他們主要聚集在農(nóng)村地區(qū)。在1941年，農(nóng)民們?nèi)匀辉敢鈱?duì)猶太人伸出援手。但到了1942年以及之后，農(nóng)民們開(kāi)始思考猶太人為何會(huì)遭受這種殘酷的命運(yùn)，甚至開(kāi)始懷疑猶太人是否遭到了“詛咒”，進(jìn)而不再對(duì)猶太人進(jìn)行幫助。

波蘭猶太人援助委員會(huì)在如此復(fù)雜的情況之下誕生，雖然其后有波蘭官方的背書(shū)，但仍然難以進(jìn)行更大規(guī)模的活動(dòng)。納粹對(duì)猶太隔都與集中營(yíng)的嚴(yán)加管控，波蘭人內(nèi)部的反猶力量，都是波蘭猶太人援助委員會(huì)行動(dòng)的阻力，更是制約其援助規(guī)模的原因。

四、總結(jié)與反思

波蘭猶太人援助委員會(huì)是被占領(lǐng)國(guó)家中唯一一個(gè)專(zhuān)門(mén)援助猶太人的組織，其作用不可忽視，其功績(jī)也不可磨滅。我們應(yīng)該注意到其所處的境地與西歐國(guó)家有很大不同，這也使其運(yùn)作更加困難。納粹在波蘭并沒(méi)有建立傀儡政府，對(duì)波蘭人的打壓也遠(yuǎn)甚于西歐國(guó)家。更不能忽視的是，大量的集中營(yíng)與隔都都修建在波蘭，這就更加增加了委員會(huì)在大屠殺歷史上的分量。

我們應(yīng)該注意到的不可忽視的一點(diǎn)，就是獲得以色列頒發(fā)的“國(guó)際義人”的波蘭人有六千多名，這個(gè)數(shù)字是世界上最多的。波蘭人的援助雖然相比西歐國(guó)家更加困難，但在數(shù)量上卻異常突出。而在反猶暴行上，東中歐、波羅的海和巴爾干的其他幾個(gè)民族以及法國(guó)和低地國(guó)家（指荷蘭、比利時(shí)、盧斯堡），都比波蘭要大，波蘭的反猶太人的歷史絕對(duì)不是最糟糕的。當(dāng)然，這絕不意味著波蘭沒(méi)有污點(diǎn)，但我們也應(yīng)該認(rèn)清孰輕孰重。

然而，正如前所述，委員會(huì)所處的波蘭情況相當(dāng)復(fù)雜，反猶主義與迷信大大制約了其發(fā)展，地下國(guó)家對(duì)其援助活動(dòng)的限制也使其活動(dòng)受到限制。如果地下國(guó)家允許其對(duì)猶太人進(jìn)行直接的武器援助以幫助猶太人對(duì)抗納粹，效果也許會(huì)更加好。同時(shí)，委員會(huì)在早期的天主教性質(zhì)也使其進(jìn)步性略顯不足，功利性也顯得較強(qiáng)。在資金方面，流亡政府對(duì)委員會(huì)的援助也相當(dāng)有限。在早期，流亡政府僅僅為委員會(huì)提供了25萬(wàn)美元的援助，這一數(shù)字顯然少于其他猶太人團(tuán)體所提供的金額。這也造成了援助力度的有限，一些本可能獲得救助的猶太人也因此慘遭納粹殺戮。

更為關(guān)鍵的是，波蘭猶太人援助委員會(huì)形成的時(shí)間太晚——直到1942年底才正式成立。德國(guó)人早在這之前就修建了大量的隔都，而波蘭人對(duì)此并沒(méi)有阻止。雖然考慮到雙方的實(shí)力差距，波蘭人實(shí)際上并無(wú)能力阻止納粹修建隔都；但如果搶在這之前就開(kāi)始對(duì)猶太人進(jìn)行有組織的救助，獲救者也毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)更多。而在1942年，接近一百萬(wàn)的猶太人已經(jīng)被納粹折磨致死——他們的死因有饑餓、疾病與隨機(jī)的屠殺?！案舳肌钡男藿ú坏艚^了外部援助他們逃離的途徑，更隔絕了外部對(duì)其進(jìn)行物資援助的可能。

綜上，我們應(yīng)該承認(rèn)委員會(huì)的局限性，更應(yīng)該反思委員會(huì)在援助力度上的不足。但無(wú)論如何，波蘭猶太人援助委員會(huì)的歷史功績(jī)是不可磨滅的，其歷史地位也是不可否認(rèn)的。正所謂“瑕不掩瑜”，波蘭猶太人援助委員會(huì)所體現(xiàn)出的人性光輝將永遠(yuǎn)在歷史長(zhǎng)河中閃爍。endprint