通勤成本對(duì)居民遷居意愿的影響
——基于北京市地鐵調(diào)價(jià)引發(fā)的遷居需求研究

刁晶晶，趙鵬軍*

(北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院，北京 100871)

隨著城市向外圍擴(kuò)張，城市內(nèi)不同區(qū)域的工資水平和土地價(jià)格差日益顯著.一般來(lái)說(shuō)，城市中心區(qū)的房租和工資水平較高，而郊區(qū)通常有更低的房?jī)r(jià)和更好的居住環(huán)境.為了同時(shí)獲得高工資和低租金，居民通常會(huì)選擇在市中心工作，并通過(guò)綜合衡量房租和通勤成本來(lái)選擇居住地.通常居民會(huì)優(yōu)先選擇住在就業(yè)地周圍，但由于有限的土地供應(yīng)，就業(yè)地周圍較大的住宅需求，導(dǎo)致房屋租金快速上漲，一些家庭只能選擇增加通勤距離來(lái)獲得較低的住房開支.在對(duì)房租和通勤進(jìn)行權(quán)衡后，居民分散居住在就業(yè)地周圍或更遠(yuǎn)的區(qū)域[1].區(qū)域地租和就業(yè)機(jī)會(huì)不平衡發(fā)展，導(dǎo)致越來(lái)越多的家庭為了節(jié)約住房成本，居住在距離工作地較遠(yuǎn)的區(qū)域，這種職住分離的現(xiàn)象不僅會(huì)增加城市客運(yùn)交通壓力，大規(guī)模的長(zhǎng)距離交通還會(huì)導(dǎo)致交通擁堵，及其引發(fā)的一系列能源和環(huán)境問(wèn)題.

由于準(zhǔn)時(shí)、大運(yùn)量和低排放等優(yōu)點(diǎn)，軌道交通被認(rèn)為是解決大城市不斷增長(zhǎng)的通勤壓力及其衍生的各種問(wèn)題的首要辦法.如今，軌道交通建設(shè)已經(jīng)逐漸成為北京等城市中緩解交通壓力的重要手段，成為公共交通的支柱.據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市有46%的客運(yùn)交通需求是由地鐵等公共交通工具承擔(dān)的.在北京市地鐵實(shí)施2元票價(jià)時(shí)期，無(wú)論多遠(yuǎn)距離，乘坐地鐵通勤成本都是相同的，為了獲得更低的房租，許多家庭居住在遠(yuǎn)郊.然而，為了改善地鐵運(yùn)營(yíng)長(zhǎng)期虧損的狀況，北京市于2015年初實(shí)施了地鐵調(diào)價(jià)政策，規(guī)定按照乘坐地鐵出行距離來(lái)計(jì)算票價(jià).政策實(shí)施后，遠(yuǎn)距離通勤的地鐵出行費(fèi)用將大幅增加，遠(yuǎn)郊居民的通勤費(fèi)用將受極大影響.因而，有一部分家庭開始考慮搬到距離工作地更近的地方.

在地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施前，不受距離影響的統(tǒng)一票價(jià)，為居民通過(guò)長(zhǎng)距離通勤來(lái)?yè)Q取低租金提供了便利，形成了許多家庭居住在遠(yuǎn)郊，乘坐地鐵到城市中心工作的格局.然而，地鐵票價(jià)調(diào)整政策的實(shí)施打破了這個(gè)局面，會(huì)有部分家庭考慮搬到離工作地更近的地方，來(lái)抵消由于通勤成本增加而造成的總家庭生活成本上升.為了解北京市地鐵票價(jià)調(diào)整政策是否對(duì)居民遷居意愿產(chǎn)生重要影響，文中對(duì)北京市地鐵乘客進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，并通過(guò)logit回歸模型，探索北京市居民遷居意愿與通勤成本的相關(guān)關(guān)系.

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 擇居行為的影響因素

研究表明，居住區(qū)位再選擇是收入、居住環(huán)境偏好及交通狀況變化等多種因素共同影響的結(jié)果[2-4].Kain等[5]將可能會(huì)對(duì)擇居行為產(chǎn)生影響的因素分為5類，分別是住宅區(qū)位、建成年代等基本要素；面積、戶型等衡量居住質(zhì)量的要素；周圍公交站點(diǎn)及學(xué)校、醫(yī)院等服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性；綠化率、鄰里狀況等環(huán)境要素；以及結(jié)構(gòu)等衡量建筑質(zhì)量的因素.其中，可達(dá)性要素及社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素對(duì)居住區(qū)位選擇的影響，尤其是對(duì)中低收入家庭的影響不容忽視.

1.1.1 社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的影響 家庭成員結(jié)構(gòu)及年齡、收入狀況是擇居行為的重要影響因素.住房?jī)r(jià)格及家庭收入通常是擇居時(shí)考慮的主要因素，房屋租金差異是造成居住分異的主要原因，也是限制遷入的重要門檻.區(qū)域的吸引力與房?jī)r(jià)水平負(fù)相關(guān)，房?jī)r(jià)越高，區(qū)域?qū)彝サ奈υ降蚚6].由于具備完善的基礎(chǔ)設(shè)施和高質(zhì)量的服務(wù)，以及廣泛的就業(yè)機(jī)會(huì)，城市中心區(qū)租金往往很高，能負(fù)擔(dān)得起高房租的家庭會(huì)優(yōu)先選擇城市最核心區(qū)域的住宅，收入相對(duì)較低的家庭則被迫集聚在外圍區(qū)域，這個(gè)格局又被城市中心區(qū)高房?jī)r(jià)造成的門檻進(jìn)一步固化[7]，中心區(qū)的高房?jī)r(jià)以及城郊房?jī)r(jià)差會(huì)逐漸將中低收入人口推向郊區(qū)[6].

除收入和房?jī)r(jià)外，年齡和性別也會(huì)對(duì)擇居行為產(chǎn)生重要影響[8].不同年齡段的人在居住地選擇考慮的重點(diǎn)存在差異，受家庭分工影響，隨著年齡增長(zhǎng)，女性選擇在工作地附近居住的可能性更高[3,6].此外，北京市實(shí)施了嚴(yán)格的戶口政策來(lái)限制人口，戶口政策不僅對(duì)居民居住范圍進(jìn)行了限制，也對(duì)房屋價(jià)格有著重要影響，戶口作為獲取體制內(nèi)資源的憑據(jù)，對(duì)北京市家庭的居住地選擇產(chǎn)生不容忽視的影響[10].

1.1.2 建成環(huán)境對(duì)擇居行為的影響 居民對(duì)住房質(zhì)量、建成環(huán)境以及設(shè)施偏好也會(huì)影響擇居行為.Rouwendal等[2]研究了荷蘭工人住房選擇的偏好，發(fā)現(xiàn)盡管與工資相比，他們更看重通勤要素，許多人仍愿意為了更喜歡的環(huán)境而接收較遠(yuǎn)的通勤距離.由于個(gè)體差異，家庭對(duì)環(huán)境的偏好各不相同，一般家庭都更愿意和自己有相似背景、相同收入和同等社會(huì)地位的人居住在一起[11].一些家庭甚至可以犧牲其他各種條件來(lái)獲得更好的居住環(huán)境[12].趙暉等[4]對(duì)北京市居民的研究也發(fā)現(xiàn)，自發(fā)性搬遷大多是高收入群體以改善居住條件為目的而產(chǎn)生的.

1.1.3 通勤因素對(duì)擇居行為的影響 在擇居行為的眾多影響因素當(dāng)中，通勤占據(jù)著至關(guān)重要的地位.長(zhǎng)距離交通不僅耗費(fèi)更多的通勤費(fèi)用，還會(huì)占據(jù)很多本該用于參與社交或陪伴親友的時(shí)間.因而通勤時(shí)間是影響擇居的重要因素之一，通勤時(shí)間更長(zhǎng)的家庭，往往更傾向于考慮遷居[13-14].擇居行為同時(shí)也受到地鐵站等重要設(shè)施的可達(dá)性影響[1,15].Wabe[16]對(duì)倫敦大都市區(qū)居民出行與房租之間關(guān)系的研究表明，到城市中心的距離對(duì)住房市場(chǎng)也存在影響.此外，道路交通設(shè)施建設(shè)可以起到改善可達(dá)性的作用，因而，道路交通設(shè)施服務(wù)水平也是影響擇居的重要因素，提高到中心城區(qū)的道路設(shè)施服務(wù)水平有助于吸引人口，增加區(qū)域人口密度[6].

由于區(qū)域間租金差異，居住成本從城市中心區(qū)向外圍大體呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢(shì)，與此同時(shí)，城市中心區(qū)的集聚優(yōu)勢(shì)為相對(duì)較低的通勤成本提供了保障.也就是說(shuō)，通勤成本和住房成本從城市中心向外圍此消彼長(zhǎng)[17].因而，擇居行為通常需要建立在對(duì)住房?jī)r(jià)格和通勤成本相互權(quán)衡的基礎(chǔ)上[18].家庭會(huì)根據(jù)自身收入狀況，在有限的經(jīng)濟(jì)條件下選擇能使家庭效益最大化的商品和服務(wù)，家庭在選擇居住地時(shí)，其實(shí)是選擇使得家庭總支出最小的區(qū)位[17].

1.2 通勤價(jià)格變化對(duì)遷居意愿的影響

不論是通勤成本上升還是通勤時(shí)間增加，均可能會(huì)增加家庭考慮遷居的概率.Kim等[13]通過(guò)對(duì)牛津居民遷居影響因素的研究表明，隨著通勤時(shí)間和通勤價(jià)格的不斷增長(zhǎng)，遷居可能性逐漸增加.通勤時(shí)間每增加1 min，遷居的可能性增加1.11%；而單程通勤費(fèi)用增加1便士，遷居的可能性增加0.108%.北京市正面臨著嚴(yán)重的職住分離問(wèn)題，通勤需求巨大，通勤流逐年增長(zhǎng)，通勤費(fèi)用不斷升高[19-20].軌道交通的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展使可選擇居住的空間范圍得到擴(kuò)展，增加了居民可接受的通勤距離，進(jìn)一步加劇了區(qū)域職住不均衡.在地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施前，通勤成本相對(duì)較低，對(duì)居民擇居影響較小，他們很樂(lè)意接受較大的通勤距離和通勤時(shí)間[7,21].而隨著票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施，住在遠(yuǎn)郊的家庭通勤費(fèi)用明顯增加，因而部分家庭可能考慮通過(guò)遷居來(lái)抵消增加的通勤成本.

雖然已有很多對(duì)大都市居民通勤和居住選擇的研究[2,22]，這些研究大都關(guān)注影響出行的因素[23]，或者是分析居民居住地選擇傾向[4,24]，很少有中國(guó)特大城市通勤成本變化與居民遷居意愿的關(guān)系的研究.對(duì)于北京市居民，如果地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施會(huì)對(duì)居民遷居意愿產(chǎn)生影響，那么調(diào)價(jià)政策便有助于居住和就業(yè)空間的重組，改善職住空間分異的現(xiàn)狀.北京市地鐵調(diào)價(jià)政策的實(shí)施，為研究政策對(duì)職住空間分布的影響提供了契機(jī).

2 數(shù)據(jù)分析

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

為證實(shí)2015年初實(shí)施的北京市地鐵票價(jià)調(diào)整政策是否會(huì)對(duì)居民遷居意愿產(chǎn)生影響，以檢驗(yàn)價(jià)格政策對(duì)職住空間分布是否存在影響，是否能夠起到推動(dòng)職住平衡的作用，筆者于2015年6月對(duì)北京市地鐵乘客進(jìn)行了抽樣問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查了乘客的性別、年齡、收入等相關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，通勤時(shí)間、通勤花費(fèi)等通勤相關(guān)的因素，就業(yè)地和居住地清苦，以及是否會(huì)由于地鐵票價(jià)調(diào)整而考慮遷居.

為保證調(diào)查對(duì)象是受地鐵票價(jià)調(diào)整政策影響較大的群體，調(diào)研選取的地點(diǎn)為北京市幾個(gè)大型居住區(qū)和就業(yè)中心周邊的地鐵站，包括天通苑、通州北關(guān)、亦莊橋、西單、中關(guān)村(圖1)，并剔除了其中的高收入者(月收入超過(guò)2萬(wàn)元)，以及由于限行及天氣狀況等因素偶爾乘坐地鐵的調(diào)查對(duì)象，共833個(gè)樣本.

圖1 調(diào)研地點(diǎn)分布

2.2 數(shù)據(jù)分析

由于本研究中的因變量是居民是否會(huì)因?yàn)榈罔F票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施而產(chǎn)生遷居意愿，屬于分類變量，文中選取logit回歸分析模型研究各類因素在居民遷居行為中產(chǎn)生的影響.前文表明，居民個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性、房屋租金、可達(dá)性、戶口等因素均會(huì)對(duì)居民遷居行為產(chǎn)生重要影響[2-16]，因而模型自變量包含租金、居住面積、從家到地鐵站的距離、家到就業(yè)中心的距離等住房相關(guān)因素，收入、年齡、是否有北京戶口、是否有小汽車、是否是自有住房等社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量，以及單程出行費(fèi)用、單程時(shí)間和出行頻率這些通勤相關(guān)因素.模型中所包含的變量如表1所示.

將會(huì)由于地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施而產(chǎn)生遷居意愿的因變量定義為“1”，不會(huì)因?yàn)榈罔F調(diào)價(jià)而想要遷居為“0”，建立logit模型，探究影響遷居意愿的主要因素，并分析北京市地鐵票價(jià)調(diào)整政策的實(shí)施是否會(huì)對(duì)居民遷居意愿產(chǎn)生影響.模型分析結(jié)果如表2所示.

表1 變量統(tǒng)計(jì)

表2 樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果

注:*,**，***分別表示在10%，5%和1%的顯著性水平下顯著.

從表2可以看出，北京市居民通勤費(fèi)用對(duì)其遷居意愿存在顯著影響，家庭每月花在通勤上的費(fèi)用越多，其考慮遷居的可能性就更大.由于地鐵票價(jià)調(diào)整政策的實(shí)施，郊區(qū)居民的通勤費(fèi)用上漲，低房租的優(yōu)勢(shì)被增加的通勤費(fèi)用抵消了,對(duì)許多家庭來(lái)說(shuō)，承受遠(yuǎn)距離通勤并不一定能夠節(jié)約家庭生活總成本，于是他們當(dāng)中的一部分就開始考慮搬到距離工作地更近的地方，來(lái)尋求降低通勤成本，并獲取更多的空余時(shí)間.此外，居民由于地鐵價(jià)格變動(dòng)產(chǎn)生的遷居意愿與其乘坐地鐵出行的頻率正相關(guān).被調(diào)查者使用地鐵出行頻率越高，其對(duì)地鐵出行的依賴程度就越高，對(duì)價(jià)格變動(dòng)會(huì)更加敏感，由于地鐵票價(jià)調(diào)整而考慮遷居的可能性也越大.研究結(jié)果表明，每周乘坐地鐵出行超過(guò)8次的被調(diào)查者在票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施后遷居意愿更強(qiáng).

出乎意料的是，表2顯示遷居意愿與單程出行時(shí)間以及家到就業(yè)中心的距離負(fù)相關(guān),也就是說(shuō)，居住地距離就業(yè)中心越遠(yuǎn)，通勤時(shí)間越長(zhǎng)，居民遷居意愿越弱.這與家庭會(huì)優(yōu)先選擇聚集居住在就業(yè)中心附近區(qū)域的傳統(tǒng)認(rèn)知不同，可能是北京市職住空間嚴(yán)重分異的情況下產(chǎn)生的特殊現(xiàn)象.由于一系列歷史和經(jīng)濟(jì)因素，北京市城市中心區(qū)的住房?jī)r(jià)格已超出了大多數(shù)家庭的承受范圍，且公共設(shè)施年代久遠(yuǎn)，服務(wù)水平相對(duì)較低，因而在可接受的范圍內(nèi)，許多家庭更傾向于通過(guò)通勤成本換取更好的服務(wù)和環(huán)境.

此外，結(jié)果表明，遷居意愿同時(shí)受對(duì)票價(jià)調(diào)整政策的接受度的影響，對(duì)地鐵票價(jià)調(diào)整政策接受程度更高的受訪者更加傾向于考慮遷居，這可能是因?yàn)檫@部分受訪者本身就存在替代方案，因而受地鐵票價(jià)調(diào)整影響更小，也更能夠接受地鐵價(jià)格調(diào)整政策.

3 討論

文中通過(guò)對(duì)北京市地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施后居民遷居意愿的調(diào)查研究，分析可能會(huì)對(duì)北京市居民遷居意愿產(chǎn)生影響的因素，驗(yàn)證了北京市地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施造成的通勤成本變動(dòng)確實(shí)會(huì)對(duì)遷居意愿產(chǎn)生影響，該政策實(shí)施后通勤費(fèi)用越高的家庭更傾向于通過(guò)遷居來(lái)降低通勤成本.居民的遷居行為受多種因素共同影響，除通勤成本外，還包括居住地到就業(yè)中心的距離，以及通勤時(shí)間、通勤頻率.居民的遷居意愿與通勤費(fèi)用及使用地鐵出行頻率正相關(guān)，乘坐地鐵頻率更高的人，對(duì)票價(jià)調(diào)整更為敏感，受價(jià)格變動(dòng)影響更大，也就更傾向于在地鐵票價(jià)調(diào)整后通過(guò)轉(zhuǎn)移居住地來(lái)降低通勤成本.

本研究證實(shí)了家庭通過(guò)權(quán)衡通勤和居住成本，來(lái)選擇能夠使得家庭總支出最小的居住地這一經(jīng)典理論，受地鐵票價(jià)調(diào)整政策等外在因素影響，家庭通勤成本上升時(shí)，就可能會(huì)考慮通過(guò)遷居來(lái)抵消一部分因通勤成本上升帶來(lái)的家庭總成本增加.其中，平常使用地鐵出行頻率更高的人受地鐵票價(jià)調(diào)整政策影響更大，在該政策實(shí)施后更傾向于考慮遷居.通勤成本對(duì)遷居意愿的影響表明，通過(guò)合理的價(jià)格調(diào)整政策，能夠推動(dòng)居住空間的重組，迫使家庭考慮居住到距離自己工作地點(diǎn)更近的區(qū)域，進(jìn)而幫助改善職住空間嚴(yán)重不平衡、通勤需求與日俱增、通勤平均距離較長(zhǎng)等城市問(wèn)題.然而本研究中調(diào)查的是居民的遷居意愿，存在遷居意愿并不意味著一定會(huì)發(fā)生遷居行為，由于潛在的高昂的遷居成本，一些家庭寧愿承擔(dān)更高的通勤成本以維持現(xiàn)狀.Rouwendal等[2]對(duì)荷蘭居民搬遷狀況的研究表明，為了避免搬家的麻煩，家庭寧愿每月多承擔(dān)4 000荷蘭盾的居住成本.同時(shí)，對(duì)于自有住房者來(lái)說(shuō)，他們遷居的成本相對(duì)于租房者更高，他們相對(duì)不太可能會(huì)受外界因素影響而考慮遷居.此外，租金也是遷居的重要阻力，Cervero[25]對(duì)海灣地區(qū)的研究表明，由于就業(yè)中心周圍住房?jī)r(jià)格高昂，為了避免較高的房租，很多家庭都會(huì)選擇居住在離工作地點(diǎn)相對(duì)較遠(yuǎn)的地區(qū)，大部分家庭居住在就業(yè)地6.4 km(4英里)外的區(qū)域.北京市中心城區(qū)內(nèi)高昂的租金也將很大一部分群體拒之門外，很多家庭即使有心搬到工作地附近，也無(wú)力負(fù)擔(dān)房租.由于北京市城市中心區(qū)高昂的租金，以及潛在的搬遷成本，由于價(jià)格調(diào)整政策萌發(fā)的遷居意愿是否會(huì)真的落到實(shí)處還需要進(jìn)一步驗(yàn)證.要通過(guò)通勤價(jià)格調(diào)整政策來(lái)幫助推動(dòng)職住空間重組，還需要合理的土地利用等一系列其它政策的配合實(shí)施.

4 結(jié)論與展望

通勤成本和房屋租金是家庭居住地點(diǎn)選擇時(shí)會(huì)考慮的重要因素.家庭居住地選擇通常是對(duì)通勤成本和房屋租金權(quán)衡后，選擇能保證家庭總體開支最小的結(jié)果.北京市地鐵票價(jià)調(diào)整政策的實(shí)施導(dǎo)致了經(jīng)常乘坐地鐵出行的居民的通勤費(fèi)用發(fā)生了巨大變化，改變了其在該政策實(shí)施前已經(jīng)形成房屋租金和通勤成本之間的平衡狀態(tài).而這些經(jīng)常乘坐地鐵出行的居民中大部分是中低收入者，他們?yōu)榱斯?jié)約房租而選擇居住在距離就業(yè)地較遠(yuǎn)的郊區(qū).由于通勤距離較長(zhǎng)，政策實(shí)施后地鐵票價(jià)增長(zhǎng)的幅度更大，且對(duì)地鐵出行依賴程度高，這部分群體對(duì)地鐵價(jià)格的變動(dòng)也更為敏感.在通勤成本增加后，會(huì)有部分家庭考慮通過(guò)遷居來(lái)抵消一部分增加的通勤成本，重新尋求房租和通勤成本的平衡.為了驗(yàn)證北京市的地鐵票價(jià)調(diào)整政策是否會(huì)對(duì)居民的遷居意愿產(chǎn)生影響，從而促進(jìn)職住空間向更平衡的方向發(fā)展，文中對(duì)北京市地鐵乘客由于地鐵票價(jià)調(diào)整政策實(shí)施而產(chǎn)生的遷居意愿進(jìn)行了調(diào)研，并通過(guò)logit回歸分析探討了家庭擇居行為的影響因素.

研究結(jié)果表明，通勤成本和遷居意愿之間存在正相關(guān)關(guān)系，通勤成本增加越多的家庭越傾向于考慮更換居住地.同時(shí)，在北京市自有住房還是租房對(duì)遷居意愿也會(huì)存在影響.一般來(lái)說(shuō)，租房者更愿意住在距離工作地更近的區(qū)域，而如果是自有住房而非租房者，家庭更能承受很遠(yuǎn)的通勤距離.受以房為家的傳統(tǒng)思想影響，由于中心城區(qū)房?jī)r(jià)超出許多家庭的經(jīng)濟(jì)能力范圍，他們不得不承受較長(zhǎng)的通勤距離到郊區(qū)買房，促進(jìn)了郊區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展.但與此同時(shí)，郊區(qū)的工作機(jī)會(huì)并沒(méi)有隨之增多，工作機(jī)會(huì)和住房市場(chǎng)的不平衡發(fā)展進(jìn)一步加劇了職住不平衡現(xiàn)象.雖然許多家庭會(huì)受到地鐵票價(jià)調(diào)整政策的影響，產(chǎn)生遷居意愿，而受住房市場(chǎng)以及遷居潛在成本的影響，不一定會(huì)真的采取行動(dòng).因而，雖然地鐵價(jià)格調(diào)整政策確實(shí)能夠影響居民遷居意愿，促使他們居住到距離工作地更近的地方，要通過(guò)價(jià)格政策來(lái)促進(jìn)城市的職住平衡，需要住房?jī)r(jià)格調(diào)控等多項(xiàng)其它政策的有效配合.

本研究主要有以下兩點(diǎn)價(jià)值：① 探索了北京市居民遷居意愿的主要影響因素，證實(shí)了通勤費(fèi)用的增加會(huì)促進(jìn)更多居民考慮遷居，從而對(duì)北京市居住空間分布產(chǎn)生一定影響；② 研究發(fā)現(xiàn)居民遷居意愿還與是否擁有住房等因素相關(guān)，通常租房者的遷居意愿更為強(qiáng)烈，而自有住房者很少考慮更換居住地，這是職住空間調(diào)整的重大阻力.因而，雖然地鐵票價(jià)調(diào)整政策能夠幫助增加居民住在就業(yè)地附近的意愿，要想真正實(shí)現(xiàn)職住平衡的空間狀態(tài)，需要有住房政策等其它多種政策的相互配合.

本研究還存在以下不足之處:① 遷居是受多因素共同影響的復(fù)雜行為，個(gè)體差異較大，而文中從樣本總體的角度衡量各因素的影響，可能忽略了一些重要的個(gè)體因素;② 文中沒(méi)有考慮不同住房類型(公寓、別墅等)的影響，而居民對(duì)住宅類型存在較強(qiáng)的的偏好性，且不同類型的住房租金差異較大.因而，對(duì)于可能影響居民遷居意愿的因素，以及政策會(huì)不會(huì)真的能夠有效促進(jìn)職住空間平衡發(fā)展等問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究.

[1] ROUWENDAL J,RIETVELD P.Changes in commuting distances of Dutch households[J].UrbanStudies,1998,31(9):1545.

[2] ROUWENDAL J,MEIJER E.Preference for housing,jobs,and commuting:a mixed logit analysis[J].JournalofRegionalScience,2001,41(3):475.

[3] CAMSTRA R.The geodemography of gender:spatial behavior of working women[J].TijdschriftvoorEconomischeenSocialeGeografie,1994,85(5):434.

[4] 趙暉,楊軍,劉常平.軌道沿線居民職住分布及通勤空間組織特征研究——以北京為例[J].經(jīng)濟(jì)地理,2011,31(9):1445.

[5] KAIN J F,QUIGLE J M.Measuring the value of housing quality[J].JournaloftheAmericanStatisticalAssociation,1970,65:532.

[6] KIM S S,PETER F O,DANIEL M O.The effects of housing prices,wages,and commuting time on joint residential and job location choice[J].AmerJAgrEcon,2001,83(4):1036.

[7] CAMERON G,MUELLBAUER J.The housing market and regional commuting and migration choices[J].ScottishJournalofPoliticalEconomy,1998,45(4):420.

[8] 張文忠.西方城市居住區(qū)位決策與再選擇模型的評(píng)述[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2004,23(1):89.

[9] MADDEN J F.Why women work closer to home[J].UrbanStudies,1981,18(2):181.

[10] 陸益龍.戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008(1):149.

[11] MIEZKOWSKI P,EDWIN S M.The causes of metropolitan suburbanization[J].JournalofEconomicPerspectives,1993,7(3):135.

[12] WALES T J.Labour supply and commuting time:an empirical study[J].JournalofEconomitrics,1978,8(2):215.

[13] KIM J H,PAGLIARA F,PRESTON J.The intention to move and residential location choice behavior[J].UrbanStudies,2005,42(9):1621.

[14] VAN HAM M,HOOIMEIJER P.Regional differences in spatial flexibility:long commutes and job related migration intentions in the Netherlands[J].AppliedSpatialAnalysisandPolicy,2009,2(2):129.

[15] LANE R.Some findings on residential location,house prices and accessibility[R].London:Department of Planning and Transportation,Greater London Council,1970.

[16] WABE J S.A study of house prices as a mean of establishing the value of journey time,the rate of time preference and the valuation of some aspects of environment in the London Metropolitan Region[J].AppliedEconomics,1971,3(4):247.

[17] 鄭思齊,張文忠.住房成本與通勤成本的空間互動(dòng)關(guān)系——來(lái)自北京市場(chǎng)的微觀證據(jù)及其宏觀含義[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2007,26(2):35.

[18] ROSEN S.The theory of equalizing differences[M]//ASHENFELTER O C,LAYARD R.HandbookofLaborEconomics.Amsterdam:North-Holland,1986.

[19] 孟繁瑜,房文斌.城市居住與就業(yè)的空間配合研究:以北京市為例[J].城市發(fā)展研究,2007(6):87.

[20] 宋金平,王恩儒,張文新.北京住宅郊區(qū)化與就業(yè)空間錯(cuò)位[J].地理學(xué)報(bào),2007,62(4):387.

[21] CALFEE J,WINSTON C.The value of automobile travel time:implications for congestion policy[J].JournalofPublicEconomics,1998,69(1):83.

[22] WONG G.A conceptual model of the household’s housing decision-making process:the economic perspective[J].ReviewofUrban&RegionalDevelopmentStudies,2002,14(3):217.

[23] LITMAN T.Transportation elasticities:how prices and other factors affect travel behavior[R].Victoria:Victoria Transport Policy Institute,2011.

[24] STEGMAN M A.Accessibility models and residential location[J].JournaloftheAmericanInstituteofPlanners,1968,35(1):22.

[25] CERVERO R.Mixed land-uses and commuting:evidence from the American housing survey[J].TransportationResearchA,1996,30(5):361.