品格證據(jù)在被告人量刑時(shí)的運(yùn)用

莊惠閣，李邦友

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089）

雖然在我國的刑事立法中，并沒有明確規(guī)定品格證據(jù)可以作為對被告人量刑時(shí)的考量因素，然而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐活動(dòng)中，品格證據(jù)還是一項(xiàng)對被告人是否減輕刑罰的重要依據(jù)，會(huì)對被告人的定罪量刑起到或多或少的影響。從法律角度看，我國法定的證據(jù)種類并不包含品格證據(jù)。因此，被告人的品格證據(jù)到底應(yīng)不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用到刑事審判當(dāng)中，尤其是應(yīng)否運(yùn)用到對被告人的量刑中，這在學(xué)界一直被廣泛討論。

一、品格證據(jù)的內(nèi)涵

品格證據(jù)，從字面意義上理解就是能夠用來證明一個(gè)人品格的相關(guān)證據(jù)。所謂品格，首先都與人的品德、品行、性格等息息相關(guān)，它可能會(huì)包含著一種與道德相關(guān)的內(nèi)容，也可能與人的生活行為等相關(guān)，諸如是否誠實(shí)，是否有暴力傾向、是否喜好色情電影、是否遭受過暴力、是否喜好虐待動(dòng)物等等。依據(jù)英國《1989年刑事訴訟法》第1條的規(guī)定，“品格”是聲譽(yù)和“傾向性”，即一個(gè)人以特定方式行動(dòng)或者思考的傾向[1]。根據(jù)英國證據(jù)法權(quán)威摩菲的觀點(diǎn)，在證據(jù)法中，品格至少包含著三個(gè)方面與人的明顯特征的含義：第一，它是指某人在他居住的環(huán)境和認(rèn)識(shí)他的人中所享有的評價(jià)；第二，它是指某人以規(guī)律性的方式思考或辦事的傾向；第三，它指某人經(jīng)歷過或者發(fā)生過的事件，而且該事件可能對他的品格有影響，如先前因?yàn)樾淌逻`法犯罪而被定罪處罰的具體事件[2]。學(xué)者麥考密克并不完全認(rèn)可他的看法，他認(rèn)為，品格就是對某人的性格傾向或者一般品格特征的描述，如誠信、隱忍、隨和等就是屬于品格的內(nèi)容[3]。前者對品格的定義，被學(xué)者們認(rèn)為是廣義上的闡述，后者則被認(rèn)為是狹義上的理解。

品格不同于習(xí)慣。習(xí)慣是人長期面對相同的場景所做的相同反應(yīng)，是機(jī)械性的、不由自主的反應(yīng)或者行為表現(xiàn)。而性格則是人內(nèi)心的傾向性選擇，可以通過人的習(xí)慣表現(xiàn)出來的選擇。因此，不論是良好品格還是不良好的品格都可以在他或者她的行為表現(xiàn)中找到答案，品格一般情況下總是能與習(xí)慣行為表現(xiàn)具有一致性。

品格是與人息息相關(guān)的，具有很強(qiáng)的人身屬性。一個(gè)人的行為表現(xiàn)，都可能會(huì)多多少少地反映他或她某一方面的品格。人是一種具有主觀思想的生物，對其所經(jīng)歷的事件或者所遭受的生活磨難，不論大事或者小事都會(huì)產(chǎn)生一定的認(rèn)識(shí)，并且也可能對人的心理造成一定程度的影響，形成一種心理傾向，尤其是在未成年人的成長過程中，體現(xiàn)得最為明顯。當(dāng)再次出現(xiàn)相同或者相似的場景，心理傾向就會(huì)再次出現(xiàn)。同時(shí)，心理傾向也會(huì)隨著生活的變化而變化，可能會(huì)逐漸生根發(fā)芽，也可能會(huì)逐漸消失不見。心理傾向，可以外化為人的行為，通過行為形成了一個(gè)人的性格、名聲、他人的評價(jià)或者特定的行為等。因此，品格證據(jù)從內(nèi)容上分，它可以被分為三種，就是歷史行為（包括各種前科、劣跡等行為）證據(jù)、聲譽(yù)（即一個(gè)人的社會(huì)評價(jià)）證據(jù)和性格（即某人特有的行為傾向和心理特征的總和）證據(jù)[4]。

品格證據(jù)規(guī)則來源于英美國家。斯戴恩法官說：在邏輯上，被告人的良好品格關(guān)系著他的證言等是否能在法庭中被采信，而且也與法庭審理焦點(diǎn)有關(guān)，即他是不是犯罪的實(shí)施者這一焦點(diǎn)相關(guān)，這被世界各國所通認(rèn)[5]。英美法系國家，品格證據(jù)規(guī)則是一項(xiàng)由陪審團(tuán)判斷有罪還是無罪的重要規(guī)則。品格證據(jù)包括被害人品格證據(jù)、證人品格證據(jù)和被告人品格證據(jù)。目前品格證據(jù)規(guī)則在我國尚沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在司法實(shí)踐中，較為常見的就是被告人的品格證據(jù)，而對于另外兩種品格證據(jù)運(yùn)用的則不多。因此本文中要討論的重點(diǎn)就是被告人的品格證據(jù)。

對于被告人的品格證據(jù)，我國法院的態(tài)度要么是不予以采納，要么是作為法庭審理案件時(shí)對被告人量刑的依據(jù)，而對于被告人是否有罪，品格證據(jù)則不能發(fā)揮作用。例如，劉雙故意殺死施虐丈夫被判緩刑案①。本案中，關(guān)于劉雙長期遭受虐待的證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是一種品格證據(jù)。從法院的判決看，這種證據(jù)對劉雙是不是構(gòu)成故意殺人罪沒有任何實(shí)質(zhì)性的影響，但是這種證據(jù)，卻能夠直擊法官的內(nèi)心，形成關(guān)于劉雙長期遭受虐待的內(nèi)心確信。品格證據(jù)能強(qiáng)有力地證明劉雙因長期遭受家庭暴力，內(nèi)心一直處于瀕臨崩潰的邊緣，心理上極其無助，但又無處發(fā)泄憤怒的情感狀況。在張偉雄再次施虐后，劉雙失去正常理智，以期望通過殺人從家庭暴力中解脫出來。其實(shí)她的行為也可以理解為是一種自救行為，只不過手段相對來說比較殘忍罷了。因此，從這一方面看，她比一般意義上的故意殺人的主觀惡性小，所以對其予以從輕處罰，符合我國對被告人進(jìn)行教育感化的刑事政策，減少以暴制暴。從這一案例就可以看出，我國的品格證據(jù)所發(fā)揮的作用完全不同于英美法系國家。

二、對被告人量刑時(shí)，運(yùn)用品格證據(jù)的理由

對被告人量刑時(shí)，品格證據(jù)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)納入到證據(jù)行列，作為對被告人刑期有無或長短的依據(jù)，筆者的意見是應(yīng)當(dāng)將品格證據(jù)作為被告人量刑的重要依據(jù)，具體理由如下：

（一）品格證據(jù)體現(xiàn)被告人的人身危險(xiǎn)性

品格證據(jù)能夠?qū)π淌绿幜P有影響，這是因?yàn)閷Ρ桓嫒颂幜P時(shí)，要考慮的重要因素就是被告人的人身危險(xiǎn)性，而如何判斷被告人的人身危險(xiǎn)性的大小，關(guān)鍵就在于品格證據(jù)。人身危險(xiǎn)性與行為主體再犯罪可能性有關(guān)，這種可能性雖然能通過證據(jù)認(rèn)識(shí)所理解與把握，但是它仍然是建立在對行為人實(shí)體人格進(jìn)行仔細(xì)分析與評判的基礎(chǔ)上的[6]。對其人身危險(xiǎn)性的評估，除了要與犯罪前的行為（如是否受虐待，是否被刑事處罰、治安處罰、戀童等）、犯罪實(shí)行時(shí)的行為（如作案手段、作案器材、器材獲取途徑、作案目的、作案起因等）和犯罪后的行為（如是否真誠道歉、彌補(bǔ)損失等）相聯(lián)系外，還要與被告人的本身個(gè)人生活狀況、婚姻狀況、心理狀況等因素綜合起來評估。這些因素共同反映著被告人的實(shí)體人格，也就反映了被告人的品格，因此品格證據(jù)能夠證明人身危險(xiǎn)性的大小。例如劉雙案，對劉雙判處有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰，這一刑事處罰力度明顯輕于普通意義的故意殺人案件中對被告人的刑事處罰力度。這正是家庭暴力證據(jù)所發(fā)揮的作用，因她的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性小，所以才對其從輕處罰。由此可見，品格證據(jù)直接或者間接地反映著被告人的人身危險(xiǎn)性，與被告人的量刑有著密切的關(guān)系。

（二）品格證據(jù)的運(yùn)用更有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和教育與挽救犯罪分子的目的

我國刑罰除了要達(dá)到懲罰犯罪的目的，在特殊預(yù)防時(shí)，也要考慮懲罰能否達(dá)到教育和挽救的目的，是否能夠做到“教育為主，懲罰為輔”。刑罰要達(dá)到懲罰與預(yù)防的目的，就要將犯罪分子的人身危險(xiǎn)性作為第一順位考慮因素。而人身危險(xiǎn)性與品格證據(jù)相關(guān)聯(lián)，那么正確運(yùn)用品格證據(jù)，則有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。因?yàn)椋缸锓肿拥钠犯癫煌?，犯罪的?yán)重程度也不相同。犯罪是犯罪分子受環(huán)境、心理、生理、性格等因素影響后產(chǎn)生的，是個(gè)人自由意志作用后的結(jié)果，也是犯罪分子自身所做出的傾向化的選擇，這種選擇與人的品格有著密切的聯(lián)系。品格體現(xiàn)著人身危險(xiǎn)性的大小。因此在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮品格證據(jù)。品格證據(jù)的納入，將有利于對被告人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行全面地評估，公正處罰。那么，刑罰就不只能起到懲罰犯罪分子的作用，還能起到對犯罪人員教育作用，教育其今后不再犯罪，而且還可能會(huì)起到挽救作用，避免因刑罰過重而產(chǎn)生偏激心理，降低再犯可能性。就如劉雙案，對劉雙進(jìn)行刑事處罰，體現(xiàn)了我國對其行為的否定性評價(jià)；對劉雙從輕處罰，能讓其回歸家庭承擔(dān)起對女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，從而認(rèn)真改造，降低再犯可能性，也體現(xiàn)了品格證據(jù)的運(yùn)用能讓法庭更為合理地評估案件性質(zhì)，對犯罪分子公正處罰，從而間接地起到對犯罪分子挽救的目的。運(yùn)用刑罰時(shí)，還要體現(xiàn)人文關(guān)懷，劉雙案緩刑的運(yùn)用就體現(xiàn)了對劉雙的人文關(guān)懷。如果劉雙案不考慮品格證據(jù)，那么肯定會(huì)產(chǎn)生一些不好的后果，如其女兒由無人撫養(yǎng)，這也是法律不想要的結(jié)果。因此，在量刑時(shí)運(yùn)用品格證據(jù)，能督促法庭全面綜合地公正地評價(jià)犯罪分子的罪行，對犯罪分子起到教育與挽救目的。

（三）品格證據(jù)的運(yùn)用符合國際潮流

西方國家對于品格證據(jù)的運(yùn)用起步比較早，在英國雖然具體運(yùn)用的時(shí)間不確定，但是在19世紀(jì)初期，法庭已經(jīng)逐漸對品格證據(jù)可能造成的偏見以及使事實(shí)裁決者偏離案件的核心問題形成了一致的認(rèn)識(shí)，并逐步建立了品格證據(jù)規(guī)則[7]。英國為更好地配合實(shí)施2003年的《刑事審判法》，2010年在《刑事訴訟法規(guī)則》第35章規(guī)定了品格證據(jù)的舉證規(guī)則和采納程序規(guī)則。針對品格證據(jù)規(guī)則，美國也有法律明文規(guī)定，最為全面的就是《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。其中《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第405條（b）規(guī)定：當(dāng)關(guān)于某人的品格或一貫品行成為一項(xiàng)指控、主張或辯護(hù)中至關(guān)重要的部分時(shí)，可以舉出該人的特定行為實(shí)例加以證明[8]。德國《刑事訴訟法》第68a條規(guī)定了對有損于名譽(yù)的事實(shí)及前科的詢問：1.只有在不得已的情況下，才能對證人本人及第52條第1款所列的證人親屬就可能有損他們名譽(yù)的事實(shí)或涉及他們私人生活層面的事實(shí)進(jìn)行詢問；2.為了判斷證人的可信性而有必要的，才能對上述事項(xiàng)，特別是與被告人或被害人關(guān)系的問題，向證人提問，只有在為了決定第60條第2款的前提條件是否成立，或者為了評斷證人的可信性而有必要時(shí)，才可對證人的前科問題進(jìn)行詢問[9]。除此之外，俄羅斯、日本等國家都有關(guān)于對品格證據(jù)相關(guān)的規(guī)定。由此可見，品格證據(jù)，已經(jīng)逐漸被世界所認(rèn)可。我國將品格證據(jù)納入到刑事審判當(dāng)中，符合世界的證據(jù)法發(fā)展趨勢。

（四）品格證據(jù)的運(yùn)用符合我國法律的要求，能規(guī)范我國刑事司法活動(dòng)

我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了要收集各種有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。品格證據(jù)體現(xiàn)被告人的罪行輕重，因此，收集品格證據(jù)符合我國法律的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第2條第1項(xiàng)與《最高人民法院審理未成年刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定一致，都反映了我國法律對未成年犯罪分子寬大處理的基本要求，這些法律文件更重要的意義是要求法院在審判時(shí)，將未成年人的認(rèn)識(shí)能力、初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等個(gè)人品格的內(nèi)容納入到刑事審判的范圍之中，使品格證據(jù)在我國刑事審判領(lǐng)域中被正式的認(rèn)可。同時(shí)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第32條，也有相似的規(guī)定。但是，目前還不能覆蓋到全部被告人，不過這已經(jīng)顯示了最高人民法院對品格證據(jù)的肯定態(tài)度，對品格證據(jù)今后的發(fā)展具有推動(dòng)意義。同時(shí)最高人民法院對品格證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容也進(jìn)行了概括，也避免了司法適用范圍的混亂。目前我國除了關(guān)于未成年人要考慮其個(gè)人情況的司法解釋外，幾乎沒有其他關(guān)于成年被告人的品格證據(jù)的規(guī)定，各個(gè)法院對待成年被告人的品格證據(jù)所持的態(tài)度也不相同。因此，法律上規(guī)定品格證據(jù)是十分必要的，也能夠起到規(guī)范法院審理案件的作用，同時(shí)，也能夠督促檢察院、律師積極履行義務(wù)，全面調(diào)查案件，督促法院更全面地評價(jià)被告人，從而起到規(guī)范刑事司法活動(dòng)的目的，讓對被告人的處罰更加公正合理，更加合理。

三、品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則與制度構(gòu)建

關(guān)于品格證據(jù)，英美國家有明確的法律條文作為依據(jù)，規(guī)定了品格證據(jù)在何種情況應(yīng)當(dāng)采納，在何種情況不應(yīng)當(dāng)采信，而且品格證據(jù)對判決結(jié)果的影響力能從法院的判決文書上直接顯明。在日本，關(guān)于品格證據(jù)方面，家事裁判所還有專業(yè)人員調(diào)查被告人品格、生活環(huán)境等個(gè)人情況。相比較而言，我國目前還尚未形成品格證據(jù)的規(guī)則與制度，筆者建議：

（一）品格證據(jù)規(guī)則

在刑事裁判中，要充分發(fā)揮出品格證據(jù)的作用，就必須建立品格證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。品格證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的建立，一方面可以指引公檢法及律師辦理案件的方向，同時(shí)也能提高辦案效率，節(jié)約司法資源。

1.確立被告人良好品格證據(jù)可采納原則

品格證據(jù)，從證明內(nèi)容的好壞上劃分，分為良好品格證據(jù)、不良品格證據(jù)兩種。良好的品格證據(jù)，是能證明被告人具有良好品格的證據(jù)，如孝敬老人、誠實(shí)誠信、待人和善等。良好品格證據(jù)可以證明被告人的良好品性，同時(shí)也可以用以證明被告人實(shí)施犯罪可能是迫不得已或者事出有因的。良好品格證據(jù)是對被告人有利的證據(jù)，能夠起到減輕被告人刑罰的作用。因此，在法庭審理階段，應(yīng)當(dāng)肯定被告人的辯護(hù)人或者被告人自己擁有提出被告人良好品格證據(jù)的權(quán)利，只要證據(jù)是真實(shí)的，那么法庭就應(yīng)當(dāng)采納。美國法律賦予被告人擁有提出良好品格證據(jù)的權(quán)利的規(guī)定，但是被告人僅限于以名譽(yù)和意見證據(jù)的形式證明自己具有某種良好品格，不得用曾經(jīng)經(jīng)歷或行為證據(jù)來證明自己現(xiàn)今的性格[10]。這主要是因?yàn)槿说钠犯袷菚?huì)發(fā)生變化的，過去的經(jīng)歷或行為只代表某人過去時(shí)段的品格。法庭對被告人量刑時(shí)，要對良好品格證據(jù)進(jìn)行謹(jǐn)慎地全面審查，以確定良好品格證據(jù)在量刑時(shí)所占的比重。另外，在法院的裁判文書上，應(yīng)當(dāng)分析品格證據(jù)對刑罰的影響。

2.確立不良品格證據(jù)以禁止為基本準(zhǔn)則，但允許例外存在的原則

不良品格證據(jù)，包含著被告人不好的品格信息，是關(guān)于被告人的負(fù)面信息的證據(jù)，如戀童、虐待家人、失信等。不良品格證據(jù)在外國通常不被納入到刑事審判當(dāng)中。例如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條（a）款規(guī)定了不良品格證據(jù)禁止規(guī)則：某人的品格或其品格特征的證據(jù)被用以證明此人在特定場合下從事了與其品格相一致的行為時(shí)，不具備證據(jù)能力[11]。在刑事審判中，控方披露被告人的不良品格和不當(dāng)行為，會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)對被告人作出有罪判決，這是被告人不良品格產(chǎn)生的偏見效應(yīng)[12]。不良品格證據(jù)一旦納入到庭審審理的對象當(dāng)中，就可能會(huì)對審判造成不良的影響。因?yàn)榉ㄍサ膶徟腥藛T雖然要摒棄外界的影響，盡可能做到公正，但是人畢竟是具有認(rèn)識(shí)的、有思想的生物，不是機(jī)器，認(rèn)識(shí)不可能不受外界的任何影響.不良品格證據(jù)本身就是對被告人評價(jià)等不好的證據(jù)，不良品格證據(jù)會(huì)對審判人員有心理暗示作用，審判人員對被告人的看法也就會(huì)因?yàn)椴涣计犯褡C據(jù)的出現(xiàn)而發(fā)生改變，會(huì)不自覺地就對被告人產(chǎn)生偏見，這就無形之中誤導(dǎo)了審判人員，影響了案件的公正性，這對被告人也是很不利的。英國，在早期也對不良品格證據(jù)作出了嚴(yán)格限制，理由與美國相同。不良品格證據(jù)會(huì)讓陪審團(tuán)對被告人產(chǎn)生“一日為賊，終身為賊”的偏見，可能使陪審團(tuán)在得知被告人曾經(jīng)有類似罪行后，傾向于認(rèn)定被告人有罪，從而嚴(yán)重影響發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相[13]。因此，我國也應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)外國的經(jīng)驗(yàn)，將不良品格證據(jù)禁止使用作為一項(xiàng)基本原則，即在一般情況下，在案件審理過程中，不允許提起對被告人不利的、可能增加偏見的證據(jù)。這正如卡多佐評價(jià)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條（a）款所說的：品格從來都不是刑事審判中的重要內(nèi)容……從嚴(yán)格意義上說，當(dāng)被告人站在法庭接受法律審判時(shí)，即便他以前確確實(shí)實(shí)是罪犯，他也與過去不同了[14]。雖然一般情況下，為避免造成不公正不正義，不良品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)被禁止使用，但這也不是絕對的。例如辯護(hù)方提出對被告人的良好品格證據(jù)時(shí)，允許公訴方提出就該份良好證據(jù)相反的不良品格證據(jù)等等[15]。

（二）建立社會(huì)調(diào)查制度

要讓品格證據(jù)發(fā)揮出作用，就要建立起相應(yīng)社會(huì)調(diào)查制度。那么就面臨著以下問題：由誰來調(diào)查收集被告人的品格，調(diào)查的范圍是哪些，怎么調(diào)查。建立起良好的社會(huì)調(diào)查制度，法庭通過對品格證據(jù)的審查采納后對被告人從輕處罰這一權(quán)利才能不被濫用。品格證據(jù)才能具有可信性，審判結(jié)果也才能更公正。

1.社會(huì)調(diào)查的主體

社會(huì)調(diào)查制度，來源于英美的人格證據(jù)制度。英美的人格證據(jù)制度，由專門機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查分析，調(diào)查內(nèi)容主要針對被告人的個(gè)人情況、家庭環(huán)境、犯罪背景等，同時(shí)調(diào)查并不僅僅是客觀事實(shí)的調(diào)查，還并對其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行主觀地全面系統(tǒng)地評估，評估報(bào)告提交要提交到法院，供法院在量刑時(shí)參考[16]。效仿外國的經(jīng)驗(yàn)，我國能否也成立一個(gè)專門的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為我國目前不能再成立一個(gè)這樣的機(jī)構(gòu)，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)成本來說，一個(gè)專門機(jī)構(gòu)的建立并非易事，需要耗費(fèi)大量的成本和時(shí)間；從制度角度上來說，也沒有成熟的約束機(jī)制。因此成立專門的機(jī)構(gòu)這一提法不切合實(shí)際。那么法官、控方、辯方能不能成為調(diào)查的主體？就法官來說，法官是中立的，只能被動(dòng)地適用法律，而不能主動(dòng)地調(diào)查案件，并且若法官調(diào)查案件，則會(huì)先入為主，影響對案件的評判。就控方來說，控方是為了讓被告人入罪，那么他在調(diào)查時(shí)可能會(huì)忽略被告人罪輕的證據(jù)，很難做到公正客觀。就辯方來說，辯方是為了維護(hù)被告人的利益，辯護(hù)的方向一般都是無罪、罪輕，若辯方則可能會(huì)不收集或者少收集被告人的不良品格證據(jù)，而將良好品格夸大。因此，這三方都不適合、不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)調(diào)查的主體。

筆者認(rèn)為就目前我國現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)來看，適合社會(huì)調(diào)查的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是司法行政部門。從其職能來看，司法行政部門負(fù)責(zé)的工作也都是與法律相關(guān)的，如負(fù)責(zé)組織、指導(dǎo)對刑滿釋放和解除勞動(dòng)教養(yǎng)人員的安置幫教工作等，而且司法行政部門也負(fù)責(zé)一些基層群眾工作，如負(fù)責(zé)人民調(diào)解工作、社區(qū)矯正工作基層法律服務(wù)工作等，比較容易與群眾溝通，方便開展工作。從經(jīng)濟(jì)成本來看，機(jī)構(gòu)發(fā)展成熟，能節(jié)約開支。從機(jī)構(gòu)的屬性來看，司法行政部門是政府的一個(gè)下屬部門，具有中立性，也具有公信力。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由各級的司法行政部門承擔(dān)起社會(huì)調(diào)查職責(zé)。為了調(diào)查報(bào)告的準(zhǔn)確性，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聘請精神和心理方面的專業(yè)人士參與其中，讓他們發(fā)表專業(yè)性意見。

2.社會(huì)調(diào)查的范圍

我國《刑法》第5條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這一原則中犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任由犯罪人的個(gè)人具體情況及品性等因素決定，這也是社會(huì)調(diào)查的主要內(nèi)容[17]。即社會(huì)調(diào)查的范圍應(yīng)當(dāng)包括所有與被告人有關(guān)的個(gè)人情況中與品格相關(guān)的信息，具體應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）家庭情況：家庭關(guān)系、家庭感情、家庭地位、家庭教育、家庭管理、家庭矛盾、相處模式、收入、生活消費(fèi)狀況；（2）鄰里關(guān)系與人際交往關(guān)系：在所居住的社區(qū)，與他人的關(guān)系、鄰里的評價(jià)、是否發(fā)生有矛盾、及矛盾原因等、交朋友的類型、多少、朋友的關(guān)系；（3）工作情況：就業(yè)情況、工作態(tài)度、與上下級的關(guān)系；（4）情感經(jīng)歷、愛好、生活習(xí)慣、宗教信仰、性格、智力發(fā)育程度、經(jīng)歷（是否有前科）、品行、心理狀況（是否因特殊事件內(nèi)心受創(chuàng)傷）、身體狀況；（5）個(gè)人對社會(huì)的貢獻(xiàn)；（6）犯罪之后的悔罪表現(xiàn)；（7）是否適用取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施；是否適用緩刑、假釋等給出自己的意見等等。這些都應(yīng)當(dāng)包含在社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容之中，做到社會(huì)調(diào)查報(bào)告盡可能完善、全面。在法庭審理時(shí)，接受控方和辯方的質(zhì)詢，最終由審判人員決定是否采納或者采納哪些作為對被告人量刑的證據(jù)。

3.社會(huì)調(diào)查的程序

社會(huì)調(diào)查的人員應(yīng)當(dāng)由兩名以上、與案件沒有利害關(guān)系的調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查的方式，以實(shí)地調(diào)查為主，同時(shí)結(jié)合網(wǎng)上、電話、視頻、郵件等方式調(diào)查，要深入到被告人所生活的環(huán)境中。調(diào)查的形式，對基礎(chǔ)問題可以通過調(diào)查問卷的形式調(diào)查，其他問題要通過詢問的方式，將內(nèi)容記錄下來，并由被調(diào)查者與調(diào)查者簽字。詢問的筆錄要以書面形式保存，并將筆錄匯總，形成數(shù)據(jù)，然后以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，形成相關(guān)的被告人的品格的報(bào)告，并對被告人進(jìn)行相應(yīng)的評價(jià)，和給出量刑方面的建議。調(diào)查報(bào)告要有調(diào)查者簽字，并由調(diào)查機(jī)構(gòu)蓋章。調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在開庭前制作完成，并在開庭前至少五個(gè)工作日，送至法院。在法庭審理時(shí)，制作調(diào)查報(bào)告的人員也都應(yīng)當(dāng)出庭，當(dāng)面接受控辯雙方的質(zhì)詢。

從本質(zhì)上來講，品格證據(jù)與案件是存在聯(lián)系的，尤其是被告人的人身危險(xiǎn)性有關(guān)聯(lián)。將品格證據(jù)運(yùn)用到被告人的量刑中，也有其現(xiàn)實(shí)的理由與需求，既符合世界潮流趨勢，也能彰顯公平正義。目前，我國法院對品格證據(jù)的認(rèn)識(shí)不一致，對其反應(yīng)也不同。而且我國對品格證據(jù)的調(diào)查分析也沒有專門機(jī)構(gòu)去完成。因此，品格證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)及早確立，也應(yīng)盡快建立并完善品格調(diào)查制度。

注 釋：

①劉雙故意殺死施虐丈夫被判緩刑案：劉雙長期遭受丈夫張偉雄暴力虐待，張偉雄好逸惡勞且經(jīng)常酗酒，全家的開支全憑劉雙一人打工維持，因此，在張偉雄又一次施暴結(jié)束熟睡后，劉雙用充電器的電線勒死張偉雄，而后投案自首，本案法庭綜合對子女撫養(yǎng)、被害人父母的從輕處罰請求等證據(jù)，對其劉雙判處有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰。載于中國司法案例網(wǎng)https://anli.court.gov.cn/static/web/index.html#/alk/detail/C49DF63E6A1BF95784AEF4C 78D697610。