當(dāng)代西方社會的階級結(jié)構(gòu)與工人階級
——基于拉爾夫·密利本德的階級理論

雷曉歡

從政治學(xué)的維度對馬克思政治理論的經(jīng)典論斷進行重新審視，并拓展其實踐范圍，構(gòu)成了拉爾夫·密利本德分析發(fā)達資本主義社會的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。第二次世界大戰(zhàn)后，資本主義國家生產(chǎn)力的不斷發(fā)展引起了職業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的雙重變化，并進一步推動了當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)的重組。西方社會階級結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)狀引發(fā)了關(guān)于階級問題的熱烈討論，諸如 “工人階級已經(jīng)消亡”等觀點充斥著當(dāng)時的資本主義世界。通過重新檢視馬克思政治學(xué)理論，密利本德重新定位了階級概念，并力圖厘清發(fā)達資本主義國家的階級構(gòu)成，重申工人階級在社會主義革命中仍然是主要的依靠力量。

一、當(dāng)代西方社會呈現(xiàn)出梨形的階級結(jié)構(gòu)

20世紀(jì)70～80年代，出現(xiàn)了許多對資本主義社會階級結(jié)構(gòu)的考察和分析。然而，由于階級劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，人們得出了許多不同的社會結(jié)構(gòu)理論和模型，從而引發(fā)了關(guān)于階級問題的熱烈討論，其中最為突出的就是 “工人階級消亡論”。這種在階級認識上的倒退，妄圖掩蓋資本主義社會中的階級對立，導(dǎo)致了人們對資本主義社會理解的偏差。與當(dāng)時西方資本主義國家學(xué)術(shù)界的主流認識不同，密利本德重構(gòu)了階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)，并深入分析發(fā)達資本主義國家的階級結(jié)構(gòu)，揭示了階級政治依然存在。他既遵循馬克思主義的階級劃分標(biāo)準(zhǔn)，認為發(fā)達資本主義國家中的階級仍然主要分為兩大對立階級，即統(tǒng)治階級和從屬階級，同時，他又借鑒了C.賴特·米爾斯的社會精英概念，將收入來源、收入水平和權(quán)力等級作為劃分階級結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，當(dāng)代資本主義社會階級結(jié)構(gòu)總體上呈現(xiàn)為 “梨形”的金字塔狀。在梨形金字塔的頂部，是少數(shù)統(tǒng)治階級，他們又分化為權(quán)力精英和上層中產(chǎn)階級；中間是規(guī)模中等的下層中產(chǎn)階級；最底層是數(shù)量龐大的工人階級。

（一）當(dāng)代西方社會統(tǒng)治階級出現(xiàn)分化

在西方主流學(xué)者鼓吹階級消亡論的時候，密利本德堅定地維護馬克思主義的階級理論，指出資本主義社會仍然存在統(tǒng)治階級。早在寫作 《資本主義社會的國家》時，他就指明，資本主義社會的“統(tǒng)治階級”擁有并控制著生產(chǎn)資料，并憑借它的經(jīng)濟權(quán)力把國家作為它統(tǒng)治社會的工具?？梢?，密利本德仍然遵循馬克思的方法，將階級看作一個經(jīng)濟學(xué)范疇的概念。而在 《分裂的社會》一書中，密利本德做了進一步的修正。他借用C.賴特·米爾斯的術(shù)語，將 “統(tǒng)治階級”和 “經(jīng)濟精英”結(jié)合在 “權(quán)力精英”①美國著名社會學(xué)家C.賴特·米爾斯的研究主要圍繞二戰(zhàn)后階級結(jié)構(gòu)的新變化即白領(lǐng)問題展開。在 《權(quán)力精英》一書中，他明確拒絕馬克思主義的階級分析，以 “大眾精英”的概念取代了統(tǒng)治階級的概念。密利本德借用他的術(shù)語，將這些人稱作權(quán)力精英。雖然米爾斯對他的影響巨大，但在社會變革依靠的主體問題上，兩人還是有所不同。密利本德認為，工人階級和社會主義政黨在社會變革中所起的作用是首要的。但米爾斯持相反的意見，在他看來，工人運動已經(jīng)和資本主義的制度結(jié)構(gòu)成為一體。他甚至在 《白領(lǐng)》中將工人貶低為 “快樂的機器人”，他把更多的希望寄托于年輕一代的有文化的工人身上，也就是知識分子身上。對于米爾斯不承認階級斗爭能夠在資本主義社會中的首要性，密利本德從理論基礎(chǔ)上予以了反駁。他指出，工人運動確實和資本主義的制度和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)成為一體，但是，這種分析過于靜態(tài)，沒有看到工人的積極能動作用。這一概念中。根據(jù)密利本德的分析，當(dāng)代資本主義社會中的統(tǒng)治階級分為兩部分：一部分是權(quán)力精英②Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press， 1994， p.16.。它們是統(tǒng)治階級中占有重要地位的 “先鋒”。在密利本德看來，隨著時代的變化，馬克思主義對統(tǒng)治階級的界定顯得過于簡單。于是，他根據(jù)時代變化，從統(tǒng)治階級中又詳細區(qū)分出了 “先鋒”部分。這個 “先鋒”位于社會金字塔的上層，主要包括執(zhí)行者，政治的指揮部——人們操控國家的主要指揮所，軍隊里的上層。這些人擁有或控制經(jīng)濟命脈，控制國家機器、私人領(lǐng)域和公共部門的通訊方式，占據(jù)了社會結(jié)構(gòu)中戰(zhàn)略指揮的位置。他們的作用是做決策，并使之產(chǎn)生一定的影響。統(tǒng)治階級的另一部分是除權(quán)力精英之外的商業(yè)資產(chǎn)階級和職業(yè)資產(chǎn)階級。這部分人被密利本德稱作 “上層中產(chǎn)階級”，他們包括控制或擁有大量中等規(guī)模公司的人，律師、會計、中級公務(wù)員、軍事人員和受過高等教育的具有高級職位的人，以及其他專業(yè)領(lǐng)域的人。從表面上看，上層中產(chǎn)階級的權(quán)力不如權(quán)力精英大，但實際上他們代表著今天發(fā)達資本主義社會的資產(chǎn)階級，并在事實上控制著權(quán)力精英及其他社會成員，他們是統(tǒng)治階級的主要部分。就上層中產(chǎn)階級在社會中行使的大量權(quán)力而言，他們對經(jīng)濟、社會、政治、文化和意識形態(tài)都產(chǎn)生了深遠的影響?？梢哉f，他們是顯著的、有影響力的 “輿論領(lǐng)袖”。

在當(dāng)代資本主義社會中，盡管權(quán)力精英和其余占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級并沒有在任何經(jīng)濟、社會、政治和文化條件中構(gòu)成一個統(tǒng)一的、凝聚的階級，而是存在大量的分化，但是，分化并不意味著分裂，他們?nèi)匀皇菆F結(jié)的。也就是說，大部分統(tǒng)治階級以國家、興趣、自由和民主或任何其他名義來維持和加強現(xiàn)有社會秩序。

（二）下層中產(chǎn)階級是工人階級潛在的同盟

發(fā)達資本主義社會中存在大量的小資產(chǎn)階級，他們也被密利本德稱為 “下層中產(chǎn)階級”。其中一部分小資產(chǎn)階級是擁有或控制小商業(yè)的人，他們或者在規(guī)模較小的工廠、汽車修理廠和提供各種服務(wù)的機構(gòu)中工作，或者是個體工匠、技術(shù)工人和小商人，總之，就是資本主義企業(yè)中各種各樣的企業(yè)家。在密利本德看來，這些小資產(chǎn)階級具有巨大的社會和政治重要性，他們對日常社會生活提供的服務(wù)是不可忽視的。另外一部分小資產(chǎn)階級由學(xué)校教師、社會服務(wù)人員、記者、設(shè)計師、實驗室的技術(shù)人員、電腦分析師、公務(wù)員和行政系統(tǒng)里級別較低的地方政府官員組成。這些操控著生產(chǎn)、管理、監(jiān)督、控制和鎮(zhèn)壓機制的人們，有助于整個社會秩序的日常再生產(chǎn)。關(guān)于這一點，密利本德援引了馬克思在 《資本論》中的論述：“在同一資本指揮下共同工作的大量工人也需要工業(yè)上的軍官 （經(jīng)理）和軍士 （監(jiān)工），在勞動過程中以資本的名義進行指揮。監(jiān)督工作固定為他們的專職”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第385頁，第582頁。。

在密利本德看來，小資產(chǎn)階級既區(qū)別于資產(chǎn)階級又區(qū)別于工人階級，他們在事實上形成了一個真正的 “中間”階級，并在政治生活中扮演重要的角色。按照密利本德的理解，小資產(chǎn)階級擁有一定的政治潛能，他們是工人階級潛在的同盟者。一方面，他們中的一些人受雇于國家，他們對于資本主義國家在福利和集體服務(wù)上的不作為有最切身的體會，對于來自政府的壓迫感受最為強烈。還有一些在私營部門工作的人經(jīng)常遭受不公平的待遇，由此產(chǎn)生不被認可的不良感覺，進而被左翼政黨吸引。也就是說，在特定條件下，小資產(chǎn)階級的保守傾向會發(fā)生轉(zhuǎn)變。另一方面，有相當(dāng)一部分下層中產(chǎn)階級是左翼政黨最有前途的選民。由于這個階級在職業(yè)體系中找不到一個和他們的能力、教養(yǎng)、技術(shù)和期望值相稱的工作，所以，經(jīng)常處于失業(yè)狀態(tài)的他們加入了 “新社會運動”的隊伍，并在其中扮演著積極的角色。事實證明，許多工人運動的活動家和領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生自這一階級。這一部分下層中產(chǎn)階級成了工人階級潛在的同盟者，并且使聯(lián)合與同盟成為可能。

（三）處于不斷 “改寫”中的工人階級

在密利本德看來，同馬克思時代的工人階級相比，當(dāng)代資本主義社會中的工人階級仍然是發(fā)達資本主義國家人口的絕大部分，只不過工人階級的內(nèi)涵和張力持續(xù)擴大，處于不斷的 “改寫”中。這些變化促使密利本德以馬克思主義階級理論為指導(dǎo)，用實證主義的方法挖掘工人階級的真實生活形態(tài)和政治形態(tài)。其中涉及三個問題：首先是工人階級何以成為一個階級。馬克思在 《哲學(xué)的貧困》中曾經(jīng)明確提出：“經(jīng)濟條件首先把大批的居民變成勞動者。資本的統(tǒng)治為這批人創(chuàng)造了同等的地位和共同的利害關(guān)系。因此，這批人對資本來說已經(jīng)形成一個階級，但還不是自為的階級。”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第654頁。密利本德也提出，只有在 “客觀”決定和 “主觀”決定的共同作用下，工人階級才能算是一個階級。他所謂的 “客觀”，就是指生產(chǎn)對于定義工人階級的決定性意義。而 “主觀”就是要有階級意識，“沒有覺悟，工人階級只是一批人；但它有了覺悟之后，它才成為一個階級”③拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館，1984年，第26頁。。

其次，“工人”概念已經(jīng)擴大。密利本德認為，工人階級這個概念已經(jīng)超出了產(chǎn)業(yè)和工廠雇傭勞動者的范圍。在20世紀(jì)七八十年代，西方主流學(xué)者不斷鼓吹：將社會解放的主體力量聚焦工人階級身上是一個神話；工人階級已經(jīng)在現(xiàn)今的資本主義社會萎縮了。密利本德認為，產(chǎn)生這些觀點的重要原因在于，人們將工人階級局限在工業(yè)、制造業(yè)。這種狹隘的視野使人們忽視了工人階級仍然是發(fā)達資本主義國家人口的主要部分的事實。在密利本德看來，當(dāng)代資本主義條件下的階級討論，不能局限于馬克思所說的生產(chǎn)過程。馬克思在 《資本論》中注解：“只有為資本家生產(chǎn)剩余價值或者為資本的自行增值服務(wù)的工人，才是生產(chǎn)工人”④《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第385頁，第582頁。。他用 “物質(zhì)生產(chǎn)之外的生產(chǎn)”為例論證了這一觀點。因此，生產(chǎn)性工人和非生產(chǎn)性工人之間的差別不是源于工人的物質(zhì)特征 （既不源于生產(chǎn)的本質(zhì)，也不源于工人作為具體勞動的獨有特點），而是源于一定的社會形態(tài)，勞工實現(xiàn)的生產(chǎn)的社會關(guān)系⑤《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第219頁，第219頁。。在這個基礎(chǔ)上，“作家之所以是生產(chǎn)勞動者，并不是因為他生產(chǎn)出觀念，而是因為他使出版他的著作的書商發(fā)財?；蛘哒f，因為他是一個資本家的一個雇傭勞動者”⑥《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第219頁，第219頁。。密利本德認為，不論 “生產(chǎn)性的”工人和 “非生產(chǎn)性的”工人之間的差別有多么重要，它都不能成為劃分工人階級的標(biāo)準(zhǔn)，因為它在現(xiàn)實中不可能區(qū)分生產(chǎn)剩余價值的工人。而絕大多數(shù)左派試圖把工人階級限定在 “生產(chǎn)性的”工人上的做法也是不科學(xué)的，沒有被雇傭的工人不屬于工人階級的觀點是不合理的。為此，他提出要重新定義工人階級。

密利本德認為，發(fā)達資本主義國家的工人階級范圍實際上已經(jīng)有所增大。在發(fā)達資本主義社會中，總?cè)丝诘娜种剿姆种枪と穗A級。一方面，工人階級除了包括產(chǎn)業(yè)工人、辦事員、分配工人和服務(wù)業(yè)等生產(chǎn)意義上的工人之外，還包括他們的配偶。她們每天處理好家庭事務(wù)，工人就可以解除后顧之憂，安心工作。就這一意義而言，她們對于剩余價值的生產(chǎn)也做出了關(guān)鍵性貢獻。此外，這些沒有 “被雇傭的”女性還以一種特殊的方式延續(xù)這個體制，那就是再生產(chǎn)和養(yǎng)育未來的工薪族。另一方面，失業(yè)工人、工人子女和其他工薪族要贍養(yǎng)的人，以及生病的和退休的工人，也屬于工人階級。密利本德指出，很大程度上，工人階級來源于這些人。然而，他們又和大部分工薪族有所區(qū)別。他們由最貧窮的和最受剝削的工人階級、社會邊緣人員、失業(yè)者、殘疾人等組成，他們在很大程度上是完全依靠公積金、親屬和慈善機構(gòu)幫助的 “底層階級”（under-class）。

密利本德對西方社會階級結(jié)構(gòu)的分析在今天仍然具有一定的現(xiàn)實解釋力。美國紐約州立大學(xué)工人階級生活研究中心主任米歇爾·茨威格對美國社會結(jié)構(gòu)調(diào)查之后得出結(jié)論，工人階級占勞動力的絕大多數(shù)，約為62%，資本家階級僅占2%，中間階級約占勞動力的36%。①姜 輝，等：《當(dāng)代西方工人階級研究》，中國社會科學(xué)出版社，2015年，第26-28頁。無疑，二者關(guān)于西方社會階級結(jié)構(gòu)的分析基本一致。

但是，密利本德關(guān)于階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)仍然有待討論。因為按照馬克思主義的觀點，階級劃分是以占有生產(chǎn)資料為標(biāo)準(zhǔn)，收入來源、收入水平和權(quán)力只能作為階層的劃分標(biāo)準(zhǔn)。只有從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系的角度來定義階級，才能清醒地認識到，西方社會的新變化并不能改變雇傭勞動者的階級地位、掩蓋兩大階級的對立。

二、雙向過程的階級斗爭充斥著資本主義社會

馬克思和恩格斯指出，人類歷史其實就是一部階級斗爭史。階級斗爭的主角，一方是生產(chǎn)資料的所有者，另一方是生產(chǎn)者，且雙方經(jīng)常處于不可避免的沖突中。密利本德非常贊同他們的觀點，認為發(fā)達資本主義國家目前仍然存在階級斗爭，它仍然是當(dāng)今資本主義國家無法掩蓋的事實，并不斷地塑造著這些國家的 “社會存在”?！皬纳a(chǎn)的意義上講，階級斗爭并不會永久的流行，但無論如何，對抗就在那里，阻礙著雙方積極的和解：像這樣已經(jīng)達到的表面的合作其實是不穩(wěn)定的，它經(jīng)常會瓦解成為對抗和沖突?！雹赗alph Miliband， Divided Societies： Class Struggle in Contemporary Capitalism， Oxford： Oxford University Press，1989， p.5.

根據(jù)密利本德的考察，當(dāng)代西方社會仍然存在對立的兩大階級，并且隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，兩大對立階級也發(fā)生了重要變化。

就雇傭者階層而言，資本以及資本主義企業(yè)的所有者和控制者雖然出現(xiàn)了分離，但所有權(quán)與管理權(quán)的分離并沒有對資本主義企業(yè)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。因此，不論經(jīng)理階層是否擁有企業(yè)，他們和資本家一樣，最關(guān)心的仍然是企業(yè)最大限度地長期利潤和資本積累。經(jīng)理同企業(yè)主本質(zhì)上沒有區(qū)別。由此可以斷定，在當(dāng)代，“資本家階級”的范圍也有所擴大，除了傳統(tǒng)意義上的資產(chǎn)階級外，它還包括大批代表這些 “利益集團”而從事某種具體職業(yè)和其他職務(wù)的人，例如所有權(quán)與管理權(quán)分離產(chǎn)生的經(jīng)理階層。他們同資本家階級一起構(gòu)成了當(dāng)前資本主義社會的 “統(tǒng)治階級”。

就工人階級而言，它的變化最突出地體現(xiàn)在他們喪失了革命的意識。從資本主義社會的現(xiàn)實來看，工人階級的生產(chǎn)條件同過去相比得到了很大的改善。在馬克思主義的理論體系中，生產(chǎn)工人的斗爭是階級斗爭的主要部分，但當(dāng)代發(fā)達資本主義社會中的工人階級并沒有發(fā)起馬克思和恩格斯所設(shè)想的那種革命，甚至沒有發(fā)起這樣革命的意圖。工人階級實際上是在 “歷史強迫”下參與階級斗爭。因此，密利本德提出，工人階級不會必然產(chǎn)生馬克思所設(shè)想的那種革命意識。也就是說，他們不會推翻現(xiàn)有的體制，用一個新的體制來代替它。

恩格斯曾經(jīng)指出，“社會各階級之間的斗爭仍然同過去一樣激烈地繼續(xù)進行著?！?，階級之間的戰(zhàn)爭的進行，并不取決于是否采取真正的軍事行動，它并不是永遠都需要用街壘和刺刀來進行的；只要有利益相互對立、相互沖突和社會地位不同的階級存在，階級之間的戰(zhàn)爭就不會消滅。”①《馬克思恩格斯全集》第11卷，人民出版社，1995年，第264頁。無疑，當(dāng)代資本主義社會中的階級斗爭仍然存在，并愈加呈現(xiàn)復(fù)雜的形式。密利本德將其劃分為來自下層的階級斗爭和來自上層的階級斗爭，并對兩類斗爭做了深入地分析。在密利本德看來，階級斗爭主體涉及雙方，所以階級斗爭是一個雙向過程。這個過程通常包括來自上層的階級斗爭和來自下層的階級斗爭，他們有各自的代理機構(gòu)，政治、歷史傳統(tǒng)和行動模式，而且他們有各自的需求和利益。來自下層的階級斗爭就是從屬階級發(fā)起的反對統(tǒng)治階級的斗爭。它包括兩部分：一是傳統(tǒng)意義上的工人階級發(fā)起的工人運動，二是新社會運動。在他看來，前者是來自下層的階級斗爭的主要組成部分，后者是前者的補充。正是這種來自下層的階級斗爭施加給上層階級一定的壓力，才迫使他們不斷進行社會改革。同時，這也解釋了為什么資本主義國家國民生產(chǎn)總值的一大部分都花費在國家的公共服務(wù)和福利項目上，因為 “那里的工會組織非常強大，或者來自下層的其他壓力是強烈的”②Ralph Miliband， Divided Societies： Class Struggle in Contemporary Capitalism， Oxford： Oxford University Press， 1989， p.72.。來自上層的階級斗爭，就是由統(tǒng)治階級發(fā)起的對抗從屬階級的斗爭。

但長期以來，依附于統(tǒng)治階級的大眾媒體一直向被剝削階級灌輸逆來順受的思想。也就是說，資產(chǎn)階級將人們的注意力引向來自下層的階級斗爭，掩蓋了來自上層的階級斗爭。對此，密利本德分析道，“在討論這些沖突時，一直以來的習(xí)慣是專注于來自下層的壓力，并認為階級斗爭是一個單向的過程……這是一個重大錯誤，因為來自上層的壓力至少和來自下層的壓力同等重要”③Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press，1994， p.22， p.22， p.23.?？梢?，密利本德力圖使人們關(guān)注權(quán)力精英和其他統(tǒng)治階級成員，以及他們在維護和捍衛(wèi)的現(xiàn)存社會秩序方面的舉措。在他看來，這種來自上層的壓力較工人階級施加的壓力更加持續(xù)和堅定，它對社會生活的影響力更大。因為這種來自上層的壓力分布在各行各業(yè)，并且誘使人們相信 “現(xiàn)有的社會秩序，雖然不是完美的，但卻是在一個非常不完美的世界中最好的。因此，必須要同所有修改它的企圖作斗爭”④Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press，1994， p.22， p.22， p.23.。盡管來自上層的階級斗爭的參與者身份各異，但他們大致可分為保守主義的強硬派和保守主義的溫和派。在解決社會沖突采用的策略問題上，他們的態(tài)度并非一成不變，“反動派可能屈從于一定的必要性而參與到改革之中，溫和的保守派也可能在壓力的環(huán)境中可能會變得毫無理智”⑤Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press，1994， p.22， p.22， p.23.。因此，密利本德指出，來自上層的壓力是真實存在的，必須從雙向互動的視角討論當(dāng)前資本主義社會中的階級斗爭。

可見，根據(jù)密利本德的分析，當(dāng)代西方社會仍然存在激烈的階級斗爭，并且這種斗爭將會一直持續(xù)。

事實證明，密利本德的階級斗爭理論在今天仍然具有現(xiàn)實意義。第二次世界大戰(zhàn)后，統(tǒng)治階級在社會民主范式、福利國家、凱恩斯主義管理的混合經(jīng)濟的掩蓋下，采取了意識形態(tài)措施來維護其統(tǒng)治的合法地位。例如，他們采用政黨、宗教、民族主義、實業(yè)、大眾媒介和教育等主要手段來維護既定秩序，穩(wěn)定其統(tǒng)治的合法地位。20世紀(jì)70年代以來，以金融資本家為代表的資產(chǎn)階級力量日益強大，采取了更為隱蔽的方式剝削廣大民眾。但這并不能表明，工人階級對待剝削和壓迫采取沉默的態(tài)度。2008年3月19日，希臘爆發(fā)了公用事業(yè)部門和工商企業(yè)的大罷工，參加人數(shù)多達30萬。隨之，西班牙、德國、意大利等地都爆發(fā)了聲勢浩大的罷工運動和游行示威。同樣的抗議運動也在美國上演，2011年9月，紐約爆發(fā)的 “占領(lǐng)華爾街”運動，在美國乃至世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響。金融危機發(fā)生后，席卷全球的抗議運動有力地表明，當(dāng)今西方社會的階級斗爭仍然在繼續(xù)上演。

三、工人階級依然是革命的依靠力量

密利本德指出，馬克思主義經(jīng)典作家極其強調(diào)工人階級本身在革命中的作用，馬克思和恩格斯甚至反對成立工人階級政黨，因為在馬克思和恩格斯看來，“工人階級的解放應(yīng)該由工人階級自己去爭取”①《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第226頁。。雖然在馬克思逝世后，恩格斯和德國社會民主黨以及歐洲和北美的社會主義政黨領(lǐng)導(dǎo)人間有密切的關(guān)系，但他們始終關(guān)注的是工人階級本身。對他們而言，工人階級是革命斗爭的真正的 “主體”。

雖然工人階級具有如此重要的地位，但就工人階級自身的變化而言，他們似乎正在逐漸喪失革命的意識。因為從當(dāng)代資本主義社會的現(xiàn)實來看，工人階級的生產(chǎn)條件同過去相比得到了很大的改善。在資本主義的哄騙、勸說和恐嚇下，工人階級已經(jīng)趨于順從。而且發(fā)達資本主義社會中的工人階級并沒有發(fā)起馬克思和恩格斯所設(shè)想的那種革命，甚至沒有發(fā)起這樣的革命的意圖。工人階級似乎是在“歷史強迫”下參與階級斗爭。一些西方主流學(xué)者據(jù)此認為，在晚期資本主義的背景下，科技發(fā)展同新的國際勞動分工相結(jié)合，意味著馬克思主義意義上的 “工人階級”在發(fā)達資本主義國家日漸消失，基于民族、種族、性別、生態(tài)、經(jīng)濟關(guān)系和和平斗爭的 “新社會運動”對現(xiàn)存的社會秩序和工人階級表現(xiàn)出巨大的挑戰(zhàn)。因此，人們應(yīng)該用一個基于利益、關(guān)系和 “話語”的多樣性主題來置換工人階級。

對此，密利本德予以反駁。他指出，發(fā)達資本主義國家的統(tǒng)治階級處心積慮地想要掩蓋他們與工人階級之間的對立，但事實上二者的沖突仍然存在，并且這種沖突已經(jīng)超出了 “直接生產(chǎn)者”和他們的雇傭者之間的沖突。應(yīng)當(dāng)說，沖突仍存在于所有雇傭勞動者和他們的雇傭者直接的關(guān)系中，工人階級仍然是革命的依靠力量。

一是工人階級數(shù)量龐大。密利本德認為，在后工業(yè)時代，發(fā)達資本主義國家中的工人階級并沒有消失，只是進行了重新組合。處于生產(chǎn)過程從屬地位的工薪階層成員規(guī)模甚至大幅增加，其數(shù)量之大決定了它仍然是工人階級中的最大部分。雖然他們和馬克思時代的工人階級相比并不完全一樣，但從他們在生產(chǎn)過程中的地位和收入水平等情況來看，他們作為工人階級與之前的工人階級相比并無兩樣。因此，密利本德堅信，這種重新組合的工人階級具有階級意識并有可能實現(xiàn)社會主義者一直追求的目標(biāo)。

二是勞動和資本的對抗仍然存在。統(tǒng)治階級和工人階級的沖突并沒有限制在 “直接生產(chǎn)者”和他們的雇傭者之間的關(guān)系中，它還表現(xiàn)在所有雇傭勞動者和他們的雇傭者直接的關(guān)系中，不論是白領(lǐng)、服務(wù)人員還是分配工人，他們都在工作過程之中或之外被有效地剝削。因此，發(fā)達資本主義社會的主要矛盾以及這些社會沖突的基本根源仍然是勞動和資本的對抗。就這一點而言，階級斗爭是不可避免的，工人階級在階級斗爭中仍然具有重要的作用。

三是工人階級具有堅強的意志。在密利本德看來，工人階級在紛繁復(fù)雜的斗爭中鑄就了鋼鐵般的意志，因此，他們有明確的目標(biāo)，并愿意投入解放事業(yè)中。這就是為什么馬克思和恩格斯畢生都有一種堅定的信念，認為工人階級的解放必須由工人階級本身去獲得。工人階級仍然是通往社會主義道路的主要力量，仍然是資本主義制度的 “掘墓人”。

以美國為例，茨威格指出，美國人的絕大多數(shù)是工人階級，他們在經(jīng)濟領(lǐng)域的各個崗位上忙碌。工人階級的數(shù)量首先奠定了他們作為資本主義掘墓人的地位。但是，工人階級與社會主義事業(yè)發(fā)生必然聯(lián)系的關(guān)鍵在于他們的階級意識，即工人階級意識到自身肩負著革命的使命，力圖掙脫剝削和壓迫，獲得自身的解放。雖然目前西方社會的工人階級并不能對資本主義形成具有實質(zhì)性挑戰(zhàn)的力量，仍然是 “自在的階級”，但金融危機后發(fā)生歐洲和美國的工人罷工表明，工人階級的意識正在覺醒，未來工人階級會從 “自在”走向 “自為”，他們依然是革命依靠的力量。

四、結(jié) 語

階級和階級斗爭是馬克思主義政治學(xué)的核心概念。圍繞馬克思的階級觀問題，西方主流學(xué)者的觀點是，當(dāng)代資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，階級已經(jīng)消失，勞資之間的階級對立也不復(fù)存在，因此，資本主義社會不再有階級斗爭。也有不少西方左翼學(xué)者根據(jù)新的時代條件對馬克思主義的階級觀進行了重新的解讀與延伸。其中主要的代表性觀點有盧卡奇的階級意識理論，法蘭克福學(xué)派的工人階級融合論，湯普森的工人階級形成理論，普蘭查斯的 “新小資產(chǎn)階級論”，高茲的 “新工人階級論”以及拉克勞和墨菲的 “多元主體代替階級”理論，羅默的 “中間階級”理論等。在眾多的解讀中，既有對馬克思主義階級觀的肯定，也有對馬克思主義觀點的批判和改造。密利本德作為當(dāng)代重要的左翼政治學(xué)家，從資本主義社會現(xiàn)實狀況的變化入手，結(jié)合馬克思主義的階級理論和一些西方左翼學(xué)者對階級問題的思考，指明了發(fā)達資本主義社會仍然是一個高度結(jié)構(gòu)化和層次化的階級社會，并結(jié)合對發(fā)達資本主義國家階級結(jié)構(gòu)的實證分析，對后馬克思主義時代的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級做了重新的理解和規(guī)定，對中產(chǎn)階級做了必要的說明，突出了工人階級在當(dāng)下仍然具有的重要地位。面對一些對工人階級的詰難，密利本德明確指出，工人階級在挑戰(zhàn)資本主義權(quán)力和重建社會秩序方面仍然具有“優(yōu)先性”。他的這一階級觀點得到了美國學(xué)者約翰·F.曼雷的肯定： “密利本德在 《分裂的社會》一書中對發(fā)達資本主義國家所做的階級分析，在美國得到了很好的印證”①Paul Wetherly，Clyde W.Barrow and Peter Burnham，Class，Power and the State in Capitalist Society：Essays on Ralph Miliband，New York： Palgrave Macmillan， 2008， p.203， p.12.。此外，他強調(diào)喚醒工人階級的階級意識和政治覺悟，明確工人階級對于資本主義國家走向社會主義道路的不可或缺性，即不論是通過改革還是革命的方式，只有工人階級才能將資本主義變?yōu)樯鐣髁x，進而指明了當(dāng)前歷史階段仍然是一個階級政治的時代，社會主義仍然是代替資本主義的最好選擇。因此，保羅·衛(wèi)斯理等學(xué)者稱密利本德對發(fā)達資本主義社會的階級分析 “從理論上打開了對統(tǒng)治和抵抗的非經(jīng)濟形式的探索”②Paul Wetherly，Clyde W.Barrow and Peter Burnham，Class，Power and the State in Capitalist Society：Essays on Ralph Miliband，New York： Palgrave Macmillan， 2008， p.203， p.12.。

無論是對發(fā)達資本主義國家社會階級結(jié)構(gòu)進行重新分析，還是對當(dāng)代資本主義社會階級斗爭的深入探討，密利本德都在努力證明階級仍然是發(fā)達資本主義國家的客觀存在，階級斗爭是資本主義社會重要的分裂，只有社會主義才能提供解決壓迫和剝削的方法。但是，我們也可以清楚地看到，他的觀點并非正統(tǒng)馬克思主義的觀點，尤其是在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)問題上有多元論的嫌疑，他實際上是把階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)用在了階級劃分上。密利本德在 《分裂的社會》一書的序言中提到，馬克思主義雖然概括了階級斗爭和階級分析的基本主題，但其分析模式明顯帶有強烈的經(jīng)濟主題。密利本德進一步指出，階級分析也具有強烈的政治和意識形態(tài)主題，它們和經(jīng)濟主題交織在一起，成為一個密不可分的整體。簡言之，“‘經(jīng)濟因素’并不能提供 ‘萬能鑰匙’來理解當(dāng)前的歷史的或是當(dāng)前的現(xiàn)實”①Ralph Miliband， Divided Societies： Class Struggle in Contemporary Capitalism， Oxford： Oxford University Press，1989， p.3.。按照歷史唯物主義的觀點，階級是個經(jīng)濟范疇，它是基于資本主義生產(chǎn)方式的。恩格斯也說過：“互相斗爭的社會階級在任何時候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物”②《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009年，第29頁。。這一論斷在當(dāng)今是否適用，一度引起了西方學(xué)者極大的關(guān)注和討論。有西方學(xué)者認為，階級是一個歷史進程，除經(jīng)濟因素起著根本決定作用外，它也受到政治、文化等影響。還有一些西方學(xué)者主張，階級是一種剝削關(guān)系的社會表達，具體表現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)。更有學(xué)者拋棄了階級的經(jīng)濟范疇本質(zhì)，認為當(dāng)今資本主義社會的階級是個政治范疇。但不論怎樣，他們都基本認同馬克思對階級劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。密利本德是一位具有馬克思主義傳統(tǒng)的學(xué)者，他并不認為馬克思主義的階級劃分標(biāo)準(zhǔn)是 “經(jīng)濟決定論”的，而且他也基本遵照了這一標(biāo)準(zhǔn)。但同時他也提出，當(dāng)前階級的劃分也要綜合考慮收入和權(quán)力因素。尤其是在劃分統(tǒng)治階級時，他受到米爾斯精英權(quán)力理論的影響，格外強調(diào)權(quán)力因素對于統(tǒng)治階級的重要性，也更多地采用了社會學(xué)的研究方法，放棄了歷史唯物主義的觀點。他在不知不覺中否定了真正起決定作用的經(jīng)濟因素，陷入多元論的泥淖，將原本是階層劃分標(biāo)準(zhǔn)的收入和權(quán)力因素當(dāng)作了階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)。因此，衛(wèi)斯理評價密利本德的階級理論是多元理論和馬克思主義理論的聯(lián)姻，他強調(diào)的是階級和政治權(quán)力在社會結(jié)構(gòu)中的共同決定作用。但在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)上，經(jīng)濟因素和其他因素不能并列，經(jīng)濟因素所起的作用仍然是決定性的?？傊覀儗γ芾镜碌碾A級觀要有一個科學(xué)的認識，既要看到他和馬克思主義的關(guān)系，又要把握其理論提出的歷史背景和語境。尤其要明白，由于研究方法的差異和轉(zhuǎn)化，在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)上，他和馬克思主義的觀點是有明顯區(qū)別的。對于其階級理論，我們應(yīng)辯證地看待。