反腐敗協(xié)作：一種博弈型機(jī)制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀

師 索

一、問(wèn)題的提出：反腐敗協(xié)作博弈型機(jī)制的形成

反腐敗調(diào)查結(jié)構(gòu)由調(diào)查主體、調(diào)查對(duì)象與調(diào)查客體構(gòu)成。通常而言，觀測(cè)反腐敗運(yùn)行機(jī)制的主要著力點(diǎn)集中于調(diào)查主體和調(diào)查對(duì)象，即什么機(jī)構(gòu)查辦了什么人員。這樣的表述顯然并不完整。完整的反腐敗調(diào)查結(jié)構(gòu)應(yīng)表述為：“什么機(jī)構(gòu)因什么事由查辦了什么人員”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，完整表述中的 “什么事由”就是對(duì)調(diào)查客體的籠統(tǒng)概述。相比而言，公眾對(duì)調(diào)查客體的關(guān)注度并不那么高。所謂反腐敗調(diào)查客體，就是導(dǎo)致相關(guān)人員涉嫌腐敗和調(diào)查主體所要查證的利益性致罪因素。客體在表現(xiàn)形式上由具有邏輯關(guān)系的兩個(gè)遞進(jìn)層面構(gòu)成：一是涉腐人員為自己或他人牟取不正當(dāng)利益而違法違規(guī)使用的權(quán)力或請(qǐng)托事項(xiàng)；二是作為利益交換結(jié)果的財(cái)產(chǎn)、股份、不動(dòng)產(chǎn)等超出正常收入的不正當(dāng)利益。在案件調(diào)查中，調(diào)查客體始終貫穿調(diào)查主體與對(duì)象的激烈對(duì)抗中。在后續(xù)的訴訟性程序中，控辯雙方將圍繞客體性質(zhì)和量度進(jìn)行證明與證偽活動(dòng)，調(diào)查客體在很大程度決定了對(duì)涉腐官員的法律定性，成為支撐整個(gè)反腐敗運(yùn)行的核心構(gòu)件。在實(shí)踐中，確定案件由什么機(jī)構(gòu)啟動(dòng)、什么人員具有涉腐嫌疑并不困難，真正的難題在于如何還原客體的真實(shí)樣態(tài)。

反腐敗作為國(guó)家系統(tǒng)戰(zhàn)略工程，僅靠調(diào)查主體顯然不足以應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的客體關(guān)系。在理清客體脈絡(luò)的過(guò)程中，由于調(diào)查對(duì)象軌跡的網(wǎng)絡(luò)化以及社會(huì)分工的精細(xì)化，客體信息呈現(xiàn)高度碎片化分布。調(diào)查主體并不擁有對(duì)客體產(chǎn)權(quán)信息的所有權(quán)，必須會(huì)同行政部門(mén) （公安、房管、教育、工商、審計(jì)、稅務(wù)、海關(guān)等）、民營(yíng)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、通信單位、高科技單位等職能部門(mén)緊密協(xié)作，彌補(bǔ)當(dāng)下信息狀態(tài)碎片化分布的缺陷，從而順利整合碎片信息、還原客體的原始狀態(tài)。比如從公安情報(bào)信息中心獲取對(duì)象的基本身份信息、居住信息、外出信息等，從房管部門(mén)調(diào)取對(duì)象的房產(chǎn)購(gòu)置狀況，從金融部門(mén)調(diào)取對(duì)象的財(cái)產(chǎn)資金狀況，從通信部門(mén)調(diào)取對(duì)象的通話信息等，這些均體現(xiàn)出這種基于碎片化信息的反腐敗協(xié)作機(jī)制已經(jīng)初步建立。

在實(shí)踐中，協(xié)作機(jī)制并非按照反腐敗主體意愿在發(fā)展，而隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的改革而出現(xiàn)了裂變，大體可以分為職能型協(xié)作、關(guān)聯(lián)型協(xié)作與博弈型協(xié)作。職能型協(xié)作就是紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、審計(jì)、稅務(wù)、公安經(jīng)偵等承擔(dān)反腐敗職能部門(mén)之間的協(xié)作。如1993年中共中央紀(jì)委、最高人民檢察院、監(jiān)察部共同出臺(tái) 《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在反腐敗斗爭(zhēng)中加強(qiáng)協(xié)作的通知》，建立三部門(mén)間的聯(lián)席會(huì)議制度、情況通報(bào)制度以及案件銜接制度。在一些地區(qū)，審計(jì)機(jī)關(guān)、公安經(jīng)偵部門(mén)與調(diào)查機(jī)關(guān)也有案件線索的發(fā)現(xiàn)和移送機(jī)制。關(guān)聯(lián)型協(xié)作就是調(diào)查主體就案件推進(jìn)中與掌握客體信息的相關(guān)機(jī)構(gòu)構(gòu)建的協(xié)作機(jī)制。如調(diào)查機(jī)關(guān)與房管部門(mén)建立專屬綠色信息通道、調(diào)查機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)情報(bào)信息中心搭建后臺(tái)直接查詢機(jī)制，等等。而博弈型協(xié)作，就是調(diào)查主體與協(xié)作機(jī)構(gòu)之間就客體信息存在利益關(guān)聯(lián)，由此導(dǎo)致整個(gè)過(guò)程處于博弈狀態(tài)的協(xié)作機(jī)制。如果說(shuō)職能型協(xié)作存在于反腐敗職能主體之間，關(guān)聯(lián)型協(xié)作存在于調(diào)查主體與客體信息關(guān)聯(lián)單位之間，那么博弈型協(xié)作則在大多數(shù)情況下存在于調(diào)查主體與經(jīng)濟(jì)主體之間。經(jīng)濟(jì)主體在長(zhǎng)期市場(chǎng)化運(yùn)作中所掌握的涉腐數(shù)據(jù)以及由這些數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致的涉腐資產(chǎn)界定，成為博弈爭(zhēng)點(diǎn)。

調(diào)查主體并非面臨單一的經(jīng)濟(jì)主體，而是整個(gè)具有自組織功能的市場(chǎng)體系。博弈型協(xié)作機(jī)制所具有的不確定、對(duì)抗、談判、妥協(xié)等特征，明顯區(qū)別于職能型協(xié)作與關(guān)聯(lián)型協(xié)作的穩(wěn)定平和色調(diào)，改變了長(zhǎng)期以來(lái)反腐敗 “大一統(tǒng)”的國(guó)家主義色彩理念。由此來(lái)看，博弈型協(xié)作機(jī)制顯然更具有研究?jī)r(jià)值。本文也嘗試在反腐敗協(xié)作實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，圍繞博弈型協(xié)作機(jī)制的表現(xiàn)形式去解構(gòu)深層次的生成機(jī)理，由此提出對(duì)策建議。

二、反腐敗博弈型協(xié)作的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

（一）2013—2014年的博弈型協(xié)作機(jī)制

筆者在2013—2014年對(duì)C市某區(qū)基層檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查協(xié)作機(jī)制進(jìn)行調(diào)研，對(duì)30家①總共參考對(duì)象數(shù)目共30個(gè)。具體的參考對(duì)象為17家主要協(xié)查銀行：中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)交通銀行、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行、中國(guó)民生銀行、招商銀行、光大銀行、中信銀行、興業(yè)銀行、重慶銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、三峽銀行。5家證券公司：銀河證券、西南證券、國(guó)泰君安、申銀萬(wàn)國(guó)、平安證券；3家通訊公司：中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信；3家保險(xiǎn)公司：平安保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；1家房管局：C市N區(qū)房管局；1家公安局；C市N區(qū)公安分局。重點(diǎn)協(xié)作單位 （其中經(jīng)濟(jì)主體25家，占協(xié)作單位總量的83.3%）的司法查詢進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)存在以下幾個(gè)較為突出的問(wèn)題：

1.協(xié)作進(jìn)度慢

30家單位中，能當(dāng)場(chǎng)出查詢結(jié)果的僅有4家，占13.3%；有13家單位在1～3天出查詢結(jié)果，占43.3%；3～6天出查詢結(jié)果的有7家，占23.3%；7～15天出查詢結(jié)果的有4家，占13.3%；拖延至半個(gè)月到一個(gè)月出查詢結(jié)果的有2家，占6.7%。在實(shí)踐中，協(xié)查單位通常不能按協(xié)查計(jì)劃如期完成協(xié)查工作，平均延遲8～10天。一些需相互印證來(lái)還原案件關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)，如賬目明細(xì)、交易憑證等獲取時(shí)間較慢，從而影響辦案進(jìn)度。拖慢協(xié)查進(jìn)度的原因如下：第一，人員不足。有的單位沒(méi)有專門(mén)配置協(xié)查人員，有的單位即使專門(mén)配置了協(xié)查人員，但仍難以應(yīng)對(duì)較大的查詢量。第二，時(shí)間固定。有的單位只在每周或者每月指定的時(shí)間查詢，錯(cuò)過(guò)就只能等待下一個(gè)查詢周期。第三，法律素質(zhì)缺乏。有的人員以 “無(wú)協(xié)查義務(wù)、不接受基層檢察院協(xié)查”、“只能查該網(wǎng)點(diǎn)資料”等各種借口阻礙、拖延、擱置協(xié)查。第四，審批繁瑣。有的單位內(nèi)部規(guī)定司法協(xié)查需要層層審批而耗費(fèi)大量時(shí)間。第五，規(guī)范性差。協(xié)作單位和司法機(jī)關(guān)在配合協(xié)查工作方面尚未建立規(guī)范的制度，具有較大的隨意性和個(gè)人主觀性。①隨意性和個(gè)人主觀性表現(xiàn)為協(xié)查單位配合協(xié)作的不穩(wěn)定。比如我們?cè)谀炽y行協(xié)作期間發(fā)現(xiàn)，協(xié)作崗在三年期間換了三個(gè)人。每個(gè)人給出的協(xié)作結(jié)果并不一樣。第一個(gè)人把所有在C市開(kāi)戶的賬號(hào)明細(xì)全部協(xié)作完畢。第二個(gè)人只協(xié)作N區(qū)內(nèi)開(kāi)戶的賬號(hào)，其他區(qū)開(kāi)戶的賬號(hào)需到該區(qū)支行協(xié)作。第三個(gè)人只協(xié)作在該支行營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶的賬號(hào)，即便是在N區(qū)其他網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)戶的賬號(hào)也拒絕協(xié)作，必須到開(kāi)戶網(wǎng)點(diǎn)協(xié)作。另一家銀行則是換了領(lǐng)導(dǎo)后拒絕在該支行協(xié)作所有開(kāi)戶賬號(hào)信息，要求我們分別去開(kāi)戶網(wǎng)點(diǎn)協(xié)作。由此可見(jiàn)，協(xié)作人員變更，領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)的差異都可能給協(xié)作造成不可預(yù)期性。

2.協(xié)作精度低

所謂協(xié)查精度，就是指司法協(xié)查中所能獲取信息數(shù)據(jù)量與真實(shí)完整的原始數(shù)據(jù)當(dāng)量之間的比值。實(shí)際工作中，調(diào)查機(jī)關(guān)面臨協(xié)查精度低的困境。這表現(xiàn)為初次核查返回的信息不全面、與協(xié)查函中要求的范圍不一致、數(shù)據(jù)滯后、關(guān)聯(lián)度不高等問(wèn)題。協(xié)查精度低的原因有的是技術(shù)限制，如不支持模糊查詢、數(shù)據(jù)定期清零、金融機(jī)構(gòu)總部與分支機(jī)構(gòu)不聯(lián)網(wǎng)等。有的是溝通不暢，如協(xié)查單位不明白具體的查詢指向。還有的是因?yàn)樾袠I(yè)壁壘，雙方互不了解信息的證明力度。比如：銀行通常不會(huì)就大客戶在銀行開(kāi)設(shè)的私人保險(xiǎn)箱業(yè)務(wù)向調(diào)查機(jī)關(guān)提供查詢；需要長(zhǎng)時(shí)間保留的網(wǎng)絡(luò)交易IP地址、視頻監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)等重要資料僅保留1～6個(gè)月等，無(wú)法滿足調(diào)查需要；在查詢公司賬號(hào)時(shí)，必須輸入正確的公司名稱才能顯示賬戶，并且賬戶一年不使用就自動(dòng)休眠而無(wú)法查詢；部分銀行的省級(jí)分行一般不接待基層反貪?rùn)C(jī)構(gòu)查詢數(shù)據(jù)。

3.協(xié)作密級(jí)差

協(xié)查密級(jí)，是指協(xié)查單位在與調(diào)查機(jī)關(guān)互動(dòng)中對(duì)給付數(shù)據(jù)信息的保密程度。從調(diào)查原理講，協(xié)查過(guò)程和結(jié)果不能向第三方透露，否則可能導(dǎo)致調(diào)查失敗。影響密級(jí)的因素有可控與不可控之分?？煽匾蛩厥强赏ㄟ^(guò)即時(shí)改進(jìn)完善加以控制的因素。具體表現(xiàn)在：專設(shè)協(xié)查點(diǎn)與能同外界隔離的協(xié)查點(diǎn)密級(jí)較高。專設(shè)協(xié)查點(diǎn)的單位有17家，占比56.7%，7家單位機(jī)關(guān)無(wú)專設(shè)查詢點(diǎn)，6家單位網(wǎng)點(diǎn)無(wú)專設(shè)查詢點(diǎn)，分別占23.3%和20%。能夠完全隔離進(jìn)行一對(duì)一查詢的單位僅有6家，占20%，相對(duì)隔離的單位有11家，占36.7%，完全開(kāi)放式查詢的單位有13家，占43.3%。

4.不可控因素錯(cuò)綜復(fù)雜

首先，從單位類型來(lái)看，工商、公安、房管等行政單位的保密性要高于金融單位。這與行政機(jī)關(guān)的政治意識(shí)以及經(jīng)常性地組織開(kāi)展保密宣教、檢查、培訓(xùn)不無(wú)關(guān)系。其次，金融機(jī)構(gòu)中保密性亦有差異。銀行的保密性相對(duì)較好，保險(xiǎn)公司的保密性相對(duì)較差。這是因?yàn)殂y行作為主要金融機(jī)構(gòu)，保密管理工作既涉及國(guó)家和政府事項(xiàng)安全也包含客戶商業(yè)與個(gè)人信息安全，在實(shí)踐中大量與調(diào)查機(jī)關(guān)接觸，形成較為穩(wěn)定的保密原則。而保險(xiǎn)公司則由于與客戶的特殊關(guān)系而保密性較差。在銀行體系內(nèi)，保密性也是從國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行依此遞減。最后，影響協(xié)查保密性也在于協(xié)查單位及工作人員能否正確區(qū)分保密事項(xiàng)及密級(jí)，是否設(shè)置相應(yīng)的技術(shù)防護(hù)。在個(gè)案中，越是熟知的事物往往越是容易放松警惕而導(dǎo)致泄密。事實(shí)上，協(xié)查單位均能構(gòu)建密級(jí)較高的協(xié)查制度，但其主觀意愿并不強(qiáng)烈。

（二）2015—2017年的博弈型協(xié)作

雖然僅選取了2013—2014年的實(shí)踐樣態(tài)作為分析對(duì)象，但在訪問(wèn)調(diào)查人員后得知該狀態(tài)已持續(xù)多年，并在全國(guó)范圍存在。也許是意識(shí)到經(jīng)濟(jì)主體在反腐敗協(xié)作中的消極表現(xiàn)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部于2014年底發(fā)布了 《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)協(xié)查凍結(jié)工作規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱 《協(xié)查通知》），要求金融機(jī)構(gòu)做好協(xié)查凍結(jié)工作。對(duì)此，課題組在2015—2017年仍然進(jìn)行跟蹤調(diào)研。調(diào)研結(jié)果顯示：在頒布 《協(xié)查通知》后，調(diào)查機(jī)關(guān)在金融機(jī)構(gòu)的司法協(xié)查工作并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性改善。各金融機(jī)構(gòu)并未統(tǒng)一司法協(xié)查方式，更不可能為調(diào)查機(jī)關(guān)建立專門(mén)的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)協(xié)查綠色通道。發(fā)生改變的只有協(xié)查人員未再對(duì)調(diào)查人員說(shuō) “無(wú)協(xié)查義務(wù)”等話。但協(xié)查期間、協(xié)查成本、協(xié)查精度、協(xié)查密級(jí)等問(wèn)題幾乎和過(guò)去沒(méi)有任何改變。調(diào)查機(jī)關(guān)在同非金融類的經(jīng)濟(jì)主體 （如物業(yè)、私企、房地產(chǎn)公司等）發(fā)生接觸中，也并未實(shí)現(xiàn)無(wú)阻礙的協(xié)作機(jī)制，有時(shí)甚至發(fā)生明顯的對(duì)抗沖突。

三、反腐敗博弈型協(xié)作的結(jié)構(gòu)分析

（一）行動(dòng)結(jié)構(gòu)上的博弈

從上述實(shí)證調(diào)研中不難發(fā)現(xiàn)，博弈型協(xié)作并非拒絕協(xié)作，而是在協(xié)作細(xì)節(jié)中表現(xiàn)出消極協(xié)作、遲緩協(xié)作以及粗放協(xié)作。消極協(xié)作，就是協(xié)作機(jī)構(gòu)在協(xié)助反腐敗的過(guò)程中，對(duì)反腐敗主體的協(xié)作請(qǐng)求變通執(zhí)行、選擇執(zhí)行，導(dǎo)致提供的數(shù)據(jù)不全、精度不高。比如以本區(qū)不能查詢他區(qū)數(shù)據(jù)為由不提供全面的數(shù)據(jù)，在能提供全面數(shù)據(jù)的情形下不提供全面數(shù)據(jù)。遲緩協(xié)作，就是協(xié)作機(jī)構(gòu)以各種理由延遲交付客體信息，極容易貽誤調(diào)查的最佳時(shí)機(jī)。比如協(xié)作機(jī)構(gòu)以業(yè)務(wù)繁忙為由，長(zhǎng)期擱置協(xié)作請(qǐng)求，而給涉腐人員的串供毀證生成了便利空間。粗放協(xié)作就是協(xié)作機(jī)構(gòu)長(zhǎng)時(shí)間維系既定協(xié)作模式，并不愿為反腐敗協(xié)作進(jìn)行制度優(yōu)化，比如絕大多數(shù)協(xié)作機(jī)構(gòu)不愿為調(diào)查主體提供專設(shè)的協(xié)作部門(mén)和協(xié)作人員，不愿為反腐敗開(kāi)設(shè)綠色通道，不愿為反腐敗縮減繁雜的內(nèi)部審批程序。這種博弈結(jié)構(gòu)并非我國(guó)獨(dú)有，瑞士銀行的客戶信息保密制度雖然有力地保障了客戶隱私安全，但卻成為世界各類資金的 “避稅天堂”、“洗錢(qián)天堂”。盡管近年在美國(guó)、歐盟的施壓下其妥協(xié)放寬了一定保密權(quán)限，但瑞士高度依賴金融業(yè)的國(guó)情讓這種博弈結(jié)構(gòu)始終存在。

博弈型協(xié)作的最終結(jié)果表現(xiàn)為雙方妥協(xié)，并由此生成了一種在調(diào)查主體與協(xié)作機(jī)構(gòu)斗而不破的格局。只要能夠滿足調(diào)查主體的辦案需求，雙方并不會(huì)就協(xié)作機(jī)構(gòu)的自利行為和阻抗行為產(chǎn)生沖突。這也出現(xiàn)了一個(gè)新問(wèn)題，在傳統(tǒng)行政領(lǐng)域內(nèi)長(zhǎng)期存在的中央決定在地方不能得到良好執(zhí)行的情形也出現(xiàn)在反腐敗領(lǐng)域。在博弈型協(xié)作的行為結(jié)構(gòu)上，中國(guó)傳統(tǒng)文化、地方性知識(shí)以及權(quán)力主體之間正在形成新的利益格局，這種利益格局雖維系著平和的政治關(guān)系，但會(huì)對(duì)反腐敗權(quán)威和效度造成不可預(yù)估的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

（二）立法文本上的博弈

任何行為一旦得到法律授權(quán)就具備了絕對(duì)根據(jù)。1995年 《商業(yè)銀行法》第29條規(guī)定：“對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?0條規(guī)定：“對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！北娝苤?，儲(chǔ)蓄是商業(yè)銀行立足和發(fā)展的根基，這樣的立法語(yǔ)言暗含著商業(yè)銀行在面對(duì)客戶儲(chǔ)蓄可能遭受侵犯或者流失的情形下，應(yīng)當(dāng)以拒絕查詢、凍結(jié)，保護(hù)客戶利益為原則，以法律規(guī)定為例外，其背后的立法原意仍然是主張維系自身的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序。

緊接著，1996年修訂的 《刑事訴訟法》在117條給予了回應(yīng)：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款?！?012年修訂的 《刑事訴訟法》則在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展了調(diào)查機(jī)關(guān)查詢權(quán)，其中第142條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！彪S后，2014年出臺(tái)的 《協(xié)查通知》則再次強(qiáng)化了金融機(jī)構(gòu)的配合協(xié)作義務(wù)。監(jiān)察體制改革后，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱 《監(jiān)察法》）同樣從立法層面構(gòu)建了強(qiáng)制協(xié)作機(jī)制。①《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第四條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助。”第十八條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。”

但2015年修訂的 《商業(yè)銀行法》對(duì)客戶儲(chǔ)蓄的保護(hù)邏輯并未變更，對(duì)客戶財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的重視度明顯提升，經(jīng)濟(jì)主體也在強(qiáng)化自身利益保護(hù)的話語(yǔ)權(quán)。同商業(yè)銀行立法采取的直接利益聲明不同，《證券法》和 《保險(xiǎn)法》則相對(duì)委婉。在對(duì)于客戶利益的保護(hù)上，《證券法》和 《保險(xiǎn)法》的立法思路采取了行為禁止原則，即列明從業(yè)人員不得損害客戶利益的具體行為，對(duì)于如何配合調(diào)查機(jī)關(guān)并未提及，僅僅籠統(tǒng)規(guī)定不得違背客戶真實(shí)意思表示、損害客戶利益或者泄露商業(yè)秘密，這在一定程度上賦予了從業(yè)人員在重大利益上向客戶請(qǐng)示通告的義務(wù)，調(diào)查機(jī)關(guān)即便獲取了相關(guān)信息，也不能保證該信息的保密性。另外，這就為證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)巧妙地規(guī)避了 《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》所規(guī)定的強(qiáng)制協(xié)作義務(wù)。

四、博弈原理解析：規(guī)則權(quán)威之下的競(jìng)爭(zhēng)與合作

（一）客觀始因：經(jīng)濟(jì)與國(guó)家關(guān)系的悄然改變

1.經(jīng)濟(jì)主體獨(dú)立與經(jīng)濟(jì)權(quán)威的崛起

1978年后，我國(guó)開(kāi)始從 “計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”向 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)軌。在將近40年中，日漸自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境締造出諸多奇跡，中國(guó)在最短的時(shí)間內(nèi)完成了立足于國(guó)際環(huán)境的資本累積。這一切都是發(fā)生在以公有制為主干的商品經(jīng)濟(jì)上。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸建立并完善后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)深度嵌構(gòu)，過(guò)去的 “權(quán)威——強(qiáng)制”型社會(huì)正在悄然向 “法理——協(xié)商”型社會(huì)轉(zhuǎn)型。法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干在19世紀(jì)末期就意識(shí)到了政治與經(jīng)濟(jì)之間的微妙轉(zhuǎn)變，他認(rèn)為 “盡管在以前經(jīng)濟(jì)只居于次要的地位，而今天它已經(jīng)站在最醒目的位置上了。很早以前，人們還輕蔑地把經(jīng)濟(jì)功能劃歸在下等階層的范圍里，但現(xiàn)在我們卻看到軍事、宗教和管理等領(lǐng)域的功能已經(jīng)越來(lái)越屈從于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”②涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠敬東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第15－16頁(yè)。。

我國(guó)改革開(kāi)放后形成了以公有制為主、多種所有制經(jīng)濟(jì)相輔相成的經(jīng)濟(jì)格局，國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)控制權(quán)逐漸演變?yōu)閲?guó)家與非國(guó)家主體共同持股控制，以及純粹私營(yíng)經(jīng)濟(jì)單獨(dú)持股的新格局。通常來(lái)說(shuō)，執(zhí)政黨的政治合法性來(lái)源主要有三方面：民族主義與情節(jié)的認(rèn)同、執(zhí)政政績(jī)的穩(wěn)定性以及成熟的尚賢更替政治體系。一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)論在國(guó)內(nèi)治理抑或國(guó)際影響方面，經(jīng)濟(jì)實(shí)力始終是衡量綜合國(guó)力的重要指標(biāo)。鄭永年教授用 “經(jīng)濟(jì)主義”來(lái)定義采取發(fā)展主義戰(zhàn)略的國(guó)家，因?yàn)檫@些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人相信，很多問(wèn)題是可以通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)解決的。走經(jīng)濟(jì)主義路線的國(guó)家往往只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不作政治改革，其政治合法性來(lái)源于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維系經(jīng)濟(jì)的能力。經(jīng)濟(jì)主義造成了諸多問(wèn)題，其中最嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致參政機(jī)會(huì)不均等。奉行經(jīng)濟(jì)主義的國(guó)家，政治權(quán)力是由資產(chǎn)者與政治人物的聯(lián)盟來(lái)控制的。③鄭永年：《保衛(wèi)社會(huì)》，浙江人民出版社，2011年，第4頁(yè)。

鄭永年的解釋框架雖然具有一定典型性，卻并不能準(zhǔn)確解釋我國(guó)的實(shí)際復(fù)雜情況，畢竟我國(guó)的政治權(quán)力始終掌握在執(zhí)政黨手中。這是國(guó)家長(zhǎng)治久安的根本保證。我國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策與各類經(jīng)濟(jì)主體間形成了互贏共生關(guān)系，國(guó)家權(quán)威與經(jīng)濟(jì)權(quán)威的相互融合讓經(jīng)濟(jì)組織在一定范圍承接了權(quán)威性。在這種背景下，國(guó)家主體的權(quán)威性由于逐漸退出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而不斷消釋，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能節(jié)點(diǎn)的各類經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立性和主體意識(shí)逐漸強(qiáng)化。一些龐大的經(jīng)濟(jì)主體在掌握大數(shù)據(jù)的同時(shí)，也在構(gòu)建自身的智識(shí)供給體系 （如成立研究院、博士后流動(dòng)站），以便于和國(guó)家政策體系形成更為深刻的互動(dòng)。經(jīng)濟(jì)主體在不斷給國(guó)家主體供給合法性時(shí)，其自身的權(quán)威性也在悄然增加。

反腐敗客體的查證就是在這些經(jīng)濟(jì)主體中查找涉腐資產(chǎn)的來(lái)龍去脈，但由于現(xiàn)階段資產(chǎn)管理制度的不完善，合法資產(chǎn)與腐敗資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界限未能在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中得以清晰界定。諸如銀行、證券、保險(xiǎn)、私營(yíng)企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等經(jīng)濟(jì)體正是依靠這些資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)功能。當(dāng)反腐敗主體需要這些經(jīng)濟(jì)體予以協(xié)助時(shí)，自然就會(huì)遇到阻抗。這種阻抗雖不會(huì)對(duì)最終的反腐成果造成太大的負(fù)面影響，但博弈的格局顯然存在。

2.經(jīng)濟(jì)權(quán)威對(duì)社會(huì)的模式化影響

一方面，經(jīng)濟(jì)思維正在悄然影響著社會(huì)普遍人群的思維模式。在自由化的市場(chǎng)環(huán)境中，遵循著經(jīng)濟(jì)人思維的逐利動(dòng)機(jī)被無(wú)限放大，追逐并獲取財(cái)富的資本評(píng)價(jià)逐漸取代了過(guò)去公民基于政治忠誠(chéng)的良好評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，社會(huì)的普遍思維模式已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)私利負(fù)責(zé)優(yōu)于對(duì)國(guó)家利益負(fù)責(zé)。即便是在公益領(lǐng)域，我國(guó)也面臨是公益商業(yè) （市場(chǎng)）化還是公益行政 （道德）化的兩難困境。這源于資本進(jìn)入公益領(lǐng)域后，不僅按照自身商業(yè)邏輯和價(jià)值觀支配公益資金，同時(shí)也按照商業(yè)模式支配公益行為。早期權(quán)力系統(tǒng)對(duì)社會(huì)事業(yè)的影響力正讓位于資本權(quán)力對(duì)公益事業(yè)的支配。①《文化縱橫》編輯部：《重構(gòu)中國(guó)公益的基礎(chǔ)理論》，《文化縱橫》2018年第1期。筆者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)的思維模式正在發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。如在調(diào)查機(jī)關(guān)請(qǐng)求物業(yè)管理公司調(diào)取業(yè)主信息或者要進(jìn)入小區(qū)抓捕嫌疑人時(shí)，通常都會(huì)遭遇嚴(yán)重阻抗。物業(yè)管理人員聲稱他們只對(duì)公司規(guī)定負(fù)責(zé)，而物業(yè)公司為了獲得業(yè)主支持，通常會(huì)加強(qiáng)對(duì)業(yè)主信息的隱私管理。越是高檔的住宅區(qū)，這種趨勢(shì)越發(fā)明顯。

另一方面，經(jīng)濟(jì)權(quán)威并非孤立地對(duì)社會(huì)施加影響，而是積極地影響政治。美國(guó)學(xué)者羅納德·羅戈夫斯基認(rèn)為：“那些熱衷于財(cái)富與收入急速增長(zhǎng)的人自然能夠擴(kuò)展他們的政治影響力?！雹诹_納德·羅戈夫斯基：《商業(yè)與聯(lián)盟：貿(mào)易如何影響政治聯(lián)盟》，楊毅譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第10頁(yè)。根據(jù)1982年 《世界發(fā)展年報(bào)》，19個(gè)工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度都是混合型經(jīng)濟(jì)。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)自1930年以來(lái)，早已非純粹的資本主義抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是資本主義導(dǎo)向下的混合型經(jīng)濟(jì)，私人與政府均在市場(chǎng)中發(fā)揮影響力。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)組織與政府 （官員）之間都有很多說(shuō)不清道不明的關(guān)系，在資本累積過(guò)程中產(chǎn)生了諸多的政商聯(lián)盟，尤其是在諸如美國(guó)等崇尚自由主義的資本主義國(guó)家，強(qiáng)大的財(cái)閥足以影響國(guó)家政策走向。對(duì)于我國(guó)而言，長(zhǎng)時(shí)期的GDP崇拜，讓地方政府高度依賴于外來(lái)投資和資本累積，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體或個(gè)人與政府形成極為密切的關(guān)系，在很大程度上也在不斷加深與政治過(guò)程的嵌合。

3.自由主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)威的話語(yǔ)來(lái)源

美國(guó)學(xué)者戈登·塔洛克將市場(chǎng)機(jī)制作為一種協(xié)調(diào)技術(shù)，經(jīng)濟(jì)權(quán)威的生成往往得益于一套有利于自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)制度。③戈登·塔洛克：《官僚體制的政治》，鄭景勝譯，商務(wù)印書(shū)館，2012年，第223頁(yè)。特別是在自由主義思想所主導(dǎo)的國(guó)家里，經(jīng)濟(jì)組織都有明顯的排斥國(guó)家干預(yù)傾向。美國(guó)于2015年通過(guò)的 《網(wǎng)絡(luò)信息安全共享法案》明確規(guī)定了國(guó)家安全機(jī)關(guān)與私營(yíng)部門(mén)的協(xié)作機(jī)制。④第103條規(guī)定了中央情報(bào)局、國(guó)土安全部、國(guó)防部、司法部等聯(lián)邦部門(mén)之間要對(duì)已分級(jí)的網(wǎng)絡(luò)威脅指標(biāo)與私人部門(mén)、非政府組織、各州政府進(jìn)行共享，并制定相應(yīng)程序規(guī)范。第104條規(guī)定了私人部門(mén)為了偵測(cè)、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)威脅指標(biāo)、彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)安全缺陷，可以利用自己的信息系統(tǒng)或者在明文授權(quán)的情況下，利用政府部門(mén)或其他私人部門(mén)的信息系統(tǒng)，實(shí)施監(jiān)控行為并采取防衛(wèi)性措施。實(shí)體部門(mén)之間應(yīng)當(dāng)基于網(wǎng)絡(luò)安全的目的彼此共享網(wǎng)絡(luò)威脅指標(biāo)，共同采取防衛(wèi)措施。但美國(guó)嚴(yán)重低估了經(jīng)濟(jì)組織對(duì)協(xié)作立法的抵制力度。在 “蘋(píng)果公司VS聯(lián)邦調(diào)查局”⑤2015年12月，美國(guó)圣伯納迪諾槍擊案共造成14人死亡，嫌犯賽義德·里茲萬(wàn)·法魯克 （Syed Rizwan Farook）及其妻子在槍?xiě)?zhàn)中被警方擊斃。警方在獲得法魯克的iphone5c手機(jī)后，希望獲得手機(jī)中關(guān)于法魯克的個(gè)人信息以掌握可能存在的恐怖襲擊線索時(shí)，卻一直因?yàn)閕Phone的加密技術(shù)無(wú)法將其破解。FBI于是要求蘋(píng)果公司提供協(xié)助，讓法魯克的手機(jī)無(wú)論錯(cuò)誤輸入多少次密碼都不會(huì)自動(dòng)刪除資料，且可以使用自動(dòng)鏈輸入以節(jié)約暴力破解的時(shí)間。但蘋(píng)果公司以擔(dān)心危害用戶信息安全為理由拒絕。FBI唯有訴諸法庭。2016年2月16日，加州的聯(lián)邦地區(qū)法院法官謝爾莉·皮姆 （Sheri Pym）批準(zhǔn)了FBI請(qǐng)求，要求蘋(píng)果開(kāi)發(fā)一套新的系統(tǒng)，允許FBI可以無(wú)限制地在嫌犯的手機(jī)上嘗試使用不同密碼。也就是說(shuō)，法官要求蘋(píng)果在自己的IOS系統(tǒng)上開(kāi)一個(gè)后門(mén)。隨后，庫(kù)克發(fā)表聲明，宣布拒絕遵行這道命令，將對(duì)法院的命令提出上訴。一案中，蘋(píng)果公司拒絕了FBI的破密請(qǐng)求，硅谷16家網(wǎng)絡(luò)公司簽署聯(lián)名信支持蘋(píng)果。FBI要求蘋(píng)果公司提供程序破解方法，其本質(zhì)就是構(gòu)建協(xié)作機(jī)制。在資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了技術(shù)的產(chǎn)權(quán)歸屬，航天、軍火等核心技術(shù)并不掌握在政府手中，政府更多地是以顧客身份去購(gòu)買服務(wù)。調(diào)查部門(mén)在遭遇技術(shù)壁壘時(shí)，只能請(qǐng)求擁有數(shù)據(jù)研發(fā)能力的經(jīng)濟(jì)主體提供予以協(xié)助。諸如蘋(píng)果等 “不合作”的公司在西方世界里顯然不是特例，而是一種普遍現(xiàn)狀。

美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了科技經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)擁有比聯(lián)邦調(diào)查機(jī)關(guān)更好的社會(huì)貢獻(xiàn)值和威望值。美國(guó)法律體系將國(guó)家與社會(huì)組織視為平等的法律主體，在產(chǎn)生糾紛時(shí)具有完善的法律程序來(lái)化解糾紛。事實(shí)上，法庭支持FBI請(qǐng)求的法律依據(jù)為1789年頒行的 《法院令狀法》 （All Writs Act of 1789），該法為了協(xié)助案件審查，以 《國(guó)會(huì)法》為依據(jù)設(shè)立。以最高法院為首的所有法院在不與法律產(chǎn)生沖突的情況下，有權(quán)在各自的管轄范圍以恰當(dāng)?shù)男问筋C布必要的法庭命令。要適用這項(xiàng)法律，法院必需確保所有其他的常規(guī)途徑都行不通。從這點(diǎn)來(lái)看，F(xiàn)BI的請(qǐng)求在法律上也能站住腳。然而，在長(zhǎng)達(dá)200多年的歷史進(jìn)程中，美國(guó)政府部門(mén)對(duì)權(quán)力的法律授予設(shè)置已經(jīng)嚴(yán)重落后于法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織設(shè)置的權(quán)利體系。此外，自由、隱私、人權(quán)等思想在美國(guó)社會(huì)根深蒂固，具有很強(qiáng)的意識(shí)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)主體以保護(hù)不確定公民隱私為名，就必然獲得天然的合法性支持。也可認(rèn)為，美國(guó)法可能更傾向于保護(hù)能為國(guó)家?guī)?lái)看得見(jiàn)利益的經(jīng)濟(jì)組織，這也是蘋(píng)果公司敢于拒絕FBI的深刻原因。

未來(lái)我國(guó)很多經(jīng)濟(jì)組織有可能會(huì)步入美國(guó)蘋(píng)果公司的發(fā)展路線，即科技屬性與經(jīng)濟(jì)屬性合體。一些科技企業(yè)已具備金融屬性，如騰訊理財(cái)通、京東金融等?，F(xiàn)階段的科技企業(yè)與調(diào)查部門(mén)還處于相對(duì)溫和的融洽時(shí)期，其爭(zhēng)端還極少見(jiàn)諸報(bào)端。其對(duì)于調(diào)查部門(mén)的技術(shù)支持與數(shù)據(jù)獲取請(qǐng)求通常會(huì)采取配合態(tài)度。這主要?dú)w因于過(guò)去國(guó)有企業(yè)改制留下的政治文化紅利以及這些企業(yè)主本身的黨員身份。但隨著時(shí)代的發(fā)展，這些企業(yè)也會(huì)面臨蘋(píng)果公司的難題，若在關(guān)鍵性程序開(kāi)發(fā)或者關(guān)鍵數(shù)據(jù)的保管上妥協(xié)于調(diào)查機(jī)關(guān)，將會(huì)失去很大市場(chǎng)和客戶群，尤其是將會(huì)直接失去美國(guó)等高度重視隱私保護(hù)的重要市場(chǎng)。①據(jù)筆者調(diào)研，目前調(diào)查機(jī)關(guān)在一些新興的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)已經(jīng)遇到困難，公安機(jī)關(guān)時(shí)常因無(wú)法調(diào)取數(shù)據(jù)或調(diào)取延遲而放棄案件，勉強(qiáng)移送到檢察機(jī)關(guān)又面臨證據(jù)不足而無(wú)法起訴。隨著自主性的增強(qiáng)和文化紅利的邊際遞減，這些企業(yè)必然會(huì)以自身利益最大化為中心設(shè)置未來(lái)的關(guān)系策略，而屆時(shí)調(diào)查機(jī)關(guān)與這些經(jīng)濟(jì)體之間的關(guān)系該如何平衡，則很值得觀測(cè)。

（二）現(xiàn)實(shí)成因：經(jīng)濟(jì)主體維利性與反腐敗破局性的沖突

1.經(jīng)濟(jì)主體的利益關(guān)聯(lián)性

經(jīng)濟(jì)主體與調(diào)查對(duì)象通常由兩種利益關(guān)系構(gòu)成。一是直接利益關(guān)聯(lián)，比如社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織為發(fā)展而謀求不正當(dāng)利益時(shí)向重要官員行賄，獲得了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，彼此間形成牢固的利益同盟。兩者之間一榮俱榮、一損俱損。這種情形在查辦職務(wù)犯罪過(guò)程中非常普遍，一些企業(yè)法人與地方官員之間存在非常深厚的利益關(guān)聯(lián)，甚至牽涉到寄存涉腐官員的個(gè)人資產(chǎn)、幫助其清洗涉腐資產(chǎn)、接受官員的入股請(qǐng)求、安排官員親屬入職等。二是間接利益關(guān)聯(lián)，即涉腐官員同與其并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)組織之間存在著利益關(guān)聯(lián)。如涉腐官員及其行賄人的資產(chǎn)會(huì)存放在銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)中，成為這些金融機(jī)構(gòu)的大客戶。相應(yīng)地，大客戶在金融機(jī)構(gòu)中將會(huì)享受比普通客戶更優(yōu)質(zhì)、更安全、更保險(xiǎn)的服務(wù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，過(guò)去的正式金融機(jī)構(gòu)顯然已經(jīng)不能滿足貪腐官員們隱匿財(cái)產(chǎn)之需，一些非正式金融機(jī)構(gòu)亦成為其密切的合作伙伴，尤其是互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，涉腐官員們傾向于將非法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至這些非正式金融機(jī)構(gòu)中，既能保證資金安全還能攫取相當(dāng)可觀的利息收入。在1989年香港廉政公署調(diào)查律政司副刑事檢控專員胡禮達(dá)一案中，胡禮達(dá)在保釋期間為阻礙廉署人員調(diào)查其在新西蘭的財(cái)產(chǎn)，暗中指示新西蘭的存款銀行及當(dāng)?shù)卮砺蓭熢谖唇?jīng)他同意的情況下，不得向任何人提供有關(guān)財(cái)務(wù)狀況資料。②何亮亮：《零容忍：香港廉政公署40年肅貪記錄》，中國(guó)友誼出版社，2012年，第116頁(yè)。這里的 “任何人”自然也包括了廉政公署，足以看出經(jīng)濟(jì)主體的利益關(guān)聯(lián)性。

2.反腐敗破局功能的必然沖突

當(dāng)下國(guó)情通過(guò) “治標(biāo)為治本贏得時(shí)間”的反腐思路具有合理性。根除腐敗在于鏟除腐敗的犯因性土壤，除了腐敗文化和腐敗制度的鏟除外，最不能忽視利益集團(tuán)的消解。要建局必先破局。利益集團(tuán)最大的危害就是通過(guò)控制文化、制度、經(jīng)濟(jì)，將社會(huì)財(cái)富隱性地流入利益集團(tuán)之中。在利益集團(tuán)內(nèi)部，腐敗官員與貪婪商人各司其職，控制著眾多關(guān)鍵權(quán)力節(jié)點(diǎn)。當(dāng)下的反腐策略通過(guò)法律體系改革與國(guó)家治理體系完善，消除盤(pán)踞在重要節(jié)點(diǎn)上的關(guān)鍵人員來(lái)瓦解利益集團(tuán)，將制度決定權(quán)予以再次規(guī)劃，從而將權(quán)力掌控與資源分配朝著符合絕大多數(shù)人利益的公平正義方向發(fā)展。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體與反腐敗主體之間基于不同的利益選擇，已經(jīng)形成了潛在的對(duì)峙格局，并且悄無(wú)聲息通過(guò)多種方式得以體現(xiàn)，很大程度上制約著調(diào)查功能。同樣是調(diào)查關(guān)系，也同樣是基于程序需要，公安機(jī)關(guān)與法院在與經(jīng)濟(jì)組織博弈中就明顯具有更多籌碼。美國(guó)學(xué)者羅德里克·馬丁認(rèn)為：“根據(jù)賦予經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的優(yōu)先地位以及資本累積的支配手段，政治組織對(duì)于經(jīng)濟(jì)干預(yù)的回答是不同的。因?yàn)檎谓M織和經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系顯然受到具體產(chǎn)業(yè)的成功對(duì)于政府給予優(yōu)惠待遇的依賴程度的影響。比如在20世紀(jì)五六十年代的美國(guó)，飛機(jī)制造公司百分之八十的銷售要依賴于國(guó)防部，而且常常受到政府防衛(wèi)政策變化的支配。所以在經(jīng)濟(jì)組織與政治組織中，權(quán)力分配之間的相互關(guān)系是非常復(fù)雜的，它依賴于每一活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)部活動(dòng)者的目標(biāo)，并且取決于他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所需要的各種資源被經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者與政治活動(dòng)者所控制的程度?！雹倭_德里克·馬丁：《權(quán)力社會(huì)學(xué)》，豐子義譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1992年，第329－330頁(yè)。很明顯，相比于能夠給經(jīng)濟(jì)主體帶來(lái)關(guān)聯(lián)性利益的公安機(jī)關(guān) （維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的安全秩序、偵破侵財(cái)案件）和法院 （經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛需要法院進(jìn)行利益權(quán)衡），過(guò)去檢察機(jī)關(guān)和現(xiàn)在的監(jiān)察委員會(huì)并不具備對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)聯(lián)控制。所以，反腐敗主體對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的破局性呈現(xiàn)的是單向、線性的無(wú)回饋機(jī)制，從溝通的角度缺乏互動(dòng)也必然引發(fā)博弈。在監(jiān)察委員會(huì)成立后，這種關(guān)聯(lián)性如何建立是下一步應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

（三）宏觀歸因：統(tǒng)一規(guī)則下的權(quán)威博弈

1.政治權(quán)威與經(jīng)濟(jì)權(quán)威共同主導(dǎo)的協(xié)作博弈

正是因?yàn)閲?guó)家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，經(jīng)濟(jì)權(quán)威才可能在最短時(shí)間內(nèi)形成自身的話語(yǔ)體系，并通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)與嵌構(gòu)逐步對(duì)國(guó)家主義的傳統(tǒng)認(rèn)知產(chǎn)生沖擊。但就我國(guó)的政治體制而言，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行仍然具有絕對(duì)的掌控能力，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)必須在得到政體授權(quán)后方能具有合法性。

美國(guó)法學(xué)家達(dá)瑪什卡通過(guò)把法律程序放在它與現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織的關(guān)系中加以考察后認(rèn)為，并非所有制度設(shè)置和司法形式上的差異都能被一眼看出，有些差異潛伏在表面的相似性之后，只有通過(guò)仔細(xì)的考察才能識(shí)別出來(lái)。尤其是法律程序的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有的任何一種基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)國(guó)家所做分類之間建立關(guān)聯(lián)已經(jīng)越來(lái)越被證明十分困難。在這里，形式上的差異被解釋為掩蓋了目的和意義方面的重要同構(gòu)型。②達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第8－10頁(yè)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一最為重要的同構(gòu)型軸承中，即便是社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不同于資本主義國(guó)家，同樣也會(huì)面臨相似的社會(huì)關(guān)系鏈接機(jī)制，并呈現(xiàn)出比資本主義國(guó)家更為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性差異。但不難發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)綜復(fù)雜的節(jié)點(diǎn)仍無(wú)法脫離 “市場(chǎng)”這一關(guān)鍵樞紐。

準(zhǔn)確地說(shuō)，我國(guó)當(dāng)下的反腐敗博弈協(xié)作是國(guó)家與市場(chǎng)共同主導(dǎo)之下的權(quán)威博弈模式，國(guó)家與市場(chǎng)既相互制衡又相互促進(jìn)。在權(quán)威影響力方面，國(guó)家通過(guò)法律政策的制定實(shí)施來(lái)對(duì)市場(chǎng)生成的經(jīng)濟(jì)權(quán)威進(jìn)行規(guī)制，將其控制在可控的范圍。但與此同時(shí)，國(guó)家的發(fā)展壯大亦不可能脫離市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)功能，同樣會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的政策來(lái)保護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的下行壓力已經(jīng)蔓延至社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)節(jié)點(diǎn)。調(diào)查機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪過(guò)程中將會(huì)打破固有的利益格局，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的重組與優(yōu)化，亦不可避免對(duì)部分涉案經(jīng)濟(jì)組織造成結(jié)構(gòu)損傷而影響了其經(jīng)濟(jì)功能的發(fā)揮。盡管只是個(gè)案中的特殊情形，但已然將調(diào)查機(jī)關(guān)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益牽上了聯(lián)結(jié)。比如吉林松原市檢察機(jī)關(guān)明確新常態(tài)下檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)決打擊犯罪者、挽救失誤者、保護(hù)改革者，規(guī)定凡涉及企業(yè)負(fù)責(zé)人涉嫌職務(wù)犯罪的案件必須經(jīng)市檢察院批準(zhǔn)，才能進(jìn)行初查、立案、使用強(qiáng)制措施，決不允許出現(xiàn) “查辦一個(gè)企業(yè)、下崗一批職工”的現(xiàn)象。①董鵬宇：《奮發(fā)有為正當(dāng)時(shí)》，《吉林日?qǐng)?bào)》2016年2月17日，第8版。2015年以來(lái)，湖南檢察機(jī)關(guān)相繼出臺(tái) 《湖南省檢察機(jī)關(guān)查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度 （試行）》等一系列規(guī)范性文件，指導(dǎo)該省檢察機(jī)關(guān)解決為什么服務(wù)、服務(wù)什么、怎么服務(wù)等服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、優(yōu)化發(fā)展環(huán)境的具體問(wèn)題。②《湖南省檢察機(jī)關(guān)查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度 （試行）》第二條規(guī)定：查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度，是指檢察機(jī)關(guān)查辦涉企案件時(shí)，在線索評(píng)估、初查、立案、偵查等刑事訴訟環(huán)節(jié)以及刑事強(qiáng)制措施和偵查措施使用過(guò)程中，對(duì)涉案企業(yè)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行全面分析和評(píng)估并作出有效防范和處置，使司法辦案活動(dòng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的負(fù)面影響降至最低。第六條規(guī)定：線索評(píng)估和啟動(dòng)初查階段，應(yīng)評(píng)估以下內(nèi)容：涉案企業(yè)和涉案企業(yè)相關(guān)人員是否涉嫌犯罪；啟動(dòng)初查是否會(huì)直接造成涉案企業(yè)無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是否會(huì)造成重大項(xiàng)目停滯甚至終止，是否涉及國(guó)家重大項(xiàng)目投資安全。第十三條規(guī)定：秘密初查，應(yīng)盡量避免初查階段直接接觸涉案企業(yè)。加強(qiáng)偵查信息查詢平臺(tái)建設(shè)，以偵查信息化和裝備現(xiàn)代化為依托，努力做到零接觸或少接觸涉案企業(yè)及其涉案人員。這些相關(guān)制度也將被帶入國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的辦案機(jī)制中。

由此可見(jiàn)，這種共同主導(dǎo)的博弈協(xié)作既有國(guó)家對(duì)未來(lái)發(fā)展的成熟思考，也有對(duì)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)困局的無(wú)奈之策。對(duì)于我國(guó)的特殊政治體制而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系著民生福祉，而民生問(wèn)題又直接關(guān)系著政治穩(wěn)定。但反腐敗權(quán)威與經(jīng)濟(jì)權(quán)威仍處于博弈狀態(tài)，比如在處理行賄犯罪人時(shí)，國(guó)家的刑事政策一直要求嚴(yán)懲行賄犯罪，但在司法實(shí)踐中，并非所有行賄人都真正受到監(jiān)禁刑懲處。除了行賄人與調(diào)查機(jī)關(guān)達(dá)成的不成文交易外，最重要的原因就是行賄人通常是社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的主心骨，過(guò)重處罰行賄人可能會(huì)導(dǎo)致公司企業(yè)的解體破產(chǎn)，大量的工人職員面臨失業(yè)，給社會(huì)穩(wěn)定埋下隱患。這時(shí)的反腐敗權(quán)威在一定程度上和經(jīng)濟(jì)權(quán)威達(dá)成了妥協(xié)。但在后續(xù)程序中，調(diào)查機(jī)關(guān)可以收繳行賄人因向官員行賄而牟取的不正當(dāng)利益，政治權(quán)威就制衡了經(jīng)濟(jì)權(quán)威。

2.博弈型協(xié)作一定程度上抑制了反腐敗權(quán)威

從結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，反腐敗權(quán)威的動(dòng)力來(lái)源于兩個(gè)方向：第一是自上而下的政治權(quán)威，通過(guò)法律授權(quán)、傳統(tǒng)認(rèn)知等方式賦予反腐敗主體相當(dāng)?shù)恼{(diào)查權(quán)；第二就是自下而上的實(shí)踐權(quán)威，調(diào)查機(jī)關(guān)通過(guò)切實(shí)的調(diào)查實(shí)踐和成果，不斷和政治權(quán)威形成互動(dòng)和印證，形成自身的權(quán)威生成體系。從我國(guó)腐敗犯罪調(diào)查模式來(lái)看，博弈型協(xié)作面臨諸多困境，影響了反腐敗權(quán)威的生成。

協(xié)作多數(shù)時(shí)候出現(xiàn)在初核階段，其所要承擔(dān)情報(bào)信息搜集的功能預(yù)設(shè)與其合法的現(xiàn)實(shí)手段之間存在緊張關(guān)系。目前，初核僅能使經(jīng)濟(jì)主體獲取被調(diào)查對(duì)象的外圍資料，無(wú)法搜集核心關(guān)鍵證據(jù)，后續(xù)調(diào)查絕大多數(shù)依靠嫌疑人到案后的訊問(wèn)與搜查。其本質(zhì)上并未改變 “由供到證”的調(diào)查模式，在協(xié)作過(guò)程中無(wú)法有效化解阻抗而形成不良示范效應(yīng)，這在一定程度上消解了初查權(quán)威。馬克斯·韋伯把權(quán)威分為理性與非理性相結(jié)合的三種類型，理性權(quán)威是權(quán)威的現(xiàn)代形式，也可以稱為法理權(quán)威；而非理性權(quán)威則歸結(jié)為早期的傳統(tǒng)型和魅力型權(quán)威?；趨f(xié)作的初核權(quán)威是典型的現(xiàn)代法理型權(quán)威，而反腐敗權(quán)威則仍然是早期的傳統(tǒng)型權(quán)威。這種基于權(quán)威的儀式鏈由于缺乏權(quán)力支撐而變得不穩(wěn)定，隨時(shí)可能因?yàn)橄鄬?duì)方的強(qiáng)化而出現(xiàn)斷裂，最終損害反腐敗權(quán)威本體。

作為代表國(guó)家權(quán)威的反腐敗主體來(lái)說(shuō)，調(diào)查權(quán)具有天然的政治權(quán)威性和合法性。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行依附于國(guó)家政治安排，這個(gè)時(shí)期的反腐敗與經(jīng)濟(jì)建設(shè)可謂在統(tǒng)一規(guī)則之下并行不悖，經(jīng)濟(jì)主體與反腐敗機(jī)構(gòu)之間呈現(xiàn)著良好的合作伙伴關(guān)系。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反腐敗主體明顯感受到了來(lái)自各方的阻力，在很多時(shí)候表現(xiàn)出權(quán)威缺位的困境。

在法哲學(xué)中，學(xué)者們對(duì)權(quán)威的研究提出了系列問(wèn)題，這些問(wèn)題涉及公權(quán)力的正當(dāng)性以及守法義務(wù)。拉茲在其論述中認(rèn)為：“法律制度發(fā)布指示，這種指示也被認(rèn)為是先占 （Preemptive），意在控制被約束者，并且通過(guò)制裁或其他形式的懲處，確保被約束者對(duì)指示的服從，而這種服從被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)??！雹跼az， J.： Practical Reason and Norms， London： Hutchinson， 1975， p.5.從法律權(quán)威理論出發(fā)，“規(guī)則”對(duì)行為的控制被放置于較高的位置。我國(guó)的反腐敗權(quán)威作為后發(fā)型的權(quán)威機(jī)制，并不具備拉茲所言的 “先占性”，導(dǎo)致當(dāng)下我國(guó)的規(guī)則權(quán)威體系對(duì)于腐敗控制具有局限性，更是在統(tǒng)一的規(guī)則權(quán)威之下出現(xiàn)了與經(jīng)濟(jì)權(quán)威、文化權(quán)威等先占權(quán)威相互的競(jìng)爭(zhēng)局面，使得腐敗控制的效率、效益與效績(jī)?nèi)齻€(gè)方面并沒(méi)有完全達(dá)到理想預(yù)設(shè)的狀態(tài)。

嚴(yán)格地說(shuō)，博弈型協(xié)作機(jī)制雖然直接體現(xiàn)為反腐敗權(quán)威與經(jīng)濟(jì)權(quán)威之間競(jìng)爭(zhēng)與合作，但不能脫離法治權(quán)威與文化權(quán)威的附隨作用。就法治權(quán)威而言，反腐敗在破除利益集團(tuán)的壟斷格局中所附帶的政治經(jīng)濟(jì)屬性，不能游離于法律規(guī)范的框架之外，面臨法治授權(quán)與調(diào)查限制，遵循法治規(guī)則的調(diào)查過(guò)程更有利于反腐敗權(quán)威的構(gòu)建。文化權(quán)威則更是一種先占典范，根植于儒家文化、宗族文化的社會(huì)關(guān)聯(lián)更容易讓經(jīng)濟(jì)權(quán)威擁有資源整合性。進(jìn)一步分析，權(quán)威之間的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是一種對(duì)整個(gè)社會(huì)行動(dòng)結(jié)構(gòu)與思維模式的話語(yǔ)權(quán)博弈。反腐敗權(quán)威所主張的公平、正義、清廉、自律、忠誠(chéng)等價(jià)值理念在推行過(guò)程中還將會(huì)有很長(zhǎng)的磨合期。由此而言，反腐敗進(jìn)程的推進(jìn)，還有賴于統(tǒng)一規(guī)則權(quán)威之下的政治授權(quán)與支持。

五、反腐敗博弈型協(xié)作機(jī)制的規(guī)范之策

（一）權(quán)威間的社會(huì)影響須統(tǒng)一服從于政治規(guī)則權(quán)威

中國(guó)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)新興模式的代言詞，更是全世界觀測(cè)經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。國(guó)外一些學(xué)者很早就開(kāi)始研究中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私有化進(jìn)程會(huì)對(duì)國(guó)家政治體制造成怎樣的影響。斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅文曾預(yù)計(jì)，如果能保持5個(gè)百分點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，那么到2015年，中國(guó)就會(huì)達(dá)到人均GDP7000～8000美元并且實(shí)現(xiàn)民主化。鄭永年教授認(rèn)為：“中國(guó)商人階層有可能發(fā)揮歐洲先行者當(dāng)年的作用，資本主義正在催生中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)——一個(gè)帶著牙齒的階級(jí)?！雹俨绦棱骸懂?dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》，黃濤譯，浙江人民出版社，2013年，第2頁(yè)。國(guó)外學(xué)者對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終結(jié)果的預(yù)測(cè)雖未實(shí)現(xiàn)，但給執(zhí)政者敲響了警鐘。

本文對(duì)博弈型協(xié)作機(jī)制的探討，也正是基于對(duì)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)權(quán)威急劇膨脹的擔(dān)憂。博弈時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)的變化之中，博弈的結(jié)果取決于參與人對(duì)自身實(shí)力和對(duì)手實(shí)力的綜合權(quán)衡。當(dāng)下因腐敗衍生著巨大數(shù)量的非法資產(chǎn)，這些涉腐資產(chǎn)將對(duì)健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大沖擊，更可能挑戰(zhàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀把控。因此，國(guó)家必須強(qiáng)化對(duì)政治權(quán)威的塑造，增強(qiáng)政治規(guī)則權(quán)威對(duì)權(quán)威系統(tǒng)的內(nèi)部調(diào)整能力，在不同的歷史階段分配適宜的權(quán)威角色。在當(dāng)下反腐敗成為國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃之際，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化反腐敗權(quán)威的社會(huì)影響，保證反腐敗效度，由效度制約權(quán)威之間的博弈。但是反腐敗資源的分散不利于在當(dāng)下急需構(gòu)建效度的時(shí)期來(lái)塑造反腐敗權(quán)威。國(guó)家監(jiān)察體制改革正是整合反腐敗資源的一種嘗試，下一步需要討論的則是機(jī)構(gòu)、職能整合之后資源調(diào)動(dòng)能力、情報(bào)收集能力以及政治動(dòng)員能力。當(dāng)反腐敗主體具備合法的資源整合能力后，將在博弈中占據(jù)先機(jī)。

（二）博弈必須以產(chǎn)權(quán)合法為基礎(chǔ)

調(diào)查主體與經(jīng)濟(jì)主體之間就涉腐數(shù)據(jù)及其所對(duì)應(yīng)的涉腐資產(chǎn)進(jìn)行博弈，必須要在兩個(gè)方面完善制度。第一，關(guān)于涉腐數(shù)據(jù)的所有權(quán)及相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)主體在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能過(guò)程中生成的各類數(shù)據(jù)，如房地產(chǎn)公司的客戶資料、物業(yè)公司的業(yè)主信息、銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的資金流水?dāng)?shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)的所有權(quán)本質(zhì)上來(lái)源于經(jīng)濟(jì)主體的客戶群，經(jīng)濟(jì)主體僅僅具有留存保管與戰(zhàn)略分析的能力。所以，經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)協(xié)助調(diào)查主體如實(shí)、完整的獲取相關(guān)信息。但是，當(dāng)調(diào)查主體需要經(jīng)濟(jì)主體的技術(shù)支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)涉腐人員數(shù)據(jù)進(jìn)行留存、管理、處理的技術(shù)是否屬于該經(jīng)濟(jì)主體的核心涉密技術(shù)。若屬于上述蘋(píng)果公司案中的核心技術(shù)，調(diào)查主體可以建立中立第三方的數(shù)據(jù)提存制度，而盡量避免對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的聲譽(yù)損害。

第二，經(jīng)濟(jì)主體基于逐利本性追求資本擴(kuò)張無(wú)可厚非，這給予了國(guó)家在國(guó)內(nèi)民生建設(shè)與國(guó)際舞臺(tái)施展拳腳的充分空間。張五常認(rèn)為：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心轉(zhuǎn)變始于上世紀(jì)80年代，一個(gè)重要的特征就是通過(guò)承包責(zé)任的合約，由等級(jí)界定權(quán)利的制度逐步轉(zhuǎn)型成為資產(chǎn)界定權(quán)利的制度?！雹?gòu)埼宄＃骸秶?guó)家與市場(chǎng)》，譯林出版社，2013年，第3頁(yè)。從民商事法的演變來(lái)看，國(guó)家對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)越來(lái)越重視，尤其是私有財(cái)產(chǎn)與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系問(wèn)題更是法律規(guī)制的重點(diǎn)。

由于制度不完善，合法資產(chǎn)與非法資產(chǎn)混雜于市場(chǎng)中，一些涉腐資產(chǎn)經(jīng)過(guò)清洗后更具隱蔽性。經(jīng)濟(jì)主體在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中并未對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)加以辨識(shí)，對(duì)于合法資產(chǎn)與非法資產(chǎn)采取同一保護(hù)態(tài)度。當(dāng)反腐敗主體的調(diào)查行為可能將非法資產(chǎn)從經(jīng)濟(jì)主體剝離時(shí)，必然引發(fā)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于既得利益的保護(hù)。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，博弈型協(xié)作在很大程度上具有先天的制度缺陷歸因。筆者認(rèn)為，這種對(duì)于資產(chǎn)的籠統(tǒng)認(rèn)知不能再持續(xù)，凡是涉及腐敗資產(chǎn)的查處和剝離的，經(jīng)濟(jì)主體必須要配合。但是為了彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)主體的風(fēng)險(xiǎn)，反腐敗主體在資產(chǎn)被收繳后，可以繼續(xù)放回原經(jīng)濟(jì)主體，從而形成必要的經(jīng)濟(jì)溝通機(jī)制，避免由于信息不對(duì)稱引發(fā)的博弈格局。

（三）增強(qiáng)反腐敗協(xié)作的法治化

筆者認(rèn)為，博弈型協(xié)作之所以產(chǎn)生，很大程度在于其協(xié)作機(jī)制的法治化授權(quán)不充分，法治權(quán)威對(duì)協(xié)作的供給不夠，所以加強(qiáng)博弈型協(xié)作的法治建設(shè)能取得較好效果。第一，合理平衡權(quán)力指令與權(quán)利主張。博弈型協(xié)作從法理上維系著國(guó)家權(quán)力意志與公民權(quán)利體系的動(dòng)態(tài)平衡。在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委員會(huì)的協(xié)作指令帶有極強(qiáng)的權(quán)力色彩，這種平衡可能會(huì)得到重新調(diào)整和建立，但同樣應(yīng)當(dāng)遵循法治化反腐的準(zhǔn)則性要求，在提升反腐敗效率時(shí)切實(shí)保護(hù)好公民的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)法律體系。對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體合理的權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)支持與保護(hù)，并盡可能做到多方協(xié)調(diào)。第二，從不利結(jié)果反向增強(qiáng)法治權(quán)威。雖然我國(guó) 《監(jiān)察法》第六十三條第一款規(guī)定了有關(guān)人員 “不按要求提供有關(guān)材料，拒絕、阻礙調(diào)查措施實(shí)施等拒不配合監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的”，將由其所在單位、主管部門(mén)、上級(jí)機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正，依法給予處理。但這種籠統(tǒng)的責(zé)令處理機(jī)制在過(guò)去同樣存在且未能形成制約，法治權(quán)威需要更為具體的制度，比如美國(guó)的大陪審團(tuán)可以簽發(fā)傳喚令，要求任何機(jī)關(guān)及個(gè)人在規(guī)定時(shí)間配合調(diào)查，提供反腐敗調(diào)查所需要的證言證詞、書(shū)證物證。若拒絕提供證據(jù)或提供虛假證據(jù)，將面臨藐視法庭和偽證罪的處罰。很多不愿意給警方提供證據(jù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，在面對(duì)大陪審團(tuán)的傳喚時(shí)，均只能選擇服從和妥協(xié)。第三，從專門(mén)性立法中獲取權(quán)威支撐。如 《白俄羅斯共和國(guó)反腐敗法》第10條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和其他機(jī)構(gòu)有義務(wù)向?qū)嵤┓锤瘮〉膰?guó)家機(jī)構(gòu)提供與證明腐敗實(shí)施相關(guān)的信息?！钡?條規(guī)定：“反腐敗的專門(mén)部門(mén)在履行任務(wù)時(shí)有權(quán)通過(guò)白俄羅斯共和國(guó)法律規(guī)定的程序，從國(guó)家機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)無(wú)償獲取為履行反腐敗職能所必需的信息，其中包括從自動(dòng)化信息查詢系統(tǒng)和銀行數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取信息?！边@種協(xié)作的程序性思路能給我國(guó)反腐敗專門(mén)立法的精細(xì)化打磨提供借鑒。