論庭前會議中檢察職能的困境與挑戰(zhàn)

丁　曉

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在對刑訴法外的其他訴訟活動相關(guān)經(jīng)驗進(jìn)行有效借鑒后，以第182條第2款確立了庭前會議制度。該制度作為起訴與審判之間的中間程序，為控辯審三方在庭前相互接觸，表達(dá)、交換程序性問題構(gòu)建了平臺。檢察機(jī)關(guān)是庭前會議制度的主體之一，只有在庭前會議程序中，保障其檢察職能有效實現(xiàn)，才能使庭前會議的預(yù)期功能得到充分發(fā)揮。然而，由于法律條文對庭前會議制度的規(guī)定略顯粗鄙，盡管在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(下文簡稱《解釋》)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(下文簡稱《高檢規(guī)則》)頒布后，2017年2月17日最高人民法院出臺《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(下文簡稱《實施意見》)，對庭前會議制度進(jìn)行了一定程度的細(xì)化和完善，但在司法實踐中該制度的預(yù)期價值仍未得到完全實現(xiàn)，同樣地檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮也面臨著困境與挑戰(zhàn)。

1　庭前會議制度的價值

1.1　有利于司法公正的實現(xiàn)

我國庭前會議制度確立的首要目標(biāo)即實現(xiàn)公正價值。公正價值作為刑事訴訟程序的首要價值，在任何程序構(gòu)建中都是不可或缺的，庭前會議制度也不例外。從實體公正來講，庭前會議使控辯兩方的部分意見在庭前得以表達(dá)，同時也解決了部分程序性問題，有助于控辯審三方在庭審程序中減少程序性問題的處理時間，將精力集中在實體問題上，可促進(jìn)實體公正的進(jìn)一步實現(xiàn)。在程序公正方面，庭前會議制度將控辯審三方庭前溝通協(xié)商的程序通過法律形式加以確立，能夠盡可能地避免單方非正式的接觸。在庭前會議中，控辯雙方可以在相對公平、公開的平臺上發(fā)表、交換意見，這種具有協(xié)商性的意見表達(dá)不僅便于程序性問題的解決，也為各方尋求實體處理結(jié)果奠定了基礎(chǔ)[1]。

1.2 有利于訴訟效率的提高

效率是程序法的重要價值內(nèi)涵，我國庭前會議制度確立也是為了追求公平與效率的統(tǒng)一,在保證司法公正的前提下實現(xiàn)刑事訴訟效率最大化。庭前會議制度的設(shè)立是對原具有附屬性庭前程序的改造，該制度能有效解決與審判相關(guān)的諸如回避、非法證據(jù)排除等問題，并在中間程序中確認(rèn)控辯雙方無異議的證據(jù)問題?？剞q雙方對對方所掌握的案件情況有了一定程度地了解，法官可據(jù)此確定非法證據(jù)排除范圍及程度、庭審的重點等?？剞q審三方在對庭審結(jié)果有了可預(yù)測性判斷后，會使庭審階段的爭議減少、開庭的時間縮短、庭審的負(fù)擔(dān)減輕、開庭的次數(shù)減少，從而提高訴訟效率，實現(xiàn)“三贏”。

1.3　有利于被告人人權(quán)的保障

依據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對庭前會議制度的規(guī)定，在庭前會議中被告人有權(quán)申請非法證據(jù)排除和相關(guān)證據(jù)調(diào)取，特別是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查、審查期間所收集但并未隨案移送的諸如被告人尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、依法屬于不負(fù)刑事責(zé)任、不在犯罪現(xiàn)場等能夠證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)。該規(guī)定與《刑事訴訟法》第40條內(nèi)容是一致的，尤其是非法證據(jù)的排除有利于被告人不得自證其罪原則的落實，充分體現(xiàn)了對被告人人權(quán)的保障。

2　檢察機(jī)關(guān)在庭前會議中的角色定位

2.1　程序參與者

《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，庭前會議程序由法院審判人員召開，作為控方的檢察機(jī)關(guān)也是程序不可缺少的參與者。檢察機(jī)關(guān)盡管是以控方身份出席庭前會議的，但此階段公訴人控訴職能的內(nèi)容與庭審階段是不相同的。筆者認(rèn)為可以將公訴人在該程序的參與看作是其控訴職能實現(xiàn)的特殊方式。從現(xiàn)有法律的文理解釋看，庭前會議階段控辯雙方是一同參與的，若將公訴人的職能定位為對辯方的“控訴”是欠妥的。《高檢規(guī)則》明確將該階段的檢察職能定位為了解雙方爭議與不同意見，解決相關(guān)程序問題。另外，從庭前程序并非刑事公訴案件的必經(jīng)程序來看，檢察機(jī)關(guān)的控訴犯罪職能不必提前實現(xiàn)[2]。因此，在此階段與辯方針鋒相對并非是實現(xiàn)控訴職能的主要方式，相反作為一個參與者以平等協(xié)商的方式找出爭議、達(dá)成共識則是實現(xiàn)檢察職能的最佳方式。詳言之，即在庭前會議過程中，公訴人應(yīng)該同會議主持者及辯方及時進(jìn)行溝通，因庭前會議中的程序性問題多來自被告方的異議，故公訴人要依法律并結(jié)合現(xiàn)有事實充分利用庭前會議向辯方發(fā)表自己的意見，盡可能使雙方達(dá)成合意。

2.2　法律監(jiān)督者

刑事訴訟法及相關(guān)解釋、規(guī)則對庭前會議制度的規(guī)定呈現(xiàn)出內(nèi)容不夠具體、過于抽象和原則化且操作性不強(qiáng)等特點，給審判人員的具體操作帶來了較大的靈活度。例如，對召開庭前會議具有可選擇性，主持當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成和解的方式多樣化等都給予審判人員一定的自由裁量權(quán)。要防止審判人員在行使自由裁量權(quán)時朝令夕改就須對其在庭前會議中的活動進(jìn)行必要監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對訴訟活動享有監(jiān)督的權(quán)力，庭前會議作為審判活動的一部分不可避免地成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對象。在憲法和其他部門法中都有諸多規(guī)范可以成為這種監(jiān)督的法律依據(jù)。庭前會議制度中的檢察機(jī)關(guān)不能只是定位于被動地承擔(dān)“舞臺上的表演者”的角色[3]，而應(yīng)將庭前會議作為審判活動的提前跟進(jìn)進(jìn)行監(jiān)督，尤其是在化解和防范公訴風(fēng)險方面，要更好地承擔(dān)起監(jiān)督者的角色。

3　庭前會議制度中檢察機(jī)關(guān)面臨的困境

3.1　庭前會議的啟動主體單一

《刑事訴訟法》中只將庭前會議召集方式簡單規(guī)定為：“審判人員可以召集”，學(xué)界對“召集”的認(rèn)定尚存在爭議，有以下兩種理解。第一種認(rèn)為是人民法院在自主決定后進(jìn)行的召集；第二種則是控辯雙方申請之后的召集，觀其實質(zhì)仍是就庭前會議程序可以由哪些訴訟主體申請啟動而展開的爭論。就筆者看來，在司法實踐中，庭前會議所涉及的回避、申請證人作證等問題通常是控辯雙方發(fā)現(xiàn)的，而是否有必要為此召開庭前會議，更好地行使當(dāng)事人申請、異議的權(quán)利只有他們最為了解，審判人員對此不是必然清楚的，這樣就可能會出現(xiàn)審判人員與當(dāng)事人意見相左的情況，進(jìn)而會使當(dāng)事人喪失程序選擇權(quán)力。本質(zhì)上說，庭前會議更像是一個控辯審三方的平等會談，若僅就將審判人員、辯方納入啟動主體而否定公訴機(jī)關(guān)的啟動權(quán)利，會導(dǎo)致控辯雙方訴訟權(quán)利的不對等，使檢察機(jī)關(guān)在訴訟中處于較為被動的地位。

數(shù)據(jù)管理模塊作為后臺服務(wù)運行在服務(wù)器端，根據(jù)預(yù)設(shè)時間對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行掃描，獲取預(yù)警時間段內(nèi)的數(shù)據(jù)并保存，以供預(yù)警分析引擎進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。數(shù)據(jù)管理類結(jié)構(gòu)如圖2所示。

3.2　庭前會議的決定缺乏效力

“中國刑事訴訟制度如今所面臨的根本問題，不是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大，也不是公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的重新分配，而是刑事程序失靈?！盵4]庭前會議制度存在法官的自由裁量權(quán)過小的問題，即使是程序性問題，法官也無權(quán)視情況作出產(chǎn)生法律效力的決定。這就導(dǎo)致庭前會議連控辯雙方所爭議的程序性問題也無法在庭前得以解決，這一程序本身應(yīng)有的準(zhǔn)備功能不能得到有效發(fā)揮，出現(xiàn)程序失靈的危機(jī)?，F(xiàn)有法律規(guī)定并沒有對審判人員非法證據(jù)排除行為效果進(jìn)行定性，因此可以理解為庭前會議的作用只是對證據(jù)材料合法性的初步調(diào)查和庭前準(zhǔn)備功能。如果控辯雙方在庭前會議中的意見達(dá)成一致，但在庭審中再次就非法證據(jù)排除提出要求，此時庭前會議的價值則會消失殆盡?，F(xiàn)今司法實踐中若在庭前會議過程中出現(xiàn)非法證據(jù)排除問題，法官一般不做決定，而只是按照經(jīng)驗在正式庭審中解決該問題。

3.3　庭前會議被告人出席率低

最新出臺的《實施意見》規(guī)定：庭前會議召開必要時可通知被告人到場，也即被告人并不是每次庭前會議都必須參加的，例如當(dāng)案件涉及被告人較多、羈押地點分別不同，此時若要求被告人都參加會增加訴訟成本；另外還存在一些訴訟能力較低的被告人，即使其參與了庭前會議也難以就程序性問題提出實質(zhì)性意見，此類情形均與庭前會議制度設(shè)立時提高效率的初衷相違背，故未要求被告人必須參與庭前會議有其合理性。對現(xiàn)今司法實務(wù)調(diào)研統(tǒng)計就可以發(fā)現(xiàn)，在適用庭前會議的案件中，被告人出席參加的寥寥無幾。此種現(xiàn)象導(dǎo)致的另一個問題就是若被告人未參加庭前會議，辯護(hù)人在庭前會議中就程序性問題所發(fā)表的意見就不能完全代表被告人的真實意思，甚至?xí)霈F(xiàn)與被告人意見相左的情況，以致于被告人在庭審階段就程序性問題重新發(fā)表意見，這會增加訴累。從其他國家相關(guān)規(guī)定看，英國的訴訟法中規(guī)定在起訴審判前的答辯和在指令聽審程序中，若非得到法官的同意，被告人不得離場，其目的在于被告人如果在庭審前程序中做了有罪答辯，那么案件將會直接進(jìn)入量刑裁決，以實現(xiàn)訴訟效率的提高。庭前會議被告人出席率低，會使公訴人在庭審過程中增加應(yīng)對程序性問題的風(fēng)險，可能會因此造成庭審中斷，進(jìn)而影響庭審效率。

3.4　庭前會議運行缺乏監(jiān)督

首先，就現(xiàn)有法律而言，尚未對無正當(dāng)理由拒絕參加庭前會議的辯方是否承擔(dān)法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。我們可以相信，庭前會議是為了更好地保障公正審理、維護(hù)被告人的權(quán)利，控辯雙方將十分愿意參加庭前會議。但不可否認(rèn)，考慮到個性差異、人的認(rèn)知能力及專業(yè)素養(yǎng)等方面的差別，在實踐中存在著較多辯方因個人利益的考慮而拒絕參加庭前會議的情況，這會導(dǎo)致庭前會議的功能價值不能完全實現(xiàn)。因此，很有必要在法律上對辯方無正當(dāng)理由拒不參加庭前會議的情形進(jìn)行規(guī)制，以保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行，但此情形又不同于擾亂法庭秩序等情形，所以現(xiàn)有針對擾亂法庭秩序的規(guī)制措施并不可適用于此。

4　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)面臨困境的制度思考

4.1　賦予公訴人庭前會議啟動參與權(quán)

控辯雙方作為庭前會議制度的主體，賦予兩者程序選擇權(quán)既可以體現(xiàn)對控辯雙方主體地位的尊重，也可以使這一程序的獨立價值得以實現(xiàn)。但需說明的是，辯方對庭前會議的啟動僅僅是一項申請權(quán)，相應(yīng)地控方則是一種建議權(quán)，至于會議是否可以正式啟動最終仍由審判人員確定。庭前會議作為程序性事項，在復(fù)雜案件的訴訟中通過庭前做好案件審判的相關(guān)準(zhǔn)備可以提高效率，相反在一些案情、證據(jù)簡單的案件中，庭前會議的召開只能是增加司法資源的浪費，故由法院最終確定庭前會議的召開目的就是對案件篩選。同時，檢察機(jī)關(guān)也可就某類案件的辯護(hù)人以訴訟參與人主體不適合、存在非法證據(jù)等為由提出庭前會議召開申請，但又無法提供有效的證據(jù)對此進(jìn)行證明的，建議人民法院不啟動庭前會議。這有利于檢察機(jī)關(guān)更好地把握在訴訟過程中的主動性，也節(jié)省了公訴資源，真正實現(xiàn)了訴訟效率的提高。

4.2　確定庭前會議的效力

從比較法角度而言，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定在庭前會議中所形成的書面記錄，經(jīng)由被告人及其律師簽字即有法律效力并可在以后的訴訟環(huán)節(jié)反對被告人，若未經(jīng)其簽字則沒有法律效力。在英國的“預(yù)備庭審程序”中，法官有權(quán)利就與案件相關(guān)聯(lián)的實體問題或者程序問題進(jìn)行裁決，且該裁決的效力可以持續(xù)整個審判過程，此裁決可上訴到法院直至上議院。在我國臺灣地區(qū)的庭前準(zhǔn)備程序中，法官審議爭議證據(jù)后要當(dāng)庭宣布該證據(jù)是否具有證據(jù)能力，同時當(dāng)事人也可就法官當(dāng)庭的裁決在審判期日前提起抗訴。無論是英美國家還是我國臺灣地區(qū)均是在庭前程序中法官就程序爭議做出具有法律效力的決定后，被告人方可通過救濟(jì)程序維護(hù)自己的權(quán)益。因此應(yīng)當(dāng)賦予庭前會議具有作出有法律效力裁決的權(quán)利，當(dāng)然并不是所有的事項審判人員均可以作出裁決，應(yīng)當(dāng)按不同情況進(jìn)行有效區(qū)分，如可將不需經(jīng)實質(zhì)性調(diào)查的關(guān)于證據(jù)展示、舉證方式等問題賦予審判人員作出裁決的權(quán)利，而對于實質(zhì)性問題的裁決仍應(yīng)保留在在庭審過程中。另外，在庭前會議中控辯雙方達(dá)成的一致意見，可以會議記錄方式確定下來，經(jīng)過雙方簽字后的會議記錄對控辯雙方均具有約束力。

4.3　強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督實權(quán)

盡管現(xiàn)行法律并沒有對檢察機(jī)關(guān)在庭前會議中的監(jiān)督職能進(jìn)行明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律實施監(jiān)督機(jī)關(guān)，對屬于審判活動一部分的庭前會議進(jìn)行監(jiān)督是有其憲法與法律依據(jù)的?？梢詫⑼デ皶h制度納入兜底條款中，若出現(xiàn)審判人員違反庭前會議制度的相關(guān)程序，可依據(jù)《高檢規(guī)則》進(jìn)行有效監(jiān)督。就監(jiān)督范圍而言，可以分別就是否有必要啟動庭前會議、庭前會議內(nèi)容是否合法、庭前會議是否保障訴訟參加人的合法權(quán)利以及參與人范圍、主持人員的職權(quán)行為等進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督方式可以結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定以及現(xiàn)實違法行為進(jìn)行綜合考量，運用多種監(jiān)督方式，以更好地強(qiáng)化檢察監(jiān)督的全面性和有效性。例如對在庭前會議中出現(xiàn)的共性及慣性問題，可以通過與人民法院的聯(lián)席會議，以監(jiān)督意見的方式提出；對審判人員的瑕疵，若在庭上以口頭方式可以糾正，可采用當(dāng)庭以口頭方式提出并記錄在案，也可選擇在會后以檢察建議方式提出；若出現(xiàn)較為嚴(yán)重錯誤，則可以向同級人大報告，或是通過上級檢察院向同級法院通報的方式進(jìn)行監(jiān)督[5]。