現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系的文化偏向及其重建

蔣謙

摘要：作為一種主觀范疇，科學(xué)知識(shí)是人類文化（特別是觀念文化）的重要組成部分。現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系源于近代歐洲科學(xué)革命，自身帶有明顯的西方“強(qiáng)勢(shì)”文化的偏向性和地方性特征。這種性質(zhì)和特征不僅掩蓋了非西方文化（包括科學(xué)文化）的獨(dú)特價(jià)值和歷史地位，也是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)自身各種負(fù)面效應(yīng)的主要原因所在。因此要擺脫現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的困境，必須從文化層面上充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系的內(nèi)在缺陷，同時(shí)更多地恢復(fù)或確認(rèn)東方文化特別是中國(guó)古代科學(xué)文化及其知識(shí)體系應(yīng)有的歷史地位和作用。重建科學(xué)文化，必須在全球化語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)視域的轉(zhuǎn)換與融合，以建構(gòu)“共享的”科學(xué)價(jià)值、規(guī)范和知識(shí)框架。

關(guān)鍵詞：科學(xué)知識(shí)體系；文化偏向；科學(xué)文化

中圖分類號(hào)：G02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）12-0060-08

人們通常認(rèn)為，“科學(xué)”是最客觀的，科學(xué)知識(shí)在哪兒都是一樣的。由于設(shè)想科學(xué)概念和科學(xué)語(yǔ)言是普適的，學(xué)者們和一般公眾都假定來(lái)自不同地方或不同共同體的科學(xué)家會(huì)用同樣的方式思考和書寫科學(xué)論文，最終形成理論。這樣說(shuō)確實(shí)有一定的依據(jù)，但并不完全。實(shí)際的情況是，當(dāng)我們談?wù)摽茖W(xué)的“真理性”時(shí)，是就科學(xué)的客觀方面而言的；當(dāng)我們談?wù)摽茖W(xué)的語(yǔ)言、科學(xué)的知識(shí)體系時(shí)，更多的是就主觀方面來(lái)講的，因?yàn)檫@些都與人們有目的的建構(gòu)活動(dòng)有關(guān)。因此嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，沒有什么純而又純的所謂“客觀真理”、“客觀科學(xué)”。尤其是就科學(xué)知識(shí)而言，它基本上屬于主觀的范疇，用哲學(xué)家R.羅蒂的話來(lái)說(shuō)，是一種話語(yǔ)方式，并與特定的文化相關(guān)聯(lián)。而由于文化具有地方性，我們所見到的“科學(xué)”或某類科學(xué)知識(shí)總是或多或少屬于地方性的，或者是體現(xiàn)了地方性文化特色的。如希臘自然哲學(xué)、阿拉伯實(shí)驗(yàn)科學(xué)、中醫(yī)中藥學(xué)、拉丁美洲的自然分類知識(shí)等，都是如此；離開了地方性文化，我們無(wú)法說(shuō)清它們?？梢哉f(shuō)，不同的地方性文化正是不同類型的科學(xué)知識(shí)的“母體”。當(dāng)然，具有不同文化屬性的科學(xué)知識(shí)最終都要趨向于它們“共有”的方面，即在更大的范圍里揭示客觀對(duì)象的那些更一般的性質(zhì)和規(guī)律，同時(shí)又為更多的分享不同文化的群體所認(rèn)同和接受，這也就是所謂“去地方性”。但不管怎樣，科學(xué)知識(shí)背后的文化屬性是不可能完全消除的?，F(xiàn)在的問題在于，在去地方性的過(guò)程中，人們所共享的科學(xué)知識(shí)是否仍然被一種“強(qiáng)勢(shì)”的地方性文化所支撐，或者由于這種文化的強(qiáng)勢(shì)性而掩蓋了其他文化的存在價(jià)值，進(jìn)而忽視了依據(jù)這種文化所形成的科學(xué)知識(shí)的地位和作用？例如，近代以來(lái)，伴隨著殖民擴(kuò)張以及西方科學(xué)技術(shù)所取得的巨大成就和影響，具有典型西方文化背景和色彩的現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系的地位和作用是否被過(guò)分夸大了，它們是否被看作是“普適”的、主導(dǎo)性的東西，或者本身就被看作是最“科學(xué)的”？而其他文化或非西方文化中那些為西方文化所忽視的并仍然在起作用的科學(xué)知識(shí)體系是否被看作是從屬的東西或被有所忽視？這正是筆者所要探討的問題。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種情形是存在的，即存在所謂“現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的文化偏向”。為了扭轉(zhuǎn)這種偏向，并在全球化和全球性話語(yǔ)實(shí)踐形式多樣化的今天，在未來(lái)的科學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)過(guò)程中，充分肯定非西方科學(xué)文化的價(jià)值和地位，顯得意義重大。而這也正是科學(xué)文化重建的基本要義。

一、科學(xué)知識(shí)孕育于特定文化的“母體”

文化是“科學(xué)”或科學(xué)知識(shí)的“母體”。這一點(diǎn)，人類學(xué)家早就注意到了。例如，在有些原始部落的族群中，如斐濟(jì)東部的莫阿拉人，他們將自然劃分為“陸地/海洋”兩個(gè)基本的對(duì)立面。這是他們?cè)谟^念上用以組織自然對(duì)象差別的方式，也是他們的“知識(shí)”的表征方式。然而這種知識(shí)實(shí)際上體現(xiàn)的是該社會(huì)群體或男人與女人之間的互動(dòng)過(guò)程；毋寧說(shuō)，這種關(guān)于自然的知識(shí)是從男人和女人的相互關(guān)系結(jié)構(gòu)出發(fā)而建構(gòu)的；在這里，作為自然要素的陸地和海洋以及生產(chǎn)的物質(zhì)條件等被賦予了文化的秩序①。這種情形正如法國(guó)人類學(xué)家涂爾干所指出的，原始圖騰制度隱含著劃分事物的方式?！懊糠N神話基本上都是一種分類，只不過(guò)它所依據(jù)的原則來(lái)自于宗教信仰，而不是科學(xué)觀念。高度組織起來(lái)的眾神分?jǐn)偭巳孔匀?，就像在其他地方宇宙都分配給了各個(gè)氏族一樣?！雹?/p>

美國(guó)科學(xué)史家席文（N.Sivin）注意到，普通英漢詞典通常把“自然”定義為名詞“nature”。該詞與我們現(xiàn)在常用的“大自然”一詞相當(dāng)。該詞也可用作形容詞“自然的”（natural）。但在中國(guó)古代，“自然”一詞并沒有包含作為名詞的“自然”的含義。大概一直到19世紀(jì)后半葉，漢語(yǔ)中才開始有作為名詞的“自然”的含義③。同樣，漢語(yǔ)中雖然有好幾個(gè)詞如“身”、“體”、“形”、“軀”可以被譯為英語(yǔ)單詞的“body”，但它們當(dāng)中沒有一個(gè)表示人、動(dòng)物或植物的整體結(jié)構(gòu)的意思。例如，漢語(yǔ)“身”的含義比“body”要寬泛得多，它包括許多與肉體無(wú)關(guān)的意思。如自身、身份等。又如，“軀”不僅有軀體之涵義，還有生命之軀之意（如“為國(guó)捐軀”）。類似的比較研究還有，美國(guó)科學(xué)史家G· E·R·勞埃德（Lloyd）也注意到，在漢代典籍《淮南子》中沒有使用“動(dòng)物”（animal）這樣一個(gè)包羅萬(wàn)象的詞匯。經(jīng)常用來(lái)指稱非人類動(dòng)物的詞“獸”，是專指長(zhǎng)皮毛的動(dòng)物；其他可用到的專業(yè)術(shù)語(yǔ)“畜”，則一般是指家養(yǎng)動(dòng)物。盡管如此，《淮南子》具體區(qū)分了“裸體的”、“長(zhǎng)羽毛的”、“長(zhǎng)皮毛的”、“長(zhǎng)鱗甲的”、“長(zhǎng)介殼”等五種生物的概念類別。這些都與希臘生物學(xué)有很大差別④。古代是這樣，近代亦然?？茖W(xué)史家、科學(xué)文化研究者唐娜·哈拉維的研究表明，在不同國(guó)家的靈長(zhǎng)目動(dòng)物學(xué)研究中，不同的民族的先入之見產(chǎn)生不同的知識(shí)。例如，英裔美國(guó)人較多地注意到靈長(zhǎng)目動(dòng)物的性別和權(quán)力關(guān)系，而日本靈長(zhǎng)目動(dòng)物學(xué)家對(duì)此不感興趣。他們專心研究文化差異如何在種族的相似群體中發(fā)展起來(lái)的問題。這表明，在不同的文化面前，并“不存在通往所謂的普通實(shí)在的直接入口”⑤?！霸诓煌墓糯拿髦袑?duì)不同自然現(xiàn)象的持續(xù)研究以不同的路線發(fā)展變化著，這些研究適合各種不同的知識(shí)圖譜”⑥。

知識(shí)社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人、德國(guó)哲學(xué)家馬克斯·舍勒分析了近、現(xiàn)代社會(huì)中民族與國(guó)家的基本表現(xiàn)形式，以及這些形式與思想和知識(shí)類型的關(guān)系，認(rèn)為“可能存在的各種知識(shí)組織形式之中最具有普遍性的差異，以及按照重要程度的順序來(lái)看頭等重要的各種差異，都是那些恰恰與文化的世代相傳所依賴的各社會(huì)文化類型聯(lián)系在一起的差異”⑦。他甚至重復(fù)了德國(guó)歷史哲學(xué)家斯賓格勒的一個(gè)觀點(diǎn)：康德的范疇表只不過(guò)是歐洲人的思維所具有的一種范疇表而已⑧。根據(jù)這個(gè)想法，他還詳細(xì)討論了宗教的、形而上學(xué)的、自然的、歷史的等各種知識(shí)類型的社會(huì)背景和社會(huì)資源，分析了亞洲和歐洲的科學(xué)、技術(shù)、形而上學(xué)等之間存在差異的社會(huì)和歷史原因。endprint

當(dāng)代跨文化心理學(xué)研究表明，概念的分類和概念的變化明顯受到不同類型文化的重要影響；文化因素從一開始就影響科學(xué)概念的形成。心理學(xué)家L·巴薩洛（L. Barsalou）等人（1984）在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中證明，根據(jù)美國(guó)文化背景而建構(gòu)的“鳥”的原型與知更鳥類似，而天鵝僅是“鳥”的中度典型例子；根據(jù)中國(guó)文化背景建構(gòu)的“鳥”的原型卻與天鵝非常相似，而知更鳥很不典型⑨。這個(gè)實(shí)驗(yàn)說(shuō)明不同文化背景導(dǎo)致不相似的原型（感知方式），因而有可能對(duì)事物做出不同的分類，進(jìn)而形成不同的概念體系。在美國(guó)心理學(xué)家尼斯貝特（Richard Nisbett）等人的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究中，當(dāng)面對(duì)一個(gè)魚缸的感知畫面時(shí)，雖然有同樣多的美國(guó)人和日本人都提到了處于焦點(diǎn)位置的魚，但是60%以上的日本人都提到了背景成分，包括水、巖石、水泡以及無(wú)生命的動(dòng)植物。這表明，美國(guó)人對(duì)物體的感知是傾向于脫離環(huán)境的，而日本人感知的物體多是與環(huán)境連在一起的。類似的實(shí)驗(yàn)還有，對(duì)于那些具有社會(huì)背景的單詞，中國(guó)參與者比美國(guó)的參與者識(shí)記得要多。這表明當(dāng)代中國(guó)人比美國(guó)人更注重社會(huì)關(guān)系線索。由此，尼斯貝特得出結(jié)論說(shuō)：“現(xiàn)代的亞洲人也有把世界看成是由連續(xù)的物質(zhì)構(gòu)成的傾向，而現(xiàn)代的西方人則傾向于把世界看成是由物體組成的?！雹?/p>

文化之所以是科學(xué)知識(shí)的母體，原因在于文化提供給科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)以價(jià)值內(nèi)涵，而科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)和科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)離不開價(jià)值的導(dǎo)向。正如新康德主義者H·李凱爾特所指出的：“只有當(dāng)個(gè)別化的敘述受普遍價(jià)值或文化價(jià)值指導(dǎo)的時(shí)候，這種個(gè)別化敘述才能被稱為科學(xué)的……在與普遍的文化價(jià)值缺乏任何聯(lián)系的情況下，這種個(gè)別化敘述只能被看作是材料的匯集。但純粹的事實(shí)確證本身還不是科學(xué)?！?另一位知識(shí)社會(huì)學(xué)的提出者卡爾·曼海姆也認(rèn)為：“我們?nèi)绻麩o(wú)視價(jià)值和行動(dòng)的目的，就會(huì)遺漏有關(guān)事實(shí)的許多意義”，“在同他們所參與的集體活動(dòng)的特定背景保持一致時(shí)，人們總是傾向于用不同的眼光看待圍繞他們的世界”。而這種“眼光”是具有附加值的。經(jīng)典實(shí)用主義者已經(jīng)證明，價(jià)值和規(guī)范性一開始就滲透到所有經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中?！翱茖W(xué)如同預(yù)設(shè)了經(jīng)驗(yàn)和慣例一樣預(yù)設(shè)了價(jià)值”，“價(jià)值判斷對(duì)科學(xué)實(shí)踐本身是必須的”。即使是融貫性、簡(jiǎn)單性、和諧的美的觀念等，當(dāng)融入到科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)過(guò)程中時(shí)，也都成為一種價(jià)值判斷。當(dāng)然，科學(xué)價(jià)值在科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)中的作用更多地表現(xiàn)為一種科學(xué)信念的確立。即通過(guò)科學(xué)信念的確立來(lái)確保某種科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)及其結(jié)果（包括科學(xué)判斷、概念形成、假說(shuō)檢驗(yàn)等）是否可信。正如科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家巴里·巴恩斯（Barry Barnes）所指出的：“信念是對(duì)這個(gè)世界是什么的實(shí)質(zhì)性的確信。它們促成對(duì)世界的預(yù)期?！?也正因?yàn)槿绱?，由這些科學(xué)信念組成的系統(tǒng)化的知識(shí)也就不能簡(jiǎn)單地用“真”與“假”來(lái)判定，而是要用“正確”與“錯(cuò)誤”來(lái)加以判定。既然科學(xué)信念不可能超越環(huán)境和文化的影響范圍，社會(huì)文化環(huán)境又會(huì)隨著時(shí)間和地域的不同而有所變化，因此不同時(shí)代、不同社會(huì)的人，對(duì)于相同或相近的事物的確認(rèn)就會(huì)有不同的信念。

其次，語(yǔ)言是形塑科學(xué)知識(shí)的一個(gè)十分重要的方面。因?yàn)椤罢Z(yǔ)言是構(gòu)成思想的器官”?！懊恳环N語(yǔ)言都包含著一種獨(dú)特的世界。正如個(gè)別的音處在事物和人之間，整個(gè)語(yǔ)言也處在人與那一從內(nèi)部和外部向人施加影響的自然之間。人用語(yǔ)言的世界把自己包圍起來(lái)，以便接受和處理事物的世界……每一種語(yǔ)言都在它所隸屬的民族周圍設(shè)下一道樊籬，一個(gè)人只有跨過(guò)另一種語(yǔ)言的樊籬進(jìn)入其內(nèi)，才有可能擺脫母語(yǔ)樊籬的約束。所以，我們或許可以說(shuō)，學(xué)會(huì)一種外語(yǔ)就意味著在業(yè)已形成的世界觀的領(lǐng)域里贏得一個(gè)新的立足點(diǎn)?！?語(yǔ)言不僅對(duì)科學(xué)認(rèn)知產(chǎn)生影響，也對(duì)科學(xué)知識(shí)的形成產(chǎn)生直接的影響。“科學(xué)語(yǔ)言的文化特征，使文化能夠利用它們自己熟悉的比喻和模型來(lái)探索自然規(guī)律性的不同方面；它們采納其文化立場(chǎng)的觀點(diǎn)，以便用與眾不同的方法‘觀察大自然?！?/p>

第三，文化造就了特定的思維方式。因?yàn)椤拔覀兊奈幕瘍?chǔ)備了充足的范疇，它們可用來(lái)降低共有知覺的認(rèn)識(shí)論地位”?！拔覀兯庾R(shí)到的具有‘確定形式的文化框架，內(nèi)在地隱含著我們理解自然中‘確定形式的能力?！?也就是說(shuō)，文化能構(gòu)成主體間性的關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的文化規(guī)范，而科學(xué)共同體則能根據(jù)文化提供的資源推進(jìn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的重新描述。

二、現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系的西方文化偏向

“現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系”指的是，現(xiàn)代教育機(jī)構(gòu)或培訓(xùn)中心通用的科學(xué)教科書（包括歷史方面的）里講授和介紹的那一類科學(xué)知識(shí)（理論）。它是我們當(dāng)下“認(rèn)同”和“接受”的關(guān)于自然科學(xué)（也包括一些綜合科學(xué)，如地理學(xué)；實(shí)驗(yàn)科學(xué)，如實(shí)驗(yàn)心理學(xué)；方法論科學(xué)，如數(shù)理統(tǒng)計(jì)科學(xué)；前沿交叉科學(xué)，如認(rèn)知科學(xué)等，以及部分社會(huì)科學(xué)，如定量社會(huì)學(xué)）知識(shí)內(nèi)容的總體。之所以如此，是因?yàn)檫@種知識(shí)體系（規(guī)范）在相當(dāng)大的程度上體現(xiàn)了人類科學(xué)認(rèn)識(shí)與科學(xué)實(shí)踐的共同創(chuàng)造品質(zhì)，或者說(shuō)，它在一定程度上是各種地方性文化和科學(xué)知識(shí)的集合體，也基本上是經(jīng)過(guò)了科學(xué)實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐檢驗(yàn)和證明了的東西。這應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的。但是也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)作為一個(gè)整體，就其來(lái)源、社會(huì)構(gòu)成、知識(shí)形態(tài)、致思方式等而言，它又具有某種文化的鮮明特征和屬性。具體來(lái)說(shuō)，它主要體現(xiàn)的是西方近代以來(lái)的文化范式和文化特征。例如，在這種體系和規(guī)范中，傳統(tǒng)中醫(yī)基本上被認(rèn)為是“不科學(xué)的”，并被排除在現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)之外。在實(shí)踐上，各大綜合醫(yī)院基本上采用的是西醫(yī)模式；即使設(shè)置有中醫(yī)科，那也只是放在從屬的位置上。這樣說(shuō)，并不與我前面的基本觀點(diǎn)相矛盾，即認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系具有西方文化偏向并不是否認(rèn)它在一定程度上或在一個(gè)時(shí)期對(duì)其他文明或文化的優(yōu)秀成果有所借鑒，也沒有否認(rèn)它確實(shí)是一種基本上被科學(xué)實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐檢驗(yàn)和證明了的、能夠?yàn)槿藗冋J(rèn)同和接受的一種知識(shí)體系。這如同我們?cè)谡J(rèn)同現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)顯著而獨(dú)特作用和影響的同時(shí)，并不諱言它的局限性和不足之處一樣。

從起源上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的主體部分產(chǎn)生于近代科學(xué)革命時(shí)期，而近代科學(xué)革命發(fā)生在西歐。這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。同樣一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，早期近代科學(xué)與西方殖民者的殖民擴(kuò)張有關(guān)。正如史學(xué)家詹姆斯·麥克萊倫（James McClellan）所指出的，歐洲近代的殖民擴(kuò)張與歐洲近代科學(xué)進(jìn)程有著緊密的關(guān)系。因?yàn)樵谑澜缒骋坏貐^(qū)的殖民活動(dòng)不僅使該地區(qū)而且使其他地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和技術(shù)資源流向歐洲。這種資源不僅為歐洲殖民統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)和政治利益服務(wù)，也在一定程度上為他們創(chuàng)建的科學(xué)技術(shù)知識(shí)體系服務(wù)。因此，“歐洲擴(kuò)張是現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的一種組織形式”。即使是在當(dāng)代，“通過(guò)歐洲擴(kuò)張，世界被作為一座實(shí)驗(yàn)室添加到歐洲現(xiàn)代科學(xué)體系中，并通過(guò)由北方文化控制的所謂發(fā)展政策的科學(xué)技術(shù)成份，今天仍以這種形式繼續(xù)役使世界”。endprint

科學(xué)史研究發(fā)現(xiàn)，隨著歐洲的殖民統(tǒng)治與擴(kuò)張，在近代早期，以羅馬天主教為中心，形成了以耶穌會(huì)為中心的全球性的科學(xué)網(wǎng)絡(luò)體系。耶穌會(huì)既是宗教團(tuán)體，也是科學(xué)組織機(jī)構(gòu)。由于這種組織機(jī)構(gòu)的全球性分布，它具有利用有利地位搜集各種科學(xué)研究資料和協(xié)調(diào)全球有關(guān)觀測(cè)數(shù)據(jù)的條件和能力?？陀^上來(lái)說(shuō)，這是有利于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的。例如，達(dá)爾文的進(jìn)化論就得益于來(lái)自全球的大量自然史、博物學(xué)資料。但是另一方面，殖民統(tǒng)治者在這一過(guò)程中強(qiáng)勢(shì)推行所謂“帝國(guó)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論”，并貶低非西方社會(huì)的科學(xué)價(jià)值和意義。例如，法國(guó)殖民主義者聲稱，他們國(guó)家統(tǒng)治非洲和其他殖民地是出于“文化使命”的需要，而科學(xué)在履行“文化使命”上有其重要作用。對(duì)于19世紀(jì)的地理學(xué)來(lái)說(shuō)，隨著殖民帝國(guó)的日漸鞏固，逐步形成了勞動(dòng)力以大城市為中心的空間劃分，并覆蓋地球表面相當(dāng)大的部分。歐洲商界組織要求提供有關(guān)各國(guó)的大量信息，于是提供信息成為地理研究的一項(xiàng)主要任務(wù)。也即當(dāng)時(shí)的地理學(xué)具有明顯的殖民化傾向。又如，西方科學(xué)家在獲得美洲大陸植物和醫(yī)藥方面的地方性知識(shí)進(jìn)而豐富自己的生物學(xué)和醫(yī)藥學(xué)體系的同時(shí)，貶低了當(dāng)?shù)氐淖匀恢R(shí)。為了達(dá)到這一目的，他們甚至嘲諷性地認(rèn)為美洲的動(dòng)物是低等動(dòng)物。除此之外，日本、俄羅斯和中國(guó)，在接受西方科學(xué)的價(jià)值、方法、技術(shù)和實(shí)踐的過(guò)程中，自己的科學(xué)傳統(tǒng)反而被邊緣化或者是徹底消失了。在中國(guó)，傳教士利瑪竇等早期耶穌會(huì)士就把科學(xué)視為接近中國(guó)精英的手段之一，以達(dá)到傳播宗教的目的。事實(shí)上，近代科學(xué)的發(fā)展一直以來(lái)被西方人認(rèn)為是其比其他地區(qū)和社會(huì)的人優(yōu)越的證明。由于這些性質(zhì)和特點(diǎn)，當(dāng)近、現(xiàn)代科學(xué)被引入到其他文化區(qū)域時(shí)，它赤裸裸地表現(xiàn)為一種粗暴蠻橫的“文化入侵”。

從社會(huì)構(gòu)成來(lái)看，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系主要表現(xiàn)的是歐洲的社會(huì)制度形式?；蛘哒f(shuō)，它被強(qiáng)塞進(jìn)了歐洲人頗為贊賞的歐洲資本主義制度當(dāng)中。關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者黑格爾早就指出，“自然規(guī)律”具有資產(chǎn)階級(jí)特征。馬克思以達(dá)爾文的進(jìn)化論為例指出，達(dá)爾文在動(dòng)植物界中重新認(rèn)出了他自己的英國(guó)社會(huì)及勞動(dòng)分工、競(jìng)爭(zhēng)、開辟新市場(chǎng)以及馬爾薩斯的“生存斗爭(zhēng)”。他在致保爾·拉法格和勞拉·拉法格的信中寫到：“英國(guó)社會(huì)的生存斗爭(zhēng)——普遍的競(jìng)爭(zhēng)，一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)——使達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)殘酷的生存斗爭(zhēng)是‘動(dòng)物界和植物界的基本規(guī)律。” 換句話說(shuō)，達(dá)爾文的進(jìn)化論雖然包含了他觀察自然的結(jié)果，但同時(shí)也包含他用資本主義制度下“自由競(jìng)爭(zhēng)”機(jī)制來(lái)類比于自然界的某些機(jī)制，以說(shuō)明動(dòng)物界的“生存斗爭(zhēng)”過(guò)程。這是把資本主義制度形式強(qiáng)塞進(jìn)自然科學(xué)的一個(gè)典型例子。

對(duì)此，西方馬克思主義者喬治·盧卡奇在其《階級(jí)和歷史意識(shí)》一書中從資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和商品經(jīng)濟(jì)形式的角度剖析了當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)以及“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”中抽象的數(shù)量關(guān)系、原子化的概念形式、專業(yè)化的學(xué)科分類等所形成的原因。他指出，因?yàn)椤翱茖W(xué)的概念在科學(xué)中的表現(xiàn)像商品在社會(huì)中一樣?？茖W(xué)概念聚集在體系之中像商品匯聚在市場(chǎng)上一樣。不再具有現(xiàn)實(shí)東西名稱的最高科學(xué)概念類似于貨幣，例如，原子概念或能的概念。” “物化的思想終于把它們視作它的社會(huì)存在的真正代表。商品的特征，也就是可計(jì)算的、抽象的數(shù)量的方式在這里以最完整的形式顯示了它自己……物化的思想所關(guān)切的是，通過(guò)‘科學(xué)地完善化使這些有效的規(guī)律永久化?！?也就是說(shuō)，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系“在自然科學(xué)的方法中尋求庇護(hù)”。然而，“這是因?yàn)橘Y本主義傾向于產(chǎn)生一個(gè)在很大程度上促進(jìn)這種認(rèn)識(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)……當(dāng)現(xiàn)實(shí)世界的假象被置于（在思想上或在現(xiàn)實(shí)中）不受外界干擾的情況下，它的規(guī)律可被觀察的環(huán)境中時(shí)，自然科學(xué)的‘純粹事實(shí)就產(chǎn)生了。由于把現(xiàn)象歸結(jié)為純粹的數(shù)量本質(zhì)，歸結(jié)為數(shù)和數(shù)的關(guān)系，這個(gè)過(guò)程被加強(qiáng)了。機(jī)會(huì)主義者總是不能認(rèn)識(shí)到，資本主義的本質(zhì)正是如此來(lái)對(duì)待現(xiàn)象的?！币虼耍敖?jīng)濟(jì)形式的拜物教特征，所有人的關(guān)系的物化，勞動(dòng)分工的不斷擴(kuò)展只是抽象合理地分析了生產(chǎn)過(guò)程而沒涉及直接生產(chǎn)者那種作為人所應(yīng)該具有的潛能，所有這些改變了社會(huì)現(xiàn)象和這種現(xiàn)象被認(rèn)識(shí)的方式。這樣，出現(xiàn)了‘孤立的事實(shí)，‘孤立的綜合事實(shí)和分離的、專門的科學(xué)（經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等等）。它們的出現(xiàn)似乎為這樣的科學(xué)方法的發(fā)展大大地開辟了道路。所以探求出事實(shí)本身中所含有的傾向，并把這一活動(dòng)提高到科學(xué)的位置，就顯得特別‘科學(xué)。” 其結(jié)果，科學(xué)“按它們的客觀結(jié)構(gòu)，它們還是確定的歷史時(shí)代的產(chǎn)物，即資本主義的產(chǎn)物。這樣，當(dāng)‘科學(xué)堅(jiān)持認(rèn)為它們自身直接資料的方式是科學(xué)概念的恰如其分的基礎(chǔ)時(shí)，當(dāng)它堅(jiān)持這些資料實(shí)際的形式是作為科學(xué)概念所闡述的合適出發(fā)點(diǎn)的時(shí)候，從而它就在資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地武斷地采取了自己的立場(chǎng)。它就不加批判地接受了作為既定客體的性質(zhì)和作為‘科學(xué)的、不可變的、基礎(chǔ)的社會(huì)規(guī)律?！?黑格爾、馬克思以及盧卡奇對(duì)近代以來(lái)自然和社會(huì)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)構(gòu)成分析，深刻地闡明了現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系所隱含的資本主義的社會(huì)制度因素，全面地揭示了這種知識(shí)和所闡明的“自然規(guī)律”的片面性和“虛假性”，這對(duì)于我們充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系的西方文化偏向是有極大的幫助的。

從知識(shí)形態(tài)來(lái)看，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系多采用或主要采用歐洲人的語(yǔ)言、推理系統(tǒng)和學(xué)科分類模式來(lái)建構(gòu)。在語(yǔ)言方面，例如18世紀(jì)，瑞典植物學(xué)家林奈的植物命名系統(tǒng)就體現(xiàn)了歐洲語(yǔ)言的特色。具體表現(xiàn)為在給物種命名時(shí)，是用拉丁語(yǔ)而不是用其他語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行的。雖然這種命名法（雙名法，即屬名+種加詞）改變了以往植物名字冗長(zhǎng)、混亂的局面，但也在一定程度上抹殺了植物命名方式的其他地域文化的特征，顯示出某種單一文化的特質(zhì)。例如，從18世紀(jì)到20世紀(jì)初，有大量的西方植物“獵人”深入中國(guó)。他們采集了大量的動(dòng)植物標(biāo)本和活體并將其帶回西方，對(duì)它們進(jìn)行重新命名和描述。如“杜仲”、“百合”等植物的名稱被換上了拉丁語(yǔ)名稱。其結(jié)果，原本在漢語(yǔ)中所蘊(yùn)含的意思和文化意義被拉丁化的命名系統(tǒng)遮蔽了。在推理形式方面，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系是一種典型的命題型的知識(shí)系統(tǒng)。它訴諸數(shù)學(xué)—邏輯的符號(hào)表征。對(duì)此，英國(guó)哲學(xué)家、邏輯學(xué)家羅素曾一針見血地指出，在傳統(tǒng)科學(xué)中，世界僅由邏輯構(gòu)成，而不需訴諸經(jīng)驗(yàn)。而傳統(tǒng)邏輯認(rèn)為，所有命題都只是主—謂形式，即認(rèn)為一切事實(shí)都在于某物之具有某個(gè)性質(zhì)，而不承認(rèn)關(guān)系的實(shí)在性。因此許多科學(xué)家都熱衷于把經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和日常生活的世界判為不實(shí)在的，以便證明有一個(gè)超感性的“實(shí)在的”世界。這造成了一種信念，即有推理習(xí)慣的人會(huì)尋找邏輯的理由來(lái)支持他在自己身上看到的這種信念。而事實(shí)上，在感性的、經(jīng)驗(yàn)的世界里，許多具有“關(guān)系”性質(zhì)的事物是大量存在的。例如，當(dāng)人們涉及諸如在前和在后、大于和小于等等不對(duì)稱關(guān)系時(shí)，要想把它們還原為屬性則顯然是不可能的。陳述兩個(gè)事物具有某種關(guān)系的命題與主謂式命題具有不同的形式?？床坏竭@種區(qū)別或者不承認(rèn)這種區(qū)別，一直是傳統(tǒng)科學(xué)和形而上學(xué)中許多謬誤的根源。endprint

從致思方式來(lái)看，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系秉承了古希臘以來(lái)西方自然哲學(xué)家、科學(xué)家的思維方式。其主要特征是強(qiáng)調(diào)世界的實(shí)體屬性，認(rèn)為自然界存在著齊一的規(guī)律或“邏各斯”，主張用因果分析的原理和數(shù)學(xué)—邏輯語(yǔ)言加以說(shuō)明和描述。其本質(zhì)是“表征”，是剝離意義世界的“形式化”。至于到了近代，自然科學(xué)的主要代表學(xué)科是物理學(xué)、力學(xué)、天文學(xué)和數(shù)學(xué)等，這些學(xué)科起著“范式”作用，因此“在我們的文化中（自17世紀(jì)以來(lái)），有一種把物理學(xué)當(dāng)作我們的形而上學(xué)，即把各門精密科學(xué)看作對(duì)于‘宇宙之真實(shí)而終極的底蘊(yùn)的尋求已久的描繪的傾向。同樣，作為這種傾向的直接后果，也有一種把‘物理可能性當(dāng)作什么是實(shí)際上真會(huì)出現(xiàn)的事情的試金石的傾向”。當(dāng)物理學(xué)特別是其狹隘的概念被允許確立什么算自然界和什么算科學(xué)的解釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們的知識(shí)就往往會(huì)不成比例地集中在我們周圍世界那些無(wú)聯(lián)系的、互相隔離的、短期的“純物理”上。但是，這種物理學(xué)的表征范式和“真理”范式是單一的、狹隘的范式，而人們實(shí)踐活動(dòng)能夠建構(gòu)不同的理解世界的范式、途徑和形式。而且，這些范式途徑和形式本身也是實(shí)在的。正如哲學(xué)家納爾遜·古德曼所說(shuō)：“我們的宇宙與其說(shuō)是由一個(gè)或多個(gè)世界構(gòu)成的，倒不如說(shuō)是由這些方式構(gòu)成的?！?這些方式包括神話、宗教、藝術(shù)和科學(xué)等?！半S著多重的、有時(shí)候不一致的甚至不可能達(dá)成一致的理論的描述被當(dāng)作可以接受的選擇，我們關(guān)于真理的觀念也需要某種重新檢驗(yàn)。而且，隨著我們構(gòu)造世界的視野不斷擴(kuò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了理論和描述，超越了陳述，超越了語(yǔ)言，甚至超越了指稱，而趨于全面包含那些樣式和視像——既有字面的也有隱喻性的，既有繪畫的、音樂的也有文字的，既包含例證和表達(dá)也包含描述和描寫——真實(shí)和虛假之間的區(qū)別已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能標(biāo)志正確和錯(cuò)誤之間的一般區(qū)別了?！?/p>

文化作為科學(xué)知識(shí)的母體，無(wú)疑具有基礎(chǔ)性、框架性的地位和作用。如果基礎(chǔ)和框架發(fā)生了偏向或偏差，那么作為其表層的科學(xué)知識(shí)體系也將會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的問題。這也就是我們?yōu)槭裁匆獜?qiáng)調(diào)分析科學(xué)知識(shí)的文化偏向的目的所在。時(shí)至今日，這種文化偏向仍然沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改觀，盡管世界的圖景已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化、人類交往的空間在不斷擴(kuò)大、思維方式也在醞釀深刻的變革。例如，分析的、原子式的思維方式，形式化的表征手段，技術(shù)征服的價(jià)值訴求等，仍是現(xiàn)代科技的主流，仍然占據(jù)著現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的核心地帶。同時(shí)，西方文化的偏向性在科學(xué)領(lǐng)域造成一種實(shí)質(zhì)性的“文化帝國(guó)主義”的態(tài)勢(shì)，不僅使其“霸權(quán)”式地唯我獨(dú)尊，而且使其壓制其他科學(xué)文化，或?qū)⑵渌茖W(xué)文化的成就據(jù)為己有。這是我們?cè)谥匦聦徱曔@種文化框架的前提下進(jìn)行科學(xué)文化重建時(shí)特別要注意的。

三、未來(lái)科學(xué)文化的重建

如果承認(rèn)關(guān)于自然的科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)是科學(xué)文化的外部表現(xiàn)形態(tài)，那么改變現(xiàn)有科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)的境況，就應(yīng)當(dāng)從科學(xué)文化的建設(shè)入手。道理很清楚，“文化不僅僅是以另一種形式表現(xiàn)的自然。毋寧說(shuō)是相反：自然的行動(dòng)是通過(guò)文化而展開的；也就是說(shuō)，不是通過(guò)它自身的形式，而是作為意義而出現(xiàn)的形式?！薄熬臀幕刃虻囊欢ㄌ匦詠?lái)說(shuō)，自然規(guī)律是不確定的。就自然規(guī)律全部的事實(shí)性和客觀性而言，自然規(guī)律與文化秩序的關(guān)系就是抽象與具體的關(guān)系：是可能性的領(lǐng)域與必要性的領(lǐng)域的關(guān)系，是業(yè)已給定的潛在性與一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的關(guān)系，正如生存與實(shí)際存在的關(guān)系一樣?！?就好像一塊大理石與一尊雕好的雕像一樣。科學(xué)史家席文主張用“文化整體”或“文化簇”（cultural manifolds）的概念來(lái)看待科學(xué)及其知識(shí)系統(tǒng)，并將科學(xué)問題、科學(xué)思維、科學(xué)概念與科學(xué)知識(shí)置于歷史的序列中來(lái)加以解釋和說(shuō)明，這也是從文化視角來(lái)看待科學(xué)、重建科學(xué)的有益嘗試。

科學(xué)技術(shù)及其理論化的知識(shí)體系雖然以地方性的區(qū)域文化為母體，但由于文化間相互交流的本性，科學(xué)文化（包括科學(xué)知識(shí)）一開始也就具有了“全球性”的屬性。具體來(lái)說(shuō)，這種全球性表現(xiàn)在它的文化的多元性、交流性（傳播性）和互動(dòng)性當(dāng)中。早期科學(xué)和近代科學(xué)已經(jīng)反復(fù)證明，科學(xué)文化的交流與互動(dòng)是非常必要的。例如，古埃及的神秘主義哲學(xué)對(duì)歐洲前現(xiàn)代的煉金術(shù)傳統(tǒng)的影響，其程度比人們所想象的要大得多；近代科學(xué)技術(shù)知識(shí)深深植根于中世紀(jì)歐洲和伊斯蘭—阿拉伯文化的沃土當(dāng)中，如果沒有后兩者，前者的發(fā)展同樣是難以想象的；還有，曾經(jīng)為科學(xué)史家李約瑟所忽視的南北美洲自然知識(shí)體系對(duì)歐洲的崛起，尤其是對(duì)歐洲近現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，也產(chǎn)生過(guò)巨大的影響。隨著新的科學(xué)中心在東亞、南亞和拉丁美洲的興起，西方科學(xué)變得越來(lái)越不像“西方”（即歐洲和北美）了。一個(gè)典型的例子是，第一次世界大戰(zhàn)以后，“科學(xué)種族主義”更加衰落了；“種族”概念日益讓位于“文化”概念。

其實(shí)，當(dāng)我們從大的視角出發(fā)，當(dāng)我們講到現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的西方文化偏向及其文化重建時(shí)，所涉及的一般都是以現(xiàn)代科學(xué)為核心的西方文化與非西方的本土文化的爭(zhēng)論問題；更進(jìn)一步地說(shuō)，是東、西方或中、西文化的相互關(guān)系問題。而這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)關(guān)系到當(dāng)今世界不同文化之間的沖突與“分裂”。如時(shí)至今日，一些西方學(xué)者仍然認(rèn)為，西方作為全球?qū)嵙χ凶顝?qiáng)大的一端，應(yīng)當(dāng)對(duì)東方施加他們的霸權(quán)?！凹词乖诮裉煳幕蚧臅r(shí)代，依然存在著本土化的歐洲中心主義，歐洲中心主義要么是對(duì)于西方曾經(jīng)從東方借鑒過(guò)一些重要事物的史實(shí)持根深蒂固的懷疑態(tài)度，要么就是貶低東方思想在西方傳統(tǒng)內(nèi)的地位，認(rèn)為東方的影響只是晚近事件，東方的影響在智力層面難以與西方相抗衡，而且容易消散，東方的影響至多算是世界現(xiàn)代化進(jìn)程中文化呼應(yīng)的一個(gè)微不足道的組成部分?！?“哲學(xué)只說(shuō)希臘語(yǔ)”。同樣，科學(xué)亦然。在這種語(yǔ)境下，當(dāng)西方與東方不得不發(fā)生交流與碰撞時(shí)，西方學(xué)者（也包括部分東方學(xué)者）常常自覺不自覺地將東方科學(xué)文化納入到西方科學(xué)文化的框架之內(nèi)來(lái)加以審視和闡釋。例如，在現(xiàn)代科學(xué)中，將佛教教義置于西方心理療法的概念框架中，或?qū)⒌澜讨糜诂F(xiàn)代生態(tài)學(xué)理論中，再或?qū)ⅰ爸杏^”（Mādhyamika）置于語(yǔ)言分析哲學(xué)術(shù)語(yǔ)中，其做法就是如此。這些做法與其說(shuō)縮短了，還不如說(shuō)是拉大了東西方科學(xué)文化之間的界限，因而這不是真正的“科學(xué)闡釋”。這往往導(dǎo)致兩種結(jié)果：或妄自尊大，或妄自菲??；或缺乏自我批判意識(shí)，或缺乏文化自信。它無(wú)助于文化的重建。endprint

與之相對(duì)，對(duì)于另一些“東方學(xué)家”來(lái)說(shuō)，“東方主義”不能僅僅被定義為殖民主義或帝國(guó)主義統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)，作為西方的一個(gè)“他者”，它應(yīng)被置于更為廣闊的場(chǎng)域當(dāng)中，被看作一個(gè)在全球化角色當(dāng)中的開放的、創(chuàng)造性的文本形式或觀念體，一個(gè)在西方語(yǔ)境中扮演反向運(yùn)動(dòng)和“顛覆”動(dòng)力的角色。因?yàn)?，?dāng)今世界，西方與東方的關(guān)系已經(jīng)開始發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)向。它不再是東方學(xué)家薩義德（Edward W. Said）意義上的“文本的世界”；東方主義及其相關(guān)內(nèi)容并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的模具，它具有豐富的內(nèi)涵。就整個(gè)東方主義而言，它實(shí)際上是處于一種高度復(fù)雜的文化間的相互作用過(guò)程當(dāng)中。人們既不能將它簡(jiǎn)約地看作是權(quán)力的強(qiáng)迫接受，也不能將其看作是一方凌駕于另一方的“支配者的敘述”。它在今日之地位并不是僅僅證明歐洲的成功，而毋寧說(shuō)它提供了一種范式和框架；在這個(gè)范式和框架之內(nèi)，東西方可以相互參考、彼此發(fā)現(xiàn)對(duì)方，由此構(gòu)造出一個(gè)創(chuàng)造性的解釋關(guān)系。時(shí)至今日，人們確實(shí)發(fā)現(xiàn)，東方思想在西方觀念史所具有的重要性絕不是短暫的和偶然的，反而是必不可少的。例如，對(duì)東方宗教興趣的復(fù)蘇表明了西方對(duì)自身文化的價(jià)值信心的缺失。

在當(dāng)代，傳統(tǒng)意義上的“科學(xué)技術(shù)”，不論其是作為一種知識(shí)體系還是作為一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，都已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的問題，這是有目共睹的。一些人從“科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍”的角度，試圖通過(guò)規(guī)避其負(fù)面效應(yīng)的做法來(lái)加以“挽救”；有的則通過(guò)當(dāng)代前沿科學(xué)，如量子力學(xué)、生態(tài)學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、蓋婭理論、混沌學(xué)等學(xué)科以及計(jì)算機(jī)科學(xué)、人工智能、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等新興技術(shù)來(lái)證明當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的“生命力”，并以此對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)進(jìn)行“調(diào)整”和“修補(bǔ)”；另外有些人則干脆從后現(xiàn)代主義出發(fā)，直接喊出了“科學(xué)的終結(jié)”的口號(hào)，主張完全取消“科學(xué)”。如此等等，都只是看到了問題的表層，而沒有注意到之所以出現(xiàn)這些問題和混亂狀況，根子恰恰在于現(xiàn)代科學(xué)及其知識(shí)系統(tǒng)的文化基礎(chǔ)或文化框架方面。準(zhǔn)確地說(shuō)，就是支撐這種知識(shí)體系的西方科學(xué)文化所蘊(yùn)含的那種分析的、還原論的、過(guò)度“知性”、強(qiáng)調(diào)技術(shù)“控制的”、忽視人文價(jià)值導(dǎo)向的文化出現(xiàn)了問題。用美國(guó)當(dāng)代科學(xué)史家、物理學(xué)家F·卡普拉的話來(lái)說(shuō)，目前人類文明出現(xiàn)的問題（如生態(tài)和環(huán)境問題）正是西方為代表的科技文明強(qiáng)勢(shì)發(fā)展的結(jié)果；當(dāng)代科學(xué)文化是“陰陽(yáng)失衡”或“陰盛陽(yáng)衰”。因此必須用非西方的科學(xué)文化來(lái)加以“補(bǔ)償”或“矯正”。

按照全球化（Globalization）論者的觀點(diǎn)，我們已經(jīng)處在了一個(gè)“復(fù)雜的聯(lián)結(jié)”（complex connectivity）的全球化時(shí)代。全球化時(shí)代的到來(lái)，有其政治的、經(jīng)濟(jì)的原因，也有科技的原因。隨著全球化進(jìn)程的加快，科學(xué)文化或科學(xué)知識(shí)體系將體現(xiàn)為一種“全球社會(huì)關(guān)系的共構(gòu)關(guān)系”。我們似乎可以將作為整體的人類科學(xué)知識(shí)看作是處于“全球性”和“地方性”兩極之間的一系列過(guò)渡性、互補(bǔ)性的產(chǎn)物。因此，由于這種過(guò)渡性和互補(bǔ)性，不可避免地會(huì)發(fā)生“視域”的轉(zhuǎn)換與融合的問題。這表明，相對(duì)主義的極端論斷是有問題的。其問題的實(shí)質(zhì)在于，它是一種半封閉的、自我防御的狀態(tài)，它似乎暗示沒有人能夠真正地“腳踏兩只船”。但是，文化（包括科學(xué)文化）交流的歷史和現(xiàn)實(shí)的情形表明，植根于不同文化傳統(tǒng)之中的視域經(jīng)過(guò)融合是可以發(fā)生轉(zhuǎn)換的。換句話說(shuō)，一切植根于文化傳統(tǒng)的概念是可以受到質(zhì)疑的，不存在什么強(qiáng)制性的原因而使得哲學(xué)家伽達(dá)默爾的闡釋原則和視野不能被應(yīng)用到一種更為寬廣的、跨文化的語(yǔ)境當(dāng)中。也許，對(duì)于差異性較大的文化間的相互闡釋，只是難度大一些而已。事實(shí)上，20世紀(jì)下半葉以來(lái)，東、西方文化的交流、碰撞已經(jīng)凝聚在全球融合這一主題之上，許多思想家已經(jīng)開始致力于尋找在意識(shí)層面把東西方凝聚在一起的觀念，這也許可以為我們找到新的世界秩序以及全球融合的鑰匙。據(jù)此，我們似應(yīng)當(dāng)提出一種“人類科學(xué)共同體”概念。因?yàn)榭茖W(xué)是人類精神價(jià)值的體現(xiàn)，人類科學(xué)應(yīng)當(dāng)尋求共有的價(jià)值基礎(chǔ)，尋求共有的東西。科學(xué)文化（包括科學(xué)知識(shí)）應(yīng)當(dāng)是一件“百衲衣”。

這方面的例子很多。例如，在20世紀(jì)的較早時(shí)期，法國(guó)學(xué)者芮恩柯特（A. Riencourt）就認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)“在尋求一種哲學(xué)框架的過(guò)程中，似乎要有意背離自己的文化根基，而在東方的一切異域形而上學(xué)中找到一種更為和諧的氛圍”。1953年，哲學(xué)家麥金尼（J. P. Mckinney）也認(rèn)為，在量子物理學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，“西方思想被東方思想的傳統(tǒng)假設(shè)所說(shuō)服”。關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)物理學(xué)家海森堡說(shuō)得更具體。他明確指出：“現(xiàn)代物理學(xué)的開放也可能在某種程度上有助于調(diào)和老傳統(tǒng)和新的思想傾向。舉例來(lái)說(shuō)吧，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，日本對(duì)理論物理學(xué)的巨大貢獻(xiàn)，可能就是遠(yuǎn)東傳統(tǒng)的哲學(xué)思想和量子論的哲學(xué)基礎(chǔ)之間的某種結(jié)合的標(biāo)志。如果人們沒有接受過(guò)本世紀(jì)頭十年尚流行于歐洲的樸素的唯物主義思想方法，或許會(huì)更容易接受量子理論的實(shí)在概念。” 在當(dāng)代，比利時(shí)物理學(xué)家普里戈金以其“耗散結(jié)構(gòu)”理論研究的成效向人們表明：“中國(guó)的思想對(duì)于那些想擴(kuò)大西方科學(xué)的范圍和意義的哲學(xué)家和科學(xué)家來(lái)說(shuō)，始終是個(gè)啟迪的源泉?！?同樣，協(xié)同學(xué)的創(chuàng)立者H·哈肯也說(shuō)：“協(xié)同學(xué)含有中國(guó)基本思維的一些特點(diǎn)。事實(shí)上，對(duì)自然的整體理解是中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)核心部分。在我看來(lái)，這一點(diǎn)西方文化中久未獲得足夠的考慮。直到如今，當(dāng)科學(xué)在研究不斷變得更為復(fù)雜的過(guò)程和系統(tǒng)時(shí)，我們才認(rèn)識(shí)到純粹分析方法的局限性?！?這方面的例子還有很多（限于篇幅，不再一一列舉）。它們均表明，在科學(xué)文化領(lǐng)域，“東方主義實(shí)際上長(zhǎng)期以來(lái)一直在挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的歐洲認(rèn)識(shí)論秩序。它經(jīng)常質(zhì)疑已經(jīng)建立的普遍的、文化中立的立場(chǎng)的可能性，而這一立場(chǎng)是知識(shí)和理性的基礎(chǔ)”。

總之，文化的重建并不是要“顛覆”歐洲中心論的敘述，也不是要簡(jiǎn)單地回歸東方的傳統(tǒng)，而是要在這兩者之外建構(gòu)宏大的敘事。對(duì)于歐洲的科學(xué)遺產(chǎn)的恰當(dāng)態(tài)度，不是悉數(shù)將其拋棄掉，而是將其更新，使之像許多別的地方性知識(shí)體系那樣，在一個(gè)共同建構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和作用，以便建構(gòu)一種基于東、西方（中、西）文化之上的“共享的”現(xiàn)代科學(xué)價(jià)值、規(guī)范和知識(shí)體系。這種建構(gòu)應(yīng)當(dāng)被看作是真正全球性科學(xué)闡釋學(xué)的一個(gè)貢獻(xiàn)。endprint

注釋：

① [美]馬歇爾·薩林斯：《文化與實(shí)踐理性》，趙丙祥譯，上海人民出版社2002年版，第39、270—271頁(yè)。

② [法]愛彌兒·涂爾干、馬塞爾·莫斯：《原始分類》，汲喆譯，商務(wù)印書館2012年版，第90頁(yè)。

③ 在2017年8月份南京大學(xué)召開的第18屆全國(guó)科學(xué)哲學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議上，清華大學(xué)的吳國(guó)盛教授在題為《自然的發(fā)現(xiàn)》發(fā)言中指出，在希臘人那里，“自然”是作為本質(zhì)、根據(jù)、理由的“自然”，或者說(shuō)，希臘人是以追究“本性”的方式來(lái)把握自然的。例如，在亞里士多德那里，自然就是“自然的本質(zhì)”。這一點(diǎn)與中國(guó)的老子的“道法自然”之“自然”，有根本的不同。見《第十八屆全國(guó)科學(xué)哲學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文摘要》（南京大學(xué)）。

④⑤⑥ [美]G·E·R·勞埃德：《古代世界的現(xiàn)代思考：透視希臘、中國(guó)的科學(xué)與文化》，鈕衛(wèi)星譯，上?？茖W(xué)技術(shù)教育出版社2008年版，第122、92、43頁(yè)。

⑦⑧ [德]馬克斯·舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問題》，艾彥譯，北京聯(lián)合出版公司2014年版，第25、77頁(yè)。

⑨ L. Barslou， D. Hewell， Constructing Representations of Categories From Different Points of View， Emory Cognition Report#2，Atlanta： Emory University， 1984.

⑩ [美]理查德·尼斯貝特：《思維的版圖》，李秀霞譯，中信出版社2006年版，第50頁(yè)。

[德]H·李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，涂紀(jì)亮譯，商務(wù)印書館1986年版，第118頁(yè)。

[德]卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴、李書崇譯，上海三聯(lián)書店2011年版，第4頁(yè)。

[美]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第39、172頁(yè)。

[英]巴里·巴恩斯等：《科學(xué)知識(shí)：一種社會(huì)學(xué)的分析》，邢冬梅、蔡仲譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第84、64—65頁(yè)。

[德]威廉·馮·洪堡特：《論人類語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類精神發(fā)展的影響》，姚小平譯，商務(wù)印書館1997年版，第63、70頁(yè)。

[美]桑德拉·哈?。骸犊茖W(xué)的文化多元性》，夏侯炳、譚兆民譯，江西教育出版社2002年版，第93—94、96、78—79、83頁(yè)。

[英]巴里·巴恩斯等：《科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論》，魯旭東譯，東方出版社2001年版，第25頁(yè)。

[美]威廉·E·伯恩斯：《知識(shí)與權(quán)力——科學(xué)的世界之旅》，楊志譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第120、207、206頁(yè)。

[英]R·J·約翰斯頓：《地理學(xué)和地理學(xué)家》，唐曉峰等譯，商務(wù)印書館2010版，第65頁(yè)。

《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1974年版，第580頁(yè)。

[匈]喬治·盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，張西平譯，重慶出版社1989年版，第146、104、7、8、9頁(yè)。

姜虹：《動(dòng)植物命名中的“語(yǔ)言帝國(guó)主義”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年12月13日版。

[美]希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，商務(wù)印書館2005年版，第17頁(yè)。

[美]納爾遜·古德曼：《構(gòu)造世界的多種方式》，姚志闖譯，上海譯文出版社2008年版，第3、112頁(yè)。

[美]J·J·克拉克：《東方啟蒙：東西方思想的遭遇》，于閩梅、曾祥波譯，上海人民出版社2011年版，第8、12、299、159、307頁(yè)。

[英]約翰·湯姆林森：《全球化與文化》，郭英劍譯，南京大學(xué)出版社2002年版，第2頁(yè)。

[西德]W·海森堡：《物理學(xué)與哲學(xué)》，范岱年譯，科學(xué)出版社1974年版，第135頁(yè)。

[比]伊·普里戈金、 [法]伊·斯唐熱：《從混沌到有序：人與自然的新對(duì)話》（作者為中譯本寫的序），曾慶宏、沈小峰譯，上海譯文出版社1987年版。

[德]H·哈肯：《協(xié)同學(xué)——自然成功的奧秘》，凌復(fù)華譯，上海譯文出版社2001年版，第11頁(yè)。endprint