高壓反腐態(tài)勢下官員自殺的內(nèi)因分析與措施建設(shè)

摘要：近年來，高壓反腐態(tài)勢下自殺官員比以往年份明顯增多，其中男性遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于女性，且以中年為主；行政機(jī)關(guān)中縣處級(jí)及以下官員是自殺高發(fā)群體，廳局級(jí)自殺官員人數(shù)比往年有所上升；官員自殺意圖堅(jiān)決，自殺地點(diǎn)以辦公場所和住宅最多，多數(shù)人無言而終；官員自殺原因近一半在媒體報(bào)道中未提及。根據(jù)自殺的“扭力理論”，官員與公民的角色沖突、公共利益與特定組織利益的效忠沖突、公共權(quán)力的強(qiáng)大與官員個(gè)人相對剝奪感的弱勢心理沖突，是官員自殺的三個(gè)主要扭力情景。解決官員自殺問題的關(guān)鍵，是確立官員倫理自主性。為此，應(yīng)培養(yǎng)官員的行政人格，加強(qiáng)行政制度倫理建設(shè)，優(yōu)化政治生態(tài)，為官員倫理自主性的確立提供精神主導(dǎo)、制度保障和環(huán)境支撐。

自殺是一個(gè)嚴(yán)肅的哲學(xué)問題。文化人類學(xué)家兼社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆曾將自殺定義為“人們把任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動(dòng)直接或間接地引起的死亡”[1]8。自殺既是個(gè)人行為，也是一種負(fù)面的社會(huì)現(xiàn)象，會(huì)對社會(huì)造成不良影響，因此受到人們的關(guān)注。由于身份的敏感性及其所掌握權(quán)力的公共性，官員自殺更加引人注目。官員自殺不但會(huì)影響其自身的事業(yè)和家庭，還會(huì)損害黨和政府形象，弱化黨的執(zhí)政能力。近年來，中國學(xué)界從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等角度對官員自殺問題進(jìn)行了較為深入的研究。例如，錢周偉[2]從社會(huì)學(xué)角度通過對109個(gè)自殺官員樣本進(jìn)行分析，對官員自殺產(chǎn)生的社會(huì)根源、化解對策進(jìn)行了研究；齊杏發(fā)[3]從政治學(xué)角度探討了官員自殺原因；李志芳等[4]從心理學(xué)角度對官員自殺及預(yù)防與干預(yù)進(jìn)行了探析。另外還有很多文章對官員自殺現(xiàn)象進(jìn)行了形式多樣的解讀，但大多局限于事件本身。從官員本身倫理沖突的角度對官員自殺進(jìn)行深度分析的文章還較少。實(shí)際上，官員自殺雖是其個(gè)人選擇，但對公共利益和官員形象會(huì)造成不良影響。特別是中共十八大以來在反腐敗高壓態(tài)勢之下，不管官方公布的官員自殺原因是什么，公眾多將其與腐敗聯(lián)系起來。鑒于此，本文擬通過對2013—2015年81個(gè)自殺官員樣本進(jìn)行分析，總結(jié)在反腐敗高壓態(tài)勢下官員自殺的特點(diǎn)，探尋自殺官員的內(nèi)在角色倫理沖突，并從培養(yǎng)官員倫理自主性方面給出相應(yīng)的對策。

一、高壓反腐態(tài)勢下自殺官員的特點(diǎn)

2013—2015年是中共十八大后反腐處于高壓態(tài)勢下的3年，分析這3年的官員自殺數(shù)據(jù)及其特點(diǎn)有著重要意義。本文以2013年1月1日至2015年12月31日中國大陸境內(nèi)（不含香港、澳門）媒體公開報(bào)道的官員自殺事件為樣本，將“官員”定義為國家各級(jí)行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位中的副科級(jí)（含）以上的行政干部。選取百度、谷歌等搜索引擎對官員自殺關(guān)鍵詞，如“官員+自殺”“干部+自殺”“處長+自殺”“科長+自殺”等進(jìn)行搜索，對自殺事件的報(bào)道按照時(shí)間順序整理，用SPSS軟件建立數(shù)據(jù)庫，錄入自殺官員的信息，包括姓名、性別、自殺年齡、行政級(jí)別、單位性質(zhì)、自殺時(shí)間、自殺方式、自殺原因、自殺地點(diǎn)、是否留有遺書等，對這些信息進(jìn)行系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期官員自殺呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

1.自殺官員比以往年份增多，男性遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于女性，以中年為主

對所得到的資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可知，2013年媒體報(bào)道自殺官員為11人，2014年為40人，2015年為30人。在高壓反腐態(tài)勢下，官員自殺人數(shù)在2014年達(dá)到一個(gè)高峰，這3年官員自殺人數(shù)是2010—2012年的1.4倍，相當(dāng)于過去5年官員自殺人數(shù)的總和。（1）從性別上看，男性自殺官員有77人，占95.1%；女性自殺官員有4人，占4.9%。這與世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果——中國女性自殺率明顯高于男性的特點(diǎn)有極大反差。[5]（2）從自殺年齡上看，49～60歲是自殺高發(fā)年齡，也就是說以中年居多。這也與醫(yī)學(xué)界的統(tǒng)計(jì)結(jié)果——中國自殺者中農(nóng)村老年人和青少年較多，城市男性較少——不相符。[6]根據(jù)這些特征可以推測，在政治體制內(nèi)部可能有某種內(nèi)在沖突和壓力，導(dǎo)致了官員群體自殺與普通人群自殺呈現(xiàn)出完全不同的特征。[3]

2.行政機(jī)關(guān)中縣處級(jí)及以下官員是自殺高發(fā)群體，廳局級(jí)自殺官員人數(shù)比往年有所上升

根據(jù)研究需要，本文將自殺官員的職務(wù)級(jí)別分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)科級(jí)、縣處級(jí)、廳局級(jí)、省部級(jí)，單位性質(zhì)分為行政機(jī)關(guān)干部、事業(yè)單位干部或其他。從資料統(tǒng)計(jì)中可以看出，2013—2015年自殺官員共有81人，其中省部級(jí)官員為3人，占38%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)科級(jí)官員為22人，占28.2%；縣處級(jí)官員為27人，占34.6%；廳局級(jí)官員為26人，占33.4%（見表1）。與以往研究資料相比，廳局級(jí)自殺官員人數(shù)比重有所上升。在單位性質(zhì)上，除了有4例沒有明確報(bào)道外，有68人屬于行政機(jī)關(guān)，占84%；有11人屬于事業(yè)單位，占11%。

3.官員自殺意圖堅(jiān)決，自殺地點(diǎn)以辦公場所和住宅最多，大多數(shù)人無言而終

從資料可看出，有9人未提及自殺方式，占11.1%；有41人采取跳樓、跳橋的高墜方式，占50.6%；有19人自縊，占23.5%；有2人刀戕，占2.5%；有6人投水，占7.4%；有1人槍殺，占1.2%；有1人臥軌，占1.2%；有1人服毒，占1.2%；有1人燒炭，占1.2%。其中采取暴力性自殺方式的有70人，占86.4%；采取服毒或燒炭兩種非暴力性自殺方式的有2人，占24%（見表2）。由此可見，官員自殺的意圖非常堅(jiān)決。媒體報(bào)道中提及的自殺地點(diǎn)，以住宅、宿舍等為最多，有27人，占33.3%；其次是辦公場所，有25人，占30.9%；戶外野外有18人，占222%；旅館酒店有6人，占7.4%；行動(dòng)限制地點(diǎn)有2人，占2.5%；醫(yī)院有2人，占2.5%（見表3）。自殺官員中僅有14人留有遺書，占173%；67人無言而終，占82.7%。

4.官員自殺原因近一半在媒體報(bào)道中未提及

根據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，有55.6%的媒體報(bào)道提及官員自殺原因，其中有27人因抑郁自殺，占333%；有7人因接受組織調(diào)查自殺，占86%；有7人因身體健康原因自殺，占8.6%；有1人因工作生活壓力自殺，有1人因情感家庭問題自殺，有1人因債務(wù)經(jīng)濟(jì)原因自殺，有1人因焦慮神經(jīng)衰弱自殺，均占1.2%。報(bào)道中還有36人未被提及自殺原因，占44.4%（見表4）。endprint

值得注意的是，目前媒體在報(bào)道官員自殺事件的過程中還存在公眾知情權(quán)與死者隱私權(quán)、媒體滿足公眾知情權(quán)與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間的矛盾。比如，2014年7月26日，湖北省國資委省國有企業(yè)第三監(jiān)事會(huì)主席王運(yùn)清跳樓自殺，各大媒體都只轉(zhuǎn)載報(bào)道這樣一句話，不能滿足社會(huì)公眾更多的知情權(quán)。但如果報(bào)道描述細(xì)節(jié)，則有可能侵犯死者的隱私權(quán)，對家屬造成“二次傷害”。[7]然而，很多民眾對自殺官員的“抑郁”歸因產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑，不管官方結(jié)論如何，人們總是難免把官員自殺與腐敗相聯(lián)系。[8]

2014年1月中鐵公司總裁白中仁在家中跳樓自殺，多位鐵路系統(tǒng)受訪人士認(rèn)為他的自殺原因與鐵路反腐和公司巨額債務(wù)有關(guān)。[9]在筆者隨機(jī)訪談中，被訪人員對官員自殺的第一反應(yīng)，通常是認(rèn)為與腐敗有關(guān)。官員在公共資源管理和分配中占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢，在社會(huì)發(fā)展中背負(fù)著特殊角色和責(zé)任。[10]因此，官員自殺不能混同于一般人自殺，我們應(yīng)該從公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域沖突的倫理視角，深度分析具有官員和公民雙重身份、最有機(jī)會(huì)公權(quán)私用的官員其自殺的內(nèi)在原因，從而找出阻止官員自殺的關(guān)鍵因素，以提高反腐敗的科學(xué)性和有效性。

二、官員自殺的內(nèi)在原因

由社會(huì)學(xué)中自殺“扭力理論”可知，當(dāng)個(gè)體面對沖突而又無法放棄沖突中的任何一個(gè)因素時(shí)，其心理就會(huì)感到痛苦，即感到“扭力”或“不協(xié)調(diào)的壓力”，這些心理痛苦會(huì)迫使個(gè)體做出判斷和選擇，在極端情況下可能會(huì)通過自殺緩解痛苦。不協(xié)調(diào)的壓力不同于單一壓力和多個(gè)壓力，而是至少包含兩個(gè)沖突的壓力或者兩個(gè)變量，其主要來源有：價(jià)值觀之間不同或相悖、理想與現(xiàn)實(shí)之間差異、相對剝奪感或相對貧困感、處理危機(jī)能力與技術(shù)的缺乏。[11]也就是說，自殺行為可能由某一類不協(xié)調(diào)的壓力促成，每個(gè)壓力源包含至少兩個(gè)相互沖突并且被個(gè)體感知到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素。但不是所有感知到扭力的個(gè)體都會(huì)選擇自殺這一極端行為，因?yàn)椴粎f(xié)調(diào)扭力與個(gè)體自殺之間的關(guān)系可能被其他很多因素緩解，如人際關(guān)系、社會(huì)整合與性格特征等。這個(gè)分析框架對高壓反腐態(tài)勢下官員自殺事件具有很強(qiáng)的解釋力。下面筆者將從角色沖突、效忠沖突和心理沖突三個(gè)方面對官員自殺的扭力情景進(jìn)行分析。

1.官員自殺扭力情境之一：官員與公民的角色沖突

在公共行政的現(xiàn)代化發(fā)展過程中，“公共行政人員角色逐漸從公民角色中分化出來，即公共行政人員既是公民的雇員又是公民中的一員”[12]45。官員作為公共行政人員，首先是公民的雇員，處于政治和行政體系當(dāng)中，扮演著“公共人”的角色，這是官員的職業(yè)身份，要求官員行為符合公共行政倫理規(guī)范；同時(shí)，在私人領(lǐng)域，官員又是扮演著各種社會(huì)角色的公民，屬于“經(jīng)濟(jì)人”，以自己利益最大化作為行為準(zhǔn)則。這兩種角色都有各自的義務(wù)與責(zé)任。因此，官員是具有雙重角色的特殊群體，是“負(fù)有特殊責(zé)任的公民”[12]47。

如果公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分界清晰，這兩種角色并不必然產(chǎn)生沖突；如果公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限比較模糊，“公民的雇員”與“公民中的一員”兩種角色就會(huì)出現(xiàn)明顯沖突。在中國傳統(tǒng)政治文化中，“官員”這一群體有著優(yōu)越的社會(huì)地位和道德聲望。在政治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，對官員的道德要求更加規(guī)范、具體，普通公民則不需要背負(fù)這種道德枷鎖，而作為普通公民的官員也有普通人的各種需要。這兩種角色期待的差異與沖突使官員變成“兩面人”，在公眾面前塑造“清官”形象，努力靠向“公共人”的道德規(guī)范，而私下里卻極力追求自己的利益，變成赤裸裸的“經(jīng)濟(jì)人”，甚至變成道德敗壞的貪官！

應(yīng)該指出的是，當(dāng)官員和公民兩種角色不同的價(jià)值觀沒有在個(gè)體身上發(fā)生沖突時(shí)，不協(xié)調(diào)的壓力并不會(huì)產(chǎn)生。而“隨著個(gè)體年齡的增長，相互沖突的價(jià)值觀可能在個(gè)體身上造成更大的壓力，并與自殺意向呈顯著相關(guān)。也就是說，如果長期處于‘公共人和‘經(jīng)濟(jì)人兩種價(jià)值取向的沖突中，且被內(nèi)化后，就會(huì)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的壓力”[12]36。這或許是官員自殺年齡以49～60歲居多的一個(gè)重要原因。此外，據(jù)媒體報(bào)道官員自殺原因的資料統(tǒng)計(jì)，因抑郁自殺的占33.3%。雖然普通民眾對官員因抑郁自殺抱有質(zhì)疑態(tài)度，多將其跟腐敗聯(lián)系起來，但其背后隱含的是官員和公民雙重身份的角色沖突壓力。

2.官員自殺的扭力情境之二：公共利益與特定組織利益的效忠沖突

官員與公民角色的二重性會(huì)產(chǎn)生沖突性義務(wù)，官員不僅是人民公仆還是某一特定組織的公務(wù)員。公務(wù)員角色十分容易受制于特定組織，當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，效忠組織的義務(wù)和維護(hù)公共利益的職責(zé)之間的關(guān)系會(huì)被混淆。[12]45這種特定組織可以是正式的行政部門，也可能是非正式組織，官員只要身處其中，就會(huì)被限定，尤其是當(dāng)特定組織的利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，官員面對這種效忠沖突，就會(huì)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的壓力。比如，政府部門利益化問題和公務(wù)員集體腐敗問題中出現(xiàn)的沖突，就屬于公共利益與特定組織利益的效忠沖突。

政府部門利益化問題是指政府部門在公共行政過程中偏離公共利益導(dǎo)向而以公謀私的傾向。政府部門利益化降低了行政效率，扭曲了公共資源配置機(jī)制，已經(jīng)成了政府行政發(fā)展的障礙。如果官員在這些部門任職，在進(jìn)行行政決策或決策執(zhí)行過程中就會(huì)面臨效忠“公共利益”亦或是部門利益的沖突。集體腐敗是指政府某個(gè)行政機(jī)構(gòu)的全部或者部分成員，形成分利同盟，利用所掌握的政治權(quán)力，實(shí)現(xiàn)權(quán)力互補(bǔ)，從而中飽私囊，違法亂紀(jì)的腐敗行為。[13]集體腐敗是惡化的官場生態(tài)，在這些機(jī)構(gòu)中，身居要職的官員集體結(jié)成關(guān)系親密的利益共同體，形成一個(gè)個(gè)小圈子，外人很難滲透進(jìn)去。而這些圈子就是逆淘汰的生態(tài)，清廉的官員會(huì)被排擠出局，留下的官員會(huì)選擇為特定的組織利益服務(wù)。這些集體腐敗中的官員就是在面臨公共利益與特定組織利益的沖突時(shí)選擇了后者。如果面臨極端情況需要抉擇，這些官員就會(huì)處于效忠沖突之中，這是兩難選擇，很可能會(huì)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的壓力，進(jìn)而導(dǎo)致官員自殺。這種效忠沖突或許是使多達(dá)86.4%的自殺官員采取跳樓、跳橋、自縊、刀戧或臥軌、撞車等慘烈方式?jīng)Q意自殺的原因，這顯示出效忠沖突對官員心理產(chǎn)生的扭力是普通人難以想象的。endprint

3.官員自殺扭力情景之三：公共權(quán)力的強(qiáng)大與官員個(gè)人相對剝奪感的弱勢心理沖突

“相對剝奪”概念由美國學(xué)者斯托弗提出，經(jīng)默頓發(fā)展成為一種關(guān)于群體行為的理論。默頓認(rèn)為，“當(dāng)個(gè)人將自己的處境與其參照群體中的人相比較并發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時(shí)，就會(huì)覺得自己受到了剝奪”[14]。相對剝奪感是個(gè)人的內(nèi)心感受，是與參照群體相對而言，與自身實(shí)際利益增減并無直接聯(lián)系，主要是人的一種不平衡心理，并不是真的受到了參照群體的剝奪。比如說中國的官員在普通老百姓眼中都是手握重權(quán)的強(qiáng)勢群體，但《人民論壇》的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，有45.1%的黨政干部認(rèn)為自己是弱勢群體。[15]這種強(qiáng)烈的感覺差異其實(shí)就是官員相對于參照群體產(chǎn)生的相對剝奪感，所謂的弱勢是相對于那些職級(jí)更高，或比官員更強(qiáng)勢的成功商人和體制外精英而言的。產(chǎn)生這些弱勢感的官員大多是廳局級(jí)、縣處級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)科級(jí)干部。這些處于金字塔階梯中層和低端的干部會(huì)更多體驗(yàn)到弱勢感和相對剝奪感。有學(xué)者認(rèn)為，改革開放以來中國社會(huì)發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，使一部分官員產(chǎn)生這種相對剝奪感，由此而引發(fā)了尋求補(bǔ)償、濫用特權(quán)的腐敗行為。[16]有研究表明，相對剝奪感強(qiáng)的個(gè)體比相對滿意的個(gè)體更有可能參與群體性行為[17]，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致憤怒情緒和犯罪行為。[18]因此，公共權(quán)力的強(qiáng)大和相對剝奪感的弱勢心理沖突會(huì)使官員產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的壓力。

官員在面臨角色沖突、效忠沖突與心理沖突時(shí)會(huì)體會(huì)到強(qiáng)烈的不協(xié)調(diào)壓力，但這只是對官員心理素質(zhì)的考驗(yàn)，大部分官員都能憑借自身應(yīng)對危機(jī)的能力順利度過心理壓力危機(jī)。如果官員同時(shí)面臨幾種沖突和心理壓力，加上網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督興起后社會(huì)公眾輿論的審視和質(zhì)疑，就會(huì)產(chǎn)生難以克服的不協(xié)調(diào)壓力，進(jìn)而變成自殺誘因。有學(xué)者研究認(rèn)為，很多情況下，官員一言不慎，就可能丟掉“烏紗帽”。有些官員從事本職工作擅長，但面對公眾則顯得能力相對薄弱，感覺到力不從心，增添壓力[19]。另外，在高壓反腐的態(tài)勢下，由于我國缺乏完善和健全的公務(wù)員道德法，以及防止利益沖突、責(zé)任沖突的機(jī)制，官員在眾多誘惑與高壓反腐的態(tài)勢之間，常常處于心理矛盾和失衡之中，容易產(chǎn)生嚴(yán)重的心理危機(jī)。[20]如果沒有及時(shí)疏導(dǎo)和足夠的應(yīng)對能力，自殺就成了其自我解脫的選擇。也就是說，高壓反腐只是官員自殺的誘因，官員自殺的真正原因是倫理沖突造成的不協(xié)調(diào)壓力。

三、針對官員自殺內(nèi)因分析的措施建議

確立官員的倫理自主性可以使行政倫理內(nèi)化為官員的道德品質(zhì)，使公共利益至上取向成為官員的自主追求，形成以公共利益為取向的職業(yè)角色自覺[21]，以減少官員自殺事件的產(chǎn)生。所謂“倫理自主性”，是指當(dāng)組織的目標(biāo)與公共利益發(fā)生矛盾時(shí)，行政人員作為公共行政的主體有責(zé)任和義務(wù)在行政行為中引入價(jià)值因素，對所面臨的問題進(jìn)行倫理思考和道德選擇，從而保證對公民的終極性責(zé)任。[22]倫理自主性是官員面對激烈的倫理沖突時(shí)發(fā)揮主體能動(dòng)性的一種自主的行為選擇，是應(yīng)對不道德的上級(jí)和不道德組織的主動(dòng)選擇，是負(fù)責(zé)任的一種行為。官員自殺也是一種行為選擇的結(jié)果，只不過這種選擇是通過放棄生命來解決倫理沖突問題的。確立官員的倫理自主性應(yīng)從以下三個(gè)方面著手。

1.培養(yǎng)官員的行政人格

倫理自主性是行政人員的倫理意識(shí)和道德行為的結(jié)合體，其最高境界是行政人格的生成。行政人格是行政人員道德意識(shí)的升華，是他律的自律化，是行政人員把法律、行政道德規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制內(nèi)在化而生成的一種優(yōu)良素質(zhì)，表現(xiàn)為行政人員的道德尊嚴(yán)和道德品質(zhì)。[23]320官僚層級(jí)制是一個(gè)縱橫交錯(cuò)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，其行動(dòng)效能取決于不同部門與崗位之間的聯(lián)系和協(xié)作水平。但實(shí)踐中不同部門和崗位之間總有職能交叉重疊的地方，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)相互掣肘和扯皮問題。如何才能在不同的部門和崗位間劃出明確的邊界，保證行政人員各負(fù)其責(zé)、相互協(xié)作？這是基于科學(xué)主義的任何設(shè)計(jì)都無法解決的問題，只有通過行政人員的角色自覺，才能出現(xiàn)各盡其責(zé)、互相協(xié)作的和諧局面。[23]295那么如何培養(yǎng)官員的行政人格呢？

首先，應(yīng)要求官員進(jìn)行倫理角色定位，超越小組織的身份認(rèn)同，形成具有公民精神的行政人格。美國行政學(xué)家喬治·弗雷德里克森將公共管理者的角色定位于“代表性公民”，強(qiáng)調(diào)公共管理者對社會(huì)公正的責(zé)任。[24]這就要求官員突破所在組織的局限，認(rèn)同官員和公民的雙重身份，從而在行政實(shí)踐中自覺忠于職守，遵紀(jì)守法，抵制私欲，公正合理地用權(quán)，把實(shí)現(xiàn)個(gè)人的人生價(jià)值與職業(yè)責(zé)任聯(lián)系在一起，站在職業(yè)和社會(huì)的角度維護(hù)公共利益。只有建立起具有公民精神的行政人格，也只有在具有公民精神的行政人格支持下，官員才能在面臨官員與公民角色沖突時(shí)選擇官員身份，才能在集體腐敗和政府部門利益化面前選擇效忠“公共利益”而非“特定組織利益”，才能避免做出損公肥私的行為，才能在信念的支撐下做出負(fù)責(zé)任的行為而不是選擇自殺去逃避責(zé)任。

其次，應(yīng)加強(qiáng)官員的行政道德修養(yǎng)。行政道德修養(yǎng)是行政人格的精神支撐，慎獨(dú)、內(nèi)省、積善是提高道德修養(yǎng)的重要方式。所謂“慎獨(dú)”，就是在無人監(jiān)督之時(shí)其言行仍然和受到監(jiān)督時(shí)一樣，是自我節(jié)制的最高境界，是對自我意志的磨練。所謂“內(nèi)省”，就是主動(dòng)對自己的言行進(jìn)行反思。儒家對自我修養(yǎng)的一個(gè)設(shè)定就是“吾日三省吾身”。官員應(yīng)主動(dòng)用行政道德規(guī)范對自己的言行進(jìn)行檢查反思，有過即改。所謂“積善”，就是善行好事，積小善成大德?！盾髯印駥W(xué)》認(rèn)為，積善成德，而神明自得。官員如果長期勤政為民，誠實(shí)守信，不斷積累善行，就能慢慢形成高尚的品德。

最后，應(yīng)加強(qiáng)對官員的行政倫理教育。如果說加強(qiáng)官員的行政道德修養(yǎng)是塑造其行政人格的主觀途徑，那么行政倫理教育就是培養(yǎng)其行政人格的客觀路徑。行政倫理教育是根據(jù)行政道德規(guī)范對行政人員進(jìn)行系統(tǒng)的、有計(jì)劃的教育活動(dòng)，是旨在讓行政人員將行政道德規(guī)范內(nèi)化為自身信念的教育活動(dòng)。加強(qiáng)對官員的行政倫理教育，不但要注意教育內(nèi)容的系統(tǒng)性、教育方式的多樣化和創(chuàng)新性，還要注意吸收傳統(tǒng)文化中官德的精華，發(fā)揮道德楷模的榜樣力量。通過倫理道德教育，最終讓官員明確自身的角色定位，完善其行政道德修養(yǎng)，有助于官員形成具有公民精神的行政人格。endprint

2.加強(qiáng)行政制度倫理建設(shè)

鄧小平曾強(qiáng)調(diào)，制度問題是帶有根本性、全局性的問題。道德教育只有在制度認(rèn)同中才會(huì)獲得真正的教育效果。[25]因此，培養(yǎng)官員的倫理自主性需要加強(qiáng)行政制度倫理建設(shè)。行政制度倫理是指行政制度建立的倫理依據(jù)和制度本身所蘊(yùn)涵的價(jià)值取向，以及人們對制度進(jìn)行的道德評(píng)價(jià)。行政制度倫理建設(shè)包括兩個(gè)方面：一是行政制度倫理化，二是行政倫理制度化。這兩個(gè)方面相輔相成、互相影響。

行政制度倫理化一是指行政制度安排一定要符合倫理道德規(guī)范。一個(gè)社會(huì)道德水平普遍提升的主要途徑是把社會(huì)治理結(jié)構(gòu)建立在真實(shí)的倫理關(guān)系基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的倫理精神進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和制度安排。[26]要形成制度倫理對官員道德修養(yǎng)的支持，關(guān)鍵在于行政制度倫理化建設(shè)?！斗乐估鏇_突法》《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》就是保護(hù)官員遠(yuǎn)離腐敗和倫理沖突的制度設(shè)計(jì)。為了解決公共行政人員倫理沖突和倫理困境問題，美國早在1980年代就制定了《基本利益沖突法》。這些法律有助于把官員從官員與公民角色沖突中、從公共利益與特定組織利益的效忠沖突中解救出來，使官員根據(jù)這些規(guī)則提前進(jìn)行行為選擇，不至于陷入倫理困境。

行政倫理制度化二是指行政倫理建設(shè)要制度化，要將相對抽象的對行政人員的倫理要求和道德價(jià)值目標(biāo)具體化為行政人員必須遵守的一系列可操作的道德規(guī)范。只有將行政倫理制度化，才能建立完善的行政道德體系，才能使行政人員遏制私欲，公正行使公共權(quán)力，堅(jiān)守行政倫理自主性。由于行政人員對公共事務(wù)的管理權(quán)源于法律，因此行政倫理制度化的主要途徑就是行政倫理法律化，即行政倫理立法。行政倫理立法的最重要的作用是它能為公共行政人員提供行政道德最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性指導(dǎo)，也可為懲罰那些違反公共利益取向的行政人員提供依據(jù)。當(dāng)前，很多國家都在一定程度上實(shí)現(xiàn)了倫理立法，如加拿大1990年代就制定了《公務(wù)員利益沖突與離職后行為準(zhǔn)則》，美國則出臺(tái)了《美國行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》，等等。這些法規(guī)都較全面地規(guī)定了公務(wù)員廉潔從政的措施和辦法。

我國雖然在1995年頒布實(shí)施的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》中就開始了對公私利益沖突的管理實(shí)踐，但對黨員干部的倫理沖突和困境并沒有明確的具體可操作的法律規(guī)定。當(dāng)官員處于激烈的倫理沖突之中時(shí)，如果沒有明確的法律指導(dǎo)，就可能會(huì)陷入絕望。[27]因此，建議圍繞利益沖突這個(gè)核心概念，建立《防止利益沖突法》，用國家立法形式對公私交界處的利益沖突和責(zé)任沖突加以科學(xué)合理規(guī)定，以明確指導(dǎo)官員面臨的倫理沖突情景。

3.優(yōu)化政治生態(tài)

習(xí)近平總書記曾強(qiáng)調(diào)：“解決黨內(nèi)存在的種種難題，必須營造一個(gè)良好從政環(huán)境，也就是要有一個(gè)好的政治生態(tài)。”[28]所謂政治生態(tài)，指一個(gè)國家基本政治制度、政黨制度、政治民主、政治決策等政治環(huán)境的綜合要素的總和，是一個(gè)國家政治生活現(xiàn)狀、政治發(fā)展環(huán)境、政治進(jìn)步水平的集中反映[29]。政治生態(tài)是官員的職業(yè)環(huán)境，其整體氛圍會(huì)潛移默化地影響著官員的角色意識(shí)、行政信念、情感態(tài)度、行為方式，影響著官員的職業(yè)道德感。良好的政治生態(tài)對于官員的倫理自主性培養(yǎng)起著重要的促進(jìn)和推動(dòng)作用。

首先，優(yōu)化政治生態(tài)應(yīng)建設(shè)公私分明的廉政文化。文化的核心是價(jià)值觀，它對人的心理、思想、情感的形成都起著重要導(dǎo)向和整合作用。廉政文化是廉政與文化的結(jié)合體，是以廉政為思想內(nèi)涵、以文化為表現(xiàn)形式的一種文化，是廉政建設(shè)與文化建設(shè)相結(jié)合的產(chǎn)物[30]。官員有著雙重身份角色，既是公共領(lǐng)域的管理者，又是私人領(lǐng)域的公民，處在最有條件將公權(quán)私用的位置。健康的政治生態(tài)是公私分明的，公私分明是政治生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)和重建的關(guān)鍵。[31]公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化，使權(quán)力成為公共權(quán)力；公共利益的出現(xiàn)，使公共權(quán)力將服務(wù)于公共利益作為唯一的使命。[23]297因此，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域應(yīng)具有完全不同的價(jià)值觀。在公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)樹立公共利益至上、為公民服務(wù)的價(jià)值觀。官員作為掌權(quán)人能否積極主動(dòng)地利用手中的公共權(quán)力為公眾謀取公共利益，在防止利益沖突法律尚未出臺(tái)的情況下，主要取決于他是否具有行政道德意識(shí)和倫理自主性，這就要求公共行政組織通過積極建設(shè)廉政文化去培養(yǎng)官員的行政道德意識(shí)和行政人格。

其次，優(yōu)化政治生態(tài)應(yīng)建設(shè)責(zé)任型政府。責(zé)任型政府是行政道德理想的實(shí)踐形式，它既承認(rèn)官員對組織的義務(wù)，也承認(rèn)官員對公民的義務(wù)，并且當(dāng)這兩種義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，更為根本的義務(wù)是對公民的義務(wù)[32]227。責(zé)任型政府不僅應(yīng)在制度安排、組織設(shè)置與行為方式上都要體現(xiàn)公共利益至上的價(jià)值目標(biāo)和行政理念，還應(yīng)有職責(zé)明確的責(zé)任機(jī)制、賞罰嚴(yán)明的激勵(lì)機(jī)制和行之有效的監(jiān)督機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)在選拔干部時(shí)增加心理素質(zhì)測試環(huán)節(jié)，將有心理問題或比較脆弱敏感、不適宜公共管理工作的人員通過篩查加以排除。

同時(shí)，還應(yīng)在日常工作中進(jìn)行必要的心理減壓輔導(dǎo)培訓(xùn)，增強(qiáng)行政人員應(yīng)對輿論監(jiān)督和公共危機(jī)能力，將其不協(xié)調(diào)壓力盡早釋放出來，以免造成嚴(yán)重后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]

埃米爾.迪爾凱姆.自殺論——社會(huì)學(xué)研究[M].馮韻文，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

[2]錢周偉.官員自殺的類型、成因及化解——基于109個(gè)樣本的社會(huì)學(xué)分析[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（11）：11.

[3]齊杏發(fā).集體腐敗、外部擠壓與生態(tài)惡化——轉(zhuǎn)型期官員自殺現(xiàn)象的政治學(xué)分析[M].理論探討，2013（5）：52.

[4]李志芳，張小浩.官員自殺及預(yù)防與干預(yù)探析[J].中共銀川市委黨校學(xué)報(bào)，2012（4）：37.

[5]何兆雄，David Lester.中國自殺率的性別差異[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，1997（10）：33.

[6]張杰，景軍，吳學(xué)雄，等.中國自殺率下降趨勢的社會(huì)學(xué)分析[J].中國社會(huì)科學(xué)，2011（5）：97.

[7]孟慶國，鄧喆.網(wǎng)絡(luò)媒體有關(guān)官員自殺事件報(bào)道的失范、影響及反思[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：162.endprint

[8]朱國棟，黃泓.官員自殺傳言的社會(huì)背景[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2005（5）：45.

[9]孫春芳，高江虹.中鐵總裁白中仁自殺謎團(tuán)[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014-01-07（05）.

[10]安慧林.關(guān)注官員自殺不能止于心理危機(jī)干預(yù)[J].理論與當(dāng)代，2010（5）：54.

[11]張杰.自殺的“壓力不協(xié)調(diào)理論”初探（綜述）[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2005（11）：5.

[12]特里·L.庫柏.行政倫理學(xué)：實(shí)行行政責(zé)任的途徑[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[13]褚朝新.官員自殺之惑[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2014（8）：108.

[14]劉亮.相對剝奪感與“精英犯罪”[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：111.

[15]李桂珍.淺析官員弱勢心理產(chǎn)生的主客觀因素及有效疏導(dǎo)[J].理論與探討，2013（8）：116.

[16]羅桂芬.腐敗行為與“相對剝奪感”——官員腐敗的社會(huì)心理機(jī)制透視[J].中國行政管理，1997（5）：2.

[17]張書維，王二平，周潔.相對剝奪與相對滿意：群體性事件的動(dòng)因分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2010（3）：95.

[18]吳宗憲.西方犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2006：350.

[19]谷立輝.官員自殺頻發(fā)：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督等4座大山重壓官員神經(jīng)[J].決策探索，2010（12）：26.

[20]李松.官員輕生的心理考驗(yàn)[J].望新聞周刊，2010（2）：22.

[21]楊淑萍.論行政人員的倫理自主性建構(gòu)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（7）：63.

[22]徐祖迎.行政倫理自主性及其建構(gòu)[J].黨政干部學(xué)刊，2008（12）：30.

[23]張康之.公共行政中的哲學(xué)與倫理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[24]喬治·弗里德里克森.公共行政的精神[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：183.

[25]張康之.公共管理倫理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：343.

[26]俞樹彪.論道德建設(shè)的制度安排[J].中國特色社會(huì)主義研究，2007（4）：90.

[27]張勝利，劉建秀.發(fā)達(dá)國家和地區(qū)防止公職人員利益沖突的行政倫理核心價(jià)值體系探析[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（8）：21.

[28]習(xí)近平.在中央政治局第十六次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話[N].人民日報(bào)，2014-07-01（01）.

[29]胡鞍鋼，楊竺松.中國政治生態(tài)的獨(dú)特性及四大制度要素[J].學(xué)術(shù)前沿，2013（2）：54.

[30]陳平.論廉政文化建設(shè)與《廉政準(zhǔn)則》實(shí)施的相互結(jié)合[J].社會(huì)主義研究，2011（8）：10.

[31]毛壽龍.政治生態(tài)修復(fù)方略[J].人民論壇，2014（9）：60.

[32]崔會(huì)敏.官員自殺背后的心理沖突[J].廉政瞭望（上半月），2016（5）：50.endprint