庸國(guó)歷史地理問(wèn)題三論

朱圣鐘

庸國(guó)曾是漢水中游與巴國(guó)鄰境的方國(guó)，在周初曾作為西土八國(guó)之一參與武王伐紂之役①（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年，第122頁(yè)。，為周武王滅商鼎定天下立下汗馬功勞。但一直以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)南方的方國(guó)未給予足夠重視，以致至今關(guān)于庸國(guó)的專論性成果無(wú)多，即便是已有的研究成果對(duì)問(wèn)題的研究并不深入，對(duì)庸國(guó)史源、庸都及其疆域等問(wèn)題大多一筆帶過(guò)，或各執(zhí)一詞，未作深入全面探究。本文嘗試?yán)梦墨I(xiàn)、考古材料、實(shí)地考察等手段，從歷史地理學(xué)角度對(duì)庸國(guó)史源、庸都方位、庸國(guó)疆域等問(wèn)題進(jìn)行討論，聊成一孔之見(jiàn)，借以求教于方家。

一、庸國(guó)源起

探討作為南方方國(guó)之一的庸國(guó)的歷史，首先就涉及庸國(guó)的歷史起源問(wèn)題。關(guān)于庸國(guó)史源目前學(xué)術(shù)界主要有容成（城）說(shuō)、祝融說(shuō)、巴氏說(shuō)、庸氏說(shuō)等說(shuō)法。究竟哪種說(shuō)法更合理，也是值得探討和辨析的一個(gè)問(wèn)題。

容成（城）說(shuō)主要以丁山、何光岳、楊東晨為代表，他們認(rèn)為庸為容成氏后裔，容成即容城、鄘城，初容成氏隨黃帝東遷至今河北容城，商代為商附屬國(guó)庸侯國(guó)，商末助周伐紂，封于洛陽(yáng)為鄘伯，西周中葉遷至鄂西北②丁山遺：《殷商氏族方國(guó)志》，《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，北京：中華書(shū)局，1988年，第141－144頁(yè)；何光岳：《楚滅國(guó)考》，上海：上海人民出版社，1990年，第215－221頁(yè)；何光岳：《庸國(guó)的興亡及其與楚的關(guān)系》，《求索》1983年第3期；楊東晨：《跟隨武王伐紂的八國(guó)考》，《鐵道師院學(xué)報(bào)》（社科版）1995年第4期，第34-40頁(yè)。，但這種觀點(diǎn)還頗多疑點(diǎn)。

首先，容成、容城與庸無(wú)關(guān)。據(jù)文獻(xiàn)記載上古時(shí)代有容成氏，《莊子·胠篋》將容成氏與伏羲氏、軒轅氏、祝融氏、神龍氏等并列為十二帝王之一①（清）郭慶藩撰，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《莊子集釋》，北京：中華書(shū)局，2004年，第357頁(yè)。，《繹史》②（清）馬骕撰，王利器整理：《繹史》，北京：中華書(shū)局，2002年，第2915頁(yè)?！端囄念惥邸发郏ㄌ疲W陽(yáng)詢撰，汪紹楹校：《藝文類聚》，北京：中華書(shū)局，1965年，第200頁(yè)?！缎W(xué)紺珠》④（宋）王應(yīng)麟：《小學(xué)紺珠》卷5《歷代類》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。亦襲此說(shuō)。若容成氏為上古帝王之一，則其族屬屬華夏族系統(tǒng)而非夷狄之族；又《淮南鴻烈解》⑤劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校：《淮南鴻烈集解》，北京：中華書(shū)局，1989年，第253頁(yè)。《后漢書(shū)》⑥（宋）范曄撰，（唐）李賢注：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第2999頁(yè)?！队窈！发撸ㄋ危┩鯌?yīng)麟：《玉海》，江蘇古籍出版社，上海書(shū)店，1987年，第168頁(yè)?！痘释醮蠹o(jì)》⑧（明）胡宏：《皇王大紀(jì)》卷2《五帝紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。《說(shuō)略》⑨（明）顧起元：《說(shuō)略》卷9《史別》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本?！短熘杏洝发猓鳎╆愐模骸短熘杏洝肪?《律》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。載容成氏為黃帝時(shí)造律歷之人，則容成氏為黃帝臣屬部族。這些文獻(xiàn)對(duì)容成氏身份界定雖存在差異，但都未提及容成氏與庸人的關(guān)系；若容成氏果為庸人先祖，早期文獻(xiàn)不可能不提及此事，因此上古容成氏與庸人無(wú)涉。另外據(jù)地方文獻(xiàn)記載今河北省容城縣名始于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，為燕國(guó)上谷郡容城地，漢代始置上谷郡容城縣11光緒《容城縣志》卷1《疆域》；《大清一統(tǒng)志》卷11《保定府·古跡》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本；《畿輔通志》卷13《建置沿革》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，容城也與庸無(wú)涉，“容成”氏部族名與“容城”地名雖讀音相同，但其本源不同，因此不能想當(dāng)然地將“容成”等同于“容城”。

其次，鄘之源起，據(jù)《史記正義》引《地理志》“周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國(guó)，《詩(shī)》邶、鄘、衛(wèi)是。邶以封紂子武庚；鄘，管叔尹之；衛(wèi)，蔡叔尹之：以監(jiān)殷民，謂之三監(jiān)”，又《帝王世紀(jì)》載“自殷都以東為衛(wèi)，管叔監(jiān)之；殷都以西為鄘，蔡叔監(jiān)之；殷都以北為邶，霍叔監(jiān)之：是為三監(jiān)”12（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年，第127頁(yè)。。上引文獻(xiàn)對(duì)監(jiān)國(guó)之人的記載雖有出入，但對(duì)周滅商后就殷商王畿地分封鄘、邶、衛(wèi)三國(guó)史實(shí)的記載卻是相同的。據(jù)此可知鄘國(guó)出現(xiàn)是在商國(guó)滅后，鄘國(guó)民為殷人，屬純正的華夏民族，故鄭樵《通志·氏族略》載夏商方國(guó)時(shí)將蠻夷之國(guó)的庸與作為殷商遺民之國(guó)的鄘并列記載13（唐）鄭樵：《通志》，北京：中華書(shū)局，1987年，第453頁(yè)。，是視庸、鄘二國(guó)，因此我們也不能機(jī)械地將“鄘”等同于“庸”。

第三，周武王伐紂時(shí)的庸，《史記·周本紀(jì)》載為“西土之人”，并非“中國(guó)”之人；周武王的牧野誓詞中先提到“有國(guó)冢君”，其次是“司徒、司馬、亞旅、師氏”，然后是“千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)”，最后是以庸為首的八個(gè)部族，從排序上我們也可看出八個(gè)部族的排名在最后，也顯示其政治地位較低，《史記集解》孔安國(guó)曰“八國(guó)皆蠻夷戎狄，……庸、濮在江漢之南”14（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年，第123頁(yè)。，即是說(shuō)庸等八個(gè)部族為少數(shù)民族，族屬與周人、殷人等華夏族有別；其居住地在江漢一帶，與居黃河下游地區(qū)的鄘人（殷人）有別；至于《說(shuō)文解字》邑部的“鄘”載為“南夷國(guó)”15（漢）許慎撰，（清）段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第293頁(yè)。，是許慎的誤載，“鄘”實(shí)則為“庸”，故梁?jiǎn)⒊f(shuō)庸“在商、周間殆純?yōu)楫愖濉雹倭簡(jiǎn)⒊?，吳松等點(diǎn)校：《飲冰室文集點(diǎn)校》，昆明：云南教育出版社，2001年，第3221頁(yè)。，確乎為中肯之語(yǔ)。因此我們認(rèn)為容成、容城、鄘與庸無(wú)涉，討論古代部族不能作簡(jiǎn)單地同音比附。

祝融說(shuō)以張良皋②張良皋：《巴師八國(guó)考》，《江漢考古》1996年第1期，第68-73頁(yè)；張良皋：《巴史別觀》，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2006年，第24-27頁(yè)。、潘世東③潘世東：《漢水文化視野下的古老文明大國(guó)——庸國(guó)》，《鄖陽(yáng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第2期，第14-18頁(yè)。為代表，認(rèn)為祝融的“融”與“庸”同音，庸人是祝融后代。祝融為顓頊子孫，原名重黎，為帝嚳高辛火正，因能光融天下（鉆木取火），賜名為祝融，祝融后建立祝融國(guó)，祝融國(guó)即后來(lái)的庸國(guó)。祝融說(shuō)的主要依據(jù)是《史記·楚世家》載“重黎為帝嚳高辛居火正，甚有功，能光融天下，命曰祝融”④（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年，第1689頁(yè)。，宋羅泌《路史》“祝融”“祝庸”通用，稱新鄭為“祝融之墟”⑤（宋）羅泌：《路史》卷27《國(guó)名紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，《左傳·昭公十七年》載“鄭，祝融之虛（墟）”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1990年，第1391頁(yè)。，同治《隨州志》載“祝庸即祝融”⑦同治《隨州志》卷19《帝紀(jì)》，隨縣史志編纂辦公室編印，1981年，第306頁(yè)。。但此說(shuō)也有不少疑點(diǎn)。

首先，《史記·楚世家》所載僅敘述了楚先祖與祝融的關(guān)系：“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)。高陽(yáng)者，黃帝之孫，昌意之子也。高陽(yáng)生稱，稱生卷章，卷章生重黎。重黎為帝嚳高辛居火正，甚有功，能光融天下，帝嚳命曰祝融。共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡。帝乃以庚寅日誅重黎，而以其弟吳回為重黎后，復(fù)居火正，為祝融”?！皡腔厣懡K。陸終生子六人，……六曰季連，羋姓，楚其后也”⑧（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年，1689-1690頁(yè)。，并無(wú)祝融與“庸”關(guān)系的記載。因此從《史記·楚世家》的記載是無(wú)法作出庸為祝融之后的判斷的。另?yè)?jù)同書(shū)同卷載周夷王時(shí)楚先祖熊渠江漢間開(kāi)疆拓土，曾“興兵伐庸”⑨（漢）司馬遷：《史記》卷40《楚世家》，北京：中華書(shū)局，1972年，第1692頁(yè)。，而楚所伐庸即以竹山縣為中心的漢水中游庸國(guó)⑩段渝：《楚熊渠所伐庸、楊粵、鄂的地理位置》，《歷史地理》第八輯，上海：上海人民出版社，1990年，第178-180頁(yè)。，也即參與周武王伐紂之役的庸國(guó)。楚對(duì)庸的這次征伐只是楚在江漢地區(qū)早期擴(kuò)張的一次戰(zhàn)役，庸是楚的征伐對(duì)象，自然不與楚同族，因而與祝融也扯不上任何關(guān)系。

其次，從《史記·楚世家》所載“祝融”世系來(lái)看，祝融先祖可追溯至黃帝，則祝融為純正華夏族；而庸為“西土”夷狄之族，故在商末周初被視為夷狄之國(guó)。祝融為華夏族，庸為夷族，華、夷之別本就十分明顯。

第三，關(guān)于“祝融”是否為“祝庸”、“祝庸”是否為“庸人”。庸國(guó)祝融說(shuō)認(rèn)為祝庸即祝融，主要依據(jù)一是羅泌《路史》載“祝庸”、“祝庸氏”；一是同治《隨州志》載“祝庸即祝融”。以祝融為祝庸者，始自宋羅泌，《路史》卷13《后紀(jì)》載“炎帝器，器生巨及伯陵、祝庸”，“祝庸為黃帝司徒”。同書(shū)卷28《國(guó)名紀(jì)》載“今鄭之新鄭，祝庸之虛”，卷32《發(fā)揮》3次提到“祝庸氏”。但宋以前文獻(xiàn)并無(wú)以祝融為“祝庸”者，則“祝庸”說(shuō)為后起之說(shuō)，出現(xiàn)時(shí)代較晚。羅泌《路史》以“祝融”為“祝庸”，同治《隨州志》說(shuō)“祝庸”與“祝融”為同一人，并未言及“祝庸”與“庸人”有何關(guān)系。將“庸人”與“祝庸”聯(lián)系起來(lái)完全是后人望文生義的結(jié)果，其說(shuō)不足為據(jù)。“祝庸”與“庸人”無(wú)涉還可從羅泌自己的敘述中找到線索，其《路史》卷24《國(guó)名紀(jì)》載“江水，祝庸之封地，今朱提”，又其《氏族譜》有同樣記載①（宋）羅泌《氏族譜》，《全蜀藝文志》巻53，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，《路史》卷28《國(guó)名紀(jì)》載“新鄭，幽王敗，武公徙河南，并虢鄶十邑居之，曰新鄭。故莊公曰：‘吾先君新邑于此，若新豐者?！襦嵵锣?，祝庸之虛”?！敖奔刺埔郧爸焯?，在今云南省昭通境內(nèi)，“新鄭”在今河南省新鄭市，盡管羅泌“祝庸”地的界定前后相互抵牾，但二地都與漢水中游的庸國(guó)無(wú)關(guān)，這也反映羅泌所說(shuō)的“祝庸”與“庸人”是沒(méi)有關(guān)系的。既然“祝庸”與“庸人”無(wú)關(guān)，“庸國(guó)”與“祝融國(guó)”也就沒(méi)有關(guān)系。況且羅泌《路史》史料本就謬誤百出，史料價(jià)值有限②李學(xué)勤：《巴史的幾個(gè)問(wèn)題》，《巴渝文化》第3輯，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1994年，第41-45頁(yè)。，以此書(shū)史料立論，也難讓人信服。

第四，庸人之姓氏，庸國(guó)祝融說(shuō)以庸人為祝融氏后裔，則庸人姓氏應(yīng)屬祝融氏后裔姓氏，而《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》注載祝融氏八姓分別為己、董、彭、禿、妘、曹、斟、羋③上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，上海：上海古籍出版社，1978年，第512頁(yè)。，其中并無(wú)庸氏，說(shuō)明庸人先祖不屬于祝融氏系統(tǒng)。馬端臨《文獻(xiàn)通考》載庸人“姓爵俱未詳”④（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書(shū)局，1986年，第2085頁(yè)。，若庸人為華夏族后裔，抑或?yàn)樽Ｈ谑虾笠幔瑪嗳徊粫?huì)有“姓爵俱未詳”的情形，這也表明庸人不是祝融氏后裔。

巴氏說(shuō)以顧鐵符、張良皋等為代表，顧氏認(rèn)為“庸可能是巴族，是巴族在巴山山脈以東最大而且是最強(qiáng)悍的國(guó)”⑤顧鐵符：《楚國(guó)民族述略》，武漢：湖北民族出版社，1984年，第44－45頁(yè)。，張氏將庸視為巴師八國(guó)之一⑥張良皋：《巴師八國(guó)考》，《江漢考古》1996年第1期，第68-73頁(yè)；張良皋：《巴史別觀》，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2006年，第7頁(yè)。。如果庸屬巴族的話，那么武王牧野誓詞中提到的“西土之人”，理應(yīng)提巴而不是庸，但實(shí)情與此相反，因此庸為巴族說(shuō)不能成立；公元前611年巴與楚、秦聯(lián)合滅庸也在一定程度上說(shuō)明巴、庸并非同族⑦（晉）常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》（修訂版），成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第9頁(yè)。。因此王桐齡將庸視為與巴、蜀一樣為相對(duì)獨(dú)立的民族⑧王桐齡：《中國(guó)民族史》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2010年，第14頁(yè)。，這是很有道理的。

庸氏說(shuō)以梁?jiǎn)⒊崃簡(jiǎn)⒊?，吳松等點(diǎn)校：《飲冰室文集點(diǎn)?！罚ッ鳎涸颇辖逃霭嫔?，2001年，第3221頁(yè)。、王桐齡⑩王桐齡：《中國(guó)民族史》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2010年，第14頁(yè)。、吳永章11吳永章：《湖北民族史》，武漢：華中理工大學(xué)出版社，1990年，第34頁(yè)。為代表，他們均認(rèn)為庸人為一個(gè)有別于中原華夏族的族群，庸國(guó)為庸人所建立的民族國(guó)家。我們贊成庸氏說(shuō)，理由已分述于前，此不贅述。

關(guān)于“庸”，一些古文字學(xué)家、史學(xué)家多從漢字音形義上去追溯庸國(guó)始源?！稜栄拧め屧b》訓(xùn)庸為勞，《詩(shī)·大雅》載“王命申伯，式是南國(guó)，因是謝人，以作爾庸”，《楚辭·懷沙》載“固庸態(tài)”，王逸注庸為“廝賤之人”，是釋庸為奴隸；毛傳訓(xùn)庸為城，以庸為墉；鄭箋訓(xùn)庸為功；今日學(xué)者對(duì)庸的釋讀也各異，追其緣由也是對(duì)文獻(xiàn)記載各有取舍，因此對(duì)庸字義理解也不同。如有人因《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》所載釋庸義為奴隸12于省吾：《甲骨文釋林》，北京：中華書(shū)局，1979年，第317-318頁(yè)。，有人以殷墟甲骨文中“”“”“”“”為“庸”，以字形釋為“城郭”，以“庸”與“墉”相通13何光岳：《庸國(guó)的興亡及其與楚的關(guān)系》，《求索》1983年第3期。；丁山以庸、鄘同音認(rèn)為甲骨文中“庸”即《詩(shī)經(jīng)·邶鄘衛(wèi)》之“鄘”。這些基于漢語(yǔ)語(yǔ)境中的“庸”字義的釋讀與作為族群名稱的“庸”本義之間究竟有多大的契合度仍是誰(shuí)也無(wú)法回答的問(wèn)題，因此基于“庸”字義釋讀而構(gòu)建的庸國(guó)起源的論點(diǎn)都是值得商榷的。

對(duì)少數(shù)民族的族稱及其起源，我們不能簡(jiǎn)單地將之與中原地區(qū)相關(guān)歷史事件、歷史人物想當(dāng)然地聯(lián)系起來(lái)。作為周“西土八國(guó)”之一的庸部族，其名稱或本為庸民族語(yǔ)言之稱謂，漢人以其語(yǔ)音與漢字“庸”相近，遂以此名之。這種以漢字記音為部族命名的方式在少數(shù)民族中也較為常見(jiàn)①羅維慶：《土家族姓氏起源演化考述》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）1988年第3期，第37-42頁(yè)。。對(duì)歷史族群稱謂我們不能簡(jiǎn)單地從漢字音義去揣測(cè)其起源；同樣對(duì)歷史族群起源，我們也不能簡(jiǎn)單地信從民族起源一元論影響下的文獻(xiàn)記載，畢竟這種記載有其時(shí)代局限性。事實(shí)也證明，世界上不同地方的民族，其起源是不盡相同的。

庸早期歷史，鄭樵《通志》載庸氏為“商時(shí)侯國(guó)”②（唐）鄭樵：《通志》，北京：中華書(shū)局，1987年，第453頁(yè)。，羅泌《路史》載“庸氏伯爵，助武伐紂”③（宋）羅泌：《路史》卷29《國(guó)名紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，鄧名世《古今姓氏書(shū)辨證》載庸“出自商諸侯之國(guó)，以國(guó)為氏”④（宋）鄧名世：《古今姓氏書(shū)辨證》卷3，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，說(shuō)明殷商時(shí)庸作為方國(guó)已經(jīng)存在。周武王起兵伐商時(shí)“庸”參與了這次重大的戰(zhàn)役，這個(gè)作為“夷狄”的“庸”與周王朝政治聯(lián)系異常密切，因此在西周銅器《井侯簋》銘文中有“庸人”字樣⑤尚志儒：《西周金文中的井國(guó)》，《文博》1993年第3期，第60-68頁(yè)。。這個(gè)庸國(guó)與滅商后以商人舊地所封的“鄘”不同，其立國(guó)時(shí)代比“鄘”要早，時(shí)間可上溯到殷商時(shí)代。

西周中葉以后庸國(guó)歷史常與楚、秦、巴等國(guó)的爭(zhēng)戰(zhàn)聯(lián)系在一起。至公元前611年夏，庸乘楚國(guó)內(nèi)災(zāi)荒之機(jī)，率群蠻叛楚，同年楚莊王聯(lián)合秦國(guó)、巴國(guó)滅庸，庸國(guó)土遂為楚、巴、秦所瓜分⑥楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書(shū)局，1990年，第616-619頁(yè)。，至此庸國(guó)滅亡。

二、庸國(guó)都城

庸國(guó)都城應(yīng)是與庸國(guó)疆域密切相關(guān)的，與庸國(guó)源自容成氏、庸國(guó)源自鄘國(guó)說(shuō)相對(duì)應(yīng)的有庸都容城說(shuō)、鄘國(guó)說(shuō)，根據(jù)前文對(duì)庸國(guó)起源觀點(diǎn)辨析，庸都容城說(shuō)和鄘國(guó)說(shuō)基本可以排除。

《華陽(yáng)國(guó)志》載“上庸郡，故庸國(guó)”⑦（晉）常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》（修訂版），成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第65頁(yè)。，《后漢書(shū)·郡國(guó)志》載漢中郡上庸縣“本庸國(guó)”⑧（宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第3506頁(yè)。，《史記集解》引杜預(yù)載：“庸，今上庸縣”，《史記正義》引《括地志》載“房州竹山縣，本漢上庸縣，古之庸國(guó)。昔武王伐紂，庸蠻在焉”⑨（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年，第1692頁(yè)。，《元和郡縣圖志》載竹山縣條“本漢上庸縣，古庸國(guó)也”⑩（唐）李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京：中華書(shū)局，1983年，第546頁(yè)。，《太平寰宇記》載竹山縣“本漢上庸縣，古庸國(guó)也”11（宋）樂(lè)史撰，王文楚點(diǎn)校：《太平寰宇記》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2786頁(yè)。，《輿地廣記》載竹山縣“故庸國(guó)”12（宋）歐陽(yáng)忞撰，李勇先、王小紅校注：《輿地廣記》，成都：四川大學(xué)出版社，2003年，第180頁(yè)。，《春秋地理考實(shí)》載“庸國(guó)，今鄖陽(yáng)府竹山縣及竹溪縣也，秦置上庸縣”①（清）江永：《春秋地理考實(shí)》卷2，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，此后文獻(xiàn)多因襲此說(shuō)。庸國(guó)都即后世上庸縣、上庸郡，也即今湖北省竹山縣。目前多數(shù)學(xué)者也多認(rèn)為庸都在今竹山縣一帶②童書(shū)業(yè)：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第242頁(yè)；吳永章：《湖北民族史》，武漢：華中理工大學(xué)出版社，1990年，第23頁(yè)；段渝：《楚熊渠所伐庸、楊粵、鄂的地理位置》，《歷史地理》第八輯，上海：上海人民出版社1990年，第178-180頁(yè)；魯西奇：《區(qū)域歷史地理研究：對(duì)象與方法——漢水流域的個(gè)案考察》，南寧：廣西人民出版社，1999年，第134頁(yè)；顧頡剛：《論巴蜀與中原的關(guān)系》，成都：四川人民出版社，1981年，第57頁(yè)；顧頡剛：《史林雜識(shí)》，北京：中華書(shū)局，1963年，第29頁(yè)；蔡靖泉：《庸人庸國(guó)庸史》，《江漢論壇》2010年第10期，第94-100頁(yè)。，我們也贊成庸都在湖北竹山縣境的說(shuō)法。庸國(guó)都城在竹山縣的具體方位目前主要有三種說(shuō)法：一說(shuō)在竹山縣東方城山，一說(shuō)在今縣西南田家壩（今上庸鎮(zhèn)），一說(shuō)在今竹山縣城。

庸都方城山說(shuō)認(rèn)為庸都在竹山縣東文峰鄉(xiāng)皇城村（方城山），代表人物主要有康安宇③康安宇：《十堰方國(guó)考》，武漢：湖北人民出版社，2006年，第49頁(yè)。、潘彥文④潘彥文主編：《十堰古代方國(guó)》，武漢：長(zhǎng)江出版社，2007年，第71頁(yè)。、顧德融、朱順龍⑤顧德融、朱順龍：《春秋史》，上海：上海人民出版社，2001年，第68頁(yè)。、潘新藻⑥潘新藻：《湖北省建制沿革》，武漢：湖北人民出版社，1987年，第121頁(yè)。、童恩正⑦童恩正：《古代的巴蜀》（成都：四川人民出版社，1979年）第23頁(yè)載庸國(guó)在今湖北竹山縣東南，按其方位，當(dāng)是指庸國(guó)都在今竹山縣東南文峰鄉(xiāng)皇城村（方城山）一帶。。其主要依據(jù)一是《元和郡縣圖志》載房州竹山縣方城山“在縣東南三十里。頂上平坦，四面險(xiǎn)固，山南有城，周十余里”⑧（唐）李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京：中華書(shū)局，1983年，第547頁(yè)。，《括地志》房州條下也有相同記載⑨（唐）李泰等著，賀次君輯校：《括地志輯?！罚本褐腥A書(shū)局，1980年，第203頁(yè)。，《大清一統(tǒng)志》也因襲此說(shuō)⑩《大清一統(tǒng)志》卷272《鄖陽(yáng)府》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。一是方城山上發(fā)現(xiàn)有城墻遺跡。不過(guò)庸都方城山說(shuō)仍有很多疑點(diǎn)：一是《元和郡縣圖志》和《括地志》確實(shí)記載有方城山及山南有城，卻未說(shuō)方城山有城，也未說(shuō)方城為庸都，且據(jù)《左傳·文公十六年》載“廬戢黎侵庸，及庸方城”，又高士奇《地名考略》載“今竹山縣東四十五里有方城山，山上平坦，四面險(xiǎn)固，山南有城周十余里，即春秋時(shí)‘庸方城’”11楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書(shū)局，1990年，第618頁(yè)。，則方城山南之城為楚將廬戢黎所伐庸之方城，非庸都城，方城山當(dāng)是因庸方城而得名；一是《水經(jīng)注》載庸都“三面際水”12（北魏）酈道元著，（清）王先謙校：《合校水經(jīng)注》，北京：中華書(shū)局，2009年，第418頁(yè)。，方城山地理狀況與《水經(jīng)注》所載庸都地貌不合。一是若以方城山為都城，則城居山巔，既為都城，城內(nèi)勢(shì)必人口眾多，這就存在水源補(bǔ)給困難等諸多問(wèn)題?？v觀中國(guó)歷史，無(wú)論是中原王朝，還是少數(shù)民族政權(quán)，國(guó)都大多營(yíng)建于地勢(shì)平坦、鄰近水源、交通便利之地，少有建都山巔的先例，庸國(guó)自然也不例外。因此，我們只能將方城確定為庸至楚交通要道上的重要關(guān)城，至于方城山上的城墻遺跡，其功用當(dāng)為后世躲避戰(zhàn)亂而修筑的軍事性城堡，非庸國(guó)都城墻。

庸都田家壩說(shuō)認(rèn)為竹山縣西南田家壩鎮(zhèn)（今名上庸鎮(zhèn)）為庸都城所在地13袁斌、王愛(ài)華：《古庸國(guó)都城應(yīng)在田家壩》，《今日竹山周刊》2009年10月24日。。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，在湖北竹山縣田家壩鎮(zhèn)黃土坡、桃園、北壩等地發(fā)現(xiàn)有新石器時(shí)代遺址，也采集到石器、陶器等遺物，石器為青礫石，局部磨光，陶器有鼎、鬲、豆、罐、盤(pán)等器形，制作方法為輪制與壓模兼施，地層斷面暴露的文化層厚40厘米至60厘米，內(nèi)含新石器時(shí)代至漢代幾個(gè)不同時(shí)期的文化遺物①竹山縣志編纂委員會(huì)：《竹山縣志》，北京：方志出版社，2002年，第675頁(yè)。，說(shuō)明竹山縣田家壩鎮(zhèn)在新石器時(shí)代至漢代已是當(dāng)?shù)匾恢匾勐??？脊殴ぷ髡咴谔锛覊捂?zhèn)還收集到一件長(zhǎng)18厘米的青銅戈，其上銘文為“鄘公之大元凡子羽戈”②張良皋：《鄘戈釋名探義》，《鄖陽(yáng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第1期。，“鄘”通“庸”，也印證了田家壩在青銅時(shí)代為庸地重要聚落。又據(jù)《水經(jīng)·沔水注》載“堵水之旁有別溪，岸側(cè)土色鮮黃，……又有白馬山，……堵水又東北逕上庸郡，故庸國(guó)”③（北魏）酈道元著，（清）王先謙校：《合校水經(jīng)注》，北京：中華書(shū)局，2009年，第418頁(yè)。，田家壩堵河上游有黃土凸村，黃土凸即因“土色鮮黃”得名，而《水經(jīng)注》所載“別溪”即今官渡河，白馬山即白馬塞山，《大清一統(tǒng)志》載白馬塞山“在竹山縣西南三十里，一名白馬山”④《大清一統(tǒng)志》卷272《鄖陽(yáng)府》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，據(jù)此則白馬山也在田家壩附近，據(jù)水經(jīng)注記載，庸都當(dāng)在官渡河、白馬山左近，與此地鄰近且地勢(shì)開(kāi)闊之地當(dāng)屬田家壩鎮(zhèn)北壩一帶。2010年5月，筆者曾到北壩一帶進(jìn)行實(shí)地考察，田壩鎮(zhèn)地處群山寬谷地帶，地勢(shì)低平，庸國(guó)以此地建都，是完全有可能的。地方志也多載此地曾有古城，如同治《鄖陽(yáng)府志》⑤同治《鄖陽(yáng)府志》卷1《輿地志·古跡》。、同治《竹山縣志》⑥同治《竹山縣志》卷25《古跡志》。、民國(guó)《竹山縣志》⑦民國(guó)《竹山縣志》卷9《古跡》。等均載竹山縣西南四十里有上庸故城，上庸故城即庸都，又咸豐《開(kāi)縣志》⑧咸豐《開(kāi)縣志》卷2《建置志》。、光緒《大寧縣志》⑨光緒《大寧縣志》卷1《地理志》。直稱庸都在竹山縣西四十里，按其方位與道里，均應(yīng)在今田家壩一帶。另外楊守敬《歷代輿地圖》⑩（民國(guó)）楊守敬：《歷代輿地圖》，民國(guó)印本。、張正明《楚史》附圖11張正明：《楚史》，武漢：湖北教育出版社，1995年。、譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》（第一冊(cè)）《西周時(shí)期中心區(qū)域圖》、春秋《楚吳越》12譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》（第一冊(cè)），北京：地圖出版社，1982年，第17-18頁(yè)、第29-30頁(yè)。圖均將“庸”標(biāo)注于堵河西源與南源交匯處偏北位置，方位大致也在田家壩一帶。近世一些研究成果也認(rèn)為庸都在今竹山縣西南13魏嵩山主編：《中國(guó)歷史地名大辭典》，廣州：廣東教育出版社，1995年；第1046頁(yè)；劉玉堂、吳成國(guó)：《楚帛書(shū)女?huà)z形象鉤沉——兼論女?huà)z與庸國(guó)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2010年6期。，雖未指明在今田家鎮(zhèn)壩北壩一帶，其竹山縣西南的方位卻與我們的庸都田家壩鎮(zhèn)北壩說(shuō)相合。正因?yàn)樘锛覊捂?zhèn)北壩一帶曾是庸國(guó)都城所在地、后來(lái)上庸縣、上庸郡治地，所以湖北省竹山縣政府于2010年2月將田壩鎮(zhèn)更名為上庸鎮(zhèn)。

庸都竹山縣城說(shuō)認(rèn)為庸都即今竹山縣城，代表人物有張良皋14張良皋：《巴史別觀》，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2006年，第47頁(yè)。、袁林15袁林：《漢水流域古代著名方國(guó)庸國(guó)溯源》，《鄖陽(yáng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第29卷第1期。。其主要依據(jù)一是竹山縣城的地理位置符合《水經(jīng)注》對(duì)庸都“三面際水”的描述；一是清代方志有庸都在竹山縣城一帶的記載。從地理位置來(lái)看，今竹山縣城西、南、東三面為堵河所環(huán)繞，與《水經(jīng)注》關(guān)于上庸故城地理位置的記載相合，但就堵河沿岸地形地貌和河道形態(tài)而言，堵水河岸三面環(huán)水之地還有很多，地形地貌可作界定庸都位置的參考性的指標(biāo)，卻不能作為直接證據(jù)?？疾烨宕街疚墨I(xiàn)，乾隆《竹山縣志》載“縣西今有青洲，周圍亦有土城，即古庸國(guó)，未知孰是”①乾隆《竹山縣志》卷9《古跡》。、同治《鄖陽(yáng)府志》載“今竹山縣西四十里有上庸故城，一云縣西青洲周圍有土城遺跡，即古庸國(guó)”②同治《鄖陽(yáng)府志》卷1《輿地志·古跡》。，同治《竹山縣志》載“今縣西四十里有上庸山，相傳有上庸故城；一云今縣西青洲周圍有土城遺跡，即古庸國(guó)”③同治《竹山縣志》卷25《古跡志》。，民國(guó)《竹山縣志》載“縣西今有青洲，周圍亦有土城，即古庸國(guó)”④民國(guó)《竹山縣志》卷9《古跡》。，以竹山縣城為古庸國(guó)都確實(shí)有據(jù)可查。不過(guò)，我們從清代方志文獻(xiàn)中還不能得出庸國(guó)都就在今竹山縣城的結(jié)論，因?yàn)閾?jù)前引方志文獻(xiàn)只是說(shuō)竹山縣西青洲土城遺跡可能是古庸都城，但同時(shí)也說(shuō)竹山縣西四十里上庸故城可能為古庸國(guó)都，因此從清代方志文獻(xiàn)中我們只能得出竹山縣城西青洲可能為庸國(guó)都也可能不是的模棱兩可的認(rèn)識(shí)。但我們考察相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)竹山縣西青洲土城并非古庸都遺跡，清人程溥在《修復(fù)縣原基碑》文中載“（竹山）縣治原在城南迤東，明洪武初兵火坵墟，乃移于城西隅。無(wú)何竹轄于房，遂廢。迨后邑復(fù)設(shè)，始議復(fù)縣治原基”⑤（清）程溥：《修復(fù)縣原基碑》，民國(guó)《竹山縣志》卷27《藝文志》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1975年，第473頁(yè)。，則是明初洪武初年竹山縣城曾移治城西，清代方志中所說(shuō)竹山縣西青洲土城遺跡，當(dāng)即明洪武初竹山縣治地，后因縣撤城廢遂成遺跡，因此竹山縣西的青洲土城遺跡不是庸都遺址，自然說(shuō)竹山縣城為庸都所在地也就難以成立了。

因此，通過(guò)對(duì)庸國(guó)都城方位三種觀點(diǎn)及相關(guān)史實(shí)的考證和比較分析，我們基本可以確定將古庸國(guó)都城定點(diǎn)于湖北省竹山縣上庸鎮(zhèn)（舊田家壩鎮(zhèn)）北壩一帶較為合理。

三、庸國(guó)疆域

關(guān)于庸國(guó)疆域目前雖有些論著涉及這一問(wèn)題，但專門(mén)詳細(xì)討論庸國(guó)疆域的不多，多是涉及庸國(guó)歷史問(wèn)題時(shí)順帶涉及，而且這些成果對(duì)庸國(guó)疆域范圍的界定也有差異，如王桐齡⑥王桐齡：《中國(guó)民族史》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2010年，第14頁(yè)。、蒙文通⑦蒙文通：《中國(guó)古代民族史講義》，天津：天津古籍出版社，2008年，第81頁(yè)；蒙文通：《古代民族移徙考》，《禹貢》第7卷6-7期，1937年，第13-38頁(yè)。、張良皋⑧張良皋：《巴師八國(guó)考》，《江漢考古》1996年第1期。等只是界定了庸國(guó)大致范圍，而童恩正⑨童恩正：《古代的巴蜀》，成都：四川人民出版社，1979年，第24頁(yè)。、李紹明⑩李紹明：《川東南為巴國(guó)南境說(shuō)》，《土家族研究論文選集》，湘西土家族苗族自治州圖書(shū)館資料室編印，1985年，第65-72頁(yè)；李紹明：《川東南土家與巴國(guó)南境問(wèn)題》，《思想戰(zhàn)線》1985年第5期。、何光岳11何光岳:《炎黃源流史》，南昌：江西教育出版社，1992年，第877頁(yè)。、周集云12周集云：《巴族史探微》，成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1989年，第94頁(yè)。、康安宇13康安宇：《十堰方國(guó)考》，武漢：湖北人民出版社，2006年，第46頁(yè)。、潘彥文①潘彥文主編：《十堰古代方國(guó)》，武漢：長(zhǎng)江出版社，2007年，第55頁(yè)。、徐信?、谛煨庞【幹骸栋部凳仿浴罚靼玻喝爻霭嫔?，1988年，第7頁(yè)。、楊東晨③楊東晨：《跟隨武王伐紂的八國(guó)考》，《鐵道師院學(xué)報(bào)》（社科版）1995年第4期。、貴術(shù)中④貴術(shù)中：《穿云破霧尋庸國(guó)》，《張家界日?qǐng)?bào)》2010年1月14日第3版。等人對(duì)庸國(guó)疆域的界定雖略為具體但相互多有出入，對(duì)庸國(guó)疆域少作細(xì)致考證，因此庸國(guó)疆域范圍還是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。

竹山縣，如前文所述，既為庸國(guó)都城所在地，則庸國(guó)疆域包括竹山縣境，這應(yīng)該是無(wú)可爭(zhēng)議的。

竹溪縣，其地本為竹山縣地，明成化十二年（1476）分竹山縣尹店社置竹溪縣⑤同治《鄖陽(yáng)府志》卷1《沿革》。，竹山縣本為庸國(guó)地，由竹山縣分置的竹溪縣亦當(dāng)為庸國(guó)之地。

房縣，康安宇《十堰方國(guó)考》、何光岳《炎黃源流史》未將房縣列為庸國(guó)之地，甘啟良《竹溪古屬庸國(guó)探究》、徐信印《安康史略》等均將房縣列為庸國(guó)之地，則房縣是否為庸國(guó)之地還有爭(zhēng)議。查樂(lè)史《太平寰宇記》房州條下載“古麋、庸二國(guó)之地?！株R骃云：‘防陵，即春秋時(shí)防渚也’”⑥（宋）樂(lè)史撰，王文楚點(diǎn)校：《太平寰宇記》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2783頁(yè)。，王象之《輿地紀(jì)勝》房州條載“古麇、庸二國(guó)之地”⑦（宋）王象之：《輿地紀(jì)勝》，臺(tái)北：文海出版社影印咸豐五年刻本，1971年，第504頁(yè)。，歐陽(yáng)忞《輿地廣記》房州條下亦載“春秋時(shí)為麋、庸二國(guó)”⑧（宋）歐陽(yáng)忞撰，李勇先、王小紅校注：《輿地廣記》，成都：四川大學(xué)出版社，2003年，第179頁(yè)。，唐宋時(shí)房州下轄房陵、上庸、竹山、永清等縣，地域較廣，房陵縣及其以東區(qū)域?yàn)轺鍑?guó)地，房州西部的上庸、竹山等縣為庸國(guó)地，說(shuō)房州為古麇、庸二國(guó)之地，就房州地域而言并無(wú)不妥。具體到房縣地域，又據(jù)《左傳·文公十一年》載“楚子伐麇，成大心敗麇師于防堵”，防堵又作防渚，為麇國(guó)地，防堵即今房陵縣⑨楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書(shū)局，1990年，第580頁(yè)。，也即今之房縣，《元和郡縣圖志》房州下也載“古麋國(guó)之地”⑩（唐）李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京：中華書(shū)局1983年，第545頁(yè)。，唐代房州治地在房陵縣，即今之房縣，則房縣為麇國(guó)之地。又據(jù)雍正《湖廣通志》載房縣“古麇、庸二國(guó)地”11雍正《湖廣通志》卷3《沿革志》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，同治《房縣志》載房縣“屬麇、庸地”12同治《房縣志》卷1《沿革》。，結(jié)合上引各文獻(xiàn)及房縣西部與竹山縣毗鄰的地理位置，可推斷房縣西部為庸國(guó)之地，而縣治所在地及其以東區(qū)域?yàn)轺鍑?guó)之地?？梢?jiàn)，前引各家對(duì)房縣之地為庸國(guó)地的陳述并不精確。

?？悼h，置縣時(shí)間在明弘治十一年（1498），當(dāng)時(shí)分房縣之修文、宜陽(yáng)二里置?？悼h13雍正《湖廣通志》卷3《沿革志》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。房縣本為古庸、麇國(guó)之地，?？禐榉址靠h東部而設(shè)置，居房縣之東，故保康縣不當(dāng)為庸國(guó)地，合屬麇國(guó)之地。因此保康為庸國(guó)地說(shuō)不妥。

鄖縣，《春秋大事表》載“春秋時(shí)麇國(guó)地”14（清）顧棟高輯，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，北京：中華書(shū)局，1993年，第684頁(yè)。，《春秋分記》引顏師古稱春秋之錫穴包括均州鄖鄉(xiāng)縣①（宋）程公說(shuō)：《春秋分記》卷31《疆理書(shū)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，《春秋明志錄》載“麇本屬均鄖鄉(xiāng)”②（明）熊過(guò)：《春秋明志錄》卷6，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，《春秋輯傳》引鄭玄注載麇“在均州鄖鄉(xiāng)縣”③（明）王樵：《春秋輯傳》卷6，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，均指均州，鄖鄉(xiāng)即今鄖縣?！洞呵镒髠鲗偈隆份d“防堵、錫穴皆麇地。錫穴，今為鄖縣”④（明）傅遜：《春秋左傳屬事》卷18，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。《通典》均州鄖鄉(xiāng)縣載“古麇國(guó)地”⑤（唐）杜佑撰，王文錦、王永興、劉俊文等點(diǎn)校：《通典》，北京：中華書(shū)局，1988年，第4675頁(yè)。，《元和郡縣圖志》均州鄖鄉(xiāng)縣載“古麇國(guó)之地也”⑥（唐）李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京：中華書(shū)局，1983年，第544頁(yè)。，《太平寰宇記》均州鄖鄉(xiāng)縣條下載“古麇國(guó)之地”⑦（宋）樂(lè)史撰，王文楚點(diǎn)校：《太平寰宇記》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2781頁(yè)。?！短接[》引《十道志》載“鄖鄉(xiāng)，古麇國(guó)也”⑧（宋）李昉等：《太平御覽》，北京：中華書(shū)局，1960年，第820頁(yè)。?！对S九域志》載鄖鄉(xiāng)縣“古麇國(guó)之地”⑨（宋）王存等：《元豐九域志》卷1《京西南路》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。?！段墨I(xiàn)通考》均州鄖鄉(xiāng)縣載“古麇國(guó)地”⑩（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書(shū)局，1986年，第2516頁(yè)。，《三魚(yú)堂剩言》載鄖陽(yáng)府鄖縣“古麇國(guó)”11（清）陸隴其撰，陳濟(jì)編：《三魚(yú)堂剩言》卷4，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。雍正《湖廣通志》引杜預(yù)注載“麇在均州鄖鄉(xiāng)，即今鄖陽(yáng)”12雍正《湖廣通志》卷27《藩封》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，《御定淵鑒類函》載鄖陽(yáng)府治鄖縣“古麇國(guó)地”13《御定淵鑒類函》卷337《州郡部·湖廣省》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。同治《鄖陽(yáng)縣志》載“古麇國(guó)，春秋錫穴”14（清）吳葆儀等修，王嚴(yán)恭等纂：《鄖陽(yáng)縣志》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1970年，第23頁(yè)。。據(jù)此可知，鄖縣之地為古麇國(guó)之地，春秋之時(shí)屬麇國(guó)錫穴之地，與庸國(guó)地域無(wú)涉，故不能將鄖縣之地納入庸國(guó)的疆域范圍之內(nèi)。楊東晨先生在談到漢水中游的方國(guó)時(shí)，也是將鄖縣納入麇國(guó)疆域范圍之內(nèi)的15楊東晨：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期陜南的社會(huì)變化》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社科版）1996年第1期。。

鄖西縣，其建縣始于明成化十二年（1476），其時(shí)分鄖西縣與上津縣置鄖西縣，至清順治十六年（1659）上津縣并入鄖西縣，故其地部分屬“古麇地”16（民國(guó)）郭治平纂修：《鄖西縣志》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1975年，第73、75頁(yè)。。關(guān)于上津縣，本“即商地”，則是其地沿革與陜南丹鳳、商南、山陽(yáng)縣等地相同，故萬(wàn)歷《鄖陽(yáng)府志》載鄖西縣“介麇、商之間”17（明）周紹稷：《萬(wàn)歷鄖陽(yáng)府志》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1987年，第104頁(yè)。，其說(shuō)至為中肯。既然鄖西縣古屬麇、商國(guó)之地，自然與庸國(guó)疆域無(wú)涉。

十堰市區(qū)和丹江口等地，光緒《襄陽(yáng)府志》載均州“春秋麇國(guó)”18（清）恩聯(lián)修，王萬(wàn)芳纂：《襄陽(yáng)府志》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1976年，第152頁(yè)。，清代均州治地在今湖北省丹江口市漢江南岸均縣鎮(zhèn)一帶。結(jié)合前文所考，鄖縣、房縣、?？档鹊貫轺鍑?guó)之地，丹江口在鄖縣、均縣鎮(zhèn)、房縣以東，故基本可以確定，庸國(guó)不可能越麇國(guó)之地?fù)?jù)有丹江口之地，故丹江口一帶不屬于庸國(guó)的疆域范圍。至于十堰市區(qū)，地處漢水之南，庸國(guó)、麇國(guó)之間的地域，西周至春秋初年其地先為麇國(guó)所有，楚滅麇后，其地入楚19十堰市地方志編纂委員會(huì)編：《十堰市志》，北京：中華書(shū)局，1999年，第59頁(yè)。，故今十堰城區(qū)未曾入庸國(guó)疆域。

安康及其所屬各地，《史記·楚世家》載楚頃襄王十九年（前280）“割上庸?jié)h北地予秦”，《史記正義》稱“謂割房、金、均三州及漢水之北與秦”①（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1972年。第1735頁(yè)。，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本在“上庸”“漢北”間加頓號(hào)，筆者以為此處也可去掉頓號(hào)，則其意為所割之地為漢水以北地域，其地本為上庸之地；若按中華書(shū)局本之標(biāo)點(diǎn)，則是將上庸及漢水以北地方割屬秦，其地域不僅包括上庸之地，還包括漢水以北的地域，似與實(shí)情不符。又《括地志》載金州“古庸國(guó)也”②（唐）李泰等著，賀次君輯校：《括地志輯?！?，北京：中華書(shū)局，1980年，第203頁(yè)。，《太平寰宇記》金州條下載“周為庸國(guó)之地”③（宋）樂(lè)史撰，王文楚點(diǎn)校：《太平寰宇記》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2727頁(yè)。，祝穆《方輿勝覽》金州下載“周為庸國(guó)之地”④（宋）祝穆撰，祝洙增訂，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》，北京：中華書(shū)局，2003年，第1189頁(yè)。，《輿地紀(jì)勝》金州條下載“周為庸國(guó)之地”⑤（宋）王象之：《輿地紀(jì)勝》，臺(tái)北：文海出版社影印咸豐五年刻本，1971年，第904頁(yè)。，宋之金州轄有西城、平利、洵陽(yáng)、漢陰、石泉等5縣?！睹饕唤y(tǒng)志》興安州下載“周為庸國(guó)地”⑥（明）李賢等：《明一統(tǒng)志》，西安：三秦出版社，1990年，第592頁(yè)。，顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》興安州條下載“春秋時(shí)庸國(guó)地”⑦（清）顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2707頁(yè)。，《春秋大事表》載“興安州為庸國(guó)地”⑧（清）顧棟高輯，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，北京：中華書(shū)局，1993年，第647頁(yè)。，《御定淵鑒類函》載興安州“周為庸國(guó)地”⑨《御定淵鑒類函》卷337《陜西省》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，明、清興安州（府）下轄安康（興安所）、白河縣、洵陽(yáng)縣、平利縣、紫陽(yáng)縣、石泉縣、漢陰縣（廳）。宋金州、明清興安州在地域上包括今陜西省安康市、白河縣、旬陽(yáng)縣、平利縣、鎮(zhèn)坪縣、嵐皋縣、紫陽(yáng)縣、漢陰縣、石泉縣和寧陜縣等地⑩譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》（第六冊(cè)），北京：地圖出版社，1982年，第12-13頁(yè)；譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》（第七冊(cè)），京：地圖出版社，1982年，第59-60頁(yè)。譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》（第八冊(cè)），北京：地圖出版社，1982年，第26-27頁(yè)。，則是上述各縣在周代屬庸國(guó)疆域。故此，《安康史略》載“商、周之際，今安康地區(qū)屬庸國(guó)轄地”11徐信印編著：《安康史略》，西安：三秦出版社，1988年，第3、7頁(yè)。，《安康碑石》載“安康地區(qū)商周之際為庸國(guó)”12張沛編著：《安康碑石》，西安：三秦出版社，1991年，序言第2頁(yè)。，其說(shuō)確有所本。宋代金州、明清興安州（府）的轄區(qū)中并不包括鎮(zhèn)安、柞水二縣，故此二縣當(dāng)不屬于庸國(guó)的疆域范圍。

安康市轄區(qū)內(nèi)白河縣也不屬庸國(guó)地。白河縣即春秋之鍚穴（或作錫穴），秦漢時(shí)設(shè)為鍚縣（或作錫縣）?！蹲髠鳌の墓荒辍份d楚“潘崇復(fù)伐麇，至于鍚穴”，其后注文載“錫穴當(dāng)是麇國(guó)都城”13楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書(shū)局，1990年，第580頁(yè)。?！逗鬂h書(shū)·郡國(guó)志》漢中郡錫縣下載“春秋時(shí)曰錫穴”，其后注文引《左傳》載“文十一年，楚伐麋（麇），至于錫穴”14（宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第3506頁(yè)。，事例記載與《左傳》同?！端?jīng)·沔水注》載“（漢水）又東，逕魏興郡之錫縣故城北，為白石灘。縣故春秋之錫穴地也。故屬漢中”15（北魏）酈道元著，（清）王先謙校：《合校水經(jīng)注》，北京：中華書(shū)局，2009年，第417頁(yè)。。雍正《陜西通志》載錫“古麇國(guó)地。楚潘崇伐麇，至于錫穴。按，錫今白河縣”16雍正《陜西通志》卷3《建置》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。?！蛾P(guān)中勝跡圖志》載白河縣“春秋時(shí)鍚穴地。漢置錫縣，屬漢中郡”17（清）畢沅：《關(guān)中勝跡圖志》卷28《地理》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。?！洞笄逡唤y(tǒng)志》載白河縣“春秋時(shí)錫穴地，漢置錫縣，屬漢中郡”18《大清一統(tǒng)志》卷188《興安府》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。?！栋缀涌h志》載“春秋時(shí)期，白河縣境屬麇國(guó)地，稱錫”①白河縣地方志編纂委員會(huì)：《白河縣志》，西安：陜西人民出版社，1996年，第61頁(yè)。。據(jù)此可知，今陜西省白河縣春秋時(shí)為鍚（錫）穴地，為麇國(guó)地，不屬于庸國(guó)疆域，楊東晨先生亦將白河縣納入到麇國(guó)之地，而非庸國(guó)之地②楊東晨：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期陜南的社會(huì)變化》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社科版）1996年第1期。，其說(shuō)甚是。

安康市所轄旬陽(yáng)縣，楊東晨以旬陽(yáng)為麇國(guó)地，事實(shí)是否如此呢？考旬陽(yáng)又作旬陽(yáng)、郇陽(yáng)、洵陽(yáng)，實(shí)為一地而異名。旬陽(yáng)首見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，蘇秦說(shuō)楚威王時(shí)說(shuō)“（楚）北有陘塞、郇陽(yáng)”③（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第2259頁(yè)。，又雍正《陜西通志》洵陽(yáng)縣載“蘇秦說(shuō)楚王曰：‘北有洵陽(yáng)’。按即今洵陽(yáng)縣”④雍正《陜西通志》卷3《建置》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，所載與《史記》相同?！洞笄逡唤y(tǒng)志》興安州郇陽(yáng)縣載“戰(zhàn)國(guó)楚郇陽(yáng)邑”⑤《大清一統(tǒng)志》卷188《興安府》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。?！蛾P(guān)中勝跡圖志》洵陽(yáng)縣載“戰(zhàn)國(guó)，楚洵陽(yáng)邑”⑥（清）畢沅：《關(guān)中勝跡圖志》卷28，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。據(jù)此可知，旬陽(yáng)為人所知始自戰(zhàn)國(guó)，為楚縣之一⑦朱圣鐘：《秦漢中郡轄縣考》，《歷史環(huán)境與邊疆：2010年中國(guó)歷史地理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，桂林：廣西師范大學(xué)版社，2012年，第146-150頁(yè)。。戰(zhàn)國(guó)以前的旬陽(yáng)，據(jù)《讀史方輿紀(jì)要》興安州條下載“春秋時(shí)庸國(guó)地”，旬陽(yáng)為興安州之轄縣，則旬陽(yáng)地當(dāng)屬庸國(guó)地。徐印信也認(rèn)為春秋初期旬陽(yáng)為庸國(guó)地⑧徐信印編著：《安康史略》，西安：三秦出版社，1988年，第7頁(yè)。，故楊東晨之旬陽(yáng)麇地說(shuō)不能成立。

安康地區(qū)以西區(qū)域，西周時(shí)為褒國(guó)的轄地，后為西周所滅，公元前770年部分鄭國(guó)人南遷漢中，遂成南鄭的轄區(qū)，秦?fù)?jù)漢中之地，方設(shè)置褒、南鄭、成固3縣⑨朱圣鐘：《秦漢中郡轄縣考》，《歷史環(huán)境與邊疆：2010年中國(guó)歷史地理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，桂林：廣西師范大學(xué)版社，2012年，第146-150頁(yè)。，追溯其歷史，安康以西的南鄭之地不曾納入庸國(guó)版圖，故鄧少琴先生說(shuō)南鄭以東之地曾附屬于庸⑩鄧少琴：《巴史新探》，《巴蜀史跡探索》，成都：四川人民出版社，1983年，第1-51頁(yè)。，而未說(shuō)南鄭之地為庸國(guó)地。又劉琳《華陽(yáng)國(guó)志校注》稱“秦漢之漢中郡，春秋、戰(zhàn)國(guó)之世本為東西兩部分。其西半部即今陜西漢中地區(qū)，古為褒國(guó)地。春秋時(shí)曾為蜀國(guó)所有，大約春秋末、戰(zhàn)國(guó)初為秦國(guó)奪取?！鋿|半部包括今陜西安康地區(qū)、湖北鄖陽(yáng)地區(qū)，西周、春秋時(shí)代為一些小國(guó)（庸、麇等）及少數(shù)民族之地。至春秋中期為楚國(guó)征服占有”11（晉）常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》，成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第48頁(yè)。，此說(shuō)與鄧少琴先生所說(shuō)吻合。既如此，則安康地區(qū)以西城固等地自然不屬于庸國(guó)地。

巫山縣，《大清一統(tǒng)志》載夔州府“春秋時(shí)為庸國(guó)地”12《大清一統(tǒng)志》卷303《夔州府》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，夔州府既為庸國(guó)地，夔州府屬縣巫山縣亦當(dāng)為庸國(guó)地，因此光緒《巫山縣志》載“周巫為庸國(guó)地”13光緒《巫山縣志》卷1《沿革志》。，也認(rèn)可巫山縣為庸國(guó)地之說(shuō)，則周代庸國(guó)疆域包括巫山縣地。在公元前611年秦、巴、楚聯(lián)合滅庸之后，其地入楚。在巫山縣及大寧河流域考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)于春秋中后期楚文化因子14余靜：《從近年來(lái)三峽考古新發(fā)現(xiàn)看楚文化的西漸》，《江漢考古》2005年第1期。，也在一定程度上說(shuō)明楚人擴(kuò)張至巫山、大寧河一帶是春秋中期以后的事。

巫溪縣，光緒《大寧縣志》載“周庸國(guó)地”，又載“四川大寧、奉節(jié)、云陽(yáng)、萬(wàn)縣、梁山皆其地也”①光緒《大寧縣志》卷1《地理志》。，《三峽古棧道·大寧河棧道》載“庸國(guó)的中心大約在湖北，領(lǐng)域大致覆蓋大寧河流域或其北部地區(qū)?！艹踉趯幒酉掠闻c長(zhǎng)江一帶則建有魚(yú)復(fù)國(guó)。春秋時(shí)，寧河流域先為庸國(guó)之邦，后為楚巴之地”②重慶市文物局、重慶市移民局、西安文物保護(hù)修復(fù)中心編著：《三峽古棧道·大寧河棧道》，北京：文物出版社，2006年，第27頁(yè)。?？梢?jiàn)庸國(guó)國(guó)滅前，巫溪之地亦為庸國(guó)之地。說(shuō)大寧河流域巫溪縣一帶為庸國(guó)之地也是可能的，巫溪之地正處于連接長(zhǎng)江與漢江的寧河-堵水古道上③藍(lán)勇：《四川古代交通路線史》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1989年，第191-194頁(yè)。，現(xiàn)在大寧河、堵河間還殘存有一些古道遺跡，這些蜿蜒于大寧河沿岸的古棧道，就是其中的一部分④朱圣鐘、王高飛、付玉強(qiáng)：《重慶古鹽井（場(chǎng)）探訪之旅紀(jì)實(shí)（一）》，《中國(guó)人文田野》第5輯，成都：巴蜀書(shū)社，2012年。第46-76頁(yè)。。便捷的交通為庸國(guó)控制大寧河流域的巫溪、巫縣等地提供了可能。庸國(guó)國(guó)滅之后，其地入楚，故后世文獻(xiàn)載巫溪（大寧監(jiān)）之地春秋時(shí)屬楚⑤（宋）祝穆撰，祝洙增訂，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》，北京：中華書(shū)局，2003年，第1031頁(yè)。。

奉節(jié)縣，何光岳《庸國(guó)的興亡及其與楚的關(guān)系》一文中指出，《左傳·文公十六年》中所提到的庸國(guó)“魚(yú)邑”在漢水之濱陜西安康市的魚(yú)脯谷，而非今魚(yú)復(fù)縣⑥何光岳：《庸國(guó)的興亡及其與楚的關(guān)系》，《求索》1983年第3期，第123-126頁(yè)。，其主要依據(jù)一是北魏酈道元《水經(jīng)·沔水注》有載“漢水又東逕魚(yú)脯谷口，舊西城、廣城二縣指谷而分界也”⑦（北魏）酈道元著，（清）王先謙校：《合校水經(jīng)注》，北京：中華書(shū)局，2009年，第415頁(yè)。；一是宋羅泌《路史·國(guó)名紀(jì)》引《通典》“夔州，春秋魚(yú)國(guó)也，故城在州西十五，沔河?xùn)|十五”。關(guān)于漢水之魚(yú)脯谷，《水經(jīng)注》雖紀(jì)其名，卻無(wú)相關(guān)記載，則是魚(yú)脯谷僅因是西城、廣城二縣之分界谷而為人所識(shí)，與庸國(guó)“魚(yú)邑”無(wú)涉，故《水經(jīng)注》也無(wú)過(guò)多筆墨進(jìn)行記述，后世文獻(xiàn)也未對(duì)“魚(yú)脯谷”過(guò)多關(guān)注，以此作為庸國(guó)之魚(yú)邑，未免有望文生義之嫌；至于羅泌《路史》，其書(shū)對(duì)史實(shí)的記載本多舛誤，且此處何氏所引《路史》史料不全，茲將其原始史料摘錄如下：“魚(yú)復(fù)，《通典》夔州，春秋魚(yú)國(guó)也。然魚(yú)復(fù)之名始于漢也，即魏之人復(fù)。故城在州西十五，沔河?xùn)|十五”⑧（宋）羅泌：《路史》卷29《國(guó)名紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，據(jù)此，則魚(yú)復(fù)為春秋魚(yú)國(guó)，此處的“州”自然指夔州而非岳氏所說(shuō)“金州”，魚(yú)復(fù)為夔州屬縣，與“金州”無(wú)關(guān)；“沔河”非漢水之“沔”，乃是夔州西長(zhǎng)江之支流。因此據(jù)羅泌《路史》能得出的結(jié)論是魚(yú)復(fù)為魚(yú)邑，而不是安康之魚(yú)脯，因此安康魚(yú)脯為魚(yú)邑說(shuō)不能成立。而根據(jù)眾多文獻(xiàn)記載，魚(yú)復(fù)當(dāng)為古庸國(guó)之魚(yú)邑，《逸周書(shū)·王會(huì)解》載“其西魚(yú)復(fù)故鐘鐘?！保鬃⑤d“魚(yú)復(fù)南蠻國(guó)也，貢鼓及鐘而似牛形者”⑨黃懷信、張懋镕、田旭東撰，李學(xué)勤審定：《逸周書(shū)匯校集注》，上海古籍出版社，1995年，第954頁(yè)。，《后漢書(shū)·郡國(guó)志》巴郡魚(yú)復(fù)縣下注文載“古庸國(guó)”⑩（宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第3507頁(yè)。；《杜詩(shī)詳注》引《十道志》載夔州“古庸國(guó)”11（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》卷13，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。；《通典》載夔州“春秋時(shí)為魚(yú)國(guó)”12（唐）杜祐撰，王文錦、王永興、劉俊文等點(diǎn)校：《通典》，北京：中華書(shū)局，1988年，第4596頁(yè)。，《方輿勝覽》夔州（治奉節(jié)）條載“春秋庸國(guó)之魚(yú)邑。其后楚人、秦人、巴人滅庸，分其地，屬于巴”13（宋）祝穆撰，祝洙增訂，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》，北京：中華書(shū)局，2003年，第1007頁(yè)。；正德《夔州府志》載奉節(jié)縣“春秋庸國(guó)之魚(yú)邑”①正德《夔州府志》卷1《建置沿革》，天一閣藏明代方志選刊本。；雍正《四川通志》奉節(jié)縣載“周庸國(guó)之魚(yú)邑”②雍正《四川通志》卷2《建置沿革》。；道光《夔州府志》載奉節(jié)縣“周庸國(guó)之魚(yú)邑，春秋時(shí)為庸國(guó)地，后屬巴國(guó)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬楚”③道光《夔州府志》卷2《沿革志》。；《唐音》夔州載“春秋庸國(guó)之地。庸滅，為巴國(guó)地”④（元）楊士弘編：《唐音》卷6，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。；《寶刻叢編》載夔州“春秋為庸國(guó)之魚(yú)邑，庸滅，屬巴”⑤（宋）陳思輯：《寶刻叢編》卷19《夔州路》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。；《大清一統(tǒng)志》夔州府奉節(jié)縣載“春秋時(shí)庸國(guó)之魚(yú)邑”⑥《大清一統(tǒng)志》卷303《夔州府》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。；《禹貢長(zhǎng)箋》載夔州府“春秋庸國(guó)”⑦（清）朱鶴齡：《禹貢長(zhǎng)箋》卷8，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，光緒《奉節(jié)縣志》載“春秋時(shí)庸國(guó)之魚(yú)邑”⑧光緒《奉節(jié)縣志》卷2《沿革》。；《春秋大事表》載“奉節(jié)縣為庸國(guó)魚(yú)邑”⑨（清）顧棟高輯，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，北京：中華書(shū)局，1993年，第668頁(yè)。。咸豐《開(kāi)縣志》、光緒《大寧縣志》亦在奉節(jié)為庸國(guó)之地⑩咸豐《開(kāi)縣志》卷2《建置志》；光緒《大寧縣志》卷1《地理志》。。眾多文獻(xiàn)俱載魚(yú)復(fù)縣為古庸國(guó)之魚(yú)邑，則是今奉節(jié)縣為庸國(guó)之地。潘新藻說(shuō)“庸之領(lǐng)地，南至江”11潘新藻：《湖北省建制沿革》，武漢：湖北人民出版社，1987年，第121頁(yè)。，也支持奉節(jié)為庸國(guó)地之說(shuō)。譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》春秋時(shí)期圖副中在今奉節(jié)一帶標(biāo)注“魚(yú)”字12譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》（第一冊(cè)），北京：地圖出版社，1982年。第20-21頁(yè)。。大致奉節(jié)縣之地，西周、春秋之時(shí)為庸國(guó)魚(yú)邑之地，庸國(guó)滅后，其地入巴國(guó)13鄧少琴：《巴史新探》，《巴蜀史跡探索》，成都：四川人民出版社，1983年，第1-51頁(yè)；李紹明：《川東南為巴國(guó)南境說(shuō)》，《土家族研究論文選集》，湘西土家族苗族自治州圖書(shū)館資料室編印，1985年，第65-72頁(yè)；李紹明：《川東南土家與巴國(guó)南境問(wèn)題》，《思想戰(zhàn)線》1985年第5期，第74-78、50頁(yè)；王家祐、王子崗：《涪陵出土的巴文物與川東巴國(guó)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊》第5輯，四川人民出版社，1980年，第166-169、164頁(yè)；周集云：《巴族史探微》，成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1989年，第95頁(yè)；蒙文通：《巴蜀史的問(wèn)題》，《巴蜀古史論述》，成都：四川人民出版社，1981年，第1-143頁(yè)。。

云陽(yáng)縣，咸豐《云陽(yáng)縣志》載“殷、周為庸國(guó)地”14咸豐《云陽(yáng)縣志》卷1《輿地》。，光緒《大寧縣志》載“四川大寧、奉節(jié)、云陽(yáng)、萬(wàn)縣、梁山皆其地也”15光緒《大寧縣志》卷1《地理志》。，則是春秋庸國(guó)滅前，云陽(yáng)亦為庸國(guó)之地。庸國(guó)滅之后，其地入巴，故文獻(xiàn)多載其地春秋時(shí)為巴地，而未詳其原委，容易讓人產(chǎn)生誤解，誤以為整個(gè)春秋時(shí)代云陽(yáng)即為巴地，其實(shí)不然。在云陽(yáng)李家壩東周巴人墓葬中，其最早時(shí)代為春秋晚期戰(zhàn)國(guó)早期16四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽(yáng)縣文物管理所：《云陽(yáng)李家壩東周墓地發(fā)掘報(bào)告》，重慶文物局、重慶市移民局編《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集·1997卷》，北京：科學(xué)出版社，2001年，第244-288頁(yè)。，在云陽(yáng)東洋子遺址中出土的具有巴文化特征的印章、箭鏃、矛等銅器，其時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期17四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽(yáng)縣文物管理所：《云陽(yáng)東洋子遺址考古勘探發(fā)掘報(bào)告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集·1997卷》，北京：科學(xué)出版社，2001年，第187-208頁(yè)。，這也在一定程度上印證了巴人在春秋時(shí)期進(jìn)入云陽(yáng)一帶的推論。

開(kāi)縣，咸豐《開(kāi)縣志》載“周庸國(guó)地”18咸豐《開(kāi)縣志》卷2《建置志》。，則是周代開(kāi)縣之地亦屬庸國(guó)，春秋之時(shí)庸國(guó)滅后，其地入巴。在開(kāi)縣渠口鎮(zhèn)云安村余家壩發(fā)掘清理出戰(zhàn)國(guó)巴人墓葬3座①山東大學(xué)考古系：《四川開(kāi)縣余家壩戰(zhàn)國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1999年第1期。，這些墓葬的時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，表明巴人進(jìn)入開(kāi)縣之地的時(shí)間為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

萬(wàn)州區(qū)，光緒《大寧縣志》載“今湖北竹山縣四十里有上庸城，即庸國(guó)建都處，四川大寧、奉節(jié)、云陽(yáng)、萬(wàn)縣、梁山皆其地”②光緒《大寧縣志》卷1《地理志》。，清代萬(wàn)縣即今之萬(wàn)州區(qū)，昔為朐忍縣地，漢之朐忍縣周為庸國(guó)地，則萬(wàn)州區(qū)周代亦屬庸國(guó)地。庸國(guó)滅之后，其地入巴，故文獻(xiàn)載春秋時(shí)其地為巴地③（唐）李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京：中華書(shū)局，1983年，第1061頁(yè)。。在萬(wàn)州大坪墓地發(fā)現(xiàn)巴人墓葬，其時(shí)間上限為春秋戰(zhàn)國(guó)之交④重慶文物局、重慶市移民局編：《萬(wàn)州大坪墓地》，北京：科學(xué)出版社，2006年，第53-55頁(yè)。，這也在一定程度上印證了庸國(guó)滅后巴人始據(jù)有萬(wàn)州之地的推論。

梁平縣，咸豐《開(kāi)縣志》載“今湖廣竹山縣西四十里有上庸城，即庸國(guó)建都處，四川大寧、奉節(jié)、云陽(yáng)、萬(wàn)縣、梁山皆其地”⑤咸豐《開(kāi)縣志》卷2《建置志》。，光緒《大寧縣志》亦有相同的記載⑥光緒《大寧縣志》卷1《地理志》。，俱載梁平縣為庸國(guó)之地。又光緒《梁山縣志》載“兩漢朐忍縣地也?！褓缰莞脐?yáng)、萬(wàn)縣、開(kāi)縣及梁山縣地”⑦光緒《梁山縣志》卷1《輿地志》。，同屬朐忍地的萬(wàn)州、云陽(yáng)、開(kāi)縣周代為庸國(guó)地，則梁山縣亦當(dāng)為庸國(guó)地。清梁山縣即今重慶市梁平縣，則梁平縣亦屬古庸國(guó)疆域范圍。庸國(guó)滅之后，其地也隨之入巴。

通過(guò)以上有關(guān)庸國(guó)疆域觀點(diǎn)的對(duì)比分析和庸國(guó)疆域的考證，大致可以勾勒出商周至春秋時(shí)期庸國(guó)疆域大致在今湖北、重慶、陜西交界地帶，大致包括今湖北省的竹山、竹溪及房縣西部，陜西省安康、旬陽(yáng)、平利、嵐皋、漢陰、紫陽(yáng)、石泉、鎮(zhèn)坪、寧陜等地，重慶市巫山、巫溪、奉節(jié)、云陽(yáng)、萬(wàn)州、開(kāi)縣、梁平等地。