1910年代知識界對帝國主義的認(rèn)識

提要：1910年代，經(jīng)由歐戰(zhàn)與五四影響，知識界對“帝國主義”的認(rèn)識逐漸深入，在價值判斷上也漸趨統(tǒng)一。不過，此時的知識界對于“帝國主義國家”的認(rèn)識并未抱持負(fù)面態(tài)度，特別是在“殖民地”問題上，還存有正面評價。歐戰(zhàn)爆發(fā)后，知識界對于“帝國主義國家”的認(rèn)識發(fā)生了轉(zhuǎn)變；特別是德、日兩國，更成為了國人抨擊的對象。伴隨著“帝國主義引發(fā)歐戰(zhàn)”的觀念，知識界對于“帝國主義政策”與“殖民地”問題也普遍持批判態(tài)度。歐戰(zhàn)期間，“軍國主義”“大……主義”“國家主義”還被時人當(dāng)做“帝國主義”的同義詞使用，加深了對“帝國主義”的含義理解。五四運動中，“反日”成為了國人“反帝”斗爭的焦點，運動中的“反排外”也體現(xiàn)了國人開始摸索反帝運動的多種形式?？傊?910年代，知識界對帝國主義的認(rèn)識上承清末，并為1920年代全國性“反帝”觀念與運動的興起奠定了思想基礎(chǔ)。

1919年，參加巴黎和會的顧維鈞在其電文中使用了“帝國主義”，用以描述英、法等國的海外殖民政策，但這一舉措招致了同行代表團南方代表王正廷和施肇基的強烈不滿。從顧維鈞的記錄來看，王、施二人認(rèn)為“帝國主義”一詞代表中國“站到了主張君主政體的國家一邊”，而且還意味著中國仍舊留戀“以袁世凱為皇帝的洪憲政權(quán)”。他們希望顧維鈞做出解釋，并聲明“中國反對任何君主制政府，因為中國是共和國”。對此，顧維鈞表示不解，他認(rèn)為王、施二人誤解了“帝國主義”的含義，只是一廂情愿地把“‘帝國主義’解釋為‘帝王的統(tǒng)治’了”。在顧看來，“帝國主義”只是“指一種主張殖民主義的政策，而非意指政體”。顧維鈞最后將這次中國代表團內(nèi)部的紛爭看成是南方代表“吹毛求疵”，故意找機會攻擊陸徵祥和他本人。[注]顧維鈞：《巴黎和會的歷史真相(上)》，陳占彪編：《五四事件回憶》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第27頁。在這次事件中，顧、王、施三人對于“帝國主義”的詞義莫衷一是。也許是出于當(dāng)時南北政府對峙的原因，王、施二人有“借題發(fā)揮”之嫌；但可見在當(dāng)時“帝國主義”是一個熱點且敏感的詞匯。學(xué)界以往較少關(guān)注1910年代“帝國主義”在詞義、觀念上的使用與變動。[注]相關(guān)成果可參考李時岳：《二十世紀(jì)初年中國知識界的帝國主義觀和民族主義觀》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1962年第2期，第15-26頁；曹奎：《五四時期中國人民對帝國主義的認(rèn)識》，《晉陽學(xué)刊》1990年第6期，第26-28、93頁；馬思宇：《愛恨交織的“帝國主義”》，《讀書》2014年第1期，第41-49頁；潘光哲：《從“新名詞”到“關(guān)鍵詞”：以“殖民地”為例》，孫江、陳力衛(wèi)主編：《亞洲概念史研究》(第2輯)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第253-254頁；曹龍虎：《近代中國帝國主義概念的輸入及衍化》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2017年第4期，第109-120頁。實則這一時期中國人對帝國主義的認(rèn)識，上承清末、下啟國民革命。清末十年，中國人已經(jīng)接觸到了“帝國主義”一詞的復(fù)雜內(nèi)涵，并將“帝國主義”初步融入自己的認(rèn)知體系，闡發(fā)了富有特色的話語體系。

到了民國初年，知識界對于美、英、德、日等“帝國主義國家”的認(rèn)識更為豐富。不僅此時的“帝國主義國家”一度成為了國人效仿的對象，特別是在“殖民地”問題上，還時常出現(xiàn)正面評價。歐戰(zhàn)爆發(fā)后，“帝國主義國家”的形象發(fā)生了轉(zhuǎn)折。特別是因“二十一條”與“對德宣戰(zhàn)”的影響，德、日兩國成為了國人普遍厭棄的對象。同時，輿論開始將“帝國主義”“殖民地”“歐戰(zhàn)爆發(fā)”結(jié)合在一起進行論述，“帝國主義引發(fā)歐戰(zhàn)”的觀念開始流行，知識界對于“帝國主義政策”與“殖民地”問題開始進行批判。歐戰(zhàn)期間，“軍國主義”“大……主義”“國家主義”還一度成為了“帝國主義”的同義詞，促使知識界加深了對于“帝國主義”的認(rèn)識與理解。巴黎和會期間，正是基于對帝國主義整體認(rèn)識的深入，引發(fā)了五四運動中國人強烈的“反日”傾向；而運動過程中國人也在不斷探索反帝運動的多樣形式，“反帝”與“反排外”的緊張關(guān)系開始呈現(xiàn)?？傊?910年代，知識界對帝國主義的認(rèn)識與理解更加深入，并為日后反帝觀念的流行奠定了思想基礎(chǔ)。

一、民初知識界對“帝國主義”的認(rèn)識

二十世紀(jì)初，源于日本的詞匯“帝國主義”傳入中國后，引起了廣泛影響與討論。多數(shù)報刊輿論對于“帝國主義”一詞在中國的流行都有記述，如《浙江潮》載：“世界入二十世紀(jì)，劈頭一大問題，新聞雜志筆鋒相抵，演其義，逞其說，兒童走卒，抉為談助，而奔走相告，以為寒暄語斯為何，曰帝國主義是也……故生于二十世紀(jì)而不知帝國主義者，雖其存即謂其死可也?！盵注]酙癸：《新名詞釋義·帝國主義Imperialism》，《浙江潮》第6期(1903年6月20日)，附錄第1頁。隨著知識界的討論，清末國人對于帝國主義的成因與特征、帝國主義國家等都有自身獨到的見解。

民國初年，輿論依舊稱中國身處“帝國主義盛行時代”[注]《致民軍政府請速和平解放以維大局政見書(續(xù))》，《大公報》1912年1月18日，第6版。。在描述英、美、德、日等列強國家時，輿論經(jīng)常使用“帝國主義”一詞。不過，此時知識界對于“帝國主義國家”的認(rèn)識并未抱持特別的負(fù)面態(tài)度，猶其是在“殖民地”問題上，還存有正面評價。

(一)對帝國主義國家的認(rèn)識

在民初國人心目中，英、美、德、日四國便是“帝國主義國家”的典型代表。

首先是英國，知識界已經(jīng)完全用“帝國主義”來表示其國家稱謂。1901年，《清議報》在轉(zhuǎn)譯日本《國民新聞》的文章《帝國主義》時，就介紹英國是帝國主義與平民主義“最相調(diào)和之國”。[注]《帝國主義(續(xù)前稿)》，《清議報》第100冊(1901年12月21日)，第1頁。1912年，梁啟超在分析世界局勢時直呼英國為“大英帝國主義者”。[注]梁啟超：《中國立國大方針》，《庸言》第1卷第1期(1912年12月1日)，第4頁。其次是美國，梁啟超在清末就稱美國總統(tǒng)麥金萊率美國“一舉而縣古巴，再舉而吞夏威夷，三舉而攘菲律賓，共和主義一變?yōu)榈蹏髁x”。[注]飲冰室自由書：《二十世紀(jì)之新鬼》，《清議報》第98冊(1901年11月21日)，第3頁。同時，許多人還觀察到了美國民主、共和兩黨在政策方面的區(qū)別，并習(xí)慣用“帝國主義”描述共和黨：“美之二大政黨，其一永奉孟魯主義，其一則執(zhí)帝國主義。”[注]《孟魯主義》，《清議報》第67冊(1900年12月22日)，第4247頁。到了1912年，孫中山明確表示：“羅斯福繼為總統(tǒng)，以擴張海軍為急務(wù)。羅屬于共和黨，故共和黨亦主張拓張國權(quán)，是謂之帝國主義?！盵注]《在北京共和黨本部歡迎會的演說》(1912年9月4日)，《孫中山全集》第2卷，中華書局2011年版，第441頁。1914年，民主黨人威爾遜成為美國總統(tǒng)，王侃叔稱民主黨的政策“與羅斯福塔虎特兩總統(tǒng)之帝國主義，勢不相客”[注]王侃叔：《論列強對于中國瓜分保全兩策之變遷》，《庸言》第2卷第1、2期合刊(1914年2月15日)，第5頁。。再者德國，1903年，輿論稱德國“挾其雄飛世界之帝國主義，孜孜乎謀工商業(yè)之發(fā)達(dá)”。[注]鐵拳：《近世工商業(yè)之現(xiàn)象》，《浙江潮》第9期(1903年9月20日)，第82頁。民初，“德國帝國主義”的稱呼普遍流行。1911年末，《大公報》發(fā)起探討中國應(yīng)采用何種政體的征文活動，有人便投稿稱當(dāng)時世界各國的聯(lián)邦政體大致分為兩種：美國代表“以聯(lián)邦而用共和制度者”；而“以聯(lián)邦而用帝國主義者”的典型代表便是“普魯士之帝德意志”。[注]《征文發(fā)表·君主民主立憲問題之解決》，《大公報》1911年12月25日，第1版。最后是日本。民初，偶爾有人提及日本國內(nèi)流行的帝國主義思潮，如周瘦鵑在一篇介紹日本社會黨人“菅野清”的文章中提到：“爾時女士(菅野清)猶崇帝國主義，以為巍巍九五之尊，神圣不可侵犯。其見識與常人無殊也……日與社會相接觸，其宗旨遂一變排斥帝國主義而傾向社會主義?！盵注]瘦鵑：《閨秀叢話》，《婦女時報》第10期(1913年5月25日)，第39頁。不過，“帝國主義”在這里只是指代日本國內(nèi)的一種思潮或政策，同一時期國內(nèi)報刊中極少出現(xiàn)“日本帝國主義”這樣的用法。

可見在當(dāng)時，雖然英、美、德、日四國都被稱為“帝國主義國家”，其在世界范圍內(nèi)的殖民擴張政策也被人所知曉。但知識界對四國觀感普遍持中性態(tài)度，特別是德、日兩國，一度還被奉為中國要學(xué)習(xí)的榜樣。

(二)對殖民地的認(rèn)識

民國初年，赴美留學(xué)途中的蔣廷黻對20世紀(jì)初英國人霍布斯所寫的《帝國主義》一書產(chǎn)生了濃厚興趣。他在回憶錄里寫道：“當(dāng)時霍布森有一本書名叫《帝國主義研究》，深獲我心，使我對帝國主義得以明了……‘帝國主義’一詞過去沒有人給它下個定義，也無法下個定義，它是一個和人性一樣難以界定的偉大名詞?！盵注]《蔣廷黻回憶錄》，中華書局2014年版，第102頁。接下來,蔣廷黻又寫下了他對于“殖民地”的看法：“作為一個中國人，我對殖民或帝國主義并不深恨……我不敢肯定的說，目前所行的拓殖是有害而無利的。歐洲人在殖民到各洲時做了很多事，有些他們有意作好，有些他們有意作壞。那些日以繼夜終年高喊打倒帝國主義，而不能提高自己生活水準(zhǔn)的人，我認(rèn)為他們是自戕、是怯懦?！盵注]《蔣廷黻回憶錄》，第103頁。蔣廷黻并沒有帶著負(fù)面情緒去看待“帝國主義”與“殖民地”問題，反而在某種程度上將“帝國主義”看作是促使中國由弱變強的參照。

清末，知識界已經(jīng)開始關(guān)注列強的殖民擴張，并認(rèn)為當(dāng)時的殖民已非過去那種帝王氏的野蠻侵略，而是夾雜著“國民”“經(jīng)濟”等時代因素的新式擴張。此外，還有人常借當(dāng)時已經(jīng)淪為殖民地的印度、波蘭等國為示例，警示國人不要重蹈覆轍。不過從蔣廷黻的回憶錄可以看出，在歐戰(zhàn)前，一部分人對于“帝國主義”“殖民地”等議題并未表現(xiàn)出排斥的意味。特別是在1912年，在討論民國政府是否由南京遷都北京的問題時，章太炎提出了“北京非首都不足控制藩屬，且恐北方地為蒙古”的理由。對此或許可以從中國歷史上找尋不同見解的問題，黃興卻偏偏用英國與其殖民地關(guān)系的說法作了回復(fù)：“夫控制藩屬，自有政策，必首都與藩屬附近，始能收控制之效？英倫偏于一隅，而殖民地遍各洲，以此說衡之，英屬應(yīng)分裂久矣。而到今益繁殖，知控制之道自有在也?！盵注]《復(fù)莊蘊寬李書城書》(1912年2月24日)，湖南省社會科學(xué)院編：《黃興集》，中華書局2011年版，第132頁。同年，黃興在開拓中國西北的問題上還提議要仿效各國殖民的成功先例。他認(rèn)為：“我國領(lǐng)有東西北滿蒙回藏數(shù)萬里，扼要之地，慢藏誨盜，以資外人?！辫b于“拓殖一端，尤為當(dāng)務(wù)之急”，必須成立“拓殖協(xié)會”。[注]《令財政部將撥助拓殖協(xié)會經(jīng)費編入預(yù)算文》(1912年3月30日)，《孫中山全集》第2卷，第296頁。孫中山認(rèn)可黃興的提議，將黃所奏請的三十萬元經(jīng)費編入每年的預(yù)算案，交送參議院核議。在成立“拓殖協(xié)會”的問題上，孫中山、黃興并未在心底表現(xiàn)出對殖民活動的否定態(tài)度。

綜上可見，從民初到歐戰(zhàn)爆發(fā)，知識界對“帝國主義國家”與“殖民地”的認(rèn)識并未呈現(xiàn)出明顯的負(fù)面傾向。不過隨著歐戰(zhàn)爆發(fā)以及列強對中國侵略行徑的加劇，“帝國主義”開始成為輿論的眾矢之的。

二、歐戰(zhàn)與知識界對帝國主義的態(tài)度轉(zhuǎn)變

(一)對德、日兩國的態(tài)度轉(zhuǎn)變

歐戰(zhàn)爆發(fā)后，英、美、德、日四國因陣營不同，知識界對其認(rèn)識開始分化。英、美兩國同處協(xié)約國陣營，輿論對其態(tài)度較先前并未有重大改變；因?qū)Φ滦麘?zhàn)與“二十一條”的簽訂，德、日兩國成為了輿論重點抨擊的對象。

對于英國，歐戰(zhàn)后有人開始研究英國的帝國主義政策。如湯化龍在一份有關(guān)于政黨的宣言書中稱：“政黨政治之祖國，如英吉利者，貴族資本之階級，固執(zhí)帝國主義；中等階級，固執(zhí)自由貿(mào)易主義；勞動階級，固執(zhí)社會主義。所執(zhí)不同，黨因以起，勢之所驅(qū)，非人力之所能矯揉造作也?！盵注]《湯濟武主張不黨之宣言》，《大中華》第2卷第8期(1916年8月20日)，第9頁。湯化龍直指英國社會的階級分化，各階級所奉行的政策導(dǎo)致“經(jīng)濟因素”取代“政治因素”成為了英國帝國主義政策的主導(dǎo)。對于美國，李大釗形容為：“獨領(lǐng)新大陸之河山，卓然自樹，猶不免為帝國主義所誘致，將亦投于列強角逐之舞臺?！盵注]《戰(zhàn)爭與人口·上》(1917年4月1日)，《李大釗全集》第2卷，人民出版社2013年版，第57頁。前文提到清末民初許多人認(rèn)識到美國共和黨與帝國主義政策之間的關(guān)系，而從歐戰(zhàn)爆發(fā)到巴黎和會，國內(nèi)輿論基本都將“帝國主義”歸罪于共和黨一方。正是因為中國人通過“帝國主義”分析美國共和、民主兩黨，加之歐戰(zhàn)后期“威爾遜主義”[注]“威爾遜主義”的流行得益于威爾遜總統(tǒng)的救世理念以及美國公共情報委員會、留美知識精英的合力宣傳。參見馬建標(biāo)：《塑造救世主：“一戰(zhàn)”后期“威爾遜主義”在中國的傳播》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期，第164-172頁。在中國的流行，使得民主黨以及威爾遜總統(tǒng)更受中國人歡迎。但也正是基于這種原因，威爾遜在巴黎和會中的表現(xiàn)與此前的較高期待形成了鮮明反差，使得國人對其失望透頂。

歐戰(zhàn)爆發(fā)對德、日兩國在知識界心目中態(tài)度的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。民初，許多人對德國心存好感。[注]“德意志精神”因歐戰(zhàn)有所衰落，但戰(zhàn)后直至1920年代，仍是中國思想界的重要資源。參見趙兵：《歐戰(zhàn)前后中國新文化運動中的“德意志精神”及其轉(zhuǎn)向》，《德國研究》2017年第1期，第102-117頁。如1913年，吳貫因就夸贊普魯士宰相俾斯麥“堅持帝國主義而裁抑民權(quán)主義”，使得普魯士因此強盛。[注]吳貫因：《政治家之品格》，《庸言》第1卷第19期(1913年9月1日)，第2頁。在歐戰(zhàn)剛剛發(fā)生的時候，梁啟超依舊稱德國“為帝國主義之模范，為國家主義之導(dǎo)師”[注]梁啟超：《今日與百年前之今日》，《大中華》第1卷第1期(1915年1月20日)，第3頁。。此外，還有人說：“德之軍國主義，最適于今日之中國。”[注]《通信》，《新青年》第2卷第1號(1916年9月1日)，第8頁。

不過，到了1916年，自法國返回中國的蔡元培以其親身所見向國人解釋了引發(fā)歐戰(zhàn)的具體情況。在他的解釋體系里，最為重要的就是將同盟國和協(xié)約國雙方劃分為了“帝國主義”與“人道主義”陣營，即“德國代表帝國主義，法國代表人道主義”[注]蔡元培：《歐戰(zhàn)所得之教訓(xùn)》，《大公報》1916年11月23日，第9版。。隨著北京政府對德宣戰(zhàn)，德國及其帝國主義政策成為了眾矢之的，知識界的態(tài)度也為之一變。陳獨秀就呼吁中國人不要被“恐德病”束縛手腳，而要“懲彼代表君主主義侵略主義之德意志，以扶人類之正義，以尋吾國之活路?！盵注]陳獨秀：《俄羅斯革命與我國民之覺悟》，《新青年》第3卷第2號(1917年4月1日)，第3頁。此后，國內(nèi)輿論立場不斷向協(xié)約國一方傾斜，并不斷有戰(zhàn)勝德國及其帝國主義政策的言論出現(xiàn)。如直接呼吁“德國之帝國主義實為世界和平之危險物，須以兵力撲滅之”[注]《美國之備戰(zhàn)情形》，《大公報》1917年5月25日，第3版。等等。歐戰(zhàn)勝利后，還有人稱：“根本撲滅擾亂全世界和平之德意志軍國主義，為此后全世界人類之永久和平立堅確不拔之基?！盵注]李次九：《真正永久和平之根本問題》，《新青年》第6卷第2號(1919年2月15日)，第204頁。

清末民初，中國人爭相推舉德國作為榜樣，源于其崛起模式令國人羨慕。雖然隨著歐戰(zhàn)進行以及政府外交政策的引導(dǎo)，大部分國人對德國的好感度降低，但仍不時有言論流露出對德國的“贊美”之情。[注]以孫中山為例，他在中國參戰(zhàn)前后不斷打出“德國牌”。戰(zhàn)前，他為組建新政府而收取德國經(jīng)費；中國參戰(zhàn)后，他宣布對德宣戰(zhàn)希望換取美國支持；后又制定“中-德經(jīng)濟合作計劃”。參見[美]柯偉林著，陳謙平等譯：《德國與中華民國》，江蘇人民出版社2006年版，第31-37頁。吊詭的是，與德國同為中國人模仿對象的日本在與袁世凱政府密訂“二十一條”后，其國家形象在中國人的心目中一路下跌，再難翻身。五四運動后，日本更成為了中國人心目中的頭號“敵國”，“日本帝國主義”的稱呼完全定型。

從時人言論來看，日本形象在中國人心目中的轉(zhuǎn)折較德國來說，其過程并不一致。民初，中國人特別是國民黨高層對于中日關(guān)系寄予了很高的期望。如孫中山稱呼日本為：“鄙人第二之鄉(xiāng)國，而貴國人士則為我?guī)熜忠病！盵注]《在大阪歡迎會的演說》(1913年3月10日)，《孫中山全集》第3卷，第42頁。但隨著“二十一條”密約的曝光，日本的形象開始改變。1915年后，報刊開始出現(xiàn)“日本之帝國主義”[注]《我代表致美上院電》，《大公報》1917年8月2日，第3版。“日本政府之帝國主義領(lǐng)土野心”[注]冷觀：《吾國自處之道》，《大公報》1918年7月21日，第2版。之類的用語，徐一士更記載了中國人對于“日本”兩字的嘲諷：“自日本侵據(jù)東陲，國人為抗日之運動，標(biāo)語有書日本為“犭日 犭本”者，亦憤慨之表見也。惟日本書作“犭日 犭本”，不自今始。甲午乙未間，張宗瑛作討日本檄文，即如是書之。”[注]徐一士：《亦佳廬小品》，中華書局2009年版，第172頁。

1919年巴黎和會上日本對于山東權(quán)益的侵犯，更是激起了中國人普遍的仇日情緒。“二十一條”“山東問題”等新仇舊怨使得中國人更多地將“日本”與“帝國主義”論述聯(lián)結(jié)在一起，并系統(tǒng)地論證中日間的種種矛盾問題。[注]馬建標(biāo)論述了一戰(zhàn)前后中國國恥記憶的生成與演變，而中日“二十一條”正是激發(fā)國恥記憶的根源。特別是五四后，以中日矛盾為主軸的國恥記憶更成為了激發(fā)民眾“救亡啟蒙”意識的催化劑。參見馬建標(biāo)：《歷史記憶與國家認(rèn)同：一戰(zhàn)前后中國國恥記憶的形成與演變》，《近代史研究》2017年第2期，第114-126頁。同年元旦，李大釗便稱日本提倡的“大亞細(xì)亞主義”實質(zhì)“不是平和的主義，是侵略的主義；不是民族自決主義，是吞并弱小民族的帝國主義；不是亞細(xì)亞的民主主義，是日本的軍國主義；不是適應(yīng)世界組織的組織，乃是破壞世界組織的一個種子”。[注]《大亞細(xì)亞主義和新亞細(xì)亞主義》(1919年元旦)，《李大釗全集》第2卷，第381頁。當(dāng)時的他冀希望于“新亞細(xì)亞主義”，即亞洲各國(包括中日在內(nèi))成立聯(lián)邦，與歐洲、美洲一起構(gòu)成世界聯(lián)邦的基礎(chǔ)。但巴黎和會結(jié)束后，日本對中國侵略野心暴露無遺，又加之蘇俄革命的消息傳來，李大釗這種囊括日本在內(nèi)的亞洲聯(lián)合思想慢慢淡化，逐漸被以中、蘇兩國合作、打倒一切帝國主義國家的革命思想所取代。

1910年代，英、美、德、日四國都曾是中國人心目中“愛恨交加”的對象。但歷經(jīng)“歐戰(zhàn)”“二十一條”“巴黎和會”“五四運動”后，四國的國家形象都有所損毀；特別是日本，更成為了中國人心目中的首要敵人。也正是由于德、日兩國形象的翻轉(zhuǎn)以及美英法在巴黎和會期間形象的崩塌，一部分中國人將目光投向了俄國，并逐漸對俄國革命產(chǎn)生興趣。歐戰(zhàn)期間，中國人對于帝國主義國家的認(rèn)識，一定程度上也促成了從“師法德日”向“以俄為師”的轉(zhuǎn)變。

(二)對帝國主義政策與殖民地的態(tài)度轉(zhuǎn)變

清末民初，許多中國人一度對“帝國主義”抱有好感。1906年，汪精衛(wèi)在其革命論述中說：“我中國實行民族主義之后，終有實行民族帝國主義之一日?！盵注]精衛(wèi)：《希望滿洲立憲者盍聽諸(附駁新民叢報)》，《民報》第5號(1906年8月18日)，第4頁。

歐戰(zhàn)爆發(fā)后，知識界對于“帝國主義政策”以及“殖民地”的看法發(fā)生了改變，開始普遍將“帝國主義”“殖民”“歐戰(zhàn)爆發(fā)”結(jié)合在一起進行論述，帝國主義引發(fā)歐戰(zhàn)的觀念流傳開來。1914年，杜亞泉稱：“偏狹之民族主義，桀驁之帝國主義，固結(jié)而不可解，以民族之夸負(fù)心，釀成民族戰(zhàn)爭，同一白色人種之間，猶演出如此之慘劇。”[注]傖父：《大戰(zhàn)與中國》，《東方雜志》第11卷第3號(1914年9月1日)，第4頁。清末，國人知曉“帝國主義”在世界局部引發(fā)沖突或戰(zhàn)爭的消息，但這些消息并未引起持續(xù)關(guān)注或討論。而關(guān)乎歐洲乃至世界局勢的“歐戰(zhàn)”與“帝國主義”發(fā)生牽扯后，特別是“帝國主義引發(fā)歐戰(zhàn)”這樣的論調(diào)產(chǎn)生，國人對于“帝國主義”的負(fù)面印象更加深刻?！暗蹏髁x”不僅摧毀了一部分國人對于歐洲文明的向往；更讓那些自清末以來抱持向西方學(xué)習(xí)心態(tài)的人產(chǎn)生了無力或挫敗感，他們?nèi)鐨W陽季瀛一樣，紛紛發(fā)出了“文明進步，遂為人生一切苦惱之原”的疑問和嘆息。

值得一提的是，中國人還一度將“帝國主義”用于描述國內(nèi)政治動蕩的情景。1917年，冷觀在回顧民國六年時說道：“至于各省，則一方面局部的帝國主義盛行，一方面地方的門羅主義膨漲，各不相下?！盵注]冷觀：《送民國六年》，《大公報》1917年12月31日，第2版。顯然，冷觀將用于描述美國兩黨政策的用語移植到了國內(nèi)，意在突出地方軍閥混戰(zhàn)以及各自為政的亂象。到了1920年，《大公報》更登載了一條四川省議會痛罵軍閥唐繼堯的新聞：“自民國以來，武人專權(quán)，罔識大體，謬拾帝國主義之說，倡為同胞自殘之行。辛亥之役，癸丑之役，丙辰丁巳之役，靡不投抵瑕隙來相侵暴子女玉帛恣其所求，焚掠奸淫，慘無人道。”[注]《川省會痛罵唐繼堯》，《大公報》1920年6月19日，第6版。這里所出現(xiàn)的“帝國主義”已經(jīng)徹底成為了“戰(zhàn)爭”“慘殺”等意涵的代名詞。

五四運動后，中國與帝國主義的對抗模式漸漸形成。這時的“帝國主義”慢慢不再只是“德國”或“日本”，而是囊括了所有侵略中國權(quán)益、包含了美、英、法等國在內(nèi)的“帝國主義陣營”。抑或說哪國對中國有所侵害，它就可以被說成是“帝國主義國家”。1920年，《東方雜志》這樣描述世界局勢：“國際同盟也，民眾改造也，軍備撤廢也，永久平和也，種種吉祥之名詞，雖日播騰于吾人之耳中，然帝國主義之潮流，仍潛滋暗長，有彌漫全球之勢……而如斯干狄那維亞之三小國，其久已遺忘之殖民政策，業(yè)經(jīng)消失之帝國主義，今乃忽焉復(fù)活，野心勃勃，時以領(lǐng)土擴張為務(wù)?！盵注]《斯干狄那維亞之帝國主義》，《東方雜志》第17卷第10期(1920年5月25日)，第33頁。既然連歐洲“小國”都做起了“帝國主義”美夢，那么“世界平和”確已遙不可及。

此外，由于歐戰(zhàn)爆發(fā)，中國人對于列強殖民的觀感也發(fā)生了改變。李亦民借印度被英國殖民后的慘象警示國人：“印人生死，初不在其意計也。嚴(yán)刑罰厚稅飲，而衛(wèi)生與教育，則非印人所需，且不許自治，不許為官。概以厚糈由英人代辦，每歲卷取印度資金二萬萬以外。坐視印人之饑寒載道，死亡枕借，而不稍顧恤?！盵注]李亦民：《世界說苑·英人統(tǒng)治印度之成績》，《新青年》第2卷第3號(1916年11月1日)，第3頁。章錫琛在譯論《論統(tǒng)治殖民地之兩大主義》中也揭露歐美提倡所謂“人道的帝國主義”，實質(zhì)是“其說特為辯護帝國主義之實行、而假名人道者，謂使未開化人種沐文明之恩惠，乃人道之所要求，而達(dá)此目的之捷徑，在實行帝國主義?！盵注]章錫?。骸墩摻y(tǒng)治殖民地之兩大主義》，《東方雜志》第12卷第1號(1915年1月1日)，第36-37頁。此后，國內(nèi)支持殖民地擺脫帝國主義統(tǒng)治、爭取獨立自由的論調(diào)成為主流；抑或是由于中國自身面臨的主權(quán)危機日益嚴(yán)重，對于世界淪為殖民地國家的同情感也與日俱增。總之，伴隨著中國人對于“帝國主義”認(rèn)識的深入以及對其負(fù)面情緒的加深，將“殖民地”作為正面范例的言論已不多見。

可見，歐戰(zhàn)的爆發(fā)使得中國人對“帝國主義”的認(rèn)識與態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。無論是對“帝國主義引發(fā)歐戰(zhàn)”的反思還是對于列強殖民的批判態(tài)度，“帝國主義”的整體負(fù)面觀感都在加劇。

(三)帝國主義同義詞

歐戰(zhàn)爆發(fā)后，中國人常將“軍國主義”“國家主義”與“帝國主義”等同使用，李大釗還用“大……主義”指代日本。這三個詞匯都有其原本意涵，但在歐戰(zhàn)期間，它們成為了“帝國主義”的同義詞。

1.軍國主義

歐戰(zhàn)結(jié)束后，親身到過歐洲的梁啟超在《歐游心影錄》里這樣描述20世紀(jì)初的歐洲：“就私人方面論，崇拜勢力，崇拜黃金，成了天經(jīng)地義；就國家方面論，軍國主義、帝國主義變了最時髦的政治方針。”[注]梁啟超：《歐游心影錄》，商務(wù)印書館2014年版，第15頁。在梁啟超筆下，“軍國主義”與“帝國主義”并列成為了歐戰(zhàn)前列強的施政方略。

隨著歐戰(zhàn)爆發(fā)，“軍國主義”一詞時常與“帝國主義”一起使用。1915年，杜亞泉稱歐戰(zhàn)爆發(fā)歸因于各類“思想撥發(fā)”：“協(xié)商國之防德也，曰德之黷武主義，將妨害歐洲之均勢也；德奧之詬英俄法也，曰俄之侵略主義、法之復(fù)仇主義、英之襲擊主義，實防遏德人之發(fā)展也；是皆思想上假定之害也?！盵注]《論思想戰(zhàn)》，田建業(yè)等編：《杜亞泉文選》，華東師范大學(xué)出版社1993年版，第167頁。杜亞泉將通常用于描述德國的“帝國主義”置換為了“黷武主義”，又接連將“侵略主義”“復(fù)仇主義”“襲擊主義”與之并列，意在突出這些主義實為戰(zhàn)爭導(dǎo)火索。到了1917年，杜亞泉在其《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》繼續(xù)說道：“至十九世紀(jì)科學(xué)勃興，物資主義大熾，更由達(dá)爾文之生存競爭說，與叔本華(即罅本哈衛(wèi))之意志論，推而演之，為強權(quán)主義、奮斗主義、活動主義、精力主義；張而大之，為帝國主義、軍國主義；其尤甚者，則有托拉邱克及般哈提之戰(zhàn)爭萬能主義?！盵注]《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》，《杜亞泉文選》，第269頁。可見，“軍國主義”與“帝國主義”被杜亞泉認(rèn)為是十九世紀(jì)以來“進化論”等強權(quán)學(xué)說“張而大之”的產(chǎn)物。不難看出，歐戰(zhàn)爆發(fā)后，因與“帝國主義”在詞義上相近，“軍國主義”一度成為較“帝國主義”更能直觀表現(xiàn)世界紛爭局勢的用詞。同年，蔡元培在《我之歐戰(zhàn)觀》中一面稱若協(xié)約國勝利，則“必主張人道主義而消滅軍國主義，使世界永久和平”，一面又稱：“吾人既反對帝國主義，而渴望人道主義，則希望協(xié)約國之勝利也，又復(fù)何疑！”[注]《我之歐戰(zhàn)觀——在北京政學(xué)會歡迎會上的演說詞》(1917年1月1日)，高平叔編：《蔡元培全集》第3卷，中華書局1984年版，第4頁?？梢娫诓淘嘈闹?，“軍國主義”可與“帝國主義”互換使用。

巴黎和會召開時，李大釗感慨：“大戰(zhàn)終結(jié)，軍國主義、帝國主義種種名辟，都隨著德意志的軍閥喪失了他的命運。我們東方的德意志軍閥崇拜者，又來講什么‘強國主義’。這個東西，恐怕又是軍國主義和帝國主義的變相，又是破壞世界平和的種子！”[注]《強國主義》(1919年3月16日)，《李大釗全集》第2卷，第442頁。直到1925年，戴季陶還稱帝國主義是“以軍國主義和資本主義為基礎(chǔ)”[注]《戴季陶君關(guān)于民族國際的談話(一)》，《民國日報》1925年9月16日，第8版。?？傊?910年代特別是歐戰(zhàn)前后，“軍國主義”一度成為“帝國主義”的同義詞，有時較“帝國主義”更契合歐戰(zhàn)時局。二者在各種譯論或論述中，或并列使用，或各自作為對方的解釋注腳，甚至有時在同一篇文章中交替使用。

2.大……主義

前文提到“大亞細(xì)亞主義”出自李大釗，特指日本。李大釗認(rèn)為日本借“大亞細(xì)亞主義”的名目“以顏飾其帝國主義”，目的是“攘極東之霸權(quán)，禁他洲人之掠奪而自為掠奪，拒他洲人之欺凌而自相欺凌”。[注]《大亞細(xì)亞主義》(1917年4月18日)，《李大釗全集》第2卷，第155頁?！按髞喖?xì)亞主義”成為了與“日本帝國主義”含義相一致的代名詞。歐戰(zhàn)結(jié)束后，李大釗又使用了“Pan……ism主義”，即“大……主義”。他用“Pan……ism與Democracy之沖突”來解釋歐戰(zhàn)爆發(fā)，并將“大……主義”解釋為：“持此主義者，但求逞一己之欲求，不恤以強壓之勢力，迫制他人，使之屈伏于其肘腋之下焉……(“大……主義”)本專制之精神，以侵犯他人之自由，擴張一己之勢力于固有之范圍以外則一?！盵注]《Pan……ism之失敗與Democracy之勝利》(1918年7月15日)，《李大釗全集》第2卷，第344頁。在世界范圍內(nèi)，“大……主義”表現(xiàn)為“大歐羅巴主義”“大美利堅主義”“大亞細(xì)亞主義”；在歐洲為“大日耳曼主義”“大斯拉夫主義”；在亞洲則為“大日本主義”。“大……主義”與“帝國主義”在含義上最大相似之處在于“對外擴張”，即“強大優(yōu)越之民族，所爭多在外部之發(fā)展，其民族精神之締結(jié)，國家位置之優(yōu)勝，均足以助其爭之本能，以高其固有之境遇，而一致以注泄于外競”。[注]《Pan……ism之失敗與Democracy之勝利》(1918年7月15日)，《李大釗全集》第2卷，第345頁。1923年，李大釗更補充：“本于專制主義、帝國主義的精神，常體現(xiàn)而為‘大某某主義’(Pan……ism)。”[注]《平民主義》(1923年1月)，《李大釗全集》第4卷，第154頁。

李大釗用“大……主義”形容日本，概括了日本當(dāng)時的對外擴張態(tài)勢。不僅如此，他還用“大……主義”描述中國內(nèi)部事務(wù)，稱國內(nèi)也有“‘大……主義’與民主主義的戰(zhàn)爭”。可見，李大釗認(rèn)為“大……主義”可以高度概括當(dāng)時的國際國內(nèi)形勢，其不僅涵蓋了“帝國主義”的大部分含義，更能突出表現(xiàn)中國各方政治勢力的角力以及軍閥間的混戰(zhàn)。

3.國家主義

國家主義是20世紀(jì)初被廣泛討論的一種社會思潮。[注]參考張少鵬：《民初的國家主義派研究》，華中師范大學(xué)2005年博士學(xué)位論文；曾科：《國家主義與20世紀(jì)20年代的文化、政治思潮》，中國社會科學(xué)院2014年博士學(xué)位論文。但歐戰(zhàn)期間，輿論對于國家主義的論述往往在意涵上接近于“帝國主義”。

1916年，杜亞泉在《社會協(xié)力主義》中明確表示了“國家主義”與“帝國主義”的關(guān)系。他認(rèn)為當(dāng)時的歐洲正是國家主義與平和主義“激烈競爭之時代”，而國家主義的極端表現(xiàn)形式就是“不平和之軍國民主義、民族的帝國主義”。接著，杜亞泉又區(qū)分了“國家主義”與“極端之國家主義”的區(qū)別，即“夫國家主義，非必以破壞平和為利也。而極端之國家主義，則常與平和主義立于反對之地位”。在他看來，“國家主義”不完全等同于“帝國主義”，只有囊括了軍國民主義與民族主義的“極端國家主義”，才具有了與“帝國主義”相近的意義。[注]《論民主立憲之政治主義不適于現(xiàn)今之時勢》，《杜亞泉文選》，第239頁。1917年，胡適針對德國還提出了“狹義的國家主義”說法。他認(rèn)為“狹義的國家主義”是：“以為我之國，須凌駕他人之國，我之種須凌駕他人之種。凡可以達(dá)此自私自利之目的者，雖滅人之國，殘人之種，非所恤也?！盵注]胡適：《藏暉室札記》(續(xù)前號)，《新青年》第3卷第5號(1917年7月1日)，第1頁。此外，張東蓀、陳獨秀等人雖然沒有明確將“國家主義”與“帝國主義”放置在一起，但論述中也可看出他們認(rèn)為二者有含義共通之處。張東蓀將國家主義與資本主義劃歸為“第二種文明”，并說：“這次大戰(zhàn)把第二種文明的破罅一齊暴露了……國家主義存在一天，那武力的增加愈甚一天，結(jié)果沒有不發(fā)生民族問題的慘劇的。”[注]張東蓀：《第三種文明》，蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第1卷，第614頁。到了1920年，陳獨秀在給武者小路實篤的文章撰寫附記時寫到希望日本國內(nèi)盲從政府、贊成侵略主義的人可以覺悟，并與中國重新修好；同時警告國內(nèi)少數(shù)仍舊在做“軍國主義”和“國家主義”夢的歐美日留學(xué)生。[注][日]武者小路實篤著，周作人譯：《與支那未知的友人》，《新青年》第7卷第3號(1920年2月1日)，第51-52頁。他將“侵略主義”“軍國主義”“國家主義”放在一起，也意在表明三者間的含義接近。

“國家主義”本意復(fù)雜，雖然歐戰(zhàn)時期也曾有人將其完全負(fù)面化，但在多數(shù)論述中還是肯定其積極含義。杜亞泉、胡適等人將“國家主義”中與“軍備”“侵略”“戰(zhàn)爭”等意涵提取出來，將之解釋為與“帝國主義”相近的詞匯，并命名為“極端之國家主義”“狹義的國家主義”等等。所以在1910年代，若提及“國家主義”中的負(fù)面意涵，都可看作是“帝國主義”的同義詞。

綜上可知，歐戰(zhàn)爆發(fā)后，知識界對于“帝國主義國家”“帝國主義政策”“殖民地”的態(tài)度與看法都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。對于英、美、德、日四個帝國主義國家的負(fù)面觀感，逐漸促成了“以俄為師”的道路轉(zhuǎn)變；對于“帝國主義政策”與“殖民地”的批判，使得國人對于自身處境有了更深刻地體會；而“軍國主義”“大……主義”等用詞的使用，更加深了知識界對于“帝國主義”含義的理解。在五四運動中，中國人從“反日”開始，逐漸走向了“反帝”的道路。

三、“反日”與“反帝”：再論“五四運動”的反帝意義

“五四運動”一向被認(rèn)為是中國近代歷史上的一場“反帝反封建”的愛國運動，相應(yīng)研究也卷帙浩繁。[注]參見彭明：《五四運動史》，人民出版社1984年版；[美]周策縱著，陳永明、張靜等譯：《五四運動史：現(xiàn)代中國的知識革命》，世界圖書出版公司2016年版。最近也有一些學(xué)者對“五四”又進行了更多層面的解讀，如羅志田：《體相和個性：以五四為標(biāo)識的新文化運動再認(rèn)識》，《近代史研究》2017年第3期，第4-27頁；羅志田：《無共識的共論：五四后關(guān)于東西與世界的文化辨析》，《清華大學(xué)學(xué)報》2017年第4期，第90-99頁。若從“反帝”角度考察，可以發(fā)現(xiàn)五四運動中很少有人提及“反帝”口號，而大多把矛頭對準(zhǔn)日本；“反帝”則是后人根據(jù)歷史發(fā)展對五四進行再闡釋時的概括。商昌寶、李新宇從“口號”“運動經(jīng)過”等方面質(zhì)疑了五四運動的“反帝反封建”性質(zhì)，認(rèn)為五四“反帝反封建”意義的確立是一個“層累的”歷史建構(gòu)過程。[注]參見商昌寶：《五四運動是否“反帝”考》，《粵海風(fēng)》2007年第2期，第7-14頁；李新宇：《五四“反帝反封建”辨析》，《齊魯學(xué)刊》2009年第3期，第141-148頁。張艷還研究了五四的闡釋史過程，參見張艷：《五四運動闡釋史研究(1919-1949)》，浙江大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。

五四運動中，中國人喊出了“外爭國權(quán)”“內(nèi)除國賊”。在北京、上海等地，運動矛頭則主要針對日本，對歐美等國則采取了爭取拉攏的姿態(tài)，并作出了“反排外”的承諾。結(jié)合運動中的“口號”“舉措”“時人觀感”等方面進行考察，可以看出中國人雖然傾向“反日”，但反對的主要內(nèi)容則是日本的帝國主義侵略特征。

(一)五四運動中的“口號”

五四運動時期，各地口號、標(biāo)語或?qū)β?lián)不勝枚舉。有人描述僅在5月4日北京地區(qū)民眾所舉白旗上所寫口號就“好幾千面沒有同的”，而且還有用“英文法文”寫成的。[注]億萬：《一周中北京的公民大活動》，《每周評論》1919年5月11日，第1版。但這些口號的指向大體分為三類，即“青島問題”“懲辦曹、章、陸”“抵制日本”。

審視運動中的口號或標(biāo)語，與“帝國主義”相關(guān)的口號大致出現(xiàn)了“亞洲之帝國主義”與“帝國侵略主義”兩種。1919年6月，上海學(xué)生聯(lián)合會給租界各領(lǐng)事館領(lǐng)事的信函中寫道：“中國今日與亞洲之帝國主義抗?fàn)?，與貴國在歐洲力爭無異。然吾人不欲，且亦不能從事于疆場。所用為武器者，不過消極之抵抗，以拒絕往還之活動而已。”[注]海上仙人編：《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，中國社會科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室編：《五四愛國運動》下，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第109頁?！皝喼拗蹏髁x”實際就是日本。上海學(xué)生聯(lián)合會所寫在今天看來并未表現(xiàn)出強烈的“反帝”意味；恰恰相反，這封信就是為了爭取歐美各國來支持中國的反日運動。而在早前的5月6日，《民國日報》也刊登了國民外交協(xié)會的宣言：“然一八九八年之膠州灣案，猶曰適當(dāng)?shù)蹏致灾髁x彌漫全球之日，強權(quán)有力，公理無靈，橫逆之加，勢所許也。今何時耶？”[注]龔振黃編：《青島潮》(1919年8月10日)，《五四愛國運動》上，第322頁。宣言里提到的“帝國侵略主義”指的是殖民時代德國對于山東的入侵?？梢钥闯觯谖逅倪\動期間，沒有出現(xiàn)過“打倒帝國主義”或是類似的“反帝”口號；而“亞洲之帝國主義”“打破軍國主義”等用法都是針對日本一方；對于歐美各國則是一再強調(diào)中方“單獨對日”的立場以及期待獲得國際社會的支持。

五四運動被賦予“反帝”意義或被稱呼為“反帝運動”則始于國民革命。1927年5月4日，時值五四運動九周年之際，《中央副刊》刊登了一篇汪靜之所寫《新時代的男女》的文章。文章中的主人公取名“李疑古”，身份是“北大學(xué)生代表”。“李疑古”說道：“我們在街上游行是外交示威運動，使日本帝國主義知道我們已有團結(jié)的力量……我們的敵人是列強帝國主義與本國賣國政府……帝國主義給我們的腳鐐手銬，是軍閥賣國賊從帝國主義的手里，恭恭敬敬地接了過來，套在中國人民頭上的?！盵注]汪靜之：《新時代的男女》(1927年5月4日)，陳占彪編：《五四事件回憶》，第453-455頁。汪靜之對于五四運動的內(nèi)容解釋與實際沒有太大出入，但其對于五四在“反帝”意義上的闡釋則與九年前大相徑庭。首先文中不僅使用了“日本帝國主義”，而且更稱“我們的敵人是列強帝國主義”，這與五四運動中爭取歐美支持的情況已然不同?？梢娡羰菍窀锩囊饬x嫁接到了五四運動之中，借五四抒發(fā)國民革命的愿景與目標(biāo)。此后，文章大部分在談及五四運動時，都相應(yīng)加上了“帝國主義話語”。

郭若平認(rèn)為“五四”的象征符號被國民革命運動的意識形態(tài)所“召喚”，成為了一種具備“全新”解釋能力的敘事話語。[注]郭若平：《塑造與被塑造——“五四”闡釋與革命意識形態(tài)建構(gòu)》，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第57頁。誠然，五四運動中的“反帝意義”出現(xiàn)了“名”與“實”的脫離，亦或是“名”與“實”之間出現(xiàn)了一定的“時間差”。雖然五四運動之中的人們大多并未認(rèn)識到“反對帝國主義”或“打倒帝國主義”的宏觀意義，但運動矛頭所針對的“日本”“青島”以及“賣國賊”等實質(zhì)問題則大多是“帝國主義”的具體表現(xiàn)。國民革命時，“反帝”意義被放置于具有反帝內(nèi)涵的五四運動之中，也恰說明了五四運動的發(fā)端不僅是此前中國人對帝國主義認(rèn)識的集中反映，更是1920年代反帝運動的基礎(chǔ)。

(二)五四運動中的“排外”與“反排外”

五四期間，全國各地在進行愛國與反日的運動中，相繼出現(xiàn)了一些過激行為。其中最引人注目的是在上海發(fā)生的針對日本人的各種傳聞與謠言。如一個十二三歲的小孩因為手拿兩瓶藥水瓶在街上行走，就被眾多群眾誤認(rèn)為是受日本人唆使而往陸家浜河內(nèi)投毒。[注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第50頁。類似事件雖根植于中日矛盾，卻也在一定程度上觸及了反抗的邊界與底線。在北京，內(nèi)政部電文上指明對于日本的侮辱性文字“實與國際平時稱謂原則背馳，既恐惹起交涉，且恐轉(zhuǎn)滋誤會，關(guān)系甚巨”。[注]《內(nèi)政部嚴(yán)禁反日運動密電稿》(1919年6月4日)，中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第二歷史檔案館史料編輯部編：《五四愛國運動檔案史料》，中國社會科學(xué)出版社1980年版，第205頁。

如果說過激性的言語或謠傳還算是在可控范圍內(nèi)的話，“暴力事件”的發(fā)生則直接將運動性質(zhì)由“示威”“反抗”推向了“排外”。在天津、上海、蕪湖、福建等地都發(fā)生了涉及中、日、英、法四國的“暴力事件”，事件中均有中方人員死傷。此外，民眾的亢奮情緒還導(dǎo)致了許多“誤傷”事件。如復(fù)旦公學(xué)的廣東學(xué)生蕭某，因其“面黑而矮，語言又非南方口音”，故在街上賣報時被行人當(dāng)做日本人“群起而攻”，混亂中蕭某鼻子被打出血。[注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第61頁。最讓人瞠目結(jié)舌的案例則是居住在上海麥根路三十四號的淞滬護軍使署咨議官官成鯤(陸軍少將銜)，因其容貌也被誤認(rèn)為是日本人，遭民眾“蜂擁而上，盡力痛擊”，結(jié)果“傷重身死”。[注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第190頁。

暴力事件使得五四運動漸漸發(fā)生了某種“變質(zhì)”，但也恰在同時，中國民眾在口號以及對暴力事件的后續(xù)處理與聲明中展現(xiàn)智慧，在“排外”與“反排外”的輿論對抗中，摸索出了“反帝運動”的新模式。如在上海，6月以后就相繼出現(xiàn)了“愿我愛國的親愛同胞切勿暴動，切勿侵犯外人”[注]吳中弼編：《上海罷市救亡史》，《五四愛國運動》下，第270頁?！扒形鸨﹦印?美租界)、“幸勿暴動”(法租界)、“謹(jǐn)守秩序，切戒暴動”(閘北)、“文明抵制，不可野蠻”(浦東)、“切勿暴動，對待文明”(中醫(yī)專校口號)、“愛國同胞切勿暴動”(廣東義學(xué)等口號)[注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第60、64、66、69、117頁。等口號或標(biāo)語。這些口號或標(biāo)語同樣寫在白色旗幟上，與抗議性的口號放置在一起，意在警示國人。在出現(xiàn)了打罵日本人的暴力事件后，有學(xué)生團體特意致電各國領(lǐng)事，表明中國的文明立場：“學(xué)生聯(lián)合會之設(shè)立，原為愛護國家，警告政府，并無仇視外人之心……故自外間發(fā)生打毀日本草帽之后，敝會即發(fā)散傳單，發(fā)告大眾，須有秩序之行為，不可雜以不文明之舉動。”[注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第123-124頁。上述這些“反排外”的口號或標(biāo)語，凸顯了運動中民眾克制情緒的一面。但更為重要的是，雖然絕大多數(shù)過激或暴力事件都是針對日本人，但“反排外”的聲明卻都說給了租界內(nèi)的英美等國。這一動作反映出五四運動在某些地區(qū)往往搖擺于“反帝”或“反日”二者之間，爭取同為帝國主義國家英、美的同情與支持，更可以為“反日”鋪平道路。

對于中國人的“反排外”舉措，一些西方媒體都表示了欣賞之意。如《大陸報》評論說：“華人此次之行為，則迄今甚和平?！盵注]《民國日報(上海)》1919年8月8日，第10版。《字林西報》甚至說：“然中國人并非吾外人之?dāng)?，即不?dāng)以敵人看待，且當(dāng)待之如良友?！盵注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第30頁。在上海罷市期間，青樓女子妙蓮曾有一封所謂“告花界書”，幾乎展現(xiàn)出了運動所想要達(dá)到的各個面相：“請花界同胞，將波蘭、朝鮮亡國苦處，擇要印在局票后面。請花界同胞將國恥紀(jì)念二十一條件，印在請客票后面。請花界同胞勸人文明抵制，不可稍有暴烈行為?！盵注]《上海罷市實錄》(1919年6月25日)，《五四愛國運動》下，第167頁。中國當(dāng)以受帝國主義殖民的“波蘭”“朝鮮”為戒，卻更應(yīng)先報日本“二十一條”造成的國恥仇恨；同時對于歐美，則要注意“文明抵制”，不能有“暴烈行為”。

綜上可見，五四運動發(fā)端于日本對山東的侵略，在運動當(dāng)中也有人開始提及“亞洲之帝國主義”的口號，但并未出現(xiàn)如五卅運動中大規(guī)模的“反帝”口號。在上海，國人還盡力爭取歐美等國支持，提出了“反排外”的口號，以期達(dá)到“反日”的最大效果。盡管五四運動呈現(xiàn)出來的“反帝”不是反對所有侵略中國權(quán)益的國家，但源于1910年代中國人對“帝國主義國家”的認(rèn)識以及對“帝國主義”的態(tài)度轉(zhuǎn)變，巴黎和會中日本的侵略行徑才立即引發(fā)了中國人的強烈反彈；而在運動之中，中國人也通過“反排外”的舉措開始摸索反帝運動的多樣形式。所以從認(rèn)識帝國主義的角度出發(fā)，五四運動成為了此前中國人對帝國主義認(rèn)識與態(tài)度的集中體現(xiàn)。

小結(jié)

清末，伴隨著“天演論”的流行以及列強入侵腳步的逼近，發(fā)源于歐洲的“帝國主義”一詞經(jīng)由日本傳入中國。陳力衛(wèi)考證自1898年11月至1901年11月間，在有關(guān)“……主義”的詞匯中，“帝國主義”在《清議報》中的出現(xiàn)次數(shù)高居榜首。[注]陳力衛(wèi)：《近代各種“主義”的傳播與〈清議報〉》，孫江、陳力衛(wèi)主編：《亞洲概念史研究》第2輯，第276頁。在報刊輿論的討論中，國人對于“帝國主義成因”“帝國主義國家”等都有了豐富的討論與了解，并且認(rèn)識到了“帝國主義”的危害一面，如稱“所謂民族的帝國主義乃為窮兇極惡之代名詞”[注]《大同進化無種類之爭說》，《大公報》1903年12月25日，第1版。。不過，在革命派與清廷的斗爭中，“排滿革命”成為了時人首選，“反抗帝國主義”的呼聲并未成為主流。

民初，知識界對于“帝國主義國家”與“殖民地”的認(rèn)識仍然多元，甚至存在正面評價。不過隨著歐戰(zhàn)爆發(fā)，“帝國主義”的負(fù)面含義開始徹底呈現(xiàn)。無論是德、日兩國形象的崩塌，還是對于“帝國主義政策”與“殖民地”的態(tài)度轉(zhuǎn)變，“帝國主義”都成為了輿論抨擊的焦點。直至五四運動，在“反日”浪潮的推動下，“反帝”思潮開始醞釀，中國逐漸走上了“反帝”道路。

巴黎和會后，“公理戰(zhàn)勝強權(quán)”成為泡影，國人“六個月樂觀”心態(tài)也漸趨破滅。[注]參見羅志田：《“六個月樂觀”的幻滅：五四前夕士人心態(tài)與政治》，《歷史研究》2006年第4期，第105-124頁。李大釗感慨道：“明明是黑暗的世界，偏要說什么‘光明’?！盵注]《不要再說吉祥話》(1919年6月29日)，《李大釗全集》第2卷，第474頁。1920年，蘇俄對華宣言公布，加之此前“十月革命”的影響，中國迎來了所謂的“列寧時刻”[注]參見周月峰：《“列寧時刻”：蘇俄第一次對華宣言的傳入與五四后思想界的轉(zhuǎn)變》，《清華大學(xué)學(xué)報》2017年第5期，第113-128、198頁。。1922年中共二大后，提出了“推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨立”[注]《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》(1922年7月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社1989年版，第115頁。的革命綱領(lǐng)；到了1924年，國民黨一大宣言也明確表示民族解放斗爭的目標(biāo)“皆不外反帝國主義而已”[注]《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》(1924年1月23日)，中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》上，江蘇古籍出版社1986年版，第86頁。。此后，伴隨著全國各地群眾運動的興起，“反帝”“打倒帝國主義”的聲浪成為國內(nèi)主流。

1910年代，知識界對于帝國主義的認(rèn)識，以歐戰(zhàn)爆發(fā)為分水嶺。從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，知識界不僅對于“帝國主義”有了更深入的了解與態(tài)度轉(zhuǎn)折，而且對于世界局勢與中國自身處境也有了更深刻的認(rèn)知。這些認(rèn)識一方面幫助國人在繼續(xù)向美、英、日等國尋求支持，還是“以俄為師”的道路上做出了選擇，另一方面更為1920年代的反帝運動奠定了思想基礎(chǔ)。五四運動后，“打倒帝國主義”逐漸成為國人共識。