民俗研究的歷史：我們?yōu)槭裁葱枰?/h1>
2018-01-23 11:16:45阿默思DanBenAmos賈琛
民間文化論壇 2018年3期
[美 ].丹 ·本 - 阿默思（Dan.Ben-Amos） 著 賈琛 譯
借用威廉·詹姆斯（ William James）的話說(shuō)，一個(gè)新理論有三個(gè)發(fā)展階段：首先，它被攻擊為是荒謬無(wú)理的；然后，它獲得認(rèn)可，但被認(rèn)為是顯而易見(jiàn)、無(wú)足輕重的；最后，它被視為確乎重要的，但根本毫無(wú)新意。①我的引述不足以表現(xiàn)原文的智慧。最后這句話，原文是這樣寫(xiě)的：“最終，它被認(rèn)為是如此重要，以至于反對(duì)者們也宣稱他們自己發(fā)現(xiàn)了這個(gè)理論。”William James, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking (New York: Longmans, Green and Co., 1907), p. 198.接下來(lái)，無(wú)論是反對(duì)者還是支持者都將其視為思想史不可或缺的部分，并孜孜不倦地追溯其學(xué)術(shù)淵源與哲學(xué)譜系。近來(lái)，學(xué)者對(duì)民俗研究史高漲的熱情表明，民俗學(xué)至此已經(jīng)進(jìn)入第三個(gè)發(fā)展階段。②參見(jiàn)Richard M. Dorson, The British Folklorists: A History (Chicago: University of Chicago Press, 1968);Dag Stromback, ed., Leading Folklorists of the North: Biographical Studies (Oslo: Universitetsfolaget,1971). 另外《民俗學(xué)雜志》[Zeitschrift für Volkskunde 65: 1 (1969)]致力于刊發(fā)與歐洲及美國(guó)的民俗學(xué)學(xué)術(shù)史相關(guān)的文章。更可說(shuō)明學(xué)界對(duì)民俗研究史具有濃厚興趣的是已完成或正在寫(xiě)作的針對(duì)這一話題的論文數(shù)量。最近發(fā)表的有：Richard A. Reuss, "American Folklore and Left-Wing Politics 1927-57"(Indiana University, 1971); Francis Anthony de Caro, "Folklore as an 'Historical Science': The Anglo-American View Point" (Indiana University, 1972); and Harry A. Senn, "Folklore Scholarship in France" (University of California, 1972).在賓夕法尼亞大學(xué)，卡羅爾·亨德森和琳達(dá)·莫莉都參與了這組文章，她們關(guān)注加拿大民俗研究史，弗朗西絲·錢爾德的傳記也關(guān)注了這方面。另外，蘇珊·德懷爾·?？苏趯?xiě)作美國(guó)民俗學(xué)研究中的人類學(xué)派相關(guān)文章。印第安納大學(xué)中，威廉姆·麥克尼爾也正在研究美國(guó)民俗學(xué)的歷史，1888—1907。即使其他學(xué)者不這么做，至少民俗學(xué)專業(yè)的學(xué)生會(huì)宣稱自己學(xué)科的知識(shí)與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來(lái)標(biāo)明它的科學(xué)性，證明其在學(xué)術(shù)研究中的地位。
但是，除了滿足這一需求（它是學(xué)術(shù)需求，但心理需求同樣重要），問(wèn)題仍然不可避免地存在：“為什么我們需要民俗研究的歷史？”為什么我們要再次展露曾經(jīng)的爭(zhēng)辯、已被遺忘的失敗，以及希望遺忘的錯(cuò)誤，將它們?cè)俅喂T于眾？尤其是當(dāng)前民俗研究的任務(wù)愈加繁重，難道我們沒(méi)有足夠的能力去承擔(dān)它嗎？
毫無(wú)疑問(wèn)，最簡(jiǎn)單的方法是以登山運(yùn)動(dòng)員的回答作為回應(yīng)：因?yàn)樗驮谘矍啊Ｃ袼讓W(xué)的歷史存在著，像山巔一樣，它掩蓋著歷史的云霞，優(yōu)美迷人，在日益遙遠(yuǎn)的時(shí)間長(zhǎng)河中若隱若現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)歷史真實(shí)、審視歷史存在對(duì)研究者來(lái)說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)，就像登山者想要登臨絕頂、俯瞰群巒一樣。但是這樣的回答反映了歷史研究可能潛藏的缺憾，而非對(duì)其價(jià)值意義的闡述。研究民俗學(xué)的歷史可能只是為收藏癖提供了一個(gè)新的宣泄口，我們專業(yè)也被偏見(jiàn)或嘲笑地認(rèn)為僅限于此。①參見(jiàn) Alan Dundes, "On the Psychology of Collecting Folklore," Tennessee Folklore Society Bulletin 28(1962): 65-74.它將富有進(jìn)取心的民俗學(xué)者的精力從收集故事、歌謠、諺語(yǔ)以及索引卡片轉(zhuǎn)移到收集歷史事實(shí)上。無(wú)論我們的先輩試圖隱藏什么，我們都將吃力乏味地揭開(kāi)其神秘面紗，窺探其信函抽屜，收集和分類過(guò)去關(guān)于收集和分類的歷史。將早期民俗研究方法轉(zhuǎn)移到新興課題上，民俗學(xué)家會(huì)很容易陷入“習(xí)慣性的謬誤”中，②參見(jiàn)David H. Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (New York: Harper and Row, 1970), p. 152.列舉那些只在時(shí)間演替中相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的敘事可能只是歷史記錄而非歷史研究。③歷史記錄與歷史研究的區(qū)別已經(jīng)在歷史學(xué)文獻(xiàn)中被詳細(xì)討論過(guò)了。例如， Benedetto Croce, History-Its Theory and Practice, trans. Douglas Ainslie (New York: Harcourt, Brace and Co.,1921), pp. 11-26; R.G.Collingwood, The Idea of History (London: The Clarendon Press, 1946), pp. 202-203; Morton White,Foundations of Historical Knowledge (New York: Harper and Row,1965), pp. 222-270; Arthur C. Danto,Analytical Philosophy of History (Cambridge: The University Press, 1965), pp.112-142.
畢竟，民俗研究在很多方面并沒(méi)能成功規(guī)避與記錄法類似的研究方法陷阱。文本的積累、索引的編制已經(jīng)證明我們是稱職的口頭傳統(tǒng)記錄者而非研究者。我們根據(jù)隨意的主題系統(tǒng)組織資料，而經(jīng)常不考慮文本本身主題和母題之間的內(nèi)在關(guān)系。湯普森（Stith Thompson）這段對(duì)索引目的的陳述是索引本質(zhì)最有力的注腳：“作為民俗學(xué)的一種方法，母題-索引僅僅是未來(lái)研究的基礎(chǔ)工作。它幾乎不能稱之為研究。我們并不研究任何一種羅列的母題。這項(xiàng)工作與未來(lái)民俗研究的關(guān)系就像字典與文學(xué)創(chuàng)作者，地圖與需要辨正方位的探險(xiǎn)家之間的關(guān)系一樣。”④參見(jiàn)Stith Thompson, Narrative Motif-Analysisas a Folklore Method, FFC 161 (Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1955), p. 9.
然而，盡管記錄法已被譴責(zé)為不適合進(jìn)行歷史的陳述、解釋和分析，民俗學(xué)中與之相應(yīng)的方法卻長(zhǎng)期以來(lái)被視為學(xué)術(shù)研究的基石之一。民俗學(xué)草創(chuàng)時(shí)期曾致力于研究工具的構(gòu)建，例如分類體系、索引、目錄、注解集等。這些工作是為了使民俗學(xué)家具有專業(yè)性，同時(shí)防止其他學(xué)科學(xué)者因個(gè)人目的“竊取”這些素材。但是對(duì)技術(shù)和工具過(guò)分的關(guān)注導(dǎo)致了對(duì)最初引發(fā)民俗研究興趣的理論和哲學(xué)問(wèn)題的不可避免的忽視。因此，民俗學(xué)變成了一項(xiàng)技能，而非科學(xué)。
更有代表性的是，道爾遜(Richard M. Dorson)在一本新教科書(shū)中希望能限定一些特征將民俗學(xué)者與“人類學(xué)家、歷史學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家以及政治科學(xué)家”區(qū)分開(kāi)來(lái)，他討論的是民俗學(xué)者的技能：田野調(diào)查、博物館的利用、索引的使用。⑤參見(jiàn) Richard M. Dorson, ed., Folklore and Folklife : An Introduction (Chicago: University of Chicago Press, 1972), pp. 5-7.當(dāng)?shù)罓栠d更多地著手討論學(xué)科理論而非技能時(shí)，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯?！懂?dāng)代民俗學(xué)理論》⑥參見(jiàn)Current Folklore Theories. Current Anthropology 4 (1963): 93-112.是《民俗與民俗生活：概論》的早期版本，它的標(biāo)題很清楚地表現(xiàn)了這種傾向。而且這一點(diǎn)很快清晰可見(jiàn)；盡管民俗學(xué)的理論是從其他學(xué)科借鑒過(guò)來(lái)的，但它所使用的技術(shù)工具都是自己的。事實(shí)上，在這篇文章的早期版本中，道爾遜通過(guò)其所派生的學(xué)科名稱定義了一些理論，例如“人類學(xué)理論”“心理學(xué)理論”；其他諸如“比較民俗學(xué)理論”“國(guó)家民俗學(xué)理論”“結(jié)構(gòu)民俗學(xué)理論”，他們和歷史學(xué)、政治科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科也有密切的關(guān)系（盡管在標(biāo)題中并沒(méi)有直接反映）。后期版本包含了更多最近的民俗研究理論，道爾遜根據(jù)其所使用的研究方法來(lái)定義，例如“歷史地理學(xué)”，他們認(rèn)為這么做的目的是達(dá)到“歷史的重構(gòu)”，甚至是“意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)”。忽略之前的民俗學(xué)理論概念，而以更新的視角去看待它們，這一能力本身或許就反映了民俗學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的成熟過(guò)程。但是，民俗學(xué)家（很明顯包括道爾遜在內(nèi)）幾乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到他們自己開(kāi)創(chuàng)了民俗學(xué)發(fā)展的新階段。他們?nèi)匀辉谑韬龅刈l責(zé)自己的學(xué)科太關(guān)注技術(shù)層面，缺乏討論顯著而獨(dú)特的思想和理論問(wèn)題。在一次并非界定民俗學(xué)定義的場(chǎng)合，道爾遜指出：
我們應(yīng)該更好地界定民俗學(xué)者，然后再假設(shè)他的研究對(duì)象是民俗。前提是民俗學(xué)者應(yīng)掌握一套技能將他與文學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)等近鄰學(xué)科區(qū)分開(kāi)來(lái)。這些技能可能都不是獨(dú)一無(wú)二的，但是合在一起，它們代表了一類學(xué)者的格式塔（Gestalt）形態(tài)。①參見(jiàn)Richard M. Dorson, "The Techniques of the Folklorist," Louisiana Folklore Miscellany 11 (1968):2, reprinted in Folklore: Selected Essays, ed. Richard M. Dorson (Bloomington: Indiana University Press,1972), p. 12.
對(duì)技能，而非思想和理論的強(qiáng)調(diào)也成了教學(xué)活動(dòng)的重點(diǎn)，我在賓夕法尼亞大學(xué)的研究項(xiàng)目也是這樣。有好幾次，我都嘗試在博士生資格考試中加入民俗研究的目的，民俗研究與通常意義上的人類本質(zhì)、社會(huì)行為之間的關(guān)系的題目，但每次都遭受拒絕，或者是委員會(huì)主席認(rèn)為它們太模糊而將之刪除，或者是學(xué)生們就直接避開(kāi)作答。
掌握研究工具而無(wú)用武之地的兩難處境催生了沮喪、不滿、學(xué)術(shù)自卑等情緒的交集。民俗學(xué)學(xué)生對(duì)其他學(xué)科的態(tài)度很明顯地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。民俗學(xué)者總是比其他學(xué)科更多地倡導(dǎo)并實(shí)踐跨學(xué)科工作。他們從人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、文學(xué)批評(píng)、文化地理學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)及人文學(xué)科中尋找觀點(diǎn)、論題和理論框架。當(dāng)然，嘗試去打破學(xué)科間的邊界和壁壘是值得稱贊的，但是，如果只涉及單方面的借鑒和交流，它只能是學(xué)術(shù)地位低下的表現(xiàn)，而非學(xué)術(shù)自由的象征。根據(jù)烏列爾·福阿（Uriel G. Foa）的觀點(diǎn)，通過(guò)歸納“某學(xué)科引用其他學(xué)科文章的頻率，可以反映這一學(xué)科在被研究學(xué)科中的相對(duì)地位”②參見(jiàn)Lee Thayer, Communication: Concepts and Perspectives (Washington: Spartan Books, 1967), p. 149.。根據(jù)我的印象，民俗學(xué)者總是更傾向于引用其他學(xué)科的成果，卻被這些學(xué)科的學(xué)者引用得最少。
意識(shí)到民俗學(xué)在學(xué)科中的低微地位，學(xué)界開(kāi)始尋找“替罪羊”來(lái)責(zé)怪這種令人沮喪局面的形成。其中最受指責(zé)的是不可解釋的，被斷言不可定義的我們的學(xué)科名稱：民俗學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，一個(gè)朋友最近給我寫(xiě)了一封信，他表達(dá)了一種經(jīng)常被討論，卻很少被用文字表述出來(lái)的感覺(jué)：
民俗學(xué)，不像當(dāng)今的符號(hào)學(xué)（或者二十年前的語(yǔ)言學(xué)），它不是正在形成，而是已經(jīng)形成；而且它不可能像符號(hào)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)一樣因?yàn)椤袼讓W(xué)’這個(gè)有魔力的詞語(yǔ)而得到資金支持。③1977年10月8日通信。
將民俗學(xué)的處境歸咎于術(shù)語(yǔ)，就像新娘形象欠佳卻責(zé)怪服裝一樣。語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)的術(shù)語(yǔ)是時(shí)髦的，但更重要的是，它們關(guān)注研究的是長(zhǎng)期以來(lái)被人類思考的主題和問(wèn)題。如果我們要將民俗學(xué)從技能發(fā)展為科學(xué)，名稱的轉(zhuǎn)變至多只能像是一場(chǎng)魔法秀。它并不足夠。我們必須以思想充實(shí)學(xué)科，有能力概括性地提出問(wèn)題并且在研究的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題。在民俗學(xué)的后工具化時(shí)代（postinstrumentalization era），研究過(guò)程以及學(xué)科概念中的這種轉(zhuǎn)變顯得尤為迫切。為了促進(jìn)民俗研究的重新發(fā)展，我們必須返回到這個(gè)學(xué)科的前工具化時(shí)代（pre-instrumentalization），研究最初激起對(duì)民俗研究興趣的思想和觀念。
民俗研究根源于17世紀(jì)及18世紀(jì)早期思想藝術(shù)的沃土，有些甚至可以追溯至更遠(yuǎn)時(shí)期。與民俗有所關(guān)聯(lián)的浪漫主義、民族主義、文學(xué)和政治運(yùn)動(dòng)，是其起源，但已經(jīng)是孕育民俗學(xué)的最后階段了。俄國(guó)形式主義學(xué)者巴赫金正確地指出，“大眾特色和民俗學(xué)的狹義概念在浪漫主義運(yùn)動(dòng)之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，只是最終完成于赫爾德和浪漫主義學(xué)家們?！雹賲⒁?jiàn)Mikhail Bakhtin, Rabelais and His World, trans. Helene Iswolsky (Cambridge, Mass.: M.I.T.Press,1968), p. 4.盡管文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期思想家們的思考方案在當(dāng)代已無(wú)需復(fù)興，但是他們提出的關(guān)于信仰與歷史，語(yǔ)言與想象，人類、自然與社會(huì)的本質(zhì)等基本問(wèn)題仍然對(duì)當(dāng)今研究有著至關(guān)重要的意義。它們對(duì)民俗研究提出的挑戰(zhàn)應(yīng)該結(jié)合當(dāng)代概念、方法和理論框架來(lái)討論解決。對(duì)民俗研究史的研究因此也就可以回復(fù)到在拓展研究工具時(shí)被拋棄的學(xué)科思想維度上來(lái)。
當(dāng)然，從格林兄弟記錄口頭故事開(kāi)始，到湯普森為所有可用文本編制索引為止，這個(gè)歷史時(shí)代展現(xiàn)的初衷和結(jié)果并非協(xié)調(diào)一致。這期間，部分民俗學(xué)學(xué)生分享著理論與思想，但學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)還是為學(xué)科發(fā)展創(chuàng)建技術(shù)工具?，F(xiàn)在，既然工具已經(jīng)存在，民俗學(xué)者又燃起探索思想理論、重審學(xué)科前提的希望與渴求。研究民俗學(xué)的歷史可以將民俗學(xué)形成的理論問(wèn)題擴(kuò)展到前范式階段，進(jìn)而使其與在關(guān)注方法問(wèn)題時(shí)被擱置的問(wèn)題一并得到關(guān)注。它同樣可以改變民俗學(xué)的邊緣境地，賦予其學(xué)科合法性，使其在關(guān)乎人類本質(zhì)的學(xué)術(shù)討論中發(fā)揮主要核心作用。
一些民俗學(xué)者通過(guò)其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)最終目標(biāo)。應(yīng)用民俗學(xué)（applied folklore）②參見(jiàn) Dick Sweterlitsch, ed., Papers on Applied Folklore, (Folklore Forum Bibliographic and Special Series, no.8), Bloomington,Ind.,1971.如今的興趣完全在于貼近當(dāng)代迫切的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行研究，為理論探討尋找切實(shí)可行的研究出路。因此，如果應(yīng)用民俗學(xué)將研究與社會(huì)需要結(jié)合起來(lái)，對(duì)民俗研究歷史的探尋也就重新建立起了民俗學(xué)科與關(guān)于人類的主要觀點(diǎn)之間的聯(lián)系。
但是民俗研究史并不僅僅為了滿足當(dāng)前的需要。它是一個(gè)以自身為研究對(duì)象和研究范疇的課題。民俗學(xué)學(xué)生與研究課題的互動(dòng)、不同學(xué)科的交叉滲透，以及民俗學(xué)大眾運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系共同構(gòu)成了科學(xué)史上一個(gè)幾乎未曾涉及的研究章節(jié)。對(duì)于“誰(shuí)研究誰(shuí)”這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在涉及到不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同社群等歷史變量時(shí)也變成了一個(gè)復(fù)雜的敘述。格林兄弟傳記以及英國(guó)民俗學(xué)史給大家留下一種印象，認(rèn)為民俗學(xué)是“知識(shí)貧民化”的，它是中上層階級(jí)對(duì)販夫皂隸之人的研究。③參見(jiàn)Gunhild Ginschel, Der junge Jacob Grimm 1805-1819, Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Veroffentlichungen der Sprachwissenschaftlichen Kommission 7 (Berlin: Akademie Verlag,1967); Ruth Michaelis-Jena, The Brothers Grimm (New York: Praeger, 1970); Murray B. Peppard, Paths Through the Forest: A Biography of the Brothers Grimm (New York: Holt, Rinehart and Winston,1971);Richard M. Dorson, The British Folklorists: A History (Chicago: The University of Chicago Press, 1968).這種研究關(guān)系的產(chǎn)生不一定與階級(jí)意識(shí)或?qū)ρ芯繉?duì)象的輕視態(tài)度有關(guān)。在很多時(shí)候，由于民俗研究得以建立的浪漫民族主義背景，學(xué)者們往往更崇拜敬仰那些出身低微、不加雕飾的敘述者或者歌手。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，我們?cè)谶@方面缺乏細(xì)節(jié)，至今也無(wú)法建立一種行為模型來(lái)測(cè)量民俗學(xué)者與調(diào)查對(duì)象之間的社會(huì)關(guān)系及所持態(tài)度?，F(xiàn)在，我們已經(jīng)掌握了一些傳聞?shì)W事，但是它們表現(xiàn)出的是例外而非常規(guī)，例如，一個(gè)來(lái)自布魯克林的第二代猶太移民并不研究自己的文化，而轉(zhuǎn)向研究蘇格蘭窮人的文化。因此，從社會(huì)學(xué)視角，我們學(xué)科有了歷史的維度。這種探索直接關(guān)系到我們學(xué)科的思想和理論，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，它們是科研過(guò)程和田野經(jīng)歷的直接成果。①人類學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的研究可參見(jiàn) Dennison Nash and Ronald Wintrob, "The Emergence of Self-Consciousness in Ethnography," Current Anthropology 13 (1972): 527-542,以及附于文后的參考文獻(xiàn)。
學(xué)生與研究課題之間的社會(huì)互動(dòng)只是復(fù)雜社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)參量。我們不能，也不應(yīng)該根據(jù)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)設(shè)想研究者的行為選擇。學(xué)科規(guī)范和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)已經(jīng)影響了我們研究民俗學(xué)的方法，它建構(gòu)起一張同樣值得研究的處于變動(dòng)中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。相關(guān)論文直接反映了民俗研究史的這一特征，同時(shí)展示了美國(guó)民俗學(xué)領(lǐng)域的一些重大進(jìn)展。當(dāng)然，它們并不代表早期民俗研究中的所有重要趨勢(shì)。例如，它缺少了對(duì)族群、區(qū)域和職業(yè)邊界相關(guān)民俗記錄與研究的討論。“聯(lián)邦作家計(jì)劃”（Federal Writers’Project）參與記述口頭傳統(tǒng)而產(chǎn)生了大量的民俗出版物，它們影響了民俗學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程，而且直接或間接地形塑了很多美國(guó)民俗學(xué)者的研究興趣。②參見(jiàn) Jerre Mangione, The Dream and the Deal: The Federal Writers' Project, 1935-1943 (Boston: Little,Brown and Company, 1972), pp. 265-285; Benjamin A. Botkin, "WPA and Folklore Research: 'Bread and Song'," Southern Folklore Quarterly 3 (1939): 7-14; and Benjamin A. Botkin," Living Lore on the New York City Writers' Project," New York Folklore Quarterly 2 (1946): 252-263.同時(shí)，“通俗化”在理解民俗學(xué)作為一門(mén)專業(yè)學(xué)科時(shí)所產(chǎn)生的積極影響和消極影響也應(yīng)被全面分析。③對(duì)民俗學(xué)的一般印象直接影響了民俗學(xué)在大學(xué)中的發(fā)展，因?yàn)橥ㄟ^(guò)國(guó)防教育法案撥款的資金后來(lái)被撤回了。參見(jiàn) Richard M. Dorson, "Folklore and the National Defense Education Act," Journal of American Folklore 75 (1962): 160-164.最近研究表明，與其他社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科相比，民俗學(xué)相關(guān)于思想和行為的更緊密非學(xué)術(shù)趨勢(shì)。赫爾德的思想最初刺激了歐洲民俗學(xué)的誕生，而且影響了美國(guó)文學(xué)派對(duì)“民”的認(rèn)知，現(xiàn)在它被轉(zhuǎn)化成政治運(yùn)動(dòng)中或左或右的意識(shí)形態(tài)。④參見(jiàn)Richard A.Reuss, "American Folklore and Left-Wing Politics 1927-57";R.Serge Denisoff, Great Day Coming: Folk Music and the American Left (Urbana: University of Illinois Press, 1971); Sing a Song of Social Significance (Bowling Green:Bowling Green University Popular Press, 1972); Gene Bluestein,The Voice of the Folk: Folklore and American Literary Theory (Amherst, Mass.: The University of Massachusetts Press, 1972); and Wolfgang Emmerich, Zur Kritik der Volkstümsideologie (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971).這種社會(huì)宣傳和方法論研究之間復(fù)雜的歷史關(guān)系，應(yīng)站在歷史的維度去看待和分析。
亨德森（M. Carole Henderson）結(jié)合加拿大情況談到了這個(gè)問(wèn)題。她恰當(dāng)?shù)刂赋觯袼籽芯繕?gòu)建出一個(gè)很容易受到社會(huì)和政治事件影響的開(kāi)放系統(tǒng)。民俗學(xué)范式⑤科學(xué)史上對(duì)于范式概念的討論可參見(jiàn) Thomas S.Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edition (Chicago: University of Chicago Press, 1970); Margaret Masterman, "The Nature of a Paradigm,"in Criticism and the Growth of Knowledge, ed. Imre Lakatos and Alan Musgrave (Cambridge: The University Press, 1970), pp. 59-89.應(yīng)該在更大的社會(huì)承啟關(guān)系中被研究和檢驗(yàn)。
然而，這方面的大部分論文還是圍繞著民俗學(xué)范式的形成過(guò)程來(lái)談的，也就是說(shuō)，他們敘述了為研究奠定基礎(chǔ)的一些嘗試，包括課題的確定和選擇、理論框架的建構(gòu)及研究方法的建議。他們也描述了社會(huì)和學(xué)術(shù)語(yǔ)境中民俗學(xué)的體制化過(guò)程。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的重要性也被美國(guó)民俗學(xué)的創(chuàng)始人關(guān)注到了。他們十分清楚，建立機(jī)構(gòu)可以幫助他們規(guī)范、系統(tǒng)、執(zhí)行研究及出版相關(guān)事務(wù)，因此，貝爾（Michael Bell）和達(dá)內(nèi)爾（Regna Darnell）在各自論文中表現(xiàn)出的強(qiáng)烈個(gè)性差異實(shí)際上反映了在研究路徑上科學(xué)取向與思想取向的區(qū)別。他們的論文講述了美國(guó)民俗學(xué)的創(chuàng)始故事，描述了學(xué)科前輩在有關(guān)神話界定方面的爭(zhēng)論。但奇怪的是，與我們熟知的神話敘事不同，失敗方幸存了下來(lái)，并且在接下來(lái)的很多年間一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。
像貝爾和達(dá)內(nèi)爾陳述的那樣，美國(guó)民俗學(xué)會(huì)在這場(chǎng)關(guān)于研究方向的討論中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，博厄斯（Boas Franz）和紐厄爾（William Wells Newell）依據(jù)此權(quán)力基礎(chǔ)展開(kāi)了各自的學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)。他們?cè)趯W(xué)會(huì)中都占據(jù)著既得權(quán)益。一方面，博厄斯抗議波士頓和華盛頓的人類學(xué)當(dāng)權(quán)派，通過(guò)美國(guó)民俗學(xué)會(huì)推進(jìn)自己的理論，推出生源。①參見(jiàn) George W.Stocking. Jr., Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology (New York: The Free Press, 1968), pp. 195-233.另一方面，紐厄爾挑戰(zhàn)由巴塞特（Bassett）領(lǐng)導(dǎo)的芝加哥民俗學(xué)會(huì)秉承的純文學(xué)研究方向。這兩股力量結(jié)合起來(lái)為美國(guó)民俗學(xué)會(huì)留下了人類學(xué)理論印跡。托雷森（Thoresen）在論文中指出，這種傾向助推了克羅伯（Kroeber）進(jìn)行人類學(xué)-民俗學(xué)研究，這在當(dāng)時(shí)可以說(shuō)是社會(huì)科學(xué)理論的先驅(qū)了。
在美國(guó)，像很多其他學(xué)科一樣，民俗學(xué)有兩種制度化形式：學(xué)會(huì)和大學(xué)。博厄斯和紐厄爾是學(xué)會(huì)主席，但是他們，尤其是博厄斯的志向是在大學(xué)中建立科研與教學(xué)機(jī)構(gòu)。實(shí)際上在合適的時(shí)機(jī)下，博厄斯在人類學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了他的目標(biāo)，民俗學(xué)則相對(duì)落后，它在很多年后才在大學(xué)中建立了自己的大本營(yíng)。（實(shí)際上，這其中有超過(guò)50年的鴻溝，美國(guó)民俗學(xué)會(huì)在1888年創(chuàng)立，而印第安納大學(xué)最初授予民俗學(xué)學(xué)位是在1949年。②“民俗新聞”(Folklore News)版塊發(fā)布了這則消息，Journal of American Folklore 62 (1949): 193.其他關(guān)于美國(guó)大學(xué)中民俗學(xué)科的信息可參見(jiàn)Ralph Steele Boggs, "Folklore in University Curricula in the United States," Southern Folklore Quarterly 4 (1940): 93-109, and "The Development of Folklore in a University," in Studies in Language and Literature, ed. George R. Coffman, University of North Carolina Sesquincentennial Publications (Chapel Hill: The University of 'North Carolina Press, 1945), pp. 106-111;Richard M. Dorson, "The Growth of Folklore Courses," Journal of American Folklore 63 (1950): 345-59, "Folklore Studies in the United States Today," Folklore 62 (1951): 353-366, "The American Folklore Scene, 1963," Folklore 74 (1963): 433-449, and "The Academic Future of Folklore," Journal of American Folklore Supplement, May 1972, pp. 104-25 (includes seven commentaries); and Ronald L. Baker,"Folklore Courses and Programs in American Colleges and Universities," Journal of American Folklore 84(1971): 221-229.）
盡管如此，在這期間仍然有一些大學(xué)在進(jìn)行不同強(qiáng)度和集中程度的零散教學(xué)。當(dāng)然很多課程反映的是巴塞特和芝加哥民俗學(xué)會(huì)倡導(dǎo)的文學(xué)方向，而非紐厄爾和博厄斯致力的人類學(xué)方向。文學(xué)派的支持者來(lái)自于并未參與學(xué)會(huì)斗爭(zhēng)的第三方，也就是因推崇民歌而知名的喬叟故事研究者查爾德（Francis J.Child）。大部分的大學(xué)課程都直接或間接地相關(guān)于他19世紀(jì)末在哈佛大學(xué)的講學(xué)，以及追隨其腳步的他的弟子基特里奇（George Lyman Kittredge）的課程內(nèi)容。就像莫莉（Linda Morely）說(shuō)的那樣，查爾德是因?yàn)閷?duì)中世紀(jì)英國(guó)文學(xué)的興趣才開(kāi)始民俗研究和歌謠研究的，而這種文學(xué)傾向持續(xù)影響了民俗學(xué)者的研究與教學(xué)。當(dāng)湯普森和泰勒（Archer Taylor）在20世紀(jì)20年代在哈佛大學(xué)跟隨基特里奇學(xué)習(xí)時(shí)，他們繼續(xù)追隨著這種文學(xué)傳統(tǒng)。當(dāng)他們將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向芬蘭民俗研究方法時(shí)，兩者也毫無(wú)違和，因?yàn)闅v史地理法同樣部分來(lái)源于對(duì)民俗傳統(tǒng)的文學(xué)興趣。這兩位學(xué)者對(duì)美國(guó)大學(xué)中民俗學(xué)的教學(xué)方向產(chǎn)生了重要的影響，他們建立了以文學(xué)而非人類學(xué)為基礎(chǔ)的教學(xué)指導(dǎo)。因此，雖然人類學(xué)派很多年來(lái)在美國(guó)民俗學(xué)會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是在大學(xué)中占據(jù)主要地位的卻是由巴塞特和芝加哥民俗學(xué)會(huì)主導(dǎo)的文學(xué)派。這個(gè)傳統(tǒng)的影響至今仍然存在，現(xiàn)在大部分的民俗學(xué)課程還是安排在文學(xué)學(xué)科下，而非人類學(xué)學(xué)科下的。①參見(jiàn)Baker, "Folklore Courses and Programs in American Colleges and Universities."
圍繞學(xué)術(shù)活動(dòng)中心展開(kāi)的斗爭(zhēng)不應(yīng)掩蓋個(gè)人在學(xué)科發(fā)展中的作用。它為我們提供了特定時(shí)期學(xué)術(shù)活動(dòng)的部分境況，尤其是具有表演性的境況。通過(guò)篩選，阿爾維（Alvey）最終確定了這個(gè)研究角度：巴里（Phillips Barry）對(duì)民俗學(xué)的貢獻(xiàn)。他展示了一個(gè)叛逆、不墨守成規(guī)的學(xué)者，也就是一個(gè)不對(duì)任何人負(fù)責(zé)，不對(duì)任何機(jī)構(gòu)和科學(xué)規(guī)范負(fù)責(zé)的人的重要性。巴里因此可以探索新的理論與方法，可以挑戰(zhàn)權(quán)威，可以盡情地推測(cè)想象，也就因此可以開(kāi)創(chuàng)新的研究領(lǐng)域。
上述大部分論文的傳記性特征不能也不應(yīng)該掩蓋探索民俗研究歷史的目的，也就是，檢驗(yàn)不同時(shí)期構(gòu)成民俗研究基礎(chǔ)的理論和思想。盡管傳記類的記述很容易變成敘述個(gè)人軼事，但利用恰當(dāng)?shù)脑?，它也可以描述學(xué)科的發(fā)展，不僅作為一種觀點(diǎn)，而是作為一種經(jīng)驗(yàn)。②參見(jiàn)Jacob Gruber, "In Search of Experience: Biography as an Instrument for the History of Anthropology,"in Pioneers of American Anthropology: the Uses of Biography, ed. June Helm ( = The American Ethnological Society Monograph, 43) (Seattle: University of Washington Press, 1966), pp. 5-27. 也可參見(jiàn)the "The Making of Modern Science: Biographical Studies," Daedalus 99, no. 4 (Fall, 1970).就像這些論文展示的那樣，這種類型的研究強(qiáng)調(diào)了過(guò)去學(xué)術(shù)研究對(duì)人的關(guān)注，它是被復(fù)雜的人際互動(dòng)、對(duì)失敗的沮喪，以及對(duì)成功的喜悅所影響的。這些文章有助于我們理解比其自身更為廣泛的承啟關(guān)系，同時(shí)也建構(gòu)了學(xué)科發(fā)展的模式，正是這些模式或獨(dú)立或完整地塑造了民俗學(xué)的基本形式。
猜你喜歡
冬季民俗節(jié)環(huán)球時(shí)報(bào)(2023-02-10)2023-02-10 17:18:07 學(xué)者介紹管子學(xué)刊(2022年2期)2022-05-10 04:13:10 學(xué)者簡(jiǎn)介中北大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2022年2期)2022-05-05 09:04:08 學(xué)者介紹管子學(xué)刊(2022年1期)2022-02-17 13:29:10 金橋(2021年2期)2021-03-19 08:34:08 民俗節(jié)大眾文藝(2019年13期)2019-07-24 08:30:18 總括*民間文化論壇(2018年4期)2018-01-23 20:02:27 《六十種曲》中元宵習(xí)俗的民俗學(xué)、戲曲學(xué)意義戲曲研究(2017年3期)2018-01-23 02:51:21 學(xué)者介紹影視與戲劇評(píng)論(2016年0期)2016-11-23 05:26:00 慶六一 同成長(zhǎng)民俗歡樂(lè)行非遺傳承研究(2016年2期)2016-10-14 03:20:50
[美 ].丹 ·本 - 阿默思（Dan.Ben-Amos） 著 賈琛 譯
借用威廉·詹姆斯（ William James）的話說(shuō)，一個(gè)新理論有三個(gè)發(fā)展階段：首先，它被攻擊為是荒謬無(wú)理的；然后，它獲得認(rèn)可，但被認(rèn)為是顯而易見(jiàn)、無(wú)足輕重的；最后，它被視為確乎重要的，但根本毫無(wú)新意。①我的引述不足以表現(xiàn)原文的智慧。最后這句話，原文是這樣寫(xiě)的：“最終，它被認(rèn)為是如此重要，以至于反對(duì)者們也宣稱他們自己發(fā)現(xiàn)了這個(gè)理論。”William James, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking (New York: Longmans, Green and Co., 1907), p. 198.接下來(lái)，無(wú)論是反對(duì)者還是支持者都將其視為思想史不可或缺的部分，并孜孜不倦地追溯其學(xué)術(shù)淵源與哲學(xué)譜系。近來(lái)，學(xué)者對(duì)民俗研究史高漲的熱情表明，民俗學(xué)至此已經(jīng)進(jìn)入第三個(gè)發(fā)展階段。②參見(jiàn)Richard M. Dorson, The British Folklorists: A History (Chicago: University of Chicago Press, 1968);Dag Stromback, ed., Leading Folklorists of the North: Biographical Studies (Oslo: Universitetsfolaget,1971). 另外《民俗學(xué)雜志》[Zeitschrift für Volkskunde 65: 1 (1969)]致力于刊發(fā)與歐洲及美國(guó)的民俗學(xué)學(xué)術(shù)史相關(guān)的文章。更可說(shuō)明學(xué)界對(duì)民俗研究史具有濃厚興趣的是已完成或正在寫(xiě)作的針對(duì)這一話題的論文數(shù)量。最近發(fā)表的有：Richard A. Reuss, "American Folklore and Left-Wing Politics 1927-57"(Indiana University, 1971); Francis Anthony de Caro, "Folklore as an 'Historical Science': The Anglo-American View Point" (Indiana University, 1972); and Harry A. Senn, "Folklore Scholarship in France" (University of California, 1972).在賓夕法尼亞大學(xué)，卡羅爾·亨德森和琳達(dá)·莫莉都參與了這組文章，她們關(guān)注加拿大民俗研究史，弗朗西絲·錢爾德的傳記也關(guān)注了這方面。另外，蘇珊·德懷爾·?？苏趯?xiě)作美國(guó)民俗學(xué)研究中的人類學(xué)派相關(guān)文章。印第安納大學(xué)中，威廉姆·麥克尼爾也正在研究美國(guó)民俗學(xué)的歷史，1888—1907。即使其他學(xué)者不這么做，至少民俗學(xué)專業(yè)的學(xué)生會(huì)宣稱自己學(xué)科的知識(shí)與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來(lái)標(biāo)明它的科學(xué)性，證明其在學(xué)術(shù)研究中的地位。
但是，除了滿足這一需求（它是學(xué)術(shù)需求，但心理需求同樣重要），問(wèn)題仍然不可避免地存在：“為什么我們需要民俗研究的歷史？”為什么我們要再次展露曾經(jīng)的爭(zhēng)辯、已被遺忘的失敗，以及希望遺忘的錯(cuò)誤，將它們?cè)俅喂T于眾？尤其是當(dāng)前民俗研究的任務(wù)愈加繁重，難道我們沒(méi)有足夠的能力去承擔(dān)它嗎？
毫無(wú)疑問(wèn)，最簡(jiǎn)單的方法是以登山運(yùn)動(dòng)員的回答作為回應(yīng)：因?yàn)樗驮谘矍啊Ｃ袼讓W(xué)的歷史存在著，像山巔一樣，它掩蓋著歷史的云霞，優(yōu)美迷人，在日益遙遠(yuǎn)的時(shí)間長(zhǎng)河中若隱若現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)歷史真實(shí)、審視歷史存在對(duì)研究者來(lái)說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)，就像登山者想要登臨絕頂、俯瞰群巒一樣。但是這樣的回答反映了歷史研究可能潛藏的缺憾，而非對(duì)其價(jià)值意義的闡述。研究民俗學(xué)的歷史可能只是為收藏癖提供了一個(gè)新的宣泄口，我們專業(yè)也被偏見(jiàn)或嘲笑地認(rèn)為僅限于此。①參見(jiàn) Alan Dundes, "On the Psychology of Collecting Folklore," Tennessee Folklore Society Bulletin 28(1962): 65-74.它將富有進(jìn)取心的民俗學(xué)者的精力從收集故事、歌謠、諺語(yǔ)以及索引卡片轉(zhuǎn)移到收集歷史事實(shí)上。無(wú)論我們的先輩試圖隱藏什么，我們都將吃力乏味地揭開(kāi)其神秘面紗，窺探其信函抽屜，收集和分類過(guò)去關(guān)于收集和分類的歷史。將早期民俗研究方法轉(zhuǎn)移到新興課題上，民俗學(xué)家會(huì)很容易陷入“習(xí)慣性的謬誤”中，②參見(jiàn)David H. Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (New York: Harper and Row, 1970), p. 152.列舉那些只在時(shí)間演替中相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的敘事可能只是歷史記錄而非歷史研究。③歷史記錄與歷史研究的區(qū)別已經(jīng)在歷史學(xué)文獻(xiàn)中被詳細(xì)討論過(guò)了。例如， Benedetto Croce, History-Its Theory and Practice, trans. Douglas Ainslie (New York: Harcourt, Brace and Co.,1921), pp. 11-26; R.G.Collingwood, The Idea of History (London: The Clarendon Press, 1946), pp. 202-203; Morton White,Foundations of Historical Knowledge (New York: Harper and Row,1965), pp. 222-270; Arthur C. Danto,Analytical Philosophy of History (Cambridge: The University Press, 1965), pp.112-142.
畢竟，民俗研究在很多方面并沒(méi)能成功規(guī)避與記錄法類似的研究方法陷阱。文本的積累、索引的編制已經(jīng)證明我們是稱職的口頭傳統(tǒng)記錄者而非研究者。我們根據(jù)隨意的主題系統(tǒng)組織資料，而經(jīng)常不考慮文本本身主題和母題之間的內(nèi)在關(guān)系。湯普森（Stith Thompson）這段對(duì)索引目的的陳述是索引本質(zhì)最有力的注腳：“作為民俗學(xué)的一種方法，母題-索引僅僅是未來(lái)研究的基礎(chǔ)工作。它幾乎不能稱之為研究。我們并不研究任何一種羅列的母題。這項(xiàng)工作與未來(lái)民俗研究的關(guān)系就像字典與文學(xué)創(chuàng)作者，地圖與需要辨正方位的探險(xiǎn)家之間的關(guān)系一樣。”④參見(jiàn)Stith Thompson, Narrative Motif-Analysisas a Folklore Method, FFC 161 (Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1955), p. 9.
然而，盡管記錄法已被譴責(zé)為不適合進(jìn)行歷史的陳述、解釋和分析，民俗學(xué)中與之相應(yīng)的方法卻長(zhǎng)期以來(lái)被視為學(xué)術(shù)研究的基石之一。民俗學(xué)草創(chuàng)時(shí)期曾致力于研究工具的構(gòu)建，例如分類體系、索引、目錄、注解集等。這些工作是為了使民俗學(xué)家具有專業(yè)性，同時(shí)防止其他學(xué)科學(xué)者因個(gè)人目的“竊取”這些素材。但是對(duì)技術(shù)和工具過(guò)分的關(guān)注導(dǎo)致了對(duì)最初引發(fā)民俗研究興趣的理論和哲學(xué)問(wèn)題的不可避免的忽視。因此，民俗學(xué)變成了一項(xiàng)技能，而非科學(xué)。
更有代表性的是，道爾遜(Richard M. Dorson)在一本新教科書(shū)中希望能限定一些特征將民俗學(xué)者與“人類學(xué)家、歷史學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家以及政治科學(xué)家”區(qū)分開(kāi)來(lái)，他討論的是民俗學(xué)者的技能：田野調(diào)查、博物館的利用、索引的使用。⑤參見(jiàn) Richard M. Dorson, ed., Folklore and Folklife : An Introduction (Chicago: University of Chicago Press, 1972), pp. 5-7.當(dāng)?shù)罓栠d更多地著手討論學(xué)科理論而非技能時(shí)，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯?！懂?dāng)代民俗學(xué)理論》⑥參見(jiàn)Current Folklore Theories. Current Anthropology 4 (1963): 93-112.是《民俗與民俗生活：概論》的早期版本，它的標(biāo)題很清楚地表現(xiàn)了這種傾向。而且這一點(diǎn)很快清晰可見(jiàn)；盡管民俗學(xué)的理論是從其他學(xué)科借鑒過(guò)來(lái)的，但它所使用的技術(shù)工具都是自己的。事實(shí)上，在這篇文章的早期版本中，道爾遜通過(guò)其所派生的學(xué)科名稱定義了一些理論，例如“人類學(xué)理論”“心理學(xué)理論”；其他諸如“比較民俗學(xué)理論”“國(guó)家民俗學(xué)理論”“結(jié)構(gòu)民俗學(xué)理論”，他們和歷史學(xué)、政治科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科也有密切的關(guān)系（盡管在標(biāo)題中并沒(méi)有直接反映）。后期版本包含了更多最近的民俗研究理論，道爾遜根據(jù)其所使用的研究方法來(lái)定義，例如“歷史地理學(xué)”，他們認(rèn)為這么做的目的是達(dá)到“歷史的重構(gòu)”，甚至是“意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)”。忽略之前的民俗學(xué)理論概念，而以更新的視角去看待它們，這一能力本身或許就反映了民俗學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的成熟過(guò)程。但是，民俗學(xué)家（很明顯包括道爾遜在內(nèi)）幾乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到他們自己開(kāi)創(chuàng)了民俗學(xué)發(fā)展的新階段。他們?nèi)匀辉谑韬龅刈l責(zé)自己的學(xué)科太關(guān)注技術(shù)層面，缺乏討論顯著而獨(dú)特的思想和理論問(wèn)題。在一次并非界定民俗學(xué)定義的場(chǎng)合，道爾遜指出：
我們應(yīng)該更好地界定民俗學(xué)者，然后再假設(shè)他的研究對(duì)象是民俗。前提是民俗學(xué)者應(yīng)掌握一套技能將他與文學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)等近鄰學(xué)科區(qū)分開(kāi)來(lái)。這些技能可能都不是獨(dú)一無(wú)二的，但是合在一起，它們代表了一類學(xué)者的格式塔（Gestalt）形態(tài)。①參見(jiàn)Richard M. Dorson, "The Techniques of the Folklorist," Louisiana Folklore Miscellany 11 (1968):2, reprinted in Folklore: Selected Essays, ed. Richard M. Dorson (Bloomington: Indiana University Press,1972), p. 12.
對(duì)技能，而非思想和理論的強(qiáng)調(diào)也成了教學(xué)活動(dòng)的重點(diǎn)，我在賓夕法尼亞大學(xué)的研究項(xiàng)目也是這樣。有好幾次，我都嘗試在博士生資格考試中加入民俗研究的目的，民俗研究與通常意義上的人類本質(zhì)、社會(huì)行為之間的關(guān)系的題目，但每次都遭受拒絕，或者是委員會(huì)主席認(rèn)為它們太模糊而將之刪除，或者是學(xué)生們就直接避開(kāi)作答。
掌握研究工具而無(wú)用武之地的兩難處境催生了沮喪、不滿、學(xué)術(shù)自卑等情緒的交集。民俗學(xué)學(xué)生對(duì)其他學(xué)科的態(tài)度很明顯地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。民俗學(xué)者總是比其他學(xué)科更多地倡導(dǎo)并實(shí)踐跨學(xué)科工作。他們從人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、文學(xué)批評(píng)、文化地理學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)及人文學(xué)科中尋找觀點(diǎn)、論題和理論框架。當(dāng)然，嘗試去打破學(xué)科間的邊界和壁壘是值得稱贊的，但是，如果只涉及單方面的借鑒和交流，它只能是學(xué)術(shù)地位低下的表現(xiàn)，而非學(xué)術(shù)自由的象征。根據(jù)烏列爾·福阿（Uriel G. Foa）的觀點(diǎn)，通過(guò)歸納“某學(xué)科引用其他學(xué)科文章的頻率，可以反映這一學(xué)科在被研究學(xué)科中的相對(duì)地位”②參見(jiàn)Lee Thayer, Communication: Concepts and Perspectives (Washington: Spartan Books, 1967), p. 149.。根據(jù)我的印象，民俗學(xué)者總是更傾向于引用其他學(xué)科的成果，卻被這些學(xué)科的學(xué)者引用得最少。
意識(shí)到民俗學(xué)在學(xué)科中的低微地位，學(xué)界開(kāi)始尋找“替罪羊”來(lái)責(zé)怪這種令人沮喪局面的形成。其中最受指責(zé)的是不可解釋的，被斷言不可定義的我們的學(xué)科名稱：民俗學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，一個(gè)朋友最近給我寫(xiě)了一封信，他表達(dá)了一種經(jīng)常被討論，卻很少被用文字表述出來(lái)的感覺(jué)：
民俗學(xué)，不像當(dāng)今的符號(hào)學(xué)（或者二十年前的語(yǔ)言學(xué)），它不是正在形成，而是已經(jīng)形成；而且它不可能像符號(hào)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)一樣因?yàn)椤袼讓W(xué)’這個(gè)有魔力的詞語(yǔ)而得到資金支持。③1977年10月8日通信。
將民俗學(xué)的處境歸咎于術(shù)語(yǔ)，就像新娘形象欠佳卻責(zé)怪服裝一樣。語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)的術(shù)語(yǔ)是時(shí)髦的，但更重要的是，它們關(guān)注研究的是長(zhǎng)期以來(lái)被人類思考的主題和問(wèn)題。如果我們要將民俗學(xué)從技能發(fā)展為科學(xué)，名稱的轉(zhuǎn)變至多只能像是一場(chǎng)魔法秀。它并不足夠。我們必須以思想充實(shí)學(xué)科，有能力概括性地提出問(wèn)題并且在研究的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題。在民俗學(xué)的后工具化時(shí)代（postinstrumentalization era），研究過(guò)程以及學(xué)科概念中的這種轉(zhuǎn)變顯得尤為迫切。為了促進(jìn)民俗研究的重新發(fā)展，我們必須返回到這個(gè)學(xué)科的前工具化時(shí)代（pre-instrumentalization），研究最初激起對(duì)民俗研究興趣的思想和觀念。
民俗研究根源于17世紀(jì)及18世紀(jì)早期思想藝術(shù)的沃土，有些甚至可以追溯至更遠(yuǎn)時(shí)期。與民俗有所關(guān)聯(lián)的浪漫主義、民族主義、文學(xué)和政治運(yùn)動(dòng)，是其起源，但已經(jīng)是孕育民俗學(xué)的最后階段了。俄國(guó)形式主義學(xué)者巴赫金正確地指出，“大眾特色和民俗學(xué)的狹義概念在浪漫主義運(yùn)動(dòng)之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，只是最終完成于赫爾德和浪漫主義學(xué)家們?！雹賲⒁?jiàn)Mikhail Bakhtin, Rabelais and His World, trans. Helene Iswolsky (Cambridge, Mass.: M.I.T.Press,1968), p. 4.盡管文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期思想家們的思考方案在當(dāng)代已無(wú)需復(fù)興，但是他們提出的關(guān)于信仰與歷史，語(yǔ)言與想象，人類、自然與社會(huì)的本質(zhì)等基本問(wèn)題仍然對(duì)當(dāng)今研究有著至關(guān)重要的意義。它們對(duì)民俗研究提出的挑戰(zhàn)應(yīng)該結(jié)合當(dāng)代概念、方法和理論框架來(lái)討論解決。對(duì)民俗研究史的研究因此也就可以回復(fù)到在拓展研究工具時(shí)被拋棄的學(xué)科思想維度上來(lái)。
當(dāng)然，從格林兄弟記錄口頭故事開(kāi)始，到湯普森為所有可用文本編制索引為止，這個(gè)歷史時(shí)代展現(xiàn)的初衷和結(jié)果并非協(xié)調(diào)一致。這期間，部分民俗學(xué)學(xué)生分享著理論與思想，但學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)還是為學(xué)科發(fā)展創(chuàng)建技術(shù)工具?，F(xiàn)在，既然工具已經(jīng)存在，民俗學(xué)者又燃起探索思想理論、重審學(xué)科前提的希望與渴求。研究民俗學(xué)的歷史可以將民俗學(xué)形成的理論問(wèn)題擴(kuò)展到前范式階段，進(jìn)而使其與在關(guān)注方法問(wèn)題時(shí)被擱置的問(wèn)題一并得到關(guān)注。它同樣可以改變民俗學(xué)的邊緣境地，賦予其學(xué)科合法性，使其在關(guān)乎人類本質(zhì)的學(xué)術(shù)討論中發(fā)揮主要核心作用。
一些民俗學(xué)者通過(guò)其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)最終目標(biāo)。應(yīng)用民俗學(xué)（applied folklore）②參見(jiàn) Dick Sweterlitsch, ed., Papers on Applied Folklore, (Folklore Forum Bibliographic and Special Series, no.8), Bloomington,Ind.,1971.如今的興趣完全在于貼近當(dāng)代迫切的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行研究，為理論探討尋找切實(shí)可行的研究出路。因此，如果應(yīng)用民俗學(xué)將研究與社會(huì)需要結(jié)合起來(lái)，對(duì)民俗研究歷史的探尋也就重新建立起了民俗學(xué)科與關(guān)于人類的主要觀點(diǎn)之間的聯(lián)系。
但是民俗研究史并不僅僅為了滿足當(dāng)前的需要。它是一個(gè)以自身為研究對(duì)象和研究范疇的課題。民俗學(xué)學(xué)生與研究課題的互動(dòng)、不同學(xué)科的交叉滲透，以及民俗學(xué)大眾運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系共同構(gòu)成了科學(xué)史上一個(gè)幾乎未曾涉及的研究章節(jié)。對(duì)于“誰(shuí)研究誰(shuí)”這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在涉及到不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同社群等歷史變量時(shí)也變成了一個(gè)復(fù)雜的敘述。格林兄弟傳記以及英國(guó)民俗學(xué)史給大家留下一種印象，認(rèn)為民俗學(xué)是“知識(shí)貧民化”的，它是中上層階級(jí)對(duì)販夫皂隸之人的研究。③參見(jiàn)Gunhild Ginschel, Der junge Jacob Grimm 1805-1819, Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Veroffentlichungen der Sprachwissenschaftlichen Kommission 7 (Berlin: Akademie Verlag,1967); Ruth Michaelis-Jena, The Brothers Grimm (New York: Praeger, 1970); Murray B. Peppard, Paths Through the Forest: A Biography of the Brothers Grimm (New York: Holt, Rinehart and Winston,1971);Richard M. Dorson, The British Folklorists: A History (Chicago: The University of Chicago Press, 1968).這種研究關(guān)系的產(chǎn)生不一定與階級(jí)意識(shí)或?qū)ρ芯繉?duì)象的輕視態(tài)度有關(guān)。在很多時(shí)候，由于民俗研究得以建立的浪漫民族主義背景，學(xué)者們往往更崇拜敬仰那些出身低微、不加雕飾的敘述者或者歌手。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，我們?cè)谶@方面缺乏細(xì)節(jié)，至今也無(wú)法建立一種行為模型來(lái)測(cè)量民俗學(xué)者與調(diào)查對(duì)象之間的社會(huì)關(guān)系及所持態(tài)度?，F(xiàn)在，我們已經(jīng)掌握了一些傳聞?shì)W事，但是它們表現(xiàn)出的是例外而非常規(guī)，例如，一個(gè)來(lái)自布魯克林的第二代猶太移民并不研究自己的文化，而轉(zhuǎn)向研究蘇格蘭窮人的文化。因此，從社會(huì)學(xué)視角，我們學(xué)科有了歷史的維度。這種探索直接關(guān)系到我們學(xué)科的思想和理論，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，它們是科研過(guò)程和田野經(jīng)歷的直接成果。①人類學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的研究可參見(jiàn) Dennison Nash and Ronald Wintrob, "The Emergence of Self-Consciousness in Ethnography," Current Anthropology 13 (1972): 527-542,以及附于文后的參考文獻(xiàn)。
學(xué)生與研究課題之間的社會(huì)互動(dòng)只是復(fù)雜社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)參量。我們不能，也不應(yīng)該根據(jù)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)設(shè)想研究者的行為選擇。學(xué)科規(guī)范和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)已經(jīng)影響了我們研究民俗學(xué)的方法，它建構(gòu)起一張同樣值得研究的處于變動(dòng)中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。相關(guān)論文直接反映了民俗研究史的這一特征，同時(shí)展示了美國(guó)民俗學(xué)領(lǐng)域的一些重大進(jìn)展。當(dāng)然，它們并不代表早期民俗研究中的所有重要趨勢(shì)。例如，它缺少了對(duì)族群、區(qū)域和職業(yè)邊界相關(guān)民俗記錄與研究的討論。“聯(lián)邦作家計(jì)劃”（Federal Writers’Project）參與記述口頭傳統(tǒng)而產(chǎn)生了大量的民俗出版物，它們影響了民俗學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程，而且直接或間接地形塑了很多美國(guó)民俗學(xué)者的研究興趣。②參見(jiàn) Jerre Mangione, The Dream and the Deal: The Federal Writers' Project, 1935-1943 (Boston: Little,Brown and Company, 1972), pp. 265-285; Benjamin A. Botkin, "WPA and Folklore Research: 'Bread and Song'," Southern Folklore Quarterly 3 (1939): 7-14; and Benjamin A. Botkin," Living Lore on the New York City Writers' Project," New York Folklore Quarterly 2 (1946): 252-263.同時(shí)，“通俗化”在理解民俗學(xué)作為一門(mén)專業(yè)學(xué)科時(shí)所產(chǎn)生的積極影響和消極影響也應(yīng)被全面分析。③對(duì)民俗學(xué)的一般印象直接影響了民俗學(xué)在大學(xué)中的發(fā)展，因?yàn)橥ㄟ^(guò)國(guó)防教育法案撥款的資金后來(lái)被撤回了。參見(jiàn) Richard M. Dorson, "Folklore and the National Defense Education Act," Journal of American Folklore 75 (1962): 160-164.最近研究表明，與其他社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科相比，民俗學(xué)相關(guān)于思想和行為的更緊密非學(xué)術(shù)趨勢(shì)。赫爾德的思想最初刺激了歐洲民俗學(xué)的誕生，而且影響了美國(guó)文學(xué)派對(duì)“民”的認(rèn)知，現(xiàn)在它被轉(zhuǎn)化成政治運(yùn)動(dòng)中或左或右的意識(shí)形態(tài)。④參見(jiàn)Richard A.Reuss, "American Folklore and Left-Wing Politics 1927-57";R.Serge Denisoff, Great Day Coming: Folk Music and the American Left (Urbana: University of Illinois Press, 1971); Sing a Song of Social Significance (Bowling Green:Bowling Green University Popular Press, 1972); Gene Bluestein,The Voice of the Folk: Folklore and American Literary Theory (Amherst, Mass.: The University of Massachusetts Press, 1972); and Wolfgang Emmerich, Zur Kritik der Volkstümsideologie (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971).這種社會(huì)宣傳和方法論研究之間復(fù)雜的歷史關(guān)系，應(yīng)站在歷史的維度去看待和分析。
亨德森（M. Carole Henderson）結(jié)合加拿大情況談到了這個(gè)問(wèn)題。她恰當(dāng)?shù)刂赋觯袼籽芯繕?gòu)建出一個(gè)很容易受到社會(huì)和政治事件影響的開(kāi)放系統(tǒng)。民俗學(xué)范式⑤科學(xué)史上對(duì)于范式概念的討論可參見(jiàn) Thomas S.Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edition (Chicago: University of Chicago Press, 1970); Margaret Masterman, "The Nature of a Paradigm,"in Criticism and the Growth of Knowledge, ed. Imre Lakatos and Alan Musgrave (Cambridge: The University Press, 1970), pp. 59-89.應(yīng)該在更大的社會(huì)承啟關(guān)系中被研究和檢驗(yàn)。
然而，這方面的大部分論文還是圍繞著民俗學(xué)范式的形成過(guò)程來(lái)談的，也就是說(shuō)，他們敘述了為研究奠定基礎(chǔ)的一些嘗試，包括課題的確定和選擇、理論框架的建構(gòu)及研究方法的建議。他們也描述了社會(huì)和學(xué)術(shù)語(yǔ)境中民俗學(xué)的體制化過(guò)程。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的重要性也被美國(guó)民俗學(xué)的創(chuàng)始人關(guān)注到了。他們十分清楚，建立機(jī)構(gòu)可以幫助他們規(guī)范、系統(tǒng)、執(zhí)行研究及出版相關(guān)事務(wù)，因此，貝爾（Michael Bell）和達(dá)內(nèi)爾（Regna Darnell）在各自論文中表現(xiàn)出的強(qiáng)烈個(gè)性差異實(shí)際上反映了在研究路徑上科學(xué)取向與思想取向的區(qū)別。他們的論文講述了美國(guó)民俗學(xué)的創(chuàng)始故事，描述了學(xué)科前輩在有關(guān)神話界定方面的爭(zhēng)論。但奇怪的是，與我們熟知的神話敘事不同，失敗方幸存了下來(lái)，并且在接下來(lái)的很多年間一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。
像貝爾和達(dá)內(nèi)爾陳述的那樣，美國(guó)民俗學(xué)會(huì)在這場(chǎng)關(guān)于研究方向的討論中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，博厄斯（Boas Franz）和紐厄爾（William Wells Newell）依據(jù)此權(quán)力基礎(chǔ)展開(kāi)了各自的學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)。他們?cè)趯W(xué)會(huì)中都占據(jù)著既得權(quán)益。一方面，博厄斯抗議波士頓和華盛頓的人類學(xué)當(dāng)權(quán)派，通過(guò)美國(guó)民俗學(xué)會(huì)推進(jìn)自己的理論，推出生源。①參見(jiàn) George W.Stocking. Jr., Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology (New York: The Free Press, 1968), pp. 195-233.另一方面，紐厄爾挑戰(zhàn)由巴塞特（Bassett）領(lǐng)導(dǎo)的芝加哥民俗學(xué)會(huì)秉承的純文學(xué)研究方向。這兩股力量結(jié)合起來(lái)為美國(guó)民俗學(xué)會(huì)留下了人類學(xué)理論印跡。托雷森（Thoresen）在論文中指出，這種傾向助推了克羅伯（Kroeber）進(jìn)行人類學(xué)-民俗學(xué)研究，這在當(dāng)時(shí)可以說(shuō)是社會(huì)科學(xué)理論的先驅(qū)了。
在美國(guó)，像很多其他學(xué)科一樣，民俗學(xué)有兩種制度化形式：學(xué)會(huì)和大學(xué)。博厄斯和紐厄爾是學(xué)會(huì)主席，但是他們，尤其是博厄斯的志向是在大學(xué)中建立科研與教學(xué)機(jī)構(gòu)。實(shí)際上在合適的時(shí)機(jī)下，博厄斯在人類學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了他的目標(biāo)，民俗學(xué)則相對(duì)落后，它在很多年后才在大學(xué)中建立了自己的大本營(yíng)。（實(shí)際上，這其中有超過(guò)50年的鴻溝，美國(guó)民俗學(xué)會(huì)在1888年創(chuàng)立，而印第安納大學(xué)最初授予民俗學(xué)學(xué)位是在1949年。②“民俗新聞”(Folklore News)版塊發(fā)布了這則消息，Journal of American Folklore 62 (1949): 193.其他關(guān)于美國(guó)大學(xué)中民俗學(xué)科的信息可參見(jiàn)Ralph Steele Boggs, "Folklore in University Curricula in the United States," Southern Folklore Quarterly 4 (1940): 93-109, and "The Development of Folklore in a University," in Studies in Language and Literature, ed. George R. Coffman, University of North Carolina Sesquincentennial Publications (Chapel Hill: The University of 'North Carolina Press, 1945), pp. 106-111;Richard M. Dorson, "The Growth of Folklore Courses," Journal of American Folklore 63 (1950): 345-59, "Folklore Studies in the United States Today," Folklore 62 (1951): 353-366, "The American Folklore Scene, 1963," Folklore 74 (1963): 433-449, and "The Academic Future of Folklore," Journal of American Folklore Supplement, May 1972, pp. 104-25 (includes seven commentaries); and Ronald L. Baker,"Folklore Courses and Programs in American Colleges and Universities," Journal of American Folklore 84(1971): 221-229.）
盡管如此，在這期間仍然有一些大學(xué)在進(jìn)行不同強(qiáng)度和集中程度的零散教學(xué)。當(dāng)然很多課程反映的是巴塞特和芝加哥民俗學(xué)會(huì)倡導(dǎo)的文學(xué)方向，而非紐厄爾和博厄斯致力的人類學(xué)方向。文學(xué)派的支持者來(lái)自于并未參與學(xué)會(huì)斗爭(zhēng)的第三方，也就是因推崇民歌而知名的喬叟故事研究者查爾德（Francis J.Child）。大部分的大學(xué)課程都直接或間接地相關(guān)于他19世紀(jì)末在哈佛大學(xué)的講學(xué)，以及追隨其腳步的他的弟子基特里奇（George Lyman Kittredge）的課程內(nèi)容。就像莫莉（Linda Morely）說(shuō)的那樣，查爾德是因?yàn)閷?duì)中世紀(jì)英國(guó)文學(xué)的興趣才開(kāi)始民俗研究和歌謠研究的，而這種文學(xué)傾向持續(xù)影響了民俗學(xué)者的研究與教學(xué)。當(dāng)湯普森和泰勒（Archer Taylor）在20世紀(jì)20年代在哈佛大學(xué)跟隨基特里奇學(xué)習(xí)時(shí)，他們繼續(xù)追隨著這種文學(xué)傳統(tǒng)。當(dāng)他們將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向芬蘭民俗研究方法時(shí)，兩者也毫無(wú)違和，因?yàn)闅v史地理法同樣部分來(lái)源于對(duì)民俗傳統(tǒng)的文學(xué)興趣。這兩位學(xué)者對(duì)美國(guó)大學(xué)中民俗學(xué)的教學(xué)方向產(chǎn)生了重要的影響，他們建立了以文學(xué)而非人類學(xué)為基礎(chǔ)的教學(xué)指導(dǎo)。因此，雖然人類學(xué)派很多年來(lái)在美國(guó)民俗學(xué)會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是在大學(xué)中占據(jù)主要地位的卻是由巴塞特和芝加哥民俗學(xué)會(huì)主導(dǎo)的文學(xué)派。這個(gè)傳統(tǒng)的影響至今仍然存在，現(xiàn)在大部分的民俗學(xué)課程還是安排在文學(xué)學(xué)科下，而非人類學(xué)學(xué)科下的。①參見(jiàn)Baker, "Folklore Courses and Programs in American Colleges and Universities."
圍繞學(xué)術(shù)活動(dòng)中心展開(kāi)的斗爭(zhēng)不應(yīng)掩蓋個(gè)人在學(xué)科發(fā)展中的作用。它為我們提供了特定時(shí)期學(xué)術(shù)活動(dòng)的部分境況，尤其是具有表演性的境況。通過(guò)篩選，阿爾維（Alvey）最終確定了這個(gè)研究角度：巴里（Phillips Barry）對(duì)民俗學(xué)的貢獻(xiàn)。他展示了一個(gè)叛逆、不墨守成規(guī)的學(xué)者，也就是一個(gè)不對(duì)任何人負(fù)責(zé)，不對(duì)任何機(jī)構(gòu)和科學(xué)規(guī)范負(fù)責(zé)的人的重要性。巴里因此可以探索新的理論與方法，可以挑戰(zhàn)權(quán)威，可以盡情地推測(cè)想象，也就因此可以開(kāi)創(chuàng)新的研究領(lǐng)域。
上述大部分論文的傳記性特征不能也不應(yīng)該掩蓋探索民俗研究歷史的目的，也就是，檢驗(yàn)不同時(shí)期構(gòu)成民俗研究基礎(chǔ)的理論和思想。盡管傳記類的記述很容易變成敘述個(gè)人軼事，但利用恰當(dāng)?shù)脑?，它也可以描述學(xué)科的發(fā)展，不僅作為一種觀點(diǎn)，而是作為一種經(jīng)驗(yàn)。②參見(jiàn)Jacob Gruber, "In Search of Experience: Biography as an Instrument for the History of Anthropology,"in Pioneers of American Anthropology: the Uses of Biography, ed. June Helm ( = The American Ethnological Society Monograph, 43) (Seattle: University of Washington Press, 1966), pp. 5-27. 也可參見(jiàn)the "The Making of Modern Science: Biographical Studies," Daedalus 99, no. 4 (Fall, 1970).就像這些論文展示的那樣，這種類型的研究強(qiáng)調(diào)了過(guò)去學(xué)術(shù)研究對(duì)人的關(guān)注，它是被復(fù)雜的人際互動(dòng)、對(duì)失敗的沮喪，以及對(duì)成功的喜悅所影響的。這些文章有助于我們理解比其自身更為廣泛的承啟關(guān)系，同時(shí)也建構(gòu)了學(xué)科發(fā)展的模式，正是這些模式或獨(dú)立或完整地塑造了民俗學(xué)的基本形式。
猜你喜歡
環(huán)球時(shí)報(bào)(2023-02-10)2023-02-10 17:18:07
管子學(xué)刊(2022年2期)2022-05-10 04:13:10
中北大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2022年2期)2022-05-05 09:04:08
管子學(xué)刊(2022年1期)2022-02-17 13:29:10
大眾文藝(2019年13期)2019-07-24 08:30:18
民間文化論壇(2018年4期)2018-01-23 20:02:27
戲曲研究(2017年3期)2018-01-23 02:51:21
影視與戲劇評(píng)論(2016年0期)2016-11-23 05:26:00
非遺傳承研究(2016年2期)2016-10-14 03:20:50
