敦煌慕容氏家族研究綜述

周倩倩

(蘭州大學(xué))

敦煌慕容氏家族是晚唐五代活躍於敦煌政治舞臺(tái)的重要家族，長(zhǎng)期擔(dān)任瓜州刺史等高官，並與當(dāng)時(shí)的世家大族，尤其是與掌控歸義軍政權(quán)的曹氏家族多次聯(lián)姻。根據(jù)《冊(cè)府元龜》等史籍及敦煌文書(shū)的記載，瓜州刺史慕容歸盈曾多次向當(dāng)時(shí)的中原王朝遣使朝貢，其中有與沙州一起入貢的，也有單獨(dú)朝貢的，這一現(xiàn)象十分特殊。另外，在慕容氏家族供奉的榆林窟第12號(hào)洞窟中，繪有出行圖。整個(gè)敦煌石窟中目前發(fā)現(xiàn)的出行圖也不過(guò)幾幅，分別爲(wèi)莫高窟第156窟張議潮夫婦出行圖、第100窟的曹議金夫婦出行圖以及第94窟張淮深夫婦出行圖。張議潮、曹議金都是以歸義軍節(jié)度使的身份繪製出行圖，而張淮深雖在開(kāi)鑿第94窟時(shí)沒(méi)有正式獲得朝廷賜授的旌節(jié)，但其在張議潮進(jìn)京之後，負(fù)責(zé)處理歸義軍的事務(wù)，有節(jié)度留後的身份，近乎實(shí)際的歸義軍節(jié)度使。而慕容歸盈雖然在當(dāng)時(shí)貴爲(wèi)瓜州刺史，但依此在家窟中繪製出行圖，在歸義軍史上是一個(gè)特例。之後，慕容氏家族成員長(zhǎng)期擔(dān)任重要官職。學(xué)界對(duì)此多有研究，並取得了一定的研究成果，既有對(duì)慕容氏家族族屬、世系的研究，又有對(duì)其具體家族成員的考證。以下僅就筆者搜羅所及，對(duì)前輩學(xué)者的研究作一概要述評(píng)。

一、 關(guān)於敦煌慕容氏家族文獻(xiàn)資料方面的研究

對(duì)敦煌慕容氏家族的研究，主要集中在其族屬、慕容歸盈、瓜沙關(guān)係、吐谷渾人的分佈等方面?，F(xiàn)將學(xué)界研究成果概述如下。

1. 有關(guān)慕容氏家族的族屬，學(xué)界大多認(rèn)爲(wèi)是吐谷渾王族慕容氏的後裔，或與之關(guān)係密切的望族。但對(duì)於敦煌慕容氏家族——這一支吐谷渾後裔是如何來(lái)到敦煌、如何在敦煌發(fā)展壯大的相關(guān)問(wèn)題涉及不多。

1980年，土肥義和《歸義軍(唐後期·五代·宋初)時(shí)代》(《敦煌の歷史》講座敦煌2，株式會(huì)社大東出版社，1980年)在敍述曹氏與異民族的關(guān)係時(shí)，稱(chēng)其與吐谷渾出身的瓜州刺史慕容氏之間進(jìn)行通婚，認(rèn)爲(wèi)敦煌慕容氏是吐谷渾的後裔。並對(duì)8世紀(jì)末至11世紀(jì)初敦煌居民的姓氏進(jìn)行了研究，其中慕容氏排在第65位，有22人。1988年，齊東方《敦煌文書(shū)及敦煌石窟題名中所見(jiàn)的吐谷渾餘部》(《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第2輯，北京大學(xué)出版社，1988年)將吐谷渾滅國(guó)後，留在故地成爲(wèi)吐蕃臣民的那部分吐谷渾人定義爲(wèi)吐谷渾餘部。該著搜集了敦煌卷子、敦煌石窟題記和文獻(xiàn)中有關(guān)吐谷渾餘部的資料，認(rèn)爲(wèi)玄宗至唐末，吐谷渾餘部的足跡東起京畿、西至伊州、北到瓜沙、南臨松維的廣大區(qū)域，並對(duì)西北歷史上的一些重大事件發(fā)揮了一定的作用。其中還歸納了敦煌石窟供養(yǎng)人題名中的慕容氏，認(rèn)爲(wèi)他們無(wú)疑屬於吐谷渾餘部的後裔，題記反映了他們與當(dāng)時(shí)的歸義軍統(tǒng)治者曹氏家族長(zhǎng)期聯(lián)姻、關(guān)係密切，並且重修了第205、206窟，表明作爲(wèi)吐谷渾餘部後裔的慕容氏，在五代、宋初的瓜、沙地區(qū)具有相當(dāng)?shù)膭?shì)力，在曹氏歸義軍政權(quán)中具有重要的地位?；拇ㄕ鐚?duì)墨離川、吐谷渾、瓜州進(jìn)行了研究，其《唐代河西の吐谷渾と墨離》(《內(nèi)陸アジア史研究》第3號(hào)，1986年)對(duì)沙、瓜二州南部的吐谷渾別部勢(shì)力進(jìn)行了研究，認(rèn)爲(wèi)墨離川是他們的根據(jù)地，並指出墨離川在歷史地理上的重要性。其《唐の中央アジア支配と墨離の吐谷渾(下)——主に墨離軍の性格めをあぐつて》(《史滴》第10號(hào)，1989年)利用相關(guān)史籍、敦煌文書(shū)和供養(yǎng)人題記，對(duì)唐代支配期、歸義軍節(jié)度使時(shí)代的瓜州和墨離川進(jìn)行研究，認(rèn)爲(wèi)慕容氏與吐谷渾王族關(guān)係密切，墨離軍是由吐谷渾部落所構(gòu)成，這些都是慕容氏能夠擁有瓜州霸權(quán)的因素。同時(shí)，曹氏也需要通過(guò)姻親關(guān)係維持與慕容氏的良好關(guān)係。

2. 關(guān)於慕容歸盈的研究： 慕容歸盈在曹氏歸義軍時(shí)期擔(dān)任過(guò)瓜州刺史一職，瓜州刺史相當(dāng)於歸義軍節(jié)度副使，是整個(gè)曹氏統(tǒng)治時(shí)期唯一一個(gè)以異姓居此高位者，此外他還單獨(dú)或與曹氏一起派遣使者入貢中原，並在榆林窟第12窟繪製了具有典型意義的出行圖。這些都引起了學(xué)界對(duì)其的關(guān)注與研究，也發(fā)表了很多文章和成果。但學(xué)界對(duì)慕容歸盈與慕容中盈是否爲(wèi)同一人，慕容歸盈是曹議金的女婿還是姐夫，當(dāng)時(shí)的瓜沙關(guān)係或瓜州的獨(dú)立程度等問(wèn)題存在爭(zhēng)議。

1914年，羅振玉《瓜沙曹氏年表》(《敦煌學(xué)文選》，1983年)詳細(xì)記載了慕容歸盈時(shí)瓜州的幾次遣使入貢中原，進(jìn)貢的物品以及是否與沙州同來(lái)，還記有中原王朝對(duì)慕容歸盈的瓜州政權(quán)的回應(yīng)，認(rèn)爲(wèi)“後唐時(shí)，(曹)議金雖帥歸義而瓜州刺史尚以他姓任之，至?xí)x以後，則主二州者非曹氏之子姓矣”。1954年，Edwin G. Pulleyblank The Date of The Sta?l-Holstein Roll(AsiaMajor, New Series, Vol.4.1, 1954)一文，將于闐文部分中的五個(gè)人名中的最後一位考定爲(wèi)慕容尚書(shū)，進(jìn)而據(jù)史載認(rèn)爲(wèi)此慕容尚書(shū)是慕容歸盈。

瓜沙關(guān)係方面，哈密頓、黃盛璋認(rèn)爲(wèi)瓜州有很強(qiáng)的獨(dú)立性甚至完全獨(dú)立，而郭鋒對(duì)此有不同意見(jiàn)，並做出了相應(yīng)的解釋。1955年，哈密頓《五代回鶻史料》(新疆人民出版社，1986年)通過(guò)對(duì)後唐文獻(xiàn)的研究，認(rèn)爲(wèi)歸義軍節(jié)度使和沙州刺史曹議金在當(dāng)時(shí)似乎對(duì)瓜州已無(wú)任何權(quán)力了，瓜州刺史一職已爲(wèi)另一家族所取代，完全獨(dú)立行使職權(quán)。另外，當(dāng)時(shí)的漢文文獻(xiàn)在大多數(shù)情況下都是先記載瓜州使節(jié)而後記載沙州使節(jié)，而且“歸義軍節(jié)度使”一説已完全銷(xiāo)聲匿跡了。1984年，黃盛璋《〈鋼和泰藏卷〉與西北史地研究》(《新疆社會(huì)科學(xué)》1984年第2期)在蒲立本研究的基礎(chǔ)上，以此慕容尚書(shū)爲(wèi)慕容歸盈來(lái)判定此卷的年代，並通過(guò)對(duì)第108窟供養(yǎng)人題記的研究，認(rèn)爲(wèi)慕容歸盈是曹議金的女婿，是吐谷渾王族留在河西的首領(lǐng)，所以擁有很大的獨(dú)立性。對(duì)此，郭鋒有不同觀點(diǎn)，並先後發(fā)表了兩篇文章： 1989年，郭鋒《慕容歸盈與瓜沙曹氏》(《敦煌學(xué)輯刊》1989年第1期)重新勾索史料，得出慕容歸盈任職於公元914—919年之間，利用P.4783號(hào)文書(shū)將慕容歸盈的卒年確定爲(wèi)公元940年。他對(duì)於慕容歸盈單獨(dú)遣使的解釋不同於黃盛璋。郭氏認(rèn)爲(wèi)，這是後唐擴(kuò)充所統(tǒng)州數(shù)的政治需要以及慕容歸盈在歸義軍政權(quán)中的較高資歷所決定的。郭氏還利用敦煌文書(shū)來(lái)論證當(dāng)時(shí)的瓜州仍在沙州的統(tǒng)治之下，只是對(duì)P.3281號(hào)的定年是值得商討的。此外，他還運(yùn)用石窟、文獻(xiàn)等資料對(duì)慕容家族的姻親關(guān)係進(jìn)行了梳理，認(rèn)爲(wèi)慕容歸盈爲(wèi)曹議金的姐夫。1991年，郭氏另一文《略論慕容歸盈出任歸義軍瓜州刺史前的身世》(《敦煌研究》1991年第4期)著重考察了慕容歸盈出任歸義軍瓜州刺史前的身世，並得出了新的看法。他認(rèn)爲(wèi)慕容歸盈在加入曹氏政權(quán)以前，已是定居於沙州某鄉(xiāng)家境較富裕的編戶(hù)居民，後因跟隨張承奉征戰(zhàn)回鶻立下軍功，遂由此發(fā)跡。通過(guò)敦煌文書(shū)的記載，他推導(dǎo)出慕容歸盈爲(wèi)吐谷渾慕容氏的後裔，並約於唐僖宗中和五年(885)前不久遷居沙州。

3. 筆者認(rèn)同學(xué)界的主流觀點(diǎn)，即敦煌慕容氏家族是吐谷渾王族慕容氏後裔或與吐谷渾關(guān)係密切。但對(duì)於敦煌慕容氏是如何來(lái)到敦煌，並且在此成長(zhǎng)爲(wèi)曹氏歸義軍時(shí)代數(shù)一數(shù)二的大族，20世紀(jì)70年代新疆吐魯番阿斯塔那墓出土了一組文書(shū)，其中有幾件關(guān)於吐谷渾歸朝的文書(shū)，爲(wèi)我們解決這一問(wèn)題提供了思路。

1983年，陳國(guó)燦《武周瓜、沙地區(qū)的吐谷渾歸朝事跡——對(duì)吐魯番墓葬新出敦煌軍事文書(shū)的探討》(《1983年全國(guó)敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)文集·文史遺書(shū)編》上冊(cè)，甘肅人民出版社，1987年)一文，將吐魯番1972年出土的有關(guān)“豆盧軍”的軍務(wù)文書(shū)、日本藏的大谷文書(shū)中與此內(nèi)容類(lèi)似的文書(shū)與史籍中相關(guān)的記載相結(jié)合，進(jìn)行了考察和探究，認(rèn)爲(wèi)這批文書(shū)反映的是聖曆二年七月間的一次投朝活動(dòng)，對(duì)此瓜、沙等軍州在軍事上作了一系列緊張部署，文書(shū)中所言的“百姓可有十萬(wàn)衆(zhòng)”恐是誇張之辭。文中對(duì)文書(shū)中提到的墨離川、空谷、懸泉、豆盧軍、墨離軍以及幾位軍將也進(jìn)行了考察。1983年，齊東方《吐魯番阿斯塔那二二五號(hào)墓出土的部分文書(shū)的研究——兼論吐谷渾餘部》(《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第2輯，北京大學(xué)出版社，1983年)對(duì)吐魯番阿斯塔那225號(hào)墓出土的第25、38、33、28、26、29、27號(hào)文書(shū)的年代、有關(guān)地理及內(nèi)容進(jìn)行了研究，認(rèn)爲(wèi)這是武則天晚期有關(guān)吐谷渾人降唐歸朝的官府文書(shū)，進(jìn)而探討吐谷渾滅國(guó)後的去向，尤其是滅國(guó)後處?kù)锻罗y(tǒng)治下的吐谷渾人最後的去向，以及他們與吐蕃、唐朝的關(guān)係。1988年，王素《吐魯番所出武周時(shí)期吐谷渾歸朝文書(shū)史實(shí)考證》(《文史》1988年第29輯)詳細(xì)考證了1972年新疆吐魯番阿斯塔那225號(hào)墓出土的三件有關(guān)武周時(shí)期吐谷渾歸朝事跡的文書(shū)，並將這次歸朝事件發(fā)生的時(shí)間考定在武周久視元年(700)八月至久視二年(701)二月之間。文章結(jié)合《通典》《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》等史籍的記載，認(rèn)爲(wèi)文書(shū)中由一可汗統(tǒng)治的吐谷渾百姓十萬(wàn)衆(zhòng)，是慕容宣超“叛去”由靈州帶到吐谷渾復(fù)國(guó)的力量，但難逃吐蕃控制，纔有了這次吐谷渾歸朝事件?；拇ㄕ纭短皮沃醒毳ⅴ弗⒅浃饶xの吐谷渾(上)——トウルアン·アスㄆ-ナ出土の豆盧軍牒の檢討を中心として》(《史滴》第9號(hào)，1988年)利用阿斯塔那新出的豆盧軍牒和大谷探險(xiǎn)隊(duì)的相關(guān)文書(shū)，探討了唐代中央對(duì)地方的調(diào)配、吐谷渾歸降的過(guò)程等問(wèn)題。

4. 與吐谷渾關(guān)係密切的敦煌慕容氏家族在曹氏統(tǒng)治敦煌時(shí)期崛起，成爲(wèi)曹氏在政治上拉攏或依靠的對(duì)象，這絶不是偶然所致。探討吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期、張氏歸義軍時(shí)期、曹氏歸義軍時(shí)期的吐谷渾人分佈情況，有益於我們對(duì)這一問(wèn)題的理解和解決，有學(xué)者已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。

2004年，馮培紅《從敦煌文獻(xiàn)看歸義軍時(shí)代的吐谷渾人》(《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期)將瓜、沙慕容氏的族屬斷定爲(wèi)吐谷渾王族後裔，利用敦煌文獻(xiàn)與石窟題記，描繪出晚唐五代宋初吐谷渾人在河西以及西域東部地區(qū)的分佈輪廓，並對(duì)他們的職業(yè)特徵、與歸義軍政權(quán)的關(guān)係進(jìn)行了考察，從而勾勒出以吐谷渾王族慕容氏爲(wèi)中心的吐谷渾人勢(shì)力崛起的過(guò)程。2006年，鄭炳林《晚唐五代河西地區(qū)的居民結(jié)構(gòu)研究》(《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期)通過(guò)對(duì)敦煌文獻(xiàn)的研究，認(rèn)爲(wèi)晚唐五代時(shí)期，除了漢族以外，吐谷渾人主要居住在瓜州地區(qū)，並且這一狀況起源於唐朝前期，尤其是唐高宗和武則天時(shí)期。2010年，尹雁《唐五代敦煌地區(qū)的吐谷渾人和慕容家族》(《蘭州學(xué)刊》2010年第6期)探討了唐五代時(shí)期敦煌地區(qū)吐谷渾人的分佈情況，認(rèn)爲(wèi)敦煌的慕容家族屬於吐谷渾王室後裔，通過(guò)石窟供養(yǎng)人資料，考證出其在曹氏歸義軍政權(quán)中佔(zhàn)有重要的職位，並通過(guò)與曹氏聯(lián)姻來(lái)鞏固和加強(qiáng)自己的政治地位和影響力，保持家族在敦煌吐谷渾人中的地位。同時(shí)，吐谷渾人也與其他民族不斷融合。

此外，陳菊霞還利用敦煌文書(shū)和石窟供養(yǎng)人題記，對(duì)慕容氏家族成員進(jìn)行了考證。2007年，陳菊霞《再議P.5032(9)〈沙州闍梨保道致瓜州慕容郎阿姊書(shū)〉的定年及相關(guān)問(wèn)題》(《敦煌研究》2007年第2期)將P.5032(9)的書(shū)寫(xiě)年代定爲(wèi)公元972年，並將卷子中的“長(zhǎng)勝”考定爲(wèi)慕容歸盈的孫女，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)敦煌文書(shū)和石窟供養(yǎng)人題記中記載的慕容長(zhǎng)永、長(zhǎng)政、言長(zhǎng)(長(zhǎng)言)等都是慕容歸盈的孫輩或侄孫輩，進(jìn)一步深化了對(duì)敦煌慕容氏家族的研究?？琢蠲穼?duì)慕容氏家族與佛教的關(guān)係作了論述。2008年，孔令梅《敦煌大族與佛教》(2008年蘭州大學(xué)博士研究生學(xué)位論文)介紹了敦煌慕容氏家族的發(fā)展史，認(rèn)爲(wèi)慕容氏家族是重要的佛教信徒，反映在對(duì)敦煌石窟的修建上，這和他們與崇信佛教的曹氏有密切聯(lián)繫是分不開(kāi)的。通過(guò)對(duì)慕容氏所修造石窟的分析，作者發(fā)現(xiàn)慕容氏造窟主要重修前人洞窟，而且其佛教信仰活動(dòng)更加世俗化和功利性。2010年，馮培紅、孔令梅《漢宋間敦煌家族史研究回顧與述評(píng)(下)》(《敦煌學(xué)輯刊》2010年第3期)一文，繼續(xù)肯定了敦煌慕容氏爲(wèi)吐谷渾王族後裔，繼而概括了敦煌慕容家族的研究現(xiàn)狀。

二、 敦煌慕容氏家族與敦煌石窟營(yíng)建的研究

敦煌慕容氏家族具有敦煌大族的共通性，營(yíng)建有家窟或參與營(yíng)建石窟。所以留下了一些與其有關(guān)的洞窟，這也是敦煌慕容氏家族研究的重要組成部分。

1. 關(guān)於榆林窟第12窟的研究。圖版方面，敦煌研究院編《中國(guó)石窟·安西榆林窟》(文物出版社，1997年)有榆林窟第12窟的部分圖版並附有圖版説明，分別爲(wèi)： 第12窟東壁南側(cè)佛弟子、菩薩；第12窟北壁西側(cè)阿彌陀經(jīng)變中舞樂(lè)；第12窟西壁北側(cè)普賢變；第12窟西壁北側(cè)慕容夫人曹氏出行圖(部分)；窟內(nèi)整體圖。敦煌研究院主編《敦煌石窟全集》中，也有少數(shù)圖版，如文殊經(jīng)變樂(lè)隊(duì)(《敦煌石窟全集·音樂(lè)畫(huà)卷》，本卷主編鄭汝中，商務(wù)印書(shū)館，2002年)，雲(yún)端化生童子樂(lè)舞(《敦煌石窟全集·舞蹈畫(huà)卷》，本卷主編王克芬，商務(wù)印書(shū)館，2001年)，榜題釋迦十聖之一、榜題脅侍菩薩衆(zhòng)(《敦煌石窟全集·尊像畫(huà)卷》，本卷主編羅華慶，商務(wù)印書(shū)館，2002年)。

對(duì)窟內(nèi)題記的研究，1980年，蘇瑩輝《榆林窟壁畫(huà)供養(yǎng)者題名考略——瓜沙史事叢考之四》(收入《榆林窟研究論文集》，上海辭書(shū)出版社，2011年)對(duì)榆林窟中的供養(yǎng)人題名進(jìn)行了考證，認(rèn)爲(wèi)榆林窟第12窟中門(mén)洞南壁第一身供養(yǎng)人“檢校司空慕容□□”，可能與同窟南壁下方的“知瓜州刺史”是同一個(gè)人。此文並通過(guò)分析曹氏供養(yǎng)人題記，認(rèn)爲(wèi)曹延鼐所嫁之人可能是慕容保實(shí)之子，而延鼐可能是慕容歸盈的孫媳婦。1982年，蘇氏另一文《莫高窟C.245窟及榆林窟C.6窟慕容氏題名考——瓜沙史事叢考之五》(收入《榆林窟研究論文集》，上海辭書(shū)出版社，2011年)將莫高窟C.245(敦煌研究院編號(hào)莫第256)及榆林窟C.6(敦號(hào)榆第12)中的慕容氏供養(yǎng)人題記放在一起，對(duì)其所對(duì)應(yīng)的人物、題名、時(shí)代以及人物之間的關(guān)係進(jìn)行比較考證，將研究進(jìn)一步推進(jìn)，認(rèn)爲(wèi)莫高窟第256窟壁畫(huà)供養(yǎng)者的時(shí)代要早於榆林窟第12窟，兩窟中的“瓜州刺史檢校司空”應(yīng)爲(wèi)同一人，並推證曹議金以前之瓜州刺史，晚唐以至五代初期已由慕容氏遞任，爲(wèi)後輩學(xué)者研究敦煌慕容家族提供了新的思路。

對(duì)窟內(nèi)出行圖的研究，有段文傑《榆林窟的壁畫(huà)藝術(shù)》(《中國(guó)石窟·安西榆林窟》，文物出版社，1997年)對(duì)榆林窟第12窟的供養(yǎng)人題名進(jìn)行了録文，認(rèn)爲(wèi)施主慕容保實(shí)是歸盈的孫輩，窟內(nèi)繪製的慕容歸盈夫婦出行圖是曹議金夫婦出行圖的縮小和簡(jiǎn)化。陳明對(duì)此提出了不同的看法，其《慕容家族與慕容氏出行圖》(《敦煌研究》2006年第4期)一文，認(rèn)爲(wèi)瓜沙慕容氏是唐滅吐谷渾之後流落到這一地區(qū)的吐谷渾餘部，族源可追溯到遼代鮮卑。陳氏並結(jié)合莫高窟、榆林窟有關(guān)題記資料及相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)慕容家族的世系進(jìn)行考證，提出了自己的看法。此外，該文著重對(duì)榆林窟第12窟的供養(yǎng)人進(jìn)行稽考，認(rèn)爲(wèi)慕容氏之所以能夠在家窟中繪製出行圖與其自身的獨(dú)立性和與曹氏的多重聯(lián)姻關(guān)係有關(guān)。巖本篤志《榆林窟第12窟——慕容夫妻出行圖の解説》(松井太、荒川慎太郎編《敦煌石窟多言語(yǔ)資料集成》，東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)アジア·アフリカ言語(yǔ)文化研究所出版，2017年)對(duì)榆林窟第12窟的慕容歸盈及其夫人曹氏的出行圖進(jìn)行了解説，認(rèn)爲(wèi)慕容歸盈出身於與吐谷渾王族有關(guān)係的名族，率領(lǐng)由吐谷渾部落形成的墨離軍，並娶曹議金的姐姐第十一小娘子，也就是第12窟中“曾皇妣曹氏一心供養(yǎng)”的“曹氏”。

另外榆林窟第12窟中還有很多少數(shù)民族文字的題記，對(duì)此學(xué)者們也進(jìn)行了很多研究，主要有史金波、白濱《莫高窟榆林窟西夏文題記研究》(《考古學(xué)報(bào)》1982年第3期)，哈斯額爾頓、嘎日迪、巴音巴特爾《安西榆林窟第12窟前室甬道北壁回鶻蒙文題記釋讀》(《敦煌研究》1990年第3期)，敦煌研究院考古研究所、內(nèi)蒙古師範(fàn)大學(xué)蒙文系《敦煌石窟回鶻蒙文題記考察報(bào)告》(《敦煌研究》1990年第4期)，哈斯額爾頓、巴音巴特爾、嘎日迪《榆林窟第12窟道爾吉題記釋讀》(《敦煌研究》1992年第2期)，哈密頓、楊富學(xué)、牛汝極《榆林窟回鶻文題記譯釋》(《敦煌研究》1998年第2期)，牛汝極《敦煌榆林千佛洞第12窟回鶻文題記》(《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第30卷第1期)，牟成娟《回鶻佛教功德思想管窺——以榆林窟回鶻文爲(wèi)例》(《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第11期)。因內(nèi)容與敦煌慕容氏家族研究無(wú)關(guān)，不再贅述。

2.對(duì)於與敦煌慕容氏有關(guān)的其他洞窟，如莫高窟第256、53、61、98、108、202、205、454等窟，榆林窟第25、33、35、36等窟的相關(guān)研究成果不少，特分述如下：

對(duì)莫高窟第205、256窟的研究，主要集中在洞窟的營(yíng)建者、營(yíng)建時(shí)間、重修等問(wèn)題的討論上。賀世哲、孫修身《〈瓜沙曹氏年表補(bǔ)正〉之補(bǔ)正》(《西北師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第1期)認(rèn)爲(wèi)慕容歸盈是曹議金的女婿，並於五代時(shí)主持了莫高窟第205窟的重修。萬(wàn)庚育《珍貴的歷史資料——莫高窟供養(yǎng)人畫(huà)像題記》(《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，文物出版社，1986年)稱(chēng)慕容氏爲(wèi)“清河郡慕容氏”，認(rèn)爲(wèi)慕容歸盈娶的是曹議金第十六女(第98窟北壁第三身供養(yǎng)像題名)，並重修了莫高窟第205窟，其孫慕容言長(zhǎng)開(kāi)建了第256窟，第454窟窟主爲(wèi)曹延恭與“敕授清河郡夫人慕容氏”夫婦二人。賀世哲《從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營(yíng)建年代》(《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，文物出版社，1986年)認(rèn)爲(wèi)莫高窟第256窟是晚唐窟型，只是在宋代曹氏統(tǒng)治晚期經(jīng)過(guò)慕容言長(zhǎng)重修過(guò)。另此窟東壁北側(cè)第二身供養(yǎng)人像殘存題名“窟主墨釐(離)諸軍事任瓜州……一心供養(yǎng)”，據(jù)莫高窟第256窟和榆林窟第12窟的供養(yǎng)人題名，認(rèn)爲(wèi)瓜州慕容氏長(zhǎng)期掌管墨離軍權(quán)，推斷第205窟的重修窟主應(yīng)該是慕容氏。又據(jù)第98窟北壁女供養(yǎng)人題名，認(rèn)爲(wèi)曹議金的第十六女出適慕容氏，而第205窟重修的窟主稱(chēng)曹延祿爲(wèi)姪男，推斷重修第205窟的慕容氏就應(yīng)當(dāng)是曹議金的女婿，曹元深的妹夫或姊夫，重修時(shí)間大概和第256窟同時(shí)，在曹元深時(shí)期，即公元940—945年之間。該文並認(rèn)爲(wèi)第256窟的窟主是慕容言長(zhǎng)，供養(yǎng)人題記中被言長(zhǎng)尊稱(chēng)爲(wèi)“皇祖”的慕容中盈爲(wèi)慕容歸盈的同輩。馬德《敦煌的世族與莫高窟》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年第2期)探討了敦煌世族與莫高窟的營(yíng)建，認(rèn)爲(wèi)敦煌慕容氏是唐前期歸附唐朝的吐谷渾的一部分，有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，並迅速接受了先進(jìn)的漢族文化，營(yíng)造了莫高窟第256窟，其後又多次進(jìn)行重修；後又協(xié)助曹延恭重修了莫高窟第454窟，並將其家族祖孫幾代的巨身供養(yǎng)像畫(huà)於該窟甬道北壁，同南壁的曹氏祖孫三代六任節(jié)度使的供養(yǎng)像並列起來(lái)，表現(xiàn)出一種欲與曹氏平分或爭(zhēng)奪天下的氣勢(shì)。段文傑在《榆林窟的壁畫(huà)藝術(shù)》一文中提到，莫高窟第256窟的慕容氏家族畫(huà)像是慕容歸盈、慕容貴隆、慕容延長(zhǎng)、慕容長(zhǎng)政四世同堂，瓜州慕容氏是吐谷渾滅國(guó)後流落到瓜、沙二州的“退渾十部落”，已經(jīng)是漢化的吐谷渾人。馬德《敦煌文書(shū)〈某使君造龕設(shè)齋贊文〉的有關(guān)問(wèn)題》(《敦煌研究》1997年第2期)通過(guò)對(duì)敦煌文書(shū)P.3542《某使君造窟設(shè)無(wú)遮齋會(huì)贊文》內(nèi)容及莫高窟第256、205、98窟，榆林窟第12窟供養(yǎng)人題記的研究，認(rèn)爲(wèi)莫高窟第256窟是慕容歸盈於928—931年間建成的，並在落成後舉辦“無(wú)遮大會(huì)”慶賀，而P.3542正是對(duì)這一活動(dòng)的記録；又根據(jù)莫高窟第256窟的建造年代、內(nèi)容以及當(dāng)時(shí)的政局，指出莫高窟第256窟是由慕容歸盈開(kāi)鑿、後由其孫延長(zhǎng)重修的慕容氏家窟。王惠民《敦煌佛教與石窟營(yíng)建》(甘肅教育出版社，2017年)認(rèn)爲(wèi)莫高窟第256窟、榆林窟第12窟可能建於曹元深在位時(shí)期(939—944)。根據(jù)莫高窟256窟內(nèi)供養(yǎng)人題記，結(jié)合98、85窟的供養(yǎng)人題記，並認(rèn)爲(wèi)第256窟可能是曹元深的功德窟，S.4245可能是第256窟的建窟發(fā)願(yuàn)文。

對(duì)莫高窟第454窟的研究，主要是對(duì)甬道北壁供養(yǎng)人的身份以及繪製背景的討論。馬德《敦煌石窟營(yíng)造史導(dǎo)論》(臺(tái)灣新文豐出版公司，2003年)認(rèn)爲(wèi)莫高窟第205窟是唐代前期開(kāi)鑿的，主室西壁是吐蕃時(shí)期的繪畫(huà)，即《臘八燃燈分配窟龕名數(shù)》中的“剎心佛堂”。文中重申莫高窟第256窟是慕容歸盈於公元928—931年間營(yíng)造的“慕容使君窟”，後慕容言長(zhǎng)又進(jìn)行了重修。曹延恭重修莫高窟第454窟，其重修時(shí)的財(cái)力、物力大概主要是依靠其妻慕容氏家族的資助，所以該窟甬道北壁是慕容氏群僚的供養(yǎng)像，給人以曹氏政權(quán)衰落而慕容氏勢(shì)力崛起的感覺(jué)。郭俊葉《敦煌莫高窟第454窟研究》(甘肅教育出版社，2016年)對(duì)第454窟甬道南、北壁供養(yǎng)人，窟主及其重修等問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)爲(wèi)第454窟新發(fā)現(xiàn)的主室南壁東向第一位榜題爲(wèi)“故譙郡夫人曹氏”，是曹議金出適慕容氏“第十六小娘子”的女兒，與莫高窟第342窟甬道北壁第一身題名爲(wèi)“……母……太夫人譙郡□(曹氏)一心供養(yǎng)”的女供養(yǎng)人爲(wèi)同一人，推測(cè)第342窟也有可能是慕容言長(zhǎng)主持重修的。另外，郭氏對(duì)於甬道北壁的男供養(yǎng)人列的觀點(diǎn)與馬德相同，認(rèn)爲(wèi)是慕容氏供養(yǎng)像。並由兩條題記中都有“故祖……”，結(jié)合相關(guān)資料，認(rèn)爲(wèi)慕容中盈與慕容歸盈是兩個(gè)人。另第454窟甬道北壁繪製慕容氏供養(yǎng)像有更深的含義，即在於慕容氏可能替夫續(xù)修，其母家可能爲(wèi)主要的參與者。

三、 敦煌慕容氏家族研究的反思與展望

通過(guò)以上回顧可以看到，敦煌慕容氏家族研究成果豐碩： 第一，解決了敦煌慕容氏家族的族屬問(wèn)題，並且在慕容歸盈、瓜沙關(guān)係以及慕容氏家族與敦煌石窟等方面做了深入、細(xì)緻的研究。第二，對(duì)散見(jiàn)於敦煌文書(shū)以及敦煌石窟供養(yǎng)人題記的敦煌慕容氏家族的資料進(jìn)行了搜集、整理。但對(duì)敦煌慕容氏家族仍有進(jìn)一步研究的空間。

1. 敦煌慕容氏的族屬，前輩學(xué)者大多認(rèn)爲(wèi)是吐谷渾王族的後裔。但敦煌慕容氏這一支屬是如何來(lái)到敦煌，並在這裏發(fā)展起來(lái)，成爲(wèi)當(dāng)時(shí)顯赫一時(shí)的大族，這一過(guò)程還不甚詳盡，還需繼續(xù)搜羅有關(guān)慕容氏的多種材料，嘗試解決這一問(wèn)題。

2. 對(duì)敦煌慕容氏家族的世系應(yīng)該做一個(gè)詳細(xì)、系統(tǒng)的研究，目前除陳菊霞的研究外都是較零星的考證，也沒(méi)有較爲(wèi)確實(shí)的結(jié)論。關(guān)於慕容歸盈是曹議金的姐夫或女婿，關(guān)於慕容歸盈的子孫以及他們的婚姻關(guān)係的爭(zhēng)論，還需綜合史籍、敦煌文書(shū)、敦煌石窟供養(yǎng)人題記以及石窟內(nèi)容對(duì)此加以釐清。

3. 慕容氏執(zhí)政瓜州時(shí)期的瓜沙關(guān)係以及其與中原王朝的關(guān)係方面，慕容歸盈執(zhí)掌瓜州時(shí)期，曾多次與沙州一起甚至獨(dú)立派遣使者入貢中原王朝，這一獨(dú)特現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)到底有什麼喻意，瓜州在慕容家族執(zhí)掌時(shí)到底與沙州的關(guān)係如何，這都需要重新耙梳史料，力求進(jìn)一步釐清。

4. 敦煌大族與敦煌石窟的營(yíng)建關(guān)係密切，曹氏歸義軍時(shí)期更是如此。至於敦煌慕容氏家族爲(wèi)何會(huì)營(yíng)造石窟，可能出於對(duì)佛教的信仰，也有可能受到曹氏的影響，利用佛教和石窟來(lái)展示自己家族的威望和實(shí)力。這裏，因爲(wèi)目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與慕容氏信仰佛教的有關(guān)資料，所以，敦煌慕容氏的石窟營(yíng)造活動(dòng)，在很大程度上可能是一種社會(huì)行爲(wèi)。榆林窟第12窟、莫高窟第256窟是其家窟，其家族成員還在其他很多洞窟中留下了供養(yǎng)人題記，更有益於我們對(duì)敦煌慕容氏家族與石窟營(yíng)造活動(dòng)的研究，以及對(duì)兩者之間的關(guān)聯(lián)作進(jìn)一步探討。

5. 對(duì)於敦煌慕容氏的研究，前輩學(xué)者多關(guān)注其族屬、瓜沙關(guān)係等方面，沒(méi)有系統(tǒng)地對(duì)其家族進(jìn)行整體研究或與其他大族進(jìn)行比較研究。對(duì)慕容氏家族進(jìn)行綜合研究，有益於探討敦煌慕容家族的家族傳統(tǒng)等問(wèn)題。

回顧以往的研究，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)敦煌慕容氏家族的研究沒(méi)有像其他敦煌大族那樣，被廣泛關(guān)注、系統(tǒng)研究，這可能是由於留存下來(lái)的史料較少。但敦煌慕容氏家族作爲(wèi)一個(gè)少數(shù)民族大族有其特殊性和代表性，對(duì)其進(jìn)行研究於曹氏歸義軍史乃至整個(gè)歸義軍史意義重大。