論我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的引入與構(gòu)建

孫 潔

北京航空航天大學(xué)，北京 100089

一、我國環(huán)境刑法中的歸責(zé)原則及其弊端

我國內(nèi)地和澳門、臺(tái)灣在環(huán)境犯罪的歸責(zé)上適用傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則，嚴(yán)格貫徹主客觀相一致原則。關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定主要集中于《刑法》第六章妨害壯會(huì)管理秩序罪的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪及一些特別環(huán)境立法中。雖然對(duì)環(huán)境犯罪的認(rèn)定未明確規(guī)定罪過形式，但依舊適用《刑法》總則中有關(guān)認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定。在認(rèn)定犯罪時(shí)，若不存在故意或過失，即使存在法益侵害，也不能認(rèn)定為犯罪，即“無罪過即不為罪”，主觀要素是構(gòu)成犯罪不可或缺的要件。

我國香港地區(qū)基本沿用英國的制度模式，采用附屬刑法方式，先后頒布了《水污染管制條例》、《空氣污染管制條例》。在環(huán)境犯罪的歸責(zé)方面，大多適用嚴(yán)格責(zé)任。即無論被告出于故意或者過失，只要其觸犯了環(huán)境管理?xiàng)l例，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，允許被告以“應(yīng)盡努力”作為抗辯事由，所謂“應(yīng)盡努力”是指行為人已經(jīng)采取一切合理的可供采取的方法來規(guī)避犯罪。

傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則在規(guī)制嚴(yán)重環(huán)境污染面前已明顯乏力。一方面，環(huán)境污染行為的特殊性及專業(yè)性，行為與結(jié)果間往往存在間隔期，所以在認(rèn)定行為與結(jié)果間的因果關(guān)系時(shí)較為困難。另一方面，控訴方對(duì)污染主體所從事的行業(yè)缺乏專業(yè)性的認(rèn)識(shí)，因此在證明行為人的主觀罪過時(shí)受到一定的限制。傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則嚴(yán)格遵循主客觀相一致原則，往往將一些環(huán)境犯罪排除在刑事規(guī)范之外，造成一些犯罪人存在僥幸心理，規(guī)避了法律的制裁，無法實(shí)現(xiàn)環(huán)境問題有效解決。

二、嚴(yán)格責(zé)任適用的理論爭議

對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任在我國環(huán)境刑法中的適用尚未形成統(tǒng)一意見，主要存在肯定論和否定論兩種觀點(diǎn)。

肯定論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒外國的嚴(yán)格責(zé)任。其理由主要有：首先，適用嚴(yán)格責(zé)任符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，完善了環(huán)境刑法中的歸責(zé)體系。彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，避免了因主觀罪過形式難以確定而免予刑罰的弊端。其次，降低了環(huán)境犯罪的門檻，擴(kuò)大對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍和懲罰力度，有效維護(hù)了公共環(huán)境法益。再次，嚴(yán)格責(zé)任的適用是我國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式的必然要求，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)及環(huán)境權(quán)的重視，順應(yīng)了世界的潮流。最后，提高了司法效率，節(jié)約了司法成本。嚴(yán)格責(zé)任的適用減輕了控訴方的舉證責(zé)任，由專業(yè)的行為主體對(duì)其行為不存在故意或過失承擔(dān)舉證責(zé)任。

否定論則反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任在我國環(huán)境犯罪中的適用，其理由可歸納為如下幾點(diǎn)：第一，違背了主客觀相統(tǒng)一原則。嚴(yán)格責(zé)任忽視行為人的主觀罪過，違背了犯罪的構(gòu)成要件。第二，過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益而忽視個(gè)人利益，對(duì)行為人有失公平，不符合刑法的謙抑原則。第三，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、自然資源開發(fā)過程中，不可避免的產(chǎn)生環(huán)境污染。而嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定過于嚴(yán)厲，在一定程度上抑制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。最后，刑罰手段只是作為保障權(quán)益的最后手段，嚴(yán)格責(zé)任的適用嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。

對(duì)此，筆者認(rèn)同嚴(yán)格責(zé)任在環(huán)境刑法中的適用。在環(huán)境刑法中適當(dāng)?shù)囊脟?yán)格責(zé)任是對(duì)愈演愈烈環(huán)境問題有效回應(yīng)，有其必要性。其次，嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任的修正、補(bǔ)充。嚴(yán)格責(zé)任將行為人主觀方面的證明義務(wù)倒置給被告，并非法律強(qiáng)制的證明義務(wù)，也不與“不得強(qiáng)迫自證其罪”沖突，同時(shí)賦予被告一定的抗辯事由，維護(hù)其辯護(hù)權(quán)。

三、嚴(yán)格責(zé)任在我國環(huán)境刑法中的制度構(gòu)建

在我國環(huán)境刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，可從以下幾方面入手：

第一，嚴(yán)格責(zé)任法定化，形成過錯(cuò)責(zé)任為主，嚴(yán)格責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。所謂“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，充分發(fā)揮法律規(guī)范的指引作用。堅(jiān)持將傳統(tǒng)的過錯(cuò)歸責(zé)原則作為普遍原則，在過錯(cuò)責(zé)任不能適用時(shí)，以嚴(yán)格責(zé)任作為補(bǔ)充。

第二，具體適用。首先，明確適用的主體，僅對(duì)單位犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任。環(huán)境犯罪的主體絕大多都是單位實(shí)施的，如臺(tái)灣高雄東南化工廠二氧化硫案、江蘇太湖的藍(lán)藻事件案。排除危害性小，主觀罪過易于判斷的自然人行為。其次，明確嚴(yán)格責(zé)任條件，對(duì)違反法律規(guī)定，造成嚴(yán)重后果，罪過形式難以認(rèn)定的，就可以使用嚴(yán)格責(zé)任。最后，明確適用類型，破壞自然資源罪在主觀方面一般為故意，因此采用過錯(cuò)責(zé)任即可解決。污染環(huán)境罪所造成的危害后果的復(fù)雜性決定了其需要適用嚴(yán)格責(zé)任予以歸責(zé)。

第三，明確抗辯事由。賦予了行為人法定化的抗辯事由?？蓪⒁驯M注意義務(wù)、不可抗力、緊急避險(xiǎn)、第三人過錯(cuò)和受害人過錯(cuò)等五種類型納入抗辯事由中，從而區(qū)別絕對(duì)責(zé)任與相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。