博奇論自我知識的認識資格

蒙錫崗

“自我知識”也稱“第一人稱知識”，主要指一個人關(guān)于他自己的思想(包括“信念”“判斷”“欲望”“懷疑”“意圖”等)的知識。笛卡爾首先明確賦予自我知識的權(quán)威性，戴維森(Donald Davidson)主張自我知識也存在權(quán)威性：“因為我們通常不需要或者不使用證據(jù)(盡管有可用的證據(jù))就知道我們相信(以及欲望、懷疑、意圖)什么，所以，我們關(guān)于自己當(dāng)下心理狀態(tài)的真誠聲明不會遭遇那種基于證據(jù)的結(jié)論的失敗。因此，真誠的第—人稱現(xiàn)在時思想陳述，盡管并非不可錯或者不可糾正，卻擁有一種第二或第三人稱陳述、或者第一人稱其他時態(tài)陳述所不可能擁有的權(quán)威性?！?Donald Davidson, “Knowing One’s Own Mind”, in Peter Ludlow & Norah Martin (eds.), Externalism and Self-knowledge, Stanford, California: CSLI Publications, 1998, p.88.那么，我們有什么理由說一個人一定知道自己在想什么？自我知識是如何成為可能的？它的認知資格從何而來？博奇認為使自我知識成為可能的原因是認知主體按照符合理性規(guī)范方式進行操作，它的認識資格來自于認知主體在下判斷時是個正常運作的批判推理者，具有批判推理能力，并且我們不能用簡單觀察模型來把握自我知識的權(quán)威性。博奇的觀點引起皮科克(Christopher Peacocke)、伯侯申(Paul Boghossian)的反對，博奇對二人的質(zhì)疑進行回應(yīng)。本文將探討博奇對自我知識觀念的看法以及自我知識的認識資格主張，并對該問題所引發(fā)的責(zé)難以及博奇對質(zhì)疑的回應(yīng)做深入討論，以期對人的認識能力作深入了解。

一、自我知識

“自我知識”是指我們對自己的心智狀態(tài)的知識。這種心智狀態(tài)可以是意向的心智狀態(tài)，如信念、渴望等；也可以是非意向的心智狀態(tài)，如感受、情緒等*任會明：《自我知識與窄內(nèi)容——關(guān)于心智外在主義及其影響的反思》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009年，第1頁。。博奇認為自我知識就是我們對自己的一階思想進行二階的自我歸屬的判斷。他把自我知識分為經(jīng)驗自我知識和非經(jīng)驗自我知識。經(jīng)驗自我知識是指認識證據(jù)來自于經(jīng)驗的自我歸屬判斷，如“我看我面前停著一輛自行車”“我聽到有人在唱歌”；還有某些關(guān)于自身感受的自我歸屬，如“我在痛”“我在癢”所表達的感覺信念。這種自我知識一般而言不會遭受他人的挑戰(zhàn)，但因為知覺的內(nèi)容有發(fā)生純粹錯誤的可能，即在知覺或感覺機制運行正常時卻產(chǎn)生錯誤表征，所以這些自我歸屬不具備權(quán)威性。非經(jīng)驗自我知識是指認識證據(jù)來自于非經(jīng)驗的自我歸屬判斷，如“希望今天上學(xué)不要遲到”“我相信明天不會下雨”等。博奇還根據(jù)知識的不同特性，把非經(jīng)驗自我知識劃分為兩類：基本自我知識與非基本自我知識。基本自我知識就是“類-我思”(cogito-like)的思想，如“我正在思考寫作需要集中注意力”和“我判斷(或懷疑)水比水銀更廣泛地存在著”*Tyler Burge, “Individualism and Self-Knowledge”, in Peter Ludlow & Norah Martin (eds.), Externalism and Self-knowledge, Stanford, California: CSLI Publications, 1998, pp.111-112.。這些判斷的特殊之處在于其真值是脈絡(luò)上自我證實，也就是進行思考或下判斷本身就滿足了判斷的真值條件，因而是不可錯的。為什么這些判斷是自我證實的呢？博奇說：“當(dāng)一個人知道自己正在思考P時，他并不是把這個思想P(或者他正在思考P)僅僅當(dāng)作一個對象。一個人正在思考P和他正在能構(gòu)成知識地(knowledgeably)思考他正在思考P根本上就是同一個事件。思想和關(guān)于(此思考活動)的思想是在同一個心智活動中的?！?Ibid., p.116．換言之，當(dāng)我在思考一個類—我思思想時，這個思想必然會被我同時思考，因為這個思想是這個類-我思思想的一個部分，它被包含在這個類-我思思想之中。因此，它是自我證實的，并且是不可錯的。

非經(jīng)驗自我知識的另一個重要的類別就是非類-我思的心理狀態(tài)的自我歸屬，如“我判斷我相信”“我判斷我想要”等。非經(jīng)驗自我知識具有兩個特征：一是自我知識的認識證據(jù)是環(huán)境中立的，而非來自認識者與環(huán)境的之間關(guān)系；二是自我知識免于純粹錯誤，即認識者的認知能力正常運作下，自我歸屬的判斷內(nèi)容通常為真。非經(jīng)驗自我知識的這兩個特點構(gòu)成它有別于其他知識類型的權(quán)威性：除非有某些認知功能的病變或失常，一個思考者通常一定知道自己正在想什么以及具有哪些思想；思考者對自己的思想成份有錯誤的認識或者無法在主觀上辨別不同的思想，也不影響她對自己的想法擁有這樣的知識地位，而其他人沒有質(zhì)疑這種知識的余地。那么，我們有什么理由說一個人一定知道自己在想什么？自我知識是如何成為可能的？它的認知資格從何而來？

二、自我知識的認識資格

博奇認為自我知識的認識資格來自認知主體在下判斷時是個正常運行的批判推理者，具有批判推理能力,并且不能用簡單觀察模型來把握。

(一)認識資格

博奇將認知辯護的觀念分為兩種：“第一種是一般的認知辯護觀念，也就是要求人們對自己所接受的命題或認知活動，要具有理由或者事先取得理由。第二種是認知權(quán)利的觀念，這是指一種不需要被主體理解或取得的認知權(quán)利或者保證。而認知權(quán)利指的是某種認知資格，只要思考者滿足某些條件，他進行相關(guān)的判斷或推理活動，就是合理的?！?Tyler Burger, “Content Preservation”, in The Philosophical Review, Vol.102, No. 4., 1993, p.458博奇指出，兩者在合理性地支持一命題態(tài)度或者認知活動以及在構(gòu)成認知的權(quán)利(right)，都具有正面的力量。差別在于，一個人對某些認知活動或結(jié)果具有認知權(quán)利(entitlement)，他可以不知道這些權(quán)利為何以及從何而來。博奇主張，在一般的情況下，我們有權(quán)依賴我們的知覺、記憶、演繹與歸納推理，甚至他人的話語，而不需要給出理由或者能設(shè)想出相關(guān)的辯護關(guān)系。認知資格不是通過可靠的認知機制產(chǎn)生出來的，認知機制只是形成判斷的原因之一，博奇關(guān)于認知資格的觀點是：

我認為認知辯護概念比正常的正當(dāng)性概念要來得更寬泛些。一個個體的認知辯護可以是這個個體所擁有的一個信念或其他認知活動或認知狀態(tài)的正當(dāng)性。但它也可以是一種資格，此種資格在于這樣的一種狀態(tài)，即按照理性的規(guī)范進行適當(dāng)操作的狀態(tài)，盡管這個個體也許不能詳盡地說明這樣的理性的規(guī)范是怎么樣的。我們對某些知覺信念具有認識資格，對于某些邏輯推論也有資格，盡管我們也許說不出理由或給不出正當(dāng)性，這種資格在原則上應(yīng)該是可以被詳盡說明的，當(dāng)然這經(jīng)常需要艱難的哲學(xué)思辨才能達成。*Tyler Burge, “Our Entitlement to Self-Knowledge”, in Peter Ludlow & Norah Martin (eds.), Externalism and Self-knowledge, Stanford, California: CSLI Publications, 1998, p.241.

換言之，認識資格就是一種無需認識主體取得或理解理由的認識證據(jù)，只有認知主體按與理性的規(guī)范相符合的方式進行操作時才具有認識資格。那么，認識資格來自哪里？博奇指出：

我認為相關(guān)的認識資格并非來自于認知與認知對象之間的一種因果性的，知覺的關(guān)系的可靠性。它有另外兩種來源。一個是在批判思維中相關(guān)判斷的角色。另一個是在判斷與判斷的主題材料之間的構(gòu)成性關(guān)系，或者說是在關(guān)于一個人的思想的判斷與這個判斷為真之間的構(gòu)成性關(guān)系。理解并作出這樣的判斷與成為合乎理性的以及知道這些判斷這兩者都構(gòu)成性地聯(lián)系在一起。要想能夠進行批判性思維，并受制于與批判性思維必然地維系在一起的某些理性規(guī)范，某些心智活動和狀態(tài)就必須是能夠被復(fù)查或?qū)徱暤模@樣的復(fù)查或?qū)徱暿强梢猿蔀橹R的。*Ibid., pp.245-246.

對于批判性思維是構(gòu)成性的是：如果復(fù)查者發(fā)現(xiàn)被復(fù)查的理由或假定存有不足之處，那么立刻就有一個最原初的理由去改變或補充這些理由或假定，而且這個最原初的理由必須是在被復(fù)查的材料的角度里，而不僅是在復(fù)查的角度里被應(yīng)用，只有這樣才是符合理性規(guī)范的。*Ibid., p. 246.

(二)自我知識的認知資格

博奇認為主體要作為一個妥善運作的批判推理者，需要滿足以下幾個條件。第一，要求“批判推理者能夠理解理由作為理由，并根據(jù)理由的引導(dǎo)去推理”*Ibid., p.248.。博奇認為即便是懷疑論者都承認我們有批判推理的能力。批判推理是一種思想者能夠認識到理由與推理過程，能夠有效地評估這些理由與推理，并進行合理的批評或支持的推理。作為一個批判性思維者，一個人絕不僅僅是推理，他還能認出那些理由，并根據(jù)這樣的理解去引導(dǎo)推理。第二，要求“批判推理者去設(shè)想他的一階思想，而且這樣的二階思考一定是合理的”*Ibid., p.247.。批判推理要擁有心理態(tài)度的概念，即能夠設(shè)想與評估自己心理狀態(tài)的內(nèi)容與態(tài)度。批判推理者不僅能評估思想內(nèi)容的真值或內(nèi)容之間的證據(jù)支持或邏輯蘊含關(guān)系，而且能夠辨識出一命題所伴隨的態(tài)度屬于斷言、否定還是假設(shè)性的。在實踐推理中，一個人也要能夠評估與鑒別出某些命題在表達正面態(tài)度(pro-attitude)，將它與表達信念的命題區(qū)別開。第三，要求“批判推理者能夠根據(jù)理由與態(tài)度之間的直接相關(guān)地方而去改變或肯定有關(guān)的心理態(tài)度”*Ibid., p.248.。作為一個批判推理者，認知主體還必須能夠根據(jù)理由和態(tài)度之間的直接關(guān)聯(lián)，對某些命題做出批評、改變或肯定的許諾，并根據(jù)這些理由而改變想法。在這樣的過程中，批判推理者必須能夠區(qū)分主觀的許諾以及有客觀支持的許諾，并明確表現(xiàn)出改變前者以偏好后者的行為。如果僅僅只是評估一項推理好或不好，卻不涉及將這樣的標準應(yīng)用在涉及這些評估的許諾，一個推理就不是批判推理。博奇認為任何批判推理都涉及了推理者的許諾，而批判地評價一個人所具有的許諾會左右一個人是否形成許諾、合理地改變想法或者堅持原有的看法。第四，要求“批判推理者在正常的反思推理中知道自己的理由、態(tài)度與推理為何”*Ibid., p.249.。一個人如果系統(tǒng)性地搞錯自己的思想為何，那么他的反省肯定不會為自己的批判推理增加任何合理性，也沒有任何理性規(guī)范能控制與引導(dǎo)被反思的心理態(tài)度。

綜合上述四個條件，我們可以將批判推理描繪成一種推理者根據(jù)理由與態(tài)度之間的關(guān)系而在思想層面之間做出雙向改變的過程。根據(jù)第一與第三個條件，推理者可以根據(jù)理由而改變他的一階態(tài)度。根據(jù)第二個條件，推理者的二階自我歸屬也會跟著改變。第四個條件的說明則指出，思想層次之間的改變可以來自相反的方向：推理者可以在后設(shè)性的回顧中根據(jù)對理由、態(tài)度與推理過程的評估而改變二階判斷的內(nèi)容，因此改變其一階態(tài)度。如此改變想法的合理性與可能性，取決于推理者是否遵循著相關(guān)的理性規(guī)范進行推理。

(三)反對簡單觀察模型

博奇把通過某種專屬于第一人稱角度的感知或觀察方式來獲知自己想法的說法，稱為“簡單觀察模型”*Tyler Burge, Our Entitlement to Self-Knowledge, Proceedings of the Aristotelian Society, (New Series), 1996, p.105.。這個模型的理論基礎(chǔ)是類比知覺知識的認知保證關(guān)系。他認為簡單觀察模型吸引我們用這種方式去說明自我知識，但實際上該模型卻無法說明自我知識的權(quán)威性。博奇認為，一個人關(guān)于自己的命題態(tài)度的知識并不是都可以放進簡單的觀察模型。如果把這種模型應(yīng)用到自我知識，會導(dǎo)致其與關(guān)于自己的命題態(tài)度的知識在批判性思維中的功能不兼容。這種應(yīng)用意味著在認知復(fù)查與被復(fù)查的思想之間的分割，而這種分割與認知合理性的規(guī)范是不相容的。但是這些規(guī)范卻是所有批判性探詢的基礎(chǔ)，無論是經(jīng)驗的、數(shù)學(xué)的、哲學(xué)的，還是實踐的探詢。

具體而言，第一，在批判推理中，我們對自己的思想不容會發(fā)生純粹錯誤?！坝捎谖覀兪桥型评碚?，我們對自己的思想具有一般的認知權(quán)利，而這個權(quán)利與我們可能在批判思考中犯錯是兼容的?！?Tyler Burge, “Our Entitlement to Self-Knowledge”, in Peter Ludlow & Norah Martin (eds.), Externalism and Self-knowledge, Stanford, California: CSLI Publications, 1998, p.251.我們可能會粗心大意、具有偏見或者自欺欺人。不過在沒有來自這些態(tài)度的偏見時，而且我們的心理機制運作正常時，我們對自己的心理狀態(tài)是不會犯錯的。在一般的情況下，搞錯自己的心理狀態(tài)，通常是因為我們的心理機能失調(diào)或者有理性缺陷。第二，思考者的認識資格并不是來自任何先在或后設(shè)的觀察。“我們僅僅依靠施展二階的、自我歸屬的能力來思考該思想就能知道自己的思想是什么。我們沒有任何用來鑒別該思想的判斷標準、測試或程序，我們沒必要把這個思想和其他思想進行比較才能知道自己正在思考該思想?！?Tyler Burge, “Individualism and Self-Knowledge”, in The Journal of Philosophy, 85(11), 1988.例如，當(dāng)我判斷我正在想今天雨好大時，我并不是透過內(nèi)省來檢查自己是否有這樣的想法而知道自己這么想的，而是在做判斷的當(dāng)下就直接知道我正在進行思考以及在想些什么。第三，觀察模型默認了知覺表征與知覺主題之間的分離：知覺信念的正確性取決于知覺系統(tǒng)與主題之間有著偶然但真實的接觸。知覺表征與主題之間的分離使知覺有出現(xiàn)純粹錯誤的可能：在知覺系統(tǒng)正常運作之下，不同的環(huán)境條件可能導(dǎo)致同類型但不真實的知覺判斷。然而，基本自我知識是不可錯的。我對我當(dāng)下思考的判斷總是自我證實的，沒有出錯的可能，但簡單觀察模型無法說明這點。

三、皮科克和伯侯申的質(zhì)疑

(一)皮科克的質(zhì)疑

皮科克同意博奇關(guān)于自我知識的分類與主張，也同意批判推理預(yù)設(shè)了自我歸屬具有認識資格，然而他不認為批判推理是這種認識資格的來源。皮科克指出：

批判推理需要對自我知識具有認識資格是一回事，宣稱自我知識在批判推理中的作用是自我知識認識資格的來源則是另外一回事。因為批判推理的確存在，而批判推理要求對自我知識具有認識資格，因而我們對自我知識具有認識資格。但是這并不能說明我們?yōu)槭裁磳ψ晕抑R具有認識資格。與這些觀點毫無沖突的觀點是，批判推理之所以可能，至少因為我們具有對自我知識的認識資格，而這種認識資格是完全可以獲得獨立的解釋的?；谶@樣一個我將要為它辯護的觀念，自我知識的認識資格是批判推理的來源之一，而不是反過來。*Christopher Peacocke, Entitlement, Self-Knowledge and Conceptual Redeployment, Proceedings of the Aristotelian Society, (New Series), 1996, pp.127-128.

皮科克認為，自我認識與它的主題材料之間的關(guān)系可以是因果性的。他舉例說明自己的觀點：有人問你拿破侖是什么時候被打敗的？你試圖去回憶，你的記憶給你提供了拿破侖是在滑鐵盧被打敗的信息。這時，你關(guān)于拿破侖是在滑鐵盧被打敗的心理活動可以是主觀的意識活動，這個活動至少暫時地會抓住你的注意力。這個主體性狀態(tài)是那些不記得或記錯了拿破侖在哪里被打敗的人所沒有的。假如你做出一個第一人稱的自我信念歸屬“我相信拿破侖是在滑鐵盧被打敗的”，那么這樣做是因為你好像記得拿破侖是在那兒被打敗的，或者你把你的記憶直接當(dāng)作是真的*Ibid., p.119.。

皮科克認為，在這個例子中思想者自我歸屬了一個信念P，因為他的記憶向他表征了或錯誤表征了P是真的，同時因為他把他的記憶直接看作是對的(至少記憶的某些內(nèi)容包含P)。皮科克認為，沒有理由否認這個例子的描述中這兩個“因為”表達的因果性關(guān)系。在這一類型的正常狀況下，思想者享有對自己歸屬信念P的權(quán)利，而這一自我信念歸屬也構(gòu)成知識。在皮科克看來，“在談?wù)撍枷胝邽槭裁聪碛凶鞒鋈绱伺袛嗟臋?quán)利時必須提及這個判斷所特有的理性的原因”*Ibid., p.129.。

又如，晚上回到家，在鞋柜里看到太太平常穿的室內(nèi)拖鞋，因此判斷說太太不在家。然而我想起太太在我早上出門前說過她打算去買雙新的拖鞋，而且打算把舊拖鞋留給客人穿。由于這個信息，鞋柜里有太太的拖鞋不代表她一定不在家，因此我擱置太太不在家的判斷，我相信太太在家里。皮科克稱，我看到太太的拖鞋在鞋柜里的知覺信念為“一階思想”(first-tier thought)，而我最后形成太太在家里的信念為“二階思想”(second-tier thought)?！扒罢呤顷P(guān)于環(huán)境的想法，不涉及思想之間的理由或支持關(guān)系，而后者涉及思想之間的證據(jù)、支持或推論關(guān)系?！?Ibid., p.130.我們可以從一階思想開始，基于對于理由的敏感度而形成二階思想與改變二階思想。在改變二階思想的過程中可以不涉及任何自我知識，也不涉及對理由、態(tài)度或推理過程的概念化反思。

(二)伯侯申的質(zhì)疑

伯侯申指出，博奇主張我們不能以簡單觀察模型來理解自我知識，等于說自我知識并非一種認知成就，不需要根據(jù)其他的理由就具有知識的地位，至少不根據(jù)經(jīng)驗。博奇的這類主張會把自我知識說成一種認知上非實在的知識。理由是：第一，說自我知識是不實質(zhì)的，就好像是說我們對自己的思想沒有注意力可言。在經(jīng)驗認知中，如同我們可以自由地決定要注意觀察一枚硬幣的哪些側(cè)面，或者要對該側(cè)面投入多少的注意力一樣，伯侯申認為我們對自己的思想也有這樣的能力?！坝行┏扇吮绕鹌渌?，能更好的報導(dǎo)他們的內(nèi)在狀態(tài)。大多數(shù)成人又比小孩來得好。如果自我知識不被設(shè)想為一個對信息敏感的能力,可以由教育或疏忽所支配，這又要怎么解釋呢？”*Paul Boghossian, “Content and Self-Knowledge”, in Peter Ludlow & Norah Martin (eds.), Externalism and Self-knowledge, Stanford, California: CSLI Publications, 1998, p.167.第二，自我知識若要成為知識，一定是可錯且不完整的。伯侯申指出，一個人可能疏于注意某些物理事件與心理事件的發(fā)生；即便此人注意到這些事件的發(fā)生，他仍可能搞錯這些事件的特征，誤以為他們具有事實上沒有的性質(zhì)。事實上，有別于絕對不會搞錯當(dāng)下的思想狀態(tài)，我們就可能在判斷自己的信念、欲望等傾向性心理狀態(tài)時出錯。伯侯申認為，“只有我們將自我知識理解為一種基于觀察的認知成就，才能夠說明這樣的認識缺陷”*Ibid., p.167.。

四、博奇的回應(yīng)

(一)對皮科克的回應(yīng)

首先，博奇指出皮科克所提的證據(jù)構(gòu)成條件最多只是必要條件，而無法充分說明證據(jù)的規(guī)范性。因為自我知識有不同的層次，這些層次牽涉到不同的必要能力。皮科克的例證屬于較低層級的自我知識，其中的確可以不包含批判推理，但這些低層次的自我知識不是他所設(shè)想的情況。博奇認為，在成熟的、高層次的自我歸屬中，必然會需要主體擁有批判推理的能力。

其次，博奇闡述不同復(fù)雜程度的自我歸屬能力及其所需的條件，指出皮科克所刻畫自我知識與批判推理都是屬于低階的、不成熟的能力展現(xiàn)。正規(guī)的自我歸屬需要主體擁有成熟而完整的第一人稱概念，而擁有此概念需要主體有進行批判推理的初步能力。自我知識因此無法先于擁有批判推理的能力而發(fā)生，其認識證據(jù)無法獨立于批判推理能力而得到說明。

(二)對伯侯申的回應(yīng)

第一、博奇回應(yīng)指出不同的人之間可以有不同的觀點。例如，我認為你的某個想法不合理，對你來說不一定如此。因為我可能對你在想什么有出于純粹錯誤的判斷，或者你的想法與我的背景信息與理由不同。同一個人在不同的時間也可以有著不同的觀點，以前對我來說合理的事情，現(xiàn)在不一定合理。一個人在同一時間中可以有不同的觀點似乎蘊含著他在推理中有可能會搞錯自己有哪些傾向性的、并非總是當(dāng)下呈現(xiàn)的心理態(tài)度。然而，我們能夠?qū)ψ约旱乃枷胄纬啥鄬哟位仡櫽^點，以及這些觀點在合理性上可能彼此不一致，并不表示自我知識的認識資格來自于這樣的后設(shè)觀察與評價。知覺知識的認識憑證來自知覺能力的正常運作，有助于對觀點之外的環(huán)境主題產(chǎn)生偶然但真實的表征，而有時這樣的憑證來自我們能夠辨別出細致環(huán)境差異、排除另類環(huán)境條件以避免錯誤的能力。以這樣的模型來看待自我知識，暗示著說認識者對自己思想的回顧觀點與該思想的觀點可以出自不同觀點，而有時認識者必須從回顧觀點去比對不同的思想以確定思想的內(nèi)容。

第二、博奇指出使用觀察模型來說明自我歸屬的可錯性時，我們將無法說明自我歸屬一般會有的權(quán)威性。如果一個人搞錯因而不知道自己的想法為何，就表示出現(xiàn)觀點內(nèi)部的分離。在這樣的情況下，我們的確得訴諸觀察模型來說明這樣的錯誤：回顧觀點不把被回顧的心理態(tài)度看作是隸屬同一觀點，而當(dāng)作回顧觀點之外的觀察對象，而觀察者與被觀察對象之間本就容易出現(xiàn)純粹錯誤的可能。這雖然可以說明錯誤的可能性，但也會取消第一人稱歸屬與其他人稱歸屬之間的認識不對稱性：我判斷我相信大象比馬還要重，有著我判斷你相信大象比馬還要重或他相信大象比馬還要重所沒有的認識權(quán)威性。我對他人心理態(tài)度不具有認識上的權(quán)威，是因為我必須依賴觀察他人的行為與相關(guān)的推論來獲知他人的態(tài)度，而在我的判斷與推理能力運作良好的情況下，如此的判斷還是會出現(xiàn)純粹錯誤的可能。但是，我對自己心理狀態(tài)的判斷通常不會有這樣的錯誤。觀察模型若把自我歸屬出現(xiàn)純粹錯誤的情況視為常態(tài)，就等于是說我們對自己心理狀態(tài)的判斷在一般的情況下都沒有認識上的權(quán)威性資格。

可見，不管是對基本自我知識還是一般的自我歸屬，都不適合用觀察模型來說明這些自我知識的認識資格來源。當(dāng)我們是正常運作的批判推理者時，我們就對自我歸屬必然擁有認識資格。判斷自己有哪些態(tài)度的認識資格來自按照規(guī)范去改變它們的可能性與直接性，而非將它們當(dāng)作是不屬于自己的東西一樣去觀察或注意。

五、結(jié) 論

本文主要討論自我知識資格的來源，即什么使自我知識成為可能。博奇的答案是：認識資格是一種無需認識者理解理由的認識證據(jù)，來自個體作為批判推理者能夠根據(jù)理由而改變心理狀態(tài)的理性能力。他的論證路徑是：因為我們是批判的思維者，而批判性思維要求對自我知識具有認識資格。我們怎樣才能對自我知識具有認識資格？博奇認為，只有按與理性的規(guī)范相符合的方式進行操作時才具有認識資格。同時，博奇認為對自我知識的享有權(quán)不能用簡單的觀察模型來把握，因為我們必須能夠從與被復(fù)查或?qū)徱暤乃枷胪粋€角度來復(fù)查或?qū)徱曉撍枷?，否則就不能成為批判的推理者。除我之外，沒有人可能擁有我的第一人稱角度，因而沒有人可以運用這樣的二階能力來思考我的一階思想，也就是說，只有我自己才能獲得關(guān)于我的一階思想的自我知識。另外，博奇指出，我們不能用一階態(tài)度與二階判斷之間有著可靠的因果機制，來說明自我知識認識資格所獨有的權(quán)威性。最高級的成熟自我歸屬已經(jīng)預(yù)設(shè)了思考者批判推理能力，思想者一定能理解判定思想合理與否的標準并認可這些標準的權(quán)威性，同時思想者能負起理性上的責(zé)任并根據(jù)這些標準去改變或認可自己的想法。