立法與實(shí)踐
——論庭前會(huì)議制度的司法認(rèn)同

董文果

（628000 四川天稱律師事務(wù)所 四川 廣元）

一、內(nèi)在與外化的缺陷

（一）制度功能有限、定位模糊

采用起訴狀一本主義，法官在庭前不了解案件情況，因此，審前準(zhǔn)備程序除了解決程序性事項(xiàng)外還包括了解案件情況并制作庭審計(jì)劃的任務(wù)，這樣更能充分放大制度優(yōu)勢(shì)，在以庭審為中心的訴訟模式下預(yù)防法官的預(yù)判、提高訴訟效率。相比于我國的庭前會(huì)議制度功能僅在于解決程序性爭議來看，該項(xiàng)制度的功能顯然沒有得以完全施展。此外，鑒于立法修改中對(duì)庭前會(huì)議制度沒有作出明確的定性，而是作了列舉式的內(nèi)容規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中難免陷入實(shí)體性審查的泥潭。

（二）制度規(guī)則粗陋

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序模糊不定

新《刑事訴訟法》規(guī)定的是審判人員可以“召集”公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，就有關(guān)審判的問題，了解情況，聽取意見。這里的“召集”等同于決定還是決定之后的“召集”概念不清，無法確定。

2.庭前會(huì)議的審理方式不妥

新《刑訴法》第182條第2款規(guī)定的是就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，“了解情況”，“聽取意見”。按照通常理解，這里的“了解情況”，“聽取意見”并不包括正式庭審中辯論、對(duì)抗的內(nèi)涵。這種情況下，雙方的訴訟權(quán)利都不能充分行使，也會(huì)直接影響到刑事訴訟程序正義的價(jià)值訴求。

3.庭前會(huì)議的參與人員不確定

目前沒有爭議的是，庭前會(huì)議必須在控辯審三方均參與的前提下進(jìn)行。但在具體操作上，尚存在著“審判人員”如何確定，以及除了以審理法官為代表的主持者需要明確外，其他訴訟主體的參與方式也需要進(jìn)一步明晰等方面的問題。

4.庭前會(huì)議的效力虛置

新《刑訴法》第182條只規(guī)定了“了解情況，聽取意見”，并沒有明確審判人員對(duì)程序問題做出裁決的權(quán)力，某種程度上虛置了庭前會(huì)議的功能，并會(huì)加大庭審的重復(fù)性，導(dǎo)致訴訟拖延。

二、完善途徑

（一）制度的重新定位

制度建構(gòu)的初衷是無可指摘的，而路徑選擇則是有待商榷的。因此，制度的定位應(yīng)當(dāng)放在首位，定位一旦出錯(cuò)，便會(huì)帶來一系列的實(shí)踐偏差。上文中已提到庭前會(huì)議應(yīng)定位于庭前準(zhǔn)備程序，它位于公訴審查之后法庭開庭審理之前，是庭前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容。因此，必須把庭前會(huì)議和開庭審理嚴(yán)格區(qū)分開。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)有以下兩個(gè)方面的價(jià)值定位：一方面，作為程序性問題的審查環(huán)節(jié)，庭前會(huì)議只能嚴(yán)格處理程序事項(xiàng)，決不能越俎代庖處理需留到正式庭審才能處理的實(shí)體爭議，兩者在制度設(shè)計(jì)上決定了處理問題的明確界限。另一方面，目前我國的庭前會(huì)議并沒有制作庭審計(jì)劃、厘清庭審思路的硬性要求。因此，筆者認(rèn)為，在疑難、重大案件的處理上，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中聽取控辯雙方的意見后，達(dá)成三方都認(rèn)可的庭審計(jì)劃，并對(duì)三方形成約束力，如此，控辯雙方可據(jù)此進(jìn)行充分庭前準(zhǔn)備，審判人員也能在庭審中明晰爭點(diǎn)、合理駕馭庭審。

（二）制度的完善機(jī)制

1.明確庭前會(huì)議啟動(dòng)的規(guī)則

考慮到立法原旨和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確賦予控辯審三方各自的權(quán)利，即公訴機(jī)關(guān)啟動(dòng)的建議權(quán)，辯方啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)，法院啟動(dòng)的最終決定權(quán)，從而不僅可以保障控辯雙方程序權(quán)利的公正，也可以真正發(fā)揮庭前會(huì)議的價(jià)值追求，即人民法院最終的決定權(quán)發(fā)揮其“過濾”作用，篩除掉一些不必要的庭前會(huì)議，最大程度節(jié)約司法資源。

2.明確庭前會(huì)議的參與者

首先，筆者認(rèn)為，按照嚴(yán)格法律用語的角度分析，刑訴法182條規(guī)定的“審判人員”應(yīng)當(dāng)做狹義的理解，即案件的審理法官。其次，當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人構(gòu)成辯方的外延，三者作為訴的一方均有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)和參與庭前會(huì)議。

3.賦予控辯雙方辯論權(quán)

庭前會(huì)議決不能簡單粗泛的對(duì)有關(guān)程序性事項(xiàng)“了解情況，聽取意見”，在具體的會(huì)議過程中應(yīng)當(dāng)充分賦予控辯雙方的辯論權(quán)，使案件中有關(guān)程序性的申請(qǐng)或爭議控辯雙方能夠最大程度的發(fā)表自己的意見并相互辯論，從而形成對(duì)抗的格局，這也有利于人民法院客觀公正的處理程序爭議，保障庭審集中高效審理。

4.明確程序的“失權(quán)”效力

庭前會(huì)議制度作為一項(xiàng)重要的訴訟程序，必須在立法上賦予它應(yīng)有的效力，即“失權(quán)效”。一方面，需要確定庭前會(huì)議的應(yīng)然效力，把控辯審三方的訴訟活動(dòng)規(guī)范于制度的框架內(nèi)。另一方面，庭前會(huì)議的“失權(quán)效”，即庭前會(huì)議的主持法官應(yīng)對(duì)控辯雙方有爭議的程序性事項(xiàng)作出具有既判力的裁決。另外，關(guān)于非法證據(jù)的排除問題，從理論上講，非法證據(jù)的排除解決的是證據(jù)資格的問題，在庭前予以排除是當(dāng)前主流的做法。但在實(shí)務(wù)操作上卻不盡一致。大致來講，對(duì)于控辯雙方都同意排除的，人民法院可以做出具有既判力的裁決。但對(duì)于控辯雙方爭議較大的案件，庭前會(huì)議在充分發(fā)揮程序價(jià)值的基礎(chǔ)上已經(jīng)不能合理解決爭議，這時(shí)應(yīng)當(dāng)在庭審程序中繼續(xù)對(duì)爭議證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證分析，然后依法作出裁決。這樣做也更加有利于在現(xiàn)階段保障被告人的權(quán)利。

三、結(jié)語

庭前會(huì)議制度是此次刑訴法修改后最重要的制度之一，但礙于立法的不周延性和抽象性，在實(shí)踐操作中問題較多，司法辦案人員對(duì)該項(xiàng)制度的認(rèn)同感較低。本文就上述問題作了初步的解讀，相關(guān)不成熟的想法還需在司法實(shí)踐中不斷地消化和吸收，觀點(diǎn)是否正確也還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，唯一的愿望即是讓庭前會(huì)議這項(xiàng)具有生命力的制度能夠真正在司法實(shí)踐中，特別是能夠在筆者所在基層法院中生根發(fā)芽、為民所用，讓程序正義之樹結(jié)出更加豐碩的果實(shí)。