論測謊結(jié)論的證據(jù)適用問題

張紅霄

（100081 中央財經(jīng)大學法學院 北京）

自測謊技術(shù)問世以來，能否作為犯罪證據(jù)使用一直備受爭議。對于測謊結(jié)論，國內(nèi)過去長期持否定態(tài)度。上世紀九十年代開始，我國公安部率先引進測謊技術(shù)，在偵查破案中取得良好的效果，檢查機關(guān)的反貪部門也開始在偵查實踐中應(yīng)用測謊。然而能否將測謊結(jié)論作為證據(jù)使用，其在刑事訴訟案件中是否具有證據(jù)資格？應(yīng)如何對其進行證據(jù)種屬的歸類并建立完善的測謊結(jié)論制度體系？

一、測謊的概念及基本原理

測謊，不了解其原理者往往會望文生義，認為測謊就是對被測試人所說的話是否真實、是否含有編造、捏造、欺騙人的成分所做出的檢驗試驗。實則不然，測謊“是指運用心理學、神經(jīng)心理學、生物電子學以及實驗心理技術(shù)等科學成果，以測試儀器記錄被測試者各種生理、心理反映指標，從而對被測試者是否具有對違法犯罪事實或特定事件的心理痕跡進行鑒定與判斷的一種活動?！睖y謊這個稱謂其實是日常用語，而不是專業(yè)術(shù)語。也正因為口語化的稱謂，導致很多人對它產(chǎn)生了誤解。測謊的專業(yè)稱謂也不統(tǒng)一，有“犯罪記憶檢測”、“犯罪心理測試技術(shù)”、“CPS多道心理測試”等稱謂。

一個完整的測謊程序，通常包括六個階段：犯罪心理動態(tài)分析、編制心理測試題目、測前訪談、實測過程、測后訪談以及測后心理測試圖譜評判。測謊的常用方法是，測試人員根據(jù)案件情況編制相關(guān)問題，同時將一些無關(guān)問題、陪襯問題穿插進去，把編排好順序的問題以某種方式向被測試者展示。對于這些問題，被測試者只需給出三種反應(yīng)：回答“是”、“不是”或不予回應(yīng)。

測謊原理的核心在于“心理刺激與生理反應(yīng)的對應(yīng)伴生關(guān)系”，即只要有某種心理刺激，就會有相應(yīng)的生理反應(yīng)出現(xiàn)。人在故意說謊時，會出現(xiàn)無法被肉眼識別出來的生理、心理反應(yīng)，所以需要借助測謊儀，將這些生理參數(shù)的變化情況記錄下來。

二、測謊結(jié)論的證據(jù)資格分析

（一）測謊結(jié)果的證據(jù)能力

證據(jù)能力，是指一定的事實材料作為訴訟證據(jù)在法律上的能力或者資格，又稱“證據(jù)資格”、“證據(jù)的適格性”或“證據(jù)的容許性”。具備證據(jù)能力是證據(jù)被采信的前提條件。如果要將測謊結(jié)果作為證據(jù)使用，首先需要判斷的便是其有沒有證據(jù)資格，即是否滿足證據(jù)的基本條件，包括客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個方面。這是將測謊結(jié)果作為證據(jù)適用的前提條件，如果尚難滿足，恐怕測謊結(jié)果也就失去了在偵查活動、司法審判活動中適用的資格。

1.測謊結(jié)果的客觀性

有學者主張測謊結(jié)果具有證據(jù)的客觀性，他們認為測謊結(jié)果的得出是有科學依據(jù)的，并且測謊過程嚴格，為結(jié)果的客觀性提供保障。但是被測謊者在試圖說謊時所表現(xiàn)出來的生理反應(yīng)可能并不像我們所預期的那樣，這就會對測謊結(jié)果產(chǎn)生影響，因此理論界與實務(wù)界對該問題的爭論從未間斷。換句話說，測謊結(jié)論帶有一定的主觀性，比如測謊工作人員的個人資質(zhì)，被測試者的心理素質(zhì)、受教育程度、社會經(jīng)歷，測謊儀器的精密程度等等方面可能存在差異，測謊結(jié)果也會帶上主觀色彩。基于上述考慮，測謊結(jié)論不可避免地受到了質(zhì)疑。

應(yīng)當看到在所有證據(jù)種類中，證人證言、司法精神鑒定、筆跡檢驗等均帶有主觀特征，但這種特性并不影響其進入證據(jù)的范疇。像痕跡鑒定、DNA鑒定、指紋鑒定似乎是純客觀的科學鑒定，都和鑒定人的專業(yè)水準息息相關(guān)，再精密的科學儀器可能也會出現(xiàn)疏漏，而任何程序只要涉及到人員，總會存在不確定的主觀因素摻雜其中。但是，這不代表所有依靠科學技術(shù)、儀器做出的鑒定不具備客觀性。譬如證人證言，在反映案件事實時多摻雜了證人自身的情感、立場，且更具備主觀性，但是不同的證人證言相互之間、與其他的證據(jù)相互之間都會得到印證，形成的證據(jù)鏈條會幫助法官分辨出每位證人所表達的證言真實與否。武伯欣教授運用測謊技術(shù)已得出測謊結(jié)果的準確率高達98%，這一數(shù)據(jù)充分印證了測謊結(jié)果的科學性、客觀性。

2.測謊結(jié)果的關(guān)聯(lián)性

被測人針對案件事實有關(guān)信息所表現(xiàn)出來的反應(yīng)，將其記錄并分析得出的結(jié)論形成了測謊結(jié)果，被測人的反應(yīng)與案件事實之間基于設(shè)置關(guān)聯(lián)問題的基礎(chǔ)，已經(jīng)建立起了直接的必然的因果關(guān)系，因而測謊結(jié)論具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。之所以這么說是因為測謊時，測試人員會設(shè)置一系列問題，其中包含了與案情相關(guān)的問題。測試的目的在于，通過測試并運用已有技術(shù)得出被測對象的生理數(shù)據(jù)，據(jù)此獲取其心理活動痕跡。心理活動可以體現(xiàn)被測對象對于案件的真實反應(yīng)，這有利于從技術(shù)上推進案件的進展。

上文已提到，一個完整的測謊程序?qū)嵤┢饋硎呛軓碗s的，六大階段各自發(fā)揮著重要的作用和價值。測試前對犯罪心理動態(tài)的分析就是為了更好的了解被測試者的心理狀態(tài)，測謊問題也不是隨意設(shè)置的，如果與案件沒有關(guān)聯(lián)性，測謊也會失去意義。為了保證測試的科學性，使被測試者在針對與案件有關(guān)問題在說謊時的心理圖譜，可以與不說謊時的狀態(tài)下形成的心理圖譜相區(qū)分，會在測試問題中穿插一些與案件無關(guān)的問題。因此，測謊結(jié)論與案件事實是密切相關(guān)的，被測試者如果經(jīng)歷過案件事實，留在其心理的投影會變成測試時心理、生理上不自覺的反射，大腦提取出的記憶片段一定是由案件派生的。所以測謊結(jié)論具有關(guān)聯(lián)性這一點毋容置疑。

3.測謊結(jié)果的合法性

有學者認為，測謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論的范疇，因而形式上具有合法性。筆者認為此種論證方法過于武斷，一則測謊結(jié)論是否屬于鑒定結(jié)論學者之間尚有爭議，二來我國現(xiàn)有立法中并未有法律文件將測謊結(jié)論納入到鑒定結(jié)論中，更沒有將測謊結(jié)論作為單獨的證據(jù)種類加以規(guī)定。對于此論證邏輯，筆者實難以茍同。還有學者認為，測謊檢查可以被包括在技術(shù)偵查措施中。對此筆者也不認同。技術(shù)偵查措施包括很多種，但是并沒有法律條文明確規(guī)定測謊屬于技術(shù)偵查措施，且技術(shù)偵查措施中也并非所有都當然具有了合法證據(jù)的適格性。我國和判例法國家不同，判例法國家，法官可以造法，只要出現(xiàn)了將測謊結(jié)論作為證據(jù)去判決案件的先例，測謊證據(jù)就屬于合格的證據(jù)了。但是我國是成文法國家，證據(jù)的法定形式只有八種，而且八種法定證據(jù)下面包含哪些具體的類目法律規(guī)定得也很明確。既然沒有明文規(guī)定測謊證據(jù)屬于八種法定證據(jù)之一，自然不能想當然地認為屬于法定證據(jù)。總的來說，測謊結(jié)論合法性上存在缺陷，但是合法性缺陷的問題很容易解決，就是在法律中做出明文規(guī)定加以彌補。

（二）測謊結(jié)果的證據(jù)種屬分析

1.學者爭議

我國《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定了證據(jù)的八種法定形式，如果測謊結(jié)果可以作為證據(jù)，應(yīng)將其歸入現(xiàn)行訴訟法列出的八種證據(jù)之一嗎？還是說其獨立屬于新的證據(jù)種類？

關(guān)于這一問題，我國學者有不同的觀點。主流學者的觀點認為，測謊結(jié)果應(yīng)屬于鑒定結(jié)論。持此觀點的學者大抵是受我國臺灣地區(qū)的啟發(fā)，因為在臺灣地區(qū)，測謊結(jié)果屬于鑒定報告，即鑒定結(jié)論。送鑒單位會囑托法務(wù)部調(diào)查局或“內(nèi)政部警政署”刑事警察局進行測謊檢查，受囑托單位做完后會對測謊結(jié)果做出一個書面報告，連同測謊結(jié)果的材料和書面報告一同送回送鑒單位，作為送鑒單位的鑒定報告。對此，也有很多學者持反對意見，認為不應(yīng)將測謊結(jié)果納入到鑒定結(jié)論一類。并提出將測謊結(jié)論作為與鑒定結(jié)論并列的、在證據(jù)體系中具有獨立地位的證據(jù)種類。

鑒定結(jié)論是指國家專門機關(guān)就案件中的專門性問題，指派或聘請具有專門知識的人進行鑒定后作出的判斷性意見。主要有法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定三種類型。鑒定意見具有科學性、間接性的特點，測謊結(jié)果也具有這兩種特征。由于測謊是對被測試人對特定事件的心理痕跡的鑒定，在這一層面上，更接近鑒定結(jié)論中的物證類鑒定里的痕跡鑒定，不同的是鑒定結(jié)論的鑒定對象是物，測謊結(jié)果的鑒定對象是人。

二者的差異體現(xiàn)在以下幾方面：①依據(jù)不同。鑒定結(jié)論是根據(jù)物理學、化學、醫(yī)學等學科知識，由鑒定人利用儀器進行檢驗。測謊結(jié)論是根據(jù)心理學、生物電子學、實驗心理技術(shù)等，利用測謊儀記錄被測者對特定事實的反映而生成的圖譜。②對象不同且結(jié)論的穩(wěn)定性不同。鑒定結(jié)論是針對實物證據(jù)作出的，只要實物不滅失，鑒定可以反復進行、反復驗證。而測謊結(jié)論所記錄的被測者的心理圖譜，是對特定事件的心理反映。相較于實物而言穩(wěn)定性較差，且無法反復進行驗證。

2.立法規(guī)定及啟示

涉及到測謊的法律法規(guī)有三部，分別是：《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》（以下簡稱《批復》）、《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第12條、第13條和《人民檢察院鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第11條。

根據(jù)上述三部法律文件，可知關(guān)于測謊結(jié)論能否作為證據(jù)使用，最高人民檢察院一開始的態(tài)度是十分明確的，指出測謊結(jié)論不是鑒定結(jié)論。但是隨著測謊技術(shù)的發(fā)展，國民對測謊結(jié)論的接受程度越來越高，使得公安部和最高檢都將測謊納入到了鑒定業(yè)務(wù)中。既然屬于鑒定業(yè)務(wù)，測謊結(jié)論自然也就屬于鑒定結(jié)論。若按照此邏輯簡單求證，得出測謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論未免過于草率。既然有公安部和最高檢的法律文件，為何學者還會為此問題爭執(zhí)不休？直接據(jù)此將測謊結(jié)論直接歸為鑒定結(jié)論不是就可以了嗎？

筆者認為，以上兩部法律文件規(guī)定的其實是鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，換句話說，規(guī)定的是可以進行測謊的機構(gòu)以及條件。由于目前我國并沒有測謊的專業(yè)機構(gòu)，但是測謊作為偵查案件、解決司法糾紛的手段日益發(fā)揮起重要的作用。在有需求的情況下，可不可以進行測謊？當然可以。誰來做測謊結(jié)論？沒有獨立的主體來做，因為我國沒有享有獨立測謊資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)。于是最高檢和公安部一致認為，大可以交給鑒定機構(gòu)來做這件事情，于是將其劃入到了鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍下。

三、測謊在我國司法實踐中的適用現(xiàn)狀及其完善

筆者以“測謊”為關(guān)鍵詞，在無訟網(wǎng)對案例進行檢索，一共搜索到75篇刑事案件，經(jīng)梳理作出以下分析：

（一）案件梳理

1.測謊多使用在偵查階段

通過對案件的梳理，可知測謊多使用在偵查階段，如“侯桂斌故意殺人一審案”中，公安部測謊專家對14名人員進行測謊，確定侯桂斌為犯罪嫌疑人；“張為中尋釁滋事罪一審案”中，應(yīng)城市公安局刑偵大隊傳喚張為中到刑偵大隊配合調(diào)查，并由偵查員對其進行測謊。根據(jù)測謊結(jié)果顯示張為中有重大作案嫌疑；“李良故意殺人一審案”中，公安機關(guān)對其進行測謊，顯示有作案嫌疑?！傲盅訄F故意殺人、盜竊案”中，林延團因涉嫌盜竊摩托車被抓獲，公安機關(guān)對其刑事拘留并于1月19日對林延團涉嫌故意殺人行為進行測謊，根據(jù)測謊情況于當日下午對林延團進行監(jiān)視居住?？芍覈诎讣刹殡A段使用測謊還是比較普遍的。

2.法院對測謊申請看法各異

對于主動提出對自己或?qū)Ψ疆斒氯嘶蛘咦C人進行測謊，法院的做法也有不同。有些法院對于當事人提出的測謊申請以不是法定證據(jù)形式不予準許。如“上訴人謝海強敲詐勒索一案”中，二審法院認為：“因測謊結(jié)論并不是法定證據(jù)形式，在刑事案件的參考價值（即可信度）也存在爭議，故對其這一鑒定申請也不予采納?！鳖愃频陌讣€有“黃秋香詐騙案”。徐州市中級人民法院則以其“測謊結(jié)果不能作為定案證據(jù)使用”為由駁回了當事人的測謊申請。有些法院以測謊對象的言辭已經(jīng)可以得出確定的結(jié)果不予準許對其測謊的申請。在“郝某妨害公務(wù)罪案”中，北京市昌平區(qū)人民法院以證人證言已經(jīng)過了庭審質(zhì)證為由，拒絕了對證人再次進行測謊的請求。與之相類似的有“蔡可如受賄罪一審案”，法院認為“被告人蔡可如在偵查階段的穩(wěn)定供述，與行賄人的證言供證一致，應(yīng)予采信。故辯護人提出的對被告人及證人測謊的意見不予采納?！币灿蟹ㄔ阂浴疤岢龅臏y謊申請缺乏事實和法律依據(jù)”為由不予批準。當事人以“原審未窮盡各種司法手段，如要求證人……進行測謊測試、醫(yī)學判定等，原審以‘證據(jù)尚不充分’作出郭某無罪的判決是錯誤的”提出上訴申請，被法院駁回?！瓣P(guān)于辯護人提出上訴人要求對其測謊的辯護意見。經(jīng)查：本案證明上訴人吳家庭運輸毒品的事實的證據(jù)確實、充分，不存在所謂對其測謊的問題。因此，該辯護意見不能成立?！?/p>

3.法院對測謊結(jié)論證據(jù)能力觀點不一

在“丁兆華受賄罪一審案”中，法院認為：“關(guān)于丁兆華的心理生理測試報告（即測謊報告），因為心理生理測試報告并非鑒定意見，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，因此該份報告不能作為刑事證據(jù)使用?！痹凇敖饌シㄊ苜V案”中，紹興市中級人民法院認為：“一審審理期間，諸暨市檢察院對金偉法做了測謊后，并未形成測謊報告。即便形成測謊報告，測謊報告也不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為定案依據(jù)。”“被告人在偵查階段確曾做過測謊實驗，但未形成結(jié)論。另測謊結(jié)論非法定證據(jù)，且與本案無實質(zhì)聯(lián)系?！?/p>

在“施惠侵占罪二審案”中，南通市中級人民法院即依據(jù)《批復》認為：“測謊結(jié)論不具備合法的證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用。原審法院將心理測試分析意見書作為證據(jù)予以使用并采信不當，本院予以糾正?！痹凇氨桓嫒藦堒妭ピp騙罪一審案”中，禹州市人民法院將測謊結(jié)論與其他證據(jù)一起，認為：“測謊報告……等證據(jù)相互印證，以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定?！睂y謊報告也作為定案證據(jù)使用了。

（二）對測謊結(jié)論證據(jù)資格的完善建議

首先，應(yīng)明確測謊結(jié)論證據(jù)資格問題。上述案例中，大部分法院對測謊結(jié)論的證據(jù)資格不予認可，認為不屬于證據(jù)的法定形式，因而無法作為定案證據(jù)。這一做法在筆者梳理的案例中，為法院的主流觀點。但是不排除有的法院將其作為定案證據(jù)。上述的禹州市人民法院的做法簡單粗暴，在判決書中甚至并未對測謊結(jié)論的性質(zhì)、證據(jù)資格問題進行學理性的分析，直接將其與其他證據(jù)一并作為了定案證據(jù)。筆者認為這種做法值得商榷，我國應(yīng)在基本法律和普通法律中，明確測謊結(jié)論的證據(jù)資格問題，為實踐提供明確的指引。

其次，明確測謊結(jié)論的證據(jù)種屬問題。上述案例中，海安縣人民法院認為測謊報告并非鑒定意見。前文筆者也梳理過學者對此問題的爭議，可見證據(jù)種屬的確定是立法不能回避的問題，加之測謊的專業(yè)稱謂為“心理測試鑒定意見”，很容易根據(jù)名稱直接歸入到“鑒定意見”一類。

再次，應(yīng)設(shè)立“知情同意”制度，完善測謊結(jié)論的申請、實施程序。通過上述案例，不難發(fā)現(xiàn)在有的案件中，公安機關(guān)不經(jīng)當事人同意自行進行了測謊；有的案件中當事人提出測謊的申請卻未被法院批準。因此，什么情況下當事人可以申請測謊，什么情況下測謊不應(yīng)被批準，測謊結(jié)論是否可以被推翻，是否可以反復進行，如果要采納測謊結(jié)論是否需要經(jīng)過質(zhì)證等等，都是立法需要回應(yīng)的問題。

最后，設(shè)置測謊專門機構(gòu)和準入門檻，強化測謊結(jié)論的專業(yè)性。鑒定意見的出具并非所有機構(gòu)都可以做出，涉及到鑒定機構(gòu)的人員資質(zhì)、設(shè)備條件、中立立場等各方面的問題。測謊結(jié)論如果要作為證據(jù)使用，必須設(shè)置獨立的測謊機構(gòu)，保證測謊結(jié)論的中立性、客觀性。雖然目前將測謊納入到了鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，但是此問題還是有待細化。

四、結(jié)語

科技的進步為刑事案件的偵查、審理提供了諸多便利，同時也帶來了很多未知的風險。測謊結(jié)論并非洪水猛獸，沒有必要對其唯恐避之不及，在得到一系列實踐數(shù)據(jù)驗證之后還是可以為人類所用的。只是在制度設(shè)置上要盡量明確、合理，嚴格把控不確定因素，防止過度依賴測謊結(jié)論對人權(quán)造成不可彌補的傷害。對于測謊結(jié)論作為法定證據(jù)使用的前景，筆者保持樂觀態(tài)度，讓我們拭目以待。