網(wǎng)絡庭審直播制度司法實踐研究

鄭凱思

上海大學，上海 201900

自黨的十八大四中全會提出“依法治國”的要求以來，最高人民法院也提出“讓司法在陽光下運行”的口號，一種新興的審判公開的模式——網(wǎng)絡庭審直播應運而生。

一、制度發(fā)展現(xiàn)狀

(一)研究綜述

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷成熟，網(wǎng)絡視頻庭審直播錄播也成為了一種重要直播形式。2016年7月1日，最高人民法院所有公開審理案件原則上一律在中國法院庭審直播網(wǎng)、最高人民法院官方社交媒體等平臺同步進行網(wǎng)絡視頻直播。國際刑事法院開通了Twitter、Flickr，前南斯拉夫問題國際刑事法庭開通了 Facebook、Twitter、YouTube，迪拜國際金融中心法院也開通了Twitter、YouTube和Instagram。

(二)制度發(fā)展中存在的瓶頸

第一，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平制約直播成本，也直接決定直播技術(shù)水平；第二，直播體系不規(guī)范，各地各自為戰(zhàn)，宣傳混亂；第三，直播需要的電子存檔技術(shù)、鏈接路徑技術(shù)需要得到改進；第四，法院層級也與資金支持密不可分；第五，訴訟階段與案情性質(zhì)密切相關(guān)，也體現(xiàn)了不同的直播需求。

二、不同主體所持的立場

(一)審判機關(guān)

法院作為審判機關(guān)，是網(wǎng)絡庭審直播的實施主體，在制度運行中占據(jù)著十分重要的位置。法院對其的重視程度、資金政策支持力度以及對該制度的認知水平都極大的影響制度的運行效果。

(二)檢察機關(guān)

檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)與法律監(jiān)督機關(guān)，其是否享有直播建議權(quán)和審查權(quán)值得關(guān)注。在案件未進行審理前，檢察機關(guān)對案件性質(zhì)和情況掌握較多，對案件是否適宜進行直播更為了解。所以，檢察機關(guān)應當有建議權(quán)。

(三)律師

律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員，其必須充分考慮當事人的利益訴求。而同時，作為法律專業(yè)的從業(yè)人士，他們也擁有自身的法律信仰。此時，如何在司法公正與個人利益之間尋求平衡點就成為一個無法避免的問題，而網(wǎng)絡庭審直播則與被代理方利益密切相關(guān)。

(四)媒體

審判公開與輿論監(jiān)督具有密不可分的關(guān)系。公眾對司法有監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，媒體申請進入法庭進行現(xiàn)場直播或錄播，賦予媒體建議權(quán)，建議人民法院對某些案件進行庭審直播，以滿足公眾的監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)的需要。

(五)證人

絕大多數(shù)證人表示對庭審直播錄播最大的顧慮在于當庭現(xiàn)場被直播后，個人身份曝光，由此擔心社會道德的譴責而不愿意曝光在攝像頭的積極影響。同時，隱蔽作證制度使證人作證后的身份被隱蔽，打擊報復者無法確認證人的身份，也不會威脅到證人的人身安全。

(六)被告

被告與案件結(jié)果有直接的利害關(guān)系。直播加劇了被告的緊張感和羞恥心，使被告處于矛盾的選擇境地，既想得到更加公正的審判，又不會忍受刑事庭審直播帶來的羞恥感和心理壓力。同時直播也許會影響被告服刑完畢后回歸社會。

三、直播的案件適用范圍

(一)民事案件的直播適用范圍

民事案件是平等主體之間關(guān)于權(quán)利與義務而產(chǎn)生的紛爭。因此網(wǎng)絡庭審直播要充分尊重雙方的意見。對于明確提出不進行庭審直播、錄播并有正當理由的民事案件以及其他不宜庭審直播、錄播的案件，應當不予庭審直播。據(jù)此，選擇進行民事案件庭審直播，首先應充分考慮對國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未成年人合法權(quán)益的嚴格保護，嚴禁播放含有傳授犯罪手段及有傷風化情節(jié)的庭審內(nèi)容。

(二)刑事案件的直播適用范圍

刑事案件一般都有國家刑事司法機關(guān)主動介入偵查與公訴程序，且貫穿于一審、二審和再審程序，其所涉及的控辯雙方主體力量并不平衡。公訴機關(guān)行使的是公權(quán)力，以國家利益和人權(quán)保障為基本出發(fā)點，其在法庭辯論中往往處于相對強勢的地位。而被告人則往往處于弱勢一方，這樣的雙方力量差異往往會強化法院的直播決定權(quán)與檢察院的直播建議權(quán)，而忽略被告人的直播申請權(quán)和異議權(quán)，自然也會對庭審直播范圍產(chǎn)生影響；其次，刑事案件因果聯(lián)系復雜多樣，危害后果更加嚴重，對社會影響更大，網(wǎng)絡庭審直播能產(chǎn)生的社會效果更加明顯。再者，針對刑事案件的特殊程序

如未成年刑事案件訴訟程序與依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序的審理階段是否應該直播，都是值得關(guān)注的問題。

(三)行政案件的受案范圍

行政案件與民事案件的平等主體對立不同，其被告一方是擁有國家公權(quán)力的行政機關(guān)，訴訟的爭點是行政行為的合法性，原告方相對而言則處于一種弱勢地位，雙方力量也存在明顯的不平衡性；其次，行政案件的庭審直播對于政府公信力有重大影響，當行政行為的合法性在公眾面前被法院否定時，其今后的執(zhí)行力無疑會受到影響；同時，具體行政行為附帶的法律規(guī)范的審查狀況如果被直播，法律的權(quán)威會受到質(zhì)疑，影響其規(guī)范作用。

四、當前路徑選擇

(一)直播決定制度

庭審直播的決定權(quán)應該屬于法院，在未經(jīng)法院同意或授權(quán)的情況下，電視臺或互聯(lián)網(wǎng)站等媒體都不得自行對法庭審判進行直播。身為司法權(quán)監(jiān)督主體的檢察院對于直播的啟動應享有監(jiān)督權(quán)。在出現(xiàn)一方當事人強烈要求直播，而另一方當事人堅決要求不要直播的情況下，法院應對是否直播做出裁定。

(二)直播申請制度

第一，依媒體或當事人申請而啟動網(wǎng)絡庭審直播，申請應當書面提出，并由法院裁定是否準許。法院主動啟動的法庭直播難免有“作秀”之嫌，也容易導致先定后審或?qū)⑼徃愠伞皹影鍛颉?，所以意義不大。第二，賦予被告人庭審直播的否決權(quán)。這是對被告人主體性地位的尊重，也是對被告人人權(quán)需求的保障。同時，法庭應當考慮和征求被害人的意見。

(三)直播公告機制

由于公眾對人民法院的公告渠道、范圍及內(nèi)容不盡熟悉，必須研究建立符合公眾了解信息規(guī)律的公告機制，事先通知當事人及訴訟參與人、檢察官，以充分保障檢察院的直播建議與審查權(quán)。網(wǎng)絡庭審中信息的預告發(fā)布主要是通過法院官方網(wǎng)站、微博等形式，確定一個官方作準的公布平臺，且對更新頻率進行一定的規(guī)定，確保消息來源的一致性，提高可信度。

(四)直播救濟制度

在該制度的運行過程中，必然會出現(xiàn)當事人意愿與法院沖突的情況。在刑事案件中，若雙方當事人對是否直播持不同態(tài)度時，法院的程序性裁判可能并不能使當事人接受。此時，應賦予當事人向作出決定的法院的上一級法院申請復議權(quán)。

總之，庭審網(wǎng)絡直播順應了“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的要求，具有其存在的必要性，將成為我國繼裁判文書公開、審判流程公開、執(zhí)行信息公開之后人民法院著力打造的第四大公開平臺，為我國人民法院的司法公開事業(yè)，帶來更加令人期待的前景。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]Kyu Ho youm.cameras in the courtroom in the twenty-first century：the U.S.supreme court learning from abroad?[J].Brigham Young University Law Review，2012(6)：1989-2031.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學研究，2015(4)：86-104.

[3]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015(1)：54-60.

[4]樊崇義.“以審判為中心”與“分工負責、互相配合、互相制約”關(guān)系論[J].法學雜志，2015(11)：1-9.

[5]何家弘.刑事庭審虛化的實證研究[J].法學家，2011(6)：124-136.