職業(yè)道德：興起、困境及其化解之道

李育書

職業(yè)道德的興起是近代倫理學(xué)上的重要事件，如今職業(yè)道德已成了人們道德生活的重要內(nèi)容，它在諸多方面發(fā)揮了規(guī)范性作用。但學(xué)界當(dāng)前對職業(yè)道德研究卻存在很多不足，主要表現(xiàn)在：重論述具體規(guī)范，輕研究一般原理；重頒布條文，輕理論說明。實際上，職業(yè)道德在當(dāng)代社會生活中越來越重要，在許多方面甚至逐漸取代了一般道德規(guī)范，但它自身又面臨著諸多困境需要化解。因此，我們有必要系統(tǒng)地研究職業(yè)道德的一般理論，在理論上說清楚職業(yè)規(guī)范的來源、特征與困境，探索職業(yè)道德當(dāng)下困境的化解之道。

一、職業(yè)道德的興起

1.天職與職業(yè)精神

在傳統(tǒng)中，世俗的職業(yè)工作本身并無意義，在《新教倫理與資本主義精神》中，馬克斯·韋伯提出，近代以來的宗教改革，讓世俗的職業(yè)有了神圣的意義。在基督教傳統(tǒng)看來，只有侍奉上帝的工作才有意義，從事世俗工作本身沒有意義，“在以托馬斯·阿奎那所代表的正統(tǒng)天主教思想中，世俗勞動職業(yè)如同飲食一樣單純是生物性行為?！盵1]（P428）因此，職業(yè)性的世俗行為是和人的得救無關(guān)的，為此，人們不必把主要精力放在世俗職業(yè)上面，而是應(yīng)該把主要精力用來崇奉上帝，過靈性的生活；過多地追求世俗職業(yè)，謀求超過生活需要的錢財，那便是不義，正如《圣經(jīng)》（《馬太福音》19：23-24）所言，“我實在告訴你們，財主進天國是難的。我又告訴你們，駱駝穿過針的眼，比財主進神的國還容易呢！”過分追求錢財?shù)娜耸遣粫镁鹊摹?/p>

世俗生活如何具有意義，應(yīng)該怎樣投身到職業(yè)生活之中呢？新教改革對這個問題作出了回答。在新教尤其是在加爾文教中，每個人能否得救是預(yù)定的，但個人如何知道自己是被上帝選定的、如何知道自己能夠得救呢？這就要通過每個人的“事功”來說明了，要通過在職業(yè)方面取得的成就說明自己是被選定的人。在此意義上，人們必須認真對待職業(yè)，把職業(yè)本身看作是說明得救的方式，只有取得職業(yè)成功，才能說明自己是可能被選定的，賺錢也不再卑賤，它是認真對待職業(yè)、職業(yè)成功的重要說明?！盎酵皆趬m世中的社會活動完全是為了‘增加上帝的榮耀’，服務(wù)于共同體世俗生活的、履行天職的勞動也具有這一性質(zhì)。”[2]（P204）

履行職業(yè)具有了神圣意義，世俗行為得到了神圣性辯護，履行職業(yè)便是履行上帝的召喚，職業(yè)因此成了天職，德語以“Beruf（m.）”來稱職業(yè)，它對應(yīng)的是英語的“calling”，含義便是履行上帝的召喚。從此，“把履行塵世事務(wù)中的責(zé)任看作是個人道德活動所能采取的最高形式。這就必然使日常的世俗活動具有了宗教意義，并且第一次產(chǎn)生了這個意義上的天職觀?！盵2]（P204）

2.失范狀態(tài)的應(yīng)對

新教改革以來，職業(yè)行為得到了價值說明，具有神圣意義，職業(yè)不再是可有可無的生理性活動。與此同時，現(xiàn)代社會也出現(xiàn)了種種價值失范（anomie）現(xiàn)象，為此，很多思想家主張依靠職業(yè)道德應(yīng)對道德失范，其重要代表便是涂爾干。

涂爾干在《職業(yè)倫理與公民道德》開篇就提出，存在兩種規(guī)范，一種是政治性規(guī)范，一種是職業(yè)性規(guī)范，分別對應(yīng)政治行為和職業(yè)行為，“我們決不能忽視以職業(yè)為代表的大部分生活”[3]（P23）。但是，通常情況下，國家與社會無法為經(jīng)濟生活設(shè)定規(guī)范，只有通過職業(yè)群體才能對經(jīng)濟生活中的道德進行規(guī)范與調(diào)節(jié)?！拔覀兯母鞣N事實已經(jīng)足以證明，職業(yè)團體并不是不能產(chǎn)生道德影響的?！盵4]（P26）這就需要職業(yè)道德作為社會規(guī)范發(fā)揮作用?！奥殬I(yè)倫理與公民道德共同構(gòu)成了每個歷史時代的公共的規(guī)范生活?！盵5]

3.經(jīng)濟生活的職業(yè)道德

近代，職業(yè)倫理首先在帶有公共色彩的職業(yè)中確立起來，人們首先為政府官員、軍人、律師等行業(yè)制定了職業(yè)道德，一方面是因為這些行業(yè)本身對倫理規(guī)范要求比較高，另一方面也說明讓世俗性、謀利性的職業(yè)獲得神圣性說明，的確需要一段時間。彼時，“許多職業(yè)都能夠滿足這樣的需要。惟獨經(jīng)濟秩序的功能是個例外”[3]（P14）。因此，為經(jīng)濟生活制定倫理規(guī)則就成了當(dāng)務(wù)之急，“如今，我們已經(jīng)有了為牧師、士兵、律師和官員等制定的職業(yè)倫理。為什么不為貿(mào)易和工業(yè)制定這樣的倫理呢？為什么沒有制定雇主與雇工之間的相互義務(wù)呢？為什么不制定商人之間的義務(wù)呢？”[3]（P25）

在涂爾干等近代思想家看來，經(jīng)濟生活成了現(xiàn)代生活的主要內(nèi)容，要想應(yīng)對價值失范，經(jīng)濟生活必須處于倫理的約束之中?！拔覀冎哉J為它是必不可少的，并不在于它促進了經(jīng)濟的發(fā)展，而在于它對道德所產(chǎn)生的切實影響?！盵4]（P32）因為經(jīng)濟已經(jīng)成了現(xiàn)代社會存在的主要方式，已經(jīng)全面滲透到現(xiàn)代生活，如果不能建立有效的職業(yè)道德，將會加劇道德失范，“正因為經(jīng)濟事務(wù)主宰了大多數(shù)公民的生活，成千上萬的人把整個精力投入在了工業(yè)領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域。這樣一來，一旦這種環(huán)境的道德色彩不濃，許多人就會越出一切道德范圍之外”[4]（P16）。而就經(jīng)濟領(lǐng)域的實際影響來看，經(jīng)濟對人們生活的影響深入，覆蓋面明顯比公共行業(yè)更為廣泛，人們參與社會經(jīng)濟生活程度高，絕大部分職業(yè)都與經(jīng)濟發(fā)生關(guān)系，經(jīng)濟行業(yè)的從業(yè)人員也最為廣泛。因此，如果能為經(jīng)濟領(lǐng)域的各行各業(yè)都建立職業(yè)規(guī)范與職業(yè)倫理，一定能夠涵蓋最廣大的群體，讓社會成員都處于特定的職業(yè)道德約束之中，“假如這些職業(yè)倫理在經(jīng)濟秩序中逐漸被確立起來，那么我們在社會生活領(lǐng)域里很難找到的職業(yè)群體就必定會得以形成和復(fù)興?！盵3]（P15）

4.法團與職業(yè)道德

以涂爾干為代表的近代思想家們還特別重視法團對職業(yè)道德的重要作用。法團指的是法人團體，法團在西方有較長的歷史，出現(xiàn)于早期的羅馬共和國，后來因為羅馬帝國的衰亡而消失。法團在12、13世紀開始出現(xiàn)了復(fù)興，但是，在19世紀末又逐漸衰落了。在涂爾干看來，法團在19世紀衰敗并不是因為法團這個性質(zhì)的組織應(yīng)該消亡，它的消亡是工場手工業(yè)消亡帶來的，所以涂爾干想到，要在新的經(jīng)濟體、新的行業(yè)中重新建立法團，并通過復(fù)興法團來重建道德，它“是構(gòu)成我們社會結(jié)構(gòu)的基本要素。在我們這個時代的群眾組織里，如果不存在任何一種行會制度，那么剩下的便只能是一個真空，這是任何語言都無法形容的?！盵3]（P41）

建設(shè)職業(yè)道德離不開法團，既因為法團涵蓋面廣泛，各行各業(yè)都有法團的存在，法團發(fā)揮了重要作用；更因為法團、行業(yè)協(xié)會的非公權(quán)性質(zhì)，它更能體現(xiàn)職業(yè)規(guī)范的非政治特征。誠如涂爾干指出的，規(guī)范分為兩類，一是政治規(guī)范，另一種是行業(yè)職業(yè)規(guī)范，對于行業(yè)職業(yè)規(guī)范，往往是公共權(quán)力無法涉及的，必然依賴于自治性的行業(yè)組織。法團作為行業(yè)協(xié)會、同業(yè)公會，在制定職業(yè)倫理方面具有顯著優(yōu)勢，它更了解行業(yè)的具體特點，能夠具體而準確地反映行業(yè)自身的要求，這是別的組織所無法取代的。事實上，法團對職業(yè)道德也發(fā)揮了重要作用，承擔(dān)了建設(shè)職業(yè)道德的重任，當(dāng)前很多職業(yè)道德是通過行業(yè)協(xié)會來制定和推進的。

二、職業(yè)道德的特征與困境

1.職業(yè)道德的主要特征

職業(yè)道德起源于宗教改革和職業(yè)分工，在近代獲得了長足的發(fā)展，這些發(fā)展無論是對經(jīng)濟生活的進步，還是對社會道德狀況的改善都發(fā)揮了重要作用。當(dāng)前，職業(yè)道德種類繁多、內(nèi)容各異，但它們也存在著共同特點，有研究者總結(jié)出職業(yè)道德的行業(yè)性、多樣性、特定性、連續(xù)性、強制性[6]（P74-84）等特征，這些特點對職業(yè)道德作了較好的說明，但主題略顯分散。其實，我們完全可以從職業(yè)道德與一般道德規(guī)范的關(guān)系出發(fā)，發(fā)現(xiàn)并提煉出一些更為深刻而獨到的特征，這些特征與它的當(dāng)代困境直接相關(guān)。具體說來，當(dāng)前的職業(yè)道德主要特征在于：

第一，行業(yè)規(guī)范。職業(yè)道德的首要特征是其行業(yè)特征。職業(yè)道德不是一般意義的道德規(guī)范而是具體行業(yè)的規(guī)范，它對從事某項職業(yè)的人員具有約束力，它規(guī)范調(diào)節(jié)特定職業(yè)人員的職業(yè)行為。職業(yè)道德的主要依據(jù)是職業(yè)內(nèi)容與職業(yè)要求，不同職業(yè)有不同的職業(yè)道德，不同的職業(yè)道德反映不同的職業(yè)要求，不同的職業(yè)要求體現(xiàn)不同的職業(yè)特征?！拔覀兛梢哉f有多少種天職，就有多少種道德形式?！盵3]（P6）

第二，價值中立。一般說來，職業(yè)道德是價值中立（也稱價值無涉）的，它關(guān)注職業(yè)規(guī)范的操作性，很少評價規(guī)范背后的價值問題。一個人的職業(yè)行為是否得當(dāng)，要根據(jù)職業(yè)本身的內(nèi)容來決定，該行為是否有利于工作的順利開展、是否會對職務(wù)工作構(gòu)成危害、是否有利于工作的推進構(gòu)成了職業(yè)規(guī)范的主要標(biāo)準，它既不關(guān)心職業(yè)行為的道德意義，也不關(guān)心規(guī)范本身的價值特征，不關(guān)心涂爾干所說的社會“共同意識”。

第三，技術(shù)理性。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中曾經(jīng)考察過權(quán)力來源的三種主要類型，它們分別是魅力型（charisma）、傳統(tǒng)型、法理型。如果以這三種類型來考察職業(yè)道德規(guī)范的話，職業(yè)道德既不追求個人的魅力，也不訴諸傳統(tǒng)價值，而是以理性為標(biāo)準評價行為的合理性。職業(yè)道德所要求個人服從，其根據(jù)既不在于個人魅力，也不在于同僚之間的人身依附關(guān)系，工作上的服從只是出于工作的需要，在此意義上，服從上司只是因為其本身是職業(yè)規(guī)范所要求的，服從上司是為了更好履行工作。對于這種服從關(guān)系，韋伯稱之為“官僚制”（或稱“科層制”），“官僚制官員進步則是同樣確鑿的衡量國家現(xiàn)代化的標(biāo)準?！盵7]（P1561）

以理性化作為標(biāo)準，個人不必有太多的個人情感或價值，他只需要執(zhí)行標(biāo)準化的職業(yè)流程，所有的工作都是理性可預(yù)期、可重復(fù)的?！坝兄硇苑傻墓倭胖茋?，那里的法官多多少少像是一臺自動造句機，從它的頂端投進法律文書再加上成本和手續(xù)費，就可以指望從它的底部突出大體上言之成理的判決——這就是說，它是一部其功能大體上是可以計算或者可以預(yù)期的機器?！盵7]（P1563）在技術(shù)理性的要求下，職業(yè)道德具有越來越完備的技術(shù)規(guī)范，因而也越來越缺少個人特征，既不能為非作歹，也不能進行道德創(chuàng)造，他唯一應(yīng)做的事就是按章行事，這才是具有良好職業(yè)道德的體現(xiàn)。

2.職業(yè)道德的困境

當(dāng)前，職業(yè)道德的行業(yè)性、價值中立、技術(shù)理性等特征也給職業(yè)道德帶來了諸多困境。其中，職業(yè)道德面臨的主要困境在于它的非道德化傾向。根本上說，道德應(yīng)是關(guān)于善與惡、對與錯的行為規(guī)范，善與惡、對與錯本應(yīng)是價值判斷，它反映的本應(yīng)是道德評價者的個人道德立場。而職業(yè)道德的興起在某種意義上把價值判斷變成了事實判斷，出現(xiàn)了“非道德化”的傾向，具體表現(xiàn)在：

第一，缺少善惡評價。職業(yè)道德不同于傳統(tǒng)道德，職業(yè)道德主要是行業(yè)職業(yè)的規(guī)范，只有對角色的評價，缺少對人的評價，不評價人之善惡好壞，傳統(tǒng)道德的善惡評價功能在職業(yè)道德中已經(jīng)蕩然無存。就如涂爾干舉例所說的，一個人如果因違反職業(yè)倫理而受到處罰，“這種處罰并不會嚴重損害當(dāng)事人的名聲，除非他同時侵犯了公共道德?！盵3]（P7）因為“這些倫理與共同意識并無深層次的聯(lián)系，因為它們不是所有社會成員共有的倫理，換言之，它們與共同意識無關(guān)。”[3]（P7）違反職業(yè)道德受到的懲罰，并不會影響對他這個人的評價，日常生活中人很少因為職業(yè)道德而去評價一個人是好人還是壞人，去評價善（good）和惡（evil），最多去評價對（right）和錯（wrong），這種對和錯主要是技術(shù)意義上的，行為符合技術(shù)規(guī)范，便是“對”，反之便是“錯”，它們不涉及對人價值抉擇的對錯評價。

第二，缺少精神內(nèi)涵。在傳統(tǒng)話語中，道德經(jīng)常和精神、價值秩序等詞語連用的，因為道德標(biāo)準反映了價值標(biāo)準，道德意識反映了人的精神信仰。人們選擇某種道德，是與他個人的人生目的和精神信仰聯(lián)系在一起的；它反映了人們的精神取向和對良善生活的期盼，甚至在很多人看來，道德本身就是他們安身立命的寄托。在宗教改革時期，在職業(yè)道德發(fā)軔之初，它也是具有精神維度的，比如“天職”的觀念，“天職”不是一般的世俗工作，它不同于穿衣飲食等生命本能的活動，而是具有神性的，反映人們的精神追求，“天職”的意義在于自我救贖，人們通過履行“天職”來感知上帝的召喚，來履行世俗的使命。但如今，工作只是謀生的手段，它早已失去了精神的追求；人們完成工作只是為了薪水，工作并不是價值目的。作為職業(yè)規(guī)范的職業(yè)道德自然不再具有精神內(nèi)涵，它作為技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)范，只是一種更好完成工作的“工具”。只是，失去精神庇護的職業(yè)道德，最終也只能定位于“工具”屬性，再也難以承擔(dān)價值與精神的重托，它不但沒有把“職業(yè)”提升為具有精神內(nèi)容的事業(yè)，反而順應(yīng)了這種要求，自甘墮落，淪為器物。

職業(yè)道德的另一困境在于它缺少普遍標(biāo)準。職業(yè)道德規(guī)范來自于工作的實際需要，這就使得它常常只反映行業(yè)特征，較少受到一般規(guī)范的影響，很少反映普遍的道德標(biāo)準。

職業(yè)道德的標(biāo)準來自于行業(yè)自身，通常情況下，制定職業(yè)道德的主體是行業(yè)協(xié)會、法團，不同行業(yè)有不同的職業(yè)道德，相互之間并行不悖。不同的職業(yè)道德各自成了“獨立王國”，不同的標(biāo)準各自為政，一個行業(yè)的職業(yè)道德無法應(yīng)對另一行業(yè)的問題；如果存在兩個相近的職業(yè)道德的話，那不是因為它們共同體現(xiàn)了一般道德規(guī)范，而是因為它們所屬的行業(yè)較為接近，它們?nèi)鄙俟J的道德標(biāo)準。這也使得人們很難在職業(yè)道德框架內(nèi)對社會問題達成共識，也很難形成共同的道德判斷；而且，職業(yè)道德對社會公共道德問題的解釋力明顯不足，難以對社會道德問題發(fā)揮深入影響。

實際上，職業(yè)道德作為社會道德，并非與社會共同價值無關(guān)，理應(yīng)具有公認的道德標(biāo)準。就職業(yè)道德的公認標(biāo)準來看，我們首先應(yīng)該明確的是，職業(yè)道德絕不是個人的事，它關(guān)系到整個社會秩序，職業(yè)道德水平反映了社會整體道德水平與社會價值秩序，如果簡單以為職業(yè)道德是個人的行為規(guī)范，與社會無關(guān)，明顯是對近代以來整個職業(yè)道德發(fā)展過程的誤解，近代以來職業(yè)道德之所以獲得迅速發(fā)展并發(fā)揮日益重要的作用，就在于它能有效應(yīng)對社會失范狀態(tài)。

3.困境的由來

當(dāng)前職業(yè)道德的主要困境在于非道德化傾向，缺少普遍標(biāo)準。為什么會出現(xiàn)這些問題呢？這就有必要借助康德倫理學(xué)作出分析。從康德倫理學(xué)的視角來看，當(dāng)前的職業(yè)道德完全以經(jīng)驗事務(wù)為依據(jù)，而不是出自普遍法則，它過度執(zhí)著于質(zhì)料性事務(wù)，其質(zhì)料便是職業(yè)要求。在康德倫理學(xué)看來，實踐理性是不依賴于經(jīng)驗的，“它是完全先天地、不依賴于經(jīng)驗性原則而獨立存在的”[8]（P61），道德可以考慮質(zhì)料性因素，但不能以質(zhì)料為前提和根據(jù)。

如果道德的標(biāo)準取決于質(zhì)料性因素，一方面，它會導(dǎo)致職業(yè)道德自身的分裂。職業(yè)道德考察的是身份與職業(yè)，現(xiàn)實生活中，單個人可能有多重身份，扮演多重角色，不同身份和角色對應(yīng)不同的職業(yè)道德要求，這些要求都是從外在質(zhì)料性因素提出道德要求。它們并不反映人的整體性，也沒有對作為一個整體的人提出道德規(guī)范，就像有倫理學(xué)家指出的，不同角色的時空分隔“威脅到一個人作為一個總體的人的完整性”[9]（P48）。另一方面，它也會帶來道德標(biāo)準的沖突。以質(zhì)料性因素為標(biāo)準的道德只能成為道德的準則，每一個行為者都可以有自己行為的準則，每一行業(yè)會有各自的準則，但是這些準則無法上升為普遍的法則，質(zhì)料性的因素“在普遍立法形式中必定會自我耗盡”[8]（P35）。從經(jīng)驗出發(fā)，無法為道德準則的沖突提供化解路徑，這也是當(dāng)前職業(yè)道德缺少公認標(biāo)準的根本原因。而且，把職業(yè)道德限定為質(zhì)料性使用，它自然會帶來工具主義的盛行。因為它不關(guān)心價值和精神問題，只關(guān)心外在結(jié)果；甚而至于，經(jīng)過理性主義的祛魅，精神與神圣都變成了實際的功用（utility），自然無法提供價值擔(dān)保。實際上，善惡只存在道德原則之中，而不在外物之中，職業(yè)道德以外物為依據(jù)，自然會出現(xiàn)非道德化傾向。

三、職業(yè)道德困境的化解之道

1.德性倫理的整體評價

職業(yè)道德從質(zhì)料因素出發(fā)，不同角色產(chǎn)生不同的道德要求，不同要求難以體現(xiàn)道德主體的道德品質(zhì)。因此，要化解職業(yè)道德帶來的道德困境，我們首先應(yīng)該通過德性倫理來恢復(fù)職業(yè)道德的道德屬性，讓“職業(yè)道德對人們的道德品質(zhì)”[6]（P86）發(fā)揮重要影響。

在以亞里士多德為代表的傳統(tǒng)德性倫理學(xué)中，人的德性不是支零破碎的。德性（virtue）就其本意來講，本來是指事物某方面優(yōu)秀的性質(zhì)，麥金泰爾也說：“后來才被譯為‘美德（virtue）’的‘a(chǎn)retē’一詞，在荷馬史詩中用來表示任何種類的優(yōu)秀（excellence）；快跑展示了他雙腳的aretē，兒子可以因為任何種類的aretē——如作為運動員、作為士兵以及因為心智能力——而勝過其父親。”[10]（P154）從這方面講，德性既是一個人的角色，更是一個人的首要特征。希臘社會具有正義、節(jié)制、慷慨、友善等等德性，作為一個人，人們會說，他是一個正義的人，或者是一個節(jié)制的人，正義、節(jié)制等德性是對人的整體評價，它反映的是人的基本品質(zhì)。“在德性倫理學(xué)看來‘說謊是錯的’，不是從權(quán)利正義的角度，不是因為它侵犯了‘別人知道真相的權(quán)利’，違犯了‘別人要受到尊敬的對待’的規(guī)則，而是因為‘說謊是不誠實的’，而‘不誠實’本身是‘惡’，是一種壞品質(zhì)?！盵11]而這個整體性的評價、對人的品質(zhì)的評價是職業(yè)倫理所缺乏的，職業(yè)倫理只關(guān)心其對象在某項工作上是不是一個稱職的、合格的職業(yè)人，只評價他的職業(yè)行為，不評價這個人本身。

德性的基本內(nèi)涵是人的卓越品質(zhì)，這其實與職業(yè)道德主張的特定的才能、規(guī)范是有契合之處的，可以說，職業(yè)道德原本也可算作一個人在某一方面的“德性”，這一卓越的才能反映了主體的品行和才能，作為卓越品質(zhì)的職業(yè)道德與人的根本品質(zhì)并不疏遠；而在當(dāng)前的職業(yè)道德評價中，職業(yè)道德的首要評價標(biāo)準往往是外在的技術(shù)規(guī)范，這一標(biāo)準雖有可行之處，但是它的技術(shù)化、理性化特征完全消融了道德本應(yīng)具有的植根內(nèi)心、反映精神之本質(zhì)特征，破壞了作為整體的人之品質(zhì)。因此，借助于德性倫理學(xué)，把職業(yè)道德看作是人自身的卓越品質(zhì)、看作人的首要德性，從整體上對人本身做出道德評價，而不是以外在規(guī)范的形式、瑣碎化的評價來破壞人的整體品質(zhì)，應(yīng)是化解職業(yè)道德當(dāng)代困境的首要選項。

2.由普遍道德演繹職業(yè)道德的探索

職業(yè)道德能否出自演繹，能否由一個共同的道德規(guī)范演繹出各行各業(yè)具體的職業(yè)道德？這是一個有爭議的話題。就現(xiàn)狀而言，很多職業(yè)道德顯然不是來自于演繹，它們考慮的是工作需要，實用、可操作成了職業(yè)道德最大特征，不同職業(yè)道德背后缺乏統(tǒng)一的道德規(guī)范，“它們各自的學(xué)科不同，方法各異，解決道德困境的‘模式’也不一樣”[12]，甚至還會出現(xiàn)職業(yè)道德之間的道德沖突。而對于職業(yè)道德的道德沖突，學(xué)者們也曾指出，應(yīng)“根據(jù)職業(yè)道德準則和行為的價值含量等級作出正確選擇”[13]（P199）。只是，要對價值等級進行排序，就需要在一個普遍規(guī)范的前提下，再依據(jù)普遍規(guī)范對具體規(guī)范做出排序，這就產(chǎn)生了普遍道德規(guī)范的需求。

以康德倫理學(xué)為代表的道義論倫理學(xué)主張有一個普遍的道德原理，根據(jù)這個普遍的道德原理，演繹出具體行業(yè)的規(guī)范，“普遍規(guī)定統(tǒng)率著多個實踐的規(guī)則”[8]（P21）。“傳統(tǒng)倫理學(xué)，一般像康德的倫理學(xué)那樣，包含兩大部分，一部分是關(guān)于人類行為的普遍原則的研究，一部分是關(guān)于這一原則的應(yīng)用性研究。但它們最強調(diào)的依然是‘原則’的先驗奠基，而非‘應(yīng)用’?！盵12]職業(yè)道德是一般道德規(guī)范的具體化、特殊化，它應(yīng)反映一般的道德規(guī)范。這就如中國古人主張的“理一分殊”，世間有一個最高的“理”便是一般的道德規(guī)范，雖有千萬種職業(yè)道德，但它們都應(yīng)反映一般道德規(guī)范。對此，有學(xué)者曾提出質(zhì)疑，認為“倫理學(xué)研究不能全靠演繹法。與理論倫理學(xué)主要運用演繹法不同，在實踐倫理學(xué)中，單靠演繹法不僅無法解決問題，反而可能帶來極大危害”[14]。實際上，這種質(zhì)疑過于表面，它沒有看到若無普遍規(guī)范，將無法說明具體規(guī)范何以成為規(guī)范，具體的道德規(guī)范也將無從形成。正如康德指出的，個人的準則必須能夠成為普遍的法則，在康德看來，純粹理性自身是實踐的，它給我們提供了普遍的法則，這些普遍性甚至連最普通的知性都能識別出來，在經(jīng)驗領(lǐng)域運用普遍法則時，我們需要做的是把質(zhì)料加到意志上去，讓形式獲得質(zhì)料性內(nèi)容，“但并不以質(zhì)料為前提”[8]（P45）。而且，康德在強調(diào)實踐理性的演繹時，往往更注重經(jīng)驗原則的上升，而不像《純粹理性批判》中的下降，他更側(cè)重對實踐原則的批判，更注重考察道德原則的普遍有效性。這就要求我們，在由普遍道德演繹職業(yè)道德內(nèi)容時，一方面，我們需要從普遍法則出發(fā)，結(jié)合具體行業(yè)質(zhì)料性的要求，就如《純粹理性批判》中先天直觀形式獲得外在經(jīng)驗后形成具體科學(xué)一樣，普遍性的道德規(guī)范也將在獲得質(zhì)料性說明后成為具體的職業(yè)規(guī)范。另一方面，我們更需要對現(xiàn)有的原則作出普遍有效性的考察，使其原則內(nèi)容能夠上升為普遍的法則。當(dāng)前職業(yè)道德最大的問題就在過于倚重質(zhì)料，忽視從普遍道德法則演繹出具體規(guī)范，把經(jīng)驗性的準則當(dāng)作法則，既帶來了職業(yè)道德的非道德化，也使得職業(yè)道德失去共同標(biāo)準甚至產(chǎn)生相互沖突。因此，要改變職業(yè)道德“非道德化”的現(xiàn)狀，還需要在普遍道德中尋求依據(jù)，消除普遍道德與職業(yè)道德之間的隔閡，理當(dāng)成為化解職業(yè)道德困境的重要選項。

其實，就本文提出的兩條化解措施而言，德性倫理對應(yīng)的是以亞里士多德為代表的德性倫理傳統(tǒng)，普遍規(guī)范對應(yīng)的是以康德為代表的道義論傳統(tǒng)。這兩大傳統(tǒng)在倫理學(xué)史上特征鮮明，風(fēng)格迥異；但二者對于職業(yè)道德困境的診斷和化解還是具有一致性的，它們都看到了職業(yè)道德過于“零散”的現(xiàn)狀，無論是主張對人的“總體評價”，還是主張從普遍規(guī)范演繹出具體的職業(yè)要求，二者都在尋求普遍性的東西來化解零散性的規(guī)范。就此而言，現(xiàn)代社會最嚴重的道德危機恐怕還不在于職業(yè)道德，而在于一般道德規(guī)范的相對主義，整個社會缺少一般的道德規(guī)范。相對主義使得各種價值都得以合理化，虛無主義更是消解了一切永恒的、神圣性的價值，工具理性成了時代主流，它對精神價值視而不見。一般規(guī)范本應(yīng)是職業(yè)道德所依據(jù)的“母體”，如今它自身出現(xiàn)了混亂，這種混亂必然會傳導(dǎo)到作為其演繹品的職業(yè)道德。這是職業(yè)道德“母體”的困境，化解職業(yè)道德的困境固然要針對職業(yè)道德的難點，但對其“母體”的困境不能視而不見。因此，要真正化解職業(yè)道德困境，更需要確立一般的價值規(guī)范，限制工具理性，恢復(fù)精神與價值的崇高地位，這是前提工作。在此基礎(chǔ)上，既注重德性的整體評價，也注重從道德原則中演繹出具體規(guī)范，使得職業(yè)道德本身成為道德演繹的結(jié)果，兩方面共同推進，方能有所裨益。當(dāng)然，就這兩條措施而言，它們根本上都植根于整個倫理學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之中，如今，對這兩條路徑的探索也是倫理傳統(tǒng)發(fā)揮現(xiàn)實意義的生動說明，它既有現(xiàn)實意義，也有理論意義。

[1]鄧安慶.啟蒙倫理與現(xiàn)代社會的公序良俗[M].北京：人民出版社，2014.

[2]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2014.

[3]涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德[M].渠東，付德根，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[4]涂爾干.社會分工論·序言[M].渠東，譯.北京：三聯(lián)書店，2013.

[5]渠敬東.職業(yè)倫理與公民道德——涂爾干對國家與社會關(guān)系的重構(gòu)[J].社會學(xué)研究，2014（4）.

[6]閻昭武，鄒放鳴，周士林，呂繩振.職業(yè)倫理學(xué)[M].北京：航空出版社，1993.

[7]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：第二卷[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[8]康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2007.

[9]特里·L·庫珀.行政倫理學(xué)[M].張秀琴，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[10]麥金泰爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2003.

[11]高國希.當(dāng)代西方的德性倫理學(xué)運動[J].哲學(xué)動態(tài)，2004（5）.

[12]鄧安慶.無本質(zhì)的應(yīng)用倫理學(xué)——對當(dāng)前應(yīng)用倫理學(xué)本質(zhì)特征爭論的質(zhì)疑[J].哲學(xué)動態(tài)，2005（7）.

[13]蔡志良.職業(yè)倫理新論[M].成都：電子科技大學(xué)出版社，2014.

[14]邱仁宗.讓倫理學(xué)走出“象牙塔”[N].人民日報，2016-09-01（7）.