夫妻共同債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)規(guī)則現(xiàn)狀及評(píng)析

劉濤　李天芳

摘 要 我國(guó)的《婚姻法司法解釋二》第二十四條自出臺(tái)以來便備受爭(zhēng)議，對(duì)此，最高人民法院在2017年就《司法解釋二》第二十四條做出補(bǔ)充規(guī)定，并發(fā)布了依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知。但這樣的舉措并未本質(zhì)上改變我國(guó)確定夫妻共同債務(wù)的原則，也未能平息關(guān)于《婚姻法司法解釋》第二十四條的爭(zhēng)議。本文將著力分析我國(guó)夫妻共同債務(wù)（尤其是夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)）的確定以及負(fù)擔(dān)規(guī)則的法律現(xiàn)狀，并對(duì)此現(xiàn)狀做出合理與否的評(píng)析，借此提出適當(dāng)?shù)耐晟埔庖姟?/p>

關(guān)鍵詞 夫妻 共同債務(wù) 確定規(guī)則 負(fù)擔(dān)規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：劉濤、李天芳，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.018

一、我國(guó)夫妻共同債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)規(guī)則現(xiàn)狀

我國(guó)《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，該條在社會(huì)實(shí)踐中引起了很大爭(zhēng)議，人們紛紛質(zhì)疑該條容易誘發(fā)夫妻一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn) 。以及對(duì)夫妻債務(wù)中未具名一方的侵害。有關(guān)學(xué)者指出，其將《婚姻法》第四十一條確定夫妻共同債務(wù)的“用途論”（是否用有共同生活）改為了“推定論”。 對(duì)此，最高人民法院在2017年對(duì)《司法解釋二》第二十四條做出補(bǔ)充規(guī)定，并且發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，要求各級(jí)人民法院在審判實(shí)務(wù)中謹(jǐn)慎對(duì)待夫妻共同債務(wù)認(rèn)定。然而，司法解釋二的補(bǔ)充規(guī)定以及最高院的上述通知并未改變認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的一般原則，僅是加強(qiáng)了對(duì)共同債務(wù)未具名一方的訴訟權(quán)利的保護(hù)。由于夫妻雙方以共同名義所付債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)的情形并不復(fù)雜，本文不做討論，筆者將重點(diǎn)關(guān)注夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)的規(guī)則以及與之相對(duì)應(yīng)的負(fù)擔(dān)規(guī)則。

從以上的法律法規(guī)以及司法解釋中可以看出，原則上，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，原則上應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但有三種例外情形，即：1.無論在何種夫妻財(cái)產(chǎn)狀況下，只要夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的（證明責(zé)任在于夫妻一方）；2.無論何種夫妻財(cái)產(chǎn)狀況下，夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)或者從事違法犯罪活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)；3.在夫妻財(cái)產(chǎn)各自所有的情況下，第三人知悉夫妻雙方的該種約定的。

一旦認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)由夫妻方雙共同償還，我國(guó)婚姻法第四十一條對(duì)此做出了原則性的規(guī)定。但具體的清償機(jī)制，我國(guó)法律并未有明確的規(guī)定。我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！端痉ń忉尅返诙臈l到二十六條規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系解除時(shí)或者一方死亡時(shí)，雙方或者生存方應(yīng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并且還可以依據(jù)離婚協(xié)議書等進(jìn)行內(nèi)部追償。但通觀我國(guó)目前的法律規(guī)定，并未發(fā)現(xiàn)任一條文對(duì)夫妻關(guān)系依然存續(xù)期間共同債務(wù)的具體清償方式，例如共同財(cái)產(chǎn)清償不能時(shí)如何處理、夫妻關(guān)系依然存續(xù)期間夫妻雙方是否可以追償?shù)葐栴}，并未有明確規(guī)定。

二、我國(guó)夫妻共同債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)規(guī)則評(píng)析

（一）夫妻共債務(wù)的確定規(guī)則評(píng)析

筆者認(rèn)為，我國(guó)目前對(duì)夫妻共同債務(wù)的確定規(guī)則基本是合理的，但同時(shí)也存在證明責(zé)任規(guī)則不完善的問題。按照《婚姻法》第十九條，第二十四條的規(guī)定，原則上對(duì)夫妻一方所負(fù)的個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)從負(fù)債用途上區(qū)分是否為共同生活所負(fù)債務(wù)，為共同生活所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)，對(duì)非為共同生活所負(fù)債務(wù)的處理并未做出明確規(guī)定（值得注意的是，《婚姻法》僅僅通過第四十一條對(duì)婚姻關(guān)系解除后的共同債務(wù)的認(rèn)定原則做出了規(guī)定，但對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)是否做出區(qū)分并未有明確規(guī)定）。而按照《婚姻法司法解釋》第二十三條，第二十四條的規(guī)定，即使是夫妻一方所負(fù)的僅用于一方生活經(jīng)營(yíng)需要的合法債務(wù)，只要不存在其規(guī)定的排除情形亦可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。由此可以看出，司法解釋實(shí)際上是對(duì)婚姻法做了擴(kuò)大解釋。那么目前階段我國(guó)婚姻法律制度對(duì)于共同債務(wù)的界定是否合理呢？筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是合理的。中華人民共和國(guó)婚姻法實(shí)際上僅僅只對(duì)離婚時(shí)如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)做出了規(guī)定，而對(duì)夫妻關(guān)系繼續(xù)存在時(shí)如何認(rèn)定共同債務(wù)并無規(guī)定。筆者認(rèn)為這樣的立法設(shè)計(jì)絕非立法者的疏漏，更像是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)道德中“夫妻共患難”理念的認(rèn)同，在這樣的認(rèn)同下對(duì)夫妻關(guān)系依然存續(xù)期間的債務(wù)天然地甚至是當(dāng)然地會(huì)具有認(rèn)定為共同債務(wù)的傾向。因此來說，司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的界定不僅加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，有助于保護(hù)債權(quán)人的利益，并且是合乎了中國(guó)社會(huì)的公序良俗的。但不可否認(rèn)的是，在社會(huì)層面上，的確出現(xiàn)了許多對(duì)夫妻雙方中未具名一方的權(quán)利的故意侵害的現(xiàn)象，但是這樣的社會(huì)問題尋求在法律文本上的應(yīng)對(duì)似乎是一種非此即彼的困難選擇。當(dāng)法律規(guī)范選擇了以保護(hù)債權(quán)人的利益優(yōu)先作為價(jià)值取向時(shí)，文本的內(nèi)容便會(huì)與當(dāng)前的制度無二，相反的，如果選擇以保護(hù)善意的未具名一方的權(quán)利優(yōu)先為價(jià)值導(dǎo)向，決然的隔斷夫妻雙方的債務(wù)關(guān)系，則又會(huì)在實(shí)踐中造成對(duì)債權(quán)人利益的故意侵害，并且這種侵害的道德風(fēng)險(xiǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者的。

但是，這樣的困難選擇并不意味著法律在保護(hù)未具名一方的利益上無能為例。2017年最高人民法院頒布了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，該通知加強(qiáng)了對(duì)未具名一方的訴訟權(quán)利的保護(hù)，在當(dāng)事人出庭、證人證言、債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性、債權(quán)債務(wù)的合法性、法官的勤勉義務(wù)等方面均做出了要求，并且規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的一方承擔(dān)民事責(zé)任”。該通知的實(shí)質(zhì)則是希望裁判者在個(gè)案中不要拘泥于法律文本，對(duì)引發(fā)未具名一方侵害的道德風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行全面的、審慎的判斷。總的來講，我國(guó)目前法律并未對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)的證明責(zé)任分配做出特殊規(guī)定，按照民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，該證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)追求實(shí)質(zhì)公平，在這里采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則 ，筆者認(rèn)為是不合理的，因?yàn)榛谀壳拔覈?guó)婚姻法律制度對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)采取的“推定論”原則的現(xiàn)實(shí)考量，舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，有利于衡平夫妻關(guān)系未具名一方與債權(quán)人的利益，減少雙方的道德風(fēng)險(xiǎn)，而相反的，如果將舉證責(zé)任倒置，由未具名一方承擔(dān)個(gè)人名義所付債務(wù)不構(gòu)成共同債務(wù)的舉證責(zé)任，則未具名一方既需要承擔(dān)法律對(duì)其做出的不利推定，也要承擔(dān)排除將夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)的情況的證明責(zé)任，無疑會(huì)使得未具名一方的合法權(quán)益處于“易受侵害”的狀況，這樣的做法是不可取的。endprint

不可否認(rèn)的是，目前我國(guó)關(guān)于夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)的界定的法律規(guī)則依然存在不完善的地方。筆者認(rèn)為，在以“推定論”作為一般確定原則的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)對(duì)某些特殊的考量因素做出明文例舉。除了司法解釋二所列明的幾種不認(rèn)定為共同債務(wù)的情形外，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充考慮發(fā)生債務(wù)的原因、夫妻雙方的現(xiàn)實(shí)關(guān)系等因素。首先，就發(fā)生債務(wù)的原因來講，將認(rèn)定為共同債務(wù)的情形僅限于“用于共同生活”是不適宜的，但這并不代表債務(wù)發(fā)生的原因不能成為確定共同債務(wù)需要考量的因素，筆者認(rèn)為，在共同財(cái)產(chǎn)制下，如果第三人明知夫妻一方將以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)用于明顯高于收入水平的個(gè)人奢侈消費(fèi)、違背性道德與婚姻道德等明顯的個(gè)人違背夫妻共同生活意愿的情形的，可以將此種個(gè)人負(fù)債不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這樣的做法有利于衡平債權(quán)人與未具名一方的權(quán)益。同樣，就夫妻雙方的現(xiàn)實(shí)關(guān)系而言，夫妻雙方處于明顯的關(guān)系破裂階段，或者夫妻雙方已經(jīng)處在事實(shí)同居階段，甚至是夫妻雙方即將進(jìn)入離婚程序或者已經(jīng)進(jìn)入離婚程序的，如果這樣的情形為債權(quán)人所知悉或者可以推定為債權(quán)人知悉的，此時(shí)夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)如果依然認(rèn)定為共同債務(wù)則就是不符合常理，同時(shí)也會(huì)增加夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此如果充分考量夫妻現(xiàn)實(shí)關(guān)系的因素，是可以有效遏制夫或妻一方通過構(gòu)造虛假債務(wù)等情形侵害對(duì)方權(quán)利的。因此，以上的考量因素可以作為“推定論”確定原則的必要補(bǔ)充。

（二）夫妻債務(wù)的負(fù)擔(dān)規(guī)則評(píng)析與完善

基于上述的共同債務(wù)確定的規(guī)則，我國(guó)相對(duì)應(yīng)的夫妻共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)規(guī)則是不完善的。構(gòu)建一個(gè)完善的負(fù)擔(dān)規(guī)則體系，在邏輯上應(yīng)該解決三個(gè)方面的問題：共同債務(wù)的清償是否以共同財(cái)產(chǎn)為限？夫妻雙方是否對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？夫妻內(nèi)部是否有追償?shù)臋?quán)利？對(duì)第一個(gè)問題的思考，在中國(guó)現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，答案是否定的，即共同債務(wù)的清償不以共同財(cái)產(chǎn)為限，這樣的規(guī)定是合理的。當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不能清償共同債務(wù)時(shí)，夫妻雙方需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。在我國(guó)的法律制度中，為投資公司法人的股東、投資基金財(cái)團(tuán)法人的投資者、以特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的擔(dān)保人、參與有限合伙的有限合伙人等設(shè)定了對(duì)債務(wù)以有限財(cái)產(chǎn)清償?shù)挠邢挢?zé)任，但其他情形下，應(yīng)該承擔(dān)的是無限責(zé)任。從比較法的視野來看，德國(guó)的民法一定程度上確定了以共同財(cái)產(chǎn)擔(dān)保共同債務(wù)的制度，但這樣的制度設(shè)計(jì)在我國(guó)目前的社會(huì)狀況下是不合適的，不符合我國(guó)債權(quán)制度的法律傳統(tǒng)，也不利于保護(hù)債權(quán)人的法律權(quán)利。針對(duì)第二個(gè)問題，我國(guó)法律的規(guī)定并不明確，筆者看來，無論夫妻雙方的婚姻關(guān)系是否解除，雙方都應(yīng)該對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這樣的制度涉及是符合我國(guó)傳統(tǒng)的道德觀念與善良風(fēng)俗的，是對(duì)夫妻同患難的思想的反映。第三個(gè)關(guān)于內(nèi)部追償?shù)膯栴}，司法解釋二規(guī)定：一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。這樣的規(guī)則在實(shí)質(zhì)上是建立在夫妻雙方的契約合意或者生效文書的基礎(chǔ)上的追償，因此，當(dāng)我們將這樣的規(guī)則推廣到夫妻關(guān)系繼續(xù)存續(xù)時(shí)夫妻內(nèi)部的追償問題時(shí)應(yīng)該注意區(qū)分具體情況，在夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)分別所有時(shí)，如果夫妻雙方承擔(dān)了共同債務(wù)，則雙方有權(quán)依照約定進(jìn)行內(nèi)部追償，而在適用財(cái)產(chǎn)共有制的情況下，筆者認(rèn)為，夫妻雙方內(nèi)部的追償是沒有依據(jù)的，也與傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗不相符合。

注釋：

唐雨虹. 夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討.行政與法.2008（7）.108-111.

張馳、翟冠慧. 我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論.政治與法律.2012（6）.79-89.

姜大偉. 我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu).西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013，15（4）.31-37.endprint