后現(xiàn)代性與歷史學的焦慮論述

孫睿

摘要：當下，人們對后現(xiàn)代主義的定義各有不一，但從后現(xiàn)代主義和現(xiàn)代主義間的關(guān)系著手分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩個主義所表達的定義表面不同，實則卻又有一個共同的特點，即都與歷史掛鉤。且其中后現(xiàn)代主義雖然主張改變現(xiàn)代主義，然而從其根本來講還是現(xiàn)代主義，只是在現(xiàn)代主義的基礎(chǔ)上進行了完善。那么后現(xiàn)代主義對歷史學的影響又有哪些？是以，本文則主要分析的便是后現(xiàn)代主義的定義，以及其對歷史學的相關(guān)影響，如下文所示。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代性；后現(xiàn)代主義；歷史學；焦慮

現(xiàn)代主義并非是現(xiàn)今社會發(fā)展的產(chǎn)品，而是早在上上世紀后期的馬克思著作中有所表現(xiàn)，早在那時起便有了現(xiàn)代主義這樣的初步定義，只不過到現(xiàn)在這一理論才得以大面積發(fā)展，才得到廣大學者的關(guān)注。但從當下廣大學者對現(xiàn)代主義的分析情況而言，各個學者對這一主義的理解又各有不同，所以才產(chǎn)生了現(xiàn)今各學者對后現(xiàn)代主義理解不一的情況出現(xiàn)。而對于后現(xiàn)代主義定義具體是哪些？該定義對歷史學的影響又有哪些？便是下文需要討論的重要問題。

一、后現(xiàn)代主義分析

對于后現(xiàn)代主義的分析而言，其定義最直觀的地方就是原本一切以固定形式存在的東西，都消散不見了，均逐漸以無形的形式存在著。后現(xiàn)代主義本身作為社會發(fā)展而凝聚成的產(chǎn)物，其代表著各項新潮事物，因此當下各學者對后現(xiàn)代主義的理解也是各有不一，直至現(xiàn)在依舊是爭論不斷的一個話題。初步分析后現(xiàn)代主義后，我們不難發(fā)現(xiàn)這一理論主張的是接收新事物，其過多的否定了現(xiàn)代主義的相關(guān)理念。那么針對后現(xiàn)代主義和現(xiàn)代主義之間的關(guān)系而言，如何理智對待后現(xiàn)代主義成為了當下我們需要思考的重要問題。

首先，我們需要的是認清現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義所涵蓋的理論，可以從時間上進行分析，如此一來我們不難發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代主義雖然是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，但同時該主義也是現(xiàn)代主義的一個延續(xù)，其發(fā)展的根本還是現(xiàn)代主義。只不過是兩者所處的時間段不一樣，才造成了現(xiàn)今爭議不斷的現(xiàn)狀[1]。其次，則要求各學者理論分析中西方對后現(xiàn)代主義的理解，正確對待后現(xiàn)代主義，不要過多摻雜自己的主觀想法在理論分析上。如此一來則可以很好的完成現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的一個轉(zhuǎn)變。用后現(xiàn)代主義理論對現(xiàn)今西方國家的發(fā)展現(xiàn)狀來分析，其能夠直觀的表現(xiàn)出西方國家的發(fā)展現(xiàn)狀。

就當下實際發(fā)展情況來看，人們對后現(xiàn)代主義和現(xiàn)代主義的定義普遍較為模糊，在概念不清楚的情況下人們通常分不清“后現(xiàn)代主義到底是現(xiàn)代性，還是它特有的一個后現(xiàn)代性”。然而根據(jù)本文的初步分析，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者的關(guān)系，即后現(xiàn)代主義不僅是現(xiàn)今社會發(fā)展的產(chǎn)物，同時也是現(xiàn)代主義的一個延續(xù)性理論[2]。

二、歷史學的焦慮分析

20世紀60年代之間，特別是80年代后，史學的發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化，過去的觀點是那種靜止的，結(jié)構(gòu)式的，有規(guī)律可循的，而現(xiàn)在的社會開始強調(diào)隨機的，特別的，個體性的歷史觀念。在許多發(fā)達國家如法國和美國，一大批研究的學者不滿足于當代的結(jié)構(gòu)主義的歷史研究模式，他們在結(jié)構(gòu)主義，特別是后結(jié)構(gòu)主義理論的指示下，吸收了各種學科不同的研究方法，著重研究象征和語言，研究人們所塑造出來的“形象”。以及這些形象所賦予的實踐的歷史意義，并且逐漸形成了自己的新的研究方法，并且命名為歷史研究的“文化轉(zhuǎn)向”或者“語言轉(zhuǎn)向”。

后現(xiàn)代主義史學理論有自己的一套理念，第一，對概念上的歷史現(xiàn)實提出了懷疑，認為歷史認識的客體不能獨立在認識者之外，而應(yīng)該有一定的聯(lián)系，并且構(gòu)建的基礎(chǔ)應(yīng)該是語言和推論的實踐，而歷史只是歷史學家的一種創(chuàng)造而已。第二，說明了語言不只是表達和溝通的橋梁，而是形成意義，決定思維和行動的主要內(nèi)容。這就對過去的歷史文本和當代的敘述提出了一定程度上的質(zhì)疑，也對歷史是否客觀提出了懷疑，并且衍生到歷史學的研究領(lǐng)域和歷史的事實問題，歷史學家能否揭露真正的歷史和找到真理？第三，由于虛化了事實和虛構(gòu)之間的界限，就對史料是否可靠的問題提出了懷疑。第四，對歷史上的信仰和客觀真理的追尋打了問好，最后最后重要的是對歷史學家的使命和職業(yè)意識和主權(quán)在一定程度上也有懷疑。而導(dǎo)致喪失了歷史學的合法性，動搖歷史學家的職業(yè)基礎(chǔ)[3]。

后現(xiàn)代主義歷史學不贊同所有形式的決定論，更加地強調(diào)了文化的獨立，而對著過去的文化屬于社會和經(jīng)濟的理解提出了改變。而且，有些科學家從事后現(xiàn)代主義史學實踐，認為文化應(yīng)該更具有能動性，用于生產(chǎn)社會和經(jīng)濟，實體是被文化所創(chuàng)造的，并且由文化進行再生產(chǎn)。社會的意義主要表達和構(gòu)建在文化和語言的方面，與傳統(tǒng)的歷史學做對比這真的是一種不可思議的轉(zhuǎn)變，與過去的那種文化結(jié)構(gòu)排列有很大的不同，現(xiàn)在的排列降低了社會和經(jīng)濟的地位，更加突顯了文化的能力和作用。

在這樣的歷史理論的指導(dǎo)下，有一批歷史學家開始研究新的歷史學。20世紀80年代歷史學家普遍人文80年代以前所研究的社會是和現(xiàn)代相關(guān)的概念，而先帶她的作用是和后現(xiàn)代性相結(jié)合，這些關(guān)注的點主要在于一些特別的歷史內(nèi)容，如兒童，沙龍等，這也需要歷史學家不斷探尋新的研究領(lǐng)域像注重文化和身體史等。后現(xiàn)代主義來勢洶洶，對現(xiàn)代社會造成的沖擊力極強，如果不能好好利用他的雙面性，這將對于他以后的發(fā)展有不利的影響。

三、結(jié)語

總而言之，后現(xiàn)代主義對于歷史學的影響，并非是從根本上單方否定，而是從更深層次上完善歷史結(jié)構(gòu)。因此，在現(xiàn)今社會發(fā)展的進程中，我們需要做的不是排斥與爭論這一定義，而是要打破傳統(tǒng)的觀念，發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代主義的優(yōu)勢，并正確發(fā)展這一理念。

參考文獻

[1] 佟立.西方后現(xiàn)代主義哲學思潮研究[M].天津：天津人民出版社，2003.

[2] （美）馬歇爾·伯曼.堅固的末西都煙消云散了——現(xiàn)代性體驗[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[3] （美）道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論[M].北京：中央編譯出版社，199.endprint