檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的實(shí)踐與思考

劉 珊

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

修訂后的《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查權(quán)，對于解決審前羈押率過高的問題大有裨益。體現(xiàn)了“慎捕少捕”的刑事政策和“無罪推定”的刑法原則。建立捕后羈押必要性審查制度，及時將沒有或者失去羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人接觸羈押，體現(xiàn)了無罪推定的精神，強(qiáng)化了國家對公民人身權(quán)利的切實(shí)保障。

一、現(xiàn)行捕后羈押必要性審查適用的現(xiàn)狀

羈押作為一種程序上的預(yù)防性措施，必須在國家追訴犯罪的司法權(quán)力與保障犯罪嫌疑人的個人自由權(quán)利之間保持平衡，達(dá)到司法所追求的公平正義的目的。我國審前羈押率過高的現(xiàn)狀，背離了人權(quán)保障的價值理念，成為刑事訴訟進(jìn)一步發(fā)展的一大障礙。

(一)從宏觀層面來看，羈押率長期居高不下

尊重和保障人權(quán)，這不僅僅是一項基本原則，而應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)人權(quán)保障的指導(dǎo)思想下，設(shè)計出包括強(qiáng)制措施在內(nèi)的辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查程序、起訴程序和審判程序等一系列富含這一思想的制度。①然而，盡管長期以來各級司法機(jī)關(guān)開展了專項治理、集中清理等執(zhí)法，卻依然面臨著前清后超、邊清邊超的困境。羈押率的長期居高不下，也從側(cè)面突顯了羈押的適當(dāng)性缺乏審查的問題。

(二)從個案進(jìn)行分析，互借期限規(guī)避超期現(xiàn)象大量存在

在司法實(shí)踐中，一部分非重大案件也被適用各種延長期限的規(guī)定，甚至辦案部門之間互借時間，導(dǎo)致在押人員長時間被關(guān)押在看守所內(nèi)，一旦判決卻往往已接近刑滿釋放的期限。②此種“關(guān)多長判多久”的現(xiàn)象，一方面是由于辦案部門案多人少、辦案壓力大所致，另一方面也反映出辦案人員在執(zhí)法理念上依然偏重于打擊犯罪，而對于人權(quán)的保障則相對忽視。

二、羈押必要性審查主體的確立

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》的出臺，解決了上述主體職能重疊的問題——第三條明確規(guī)定了羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合。將監(jiān)所部門作為羈押必要性審查的主體是比較合理的。首先，偵監(jiān)、公訴部門均帶有控方職能。因此，其在審查犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性時，可能會難以避免地帶有一定的傾向性，而監(jiān)所部門則相對更具客觀中立立場，更能有效保障嫌疑人、被告人的權(quán)利。其次，偵監(jiān)和公訴部門的審查均具有階段性，難以對整個未決羈押期間羈押必要性進(jìn)行全程的審查和監(jiān)督，而監(jiān)所部門則更便于從嫌疑人、被告人進(jìn)入羈押場所至判決之日進(jìn)行全程地審查和監(jiān)督。③第三，監(jiān)所檢察部門設(shè)有駐所檢察室，可以對犯罪嫌疑人、被告人的表現(xiàn)、思想狀況進(jìn)行跟蹤和考察，而偵監(jiān)和公訴部門則缺乏有效的了解途徑。

三、羈押必要性審查制度的進(jìn)一步完善

(一)積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

隨著刑事訴訟法對人權(quán)保障的加強(qiáng)，作為執(zhí)法一線的檢察人員要進(jìn)一步加強(qiáng)對在押人員權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的意識，克服以往就案辦案，忽視對在押人員權(quán)益的保障，擯棄構(gòu)罪即捕的主導(dǎo)思想，樹立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強(qiáng)工作主動性，變羈押必要性審查為常態(tài)，最大程度地減少不必要羈押對犯罪嫌疑人和被告人人身權(quán)利的損害。同時要有敢于糾錯的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯捕或者確無羈押必要的，立即糾正、釋放或者變更強(qiáng)制措施。

(二)完善羈押的替代性措施

司法實(shí)踐中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的應(yīng)用率均偏低，其中一個主要原因就是法律規(guī)定模糊，未給出具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大，造成司法實(shí)踐中操作不便，令辦案人員無所適從，使得符合適用這兩種替代措施的犯罪嫌疑人得不到適用。因此，應(yīng)當(dāng)從立法層面明確界定適用這兩種措施的條件，即何種情況下“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)，何種情況下“不得適用”，降低自由裁量的隨意性。

(三)嚴(yán)格監(jiān)督制約程序

有必要建立起完善的監(jiān)督制約機(jī)制，確保羈押必要性審查過程的監(jiān)督透明化。一方面，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，由監(jiān)察部門和檢察委員會定期度捕后羈押必要性審查過程進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，在啟動審查機(jī)制的同時，監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)和偵查監(jiān)督、公訴等部門進(jìn)行溝通，征求其意見。辦案部門認(rèn)為變更強(qiáng)制措施不恰當(dāng)?shù)?，可以申請檢察機(jī)關(guān)復(fù)核一次。同時，按照《規(guī)定》的要求，監(jiān)所部門將審查情況、提出建議和辦案機(jī)關(guān)處理情況通過檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)等途徑及時通知本院偵查監(jiān)督、公訴、偵查等部門。

[ 注 釋 ]

①陳光中，劉林吶.尊重和保障人權(quán)——不僅僅是一項基本原則[J].檢察日報，2012-3-19.

②萬春.刑訴法再修改對偵查監(jiān)督的影響與挑戰(zhàn)[J].河南社會科學(xué)，2012(7).

③洪浩，王莉.論羈押必要性審查的主體──評<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)>第六百一十七條[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015(2).

[1]向澤選.修改后刑訴法的實(shí)施與逮捕審查[J].人民檢察，2012(12).

[2]卞建林.我國刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國法學(xué)，2011(6).

[3]吳新平.尊重和保障人權(quán)與我國憲法的發(fā)展[J].法學(xué)家，2004(4).