對(duì)被遺忘權(quán)概念的探討

胡爾西旦·卡哈爾

新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000

一、歐盟及英國被遺忘權(quán)概念的發(fā)展動(dòng)態(tài)

我們現(xiàn)在所理解的被遺忘權(quán)，歷史不是很悠久。對(duì)被遺忘權(quán)概念的推動(dòng)，主要源自幾起著名的案例。首先被提及的，便是2011年4月，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)當(dāng)局以被遺忘權(quán)為由，下令谷歌在1個(gè)月內(nèi)刪除關(guān)于90名原告在互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)鏈接，這一案件后因被上訴到了歐盟法院而聞名。后來，歐盟法院作出判決，該判決正式承認(rèn)了被遺忘權(quán)的法律地位。

2012年6月，“被遺忘權(quán)”被英國立法者提出，英國的議會(huì)成員伊麗莎白·德納姆指出了“被遺忘權(quán)的權(quán)利是基本的隱私原則”的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)以法律的權(quán)威確定一項(xiàng)事實(shí)：組織在按照他們的需要保存信息時(shí)只能是出于公事目的，當(dāng)該目的已達(dá)成或不具備時(shí)，對(duì)相關(guān)信息就必須進(jìn)行刪除。

首先對(duì)被進(jìn)行立法嘗試的歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。雖然被遺忘權(quán)在該條例隨后的修正草案中被取消，但其基本內(nèi)涵被被“刪除權(quán)”吸納，并被確認(rèn)。從內(nèi)容上，對(duì)被遺忘權(quán)的內(nèi)涵還進(jìn)行了擴(kuò)充，將之前受美國影響的“未成年人”這一主體限制解除，變成了一般主體。

歐盟通過這一影響力深遠(yuǎn)的判例和《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的草案，在被遺忘權(quán)在概念上的完善上邁出了重要一步。

二、美國被遺忘權(quán)概念的發(fā)展動(dòng)態(tài)

被遺忘權(quán)在美國的待遇并未得到立法者的青睞，關(guān)于被遺忘權(quán)的法案，其中較為出名的是美國加州的橡皮擦法案。該法案的不足之處在于權(quán)利主體比較狹窄，僅針對(duì)未成年人。不過總體來看，這份法案對(duì)被遺忘權(quán)在美國的立法領(lǐng)域具有巨大的推動(dòng)作用。不難看出，美國的被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是未成年人，使用范圍是網(wǎng)絡(luò)上，行使條件是“不好的、不相關(guān)的、過分的”的信息。

無論是加州的“橡皮擦法案”，還是社交網(wǎng)站巨頭Facebook推出的定時(shí)刪除已發(fā)布狀態(tài)的新功能，都可視為美國對(duì)歐洲被遺忘權(quán)規(guī)定的致敬，是美國在個(gè)人信息保護(hù)的浪潮下對(duì)制定既符合美國憲法精神，又能有效保護(hù)信息主體個(gè)人信息、適用于美國本土的被遺忘權(quán)所做的努力，值得充分肯定。

三、針對(duì)歐美被遺忘權(quán)概念引起的幾點(diǎn)注意

通過以上分析后，筆者認(rèn)為，在考察歐美的被遺忘權(quán)的概念時(shí)，需要注意以下幾個(gè)問題。

第一，被遺忘權(quán)的權(quán)利環(huán)境宜被限制在互聯(lián)網(wǎng)中。權(quán)利的行使，需依托于一定的權(quán)利環(huán)境，被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推廣后的產(chǎn)物，其中產(chǎn)生的背景與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的許多特點(diǎn)息息相關(guān)，比如普遍性，易獲得性，永恒性?；诖?，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)的環(huán)境拓展到傳統(tǒng)傳播媒介中來。

第二，被遺忘權(quán)所針對(duì)的個(gè)人信息，僅應(yīng)當(dāng)指那些通過搜索引擎可以搜到的。這個(gè)在歐盟法院的判例已有提及，“僅那些已經(jīng)被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上、并可通過搜索引擎檢索到的……可通過被遺忘權(quán)的行使而予以刪除……并非都有被遺忘權(quán)適用的空間”。

四、我國學(xué)術(shù)界關(guān)于被遺忘權(quán)概念的意見

有些學(xué)說認(rèn)為，被遺忘權(quán)就是“個(gè)人信息的擁有主體基于隱私自主而擁有向個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者等，隨時(shí)要求刪除遺留在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡，從而使其被其他人所忘記的權(quán)利”；也有學(xué)者將其界定為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，以使該數(shù)據(jù)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘的權(quán)利”。

上述被遺忘權(quán)概念較為明確的突出了被遺忘權(quán)的核心本質(zhì)，即對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行刪除的權(quán)利。與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，關(guān)于該權(quán)利的義務(wù)主體，上述概念似乎也存在分歧，有的認(rèn)為是“收集者”“發(fā)布者”“索引者”，有認(rèn)為是“數(shù)據(jù)控制者”。筆者認(rèn)為可以將兩種概念進(jìn)行綜合，以舉例加“等”的方式進(jìn)行闡述，比如“收集者、發(fā)布者、索引者等數(shù)據(jù)掌控者”。這樣的，義務(wù)主體既可以較為明晰，還具有一定的靈活性。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的產(chǎn)生和升級(jí)，許多新近產(chǎn)生的民事權(quán)益需求開始凸顯，這些需求如何很好地反映到民法中，需要理論研究者先行。面對(duì)國外立法和學(xué)術(shù)對(duì)被遺忘權(quán)已有了不俗的成果，面對(duì)我國存在設(shè)立被遺忘權(quán)的客觀需求，被遺忘權(quán)的理論研究應(yīng)充分起到帶頭的作用。奈何筆者水平淺薄，只能對(duì)被遺忘權(quán)中的概念問題進(jìn)行粗淺的闡述，不足之處，望各同行予以斧正、批判。