請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的選擇以及賠償主體淺析

邱冬平

福建聯(lián)合信實(shí)(龍巖)律師事務(wù)所，福建 龍巖 364000

一、違約之訴與侵權(quán)之訴

在我國(guó)《合同法》第一百三十二條中的規(guī)定即是對(duì)違約與侵權(quán)之訴競(jìng)合的明確規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，不難看出，合同違約之訴與侵權(quán)行為之訴的競(jìng)合，是指賠償主體一方因?qū)嵤┻`法合同約定的侵權(quán)行為，從而使該侵權(quán)行為具備合同違約與民事侵權(quán)的特征，因而產(chǎn)生了法律上的合同責(zé)任以及民事侵權(quán)的賠償責(zé)任。

二、競(jìng)合情形下，選擇權(quán)的行使

根據(jù)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在時(shí)效的規(guī)定、歸責(zé)原則、管轄法院等都存在不同之處，在選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

(一)從歸責(zé)原則上來選擇

因?yàn)檫\(yùn)輸合同的歸責(zé)原則為嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任的原則，旅客只需要證明存在運(yùn)輸合同關(guān)系即可；而承運(yùn)人必須提供證據(jù)證明其沒有過錯(cuò)，否則，法院則推定承運(yùn)人存在過錯(cuò)行為。但，若是按照侵權(quán)責(zé)任起訴則不同，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任遵循“誰主張誰舉證”的舉證制度。旅客應(yīng)當(dāng)舉證證明被告存在過錯(cuò)，舉證難度相對(duì)較大。

(二)從原告方是否存在過錯(cuò)上選擇

根據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定以及我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)原理，在合同違約的訴訟中，只要旅客(原告)不存在故意或者重大過失的情形，那么，當(dāng)發(fā)生交通事故后，承運(yùn)人(合同相對(duì)方)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，而不論受害者是否存在過錯(cuò)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，若是原告(受害者)要求被告方承擔(dān)民事侵權(quán)的賠償責(zé)任，那么，在此情形系，人民法院會(huì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小來判決各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小。因此，作為受害者，也就是原告而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真衡量自身在事發(fā)發(fā)生過程中以及自身損害過程中是否存在過錯(cuò)。如受害人(原告)只是存在輕微過錯(cuò)或者同等過錯(cuò)，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，這種情形下，可以選擇以合同相對(duì)方(運(yùn)輸公司)為被告方；若是受害者自身沒有過錯(cuò)，那可以綜合考慮其他因素再來確定被告。

(三)根據(jù)方便訴訟的原則來選擇

我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于管轄法院的確定有著明確的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，對(duì)于合同違約引起的糾紛，可以由合同履行地(包括事發(fā)地、目的地)或者被告所在地的法院管轄。而對(duì)于因侵權(quán)行為引起的糾紛則由侵權(quán)行為地或者被告所在地的法院管轄對(duì)于侵權(quán)訴訟的管轄。因此，原告可以根據(jù)方便訴訟的原則來選擇管轄法院。

(四)從被告的賠償能力來選擇

作為原告，也就是受害者這方來說，打官司的主要目的在于得到實(shí)實(shí)在在的賠償，以此來彌補(bǔ)交通事故對(duì)自身造成的損害。若法院判決后，被告沒有實(shí)際賠償能力，那么受害方的損失也就無法得到真正意義上的彌補(bǔ)。因此，作為受害者，在選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)先平衡下各被告的賠償能力。比如，在運(yùn)輸合同履行過程中，由第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致交通事故的，這種情況下，受害人可以向運(yùn)輸公司主張違約責(zé)任也可以向?qū)嶋H侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，在這種情況下，受害人應(yīng)考量運(yùn)輸公司與實(shí)際侵權(quán)人之間的賠償能力，以此來確定被告主體。

三、特殊情形下的被告主體確定

(一)掛靠關(guān)系中責(zé)任的承擔(dān)

在我國(guó)的大部分地區(qū)都存在運(yùn)輸車輛掛靠運(yùn)輸公司的情形。因?yàn)閷?shí)際車主一般是個(gè)人，其賠償能力往往不如被掛靠的運(yùn)輸公司。因此，若掛靠的車輛發(fā)生意外事故，受害者應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)呢？而被掛靠企業(yè)則認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椤稈炜繀f(xié)議》有約定發(fā)生事故后責(zé)任由實(shí)際車主自行承擔(dān)。各方對(duì)此存在爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，在此情形下，原告(受害者)可以主張由掛靠人(個(gè)人)以及被掛靠人(運(yùn)輸公司)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(二)分期付款買賣，賣方保留所有權(quán)情形下的責(zé)任承擔(dān)

筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院于2000年作出的批復(fù)的規(guī)定，該批復(fù)對(duì)車輛的所有人不承擔(dān)民事責(zé)任做了非常嚴(yán)格的限制條件，即買方使用該車輛時(shí)，不是為賣方的利益而使用的。

(三)租用或借用他人所有的車輛給他人造成損害的責(zé)任承擔(dān)

現(xiàn)實(shí)生活中，車輛租用或者借用的情況也是普遍存在的。那么，當(dāng)被租用或者借用的車輛發(fā)生交通意外時(shí)，受害人又該向誰主張權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，若車輛的名義車主與實(shí)際車主(肇事方)不是同一人時(shí)，而且事故責(zé)任又屬于該車輛一方的，首先，應(yīng)當(dāng)由承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)理賠還不能彌補(bǔ)受害人損失的，再由車輛的實(shí)際車主(實(shí)際使用人)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果車輛的所有人對(duì)于該事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的，也應(yīng)賠償受害人。