芻議正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的認(rèn)定

張 月

中國(guó)海洋大學(xué)，山東 青島 266100

一、不法侵害的界定

(一)對(duì)“不法”的界定

“不法”是指違反法律，并非單指違反刑法的規(guī)定，也包括違法其他法律的規(guī)定，即不法行為包括犯罪行為和一般違法行為。不論是犯罪行為還是一般的違法行為都是侵害法律所保護(hù)的法益的行為，即使是侵害公民個(gè)人利益的一般違法行為，也是可能需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。同時(shí)，不法侵害一般是在較為緊急的情況下發(fā)生，防衛(wèi)人難以區(qū)分不法侵害屬于一般違法還是犯罪行為，若理論上將不法僅限定為犯罪行為，則會(huì)對(duì)防衛(wèi)人產(chǎn)生過(guò)高的要求。而且法律規(guī)定中用“不法侵害”這一表述而沒(méi)有使用“犯罪行為”，意味著法律沒(méi)有禁止對(duì)一般違法行為進(jìn)行防衛(wèi)。

(二)對(duì)“侵害”的界定

不法行為包括犯罪行為和一般違法行為，但是這并不意味著對(duì)所有的犯罪行為和一般違法行為都可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只有不法侵害具有防衛(wèi)必要性時(shí)，才可對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能阻止不法侵害，那么防衛(wèi)便是沒(méi)有意義的，因此對(duì)“侵害”應(yīng)當(dāng)有所界定。首先，不法侵害應(yīng)當(dāng)具有破壞性、緊迫性、攻擊性或者持續(xù)性，并且在采取防衛(wèi)行為有減輕或者避免法益侵害結(jié)果出現(xiàn)可能性的情況下，才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。其次，對(duì)于輕微的不法侵害、合法行為以及單純侵犯公共利益而對(duì)個(gè)人權(quán)益沒(méi)有妨害的行為不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。最后，處于被保護(hù)、被監(jiān)護(hù)地位人的一般不法侵害行為，若對(duì)其能采取比較緩和的方法制止危害結(jié)果發(fā)生，這種侵害行為就不屬于能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害。

需要明確的是，侵害行為應(yīng)當(dāng)是具有法益侵害危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)行為，侵害違法犯罪者在此前犯罪中所取得的非法利益的行為，也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害行為。同時(shí)，侵害行為既不限于在客觀上會(huì)造成一定的物質(zhì)損害結(jié)果，也不要求行為必須是暴力的或者潛在暴力威脅的。

二、不法侵害的程度

如何認(rèn)定不法侵害程度，在理論和實(shí)務(wù)中均沒(méi)有明確的界定方法，理論上一般從防衛(wèi)限度的角度來(lái)看，實(shí)務(wù)中一般從防衛(wèi)后果的角度來(lái)認(rèn)定，這其實(shí)都存在一種用后行為或結(jié)果認(rèn)定前行為性質(zhì)的問(wèn)題。

不法侵害的程度，是認(rèn)定可否成立正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度的前提。如果不法侵害屬于輕微的程度，那么對(duì)不法侵害者進(jìn)行反擊的行為就不得以正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)進(jìn)行抗辯。如果不法侵害達(dá)到一般的程度，那么對(duì)于不法侵害者的反擊就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，在防衛(wèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，防衛(wèi)行為不得超過(guò)必要限度，需要明確的是，限度要求并不是指防衛(wèi)者實(shí)施的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不高于侵害行為，而是指防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，如果超過(guò)了必需的強(qiáng)度，則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果不法侵害達(dá)到嚴(yán)重的程度，就符合了刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度中特殊防衛(wèi)的規(guī)定，不論防衛(wèi)行為造成侵害人重傷還是死亡的后果，都不會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

由于不法侵害主要是侵害者積極的身體行為實(shí)施的，它通過(guò)人的一定的外部身體動(dòng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)侵害意圖，[1]在此論述對(duì)侵害程度的判斷方法主要是指對(duì)人身造成的損害的侵害行為，也包括部分損害財(cái)物的侵害行為。判斷不法侵害的程度可以客觀和主觀兩方面的內(nèi)容作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)客觀方面

1.不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指侵害行為通常所可能造成的損失，是判斷不法侵害程度最重要的因素，應(yīng)當(dāng)綜合侵害行為的性質(zhì)、行為已經(jīng)或者可能造成的損害結(jié)果、侵害手段、使用的工具、打擊部位等要素進(jìn)行分析。對(duì)不法侵害強(qiáng)度的判斷應(yīng)當(dāng)注意從防衛(wèi)前行為可能造成的損害視角，而不能以侵害行為實(shí)際造成的損害為強(qiáng)度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在具體認(rèn)定時(shí)，可以綜合多種因素來(lái)判斷不法侵害的強(qiáng)度，比如不法侵害人持械攻擊，擊打致命部位等，一般可以認(rèn)定存在較為嚴(yán)重的不法侵害。

2.不法侵害的緩急。所謂不法侵害的緩急，是指侵害行為是否具有侵犯法益的緊迫性以及危險(xiǎn)程度。有些侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施，在侵害強(qiáng)度無(wú)法判斷的情況下，侵害行為的緊迫性就可以作為衡量不法侵害程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如甲男欲強(qiáng)奸乙女，在乙女不從的情況下對(duì)其進(jìn)行壓制，此時(shí)乙女用一磚頭將甲男砸傷致死。在這種情況下，不法侵害已經(jīng)存在，雖然不法侵害強(qiáng)度還沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，但是已經(jīng)具有了侵害的緊迫性，因此可以認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到實(shí)施防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

3.不法侵害的法益和損害程度。不法侵害行為所侵害的法益種類(lèi)，是判斷侵害行為程度的要素之一。在某些情況下，除了根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度和緩急來(lái)判斷之外，還可以通過(guò)侵害行為所侵害的法益來(lái)判斷其程度。例如甲搶奪乙的財(cái)物，雖然當(dāng)時(shí)不法侵害具有緊迫性，但是由于甲的行為侵害的法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此就不屬于嚴(yán)重的不法侵害。同時(shí)，要根據(jù)不法侵害的“量”(即損害程度)來(lái)判斷，例如極少財(cái)物，掌摑行為均屬于輕微的不法侵害，即使是非傷害不能保護(hù)，亦不得對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

4.雙方的力量對(duì)比。如果不法侵害方人數(shù)眾多，防衛(wèi)方人數(shù)較之差距懸殊；或者行兇者是強(qiáng)壯男性，被害者是較弱女性，在這類(lèi)緊急的情況下，不法侵害較大可能屬于嚴(yán)重程度。

5.其他因素。在考慮上述幾類(lèi)客觀因素外，還應(yīng)當(dāng)綜合分析不法侵害的起因、時(shí)間、地點(diǎn)等因素。

(二)主觀方面

不法侵害的強(qiáng)度、緩急以及法益等都是針對(duì)明確的行為來(lái)作出的判斷，從而認(rèn)定不法侵害的程度。但是面臨不法侵害時(shí)，如果不事先知道不法侵害人的目的且情況極為緊迫，有時(shí)候很難準(zhǔn)確認(rèn)定不法侵害的強(qiáng)度、緩急以及不法侵害所要破壞的是何種法益，從而難以認(rèn)定不法侵害的程度。

在司法實(shí)務(wù)中會(huì)有這樣的情況，客觀上存在不法侵害行為，但防衛(wèi)人并不知侵害人欲對(duì)其傷害的程度，或者防衛(wèi)人所認(rèn)識(shí)的程度與不法侵害人欲施加的侵害程度不一致，在這種情況下如何認(rèn)定不法侵害程度，是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。例如，不法侵害人持“炸藥包”搶劫，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為致使不法侵害人傷亡，事后證明炸藥包為假，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定不法侵害。[2]又如不法侵害人甲手拿木棍向乙揮動(dòng)，后乙進(jìn)行反擊，將甲打成重傷，甲稱其揮動(dòng)木棍僅欲擊打乙的胳膊，但乙稱其認(rèn)為甲揮動(dòng)木棍是欲擊打其頭部。由于甲不同的打擊部位，可能會(huì)認(rèn)定為不同程度的不法侵害，因此如何認(rèn)定不法侵害程度就存在爭(zhēng)議。

針對(duì)上述第一種持假兇器搶劫的情況，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照假想防衛(wèi)來(lái)處理，不成立故意犯罪，依據(jù)具體情況判斷是否成立過(guò)失犯罪；另有觀點(diǎn)承認(rèn)不法侵害的存在，但是認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度，成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二種無(wú)法證明打擊部位難以證明侵害程度的情況下，在司法實(shí)踐中較多認(rèn)定由于不法侵害人的侵害行為不明，也沒(méi)有造成侵害后果，因此即便在認(rèn)定才存在不法侵害的情況下，也會(huì)認(rèn)定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)。筆者認(rèn)為上述認(rèn)定方法或是錯(cuò)誤認(rèn)定是否存在不法侵害，或是從事后客觀角度分析評(píng)判，使得防衛(wèi)者在面臨不法侵害時(shí)要承擔(dān)過(guò)多的注意義務(wù)，在面臨不法侵害時(shí)不敢予以反擊。

筆者認(rèn)為，在判斷不法侵害程度時(shí)，除了以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，還應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人的角度來(lái)看問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)是正對(duì)不正的行為，因此在認(rèn)定不法侵害程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于防衛(wèi)人而非苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)來(lái)分析問(wèn)題，如此判斷有利于保護(hù)公民與不法侵害作斗爭(zhēng)，增加不法侵害者犯罪的成本。但是從防衛(wèi)人角度來(lái)分析，并不意味著僅從防衛(wèi)人供述中認(rèn)定事實(shí)，而是應(yīng)當(dāng)綜合分析防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)對(duì)行為危害性的認(rèn)識(shí)。在認(rèn)定不法侵害程度時(shí)，不得從事后客觀的角度來(lái)分析，這種分析缺乏考慮緊迫性，由于不法侵害可能是突然發(fā)生的，防衛(wèi)人很難做到冷靜從容地判斷周?chē)那闆r、本人的處境以及不法侵害的具體行為；同時(shí)也不得僅僅依據(jù)防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)認(rèn)定，因?yàn)橹饔^思想不僅我們無(wú)法明確獲知，而且在面臨同樣情況下每個(gè)人的反應(yīng)可能不盡相同，這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得防衛(wèi)人的任何行為都不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致同案不同判。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀要素，分析產(chǎn)生其主觀的客觀基礎(chǔ)，在判斷不法侵害程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則。應(yīng)當(dāng)把防衛(wèi)人和不法侵害人雙方放在特定的環(huán)境中，認(rèn)真分析研究不法侵害的時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境以及不法侵害的起因、方式、強(qiáng)度等因素。分析不法侵害的起因，有利于認(rèn)定侵害者行為的意圖，從而輔助認(rèn)定其侵害行為，確定不法侵害的程度。不法侵害的時(shí)間和地點(diǎn)影響防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)侵害行為的程度，如果是深夜且偏僻處，結(jié)合特定的條件可以從行為人角度判斷侵害行為是否屬于嚴(yán)重的不法侵害。也就是說(shuō)，如果與防衛(wèi)人相類(lèi)似的社會(huì)一般人在當(dāng)時(shí)的情況下，也會(huì)做出與防衛(wèi)人相同的反應(yīng)，那么就應(yīng)當(dāng)按照防衛(wèi)人的主觀來(lái)認(rèn)定不法侵害的程度。

綜上所述，離開(kāi)了對(duì)不法侵害是否存在及其程度的界定，任何對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定都會(huì)成為事后探討。而在判斷不法侵害程度上，應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，綜合分析不法侵害的強(qiáng)度、緩急、侵害的法益、雙方力量對(duì)比以及時(shí)間地點(diǎn)等因素，并站在防衛(wèi)人的角度，以與防衛(wèi)人相類(lèi)似的社會(huì)一般人的處于面臨不法侵害情境下的主觀認(rèn)識(shí)，以此綜合分析來(lái)認(rèn)定不法侵害的程度，這對(duì)于認(rèn)定是否成立正當(dāng)防衛(wèi)以及是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有重要的意義。

三、結(jié)語(yǔ)

只有當(dāng)國(guó)家壟斷使用暴力，一個(gè)司法制度才得以存在，然而國(guó)家對(duì)暴力的壟斷權(quán)也伴隨一項(xiàng)保護(hù)公民免受暴力侵?jǐn)_的義務(wù)。[3]如果一個(gè)人馬上要遭遇侵害威脅，而公權(quán)力又無(wú)法及時(shí)保護(hù)他，那么國(guó)家對(duì)使用暴力的壟斷權(quán)就得讓路，個(gè)人自保的權(quán)利得以重申。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民抵抗不法侵害的積極手段，是允許公民在無(wú)法獲得公力救濟(jì)的情況下，基于人類(lèi)自救的本能以及正義不必退讓于不正義的自然法原則而設(shè)立的一種法律鼓勵(lì)的私力救濟(jì)方式。如果刑法中沒(méi)有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)予以明文規(guī)定來(lái)認(rèn)可，侵害者在實(shí)施不法侵害行為時(shí)，可能會(huì)認(rèn)定只有公共刑罰權(quán)才可以對(duì)其懲處，若現(xiàn)場(chǎng)其他人的阻止行為會(huì)構(gòu)成犯罪，那么人們?cè)诿鎸?duì)不法侵害時(shí)，就會(huì)進(jìn)行利弊權(quán)衡，極有可能會(huì)選擇任由侵害或者坐視不理。而對(duì)于侵害人來(lái)說(shuō)，基于偵查人員可能無(wú)法抓獲其的僥幸心理，作案可能性會(huì)增大。但刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)作為一種正當(dāng)化的事由，受侵害當(dāng)事人或者第三人均可以依照正當(dāng)防衛(wèi)制度為自己的合理反擊行為找到法律依據(jù)，侵害人在實(shí)施不法侵害時(shí)，由于有他人可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊，侵害人作案成本有所增加，犯罪可能性會(huì)隨之降低。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定不法侵害與正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅可以及時(shí)打擊侵害行為，而且可以有效地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，并對(duì)預(yù)防犯罪起到積極的作用。在此意義上，正當(dāng)防衛(wèi)雖然并非是一種具有懲罰性的正義行為，但卻是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序的必要手段。