人工智能創(chuàng)作物可著作權(quán)性分析

李雙全

哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028

2016年谷歌研發(fā)的人工智能程序阿爾法狗(Alpha-Go)以風(fēng)卷殘?jiān)浦畡輵?zhàn)勝數(shù)名世界圍棋冠軍，使得“人工智能(Artificial Intelligence)”進(jìn)入人們的視野，在人們驚嘆其威力之時(shí)，熟不知人工智能早已應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。2017年微軟自行開發(fā)的人工智能程序-小冰，通過學(xué)習(xí)分析了519位中國現(xiàn)代詩人的作品，通過對(duì)這些詩歌上萬次的學(xué)習(xí)，自主創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃窗》，這是第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集。不但如此，人工智能還能編寫小說、譜寫歌曲、影視劇本、繪畫和散文。應(yīng)用人工智能技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作，雖然十分高效準(zhǔn)確，但卻打破了作品僅能由人類創(chuàng)作的規(guī)律，對(duì)原有的著作權(quán)法體系造成的一定的沖擊，人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)納入著作權(quán)法所保護(hù)得的范圍值得思考。

一、人工智能創(chuàng)作物在傳統(tǒng)著作權(quán)法的定性

按照我國傳統(tǒng)著作權(quán)法的規(guī)定，作品只能由自然人創(chuàng)作的，而計(jì)算機(jī)等工具制作的“作品”只能被看作是機(jī)械的延伸，而非人類“創(chuàng)作”，不能認(rèn)定成著作權(quán)法上的作品。傳統(tǒng)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。傳統(tǒng)的著作權(quán)法認(rèn)為人工智能創(chuàng)造物的不是作品的理由有：

第一，人工智能創(chuàng)作物不具有完全的獨(dú)創(chuàng)性，只是將大數(shù)據(jù)進(jìn)行處理輸出，并無實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新內(nèi)容。雖然人工智能創(chuàng)作物從形式來看已具備了獨(dú)創(chuàng)性，但這些作品本質(zhì)上都不屬于思想或情感的表達(dá)，不是智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，其僅僅構(gòu)成一種通過算法進(jìn)行分析、選擇所完成的機(jī)械式的輸出。第二，傳統(tǒng)作品的作者只能是自然人，而人工智能并不具有法律上的主體資格，所以不能將人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定為智力成果。

在不同地區(qū)與國家的人工智能技術(shù)發(fā)展水平也存在巨大的差異，所以不能只用傳統(tǒng)的著作權(quán)法的觀點(diǎn)完全套用在人工智能創(chuàng)作物上，而應(yīng)該以人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)與未來發(fā)展趨勢來綜合考量人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)定性問題。

二、人工智能創(chuàng)作物是否只是機(jī)械的延伸？

傳統(tǒng)的著作權(quán)法的作者只能是自然人，其它輔助創(chuàng)作的工具只能被看做是機(jī)械的延伸，很多學(xué)者認(rèn)為人工智能程序也是機(jī)械的延伸，只是代替書寫的工具，并未產(chǎn)生著作權(quán)法領(lǐng)域的法律效力。但是，人工智能與傳統(tǒng)的輔助工具相比最大的區(qū)別在于人工智能具有更高級(jí)的判斷與理解能力，能不斷的學(xué)習(xí)人類的智慧。

人工智能借助于本來智能化的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過對(duì)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行模擬大腦的運(yùn)行取樣、加工，在其模擬“腦”的形態(tài)下經(jīng)過分析、組合、排列、篩選之類的整合，成為作品。人工智能程序在創(chuàng)作過程中已經(jīng)脫離人類既定的設(shè)計(jì)，即使手動(dòng)輸入相同的內(nèi)容，人工智能對(duì)輸入信息進(jìn)行處理與輸出后，得到結(jié)果也不會(huì)相同，這就與人類的創(chuàng)作過程相類似，不同的人閱讀相同的資料，最后寫作出來的作品也不會(huì)相同。人工智能程序雖有人類的設(shè)計(jì)與制造，但在其創(chuàng)作過程中不在需要人類的介入，可以通過深度學(xué)習(xí)和模擬人腦神經(jīng)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)自主的完成創(chuàng)作。因此說人工智能已經(jīng)不再屬于機(jī)械的延伸。

三、人工智能創(chuàng)作物受著作權(quán)保護(hù)的必要性

著作權(quán)客體范圍的恰當(dāng)界定關(guān)系著激勵(lì)創(chuàng)作和社會(huì)公益兩者之間的平衡，實(shí)際是解決一個(gè)特定信息在私人領(lǐng)域“保護(hù)度”和公眾領(lǐng)域“使用度”之間平衡的問題。誰也無法精準(zhǔn)預(yù)測技術(shù)的進(jìn)步會(huì)不會(huì)倒逼法律承認(rèn)人工智能的主體性，但是可以肯定的是技術(shù)所引發(fā)的法律問題具有廣闊的研究空間。如果不承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的著作性，將出現(xiàn)了大量不受著作權(quán)保護(hù)且與人類創(chuàng)作無實(shí)質(zhì)區(qū)別的“孤兒作品”進(jìn)入公共領(lǐng)域。任何人都可以免費(fèi)使用優(yōu)質(zhì)的人工智能創(chuàng)作物，就沒有必要去付費(fèi)使用人類創(chuàng)作的作品，也使得人類創(chuàng)作作品的價(jià)值降低，著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓等交易也越來越少。如果將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法保護(hù)的范疇，其立法應(yīng)有別于人類創(chuàng)作作品的保護(hù)。

綜上所述，人工智能創(chuàng)作物不僅能以某種有形形式固定，使得具有可固定性和可復(fù)制性的特點(diǎn)。而且在沒注明作品是否是人工智能所創(chuàng)作的情況下，根本無法與人類的作品相區(qū)分，出于激勵(lì)創(chuàng)作的角度也應(yīng)該將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，使之具有“著作權(quán)性”。