應(yīng)收賬款保理融資的法律分析
——以A銀行、B公司金融借款合同糾紛案為例

曾 薇

廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

一、應(yīng)收賬款融資的迫切性分析

企業(yè)賴以生存與發(fā)展的重要基礎(chǔ)是擁有充足的流動資金，但當(dāng)前資金短缺卻已成為眾多企業(yè)尤其是處于快速上升期的中小企業(yè)發(fā)展的阻礙。中小企業(yè)融資難是一個各國都在面臨的難題，造成其融資困難也是由多方面的原因所導(dǎo)致的。一方面是國內(nèi)銀行對貸款規(guī)模與投向有著相當(dāng)嚴(yán)格的把控，通常需要借款人提供不動產(chǎn)抵押或保證等形式的擔(dān)保，但大多數(shù)中小企業(yè)并沒有相當(dāng)價值的不動產(chǎn)抵押物亦難以尋找到保證人。另一方面是由于中小企業(yè)自身實(shí)力并不雄厚、信用較低、管理上存在混亂以及缺乏競爭力等原因。因此，中小企業(yè)難以獲得銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)提供的融資貸款。但2007年自《物權(quán)法》的出臺以后，中小企業(yè)融資難的現(xiàn)狀得到了一定程度的緩解，因?yàn)椤段餀?quán)法》第一次明確了企業(yè)應(yīng)收賬款可進(jìn)行出質(zhì)，這樣中小企業(yè)的融資渠道就得到了一定程度的拓寬，為中小企業(yè)以應(yīng)收賬款的出質(zhì)進(jìn)行融資提供了堅實(shí)的基礎(chǔ)。

二、應(yīng)收賬款保理融資案例分析一則

2013年12月11日，A銀行與B公司簽訂《保理服務(wù)協(xié)議(有追索權(quán)明保理)》一份。協(xié)議約定：經(jīng)雙方協(xié)商，同意就甲方(B公司)轉(zhuǎn)給乙方(A銀行)的應(yīng)收賬款即A銀行受讓B公司對債務(wù)人C公司的應(yīng)收賬款，由乙方為甲方提供融資服務(wù)并簽訂本協(xié)議。A銀行于2014年1月21日向B公司發(fā)放850萬元貸款，借款期限自2014年1月21日至2015年1月16日止。

為保障應(yīng)收賬款保理融資的順利收回，A銀行與B公司簽訂上述保理服務(wù)協(xié)議后，派員到派員持B公司提供的增值稅發(fā)票等材料前往C公司工作人員趙某處，對該筆保理業(yè)務(wù)進(jìn)行核實(shí)。趙某在A銀行、B公司、C公司三方簽訂的《協(xié)議書》及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋了C公司公章，同時向A銀行工作人員提供了《說明》一份；D公司、李某某、李某某、付某、李某某、任某某等人與A銀行分別簽訂了《最高額保證合同》，承諾為自2014年1月15日至2015年1月14日期間因A銀行向B公司授信而形成的一系列債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；此外，A銀行與B公司簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，即B公司以其享有的對C供銷公司的應(yīng)收貨款(價值12513780元)向A銀行提供質(zhì)押擔(dān)保，所擔(dān)保的主債權(quán)金額為850萬元，并且雙方在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。

但貸款發(fā)放后B公司償還了部分本金，但出現(xiàn)欠息行為，截至2014年10月8日B公司共欠本金8098699.77元，利息379061.01元。借款合同到期后，B公司亦未償還借款本息。另查明《協(xié)議書》、《應(yīng)收賬款通知書》發(fā)票貸項通知中的C公司公章，及《證明》中的C公司財務(wù)專用章均系偽造。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因A銀行在辦理該保理業(yè)務(wù)時未盡到合理注意義務(wù)，且不能證明B公司與C公司存在買賣合同基礎(chǔ)關(guān)系并形成應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故A銀行、B公司與C公司之間不構(gòu)成保理合同關(guān)系，A銀行關(guān)于C公司應(yīng)承擔(dān)清償融資保理款項本息及相應(yīng)費(fèi)用責(zé)任的訴訟請求不成立，法院不予支持。

三、應(yīng)收賬款保理融資存在的風(fēng)險及其建議

(一)應(yīng)收賬款是否真實(shí)有效

應(yīng)收賬款保理融資是以應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提和基礎(chǔ)的，因此，只有存在真實(shí)有效的應(yīng)收賬款才能構(gòu)成合法有效的保理融資行為。在本案例中，B公司雖向A銀行提供了其與C公司之間的買賣合同及C公司開具給B公司的107張增值稅發(fā)票，但由于A銀行提交的買賣合同為復(fù)印件，增值稅發(fā)票在現(xiàn)實(shí)交易中，也存在先開票后交貨、代開發(fā)票、虛開發(fā)票等多種情況，不足以證實(shí)B公司與C公司之間存在買賣合同關(guān)系，由于缺乏真實(shí)有效的應(yīng)收賬款債權(quán)從而導(dǎo)致了該保理融資合同的無效。因此，為了確定應(yīng)收賬款的真實(shí)性與合法性，保理商在進(jìn)行保理融資時應(yīng)要求應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人提供合法有效的買賣合同的原件以及派工作人員向有關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)核查增值稅發(fā)票的真實(shí)性。

(二)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知中的問題及風(fēng)險防范

我國《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。該法條在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體、通知的具體形式和通知的內(nèi)容均沒有作出明確的規(guī)定。在本案例中，A銀行派員持B公司提供的增值稅發(fā)票等材料前往C公司工作人員趙某處，對該筆保理業(yè)務(wù)進(jìn)行核實(shí)。趙某在A銀行、B公司、C公司三方簽訂的《協(xié)議書》及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋了C公司公章，同時向A銀行工作人員提供了《說明》一份。A銀行以此證明自己已盡通知與審慎審查義務(wù)，但后來被證實(shí)C公司公章屬偽造，法院由此并不認(rèn)可A銀行的主張。但法院在實(shí)體上是支持應(yīng)收賬款受讓人可以作為轉(zhuǎn)讓通知的主體。因此保理商在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時應(yīng)通知債務(wù)人公司的法定代表人且必須對債務(wù)人公司的公章與登記的公章進(jìn)行比對核實(shí)，以確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力。

(三)保理商應(yīng)防止保理融資騙貸

在保理融資過程中，極有可能出現(xiàn)債權(quán)人勾結(jié)其他人騙取保理商保理融資的行為。在本案例中，因不存在基礎(chǔ)的買賣合同關(guān)系，所以法院認(rèn)定A銀行、B公司與C公司之間亦不構(gòu)成保理合同關(guān)系，而B公司的行為就是用虛假應(yīng)收賬款勾結(jié)第三人騙取保理商貸款。因此，保理商在發(fā)放保理融資貸款時應(yīng)建立一套完善的審查機(jī)制，對授信流程要嚴(yán)格把控，對企業(yè)的還款期限和還款來源要有合格的審查和追擊，防止出現(xiàn)債權(quán)人企業(yè)騙貸的行為。

(四)保理商要積極培養(yǎng)高素質(zhì)的保理人才

應(yīng)收賬款保理融資業(yè)務(wù)是一項專業(yè)性強(qiáng)、交易關(guān)系復(fù)雜的綜合性金融服務(wù)，因此對保理從業(yè)人員的素質(zhì)和能力有更高的要求，保理從業(yè)人員一方面要有豐富的金融知識儲備，另一方面要具備較強(qiáng)的綜合財務(wù)分析能力，此外還需具備法律常識，熟知行業(yè)的公約和法規(guī)，當(dāng)然一定的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)也是必不可少的。在本案例中，A銀行只是派了一名普通的工作人員去C公司核實(shí)B公司提供的增值稅發(fā)票等材料，并要求接待的C公司的工作人員在三方《協(xié)議書》上簽名。后來經(jīng)證實(shí)《協(xié)議書》上加蓋的財務(wù)專用章系偽造，而且C公司的工作人員并沒有權(quán)利加蓋公章，其行為也不構(gòu)成表見代理。因此，保理商應(yīng)該創(chuàng)造良好的條件和環(huán)境，加強(qiáng)對應(yīng)收賬款保理融資業(yè)務(wù)人員的專業(yè)培訓(xùn)，努力培養(yǎng)出具有良好職業(yè)操守、能夠掌握保理融資業(yè)務(wù)發(fā)展的最新動態(tài)，從而進(jìn)一步提升應(yīng)收賬款保理融資水平的專業(yè)化保理業(yè)務(wù)人員。案例來源：中國裁判文書網(wǎng)，山東省高級人民法院(2017)魯民終338號二審判決書，訪問于2018年6月1日